幾乎每個(gè)中國(guó)人都知道越王勾踐。一提起勾踐，大家就會(huì)想到他臥薪嘗膽、復(fù)仇吳國(guó)的故事，他也因此成為刻苦自勵(lì)、艱苦奮斗的象征。很多人也佩服伍子胥，他可謂中國(guó)歷史上著名的忠臣，給人留下不惜性命、直言進(jìn)諫的印象。但是，如果我們認(rèn)真品讀《吳越春秋》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)勾踐和伍子胥形象的崩塌：他們成了兩個(gè)說(shuō)謊大師——在趙曄的筆下，勾踐和伍子胥是靠一路說(shuō)謊才獲得成功的。事實(shí)上，說(shuō)謊的又何止是他倆！從創(chuàng)立吳國(guó)的太伯到篡位謀反的闔閭，從身居高位的范蠡到甘作綠葉的漁父，在吳越爭(zhēng)霸的過(guò)程中幾乎人人都在用不同的方式說(shuō)謊。他們?yōu)槭裁匆f(shuō)謊？他們?cè)鯓诱f(shuō)謊？趙曄對(duì)說(shuō)謊濃墨重彩的描寫(xiě)又體現(xiàn)了他對(duì)哪些問(wèn)題的思考？換一種角度解讀吳越爭(zhēng)霸，多一種視角理解這段歷史！
關(guān)于季札的疑問(wèn)
在吳越爭(zhēng)霸的腥風(fēng)血雨中，失敗的夫差固然難逃眾人的指責(zé)，即使是獲勝的勾踐也并非獲得了全然的贊譽(yù)——至少在復(fù)仇后對(duì)功臣們的態(tài)度上，他還是招致了許多非議。不過(guò)，有一個(gè)人物卻贏得了兩千多年來(lái)一致的肯定。他就是闔閭的叔叔季札。
大家可能還記得，季札是吳王壽夢(mèng)的幼子。當(dāng)壽夢(mèng)病危之時(shí)，就是想把王位傳給他?？墒羌驹鞔_表示了拒絕。無(wú)奈，壽夢(mèng)薨后，只好由長(zhǎng)子諸樊繼位，隨后依次把王位傳給了二弟余祭和三弟余昧。可是余昧去世之后，季札還是不愿意接受王位，于是余昧之子繼位，是為吳王僚。這才有了公子光的不滿(mǎn)，起意謀反，刺殺吳王僚，自己做了吳王闔閭。隨后吳國(guó)稱(chēng)霸，再遭滅國(guó)之災(zāi)。
不管吳國(guó)的命運(yùn)如何，季札從當(dāng)時(shí)至后世，都為人所褒揚(yáng)。他被夸贊的品德很多，其中主要有兩點(diǎn)：一是讓位，二是守信?！秴窃酱呵铩分性敿?xì)描述了季札的讓位，不過(guò)涉及守信的筆墨不多。當(dāng)公子光刺殺吳王僚，吳國(guó)上下血雨腥風(fēng)之時(shí)，季札在很大程度上處于隱身的狀態(tài)。于是有一個(gè)問(wèn)題自然就浮現(xiàn)出來(lái)：為什么像季札這樣一個(gè)有“德行”的人，會(huì)允許謀殺篡位這般不倫之事發(fā)生在吳國(guó)？
這只是問(wèn)題的開(kāi)始?！秴窃酱呵铩方o我們留下了很多關(guān)于季札的疑問(wèn)，讓我們對(duì)季札兩千多年來(lái)的盛名產(chǎn)生質(zhì)疑。季札的讓位究竟合適不合適？季札對(duì)吳國(guó)的衰落要不要負(fù)責(zé)任？季札在外人那里所展現(xiàn)的“信”，為何沒(méi)有對(duì)吳國(guó)產(chǎn)生任何的影響？要言之，季札的所謂“德行”是不是一種自我欺騙——自以為行有德之事，而事實(shí)上卻不過(guò)只是構(gòu)建了自我的正義形象而已？
季札與壽夢(mèng)：不孝？
讓我們先從他的讓位說(shuō)起，再次回顧一下壽夢(mèng)臨死前的場(chǎng)景。趙曄說(shuō)：“季札賢，壽夢(mèng)欲立之。”這是一句極為微妙的話(huà)語(yǔ)。我們千萬(wàn)不要想當(dāng)然地以為季札“賢”是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)。在壽夢(mèng)的眼中季札的的確確是“賢”的，但問(wèn)題在于，壽夢(mèng)的眼光行不行呢？我們不要忘記，壽夢(mèng)把王位繼承之事搞得一團(tuán)糟，如果他本身就不是一個(gè)完全靠譜的人，那么他眼中“賢”人的品行就可能需要打上一個(gè)問(wèn)號(hào)了。關(guān)于壽夢(mèng)靠不靠譜，《吳越春秋》有一句看似漫不經(jīng)心的話(huà)：“（壽夢(mèng)）二年……吳始通中國(guó)而與諸侯為敵?！彼嬖V我們一個(gè)事實(shí)：是壽夢(mèng)結(jié)束了自太伯以來(lái)吳國(guó)不與諸侯為敵的和平狀態(tài)。那么，壽夢(mèng)自己是不是一個(gè)賢人呢？
不要忘記，雖然當(dāng)年壽夢(mèng)的祖先古公也認(rèn)為孫子姬昌賢能而要把王位傳給幼子季歷，但古公本人也是位賢明的君王，帶著老百姓遷徙到了岐山，獲得了廣泛的擁戴。古公眼中的“賢”方是真正的賢，事實(shí)也證明他的眼光非常準(zhǔn)確：孫子姬昌成為了千古圣王“周文王”。因此，可以說(shuō)《吳越春秋》的敘述從一開(kāi)始就對(duì)季札之“賢”提出了隱晦的質(zhì)疑。
然而，季札顯然也覺(jué)得自己“賢”。他一開(kāi)口就讓我們感受到了撲面而來(lái)的“正義感”。季札對(duì)壽夢(mèng)說(shuō)：“禮有舊制，奈何廢前王之禮，而行父子之私乎？”這是一句義正辭嚴(yán)的話(huà)，但是請(qǐng)注意，這是兒子對(duì)父親說(shuō)的。在《吳越春秋》之中，兒子對(duì)父親說(shuō)話(huà)的次數(shù)雖然不多，但是從有限的幾次來(lái)看，沒(méi)有別的兒子會(huì)像季札這樣用不客氣的語(yǔ)氣對(duì)父親說(shuō)話(huà)。當(dāng)季札口口聲聲地說(shuō)“禮有舊制”時(shí)，他顯然覺(jué)得自己熟諳禮制，殊不知自己所言不但拒絕了父王的美意，而且還有頂撞父王的嫌疑。季札的自欺形象也就躍然紙上了。
季札的樣子讓我們想起了質(zhì)疑孔子不懂禮的陳司敗，更讓我們想起了《論語(yǔ)》中的葉公?！蹲勇贰菲f(shuō)：
葉公語(yǔ)孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。”孔子曰：“吾黨之直者異于是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！?/p>
這是一個(gè)有趣的畫(huà)面，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是葉公和孔子對(duì)“直”提出了不同的理解。葉公認(rèn)為當(dāng)父親偷羊時(shí)，兒子向失主證明父親的行為，這樣才是“直”；而孔子則認(rèn)為在這樣的情況下，父子互相隱瞞不說(shuō)實(shí)話(huà)才是“直”的體現(xiàn)。如果讓季札做選擇，那么他應(yīng)該會(huì)站在葉公這一方。
事實(shí)上，鼓吹“直”而不隱的葉公至少在字面程度上隱藏了自己的真實(shí)意圖：他分明是想批評(píng)孔子的“隱”，卻使用了間接的表達(dá)方式，說(shuō)起了他們家鄉(xiāng)的情況。換言之，葉公用“隱”的方式來(lái)批評(píng)“隱”，這難道不恰恰說(shuō)明了“隱”在一定程度上是不可避免的嗎？因此，當(dāng)他試圖攻擊孔子的隱時(shí)，同時(shí)也暴露了他的自欺：他以為自己是徹底反對(duì)隱的，而事實(shí)上他卻用自己所反對(duì)的“隱”來(lái)反對(duì)“隱”。
我們不難在趙曄對(duì)季札的描述中找到相對(duì)應(yīng)的地方。當(dāng)季札覺(jué)得自己拒絕父王的王位是在遵守禮制時(shí)，卻忘記了兩個(gè)基本的原則：第一是“不辱君命”，趙曄明確告訴我們壽夢(mèng)的考量并非出于對(duì)幼子的寵愛(ài)，而是為了國(guó)家的利益；第二則是“孝”，當(dāng)季札公開(kāi)質(zhì)疑壽夢(mèng)的決定，并用強(qiáng)烈的疑問(wèn)語(yǔ)氣來(lái)表達(dá)自己的意見(jiàn)時(shí)，他的表現(xiàn)無(wú)疑是值得商榷的。用孔子父子相隱的原則來(lái)說(shuō)，即使父親做錯(cuò)了事情，兒子也應(yīng)當(dāng)“隱”，何況身為父親的壽夢(mèng)并沒(méi)有真的出于“私”而作出決定，作為兒子的季札卻給他戴了一頂莫須有的帽子。而此時(shí)的季札也一如葉公，自信滿(mǎn)滿(mǎn)，覺(jué)得自己才是正義在手，殊不知他正是以不守禮的方式在宣揚(yáng)守禮。
和季札相比，其長(zhǎng)兄諸樊才真正地懂得什么叫做舊制。當(dāng)壽夢(mèng)告訴諸樊自己的想法后，諸樊明確表示祖先古公當(dāng)年就采用了“廢長(zhǎng)立少”，才有了周朝和吳國(guó)的繁榮，因此一定會(huì)支持父王的決定?！案也粡拿背浞煮w現(xiàn)了諸樊的守禮。有意思的是，吳國(guó)在諸樊的統(tǒng)治之下并未出現(xiàn)混亂，這也從側(cè)面證明了壽夢(mèng)的眼光并不準(zhǔn)確。
季札與諸樊：不悌？
壽夢(mèng)去世后，長(zhǎng)子諸樊讓位與季札，此時(shí)季札又有一場(chǎng)與兄長(zhǎng)的“精彩對(duì)話(huà)”。諸樊對(duì)季札說(shuō)，先王想要把國(guó)家給你，現(xiàn)在吳國(guó)是“子之國(guó)也”。諸樊表示自己“愿達(dá)前王之義”，支持季札為王。諸樊所言強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：第一，這是先王的決定；第二，這是你的“國(guó)家”。前一點(diǎn)彰顯的是季札繼位的合法性；后一點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是季札所面對(duì)的是不可逃避的神圣“義務(wù)”。國(guó)不是普通的私人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)季札辭讓的是“國(guó)”時(shí)，不僅辭去的是權(quán)力，同時(shí)也逃避了義務(wù)。
這并非是牽強(qiáng)附會(huì)。季札回答說(shuō)，長(zhǎng)子為王“乃宗廟社稷之制，豈可變乎？”諸樊則回應(yīng)說(shuō)，只要能有利于國(guó)家，哪里需要拘泥所謂的先王之命。諸樊再次強(qiáng)調(diào)，古公傳位于幼子季歷，于是太伯和仲雍遠(yuǎn)赴荊蠻，在蠻夷之地領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)立了吳國(guó)，前人對(duì)此贊不絕口，而這一切是“子之所習(xí)也”。
這一輪對(duì)話(huà)進(jìn)一步體現(xiàn)了季札的無(wú)知?！柏M可變乎”徹底印證了季札的死板。眾所周知，儒家思想講究“經(jīng)”和“權(quán)”，所謂“經(jīng)”就是一般需要遵守的規(guī)則，所謂“權(quán)”則是在特殊情況下的靈活應(yīng)變。如果說(shuō)在其他諸侯國(guó)“廢長(zhǎng)立少”還可能會(huì)帶來(lái)麻煩，那么吳國(guó)本身就是“廢長(zhǎng)立少”的產(chǎn)物。正因如此，諸樊才回敬了季札一句“子之所習(xí)也”——這一切你應(yīng)該是了熟于心的，為什么要大驚小怪呢？諸樊的話(huà)還強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，那就是太伯創(chuàng)立吳國(guó)，絕不是為了權(quán)力，而是為了荊蠻的人民。言下之意，放棄王位并不是對(duì)權(quán)力的蔑視，而是對(duì)責(zé)任的逃避！
季札繼續(xù)舉例來(lái)證明自己選擇的正確性。然而，他舉了一個(gè)完全不合適的例子。他對(duì)諸樊講的是曹?chē)?guó)子臧讓位的典故。曹宣公死后，公子負(fù)芻殺死了太子自立為王，成為了曹成公。各國(guó)諸侯和曹?chē)?guó)人都認(rèn)為新立的曹君不義，晉國(guó)抓住了曹成公，想要讓周天子立子臧為曹君。然而子臧選擇離開(kāi)曹?chē)?guó)，以成全曹君繼續(xù)在位。后世贊頌子臧讓國(guó)之舉，子臧也就成為了品德高尚之人的代表。
當(dāng)諸樊在對(duì)季札講祖先時(shí)，季札卻對(duì)兄長(zhǎng)講曹?chē)?guó)。這本身就是忘本的表現(xiàn)——吊詭的是，季札還反復(fù)聲稱(chēng)不能改變舊制。只要稍作對(duì)比，就知道子臧所面對(duì)的局面和季札全然不同。前者面臨的是曹?chē)?guó)政變后的混亂局面，如果子臧再爭(zhēng)奪王位，可能會(huì)火上澆油；而吳國(guó)在壽夢(mèng)去世之后則局勢(shì)平穩(wěn)，即使季札繼位也完全可以順利過(guò)渡。因此，季札只是抓住了子臧讓國(guó)這一點(diǎn)，而完全忽略了其他細(xì)節(jié)，屬于生搬硬套。按照季札的類(lèi)比，若他是子臧，難道諸樊是殺了太子的曹成公不成？
堅(jiān)持要季札繼位的不只是諸樊，還有吳國(guó)人民?！皡侨斯塘⒓驹?，但是季札依然拒絕而“耕于野”。太伯當(dāng)初建立吳國(guó)，也是“國(guó)民君而事之”，“數(shù)年之間，民人殷富”。而到了季札這里，百姓的愿望也不再重要。那么對(duì)他來(lái)說(shuō)，最重要的又是什么呢？他究竟是怕無(wú)法像太伯那樣讓吳國(guó)富強(qiáng)，還是滿(mǎn)足于讓國(guó)之名呢？
事實(shí)上，季札的堅(jiān)辭讓他的兄長(zhǎng)們非常為難。趙曄接下來(lái)的敘述意味深長(zhǎng)：“諸樊驕恣，輕慢鬼神，仰天求死?！痹诖酥?，諸樊都是一個(gè)有理有節(jié)之人，對(duì)先祖和父王充滿(mǎn)了敬畏之情。忽然之間，他就變成了一個(gè)驕縱蠻橫，肆意妄為之人。且慢，諸樊真的是一個(gè)糟糕的君王嗎？真的一做了吳王就忘記了自己的初衷？“仰天求死”四字似乎作了解釋?zhuān)褐T樊可能就是想通過(guò)這么做來(lái)獲得上天的懲罰，從而可以盡快地把王位傳給季札。這也解釋了諸樊在臨死前對(duì)二弟余祭下令說(shuō)：“必以國(guó)及季札?！币粋€(gè)“必”字蘊(yùn)藏了諸樊的決心。換言之，諸樊所作的一切都是為了“一定”能讓季札成為吳王?？赡芫褪羌驹淖寚?guó)促使諸樊“求死”，而季札卻依然沉浸在自己讓國(guó)之舉的“仁義”之中，以為讓國(guó)可以使自己贏得子臧一樣的美名，卻完全無(wú)視這一行為所帶來(lái)的不孝不悌。諸樊死后，季札被封于延陵，世人稱(chēng)他為“延陵季子”。
季札與闔閭：不賢？
《吳越春秋》在接下來(lái)的篇幅中提及季札的內(nèi)容寥寥無(wú)幾。也許我們可以把季札的隱身做兩方面的理解：一方面他對(duì)吳國(guó)的稱(chēng)霸未有什么貢獻(xiàn)；另一方面他也沒(méi)有阻止吳國(guó)所發(fā)生的種種惡行。最具有諷刺意味的，是季札甚至于成為了公子光謀反的理由之一。當(dāng)專(zhuān)諸質(zhì)疑刺殺吳王僚的必要性與合理性時(shí)，公子光就是用季札作為借口。公子光說(shuō)，本來(lái)從他的父親諸樊傳到二叔余祭，再到三叔余昧，最后王位應(yīng)該傳到季札，可是余昧去世之時(shí)季札剛好出使他國(guó)，不在吳國(guó)，按照道理就應(yīng)該輪到下一輩中最為年長(zhǎng)之人，也就是公子光自己——公子光是諸樊的兒子，沒(méi)想到余昧立了自己的兒子吳王僚。公子光信誓旦旦地對(duì)專(zhuān)諸說(shuō)，自己不過(guò)是為了討一個(gè)公道，而絕非真的為了權(quán)力，等季札回國(guó)后，也不會(huì)因此怪他把他廢了的。
公子光的話(huà)讓人感到，在這位侄子的眼中，叔父季札不過(guò)是一枚棋子。公子光會(huì)選擇季札不在吳國(guó)的時(shí)候刺殺吳王僚，這究竟是出于對(duì)叔父的敬畏，還是為了保全叔父自我幻想出來(lái)的臉面，我們不得而知。畢竟，季札自以為他的讓國(guó)是為了像子臧一樣不給吳國(guó)制造麻煩和紛爭(zhēng)，如果公子光當(dāng)真在季札的眼皮底下弒君叛亂，那么也許會(huì)讓季札所塑造的自我形象徹底毀滅。因此，不如讓他像鴕鳥(niǎo)一樣，安慰自己吳國(guó)所發(fā)生的一切和他并無(wú)關(guān)系，一個(gè)侄子殺死另一個(gè)侄子只是他們之間的爭(zhēng)斗與糾紛，完全不影響自己的聲譽(yù)。
有人也許會(huì)想起蘇軾著名的《延州來(lái)季子贊》。蘇軾告訴我們季札之所以知道吳國(guó)必亡，卻沒(méi)有做任何的努力，也沒(méi)有說(shuō)一句諫言，是因?yàn)樗爸灾疅o(wú)益處也”。蘇軾為季札辯解說(shuō)，夫差毫不留情地殺了伍子胥，“豈獨(dú)難于季子乎”，言下之意，要是季札亂說(shuō)話(huà)，夫差還可能殺了季札。因此他得出結(jié)論：“吾是以知夫差之不道，至于使季子不敢言也?！边@論斷聽(tīng)起來(lái)像是在為季札辯護(hù)，實(shí)則讓人對(duì)季札的風(fēng)骨產(chǎn)生了懷疑。蘇軾眼中的季札最大的特點(diǎn)是明哲保身，也就是他所謂的“不死者也”。問(wèn)題是，既然只是為了自己的“不死”，那么也就無(wú)所謂“讓”國(guó)。且不說(shuō)夫差會(huì)不會(huì)對(duì)長(zhǎng)自己兩輩的季札下手，如果季札把自己的生命看得比祖先留下來(lái)的吳國(guó)更為重要，那么他又有何面目自稱(chēng)重“義”守禮呢？季札這樣的自我評(píng)價(jià)，難道不是在對(duì)自己說(shuō)話(huà)、不是一種徹頭徹尾的自我欺騙嗎？
季札在《吳越春秋》中出現(xiàn)的最后一個(gè)場(chǎng)面，是他回到吳國(guó)，已經(jīng)從公子光變成了吳王的闔閭假惺惺地要把王位讓給他。當(dāng)吳王闔閭都會(huì)“以位讓”時(shí)，我們就知道“讓國(guó)”已經(jīng)成為了一個(gè)笑話(huà)，一個(gè)謊言，一張用來(lái)掩飾自己丑惡嘴臉的面具。王位是闔閭費(fèi)盡心思“搶”來(lái)的，他根本舍不得“讓”，但是他會(huì)說(shuō)自己愿意“讓”。那么，季札所謂“讓”的背后，又究竟是什么意思呢？
面對(duì)闔閭之讓?zhuān)驹f(shuō)，如果余昧沒(méi)有廢了禮制，那么本來(lái)繼位的就是你，我有什么可抱怨的呢？季札的話(huà)和闔閭想的理由一模一樣。問(wèn)題在于，如果不廢禮制，成為吳王的應(yīng)該是季札。季札用這樣輕描淡寫(xiě)的話(huà)掩飾了自己的責(zé)任，也把闔閭殺死吳王僚的惡行一筆勾銷(xiāo)。他最后說(shuō)：“非我所亂，立者從之，是前人之道?！本秃孟窠K點(diǎn)又回到起點(diǎn)，季札再一次提到了“前人”，可是他已經(jīng)偷換了概念：最初他所效仿的是前人讓國(guó)，而現(xiàn)在則已經(jīng)蛻化至自己不做什么壞事，誰(shuí)被立為吳王就服從誰(shuí)……季札的眼中已經(jīng)沒(méi)有了闔閭手中的鮮血，隱隱然有了阿倫特“平庸之惡”的模樣，而他卻告訴我們，這就是“前人之道”！
也許在《左傳》或是其他典籍的記載中，季札的形象并非如此。不過(guò)，《吳越春秋》中的季札的確充滿(mǎn)了對(duì)自己的欺騙。能不能做一個(gè)既明哲保身又仁義賢良的人呢？這是一個(gè)沒(méi)有答案的問(wèn)題。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 