衛(wèi)所制度與明清疆土管理體系

2022年7月，復旦大學歷史地理研究中心舉辦暑期學校，邀請來自中國社會科學院、中國人民大學、中央民族大學、復旦大學、中山大學、暨南大學等高校的學者圍繞“明清的疆土管理”這一專題對學員進行授課。經(jīng)主講學者審定、授權(quán)，澎湃新聞·私家歷史刊發(fā)此次暑期學校這一系列專題報告。本文整理中央民族大學歷史文化學院彭勇教授所作的專題講座。

講座伊始，彭勇教授指出，近三四十年來學界關(guān)于衛(wèi)所的一些基本問題依舊存在爭議，大致總結(jié)為以下六點：一、明代的耕地面積有多少？二、明代的衛(wèi)所保密嗎？三、明代的疆域有多大？四、明代的人口有多少？五、明代衛(wèi)所只是個軍事組織或兵營嗎？六、清代衛(wèi)所的新建、歸并和演變。接下來，彭勇教授帶著針對這些問題的思考進行講授。

一、衛(wèi)所與疆土管理

基于譚其驤、周振鶴、郭紅等學者的研究，歷史地理學界對衛(wèi)所的認識已基本形成共識，但放眼至歷史學界和社會層面，分歧仍舊存在。臺灣作家柏楊認為，中國版圖在明朝時跟秦朝大小一樣，比現(xiàn)今的版圖小一半。而譚其驤先生在主持編繪《中國歷史地圖集》時明確指出，明代的中國版圖比現(xiàn)在還要大一些。造成分歧的原因在于對明代疆土管理體系，尤其是邊疆地區(qū)都司衛(wèi)所性質(zhì)理解的差異。明代的疆土管理體系除直隸、承宣布政使司外，還應包括五軍都督府屬衛(wèi)所、都指揮使司、留守司和其他衛(wèi)所涵蓋的范圍。從這一角度看，《中國歷史地圖集》全面完整地反映了明代的疆土管理特征。

顧誠

顧誠先生上個世紀八十年代發(fā)表《明代耕地數(shù)新探》和《明帝國的疆土管理體制》后，引發(fā)學界熱議，林金樹、張德信以《明初軍屯數(shù)額的歷史考察》和《關(guān)于明代田土管理系統(tǒng)問題》進行商榷。兩方爭論的焦點在于：明代是否存在行政與軍事兩大管理系統(tǒng)，明代的屯田數(shù)量、人口數(shù)量、耕地數(shù)量以及明代的軍事系統(tǒng)數(shù)量是否保密。此后數(shù)年間，曹樹基、高壽仙、馬雪芹、傅輝、萬紅等學者也加入討論。對此，顧誠先生認為，明代官方文獻記載的兩套耕地數(shù)字差別極大，將明代的疆土管理分為行政與軍事兩大系統(tǒng)是對兩套耕地數(shù)字最合理的解釋，且受限于史料的缺失或保密等原因，學界對于田土數(shù)額的估算可能并不準確?，F(xiàn)藏于北京大學圖書館的萬歷年間清丈文冊為顧誠先生的觀點提供了有力的支持。從這批清丈文冊可以看出，當時山西進行田土丈量時，是按照行政系統(tǒng)、軍政系統(tǒng)和藩王系統(tǒng)分別登記在冊的。除此之外，陜西歷史博物館藏《萬歷九年清丈量土地文冊》亦可資參考。近年來，爭議之聲漸漸平緩，學界在明代存在民政、軍政并立的兩套系統(tǒng)這一觀點上趨于統(tǒng)一，認為《明實錄》所載的耕地數(shù)字是行政系統(tǒng)的，不包括軍事系統(tǒng)管轄的田土數(shù)字。

彭勇教授指出，衛(wèi)所制度是明清時期的軍政管理制度，與衛(wèi)所制度相輔而行的，還有軍戶世襲、屯田、漕運、班軍、征戍、募兵和驛站等制度，衍生的制度規(guī)定涉及各個領(lǐng)域。有以下幾點需要注意：一是軍戶實行嚴格的世襲制度，明初戶類分軍、民、匠、造四等，軍民互不統(tǒng)屬。之后不同戶類的群體開始流動和融合，出現(xiàn)軍轉(zhuǎn)民、民轉(zhuǎn)軍、軍民戶、軍灶戶等，這顯示出衛(wèi)所制度嚴格規(guī)定之外的靈活性。二是衛(wèi)所的經(jīng)濟基礎(chǔ)是屯田制度，即使是明末衛(wèi)所屯田被大量買賣的情況下，屯田歸屬衛(wèi)所的標簽依然存在。三是衛(wèi)所的主要軍事職能是征戰(zhàn)、戍守、漕運、班軍等。四是衛(wèi)所的行政管理職能在于系統(tǒng)內(nèi)部的管轄權(quán)。

除上述尚未解決的問題如明初軍屯的數(shù)量是實數(shù)抑或虛數(shù)、軍事系統(tǒng)是否保密、明代的人口數(shù)量等之外，還出現(xiàn)了新的問題：如何理解“兩大管理系統(tǒng)”的“管理”性質(zhì)問題，即雖然承認軍民分立的兩大系統(tǒng)，但兩大系統(tǒng)的管轄權(quán)限的性質(zhì)、范圍和內(nèi)容等存在分歧。彭勇教授認為，解決分歧的關(guān)鍵在于對實土衛(wèi)所中“實土”二字的理解。

二、實土衛(wèi)所的含義

彭勇教授注意到2013年7月9日由中山大學歷史地理研究中心主辦的“山地歷史人文地理”學術(shù)研討會中的圓桌討論會上，與會學者對實土衛(wèi)所中“實土”含義的爭論。部分學者持“實土”指衛(wèi)所屯田的觀點，但如此一來，由于屯田是衛(wèi)所存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)，那么便不存在非實土衛(wèi)所。

事實上，譚其驤先生在《釋明代都司衛(wèi)所制度》中已經(jīng)指出，洪武初年罷廢部分邊境州縣，讓衛(wèi)所行使州縣職能，這些兼理民政的衛(wèi)所就成為了地方行政區(qū)劃，可稱作實土衛(wèi)所。在譚先生寫給學生靳潤成的書信中（見靳潤成《明朝總督巡撫轄區(qū)研究》），對實土衛(wèi)所的概念則界定得更為清晰：實土衛(wèi)所指設置于不設州縣處的衛(wèi)所，無實土衛(wèi)所則指設于有州縣之處的衛(wèi)所。但無實土衛(wèi)所也擁有一小部分土地人口，并非真正無土。

周振鶴先生在《體國經(jīng)野之道》一書中提出“軍管型政區(qū)”的概念，將實土衛(wèi)所視為一種特殊的地方行政組織與行政區(qū)劃。郭紅教授結(jié)合譚其驤先生和周振鶴先生二人的觀點，將明代衛(wèi)所分為實土、非實土和準實土三類。她認為，準實土衛(wèi)所主要分布在沿海和內(nèi)陸邊區(qū)，名義上在府州縣境內(nèi)，但又占有大片的土地人口，足以同府州縣相頡頏，實土與準實土衛(wèi)所多分布于邊區(qū)或少數(shù)民族聚居地。李新峰教授的《明代衛(wèi)所政區(qū)研究》以顧誠先生的軍民兩大系統(tǒng)理論和郭紅教授關(guān)于實土、準實土政區(qū)的概念為理論前提，用“實土性”來判斷衛(wèi)所的政區(qū)屬性，認為衛(wèi)所政區(qū)需滿足地盤大、行政邊界清晰、切割州縣自成體系三個條件。構(gòu)成他質(zhì)疑對象的，來自陳春聲教授在《明代前期潮州海防及其歷史》（上、下）的例證。陳春聲教授認為，就明代的戶籍和田土管理制度而言，存在著行政和軍事兩套系統(tǒng)。但對于沿海衛(wèi)所和內(nèi)地衛(wèi)所而言，存在許多花插散布各州縣的屯田，這些小面積的屯田似乎不能成為獨立的地理單位，明清潮州的府縣志亦未將這些屯田區(qū)域視作轄地以外。傅林祥教授在《“實土衛(wèi)所”含義探析》對實土衛(wèi)所的概念做出了更進一步的辨析。他指出，“實土衛(wèi)所”借用南朝的“實土郡縣”，是一個歷史概念，指防區(qū)內(nèi)沒有府州縣的衛(wèi)所?！巴痢睉赋善妮爡^(qū)，而非屯田。故而以屯田為標準判斷實土與否是一種誤解。

周振鶴先生曾總結(jié)形成行政區(qū)劃的必要條件是一個行政區(qū)劃必須有一定的地域范圍，有一定數(shù)量的人口，存在一個行政機構(gòu)。充分條件是這個行政區(qū)劃一般處于一定的層級之中，有相對明確的邊界，有一個行政中心，有時有等第之別，也有立法機構(gòu)。在特殊情況下，只符合必要條件者也是行政區(qū)劃。馬大正先生在“中國邊疆通史叢書”總序中指出，中國邊疆從某種程度上講是由國家政權(quán)的統(tǒng)治中心區(qū)向域外的過渡區(qū)域，是一個歷史的、相對的概念，需要綜合地考慮政治、軍事、經(jīng)濟、文化和地理位置等因素。彭勇教授以明代為例，明代的疆域及其“天下”可分四個層級，一是傳統(tǒng)政區(qū)的腹心，即十三布政使司、南北二直隸和交錯其間的都司衛(wèi)所轄區(qū)；二是邊疆民族地區(qū)，以都司、行都司、衛(wèi)所管轄，或由土司、羈縻衛(wèi)所管轄；三是宗藩朝貢區(qū)；四是明朝視野下的外國（夷）。前兩者為明朝的直接控制區(qū)。

古屯堡殘垣斷壁

屯地面積的大小、劃界是否清晰這樣的現(xiàn)代行政區(qū)劃的指標，并不是古代政區(qū)劃分的充要條件，不適用于古代政區(qū)的研究。在現(xiàn)代政區(qū)的指標體系下，必然會陷入既承認衛(wèi)所體系的獨立性，又無法解釋內(nèi)地和沿海衛(wèi)所的小面積、無清晰劃界這樣的衛(wèi)所特征。實土衛(wèi)所沒有確切的面積數(shù)量，更沒有清晰的劃界，同樣不符合現(xiàn)代政區(qū)的基本標準。彭勇教授提醒學員們在談及衛(wèi)所相關(guān)問題時，應慎重使用政區(qū)的概念。分別論之，設置在王朝邊疆的實土衛(wèi)所，政區(qū)性質(zhì)會更明顯，而內(nèi)地衛(wèi)所、沿海衛(wèi)所以插花地、飛地等形式存在，也不能否定非實土衛(wèi)所和準實土衛(wèi)所的政區(qū)性質(zhì)和意義。更準確的表述是，衛(wèi)所是具有普遍意義的“轄區(qū)”，是一個地理單位，而非現(xiàn)代意義上的政區(qū)。或者說，正因為衛(wèi)所具備類似于府州縣系統(tǒng)一樣各方面的管轄權(quán)，它才被視為與之并列的獨立管轄系統(tǒng)，被視為一個地理單位，是獨立的“轄區(qū)”。衛(wèi)所這樣的基本屬性，既適用于邊疆實土衛(wèi)所，也同樣適用于準實土衛(wèi)所和非實土衛(wèi)所。衛(wèi)所作為獨立的地理單位，與行政系統(tǒng)形成“自然境”，分領(lǐng)各自的轄區(qū)。衛(wèi)所的管轄權(quán)主要體現(xiàn)在其對轄區(qū)自治權(quán)的獨立實施，一是在轄區(qū)內(nèi)具有或完全獨立，或相對獨立的管轄權(quán)，轄區(qū)內(nèi)的治權(quán)與區(qū)外的府州縣是獨立、并行的；二是這種獨立的轄區(qū)與衛(wèi)所地理單位本身的大小并沒有直接關(guān)系，與是否有清晰的劃界更沒有本質(zhì)聯(lián)系；三是衛(wèi)所管理體系存在一定的層級關(guān)系。

三、衛(wèi)所的基本屬性

接下來，彭勇教授概括總結(jié)了衛(wèi)所的基本屬性，主要包括五點：第一是衛(wèi)所有獨立管轄的土地（屯田），明初以衛(wèi)所代行地方行政事務，明后期切割府縣成為衛(wèi)所轄區(qū)。邊疆實土衛(wèi)所轄區(qū)的獨立性自不待言，內(nèi)地衛(wèi)所不論它們的分布如何散亂錯置，也都不影響屯地的官田性質(zhì)和衛(wèi)所對它的管轄權(quán)。第二是衛(wèi)所對戶籍的獨立管理權(quán)，明代實行“配戶當差”和“以籍定役”的人口管理和賦役制度，軍、民、匠、灶等戶類均世襲，其中軍戶的世襲性更突出。衛(wèi)所軍戶專有黃冊來管理，府州縣戶籍中要開列“州縣軍戶”以別于普通民戶。從現(xiàn)存極其豐富的明代科舉檔案（進士題名、碑錄、登科錄等）可以看出，戶籍類型大都清楚標注，軍戶的數(shù)量僅次于民戶。第三是衛(wèi)所有經(jīng)濟管轄權(quán)的獨立性，衛(wèi)所屯地的官田性質(zhì)，直到明朝滅亡都沒有變化，雖然軍田民佃或私下交易在明后期存在較為普遍，但買賣雙方并無合法手續(xù)。衛(wèi)所的倉儲管理權(quán)雖然在明前期就交由附近的府州縣代管，但衛(wèi)倉服務衛(wèi)所的功能定位并未有大的變動。即使衛(wèi)所與府州縣時常發(fā)生經(jīng)濟聯(lián)系，但州縣滲透到衛(wèi)所財務中的角色只是“代管”。第四是衛(wèi)所有司法權(quán)的高度獨立性，明初設有衛(wèi)所系統(tǒng)獨立的司法機構(gòu)，在中央，五軍都督府下設有斷事司，專治五軍刑獄。在地方，衛(wèi)所的司法權(quán)長期存在，各衛(wèi)所設有斷事司專理刑獄，另常設有世襲武官擔任的鎮(zhèn)撫官，負責處理衛(wèi)所內(nèi)部的司法訴訟。第五是衛(wèi)所對行政事務有獨立處置權(quán)，衛(wèi)所具有行政管理的職能，在旌表等“民政”類事業(yè)中獨立發(fā)揮著作用。邊地的實土衛(wèi)所如遼東地區(qū)的旌表，均由衛(wèi)所官奏報完成；在內(nèi)地衛(wèi)所，衛(wèi)所官負責旌表事宜的記載也屢見不鮮。

四、衛(wèi)所研究的進展

彭勇教授指出，衛(wèi)所研究的進展可大致歸納為衛(wèi)所制度、軍政管理組織、地方行政區(qū)劃、軍事制度史、邊地民族史及新的視野和方法六個方面。近二十年來，顧誠先生的弟子趙世瑜、陳寶良、梁志勝以及彭勇等教授與各自指導的學生對衛(wèi)所相關(guān)各方面的內(nèi)容進行了廣泛而深入的探索。此外，衛(wèi)所研究也在與其他學科、華南學派、國際交流的對話中碰撞出了新的火花。

講座結(jié)束后，主持人郭紅教授總結(jié)道，上個世紀三十年代，譚其驤先生提出衛(wèi)所的政區(qū)意義，上世紀八十年代，顧誠先生明確指出軍事系統(tǒng)的都司衛(wèi)所與行政系統(tǒng)的布政司府州縣共同構(gòu)成了明代疆土管理體系，近年來，衛(wèi)所相關(guān)研究的廣度和深度都有了很大拓展。彭勇教授此次講座極具啟發(fā)性，學員們跟隨講座的思路，對衛(wèi)所制度的相關(guān)問題有了更為全面和深入的理解。