《現(xiàn)代中國的形成：1600-1949》，李懷印著，廣西師范大學(xué)出版社，2022年2月出版，444頁，89.00元
欲知大道，必先為史?！爸袊慕F(xiàn)代史……是中國朝向一個(gè)現(xiàn)代主權(quán)國家轉(zhuǎn)型的歷史”，在美國得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校歷史系教授、東亞研究中心主任李懷印看來，要確立中國“作為一個(gè)現(xiàn)代國家的歷史正當(dāng)性”及其在“國際政治話語中的合法性”，就必須重新認(rèn)識(shí)領(lǐng)土、人口、政府和主權(quán)這四個(gè)構(gòu)成民族國家的基本因素，就無法回避對一系列問題的分析與回答：“今天的中國究竟從何而來？其疆域構(gòu)成、族群組合和政權(quán)形態(tài)是否具有歷史的合理性？她到底是一個(gè)具有生命力的現(xiàn)代民族國家，抑或一個(gè)在疆域整合和政治認(rèn)同方面依然面臨重重危機(jī)的非常態(tài)國家？”
在李懷印看來，從以西方歷史為準(zhǔn)繩認(rèn)為古老中國在一次次“沖擊-反應(yīng)”下被迫走向現(xiàn)代化的歐洲中心論，到強(qiáng)調(diào)研究中國歷史應(yīng)從中國內(nèi)部實(shí)際情況出發(fā)的中國中心觀，從啟蒙史觀到革命史觀，從“失敗敘事”到“成功敘事”，都存在宏大歷史敘事的窠臼或者“碎片化”的泥潭。
在新著《現(xiàn)代中國的形成：1600-1949》中，李懷印將中國的國家轉(zhuǎn)型視為近世以來全球范圍的國家形成過程的一部分，打破了世界史與中國史之間的國別壁壘、通史與專門史之間的約束界限以及古代、近代與現(xiàn)代之間的分期樊籬，試圖走出一條“宏觀歷史”或曰“大歷史”的研究路徑?？梢哉f，這恰恰反映了他試圖接續(xù)在前著《重構(gòu)現(xiàn)代中國》中的努力，即：強(qiáng)調(diào)從事件正在發(fā)生的彼時(shí)彼刻觀察問題的“在時(shí)性”（within-time），以及避免革命史觀和現(xiàn)代化敘事中所包含的目的論的“開放性”（open-ended）。
關(guān)鍵變量和“三重均衡陷阱”：地緣、財(cái)政與認(rèn)同
馬克斯·韋伯在《儒教與道教》中曾說：“中國的治理史乃是皇權(quán)試圖將其統(tǒng)轄勢力不斷擴(kuò)展到域外地區(qū)的歷史?！崩顟延≡跁械姆治?，也恰恰聚焦于地緣、財(cái)政與認(rèn)同等三個(gè)因素國家轉(zhuǎn)型過程中的關(guān)鍵變量：國家在身處的地緣政治環(huán)境中根據(jù)國內(nèi)外各種競爭勢力的消長，來制定相應(yīng)的戰(zhàn)略優(yōu)先目標(biāo)、決定對各種資源的需求程度；財(cái)政-軍事構(gòu)造取決于國家經(jīng)濟(jì)規(guī)模的大小、國家汲取經(jīng)濟(jì)資源的效率和強(qiáng)度，以及國家通過稅收、借貸、征用、動(dòng)員或其他手段將資源轉(zhuǎn)化成真正的財(cái)政收入和軍事實(shí)力的能力；政治認(rèn)同則強(qiáng)調(diào)不同權(quán)力集團(tuán)之間的互動(dòng)，決定了國家對所掌握的資源進(jìn)行再分配和加以使用的有效程度。
李懷印指出，三種變量的穩(wěn)定和均衡態(tài)勢既有利于支撐國家治理與維持社會(huì)穩(wěn)定，又有可能阻礙國家競爭能力的提升和向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型的潛能。換言之，三重均衡態(tài)從形成、消失、重建到最終失衡的反復(fù)交替與動(dòng)態(tài)演進(jìn)，“均衡”與“陷阱”的對立統(tǒng)一，背后恰恰反映了國家轉(zhuǎn)型的動(dòng)力、機(jī)制和路徑。
例如，十八世紀(jì)時(shí)清朝完成了對邊疆地區(qū)的整合，田賦構(gòu)成國家主要收入、堅(jiān)持剛性收支原則且常年保持收略大于支的“緊平衡”狀態(tài)，滿漢關(guān)系、中央-地方關(guān)系也得到調(diào)整與緩和；但從消極的方面看，“以中國為中心、周邊缺少抗衡勢力的國際秩序”使軍事建制和軍備水平鮮有提升，財(cái)政結(jié)構(gòu)的汲取能力與擴(kuò)張能力難有突破，體制慣性、路徑依賴和統(tǒng)治集團(tuán)的高度自信也阻礙了內(nèi)部創(chuàng)新和制度變革。伴隨著人口壓力加大、兩次鴉片戰(zhàn)爭帶來的外部沖擊和太平天國動(dòng)蕩，三重均衡態(tài)在十九世紀(jì)中葉徹底遭到挑戰(zhàn)，地緣格局和財(cái)政狀況明顯失衡，而權(quán)力重心從中央向地方督撫轉(zhuǎn)移，從滿洲貴族向漢人官僚轉(zhuǎn)移，原來政治生態(tài)中的權(quán)力均勢也不復(fù)存在。
類似地，三重均衡態(tài)在同光年間得以重建：清廷最終決定海防與塞防并重、以塞防為急務(wù)、穩(wěn)固邊疆、提升軍備，國家歲入倚賴關(guān)稅、厘金等間接稅并開始采用短期借款等近代融資手段，使稅收來源多樣化、財(cái)政收入規(guī)模穩(wěn)步增長且有可觀的收支盈余，滿漢關(guān)系與央地關(guān)系再度緩和，“晚清國家之所以顯示出異乎尋常的韌性，關(guān)鍵即在有條件的忠誠之下的地方化”。
不過，甲午戰(zhàn)爭和義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)等內(nèi)憂外患再次徹底破壞地緣格局，賠償外債和清末新政所需的巨額開銷導(dǎo)致“量入計(jì)出”變?yōu)椤傲砍鲇?jì)入”、財(cái)政赤字急劇增加，新政措施試圖在財(cái)政、軍事等領(lǐng)域推進(jìn)集中化改革，“權(quán)力中心的排擠和不信任”損害了地方政治精英的認(rèn)同、漢人疆吏的認(rèn)同與各省督撫的核心利益，使其“有條件的忠誠”不斷弱化，“清朝國家的集中主義基礎(chǔ)，最終……在體制外革命黨人的反叛和體制內(nèi)漢人精英的壓力面前，變得不堪一擊”。
規(guī)模之“大”、結(jié)構(gòu)之“強(qiáng)”：歷史傳統(tǒng)、演化路徑與博弈結(jié)果
李懷印教授在書中寫道：“既‘大’且‘強(qiáng)’，亦即超大規(guī)模的領(lǐng)土和人口，與一個(gè)高度強(qiáng)勢的政府體制之間獨(dú)一無二的結(jié)合，乃是今日中國作為一個(gè)現(xiàn)代國家的最大特征?！?/p>
可以說，現(xiàn)代中國之所以呈現(xiàn)出超大規(guī)模的疆域和多族群的人口構(gòu)成，至少可以歸因于“原初中國”的稟賦與基礎(chǔ)、清朝前期邊陲用兵對國家有效治理范圍的進(jìn)一步拓展、清朝對內(nèi)地和邊疆施行的一系列復(fù)雜卻又精準(zhǔn)有效的治理方式，以及晚清和民國政權(quán)在向近代主權(quán)國家轉(zhuǎn)型過程中，大體上有能力捍衛(wèi)領(lǐng)土的完整性和連續(xù)性，讓“中國”“華夏”的定義不斷拓寬、邊界日趨清晰、疆域得以穩(wěn)定。
特別地，十九世紀(jì)后半期中國財(cái)政軍事體制上形成的“地方化集中主義”（localized centralism）機(jī)制可以在短期內(nèi)動(dòng)員和抽取足夠的財(cái)源來滿足中央和地方急劇擴(kuò)張的收支需求，清廷對邊疆的有效治理以及由此所帶來的邊疆長期穩(wěn)定和鞏固使得各族群（尤其是他們之中的精英階層）對朝廷產(chǎn)生效忠和認(rèn)同并轉(zhuǎn)化為共同的民族主義理念。而“中國疆域之幅員遼闊，內(nèi)地人口之高度同質(zhì)，政府體制之高度整合”，又反過來使得任何列強(qiáng)在競爭均勢的背景下“無法在華施展其在其他亞非殖民地屢試不爽的分而治之的策略”，“最終讓中國能夠作為一個(gè)獨(dú)立、完整的國家幸存于十九世紀(jì)帝國主義侵略危機(jī)之中”。
在規(guī)?！按蟆币酝?，現(xiàn)代中國還有權(quán)力高度集中、組織凝聚力出色等結(jié)構(gòu)“強(qiáng)”的鮮明特征。而李懷印認(rèn)為，在秦漢以后數(shù)千年的中國歷史上，“分權(quán)、代議制政治，從來不是皇權(quán)時(shí)代中國政治文化的一部分”，并不存在有自治市鎮(zhèn)、貴族和教會(huì)組成代議機(jī)構(gòu)對“君主所代表的權(quán)力中心”起制約作用。于是，“這種高度集權(quán)的政治傳統(tǒng)有一種示范效應(yīng)”：舊秩序崩潰后試圖建立新秩序的競爭者所追求的，“往往是建立另一個(gè)高度集權(quán)的統(tǒng)治，而不是心甘情愿地與他人分享權(quán)力，或者愿意使自己的權(quán)力受到有力的制衡”。
二十世紀(jì)中國的“強(qiáng)國家”（strong state）形態(tài)，追根溯源可至十八世紀(jì)五十年代清朝鼎盛時(shí)期所形成的地緣格局和財(cái)政結(jié)構(gòu)的“均衡陷阱”。而導(dǎo)致近代中國民主政治反復(fù)中斷、踐行代議制民主機(jī)會(huì)曇花一現(xiàn)的最根本原因，是始于晚清、盛于民國的“制度化了的權(quán)力下移，致使各省或各區(qū)域的自主力量與中央政權(quán)爭奪對財(cái)政、軍事和行政資源的控制”。李懷印由此判斷，“在消除地方離心勢力、結(jié)束國內(nèi)政治不穩(wěn)定之前，民主政治在中國不具備最基本的實(shí)現(xiàn)條件”。
國家轉(zhuǎn)型的最本質(zhì)邏輯：更統(tǒng)一、更高效、更集中
李懷印認(rèn)為，1600年至1949年間的中國史由四個(gè)階段、三個(gè)環(huán)節(jié)銜接相續(xù)，嬗遞而成：由明朝以漢族為主體的原初型的族群國家，擴(kuò)展為清朝的多族群疆域國家；將居于周邊國家之上的疆域國家，重構(gòu)為與周邊平等的近代主權(quán)國家；在二十世紀(jì)上半期，把中國逐步改造為高度統(tǒng)一集權(quán)的現(xiàn)代國家。無論從邏輯層面還是歷史層面，這三個(gè)環(huán)節(jié)都緊密聯(lián)系、不可或缺。
根據(jù)李懷印的分析，高度集中的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)在二十世紀(jì)中國的最終形成，正是中央與地方勢力之間反復(fù)博弈的辯證過程與客觀結(jié)果。而對此間“集中主義”的勾連、演進(jìn)與發(fā)展的分析，構(gòu)成了李懷印在書中分析與論斷的重要內(nèi)容之一，可以說關(guān)涉到他識(shí)別出的現(xiàn)實(shí)生活秩序與重大理論問題的歷史淵源、歷史譜系、歷史軌跡與歷史敘事。
太平天國運(yùn)動(dòng)以后出現(xiàn)的“地方化集中主義”，使清廷有可能平定大規(guī)模內(nèi)亂、加強(qiáng)邊防、致力洋務(wù)和全面建設(shè)新政。而民國肇建后，地方勢力紛紛統(tǒng)一集權(quán)財(cái)政、軍事和行政資源，這種“集中化地方主義”（centralized localism）既加劇了軍閥派系之間的政治分裂和武力競爭，又為全國范圍的政治統(tǒng)一和集權(quán)國家的建立打下基礎(chǔ)。也正是從這個(gè)意義上說，李懷印才認(rèn)為，“晚清中國歷史固然充滿了挫折和屈辱，但放眼整個(gè)非西方世界，它更是一部國家轉(zhuǎn)型非常成功的歷史”。
中國國民黨打造了更為統(tǒng)一集中的財(cái)政軍事組織，故而在與各地方勢力的激烈競爭中勝出，但南京國民政府未能成功整編地方勢力、未能建立集權(quán)高效的全國性行政管理體系、未能有效地將國家權(quán)力推進(jìn)到城鄉(xiāng)社會(huì)底層，只能被稱為“半集中主義”（semi-centralism）。相比之下，中國共產(chǎn)黨在權(quán)力架構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)、政治認(rèn)同和財(cái)政軍事體制等各方面取得了“全方位集中主義”（total centralism）的優(yōu)勢，而其在1949年后建立的國家政權(quán)，更是“徹底扭轉(zhuǎn)了晚清以來權(quán)力下移、頭輕腳重的政治格局”，“就政治統(tǒng)一和權(quán)力集中程度而言，超過了此前任何一個(gè)政權(quán)，也就不足為奇了”。
從清朝鼎盛時(shí)期的地緣優(yōu)勢和財(cái)政低度均衡，到后期的軍備松弛、軍事財(cái)政權(quán)力地方化，從二十世紀(jì)區(qū)域性財(cái)政軍事政權(quán)的興起，到國民黨和共產(chǎn)黨的次第建政，國家政權(quán)在國家轉(zhuǎn)型過程中一步步克服非集中化并趨于集中化?！爸挥薪ㄔ煲粋€(gè)比對手或者現(xiàn)存政權(quán)更為統(tǒng)一集中的財(cái)政軍事機(jī)器，并且在其內(nèi)部塑造更高程度的政治認(rèn)同，新的挑戰(zhàn)者才會(huì)最終勝出”，李懷印認(rèn)為，這正是中國國家轉(zhuǎn)型的最本質(zhì)的邏輯，也是二十世紀(jì)中國“強(qiáng)國家”得以形成的最根本原因。
任重道遠(yuǎn)：塑造新型國民關(guān)系
在李懷印教授看來，雖然清朝時(shí)期的中國并不是一個(gè)形成于西方的、由主權(quán)國家所構(gòu)成的近代世界體系的一員，但無疑與早期近代歐洲的主權(quán)國家更為接近。而作為唯一一個(gè)建立在昔日帝國基礎(chǔ)之上并且成功進(jìn)行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的非西方國家，中國在二十世紀(jì)從區(qū)域到全國的國家重建路徑，是“由挑戰(zhàn)中央的地方勢力，自下而上地完成國家權(quán)力的再集中和領(lǐng)土的整合”。
“正是這樣一個(gè)以克服非集中化和追求政治統(tǒng)一為中心內(nèi)容的過程及其歷史遺產(chǎn)，造就了延續(xù)至今的現(xiàn)代中國國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)?！倍袊鳛橹鳈?quán)國家形成、構(gòu)建和轉(zhuǎn)型的歷史，不能用“帝國-民族國家”的二元對立思維和線性演進(jìn)模式來簡要概括，更不能用種族決定論、制度決定論、文明決定論等種種名目包裝下的歐洲中心主義等西方分析邏輯來輕率解釋。
國家轉(zhuǎn)型是一個(gè)連貫的、接續(xù)的、兼容的、環(huán)環(huán)相扣的歷史過程。因此現(xiàn)代中國的國家轉(zhuǎn)型過程也包含著在文化、疆域、族群、國家形態(tài)等方面的聯(lián)系性、層次性和歷時(shí)性。中國的國家轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代中國的形成，并沒有經(jīng)歷多族群帝國的崩潰、分裂并在此基礎(chǔ)上形成一系列各自獨(dú)立的民族國家，也并沒有建立一個(gè)體現(xiàn)主權(quán)在民原則的代議制民主制度，因此“最好被視作不同的歷史遺產(chǎn)疊層累加、共同作用的結(jié)果”，政治和治理、疆域和主權(quán)、族群和歷史、傳統(tǒng)和文化等各具特色的層次，“每增添一層，中國的國家形態(tài)即會(huì)有新的變化，并被賦予新的涵義”。
“中國的體量太大，歷史慣性太強(qiáng)，使那些移植自國外的任何理念和模式，最終不得不讓位于植根于中國自身傳統(tǒng)和資源的內(nèi)在動(dòng)力和邏輯”，讓位于“由中國的不斷變化的地緣格局和自身的各種財(cái)政、軍事和政治資源的相互作用所構(gòu)成的原動(dòng)力”；中國以最接近于近代主權(quán)國家的“早期近代疆域國家”為起點(diǎn)，依靠所積累的行政、財(cái)政和文化資源，“緩慢、艱難但是穩(wěn)步地朝著近代主權(quán)國家的方向演進(jìn)，并且最終在二十世紀(jì)中葉達(dá)到主權(quán)完整、政治統(tǒng)一、高度集權(quán)的階段性目標(biāo)”。簡而言之，李懷印認(rèn)為，這事實(shí)上體現(xiàn)了歷史經(jīng)驗(yàn)、歷史選擇、歷史結(jié)論的高度統(tǒng)一，過去時(shí)、現(xiàn)在時(shí)、將來時(shí)的高度統(tǒng)一。
李懷印提醒讀者，“中國的國家轉(zhuǎn)型仍面臨諸多挑戰(zhàn)……只有在今后數(shù)十年內(nèi)成功解決這些問題之后，歷時(shí)數(shù)世紀(jì)的國家轉(zhuǎn)型過程才得以完成”。只是，原本承諾在最后一章展開的分析與討論卻最終語焉不詳、略去不表。但李懷印對未來中國現(xiàn)代性的獨(dú)特性、有效性、正當(dāng)性的闡述，可以從他發(fā)表于2017年的論文《中國是怎樣成為現(xiàn)代國家的？——國家轉(zhuǎn)型的宏觀歷史解讀》中一窺端倪。
李懷印認(rèn)為，如果要讓中國“真正成為一個(gè)受世人景仰的現(xiàn)代國家和一個(gè)擁有舉足輕重地位的全球性大國”，必須在內(nèi)地與邊疆、國家與人民、中國與他國等三方面，重新構(gòu)造原先的一個(gè)中心的“國家歷史書寫”，重新塑造建國時(shí)代和國家工業(yè)化時(shí)期“以集中化權(quán)力結(jié)構(gòu)為手段、以民族主權(quán)和國家安全為最高目標(biāo)”的國家-人民關(guān)系，重新反思革命時(shí)代民族主義歷史書寫所塑就的“過分嚴(yán)重的受害者心態(tài)”。
具體地說，李懷印建議在相互尊重各自文化遺產(chǎn)和特性的基礎(chǔ)上“培育共享的民族意識(shí)和國家認(rèn)同”，“以人民的基本權(quán)利和福祉為立法和決策的優(yōu)先考量”，“積極參與或主動(dòng)建構(gòu)區(qū)域整合和全球治理機(jī)制”，同時(shí)依靠自身的文化吸引力、知識(shí)創(chuàng)造力、政治活力和對全人類福祉的承諾來打造現(xiàn)代中國的軟實(shí)力。在筆者看來，若能如此，則在為現(xiàn)代中國國家轉(zhuǎn)型畫上完美句號(hào)的同時(shí)，也有望在深研史料、深究史跡、論探史源中構(gòu)建出“活的”歷史、“過程性”的歷史、“譜系化的”歷史、“作為關(guān)系的”歷史、承載著“意會(huì)型知識(shí)”和價(jià)值信仰體系的歷史，更能從內(nèi)在理路與外在語境等方面，為中西現(xiàn)代性的對話、交流和相互理解做出貢獻(xiàn)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 