中國學(xué)者的喜，日本學(xué)者的喜

去年，京都大學(xué)教授宮宅潔出版了《ある地方官吏の生涯―木簡が語る中國古代人の日常生活》（臨川書店，2021年；下文簡稱《生涯》）。今年，武漢大學(xué)教授魯西奇出版了《喜——一個秦吏和他的世界》（北京日報出版社，2022年；下文簡稱《喜》）。

兩本書的主人公相同，都是秦始皇統(tǒng)一天下之際一個名叫“喜”的地方小吏。兩本書的旨趣也有一致之處，這不難從它們的副標(biāo)題上看出來。兩本書都大量使用簡牘材料，同時靈活運用傳世典籍，研究秦和西漢初地方社會的日常生活。因此，這一前一后出版的同題材著作，不由得讓人產(chǎn)生比較閱讀的興趣。

筆者在這方面純屬外行，所以下文所述只是一個普通讀者的讀后感。

在縷述讀后感之前，謹(jǐn)介紹兩書的結(jié)構(gòu)如下：

《喜》由序、正文、注釋三部分組成。其中，正文共三章，分別題作《斯人》《黔首》《為吏》。《斯人》概述喜的一生，討論了他的相貌（特別是身高）、他生活的城市、他的家庭、他的死亡?！肚住分赜懻撓驳纳鐣矸荩⒂纱顺霭l(fā)探察秦的社會結(jié)構(gòu)?！稙槔簟吠ㄟ^喜的履歷詳細(xì)討論地方官吏的職務(wù)。

《生涯》除了前言、后記外，正文凡九章，借主人公的一生講述古代中國普通人的經(jīng)歷和他所處時代的狀況，舉凡戶籍制度、家族制度、鄉(xiāng)里制度、教育制度、地方行政制度、裁判制度、婚姻制度、軍事制度都有所論列。

主人公概況

喜出生于秦昭王四十五年十二月甲午（十九日）雞鳴之時，比秦王政（秦始皇）大三歲。兩年后（秦昭王四十七年十一月），他有了一個弟弟，敢；又過了九年，秦昭王五十六年，他又添了一個弟弟，遬（速）。二十七歲時（秦王政十一年），喜生下了兒子獲；七年后，秦王政十八年，他生下了另一個兒子，恢；又過了九年，秦始皇二十七年，他有了一個女兒，取名穿耳。喜的父親死于秦王政十六年七月十一日，母親死于四年之后，秦王政二十年七月一日。十年之后，秦始皇三十年，喜自己也死了，終年四十六歲。（《喜》，頁5）

喜生于紀(jì)元前二六二年十二月，與秦王政（即秦始皇）恰好是同時代人。秦王政即位時，喜十七歲。當(dāng)時是戰(zhàn)國末年，秦的東邊尚有六國，即燕、趙、齊、魏、韓、楚，且各自為戰(zhàn)。而到了喜四十二歲時，秦始皇已吞并六國，建立了龐大的秦帝國。

（中略）喜的卒年不詳，但一般認(rèn)為他死于紀(jì)元前二一七年（秦始皇三十年）。如此，喜安眠于地下，自然無從得知七年后秦始皇駕崩（紀(jì)元前二一〇年），也不可能經(jīng)歷此后的戰(zhàn)亂。（《生涯》，7-8頁）

喜は紀(jì)元前二六二年の十二月生まれだから、ちょうど秦王政、つまり秦の始皇帝と同時代を生きた人物である。秦王政が即位した年に、彼は數(shù)えの十七歳だった。時は戦國時代の最末期で、秦の東方にはなお六つの大國（「六國」）、すなわち燕?趙?斉?魏?韓?楚が健在で、互いに攻撃しあっていた。だが喜が四十二歳になった頃、始皇帝がこれら六國を滅ぼし、ここに巨大な秦帝國が出現(xiàn)する。

（中略）沒年は定かでないが、前二一七年（始皇三〇）ごろに他界したと考えられている。もしそうであるなら、喜は七年後に起こる始皇帝の死（前二一〇）も知らなければ、さらにはそれに続く戦亂を経験することもなく、地下で安らかな眠りについたことになる。

從這兩段對主人公的簡介中，大約可以察覺兩書在敘述上的差異?！断病犯蓛衾?，《生涯》則細(xì)膩周到。如上述引文所示，兩者都提及喜的卒年，但《喜》的正文徑直說主人公死于秦始皇三十年，《生涯》則說沒有材料直接表明喜的卒年，但學(xué)者一般推測他死于秦始皇三十年?！渡摹愤€指出，根據(jù)頭骨的醫(yī)學(xué)鑒定，可以推測死亡年齡在40到45歲之間。（201頁）也就是說，這與多數(shù)學(xué)者的推斷大體相符。

那么，是不是可以就此說《生涯》比《喜》更嚴(yán)謹(jǐn)呢？如果讀了《喜》的注釋，就可以知道作者將很多推測都放在尾注了。比如《喜》也提到通過人骨鑒定推測喜的壽命（頁288-289注9）。所以，讀《喜》絕不能錯過注釋部分。由此通觀兩書，可以說兩位學(xué)者的討論都很精細(xì)，都充分考慮了歷史的可能性，只不過在呈現(xiàn)方式上有所不同而已。

毋庸諱言，有個別細(xì)節(jié)《喜》沒有涉及。在談?wù)撓驳膬号畷r，《喜》也注意到，主人公可能有妾（頁52），“喜在其一生中娶過不止一位妻子也是可能的”（頁54）。不過《喜》似乎沒有提及“穿耳”母親的生育年齡，這是一個容易被忽略、卻很有價值的問題?！渡摹穭t說：

秦始皇二十七年，喜四十三歲，第三個孩子穿耳出生。穿耳有可能是喜的孫子，不過考慮到喜的長子獲該年才十七歲，生兒似乎早了一點。那么，將穿耳當(dāng)作喜的兒女更合理一些。不過，假定獲出生時，其母二十歲，到了秦始皇二十七年，她已三十七歲了。因此，如果穿耳是喜的孩子，有可能喜的第二任妻子所生。（125頁）

そして始皇二七年、四十三歳になる年に三人目の子「穿耳」が生まれている。喜の初孫、という可能性もあるが、この年に長子の「獲」はまだ數(shù)えの十七歳なので、すこし早い。喜の子供とみていいだろう。ただし「獲」の母が二十歳で彼を生んだのなら、始皇二七年の時點ですでに三十七歳になっている。従って、「穿耳」が喜の子供であるのなら、喜は第二夫人を迎えていた可能性がある。

另外，在此必須提及的是，兩書對喜的生日的推算存有差異。喜生于秦昭王四十五年十二月甲午，《喜》推算為12月19日，而《生涯》根據(jù)饒尚寬《春秋戰(zhàn)國秦漢朔閏表》推算為12月14日。我查了《顓頊日歷表》（朱桂昌著，中華書局，2012年），秦昭王四十五年十二月甲午為公元前262年12月14日。不過，凌文超《秦代傅籍標(biāo)準(zhǔn)新考——兼論自占年與年齡計算》（《文史》2019年第3輯）認(rèn)為，秦昭襄王四十五年十二月，實際上是公元前263年12月，比通行諸說提前了一年。倘此論可靠，則喜的生日也將隨之改變。

秦人vs楚人

初讀兩書，恐怕都會留意兩位作者對喜的身份的不同認(rèn)識。

《生涯》介紹了中國學(xué)者關(guān)于墓主是秦人還是楚人的爭論，而后保持中立，未下最終判斷，只說喜是“比較富裕人家的長子”（16頁）。

而《喜》的態(tài)度截然不同。從該書副標(biāo)題即可看出，作者認(rèn)為喜是秦人。那么，《喜》憑什么認(rèn)定喜是秦人呢？對此，書中有這么一段小結(jié)：

他（指喜——引注）自己及其家人的名字是秦式的，用秦的篆文書寫；他研究和使用的《日書》雖然雜用楚、秦《日書》，但當(dāng)以秦地《日書》為主。最后，他被葬在秦式的墓葬里。所以，喜終其人生，都是秦人，是秦的“民”（“黔首”）與“吏”。（頁130）

也就是說，主要是根據(jù)秦人只稱名的習(xí)慣、秦的篆文書寫、使用秦地《日書》、采取秦式墓葬。這些當(dāng)然都有出土文物為證。不過，《喜》并未就此打住，緊接著這樣寫道：

一個人的“身份”是由“外部世界”、從“外部”給予的，或者說是“強加的”，其自身是否“認(rèn)同”、怎樣“認(rèn)同”這種“身份”，對他已被給予的“身份”，并沒有根本性的意義。（頁131）

然后，又從族屬、地屬、隸屬、文屬（文化屬性）等方面討論“身份”問題?？梢哉f喜的身份是《喜》著重討論的問題之一。這也回應(yīng)了序言中的一句話：

如果可以選擇的話，喜是愿意做秦王政、秦始皇的“黔首”呢，還是更愿意做齊景公時代齊的“國人”？（頁4）

這其實是自問自答：“當(dāng)然，這不是喜的問題，是我的問題；也許，它也是或應(yīng)當(dāng)是很多人的問題?！敝链?，喜是秦人還是楚人的身份問題，似乎從歷史學(xué)問題轉(zhuǎn)變成了人類學(xué)問題和哲學(xué)問題。

然而，就歷史學(xué)意義而言，喜究竟是秦人還是楚人，還是值得追問的。

其他區(qū)別

在討論男女結(jié)婚年齡時，《生涯》先檢討了《周禮》“男三十歲、女二十歲”這一理想的適婚期，接著引用《漢書》《論衡》等相關(guān)記載，認(rèn)為漢代男性初婚年齡在14-20歲，女性則在13-16歲（127頁）。而《喜》在討論男性結(jié)婚年齡時，以劉邦、陳平、張耳、英布等人為例，意在說明“秦漢時期，普通平民男子的結(jié)婚時間似乎并不早”（頁52），但沒有給出婚齡區(qū)間數(shù)；在討論女性的生育年齡時主要運用了漢代的簡牘材料，其結(jié)論為“秦西漢時期女性生育第一個孩子的平均年齡是二十一歲半左右”（頁60）。由于秦的材料較少，便運用漢初的簡牘文獻(xiàn)討論問題，這是兩書相同的手法。

在討論“傅籍”時，《生涯》基本上贊同中國學(xué)界的一般看法，即喜十七歲時因身高超出普通標(biāo)準(zhǔn)而傅籍（53頁）?！断病穭t對傳統(tǒng)的見解提出異議：“顏師古將‘傅’解釋為‘著’，后人進(jìn)而將‘傅籍’解釋為‘著籍’，可能并不妥洽。”（頁109）《喜》將“傅”與爵級聯(lián)系起來（這種觀點此前即有），認(rèn)為秦時“傅”大約沒有統(tǒng)一的年齡，因父親爵級不同，其子傅的年齡也不同（頁112）。并強調(diào)“傅”的意義在于成為“民”，即“黔首”。接著《喜》花了大量篇幅討論“吏卒”、“黔首”、“徒隸”、“奴婢”等社會身份，進(jìn)而估量秦的社會結(jié)構(gòu)。

實際上，如前文提及的凌文超的論文所示，學(xué)界對于“傅”可謂眾說紛紜，莫衷一是。所以《喜》關(guān)于“傅”的討論，能否成立，有待學(xué)界的進(jìn)一步檢討。

《喜》的作者曾長期從事歷史地理研究，所以書中對地理空間多有討論（如《斯人》的“安陸城”、“一宇二內(nèi)”，以及《為官》腳注98-101），而這是《生涯》相對欠缺的。同樣的，《生涯》的作者專攻中國古代制度史，著有《中國古代刑制史研究》，所以該書打上了鮮明的制度史烙印，似乎也在情理之中。

大概因為《生涯》的著力點是生活史，“信仰”在書中多次出現(xiàn)。《喜》似乎更偏向地方政治史，基本上沒提及“信仰”，盡管書中也有這方面的內(nèi)容。其實，《喜》的作者對民間信仰也作過深入的研究，可能是本書的寫作取向?qū)е滤麤]有把重點放在這方面。

在寫作體例上，兩書也有不同?！渡摹窙]有注釋，但附有參考文獻(xiàn)；《喜》的注釋長達(dá)六十頁，《斯人》有242條注，《黔首》有170條注，《為吏》有115條注，可以說作者相當(dāng)大一部分精力耗費于此，必然是專家注目之所在。

不同的歷史觀

俗話說，于細(xì)微處見精神。本文權(quán)且以一個看似微末的細(xì)節(jié)結(jié)束這場比較閱讀。對于墓葬的發(fā)掘，《生涯》認(rèn)為：

可以說，墓葬就是死者在地下世界的“家”。因此有各種隨葬品，以便墓主舒適地生活。喜的墓也不例外，他的棺材里放有許多隨葬品。喜在墓中有時可能會想起年輕時的事情，從而再度學(xué)習(xí)文字和法律，累了就玩六博棋消遣，并參照日書占卜第二天的運勢。他的地下生活，大概很愉快罷。直到一九七五年十一月，土木工人無意中毀壞了他在地下的“家”。（228-229頁）

墓葬とはいわば、地下世界における死者の「家」である。だからなるべく快適に過ごせるよう、さまざまな副葬品が死者とともに埋葬された。喜の墓も同様で、多くの副葬品が亡骸とともに棺に治まられていた。この墓のなかで喜は、時には若い時分のことを思い出し、改めて文字や法律の勉強を初めてみたり、それに疲れたら六博棋を取り出して、ゲームで一息つくとか、日書で明日の運勢を占ってみたりして、地下での生活を楽しんでいたのだろう。一九七五年十一月、土木工事の作業(yè)員がうかつにも、彼の地下の「家」をつき壊してしまうまでは。

與之相較，《喜》這樣寫道：

喜也許是中國歷史上最幸運的人之一：他的墓歷經(jīng)兩千多年，完整地保存了下來，并且得到了盡可能科學(xué)的發(fā)掘，墓葬資料也得到整理與相當(dāng)充分的研究。喜向后人或世界證明了自己的存在，我們也因此得以“復(fù)原”或想象他的形貌、家庭、情感，以及死亡，并講述他的故事。（頁6）

大而言之，這顯著的差異象征著兩位作者不同的歷史觀（無好壞、優(yōu)劣之分），而這在某種程度上可能影響了他們的取材和敘事。

走筆至此，大約可以說，中日學(xué)者同場競技而俱有收獲。多年之后，也許會成為學(xué)界流傳的一段學(xué)林掌故罷。

附記

這篇讀后感寫于7月初，《喜》尚未上架之時，因自覺很不成熟，故一直未投稿。今天，讀到“司馬少”發(fā)表在個人公眾號上的評論——《魯西奇的〈喜〉，一本硬傷累累的爛書》。我跟魯西奇老師頗有過從，但并未就此避諱，照樣在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了這篇批評，同時附了一段感言：

一本書出來應(yīng)該有各種批評（說好話也叫“批評”）。這篇評論主要談《喜》的硬傷，是必要的也是有價值的。不過就此斷定“一本爛書”就有點過甚其辭——我更愿意理解為一種“標(biāo)題修辭”，這樣容易引人注目。不過，我相信好的讀者（特別是專業(yè)學(xué)者）仍然需要讀這本書，并反復(fù)考量其得失。

坦率地說，我并不完全贊同《喜》所蘊含的歷史觀——然而，對我來說，這大約正是《喜》的價值和魅力所在。有的東西并不需要讀者和作者觀點一致才有價值，相反，差異之處更有待于揣摩和把玩。只是有的讀者恐怕未能深切體會《喜》的內(nèi)涵，當(dāng)然作者也要為此承擔(dān)部分責(zé)任——行文過于隱晦，而沒有和盤托出。但如果仔細(xì)讀《魯西奇、羅新談秦吏“喜”與他的世界》（《上海書評》2022年7月24日），大致不難捕捉作者的心思（慚愧的是，限于學(xué)力，上文也只是略略提及，未能深入討論）。如果有機會跟宮宅教授的著作對照閱讀，這種感覺可能會愈發(fā)強烈。

對于一本書的評價（其實也不局限于書），我時常想起錢鍾書先生在《宋詩選注》序言里的一段話，“批評該有分寸，不要失掉了適當(dāng)?shù)谋壤?。假如宋詩不好，就不用選它，但是選了宋詩并不等于有義務(wù)或者權(quán)利來把它說成頂好、頂頂好、無雙第一，模仿舊社會里商店登廣告的方法，害得文學(xué)批評里數(shù)得清的幾個贊美字眼兒加班兼職、力竭聲嘶的趕任務(wù)?！蓖瑯拥?，如果一本書有硬傷，是不是就定為“爛書”，或許還需要綜合考量，謹(jǐn)慎判斷。

這兩天恰好在讀村上春樹的《作為一名職業(yè)小說家》（職業(yè)としての小説家）。他在開篇寫道：有時候為了一句話而絞盡腦汁，然而成書之后也未必有讀者對此擊節(jié)嘆賞。——有時候，我挺替認(rèn)真的作家、學(xué)者難過的，當(dāng)然這并不是說他們不犯錯，也不意味著那些書都完美無缺。我只是希望自己是一個不錯的讀者，盡量不辜負(fù)作者的一番心血。就《喜》而言，在很多方面我顯然不具備與作者“對話”的能力，比如我完全沒有摸過簡牘，也缺乏相關(guān)訓(xùn)練，但有的地方又分明感覺到了一些很有意思的問題，而那正是我珍視并期望付諸努力的。

另外，我也很欣賞那句話——“若批評不自由，則贊美無意義?！?/p>

最后，征得魯老師的同意，謹(jǐn)將他的留言附錄于此：

謝謝佳榮。謝謝大家。我認(rèn)真讀過了。書印出來，就是公共知識，讀者怎樣評論，都是好的。人家認(rèn)真讀了，挑了毛病，費神寫出來，不容易。我確實錯了的地方，就承認(rèn)，有機會改正并感謝。不錯，或者可以兩存的地方，也不用辯。謝謝關(guān)心。

2022年8月6日