民主雅典的演說術(shù)與……妥協(xié)的意識(shí)形態(tài)

《民主雅典的精英與大眾：演說術(shù)、意識(shí)意態(tài)和人民權(quán)力》， 約西亞?奧博著，何典譯，鄭州大學(xué)出版社/漢唐陽光，2022年5月版，524頁，128.00元

美國(guó)著名古典學(xué)者約西亞·奧博（Josiah Ober）的《民主雅典的精英與大眾: 演說術(shù)、意識(shí)形態(tài)和人民權(quán)力》（原書名Mass and Elite in Democratic Athens Rhetoric, Ideology, and the Power of the People，1989；何典譯，鄭州大學(xué)出版社，2022年5月）是一部古代政治史研究的名著，該書在三十多年后才有中譯本，實(shí)在是遺憾的事情。著名書評(píng)家劉錚（喬納森）對(duì)該書中譯本的評(píng)語是“這部書的譯出，大約屬于‘有為而譯’——為了某種政治的、社會(huì)的意向或意愿而進(jìn)行翻譯。不過原著是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，譯者是矜慎的，相信這個(gè)譯本會(huì)為探討西方古代政治制度的學(xué)者們提供有益的參考框架?！保▎碳{森《2022年第二季度新書過眼錄》，“喬納森讀書”，2022，7，5）在我的閱讀經(jīng)驗(yàn)中，能夠得到劉錚肯定的譯本總是可以令人放心的。劉蘇里說，如果第一時(shí)間出中文版，這三十來年的一些爭(zhēng)議能否免去不少？比如精英與大眾關(guān)系的討論、民主退潮的憂慮，以及五花八門的民主模式的宣示。他認(rèn)為約西亞·奧博該書盡量在歷史論證與經(jīng)世致用之間取得了平衡，否則該書不可能在三十多年后還被人記得。（來自新版微博 weibo.com，5-27）該書的“序”的題目則證實(shí)了什么是“有為而譯”：“向雅典的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)學(xué)習(xí)”，非常樸實(shí)和接地氣的一句話，就把為什么我們今天仍有必要讀這部“舊著”的理由講了。

回想我們當(dāng)年學(xué)習(xí)世界古代史的時(shí)候，對(duì)于雅典民主進(jìn)程的認(rèn)識(shí)就靠教科書上那幾個(gè)里程碑式的路標(biāo)：從梭倫改革（前594年）、克里斯提尼改革（前508年）、伯里克利時(shí)代（前5世紀(jì)），然后就是對(duì)雅典民主的種種弊病的批判。那時(shí)還沒有意識(shí)到雅典公民在廣場(chǎng)上演講、辯論的重要性，過了多少年之后，即便此時(shí)對(duì)于雅典城邦的故事早已有了更多認(rèn)識(shí)和思考，但是在視頻中看到不斷有人在聚集的人群中滔滔論辯的時(shí)候，也沒有把古代與當(dāng)下聯(lián)系起來的自覺意識(shí)。這或許可以說明古典學(xué)的古為今用需要有敏銳的現(xiàn)實(shí)感和問題意識(shí)。

很多著作的前面都有題獻(xiàn)給某人的獻(xiàn)詞，約西亞·奧博把這部書獻(xiàn)給他的父親納撒尼爾·奧博（Nathaniel Ober），并且特別寫著“他的實(shí)踐，促使我形成了一個(gè)假說”。細(xì)心的譯者在這里加了譯注，原來他是中學(xué)歷史教師，曾經(jīng)與他在哈佛大學(xué)的導(dǎo)師詹姆斯·B.科南特（James B. Conant）合作承擔(dān)了關(guān)于美國(guó)綜合高中的研究項(xiàng)目，積極宣傳教育機(jī)會(huì)平等、種族平等和民眾的公民教育。1965年他參加了馬丁·路德·金領(lǐng)導(dǎo)的著名游行，支持民權(quán)運(yùn)動(dòng)。這樣就很能理解為什么作者要把該書獻(xiàn)給父親的原因。接著，他在“前言”中開頭繼續(xù)說感謝父親的影響，使他“很早就開始思考民主社會(huì)中精英的作用和平等主義的制度了”。該書寫作于八十年代中期，他父親也審閱了部分書稿，提出過意見。兩代人，從實(shí)踐到理論，從六十年代到八十年代，父子之間的這種影響與傳承在今天看來別有況味。八十年代實(shí)踐者行走的印跡早已在風(fēng)中飄逝，他們的下一代是否有像約西亞·奧博這樣的理論傳承者，這無論如何也是一個(gè)讓人心潮起伏的問題。

作者自述撰寫該書有兩個(gè)目的。首先是史學(xué)專業(yè)上的，“希望能對(duì)希臘史有所貢獻(xiàn)，它試圖闡釋一個(gè)古代城邦政治體系的社會(huì)根基和內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)”。其次是對(duì)于政治學(xué)理論的貢獻(xiàn)：運(yùn)用激進(jìn)方法研究古典歷史，將年鑒學(xué)派社會(huì)史的核心原則（重要的是理解普通人的“心態(tài)”）與當(dāng)代文學(xué)理論的主要洞見（把文本視作必須根據(jù)與受眾的關(guān)系來理解的象征體系）結(jié)合起來，最終希望論證一種民主的政治文化是如何形成、如何維持、并通過規(guī)則（法律和政治制度）和話語（尤其是公共演說）的生成來繁殖的。（“前言”）另外，作者同時(shí)強(qiáng)調(diào)“判定什么樣的條件能培育出穩(wěn)定的民主政體、繁殖出民主的政治文化，對(duì)民主國(guó)家的所有公民來說，都是一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)意義的問題，也是一個(gè)理論家爭(zhēng)吵不休的問題”。奧博對(duì)于把古典研究與現(xiàn)實(shí)政治思考緊密聯(lián)系起來毫不諱言，做學(xué)問就是應(yīng)該有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，因此在他設(shè)想的讀者中，除了學(xué)者以外還“包括關(guān)心民主作為一種自治方式和生活方式之可能性的公民”。（同上）由此應(yīng)該注意的是，作者的研究領(lǐng)域橫跨歷史學(xué)、古典學(xué)、政治學(xué)和哲學(xué)，該書的研究目的與學(xué)術(shù)路徑正是這種跨學(xué)科研究的鮮明體現(xiàn)，而跨學(xué)科研究與現(xiàn)實(shí)意義的關(guān)系也凸顯出來了。

下面這一段關(guān)于雅典民主運(yùn)作的論述，對(duì)于很多讀者來說已是常識(shí)，但是仍然值得重溫，尤其是這樣一種簡(jiǎn)潔而準(zhǔn)確的權(quán)威論述：“雅典人的政治組織形式，不同于今天的民主政府之處，在于它沒有牢固的統(tǒng)治精英集團(tuán)，也沒有被選舉出來的代表。選舉被認(rèn)為是潛在的不民主，因?yàn)檫x舉偏愛那些表現(xiàn)出了才能的人；大多數(shù)政府官員是經(jīng)由抽簽分派的。中簽的官員，權(quán)力非常有限；他們擔(dān)任的官職，通常是集體性的，任期以一年為限，并接受司法審核[judicial scrutiny]。雅典城邦的關(guān)鍵決策機(jī)構(gòu)是公民大會(huì)。公民大會(huì)向城邦的所有公民開放，頻繁召開（四世紀(jì)晚期每年召開四十次）以討論和決定國(guó)是。任何公民，只要他能獲得并保持公民大會(huì)其他成員的注意，就有權(quán)利對(duì)國(guó)家大計(jì)提出建議。正如柏拉圖所說：‘無論是木工、鐵匠、鞋匠、商販、船長(zhǎng)、富人、貧民、貴族，還是出身微賤之人，都可以起而獻(xiàn)議于眾。’討論過后，聚集而來的公民們開始就具體提案投票；簡(jiǎn)單多數(shù)就可決定城邦的政策。每次公民大會(huì)的議程，都是由五百名公民組成的議事會(huì)（boulē）設(shè)定的。議事會(huì)成員，像其他行政官員一樣，也由抽簽產(chǎn)生，任期一年。公民大會(huì)的所有決定都有直接的法律效力，一直到公元前五世紀(jì)末年創(chuàng)立了司法審查[judicial review]程序?yàn)橹?。但是承?dān)公民大會(huì)部分決策審查責(zé)任的各個(gè)陪審團(tuán)的成員，像雅典所有的陪審團(tuán)一樣，幾乎是從全部雅典公民范圍內(nèi)遴選出來的；陪審團(tuán)由大批三十歲以上的公民組成（通常是200-1500人），用民主投票的方式裁決案件。人民的意志，通過公民大會(huì)和法庭的裁決體現(xiàn)出來，民眾成為雅典的主人?！保ǖ?頁）重溫的意義不僅在于對(duì)什么是古代世界的“人民當(dāng)家作主”有具體切實(shí)認(rèn)識(shí)，讓它在被各種“但是”淹沒之前作為一種人類曾經(jīng)有過的政治組織形式而為今天的政治思考打下底色，同時(shí)這也是接下來討論本書的重要議題的出發(fā)點(diǎn)。

奧博強(qiáng)調(diào)辨別雅典民主的原理與實(shí)踐與當(dāng)代民主在根本上有何同異有非常重要的意義，他認(rèn)為過分強(qiáng)調(diào)兩者的相似之處，是對(duì)雅典政治生活的徹底誤解；過分強(qiáng)調(diào)兩者之間的種種差異，則使對(duì)于古代政治行為的研究變成了沒有意義的好古癖和沒有結(jié)果的思考，同樣令人遺憾而且有害。他指出：“關(guān)于民主作為一種社會(huì)-政治組織形式的本質(zhì)和潛力，雅典這個(gè)榜樣有很多東西值得現(xiàn)代世界學(xué)習(xí)。雅典可以糾正文化沙文主義者持有的只有現(xiàn)代西方世界的經(jīng)驗(yàn)才有當(dāng)代價(jià)值的觀點(diǎn)。在清晰地辨別原理與實(shí)踐方面的同與異之后，我們可以使雅典的民主更容易理解（通過它自己的術(shù)語），并使其成為民主國(guó)家的公民（或行將成為公民者）進(jìn)行政治分析和行動(dòng)時(shí)方便援用的工具?！保ǖ?頁）這樣就講清楚了為什么要“向雅典的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)學(xué)習(xí)”的理由。

該書的書名已經(jīng)很清晰地表明，“雅典政治社會(huì)背景下的各精英集團(tuán)與大多數(shù)普通公民之間的關(guān)系，是本研究的中心問題”。（11頁）在弄清楚雅典城邦中的精英與大眾的基本含義之后，最關(guān)鍵的問題就是要弄清普通公民和精英公民之間的關(guān)系，以及這些關(guān)系在雅典社會(huì)和政治生活中所具有的實(shí)際意義。在這個(gè)核心議題上，奧博對(duì)德·圣·克瓦爾（G. E. M. de Ste. Croix）和芬利（M. I. Finley）的研究都感到不滿意，他的研究進(jìn)路更明顯地表現(xiàn)出對(duì)芬利的繼承與突破。

在雅典時(shí)代誰是“精英”？這個(gè)問題是整個(gè)研究中的首要問題。希臘語里有“名流”（gnōrimoi）、“君子”（kaloi k’agathoi）、“賢達(dá)”（charientes）、“俊彥”（aristoi）、“驕子”（eudaimones）、“顯貴”（chrēstoi）等可能被視作“精英”的詞語。希臘城邦中的能力精英、財(cái)富精英、身份精英往往發(fā)生重合，有時(shí)候很難去斷定這些用不同的希臘文詞語稱呼的精英集團(tuán)指的是某種個(gè)別的精英特性，還是具有一組大體相似的特性。（14頁）

除了年長(zhǎng)的公民可以正式地、公開地享有特殊的憲法地位之外，雅典人拒絕給精英以正式的政治特權(quán)，這是因?yàn)槠降戎髁x意識(shí)形態(tài)在起著支配作用。在這種氛圍中，富裕公民盡量過著和普通公民一樣的生活，精英當(dāng)事人在法庭上也會(huì)盡量掩飾其身份。復(fù)雜、然而十分重要的是，雅典人堅(jiān)持所有公民在政治上是平等的信念，精英公民在雅典政治事務(wù)上雖然扮演了積極的角色，但是并不存在制度化的統(tǒng)治精英集團(tuán)。這是芬利和奧博的觀點(diǎn)，但是在加埃塔諾·莫斯卡（Gaetano Mosca）、維爾弗雷多·帕雷累托（Vilfredo Pareto）和羅伯特·米歇爾斯（Robert Michels）等政治理論的“精英主義學(xué)派”思想家看來，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是強(qiáng)大的統(tǒng)治精英集團(tuán)的必要性和必然趨勢(shì)。奧博尤其注意到米歇爾斯的定律（永遠(yuǎn)有必要把責(zé)任委托給控制著日益復(fù)雜的官僚機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治精英集團(tuán)）已經(jīng)成為當(dāng)代政治社會(huì)學(xué)的一條核心原則，而且?guī)缀鯖]有受到來自經(jīng)驗(yàn)的挑戰(zhàn)。（17頁）對(duì)于我們來說，當(dāng)然更要注意或明或暗地包含在各種當(dāng)代政治動(dòng)員中的米歇爾斯定律是如何發(fā)生作用的，那些作用總是表現(xiàn)為維護(hù)統(tǒng)治精英集團(tuán)的權(quán)力，但同時(shí)又聲稱這是最有成效的民主運(yùn)作。奧博認(rèn)為米歇爾斯的觀點(diǎn)雖然似乎很少被研究雅典民主的學(xué)者引用，但他還是懷疑那些認(rèn)為雅典存在制度化的統(tǒng)治精英集團(tuán)的學(xué)者都曾受其影響。這也可以看作是今為古用之一例。

在這個(gè)問題上，芬利的觀點(diǎn)頗有啟發(fā)性，他認(rèn)為要否認(rèn)雅典存在團(tuán)結(jié)緊密的統(tǒng)治精英集團(tuán)，就必須重新審視雅典政治領(lǐng)導(dǎo)層的性質(zhì)。他進(jìn)一步把注意力集中在五世紀(jì)晚期的上層階級(jí)政治演說家——“人民的領(lǐng)導(dǎo)者”（dēmagōgoi）身上，認(rèn)為這些在公民大會(huì)和法庭上面對(duì)公民發(fā)言的演說家，是直接民主決策過程中的基本的結(jié)構(gòu)性元素。（18頁）在此應(yīng)該進(jìn)一步看到的是，他的所謂“結(jié)構(gòu)性元素”的意思是“如果沒有他們，這個(gè)制度根本不能發(fā)揮作用”。（M.I.Finley，“Athenian Demagogues”，p.21,轉(zhuǎn)引自晏紹祥《芬利與古典世界歷史研究》，芬利《古代世界的政治》，晏紹祥、黃洋譯，商務(wù)印書館，2013年）這聽起來似乎有點(diǎn)意外，是否會(huì)夸大了“人民的領(lǐng)導(dǎo)者”的作用？但是他對(duì)這種作為“結(jié)構(gòu)性元素”的“人民的領(lǐng)導(dǎo)者”的詮釋是這樣的：政治領(lǐng)袖們因?yàn)槿狈δ軌虮Ｃ艿奈募退麄兡軌蚩刂频拿襟w，因此必然要與他們的選民保持直接而緊密的關(guān)系，所以也就處在選民直接而緊密的控制下；另外，他們的真正角色就是演說家，其工作就是在現(xiàn)場(chǎng)論證和說服公眾，他們是否有影響力和是否擁有領(lǐng)袖的身份總是立即在現(xiàn)場(chǎng)就得到檢驗(yàn)，“就看公民大會(huì)是否會(huì)按照他的愿望投票。因此，他每提出一個(gè)建議，他的地位就要接受一次考驗(yàn)”（M.I.Finley，“Athenian Demagogues”，pp.16-17，轉(zhuǎn)引同上）。換言之，雅典dēmagōgoi不是自封的，而是在每時(shí)每刻都依賴于公民對(duì)他提出的建議是否認(rèn)同，他的真正作用是建言，提供給公民作出決策。至于那種認(rèn)為公民大會(huì)受到群體無理性的影響，或者指責(zé)雅典公民缺乏治理國(guó)家的能力的觀點(diǎn)，芬利通過對(duì)西西里遠(yuǎn)征的史實(shí)分析認(rèn)為是沒有多少根據(jù)的。他認(rèn)為這些公民在一生中都不斷接觸國(guó)家的管理和政治，對(duì)國(guó)家事務(wù)的了解和治理國(guó)家能力都遠(yuǎn)超現(xiàn)代人的想象。因此他的結(jié)論是：“在我剛剛簡(jiǎn)單描述的政府體制下，在將近200年的時(shí)間里，雅典是希臘世界最繁榮、最強(qiáng)大、最穩(wěn)定、內(nèi)部最為和平、文化上最有成就的國(guó)家。就關(guān)于政體的有效判斷來說，這種制度是成功的?！保∕. I. Finley, Democracy Ancient and Modern , p. 23.轉(zhuǎn)引同上）

奧博認(rèn)為芬利關(guān)于dēmagōgoi的論述是一個(gè)重要的突破。（18頁）到此為止，奧博在“前言”中表述過的結(jié)論的核心要素已經(jīng)開始冒出來了，即雅典城邦的政治發(fā)展更多地是與演說術(shù)（rhetoric）、大眾意識(shí)形態(tài)聯(lián)系在一起的。他比芬利更前進(jìn)一步的是正視所謂“結(jié)構(gòu)性人民的領(lǐng)導(dǎo)者”模式中內(nèi)在的重大難題：雅典人民是如何、以及為什么開始接受精英個(gè)人作為合法政治領(lǐng)袖的呢？如果民主的意識(shí)形態(tài)從根本上是平等主義的，那么必定會(huì)與自稱為精英的領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生相當(dāng)程度的緊張關(guān)系。因此奧博要力圖解釋的是大眾開始接受精英領(lǐng)導(dǎo)的方式，以及他們限制精英公民手中權(quán)力的集中、又不會(huì)驅(qū)使他們公開反抗的方法?！爸挥薪忉屒宄诉@些方式和方法以后，我們才能理解，從政治理論和行動(dòng)方面來說，把雅典作為來自經(jīng)驗(yàn)的例證質(zhì)疑精英論者關(guān)于直接民主不可能存在的論點(diǎn)的實(shí)際意義?！保?9頁）

說到這里，我們真的應(yīng)該暫時(shí)從芬利和奧博的古希臘研究語境中分身出來，把他們的問題意識(shí)引入當(dāng)代理論和實(shí)踐的語境之中。因?yàn)閵W博從不回避做學(xué)問的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，一再努力把雅典民主研究與美國(guó)民主的重新建設(shè)緊密聯(lián)系起來。為此我們可以迅速跳到本書最后一章，那里的七個(gè)小標(biāo)題在不同程度上可以視作從古代進(jìn)入當(dāng)代的問題意識(shí)路標(biāo)：“政治平等與社會(huì)平等”“自由和一致”“法治和擁有最高統(tǒng)治權(quán)的人民”“意識(shí)形態(tài)和大眾與精英的平衡”“演說家的政治作用”“對(duì)政治家的約束”“民眾的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)”。奧博希望讀者在最后能夠?qū)ρ诺涿裰髦贫热绾慰朔藗兺ǔＵJ(rèn)為直接民主無法克服的困難，以及仍然存在什么難以解決的問題有總結(jié)性的思考。我相信這些思考的目的不是為了論證直接民主在當(dāng)代社會(huì)的可行性，而是從中吸取對(duì)當(dāng)代民主建設(shè)有真實(shí)作用的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。比如，美國(guó)著名法學(xué)家羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）不同意多數(shù)主義民主理論的主要觀點(diǎn)，進(jìn)而提出了針鋒相對(duì)的“伙伴式民主”的理念，認(rèn)為“伙伴式民主”更加符合平等原則和人類尊重的要求。從理論系譜來看，該理論與“參與式民主”“協(xié)商民主”等理論緊密相關(guān)，而在德沃金的理論中更加強(qiáng)調(diào)的是建立一種以理性、審慎的論辯性政治文化。他強(qiáng)調(diào)“一個(gè)多數(shù)的決策只有在某些進(jìn)一步的條件獲得滿足時(shí)才是民主的”，這些條件的核心就是在擁有一定知識(shí)水準(zhǔn)和道德素養(yǎng)的公民之間展開的論辯。（參閱德沃金《民主是可能的嗎？——新型政治辯論的諸原則》，魯楠、王淇譯，北京大學(xué)出版社，2012年，118頁）他提出的“論辯性政治文化”其實(shí)就是在他所不贊成的“多數(shù)主義民主”中也是完全有可能出現(xiàn)的，這也可以發(fā)現(xiàn)古典學(xué)真是當(dāng)代理論所不應(yīng)輕易忘卻的思想資源。

正如序言對(duì)書中的論述所概括的，研究表明雅典的草根和底層公民不僅確實(shí)掌握了民主權(quán)力，而且也實(shí)際行使著這種權(quán)力。在民主實(shí)踐中，各階層公民也都有自己的主見，無論是貴族的身份魅力還是富人的財(cái)大氣粗，都不能對(duì)之進(jìn)行操控。另外，這種直接民主也并不像亞里士多德等人擔(dān)心的那樣流于民粹和媚俗而導(dǎo)致決策質(zhì)量的低劣。奧博非常強(qiáng)調(diào)演講和辯論的作用，而雅典式民主在當(dāng)時(shí)條件下做到了最大限度地保護(hù)公民自由，尤其對(duì)言論的寬容度很高，講道理的修辭與邏輯成為精英建策和大眾決策之間的有效橋梁。奧博以史實(shí)證明，在雅典民主高度發(fā)達(dá)的演講與論辯中，精英的才智能得以充分發(fā)揮，通過擺事實(shí)、講道理，他們的真知灼見是能夠大概率地被民眾接受，經(jīng)過民主程序成為高質(zhì)量決策的。錯(cuò)殺蘇格拉底等事件的概率常被嚴(yán)重夸大，“實(shí)際上總的來講，民主雅典的決策質(zhì)量高于同時(shí)期的寡頭、貴族和僭主制城邦，當(dāng)然也高于波斯這類專制政體”。（序）然后，他所引述的丹尼爾·艾倫對(duì)奧博的贊揚(yáng)在我看來是眾多好評(píng)中最有現(xiàn)實(shí)意義的：奧博的研究證明了雅典的大眾參與機(jī)制從本質(zhì)上將城邦變成了一個(gè)知識(shí)生成和知識(shí)聚合的機(jī)器，并且也支持有用知識(shí)的有效部署，從而產(chǎn)生始終優(yōu)于平均水平的決策。對(duì)于在現(xiàn)場(chǎng)論辯中產(chǎn)生的對(duì)公眾發(fā)生作用的知識(shí)生成與有效的行動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的傳播，我們是越來越有了許多切身體會(huì)。

讀者或許都會(huì)注意到，書名副標(biāo)題在“演說術(shù)”與“人民權(quán)力”之間的是“意識(shí)形態(tài)”，在奧博看來雅典民主政治成功的關(guān)鍵就是在發(fā)展中形成了一種足以抵御寡頭專制和反智的民粹的“民主意識(shí)形態(tài)”。奧博對(duì)其有多方面的論述，我更注意到的是這種民主意識(shí)形態(tài)更關(guān)心的是如何取得妥協(xié)，而不是鼓吹沖突與你死我活的斗爭(zhēng)。僅以集體主義平等觀念認(rèn)為貧富懸殊是不公正的這種觀念為例，在斗爭(zhēng)型的意識(shí)形態(tài)理論看來難免要通過剝奪來均貧富。但是，“雅典人民從來沒有采取任何行動(dòng)來剝奪富人階級(jí)的財(cái)富。雖然雅典人關(guān)心保持政治的和法律的平等，但他們從未曾相信公民的經(jīng)濟(jì)平等這種信念。雅典法律給予窮人一定程度的保護(hù)以防備富人，但在法律上（若非事實(shí)上的話）保留了梭倫統(tǒng)計(jì)等級(jí)的憲法本身就承認(rèn)了雅典社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)差別深入骨髓。”（241頁）那么，在一個(gè)平等主義政治秩序占據(jù)統(tǒng)治地位的社會(huì)中，如何才能避免貧富懸殊引起的暴力“革命”？奧博說就“只好留到意識(shí)形態(tài)層面來解決了”。雅典人以政治平等和社會(huì)控制的方法既抑制了富人公民積蓄政治力量的傾向，同時(shí)也防止窮人對(duì)富人的不滿爆發(fā)成為公開的階級(jí)斗爭(zhēng)。演說家的作用也在此充分表現(xiàn)出來，“他們的演說提供了大量材料，有助于分析使窮人和富人生活在一起、并在民主政體之下從事公共政治活動(dòng)的意識(shí)形態(tài)妥協(xié)”。（250頁）這種妥協(xié)的意識(shí)形態(tài)以政治公民權(quán)的平等作為維護(hù)民主政治秩序的有效方法，因此就如呂西阿斯所指出，“沒收財(cái)產(chǎn)最常見于寡頭政體，而非民主政體”（241頁），其中的意味很值得參詳。

最后想起在本書前面有一幅重要的插圖《石碑上的浮雕：民主女神為人民加冕》，其制作背景是公元前337年雅典通過了一項(xiàng)反僭政的法律，反映出雅典人對(duì)民主的未來并無把握。此一法律被刻在大理石碑（出土于雅典市政廣場(chǎng)）上，碑文上方有裝飾性的浮雕，所繪圖案系民主女神為一個(gè)代表民眾的人加冕。這是民主政治史上很有意義的視覺史料，可以補(bǔ)充的是肯奇·胡克斯特拉（Kinch Hoekstra）在他關(guān)于“雅典的民主和民眾的僭政”的研究中對(duì)于視覺史料是很重視的，他認(rèn)為對(duì)于雅典城邦的畫家和雕塑家來說，民眾（Demos）是一個(gè)非常受歡迎的主題。除了繪畫和圓雕之外，在浮雕上也保存了不少民眾的形象。這些現(xiàn)存的作品大都來自公元前四世紀(jì)，他以公元前409年的舒瓦瑟爾大理石碑（Choiseul Marble，來自雅典衛(wèi)城，現(xiàn)存于盧浮宮）為例作了分析：浮雕中的兩個(gè)人物形象分別代表了民眾和城邦的守護(hù)女神雅典娜，兩人站在平等的位置上，下方的銘文是向公民公布的財(cái)務(wù)管理清單。觀察于衛(wèi)城設(shè)立的石碑上的形象，雅典人民同時(shí)見證了人民具有的至高控制權(quán)之公開聲明與公共再現(xiàn)，同時(shí)，他們受邀通過審查這些記錄來增強(qiáng)控制?！前罟駥?duì)此石碑的審視反映出并建構(gòu)了有控制權(quán)的民眾的地位?！保ɡ聿榈隆げ恕⒗ネⅰに菇鸺{主編《歷史視域中的人民主權(quán)》，張爽譯，上海人民出版社，2021年，25頁） 這是政治史與經(jīng)濟(jì)史雙重意義的圖像證史。另外，肯奇·胡克斯特拉對(duì)所謂“民眾的僭政”的闡釋也很值得我們思考：“事實(shí)上，沒有僭主會(huì)像雅典民眾這樣，以日常的、規(guī)律的方式——每年選舉和euthuna——來行使權(quán)力。對(duì)官員的憲法控制需要民眾的自省自律，并同時(shí)為通常身為高官的政治精英加上紀(jì)律。人民主權(quán)作為控制官員的群眾權(quán)力，源自對(duì)古希臘民主政治的實(shí)踐和理論化，在兩種意義上，都是一項(xiàng)民主政治的成就?！保?8頁）以對(duì)官員的憲法控制作為“人民主權(quán)”和民主政治的重要體現(xiàn)，這是雅典民主的偉大成就。