近代分科以來(lái)，“中國(guó)近代史”的形成和發(fā)展，無(wú)論對(duì)學(xué)術(shù)還是中國(guó)社會(huì)，都是件影響深遠(yuǎn)的大事。在其概念和學(xué)科的形成過程中，歷史分期和“中國(guó)近世史”觀念是至關(guān)重要的。其中的歷史分期，受到近代西方和日本的深刻影響。近代歷史分期觀念的引入應(yīng)用，加以對(duì)近世歷史的重視和反思，使“中國(guó)近世史”逐漸生成，為“中國(guó)近代史”的形成奠定了基礎(chǔ)。
1881年6月，李鴻章視察唐山到胥各莊鐵路
分期-進(jìn)化-日本
對(duì)歷史分期，中國(guó)傳統(tǒng)典籍已有類似的提法。如韓非在《五蠹》中有上古、中古、近古和當(dāng)今的四期闡釋。司馬遷、顏師古、張彥遠(yuǎn)和盛熙明的著作中，也有類似表示時(shí)限的說法。不過這些提法卻有一定的時(shí)間相對(duì)性和模糊性。韓非所稱“近世”已成后人之“上古”，而清人昭梿在《嘯亭雜錄》中多以“近世”指清朝。類似說法隨時(shí)代而變動(dòng)，差別甚大，難以用于歷史著述。
傳統(tǒng)中國(guó)史學(xué)著述多重通史或斷代。前者因時(shí)間連續(xù)，很難分期展示宏觀歷史的階段性演化；后者以皇朝為限，著眼于人事興替與典章制度，且都不涉及社會(huì)形態(tài)及性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。因此古代中國(guó)并沒有以近代分期觀念為指導(dǎo)的歷史著述。盡管如此，相關(guān)表示歷史時(shí)間階段的提法，卻為引進(jìn)域外歷史分期概念提供了一定基礎(chǔ)。
十九世紀(jì)前后，歐洲東方學(xué)家已將近代分期觀念用于中國(guó)史著述。這些實(shí)踐在中西交流中以傳教士為載體得到進(jìn)一步展開。相比西人的努力，明治日本學(xué)者借用歷史分期觀念所進(jìn)行東洋（中國(guó)）史撰述，對(duì)清末中國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。
日本學(xué)者逐漸接受和應(yīng)用歷史分期觀念時(shí)，利用中國(guó)古代典籍中的說法對(duì)應(yīng)相關(guān)概念名稱，以中國(guó)為主體，分階段構(gòu)建東洋歷史發(fā)展歷程。
相關(guān)嘗試以那珂通世、市村瓚次郎和桑原騭藏的著作為代表。1890年，那珂的《中國(guó)通史》分中國(guó)史為上世、中世和近世三段，上世史為“唐堯、三代、春秋戰(zhàn)國(guó)”，中世史分“秦漢三國(guó)至?xí)x并吳”、“晉南北朝隋唐”、“五代遼宋（至寧宗開禧中）金（至章宗末年）”三期，近世史也分“自蒙古始興至元惠宗北遷”、“自明太祖至毅宗時(shí)（清太宗時(shí)）”和“自清世祖時(shí)（明帝由松時(shí)）至今”三期。1894年，市村的《中國(guó)史要》以古代史、上世史、中世史、近世史和今代史五段，對(duì)應(yīng)開辟到秦并吞六國(guó)、秦到隋統(tǒng)一、隋到宋亡、元統(tǒng)一到清道光年間、道光以后。1898年，桑原在《中等東洋史》（此書在中國(guó)改稱《東洋史要》）中分上古、中古、近古和近世四期，分別為“漢族充腓時(shí)代，謂從太古至秦統(tǒng)一之間”，“漢族全盛時(shí)代，謂從秦一統(tǒng)至唐亡，凡千百年間”，“蒙古族極盛時(shí)代，專指從五代至明末”，“歐人東漸時(shí)代，由前清至現(xiàn)代，凡三百年間”。
三者的劃分既有聯(lián)系，亦有區(qū)別。那珂和市村將蒙古興起或元朝建立視為“近世歷史”的開端，桑原則以之為近古。桑原以五代至明末的蒙古極盛時(shí)代為近古，已不同于那珂和市村將唐宋視為中世史的處理。他以宋代為近世中國(guó)的開端，實(shí)際承認(rèn)中國(guó)歷史在唐宋之間的重大轉(zhuǎn)變，直接影響到近代日本東洋史“唐宋變革論”的出現(xiàn)。
由此可見，日本學(xué)者受西方進(jìn)化論的影響，肯定西式分期，使其逐漸走出東方傳統(tǒng)史學(xué)敘述模式，開始嘗試展示歷史宏觀的、階段性的、線性的演進(jìn)發(fā)展。日本學(xué)者以歐西勢(shì)力進(jìn)入影響為近世歷史肇端，嘗試跨越東洋時(shí)空范圍，從更廣的視角認(rèn)識(shí)歷史。近世歷史自然成為宏觀發(fā)展的更高層次，重要性與日俱增。河野通之編《最近中國(guó)史》時(shí)就指出“近世史乘”的重要。石村貞一則稱中國(guó)“至近代之事，則最與我之今日關(guān)系極多”，認(rèn)為此書不僅可使讀者知中國(guó)近世之事，更能管窺亞洲大陸的形勢(shì)沿革。
以上論述引出了“近世”和“近代”的聯(lián)系。河野和石村的詮釋中，“近代”是“近世”的組成部分；市村的“今代”實(shí)有后來(lái)“近代”之義，是“近世”的最新發(fā)展與未來(lái)指示；“近世”與“近代”都側(cè)重于東西關(guān)系發(fā)展中東亞大陸的轉(zhuǎn)變，這也使得后人認(rèn)識(shí)歷史分期時(shí)，常將二者等同。
受進(jìn)化思想與現(xiàn)實(shí)因素的影響，相關(guān)著述經(jīng)常強(qiáng)調(diào)“近世史”的重要意義。1900年，有賀長(zhǎng)雄的《近世政治史》以德意志統(tǒng)一為起點(diǎn)，同期其《近世外交史》卻以拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)為起點(diǎn)。這一差異，反映了日本學(xué)者對(duì)東方相對(duì)指稱與西方精確界定的調(diào)和。甲午后，中國(guó)開始大規(guī)模學(xué)習(xí)日本，東學(xué)傳入并產(chǎn)生巨大影響。國(guó)人開始嘗試階段劃分本國(guó)史，“中國(guó)近世史”指稱開始出現(xiàn)。葉瀚主張分代論述自秦以來(lái)的“成跡”，從清朝開始講，再反諸古代，并簡(jiǎn)要介紹西方近百年歷史。其“中國(guó)近世史”為“自國(guó)朝受命起，迄于今”的清代歷史。某些演義小說也提及“中國(guó)近世史”，涵蓋從努爾哈赤開始的清代歷史。
日本學(xué)者使用歷史分期觀念時(shí)，在歐洲與中國(guó)間居于折中調(diào)和地位。日本學(xué)者撰述實(shí)踐中采用的分期觀念源自歐洲，對(duì)應(yīng)術(shù)語(yǔ)卻借用中國(guó)古代典籍，嘗試對(duì)歐洲思想進(jìn)行轉(zhuǎn)化創(chuàng)造，以期符合東亞實(shí)際，并在著述模式上突破皇朝斷代或通史的傳統(tǒng)，勾勒出以中國(guó)為主體的東洋（中國(guó)）史的階段性的線性演進(jìn)歷程。在這過程中，日本學(xué)者既有對(duì)中國(guó)歷史認(rèn)識(shí)理解的不同，也有對(duì)東方傳統(tǒng)史學(xué)撰述理念與西方近代史學(xué)敘述模式的調(diào)和，最終逐漸塑造出不同于傳統(tǒng)史學(xué)的新歷史敘述模式。
日本以中國(guó)為主體的東洋（中國(guó)）史著述，著眼點(diǎn)乃為日本而非中國(guó)。這些著述有濃厚的日本關(guān)懷，其“中國(guó)性”究竟如何，自然成疑。但隨著東西思想觀念的糅合，以及由此產(chǎn)生的差異也在清末逐漸傳入中國(guó)，最終影響到國(guó)人對(duì)歷史分期觀念的接受和使用。
接受與再創(chuàng)
20世紀(jì)初，以留日人員為媒介，歷史分期觀念逐漸傳入中國(guó)并產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。作為新學(xué)巨子，梁?jiǎn)⒊^早接觸并使用歷史分期，并對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)生重要影響。1901年，受市村瓚次郎的影響，他稱中國(guó)上世史為“自黃帝以后以迄秦之統(tǒng)一”的“中國(guó)之中國(guó)”；中世史為“自秦一統(tǒng)后至清代乾隆之末年”的“亞洲之中國(guó)”；近世史為“乾隆末年以至于今日”的“世界之中國(guó)”，且“不過是將來(lái)史之楔子”。
1903年，日本時(shí)期的梁?jiǎn)⒊?/p>
1902年，梁?jiǎn)⒊凇缎率穼W(xué)》中猛烈抨擊傳統(tǒng)史學(xué)“知有陳跡而不知有今務(wù)”，并直言西方史家“近世則記載愈詳”，而中國(guó)“二百六十八年以來(lái)之事實(shí)，竟無(wú)一書可憑借”。此處“近世史”專指稱清代，與前說差別很大。
同年，梁?jiǎn)⒊衷凇墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中將“近世史”分為“近二百五十年”的“衰落時(shí)代”與“今日”的“復(fù)興時(shí)代”，以1902年為界劃分清代。1904年續(xù)寫時(shí)，他以“界說不甚分明”為由，將“近世之學(xué)術(shù)”定為“起明亡以訖今日”。此次重寫，梁氏可能借助了日本的相關(guān)思想資源，從“近世史”中分出以乾嘉以后最近數(shù)十年為時(shí)限的“最近世”。這就以“近世史”為名進(jìn)行清代內(nèi)部的階段劃分。
梁?jiǎn)⒊瑢?duì)歷史分期借鑒使用，既受進(jìn)化觀的影響，以求發(fā)展進(jìn)化的公理公例，也為擺脫傳統(tǒng)著述模式，尋求“新史學(xué)”的敘述方式。其前后變化說明清末學(xué)人接受和借鑒歷史分期時(shí)，因西學(xué)、東學(xué)知識(shí)背景不同而產(chǎn)生的復(fù)雜和混亂。
除了像梁?jiǎn)⒊攘羧諏W(xué)人之努力，清末官方學(xué)制變革與教科書編纂等教育實(shí)踐也有力推動(dòng)了“近世史”分期觀念的傳入與應(yīng)用。
1902年，壬寅學(xué)制規(guī)定中外歷史須在數(shù)年內(nèi)講完。京師大學(xué)堂的師范館和中學(xué)堂出現(xiàn)“外國(guó)上世史”“外國(guó)中世史”和“外國(guó)近世史”課程，小學(xué)堂將中國(guó)史分上古三代、秦漢、兩晉南北朝、唐五代、宋遼金元、明六個(gè)階段。教學(xué)時(shí)限規(guī)定與外國(guó)史課程中的分期應(yīng)用，也促使設(shè)計(jì)者思考中國(guó)史課程的對(duì)應(yīng)處理。1904年頒布的癸卯學(xué)制延續(xù)壬寅學(xué)制精神，規(guī)定高等小學(xué)堂“宜多講本朝仁政”，中學(xué)堂應(yīng)“先講中國(guó)史……陳述本朝列圣之善政德澤，暨中國(guó)百年以內(nèi)之大事”，并指出大學(xué)堂自習(xí)參考書，應(yīng)“《史記》《前后漢書》《三國(guó)志》為一類，晉至隋為一類，唐、五代至宋為一類，遼、金、元為一類，明為一類。治正史者每人須習(xí)一類，不得僅治一朝之史。若治明史者，須兼詳考國(guó)朝事實(shí)合為一類，不得僅治明史”。“本朝”“中國(guó)百年以內(nèi)”和“明清”等提法從屬于“近世史”。歷史分期開始在本國(guó)史講授中萌生。1906年7月21日，學(xué)部《優(yōu)級(jí)師范選科簡(jiǎn)章》規(guī)定歷史地理本科主科目為第一年專授“中國(guó)歷代史”和“中國(guó)近世史”，兩課程時(shí)間相同。“近世史”在中國(guó)史教學(xué)中取得與“歷代史”等同的地位。
清末教育實(shí)踐中，以國(guó)外譯著和自撰新書作為教科書或講義，成為引入“近世史”分期觀念并產(chǎn)生重要影響的關(guān)鍵。清末國(guó)人大量翻譯日本和歐美書籍作為學(xué)堂學(xué)校教材之用。1901年4月，袁世凱上奏清廷，指出“惟有譯書一法，最為便捷”，應(yīng)以日本和歐美譯本為主，“搜羅印證，匯輯成編，發(fā)交京外各學(xué)堂，循序購(gòu)買，以期學(xué)術(shù)一律，而免分歧”。同年7月20日，張之洞和劉坤一也在“會(huì)奏變法自強(qiáng)第三疏”中強(qiáng)調(diào)引進(jìn)日本所譯“外國(guó)政術(shù)、學(xué)術(shù)之書”的重要性及便利。次年，張之洞奏稱應(yīng)以桑原騭藏的《東洋史要》為本進(jìn)行講授。受此影響，日本學(xué)者的著作開始被翻譯進(jìn)入清末學(xué)堂，歷史分期觀念，包括對(duì)“近世史”的認(rèn)識(shí)也隨之傳入中國(guó)。
除中國(guó)史著作外，世界史著作的傳入也推動(dòng)了分期觀念的傳播。20世紀(jì)初有重要影響的世界史著作包括《萬(wàn)國(guó)歷史》《萬(wàn)國(guó)史綱》《世界通史》《邁爾通史》《萬(wàn)國(guó)史略》和《世界近世史》等。1902年到1903年，這些書籍基本被翻譯為學(xué)堂的世界歷史教科書。據(jù)《學(xué)部官報(bào)》提要可知，這些著作的分期尤其是“近世史”劃分開始被中國(guó)人接受并反思。
1904年，《近世世界史》指出分期能顯示世界進(jìn)化歷程，開導(dǎo)民眾的世界觀念。分期標(biāo)準(zhǔn)多樣，應(yīng)以“著名之事實(shí)，為之樞軸，為之脈絡(luò)，以示其真相于千歲之后者”為準(zhǔn)繩，故“世界近世史”開端為國(guó)土發(fā)見和交通開拓之時(shí)。以中國(guó)融入近代世界為分期標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)國(guó)人理解“近世史”有深遠(yuǎn)影響。學(xué)者推重近世世界史旨在使國(guó)人“周知彼國(guó)之情狀而亦油然興起其愛吾本國(guó)，愛吾種族之思想，以求自強(qiáng)自立而相競(jìng)于天演之界也”，表明“近世史”已突破單純的時(shí)間指稱。
翻譯照用外，學(xué)人也以日本著作為本，嘗試編纂新教科書。1902年，羅振玉指出教科書編訂“宜先譯日本書為藍(lán)本而后改修之……若本國(guó)之歷史、地理，亦必先譯東書，師其體例而后自編輯之”，并根據(jù)實(shí)踐效果繼續(xù)修改編訂。清末很多學(xué)者編纂教科書時(shí)參考桑原和那珂的著作，并借鑒其分期理念。
1902年，柳詒徵借鑒《中國(guó)通史》編成《歷代史略》，并由江楚編譯局和上海中新書局分別在1903年和1906年出版。因那珂只寫到宋代，柳詒徵續(xù)編元明兩代以成完璧。柳氏此舉反映對(duì)日本學(xué)者分期觀念的借鑒和使用。1903年，陳慶年又以《東洋史要》為藍(lán)本，編成《中國(guó)歷史教科書》。此書基本照搬桑原著作，然僅至明末而未及近世。故時(shí)論稱以汪榮寶《本朝史講義》接續(xù)，可有“兩美璧合”之效。之后柳、陳的著作都被學(xué)部審定為學(xué)堂的歷史教科書，影響極為深遠(yuǎn)，客觀上有利于分期觀念的傳播。
照搬改編固然便利，有人也擔(dān)心若以《中國(guó)通史》和《中國(guó)史要》為藍(lán)本，充本國(guó)歷史教育之?dāng)?shù)，歷史事實(shí)難免抑揚(yáng)失當(dāng)，甚至使國(guó)人忘記祖國(guó)。又中國(guó)史不同于世界史和東洋史，故應(yīng)“各自為例，不相襲涉”。
只是在“本國(guó)化”的呼聲中，歷史分期觀念不僅繼續(xù)指導(dǎo)著教科書編訂，還成為學(xué)者打破皇朝斷代著述模式，展現(xiàn)國(guó)民精神和民族發(fā)展的媒介。許之衡稱：“斷代一例，尤為史家大惑。斷代者，徒為君主易姓之符號(hào)，是朝史而非國(guó)史也，謂為二十四朝之家譜，又豈過歟。故今后之作史，必不當(dāng)斷代，而不嫌斷世（如上古、中古、近古之類），羯以考民族變遷之跡焉”。思想理念的反思與再創(chuàng)，在影響教科書“本國(guó)化”編訂的同時(shí)，也拓展了分期觀念的含義。分期觀念開始被廣泛用于中國(guó)通史撰述。
柳詒徵和陳慶年外，其他學(xué)者也采用分期觀念編纂服務(wù)不同學(xué)校的教科書或講義，但存在概念術(shù)語(yǔ)與時(shí)限差異。這些實(shí)踐既有對(duì)日本學(xué)者的吸收借鑒，也嘗試“本國(guó)化”的創(chuàng)新表達(dá)。
對(duì)此，時(shí)人均有不同的嘗試。如陳懋治、吳葆誠(chéng)、張運(yùn)禮、沈頤從分期概念、時(shí)限甚至內(nèi)容基本參照《東洋史要》；蔣維喬在名稱和時(shí)限上大致與桑原相同，但將五代劃入中古，顯然以五代為唐的延續(xù)，視其為中古終結(jié)而非近古肇端；章嵚與蔣維喬在分期時(shí)限上一致，卻在術(shù)語(yǔ)上使用遠(yuǎn)代史、中代史、近代史和最近代史等概念。相關(guān)學(xué)人的教材和講義基本延續(xù)桑原著作中的分期。
張肇桐以上古、中古、近古、今代對(duì)應(yīng)伏羲至周亡、秦至隋、唐至明、清四階段，視唐宋為整體，“今代”之名雖同市村，內(nèi)容卻更近桑原。夏曾佑以上古、中古和近古三期，對(duì)應(yīng)“自草昧以至周末”，“自秦至唐”及“自宋至今”，進(jìn)而細(xì)分傳疑、化成、極盛、中衰、復(fù)盛、退化和更化七段指稱“開辟至周初”“周中葉至戰(zhàn)國(guó)”“秦至三國(guó)”“晉至隋”“唐室一代”“五季至宋元明”“國(guó)朝二百六十一年”。其劃分顯然雜糅桑原、市村和那珂的思想。徐念慈等則用太古、上古、中古、近古、近代和現(xiàn)世對(duì)應(yīng)堯舜前、夏至戰(zhàn)國(guó)、秦至唐末、五代至北宋末、明和滿洲初興到第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史。他們雖借鑒日本學(xué)者有關(guān)古代的分期術(shù)語(yǔ)，其近世歷史卻使用新概念并劃定不同下限。
學(xué)人應(yīng)用歷史分期時(shí)，既有對(duì)日本學(xué)者的借鑒吸收，也有立異之處。他們以國(guó)人眼光審視中國(guó)史的發(fā)展演化，在皇朝斷代走向宏觀階段演進(jìn)的新式著述中，并不認(rèn)為蒙元是能夠獨(dú)立開啟新時(shí)代的階段，徐念慈甚至都沒提及元代。最重要的是，他們從本國(guó)立場(chǎng)出發(fā)，借鑒分期觀念所代表的敘述模式展開新式中國(guó)史撰述，將“中國(guó)性”闡釋作為關(guān)懷和追求。
他們采用分期模式，嘗試展示宏觀歷史演變，蘊(yùn)含的進(jìn)化發(fā)展思想，已非傳統(tǒng)史書教材所能比。而對(duì)歷史“科學(xué)性”的追求，尤其是“鉤稽人類之陳跡，以發(fā)見其進(jìn)化之次第，務(wù)令首尾相貫，因果畢呈”的嘗試，顯然為傳統(tǒng)史學(xué)所未有。
分期觀念應(yīng)用超越傳統(tǒng)史學(xué)一家一姓的敘述模式，以社會(huì)演進(jìn)展示國(guó)家和民族的變遷，提供了重新認(rèn)識(shí)本國(guó)史的新角度。在清末國(guó)家衰敗和民族危機(jī)的背景下，這有利世人反思近世歷史，從歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中尋求強(qiáng)國(guó)救民之道。新式教科書中的分期應(yīng)用，展示歷史線性的階段演化，具有教育之外的宣傳動(dòng)員作用，有利于民族精神和時(shí)代觀念的培養(yǎng)。
清末留日學(xué)人也接觸到歷史分期觀念，并認(rèn)識(shí)到近世歷史的重要。錢玄同受過較完整的“世界近世史”教育，并引申到中國(guó)歷史，稱“正不知吾國(guó)之孫公何日大撞革命之鐘，卷三色之旗，以滅虜而朝食，殊為焦盼”。朱希祖接觸到“最近史”“近世史”“最近世史”“東洋近時(shí)外交史”等概念。這對(duì)學(xué)人此后的中國(guó)歷史分期有著重要影響。分期名詞用于學(xué)術(shù)，也反映出當(dāng)時(shí)的近世歷史觀念，如劉師培的《論近世文學(xué)之變遷》《近代漢學(xué)變遷論》。他所用的“近世”和“近代”概念所指在時(shí)限上基本一致，都是明末清初至當(dāng)時(shí)。以上內(nèi)容涉及到歷史分期和“近世歷史”的認(rèn)識(shí)，有利于相關(guān)概念的傳播和接受。
清末學(xué)堂教育和教材中提及的各種“近世史”存在時(shí)限差別，若強(qiáng)就同一時(shí)限劃線，則不同認(rèn)識(shí)和著述中的術(shù)語(yǔ)又異。言人人殊和名實(shí)難辨的背后，蘊(yùn)含“近世史”與“最近世史”“近古史”“近代史”“最近代史”“今代史”“本朝史”“近三百年史”之間的復(fù)雜關(guān)系?！爸袊?guó)近代史”已經(jīng)出現(xiàn)，其與“近世史”存在時(shí)限和內(nèi)容上的密切聯(lián)系，卻未必是今日相關(guān)認(rèn)識(shí)的直接來(lái)源。這對(duì)“中國(guó)近世史”的繼續(xù)發(fā)展和“中國(guó)近代史”的形成定型有著長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。
以當(dāng)世觀近世
隨著中外交流加深與學(xué)堂教育開展，歷史分期觀念輸入中國(guó)，并用于本國(guó)史編纂?！爸袊?guó)近世史”作為中外關(guān)系轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵，與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系緊密，并逐漸演變成涵蓋時(shí)間、空間、政治、思想的綜合概念。其所蘊(yùn)含的進(jìn)化發(fā)展思想，塑造著國(guó)人的歷史觀，也影響到后人對(duì)中國(guó)歷史宏觀的認(rèn)識(shí)。
回顧晚近歷史，“中國(guó)近世史”寄托了國(guó)人現(xiàn)實(shí)政治的訴求和未來(lái)奮斗的期望，成為激發(fā)民眾愛國(guó)心以救國(guó)圖強(qiáng)的動(dòng)力。曹曾涵為《萬(wàn)國(guó)史綱》作序時(shí)稱，歷史為使民眾產(chǎn)生“愛國(guó)家愛種族之思想”，突顯強(qiáng)烈的救國(guó)圖存愿望。時(shí)人的國(guó)恥史編纂，也意在通過闡釋晚近國(guó)恥史（尤其是道光以后的歷史），激勵(lì)國(guó)民，裨益國(guó)民教育。
“中國(guó)近世史”在學(xué)者著述中有重要地位。夏曾佑言“國(guó)朝二百六十一年為更化之期，此期前半，學(xué)問政治，集秦以來(lái)之大成，后半，世局人心，開秦以來(lái)所未有，此蓋處秦人成局之已窮，而將轉(zhuǎn)入他局者，故謂之更化期”。其更化期可視為近世史，具有繼往開來(lái)的轉(zhuǎn)折作用。汪榮寶稱：“學(xué)者欲知道今日中國(guó)變遷之由來(lái)，及世界列國(guó)對(duì)我之大勢(shì)，則研究近世史為尤要焉。邇來(lái)東西史家，常有倒敘之法，即由近世之事實(shí)，次第上溯，以至太古。此雖史篇之變體，然其用意，欲使學(xué)者先今而后古，詳近而略遠(yuǎn)，以養(yǎng)成應(yīng)變致用之知識(shí)，其諸大雅所不譏也?！彼栉鞣綄W(xué)者的理論和方法闡明近世史的重要及作用。沈頤認(rèn)為“學(xué)者欲知一國(guó)變遷所由來(lái)，應(yīng)先研究其史乘。欲知一國(guó)最近變遷所由來(lái)，應(yīng)先研究其近世史……則研究近世史乘，以自擇其因應(yīng)之術(shù)，尤為事勢(shì)所不可緩焉”。三者都賦予“中國(guó)近世史”以重要意義，卻各有側(cè)重。夏曾佑關(guān)注承前啟后的轉(zhuǎn)變，汪榮寶側(cè)重“應(yīng)變之用之知識(shí)”的養(yǎng)成，沈頤聚焦歷史教訓(xùn)中“因應(yīng)之術(shù)”的選擇。學(xué)理和現(xiàn)實(shí)的二元化需求開始展現(xiàn)，并一直影響至今。
北京頤和園的“仁壽殿”，它是慈禧太后和光緒皇帝在頤和園居住時(shí)朝會(huì)大臣、接見外國(guó)使節(jié)的地方，為園內(nèi)最主要的政治活動(dòng)場(chǎng)所，也是中國(guó)近代史上變法維新運(yùn)動(dòng)的策劃地之一
對(duì)“中國(guó)近世史”的重視也必然涉及清朝的處理。相比民國(guó)學(xué)人，學(xué)者因身處清代，不免對(duì)“本朝”細(xì)致斟酌。日本學(xué)者市村瓚次郎較早以道光為界分清代為近世和今代兩段。中國(guó)學(xué)者或?qū)⑶宕譃椴煌暧^時(shí)段，或直接等同于近世史，或?qū)⒅暈榻朗返囊欢?，并牽涉其?nèi)部細(xì)分。梁?jiǎn)⒊郧∧榻鐒澐智宕?，分屬中世史和近世史，后又將清代劃入近世史，卻細(xì)分為永歷康熙、乾嘉和最近世三段。陳懋治雖以清代為近世史主體，卻前后延伸，分滿洲興起至歐人東漸為前紀(jì)，清統(tǒng)一至清與日韓關(guān)系為近世史，甲午之役后為今紀(jì)。汪榮寶劃清代為創(chuàng)業(yè)至三藩平定的開創(chuàng)期，康熙中至乾隆末的全盛期，嘉慶初以后的憂患期。沈頤繼續(xù)汪榮寶的劃分，以嘉慶初至庚辛之“拳禍”為憂患期，庚辛以為變更期。
清代成為本國(guó)學(xué)人“中國(guó)近世史”闡釋的重要部分。這使得國(guó)人在思考政治現(xiàn)實(shí)時(shí)，窮根究源，重新審視近世歷史的發(fā)展。“以當(dāng)世觀近世”就成為當(dāng)時(shí)社會(huì)認(rèn)識(shí)近世歷史的重要觀念。
而鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)也開始成為展示中國(guó)歷史劇變的重要分期事件。此后國(guó)土割讓，權(quán)利淪喪，國(guó)恥日深，“西力之東侵，遂如洪水猛獸，一發(fā)而不可制，而革命潮流，亦與之俱長(zhǎng)。專制帝國(guó)之命運(yùn)，蓋骎骎告終矣”。清代的整體性因中國(guó)史的劇變受到巨大沖擊，其在新的敘述模式中出現(xiàn)被分割的可能。
由此引出“中國(guó)近世史”與后來(lái)的“中國(guó)近代史”的關(guān)系。從時(shí)限標(biāo)準(zhǔn)言，前者確立后者的宏觀范圍，是后者的形成基礎(chǔ)，成為后人將二者等同的重要原因。從中外關(guān)系轉(zhuǎn)變出發(fā)，“中國(guó)近世史”所代表的中國(guó)性減弱，世界性增強(qiáng)。以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為開端的“中國(guó)近代史”，實(shí)則成為傳統(tǒng)中國(guó)與近代中國(guó)天然的界限。兩者相比，“中國(guó)近世史”重在傳統(tǒng)思想的一線相連，“中國(guó)近代史”則頗有與傳統(tǒng)斷裂而走向現(xiàn)代世界的意味。
西方、日本和中國(guó)三者的近代新式分期應(yīng)用亦存在沖突與調(diào)和。西方近代歷史分期是較精確的時(shí)間劃定，中國(guó)傳統(tǒng)典籍中類似分期的說法在時(shí)限指示上變動(dòng)不居。作為橋梁的日本，則處于變動(dòng)不居和精確指示的矛盾之中。日本學(xué)者既試圖精確指示，又嘗試保留某些變動(dòng)不居的可能。桑原騭藏雖稱“鉅事之斗現(xiàn)”致“前后之世局”不得不更新，但標(biāo)準(zhǔn)仍為學(xué)者所定。如前所述，那珂通世、市村瓚次郎、桑原騭藏，甚至河野通之，實(shí)際確立了不同的分期與時(shí)限。這些復(fù)雜的劃定反倒展示了模糊性和相對(duì)性的特點(diǎn)。這也影響到清末國(guó)人的接受和使用。學(xué)者雖開始使用近代精確的分期，認(rèn)識(shí)分歧和劃定差異卻不無(wú)對(duì)傳統(tǒng)特點(diǎn)的保留。
這也使“中國(guó)近世史”在歷史分期中面臨時(shí)限確定的多重標(biāo)準(zhǔn)，是明末中西交通？清朝興起？抑或鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)？分歧固然源于標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，更反映傳統(tǒng)模糊指稱與近代精確劃分之間，具體認(rèn)識(shí)的差異與調(diào)和。今日海峽兩岸對(duì)“中國(guó)近代史”的內(nèi)涵外延的不同認(rèn)識(shí)，便是這種折中的遺留。
隨著近代新式教育的發(fā)展完善，歷史分期的精確指示逐漸得到強(qiáng)化和認(rèn)可。當(dāng)歷史分期與斷代史講授結(jié)合，尤其是“中國(guó)近代史”的成熟與定型，傳統(tǒng)歷史分期的模糊性和相對(duì)性逐漸淡出，只留下近代實(shí)踐中發(fā)展出來(lái)精確指稱和具體對(duì)應(yīng)。今日以精確指稱和固定時(shí)限來(lái)認(rèn)識(shí)歷史分期，實(shí)際上已無(wú)法理解傳統(tǒng)理念的深意，這一結(jié)果可能是清末中日學(xué)人未曾想到的。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 