此次重版的《竟陵派研究》，是將近二十年前的作業(yè)，該如何修訂，其實頗費踟躇。二十年來，自己關(guān)注的領(lǐng)域雖不斷有所轉(zhuǎn)移，然對于晚明文學(xué)及其流派研究，難免因偏愛而仍有留心，不少從事相關(guān)研究的同行特別是年輕學(xué)者，也常常樂意與我分享他們的看法，這又促使我時不時地回過頭去，重新檢點曾經(jīng)耕種過的園地。目前所能做的，大概也就是在可見處，將時間的指針撥至當(dāng)下：最為明顯的，莫過于將所掌握的學(xué)界相關(guān)研究成果，從2005年增補到2020年，并對新世紀(jì)二十年該領(lǐng)域研究史做出簡略的檢討。當(dāng)然，趁此機會，于所有引用文獻檢核一過，補訂并更新了一些引證資料，個別章節(jié)做了增刪，全書文字也略有潤改。不過，框架結(jié)構(gòu)未變，論述的角度、觀點未改，即便自悔少作，畢竟不是重起爐灶新寫一書，不如就此留存一個樣本，作為我們這一代從事中國古代文學(xué)研究所受訓(xùn)練的見證。
竟陵派代表人物之一鐘惺畫像。竟陵派是明朝后期的文學(xué)流派，主要人物鐘惺、譚元春
鐘、譚二人合編的《詩歸》，在序文和點評中宣揚他們的文學(xué)主張
現(xiàn)代人文學(xué)科建立以來，文學(xué)流派研究一向被視作文學(xué)史研究的重要組成部分或闡釋文學(xué)發(fā)展的一種視角、方法，其研究范式的構(gòu)建，因而直接關(guān)涉整個文學(xué)史體系的格局與內(nèi)涵。在另一方面，相比較文學(xué)史而言，它可以是更為基礎(chǔ)、更為本原，因而也是更為原創(chuàng)的研究，或許能更為靈敏地感受到面臨的困境而即時予以調(diào)整、更新。時至今日，我們重又行進至學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換的十字路口，流派研究如何再出發(fā)，尋求新的突破，同時也是為文學(xué)史研究探索新的空間，積聚的焦慮更顯迫切。
在古代文學(xué)的傳統(tǒng)中，詩文流派被認(rèn)識并非具有很長的歷史，明確以體派標(biāo)示的，大抵南宋才出現(xiàn)，因文學(xué)思想交鋒而立門庭、爭宗主更是明代中晚以來的事。當(dāng)清前中期郭起元以《明詩派說》反省“明之中葉為尤甚”的以派言詩的現(xiàn)象時，看上去“詩派”已被單獨拈出，作為被考察、論說的對象，卻畢竟不曾拉開距離，而將反對響應(yīng)風(fēng)從而成派者作為對明代詩學(xué)問題的回應(yīng)，批評其“聲名盛而實學(xué)衰，標(biāo)榜多而性靈少”，令“詩道之降而日下” ，故而僅僅透露出明清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)捩的消息。不過，如他強調(diào)不容以一二人之好尚盡一朝之詩，仍執(zhí)著于知人論世的方法，還是成為我們今天反思鏈索的一個端點。
如果說，傳統(tǒng)社會士人觀照詩文流派的視點更多地落在因人的各種關(guān)系而形成群體，因時代風(fēng)會轉(zhuǎn)移而變化氣質(zhì)，所謂“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時序”；那么，現(xiàn)代學(xué)術(shù)首先試圖究明的，是流派之所以成其為流派并相互區(qū)隔的標(biāo)準(zhǔn)，其性質(zhì)、范圍的確然界定。故近現(xiàn)代以來，判定詩文流派成立的兩個核心要素皆已受到關(guān)注。一個是作為流派發(fā)起者或宗主的文學(xué)思想及主張，包括其理論自覺的程度及其影響力。在這方面著先鞭的鈴木虎雄《中國詩論史》，開啟了一種文學(xué)思潮史的寫法，以梳理各時代不同派別所呈現(xiàn)的文學(xué)評論為主線，其中尤詳者為形態(tài)相對完整的明清三大詩說——“這三者在中國的詩派中占有很重要的地位”，其觀念構(gòu)成及傾向成為甄辨異同的重要標(biāo)志，相關(guān)探討還明顯影響到中國本土的批評史研究。
另一個是流派代表作家創(chuàng)作上的風(fēng)格形態(tài)，如二十世紀(jì)二十年代張大東在《國聞周報》上連載長篇之論《中國文學(xué)上之“體”與“派”》，運用西方文學(xué)論的認(rèn)識框架，將與style對譯的“文體”或“風(fēng)格”，作為作品上判定個性之表現(xiàn)。由此出發(fā)，以一種歷史的眼光，發(fā)現(xiàn)“模仿”與“創(chuàng)作”（即“因襲”與“創(chuàng)造”）的“互相為利之用”，構(gòu)成遞演遞進之張力，而這種基于個性的風(fēng)格形態(tài)，亦因而成為“縱的文派之所由立” ，顯示了頗為辯證的思考。
從研究體制來看，流派研究作為一種中觀研究，其走向成熟又有賴于作家研究與文藝思潮研究各自的進展：作家研究作為個案研究，是流派研究的基本構(gòu)件，當(dāng)作家論從傳統(tǒng)的印象式批評、文苑傳敘論轉(zhuǎn)換至運用傳記學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科手段，分析一個作家的成長過程及其獨特的精神與藝術(shù)風(fēng)貌，它所建立的坐標(biāo)幾乎是全方位的，如余冠英先生在二十世紀(jì)四十年代為劉大杰先生《中國文學(xué)發(fā)展史》撰寫書評，闡釋該著中如何說明作家個人作品的特色和它轉(zhuǎn)變的根由時，曾據(jù)其從屈原到李商隱十多位作家的論述，總結(jié)有如下的考察因素：1.時代精神，2.地方色彩，3.民族特性，4.階級背景，5.社會風(fēng)氣，6.生活體驗，7.思想宗派，8.家庭環(huán)境，9.文學(xué)傳統(tǒng)，10.知識范圍，11.遺傳，12.個性 。所列豐富、全面的層次結(jié)構(gòu)，就其認(rèn)識閾內(nèi)，至今難有糾補，無疑體現(xiàn)那個時代對科學(xué)思維的追求。
文藝思潮研究往往以史的敘述作為流派研究的經(jīng)脈，它更側(cè)重思想、理論的歷史語境及其發(fā)生發(fā)展的具體進程，并不孤立討論作家作品，而是清理出貫穿各時代的總體文學(xué)思想或表現(xiàn)傾向，并注意尋繹其與政治、宗教、學(xué)術(shù)、習(xí)俗及其他文化因素的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在一種長時段的觀照下，力圖在眾多紛雜的現(xiàn)象中歸總出深層的精神結(jié)構(gòu)與審美結(jié)構(gòu)。因而至少在宏觀層面，能為流派的考察提供某種背景裝置。這種研究，無論其方法、樣例，在四十年代亦已成就。
八十年代以來，隨著整個社會政治環(huán)境的撥亂反正，在學(xué)術(shù)、文化等領(lǐng)域均表現(xiàn)出于“五四”精神、“五四”模式的重新發(fā)現(xiàn)。就流派研究而言，如程千帆先生為指導(dǎo)博士生設(shè)計的“唐宋詩歌流派研究”系列，即展示重要信號——那意味著接續(xù)學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的歷程，在上述作家研究、文藝思潮研究已經(jīng)達成的地基上重新構(gòu)建模板；此后，遼寧大學(xué)出版社和武漢大學(xué)出版社各自推出“中國古代文學(xué)流派研究叢書”，表明引起學(xué)界較為廣泛的響應(yīng)，并形成相對穩(wěn)定的共識。這一熱點的出現(xiàn)，也成為文學(xué)史研究的某種突破口。文學(xué)史研究重又回歸實證的立場，回到朗松所說的“達到客觀的事實”為第一要務(wù) ，并且有了文學(xué)社會學(xué)的加持。概而言之，在那個標(biāo)記我們成長的年代，所謂“明變求因”，幾乎構(gòu)成大家研究習(xí)得的認(rèn)識論框架及學(xué)術(shù)合法性的由來。
平心而論，那個時代的學(xué)術(shù)可以說仍處于起步階段，我們的知識短板是顯著的。當(dāng)初此書算是本人的第一部學(xué)術(shù)專著，魯鈍如我，于所受學(xué)術(shù)訓(xùn)練既未能做到練達無礙，檢點起來，失當(dāng)處不少。迄今又強烈感受到時代發(fā)展、知識更新之迅猛，無論文學(xué)、史學(xué)，皆已面貌大變。一種已經(jīng)積淀下來的模式是否真正具有合理性，是否仍存在盲點，被統(tǒng)一性敘述篩汰的那部分歷史該如何處置，這些恐怕是我們須不斷自省的，從某種意義上說，做一種解構(gòu)的工作以去蔽，或許才是邁向“事實”的有效途徑，故而史學(xué)批判的重要性日顯。有鑒于此，本書確亦仍有其作為批判的案例的價值。
感謝王水照先生為拙著題簽?；叵肫鸨究圃谧x時，曾擔(dān)任王先生專業(yè)課的課代表，轉(zhuǎn)瞬四十年匆匆而過，老師耄耋之年仍賜字鼓勵，感恩莫名而又感慨萬端。感謝賀圣遂先生一直以來的關(guān)心、支持，鮑靜靜總經(jīng)理的精心策劃，責(zé)編周祺超的辛勤付出。門下姚雅馨、張芾、周榮諸生服其勞，或查核引證文字，或整理參考文獻；金美羅、多田光子、許建業(yè)、欒曉明諸學(xué)侶以及老同學(xué)王崗教授助力收集海外及港臺相關(guān)研究動態(tài)及圖像資料；內(nèi)子郭時羽一如既往地佐理審校：并此申謝。李夢生先生是我多年來的師長，學(xué)養(yǎng)深湛，在業(yè)界素有聲望，此次慨允擔(dān)任本書外審，至感高誼，謹(jǐn)致謝忱與敬意。
陳廣宏
辛丑臘月于抱樸守拙齋
《竟陵派研究》，陳廣宏/著，商務(wù)印書館，2021年12月版
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 