清代法律知識(shí)的傳播與……歷史進(jìn)步

《法律與書(shū)商：商業(yè)出版與清代法律知識(shí)的傳播》，[美] 張婷著，張?zhí)锾镒g，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社/啟微，2022年4月版，260頁(yè)，69.00元

張婷《法律與書(shū)商：商業(yè)出版與清代法律知識(shí)的傳播》（原書(shū)名Circulating the Code: Print Media and Legal Knowledge in Qing China，張?zhí)锾镒g，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2022年4 月）的中心主題是清代法律書(shū)籍的商業(yè)出版及其對(duì)清代法律制度、法律文化和法律知識(shí)傳播的影響，具體的論述包括了清代的立法與官方律典的產(chǎn)生及其閱讀、律典出版?zhèn)鞑サ男枨笈c商業(yè)化、通俗法律文本與法律知識(shí)的傳播等議題。梅爾清（Tobie Meyer-Fong）在“序二”中談到過(guò)去二十年間用英文寫(xiě)作的中國(guó)早期近代書(shū)籍史與法律史研究成果眾多，但是這兩個(gè)領(lǐng)域相對(duì)獨(dú)立、少有交集。在我的閱讀印象中也的確是這樣。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，在法律史研究著述中（可參見(jiàn)曾憲義主編《百年回眸：法律史研究在中國(guó)》，共五冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年）就極為少見(jiàn)關(guān)于法律知識(shí)傳播的研究，具體到與出版物、書(shū)商研究相聯(lián)系就更是沒(méi)有讀過(guò)；而在書(shū)籍出版及印刷史研究的著述中，對(duì)法律知識(shí)的傳播研究同樣缺乏。以周紹明（Joseph P.McDermott）《書(shū)籍的社會(huì)史：中華帝國(guó)晚期的書(shū)籍與士人文化》（何朝暉譯，北京大學(xué)出版社，2009年）為例，該書(shū)在關(guān)于明清商業(yè)出版物與知識(shí)傳播、文化普及的眾多論述中也沒(méi)有提到法律讀物，可以說(shuō)明由于出版物類別眾多、受眾范圍不同，除了儒學(xué)、文學(xué)等領(lǐng)域之外的其他專門(mén)領(lǐng)域是難于被納入議題的。就此而言，梅爾清認(rèn)為張婷“創(chuàng)新性地將這兩個(gè)不同領(lǐng)域的研究進(jìn)行了富有成效的對(duì)話”并非溢美之言；他對(duì)該書(shū)研究結(jié)論的表述也很具體和概括：“清代法律知識(shí)的廣泛傳播和法律書(shū)籍的出版由書(shū)商主導(dǎo)。坊刻律典中的評(píng)注對(duì)司法實(shí)踐作用關(guān)鍵，新出現(xiàn)且隨即占據(jù)主導(dǎo)的坊刻律典版式使律例原文與相關(guān)評(píng)注間有了索引，有助于查找信息，改善了閱讀體驗(yàn)。商業(yè)出版者大力宣傳這些改進(jìn)，關(guān)注法律更新的時(shí)效性和頻繁性，以及注解與評(píng)論的準(zhǔn)確性和實(shí)用性。吸引眼球的犯罪情節(jié)和嚴(yán)厲的刑罰也成了吸引讀者的內(nèi)容，案例的多元受眾涵蓋了專業(yè)人士和以?shī)蕵?lè)為目的的讀者。此外，包括通俗法律手冊(cè)在內(nèi)的不同類型、格式的印刷書(shū)籍，也對(duì)法律普及起到了重要作用?！保ā靶蚨保?/p>

從挑戰(zhàn)性與學(xué)術(shù)創(chuàng)新的角度來(lái)看，該書(shū)對(duì)清代政府不重視官員法律教育、官方壟斷了準(zhǔn)確的法律知識(shí)、清代法律教育稀缺、國(guó)民法律知識(shí)匱乏等以往的觀點(diǎn)提出了異議，基本結(jié)論是：“早期近代中國(guó)商業(yè)出版的變革從根本上改變了司法系統(tǒng)與法律文化。得益于坊刻法律書(shū)籍和地方法律宣講，清代法律知識(shí)是普及的，便于官民獲取。主導(dǎo)精確法律知識(shí)生產(chǎn)和傳播的是民間市場(chǎng)而非國(guó)家機(jī)構(gòu)，清代司法體系依賴該市場(chǎng)來(lái)及時(shí)獲取信息。坊刻書(shū)商和私人編者通過(guò)以《大清律例》為典型的法律書(shū)籍的出版流通，對(duì)法律體系進(jìn)行重新定義，引入新的司法權(quán)威。坊刻法律書(shū)籍也改變了大眾的法律觀念，培養(yǎng)了清代社會(huì)中的大眾法律意識(shí)。法律書(shū)籍商業(yè)性印刷貿(mào)易的繁榮，有助于塑造以精確法律知識(shí)自由流通、私家法律專家涌現(xiàn)、了解一定法律知識(shí)的民眾增加及民間社會(huì)訴訟率較高等為特征的早期近代中國(guó)的新型法律文化?！保ǖ?頁(yè)）作者還認(rèn)為，過(guò)去的研究通常把引進(jìn)西方模式的晚清法律改革看作中國(guó)法律近代化的起點(diǎn)，“然而對(duì)法律出版和法律知識(shí)傳播的考察表明，在引進(jìn)西方法律之前，清代法律制度和法律文化已然發(fā)生巨變。事實(shí)上，這些清朝法制變化中蘊(yùn)含了某些早期近代的特征”。（208頁(yè)）作者接著提出的四個(gè)論證理由分別為法律知識(shí)的傳播、幕友地位的上升、官方對(duì)法律知識(shí)與司法實(shí)踐控制的減弱和案例在司法實(shí)踐中的重要性增加。但是在這里我對(duì)于“已然發(fā)生”的“巨變”屬于何種性質(zhì)以及能否視為“中國(guó)法律近代化的起點(diǎn)”仍有保留。就如晚清法律改革的主持者沈家本所言，中西法治“二者相衡，判然各別”，中國(guó)傳統(tǒng)法治“以刻核為宗旨，恃威相劫，實(shí)專制之尤”；而西方法治“以保護(hù)治安為宗旨，人人有自由之便利，仍人人不得稍越法律之范圍”。（沈家本《法學(xué)名著序》）這些都不是僅由商業(yè)出版和知識(shí)傳播渠道的變化所能改變的。再比較《大清律例》與《大清新刑律》（1907年），后者確立的西方式罪刑法定原則才堪稱中國(guó)法律制度的“巨變”。但是，清代法律知識(shí)的傳播由于商業(yè)化的運(yùn)作所帶來(lái)的某種歷史進(jìn)步則是可以肯定的。

在第四章“通俗法律讀本中的法規(guī)與法律知識(shí)”的開(kāi)頭談了一件具體案例：嘉慶初年河南魯山縣村民程某進(jìn)京提起京控，狀告當(dāng)?shù)貢?shū)吏和衙役作弊派買(mǎi)倉(cāng)谷，勒折浮收。此案發(fā)回河南巡撫重審后發(fā)現(xiàn)程某的控告全是捏造，起因是他欠債被控，敗訴而被衙役催促還債，因而決定進(jìn)京狀告吏役，希望以京控嚇退衙門(mén)吏役，或以調(diào)查取證過(guò)程把吏役長(zhǎng)期拖住，無(wú)法執(zhí)法催債。更重要的是，隨后官吏搜查程氏兄弟家時(shí)發(fā)現(xiàn)了聲名狼藉、已被明令禁止持有的訟師秘本《驚天雷》四本，巡撫遂以“積慣訟棍”條例判處其永久流放。嘉慶帝對(duì)此案亦大為震怒，在《驚天雷》書(shū)名下畫(huà)線并批示：“可惡！”（123頁(yè)）清代官員對(duì)訟師秘本深惡痛絕，認(rèn)為這些書(shū)傳播有害知識(shí)，煽動(dòng)民眾訴訟，擾亂社會(huì)和諧，給本已超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的司法系統(tǒng)增加負(fù)擔(dān)。1742年清政府下令取締通俗法律讀本，“坊肆所刊訟師秘本，如《驚天雷》《相角》《法家新書(shū)》《刑臺(tái)秦鏡》等一切構(gòu)訟之書(shū)，盡行查禁銷(xiāo)毀，不許售賣(mài)”。難怪嘉慶帝得知進(jìn)京誣告的程氏藏有被嚴(yán)令禁止的《驚天雷》時(shí)十分暴怒。（133頁(yè)）雖然程氏確實(shí)有以法律知識(shí)為工具圖謀不軌之意及行為，但是官方同樣是視法律知識(shí)為維護(hù)統(tǒng)治的工具，對(duì)待訟師秘本的態(tài)度很能反映出專制政治及法治的愚民實(shí)質(zhì)。

值得研究的問(wèn)題是，為何像《驚天雷》這類訟師秘本難以禁止、廣受市場(chǎng)歡迎？作者經(jīng)過(guò)深入的文本研究之后指出，“《驚天雷》的最顯著特征是，相對(duì)于訴訟相關(guān)材料，書(shū)中的法律信息比重明顯增加。對(duì)法律條文和法制體系的一般說(shuō)明和解釋，以及與訴訟文書(shū)樣本明顯對(duì)應(yīng)的引自律典的具體律例條款內(nèi)容占到全書(shū)近半。盡管幾乎所有通俗法律讀本都包括法律信息和說(shuō)明，但相比其他書(shū)籍，《驚天雷》中的法律更廣泛而詳細(xì)、更準(zhǔn)確也更貼合百姓需求?！保?37頁(yè)）很顯然，實(shí)用性是比通俗易懂的表述更為重要的硬指標(biāo)。比如，精心選擇與百姓生活關(guān)系密切的律例，尤其是財(cái)產(chǎn)、婚姻爭(zhēng)議及奸情和暴力犯罪的律例。（145頁(yè)）就其指導(dǎo)的有效性而言，提起訴訟的人首先面對(duì)的是案子如何才能被官府受理的問(wèn)題，然后才是如何確保勝訴?！扼@天雷》在“詞訟指南”中這樣提醒讀者：“凡作狀，先須觀其事理、情事、輕重、大小、緩急，而后用其律意。該合某條，乃從其條上選其緊要字眼且于事情者數(shù)達(dá)其詞，使人一看便知其冤抑?！币簿褪钦f(shuō)，要基于法律撰寫(xiě)狀詞，通過(guò)組織證據(jù)及澄清事實(shí)而令官員感到更容易做出決斷和下達(dá)判罰，這樣才更有機(jī)會(huì)獲得受理和更有可能勝訴。（139頁(yè)）這就是急讀者之所需、所急，妥妥的訴訟致勝寶典，能不受歡迎嗎？政府的禁令更像是最成功的銷(xiāo)售廣告，使《驚天雷》成為最受歡迎的清代通俗法律讀本。實(shí)際上，就如作者在“結(jié)語(yǔ)”中所講的，“清朝并未發(fā)展出一套長(zhǎng)效監(jiān)管體系來(lái)控制法律知識(shí)的印刷與傳播”，“并未控制或者也無(wú)法控制那些相對(duì)準(zhǔn)確法律信息的大眾傳播，國(guó)家也未能有效塑造百姓對(duì)法律的看法和使用方式。”（220頁(yè)）這當(dāng)然是法律史和政治史意義上的進(jìn)步，其原因只能指向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的商業(yè)化運(yùn)作。

對(duì)于中國(guó)法律的制定、公布及注釋文本流傳的問(wèn)題，梁?jiǎn)⒊缭凇墩撝袊?guó)成文法編制之沿革得失》（1906年）中就有所論述，他指出：“歷代每制一法，無(wú)不公布，成例相沿，不遑枚舉。而其所以編纂及公布之意，無(wú)非欲使舉國(guó)人民，悉知法律，今略述歷朝建議之言……由此觀之，我國(guó)數(shù)千年來(lái)皆執(zhí)法律公布主義，且以使人民有法律智識(shí)為國(guó)家之一義務(wù)，其事甚明。其間惟金代曾禁收藏制書(shū)，謂恐滋告訐之弊，實(shí)為二千年來(lái)我族所未嘗行之虐政。然以不孚輿論，禁亦旋弛?！淮丝梢?jiàn)我國(guó)法律，本期與民共見(jiàn)，而決非日本人所譏為取神秘主義云云也?！保锯x、湯仁澤編《梁?jiǎn)⒊返谖寮?，論著五，中?guó)人民大學(xué)出版社，2018年3 月，514-515頁(yè)）可見(jiàn)法律的公布、傳播是由來(lái)已久的歷史傳統(tǒng)，而對(duì)“恐滋告訐之弊”的擔(dān)心和禁制則是“虐政”之舉。同時(shí)他認(rèn)為對(duì)法律的解釋、注釋文本是“補(bǔ)助法律之最良法也”，并以史上歐洲諸國(guó)曾禁解釋文本為例，說(shuō)明“禁之終不可得禁，非惟不可得禁，且日盛焉”。清代對(duì)《驚天雷》等訟師秘本禁而不止就是很好的證明。他認(rèn)為原因在于“蓋法律之為物，有體有用，有學(xué)有術(shù)，其用其術(shù)，神而明之，存乎其人，豈直不能禁，抑亦不必禁不可禁也。我國(guó)法律，不禁詮釋，故馬鄭大儒曾注漢律，而《唐律疏義》乃由立法者奉敕自撰，即《大清律例》，其解釋之書(shū)亦不下十?dāng)?shù)，其間因解釋以廣法文之用者，雖自不少，然終不能如彼法國(guó)民法之圓融無(wú)礙，則法文之工拙為之也”。他進(jìn)一步論述了法律解釋文本的具體作用，以及中國(guó)法律解釋文本存在的缺點(diǎn)：“學(xué)者之解釋不徒廣法文之用，而并能助法學(xué)之進(jìn)步。蓋法文所隱含之義，未備之義，反對(duì)之義，恒能緣解釋而發(fā)明，故解釋盛行，其于次度之修補(bǔ)法文、改正法文常得莫大之助。我國(guó)雖有解釋而不能收此效果者，其原因有數(shù)端。（一）解釋家雖有之而不能盛，蓋法律解釋之業(yè)，與辨護(hù)士之關(guān)系最密切，而我國(guó)辨護(hù)士之業(yè)，為法律所禁，自影響于法律解釋之業(yè)而無(wú)由盛也。（二）法律學(xué)殆見(jiàn)排斥于學(xué)界以外，漢代尚有馬、鄭大儒，從事注律。自茲以降，上流學(xué)者，皆不屑讀律，故解釋之業(yè)，惟委諸刀筆俗吏。夫俗吏之學(xué)識(shí)，不足以闡明高尚之學(xué)理，豈待問(wèn)也。（三）則法文中所含學(xué)理本不富，《記》曰：甘受和白受采。膚淺混雜之法文，無(wú)論若何苦心研究，終不能于其間得甚深微妙之義。我國(guó)法典，大率為無(wú)意識(shí)的結(jié)集，雖多集上流學(xué)者從事解釋，猶將勞而少功，而況乎解釋者率屬俗吏，且寥寥不多覯也?！保ㄍ希?22-523頁(yè)）這是清末時(shí)期中國(guó)知識(shí)精英對(duì)于商業(yè)出版與法律知識(shí)傳播及推動(dòng)法律改革事業(yè)的關(guān)系的深刻認(rèn)識(shí)，具有法律思想史上的重要意義。

關(guān)于清代圣諭宣講制度在法律知識(shí)傳播中的作用及意義，作者在深入研究的基礎(chǔ)上得出肯定性的結(jié)論，認(rèn)為“在傳播正統(tǒng)思想、道德原則和法律知識(shí)方面，極少有其他活動(dòng)能達(dá)到圣諭宣講的影響力和普及度”。（《法律與書(shū)商》，173頁(yè)）非常明顯的是，清代宣講圣諭的目的正如狄百瑞（William Theodore de Bary） 所講的：“意在加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力和皇帝權(quán)威，如加強(qiáng)朝廷法令的落實(shí)、忠于朝廷、避免犯罪、處罰逃人、承擔(dān)賦稅、禁止異端等?！保?67頁(yè)）通過(guò)設(shè)立機(jī)構(gòu)、官方指派約正作為負(fù)責(zé)人、定期宣講朝廷規(guī)定的內(nèi)容等完整的配套措施，使朝廷的思想意識(shí)形態(tài)控制和對(duì)人口、行為的管控能夠下沉到村鎮(zhèn)一級(jí)基層。在這里作者提到“以往一些研究認(rèn)為清代圣諭宣講在民間社會(huì)貫徹不力”，指的是蕭公權(quán)在《中國(guó)鄉(xiāng)村：論19世紀(jì)的帝國(guó)控制》（Rural China:Imperial Control in the Nineteenth Century,1960）提出的觀點(diǎn)，而“近年來(lái)一些學(xué)者對(duì)地方檔案、官箴書(shū)及圣諭宣講手冊(cè)的研究表明，清代圣諭宣講是切實(shí)有效的……”（172頁(yè)）毋庸置疑的是，對(duì)圣諭宣講的研究不斷取得新成果，但是蕭公權(quán)的研究所提出的是：“判斷任何大眾教化工具的有效性，要根據(jù)它在整個(gè)推行區(qū)域所產(chǎn)生的整體效果，而非根據(jù)相對(duì)少數(shù)的事例。”（蕭公權(quán)《中國(guó)鄉(xiāng)村：論19世紀(jì)的帝國(guó)控制》，張皓、張升譯，聯(lián)經(jīng)出版，2014年，232頁(yè)）因而他在總體上并不認(rèn)為圣諭宣講達(dá)到了統(tǒng)治者的目的。對(duì)此，歐達(dá)偉（R. David Arkush ）提出的問(wèn)題是：“正統(tǒng)思想究竟在怎樣的程度上控制了中國(guó)農(nóng)民的思想呢？”他認(rèn)為蕭公權(quán)在這個(gè)問(wèn)題上的研究很值得重視，蕭公權(quán)通過(guò)研究清代鄉(xiāng)村社會(huì)的資料，認(rèn)為清政府大力在鄉(xiāng)村推行“思想統(tǒng)治”只是一種“空洞的形式”；正統(tǒng)的禮教規(guī)范被地方的貪官污吏們歪曲了，清代鄉(xiāng)學(xué)已經(jīng)衰微、名存實(shí)亡，官方要借此控制民眾的思想，其實(shí)是留下了一片“思想的真空地帶”。（歐達(dá)偉《中國(guó)民眾思想史論——2 0世紀(jì)初期～1 9 4 9年華北地區(qū)的民間文獻(xiàn)及其思想觀念研究》，董曉萍譯，中央民族大學(xué)出版社，1995年，48-49頁(yè)）其實(shí)，從我們的生活經(jīng)驗(yàn)便可以知道，即便清朝政府非常重視這項(xiàng)活動(dòng)，不斷要求各地官員要以最大的熱情和加倍的努力使鄉(xiāng)約真正發(fā)揮對(duì)農(nóng)民進(jìn)行思想教育的作用，但是普遍來(lái)說(shuō)都只能是徒具形式。講約員或只是喝茶抽煙，或只是偶爾舉行一次，而他們自身的品行和能力更值得懷疑；更重要的是，大多數(shù)農(nóng)民的生活狀況和命運(yùn)無(wú)言地反駁著幾乎每一條道德訓(xùn)誡。最后，鄉(xiāng)約制度變質(zhì)為僅有傳達(dá)政府命令和收稅的功能，這是不奇怪的。

在“后記”中作者談到還有很多問(wèn)題需要進(jìn)一步的研究，如清代的法律普及程度到底如何？清代的普通民眾是如何理解和使用法律知識(shí)的？他們的法律知識(shí)對(duì)地方司法實(shí)踐有何影響？（246頁(yè)）這些問(wèn)題都很重要，但是也屬于比較大的視角。我作為外行的讀者在閱讀該書(shū)時(shí)想到了一些更具體的有關(guān)“法律知識(shí)”與受眾的問(wèn)題，例如：

一，從清代民眾的角度來(lái)看，所謂的“法律知識(shí)”除了對(duì)律、例等“書(shū)本上的法律”（law in book）的最低程度的認(rèn)識(shí)之外，是否還包含有對(duì)“行動(dòng)中的法律”（law in action）的認(rèn)識(shí)需求？這是瞿同祖先生在他的研究中一直強(qiáng)調(diào)的法律條文與法律實(shí)踐的兩分法研究，那么有關(guān)“行動(dòng)中的法律”的“知識(shí)”應(yīng)該包括哪些方面？例如民眾對(duì)于官員在判案時(shí)通常采取的立場(chǎng)和在各種類型案件中的具體傾向是否有某些認(rèn)識(shí)？又比如州縣自理案件中的當(dāng)事人可能面對(duì)訴訟內(nèi)調(diào)處和訴訟外的民間調(diào)處的選擇的時(shí)候，有哪些知識(shí)會(huì)對(duì)他們有幫助？

二，對(duì)于那些不關(guān)心法律、在生活中盡量避免卷入任何官司的民眾來(lái)說(shuō)，法律知識(shí)的普及對(duì)他們是否也會(huì)產(chǎn)生影響？比如，作為當(dāng)事人的親朋戚友或鄰里而被傳喚做證人，他們是否知道或如何知道自己有何義務(wù)和權(quán)利？如果是女性而被傳喚作證人，在倫理風(fēng)俗看來(lái)很可能使其形象蒙受損害，那么她是否能夠從法律知識(shí)中獲得避免被傳喚的支持？

三，在“法律知識(shí)”的普及傳播中，圖像的作用如何在具體事例中表現(xiàn)出來(lái)？作者在談到清代圣諭宣講的場(chǎng)面變化時(shí)，選用了李來(lái)章《圣諭宣講條約》（1705年）中的木刻版畫(huà)和《點(diǎn)石齋畫(huà)報(bào)》中的《晚清蘇州的圣諭宣講》這兩幅圖像說(shuō)明宣講儀式的嚴(yán)肅性和重要性的變化。（169頁(yè)）但是在介紹和論述在宣講圣諭時(shí)廣泛使用的手冊(cè)時(shí)卻似乎漏掉了圖像的作用。梅維恒（Victor H.Mair）在《<圣諭>通俗本中的語(yǔ)言與思想形態(tài)》中指出：“對(duì)清朝的普及性文本來(lái)說(shuō)，更為清晰的范例是鐘化民所著《圣諭圖解》，該書(shū)寫(xiě)于1587年?！保_友枝、黎安友、姜土彬主編《中華帝國(guó)晚期的大眾文化》，趙世玲譯，北京師范大學(xué)出版社，2022年4月，499頁(yè)）鐘化民的《圖解》包括有文言的道德訓(xùn)誡、通俗易懂的講解、以詩(shī)歌表達(dá)的訓(xùn)誡和加了標(biāo)題的圖畫(huà)以及每幅圖配一個(gè)白話故事，這部《圖解》還被刻在碑石上，其拓本被分發(fā)給各地官員。在談到安徽繁昌知縣梁延年在1681年出版的《圣諭像解》時(shí)，梅維恒除了介紹其體例中包括了精美木刻圖畫(huà)、根據(jù)圖畫(huà)作論述之外，特別強(qiáng)調(diào)了“書(shū)中總共有248幅圖，絕大多數(shù)取材于歷史中眾所周知的人物和事件。梁延年在‘凡例’中聲明，使用圖畫(huà)是為了打動(dòng)那些不識(shí)字的百姓。這些圖可能曾經(jīng)被展示給小群圍觀者”。（同上，502-503頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)，在明清印刷出版物中極為常見(jiàn)的插圖在各種類型的法律出版物中出現(xiàn)的狀況、作用等問(wèn)題是值得深入研究的。由此想起2007年我策劃、組織了一次到農(nóng)村去做宣傳的活動(dòng)，在村頭墻壁上畫(huà)了一批普法教育的壁畫(huà)，有宣傳憲法、維護(hù)農(nóng)民權(quán)利等主題內(nèi)容。圖像在“普法”中的教育與傳播功能的確不可忽視。

四，清代法律知識(shí)的傳播除了與商業(yè)出版關(guān)心密切之外，是否還有其他途徑？雖然這個(gè)問(wèn)題或許超出了“法律與書(shū)商”這個(gè)主題表述，但是就普通民眾是如何了解法律以及法律信息以何種方式及渠道得到傳播這個(gè)中心議題來(lái)說(shuō)，出版物與非出版物之間的關(guān)系、影響以及出版物與大眾傳播形式的多元性互動(dòng)等問(wèn)題也是有思考意義的。在我記憶中，最早接觸法律文本的情境不是在課堂上或書(shū)本上，而是“文革”期間在廣州的街上觀看張貼的審判公告，印象很深的是死刑犯的名字都用紅色打叉，最下面還有一個(gè)紅色的打勾。相應(yīng)的就是在街上看死刑犯在押赴刑場(chǎng)的汽車(chē)上示眾，審判公告與押赴刑場(chǎng)的示眾就成為一種特殊的“普法”，“鎮(zhèn)壓”“槍斃”成了那個(gè)年代“公檢法”的形象話語(yǔ)。

五，最后就是關(guān)于法律知識(shí)的受眾身份問(wèn)題，由于談的是法律問(wèn)題，雖然清代統(tǒng)治者常常宣傳“滿漢一家”的思想，在現(xiàn)實(shí)中也多有推行“漢化”政策，但是在清代統(tǒng)治下的民族身份對(duì)于訴訟官司的影響無(wú)疑存在。那么在法律知識(shí)的普及中是否在文本、受眾及作用方面也能夠發(fā)現(xiàn)某種區(qū)別？這個(gè)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是種族政治在法律制度和法律文化中的影響與變化，直到二十世紀(jì)的中國(guó)歷史中仍然有重要的研究意義。