明清時(shí)期蘇州新興工商團(tuán)體的出現(xiàn)

一

明清的蘇州是個(gè)繁華的大城市。據(jù)乾隆年間（1736-1795年）一位當(dāng)?shù)鼐用竦拿枋觯骸耙晕崽K而論，洋貨、皮貨、綢緞、衣飾、金玉、珠寶、參藥諸鋪，戲園、游船、茶店，如山如林，不知幾千萬人”（《消夏閑記摘鈔》卷上《蘇俗奢靡》條），可見十八世紀(jì)蘇州的繁華。然而，其實(shí)明清之前的蘇州城，自“宋元以來，號(hào)稱繁盛”（《洪武蘇州府志》卷八《官宇》），北宋人朱長(zhǎng)文即已稱其：“原田腴沃，常獲豐穰，……可謂天下之樂土也”（《吳郡圖經(jīng)續(xù)記·風(fēng)俗》）。不過，宋代蘇州的“天下之樂土”，以及明清蘇州的“（天下之）福地”（《消夏閑記摘鈔》卷上“明末殺運(yùn)循環(huán)”條），兩者繁華的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，卻有很大的不同。宋代蘇州地區(qū)的繁榮，主要是建立在該地農(nóng)業(yè)的高生產(chǎn)力與高生產(chǎn)量上，手工業(yè)的生產(chǎn)尚非其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?。十四世紀(jì)之后，隨著絲織與棉織等手工業(yè)的發(fā)展，使蘇州地區(qū)的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，添入了新的推進(jìn)力量，于是，明清時(shí)期蘇州城繁華表象的背后，便添入了新的發(fā)展意義。

《利瑪竇中國(guó)札記》中的蘇州

另一方面，現(xiàn)代全國(guó)交通設(shè)施也有很大的增進(jìn)，特別是南北大運(yùn)河的整治經(jīng)營(yíng)得法，贛江及大庾嶺水陸聯(lián)運(yùn)線的辟成，以及配合了長(zhǎng)江中、下游之間商業(yè)水運(yùn)的發(fā)展，使得全國(guó)性商品流通網(wǎng)愈趨擴(kuò)展，一個(gè)全國(guó)性市場(chǎng)已逐漸發(fā)展起來。在這個(gè)新成型的全國(guó)市場(chǎng)里，東西向的長(zhǎng)江中下游貿(mào)易線，以及南北向的運(yùn)河—贛江—大庾嶺貿(mào)易線，縱橫形構(gòu)了這個(gè)全國(guó)性市場(chǎng)的兩大主干道。這兩大貿(mào)易干道的輻輳處，正也包含了蘇州城地理位置的所在。除此之外，蘇州城還有婁江（今瀏河）直通東海，使其更具備有國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)的功能。乾隆年間，一所坐落在蘇州城近郊的“陜西會(huì)館”落成，它的碑文上寫著：“蘇州為東南一大都會(huì)，商賈輻輳，百貨駢闐。上自帝京（北京），遠(yuǎn)連交（趾）廣（州），以及海外諸洋，梯航畢至”（《明清蘇州工商業(yè)碑刻集》，下文簡(jiǎn)稱《蘇州碑刻》，第331頁）。光緒十五年（1889年）的《武安會(huì)館碑記》也說：“蘇州，東南一大都會(huì)也。南達(dá)浙閩，北接齊豫，渡江而西，走皓鄂，逾蠡，引楚、蜀、嶺南”（《蘇州碑刻》，第364頁-365頁）。這種結(jié)合了內(nèi)河航運(yùn)以及海上交通的優(yōu)越地理位置，配合上明代以降全國(guó)水陸交通設(shè)備的日漸成長(zhǎng)，使得明清時(shí)代的蘇州城具備了全國(guó)性商業(yè)中心的發(fā)展條件。

除了商業(yè)交通的優(yōu)越條件外，手工業(yè)的發(fā)展也是明清蘇州經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的主因。不僅太湖流域附近的絲織、棉織手工業(yè)在此獲得很大的發(fā)展，整個(gè)太湖流域的手工業(yè)成品更是以蘇州為集散地。手工業(yè)與商業(yè)的相激相蕩，使得蘇州城具有強(qiáng)烈的“輸出與生產(chǎn)的功能”，用王家范的說法即是：“蘇州在明代，已是江南眾目睽睽，或者心向往之的中心，猶如近代的上海”。這樣性質(zhì)的城市，吸引了大批工商業(yè)者至此尋找工作機(jī)會(huì)與生財(cái)之道，雖然他們的總?cè)藬?shù)因史料有限而難以估計(jì)，但可以確定的是：這些工商業(yè)者不但為數(shù)眾多，而且還分別來自全國(guó)許許多多不同的地方，絕不限于少數(shù)地方而已。清代一位官員，在雍正元年（1723年）曾對(duì)當(dāng)時(shí)蘇州城的棉布加工業(yè)實(shí)況進(jìn)行了調(diào)查，他說：

查蘇州系五方雜處之地，閶門、南濠一帶，客商輻輳，大半福建人民，幾及萬有余人。……又有染坊、踹布工匠，俱系江寧、太平、寧國(guó)人民，在蘇俱無家室，總計(jì)約有三萬余人。

這只是一份對(duì)蘇州棉布加工業(yè)從業(yè)人員的調(diào)查，即約有工商業(yè)者四萬余人之譜；而這些工商業(yè)者至少分別來自福建、江蘇（江寧）、安徽（太平、寧國(guó)）等不同省份。乾隆四十二年（1777年），蘇州城還出現(xiàn)有290名山東商人聯(lián)名刊立的一份碑文（《蘇州碑刻》，第337頁）。當(dāng)時(shí)蘇州城外地工商業(yè)者的總數(shù)，應(yīng)該是相當(dāng)可觀的。

十六世紀(jì)以后，蘇州城這些眾多的外來工商業(yè)者，共同組織了一種新式工商團(tuán)體，他們首先是借用了“會(huì)館”這個(gè)名詞來稱呼自己的團(tuán)體組織。十七世紀(jì)之后，不但外來的工商業(yè)者組織了團(tuán)體，連本地土著的工商業(yè)者也有了新的團(tuán)體組織。這時(shí)候，除了“會(huì)館”以外，“公所”這個(gè)名詞也常被用以稱呼這種新的團(tuán)體組織。由十六世紀(jì)開始，各行業(yè)紛紛合組了自己的新式工商團(tuán)體，此下歷經(jīng)發(fā)展與演變，“會(huì)館”與“公所”便一直成為它們最常使用的名稱。關(guān)于明清蘇州城工商業(yè)的種類，洪煥椿曾依據(jù)碑刻史料做過一些整理，得到有二十九種主要的手工業(yè)行業(yè)以及四十三種商業(yè)行業(yè)，茲列舉如下：

（1）手工業(yè)行業(yè)：絲織業(yè)、刺繡業(yè)、染布業(yè)、踹布業(yè)、絲緙業(yè)、金線業(yè)、冶金業(yè)、鋼鋸業(yè)、錫器業(yè)、張金業(yè)、金銀絲抽撥業(yè)、包金業(yè)、造紙業(yè)、印刷業(yè)、成衣業(yè)、粗紙?bào)枞~業(yè)、蠟箋紙業(yè)、蠟燭業(yè)、水木業(yè)、漆作業(yè)、石作業(yè)、紅木巧木業(yè)、紅木梳妝業(yè)、硝皮業(yè)、壽衣業(yè)、牛皮業(yè)、織席業(yè)、緶繩業(yè)、茶食業(yè)。

（2）商業(yè)鋪行：綢緞鋪、布行、皮貨鋪、絨領(lǐng)鋪、洋貨行、米行、珠寶玉器鋪、金業(yè)鋪、錫器鋪、金珠鋪、首飾鋪、銀樓鋪、顏料鋪、典鋪、錢鋪、鐵釘鋪、油麻雜貨鋪、明瓦店、花店、木行、香行、豬行、木竹商行、轎行、估衣行、魚行、糖果鋪、煙號(hào)、藥材鋪、南北雜貨行、酒行、海貨鋪、棗鋪、肉鋪、屠豬店、醬坊、燭店、煤炭鋪、膳食業(yè)、酒館業(yè)、席草業(yè)、爐餅業(yè)、梨園業(yè)。

以上所述，并不是當(dāng)時(shí)蘇州城工商行業(yè)的總數(shù)，只是就現(xiàn)存史料所及，做些大概列舉而已。同時(shí)，“手工業(yè)”與“商業(yè)”的分野，有時(shí)也很難界定，有許多“前店后坊”形式的業(yè)者，既有商業(yè)鋪面，又有手工作坊，如冶金、造紙、明瓦、顏料等業(yè)，此點(diǎn)也該留意。

二

正如大陸學(xué)者方行等人所指出，工商業(yè)者使用“會(huì)館”與“公所”二名詞，基本上都是借用來的?！皶?huì)館”的本義，應(yīng)是指類似“同鄉(xiāng)會(huì)”的組織。這種組織在十五世紀(jì)初年首先出現(xiàn)在北京城，原是供同鄉(xiāng)官員公余聚會(huì)之用，后來逐漸變成入京入省參加科舉考試的同鄉(xiāng)士子借宿之地。這種創(chuàng)立在外地以供做同鄉(xiāng)人物（無論士農(nóng)工商）休憩聚會(huì)的組織，從十五世紀(jì)初一直存在到二十世紀(jì)，基本上一直都以“會(huì)館”為命名。“公所”一詞則很難考其源起，基本上，這就是一種辦理公共事務(wù)的所在地。有的學(xué)者舉雍正元年（1723年）的“八旗公所”（八旗都統(tǒng)之衙門）為現(xiàn)今所見最早使用的例子。但事實(shí)上，“八旗公所”似乎并不是個(gè)官方正式使用的名稱。就“會(huì)館”與“公所”這兩個(gè)名詞在慣用語匯的社會(huì)化歷程來看，“會(huì)館”至十九世紀(jì)末年已經(jīng)成為具有確實(shí)具體含意的術(shù)語，并為社會(huì)大眾所習(xí)知；而“公所”則一直未成為一個(gè)普遍社會(huì)化的術(shù)語，所指涉的含意一直很不確定。但無論這兩個(gè)名詞的本義如何，自十六世紀(jì)之后，在中國(guó)的許多工商業(yè)發(fā)達(dá)的城市里，工商業(yè)者都曾借用過這兩名詞，用以稱呼自己的團(tuán)體組織。

雖然說蘇州新興工商團(tuán)體使用的名稱，也不是只有“會(huì)館”與“公所”兩種而已，現(xiàn)在碑刻史料上所能看到的，至少還有“公局”（麗澤公局）；“公堂”（永和公堂）；“公墅”（毗陵公墅）等不同的名稱。但是，其中還是以“會(huì)館”與“公所”最為常見。

蘇州新興工商業(yè)團(tuán)體的數(shù)目，根據(jù)1950年代末期大陸學(xué)者對(duì)現(xiàn)存明清碑刻史料的搜集整理，至少發(fā)現(xiàn)有40所“會(huì)館”以及122所“公所”。不過，其中有兩個(gè)“會(huì)館”與本文研究的工商團(tuán)體無關(guān)，一所是“湖南會(huì)館”，由湘軍官員所建；一所是“八旗奉直會(huì)館”，由八旗官員所建。近年來，呂作燮繼續(xù)搜整碑刻史料與其他有關(guān)的文獻(xiàn)，統(tǒng)計(jì)出蘇州城至少有50所“會(huì)館”以及149所“公所”。若將上舉湖南、八旗兩所會(huì)館扣除，則有48所“會(huì)館”與149所“公所”（前舉稱作“公局”“公堂”或“公墅”者，皆并入“公所”項(xiàng)下統(tǒng)計(jì)）。呂氏在1984年發(fā)表有《明清時(shí)期蘇州的會(huì)館與公所》一文，茲依該文的研究調(diào)查，將蘇州城新興工商團(tuán)體創(chuàng)成年代的分布情況表列如下：

表1 蘇州城新式工商團(tuán)體創(chuàng)建時(shí)期表

由這些工商團(tuán)體創(chuàng)立的大略時(shí)代來看：“會(huì)館”的建立，以康熙到乾隆之間最為密集，共有29所，占44所約略年代已知的“會(huì)館”數(shù)的65.9%；“公所”的建成，則至少可看出兩個(gè)高峰期，一是乾隆到道光之間，共41所，占89所約略年代已知“公所”數(shù)的46.1%，另一則是同治到光緒之間，共32所，占“公所”數(shù)36%。很明顯，“公所”的出現(xiàn)與發(fā)展，是要比“會(huì)館”為晚。有一些學(xué)者即曾針對(duì)二者在時(shí)間分布上的這種差異，提出了有關(guān)“會(huì)館”與“公所”在本質(zhì)上有所差異的說法。

關(guān)于“會(huì)館”與“公所”之間如何區(qū)分的問題，最流行的看法大概有兩派：一派是用“商業(yè)團(tuán)體”與“手工業(yè)團(tuán)體”做分別；另一派則是用“同鄉(xiāng)團(tuán)體”與“同業(yè)團(tuán)體”來區(qū)分。

用“商業(yè)團(tuán)體”與“手工業(yè)團(tuán)體”來區(qū)別“會(huì)館”與“公所”的學(xué)者，最早可以算是英國(guó)學(xué)者瑪高溫（D.J.Macgowan.1814-1893）。他在1886年發(fā)表的文章中，即以“商會(huì)”（Chambers of Commerce）與“工會(huì)”（Trades Unions）分別等同于“會(huì)館”與“公所”，這代表的是第一個(gè)流派的意見。劉永成則以“同鄉(xiāng)團(tuán)體”與“同業(yè)團(tuán)體”來區(qū)別“會(huì)館”與“公所”，并且他認(rèn)為：無論“會(huì)館”或是“公所”，“皆不易區(qū)分出純粹的手工業(yè)團(tuán)體或商業(yè)團(tuán)體”，這代表著第二種流派的看法。

基本上，如郭立誠(chéng)指陳的：“（近代以前）工商業(yè)分野不甚顯著，不能勉強(qiáng)分開。如點(diǎn)心鋪皆有作坊，前面買賣人稱為‘柜上的’，后面手藝人稱為‘案上的’，分工合作”。這種“前店后坊”的工商業(yè)形態(tài)，是中國(guó)近代工業(yè)化以前較普遍的形態(tài)。單由此層看，用“商業(yè)團(tuán)體”與“手工業(yè)團(tuán)體”做區(qū)分，無論對(duì)“會(huì)館”或是“公所”加以觀察，都難以成立。而就算完全不考慮此層“工商業(yè)分野不甚顯著”的特性，以蘇州城的各業(yè)“公所”來看，至少便有：豆米商（豆米公所）、花商（花商公所）、酒館飯店（菜業(yè)公所）、面館（面業(yè)公所）、綢緞店（七襄公所）、水果商（南棗公所）、米商（五豐公所）、木牙商（巽正公所）、酒牙商（醴源公所）等等完全不具手工業(yè)性質(zhì)的商業(yè)團(tuán)體；就蘇州城的“會(huì)館”來看，至少也有蠟燭制造業(yè)（東越會(huì)館）以及鋼鐵錫手工業(yè)（寧吳會(huì)館）兩所“會(huì)館”，帶有手工業(yè)團(tuán)體的性質(zhì)。從這些地方看來，所謂“商業(yè)團(tuán)體”與“手工業(yè)團(tuán)體”的區(qū)分法，破綻與不足處實(shí)在很多，特別是用“手工業(yè)團(tuán)體”來定義“公所”的本質(zhì)時(shí)，不足處更是十分明顯。

至于用“同鄉(xiāng)（工商）團(tuán)體”與“同業(yè)（工商）團(tuán)體”的區(qū)分法，似乎破綻較少些。雖然“四明公所”是由寧波籍工商業(yè)者所組成，明顯地不是以“同業(yè)性”做基本的組合原則，在其內(nèi)部有許多不同行業(yè)的同鄉(xiāng)工商者加入，這與將“公所”用“同業(yè)（工商）團(tuán)體”定義的區(qū)分法不符合。但這在蘇州城149所“公所”總數(shù)里，乍看起來似乎是較罕見的。然而，若再仔細(xì)去檢視其他許多“公所”團(tuán)體，則可以看到：剃頭業(yè)有“江鎮(zhèn)公所”，這是由無錫、句容、丹徒籍的同業(yè)所組成；在玉器琢磨業(yè)里，業(yè)者也依蘇州籍與金陵籍，而各自組成了“珠昌玉業(yè)公所”與“玉業(yè)公所”；“面業(yè)公所”是由常州、無錫籍面業(yè)同業(yè)所組成；“湖南公所”是由浙江籍粗紙?bào)铇I(yè)同業(yè)所組成；“浙紹公所”是由紹興府山陰縣的咈布染坊同業(yè)所組成。在這些劉永成所指的“同業(yè)（工商）團(tuán)體”的“公所”當(dāng)中，“同業(yè)而且同鄉(xiāng)”的成員身份屬性，才是其組成的基本原則。在其他未列舉出來的各業(yè)“公所”里，依“同業(yè)而且同鄉(xiāng)”原則而成立的情況，相信還有很多，只是限于史料令后人看不太清楚罷了。以“會(huì)館”而論，它以“同鄉(xiāng)性”做團(tuán)體組成的基本原則，確實(shí)是非常明顯的。然而，若再細(xì)看一些“會(huì)館”的組成實(shí)況：“大興會(huì)館”是由同鄉(xiāng)木材商建立；“宣州會(huì)館”由同鄉(xiāng)煙商建立；“錢江會(huì)館”由同鄉(xiāng)綢緞商建立；“毗陵會(huì)館”由同鄉(xiāng)豬商建立；“江魯會(huì)館”則由同鄉(xiāng)綢緞商建立。這些例子都明白顯示出：許多“會(huì)館”的組成，其實(shí)是采取“同鄉(xiāng)而且同業(yè)”的成員身份屬性為基本原則。所以，“會(huì)館”其實(shí)是有“同鄉(xiāng)而且同業(yè)”以及“同鄉(xiāng)但不同業(yè)”兩項(xiàng)不同的組成原則，“公所”也有“同業(yè)而且同鄉(xiāng)”以及“同業(yè)但不同鄉(xiāng)”二項(xiàng)不同的組合原則?！巴l(xiāng)同業(yè)”與“同鄉(xiāng)不同業(yè)”，或是“同業(yè)同鄉(xiāng)”與“同業(yè)不同鄉(xiāng)”的工商團(tuán)體，它們究竟各在蘇州城眾多“會(huì)館”與“公所”中占有多大的比重，受限于史料，恐怕很難知道。但這兩組四項(xiàng)的組合原則，在對(duì)“會(huì)館”與“公所”下定義時(shí)，實(shí)在都不能偏忽，其組合關(guān)系可表列如下：

到底可不可以說：“會(huì)館”是“同鄉(xiāng)（工商）團(tuán)體”而“公所”是“同業(yè)（工商）團(tuán)體”呢？從上圖來看，在（b）種組合原則下的“會(huì)館”以及（d）種原則下的“公所”，它們之間確實(shí)是有差別，可以符合劉永成的定義與區(qū)分法。然而，在（a）與（c）兩種組合原則下的“會(huì)館”與“公所”，則實(shí)在難以硬做區(qū)分，它們同樣都是兼具“同鄉(xiāng)性”與“同業(yè)性”的工商團(tuán)體組織。同時(shí)，可以相信的是：（a）種“會(huì)館”與（c）種“公所”，應(yīng)該都不在少數(shù)。對(duì)（a）、（c）兩種工商業(yè)團(tuán)體硬作區(qū)分，是站不住腳的。

綜合以上的討論，第一派的“商人團(tuán)體”與“手工業(yè)團(tuán)體”區(qū)分法，破綻較大，不是有用的分析概念。至于第二派“同鄉(xiāng)（工商）團(tuán)體”與“同業(yè)（工商）團(tuán)體”的區(qū)分法，則確實(shí)有部分的適用性，但仍有不小的破綻，難以照顧周全。

然而，到底“會(huì)館”與“公所”之間有無分別呢？“吳興會(huì)館”［創(chuàng)建于乾隆五十四年（1789年）］一份刊刻在光緒十八年（1892年）的碑文上記載：

蘇城吳興會(huì)館……雖為縐綢兩業(yè)集事之所，而湖人之官于蘇者，亦就會(huì)館團(tuán)拜宴集，以敘鄉(xiāng)情，故不曰“公所”而曰“會(huì)館”也。（《蘇州碑刻》，第45頁）

在碑文里，顯然是以工商業(yè)者“集事之所”定義“公所”，而以同鄉(xiāng)人士“團(tuán)拜宴集，以敘鄉(xiāng)情”之處定義“會(huì)館”。可以這么說：為了表示他們這棟建筑物也歡迎非從事“縐緞兩業(yè)”的同鄉(xiāng)，特別是在蘇州地區(qū)做官的同鄉(xiāng)，來“團(tuán)拜宴集”，所以他們將自己這棟建筑物取名為“吳興會(huì)館”，而不稱“吳興公所”。這似乎是十九世紀(jì)蘇州城一些居民對(duì)于“會(huì)館”“公所”二名詞的理解方式。準(zhǔn)此，則是不是取名做某某“公所”的工商業(yè)團(tuán)體，便要比取名某某“會(huì)館”的工商團(tuán)體，更具有工商業(yè)團(tuán)體的性格？這條史料是否正好證明了劉永成的區(qū)分方法呢？乾隆四十一年（1776年）寫成的《吳縣永禁官占錢江會(huì)館碑》里說：

（杭州綢）商等……公建錢江會(huì)館，為貯貨公所，外供關(guān)帝，內(nèi)奉文昌……本不可為當(dāng)仕公館，……（不意有某官于上年十月攜眷屬住入本會(huì)館，占用三十余間屋室，使本館商人）不但貯貨無所……（且）凡遇經(jīng)營(yíng)集議，以及祭祀神祇，均格礙難行。……會(huì)館本為商賈貿(mào)易之所，未便官為久占……（《蘇州碑刻》，第22頁）

這份碑文明顯表明了“會(huì)館本為商賈貿(mào)易之所，未便（同鄉(xiāng)）官為久占”。據(jù)此，則可見當(dāng)時(shí)蘇州居民，也不是都認(rèn)為“會(huì)館”一定要比“公所”具有較少的工商團(tuán)體性格。

基本上，“會(huì)館”與“公所”這二個(gè)名詞到底有無區(qū)分的問題，可以從以下兩個(gè)層次做分疏：第一，就工商業(yè)團(tuán)體所舉辦活動(dòng)的開放性來看，至少在蘇州城附近，稱作“會(huì)館”，可能要比稱作“公所”更能容納團(tuán)體外人物參與某些活動(dòng)，更有“同鄉(xiāng)會(huì)”的性格。第二，就工商業(yè)團(tuán)體所舉辦的活動(dòng)內(nèi)容來看，無論是以“會(huì)館”或是“公所”來命名，團(tuán)體組織的出現(xiàn)與維持，都以滿足成員在宗教、互助、營(yíng)業(yè)等方面的需要為主，二者恐怕沒有太大的差別。所以，就工商業(yè)團(tuán)體組織存在維持的主要目的來分析，則“會(huì)館”與“公所”兩工商團(tuán)體名稱實(shí)在沒有硬做區(qū)分的必要，都是一種兼具“自發(fā)性”“常設(shè)性”與“合法性”的新興工商業(yè)團(tuán)體，實(shí)不需要做太截然的區(qū)分。

（本文摘自邱澎生著《十八、十九世紀(jì)蘇州城的新興工商業(yè)團(tuán)體》，四川人民出版社，2022年1月。）