成王敗寇——陳友諒與朱元璋的形象書寫

2022年6月17日晚，上海師范大學(xué)人文學(xué)院“人文大講堂”系列講座以線上方式舉行，中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院院長、教授彭勇受邀以《成王敗寇——陳友諒與朱元璋的形象書寫》為題開講。講座由上海師范大學(xué)人文學(xué)院中國史學(xué)科負責人張劍光教授主持，華東師范大學(xué)歷史系黃純艷教授，上海師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系徐茂明教授、鄭寧副教授與談，來自校內(nèi)外師生二百多人聽取了講座。

近些年，對于歷史書寫的關(guān)注和研究逐漸成為學(xué)術(shù)界的熱點之一，如果依照傳統(tǒng)的學(xué)科劃分，文本書寫的研究屬于歷史文獻學(xué)的范疇。本次講座，彭勇教授對陳友諒和朱元璋在歷史文本中形象的批判和反思，采用對比交叉的方式展開，講座從學(xué)術(shù)史回顧、相關(guān)文本、陳友諒形象、朱元璋形象四個方面展開。其中關(guān)于陳友諒形象的解析，是講座的最詳細的部分。

陳友諒，元末著名的農(nóng)民起義將領(lǐng)，出身漁家，曾在縣署任文吏，參加農(nóng)民起義后，先入徐壽輝部，后自立為王，是推翻元朝統(tǒng)治的最重要力量之一，在后來的角逐中被朱元璋擊敗。在古代成王敗寇的歷史書寫之下，同為元末農(nóng)民起義將領(lǐng)的陳友諒，淪為朱元璋成功的反面教材，他的形象和朱元璋形象的歷史書寫有著鮮明的對比。這種對比和差距，不僅體現(xiàn)在當下歷史研究的推進上，還體現(xiàn)在人們對歷史人物的日常認知，包括文學(xué)、影視里，往往成擴散之勢，容易形成刻板印象和固定觀念，影響深遠。

朱元璋

陳友諒

一、關(guān)于陳友諒研究的學(xué)術(shù)史

關(guān)于陳友諒研究，彭勇教授總結(jié)和概括了相關(guān)資料的研究和整理情況，主要有以下幾種。第一，農(nóng)民戰(zhàn)爭史的研究。對于元末明初的農(nóng)民起義的性質(zhì)、經(jīng)過、作用和評價，包括明史、朱元璋的傳記，徐壽輝、陳友諒等政權(quán)的相關(guān)記載和研究資料。第二，元明之際的歷史研究。此類資料以研究元史學(xué)者的成果為多，包括明朝建國史事，各類戰(zhàn)爭史的研究，兼及陳友諒的相關(guān)內(nèi)容。第三，跨學(xué)科研究和民間學(xué)者的成果。隨著歷史研究的推進，一些地方文史學(xué)者對陳友諒若干史實典故、傳說故事、身世形象等相關(guān)材料的收集，為我們呈現(xiàn)了一個立體的陳友諒形象。以上三類資料，如果以時間為線，農(nóng)民戰(zhàn)爭史的史料多形成于1980年之前，元明之際歷史研究的資料多產(chǎn)生于上世紀八九十年代，第三種資料則多是隨著我國社會的整體進步和歷史研究的逐漸拓展，形成于1990年之后。

關(guān)于歷史書寫中陳友諒的形象，前后的起伏很大。元末，他是亂世梟雄。他的隊伍是元末農(nóng)民起義軍中最有力量的一支，被朱元璋視為最強大的競爭對手。明朝建立后，失敗的陳友諒成為朱元璋個人標榜和貶抑的對象，這種極度貶抑的陳友諒形象成為各類書寫的主流，而且，這種情況一直延續(xù)到整個清朝。辛亥革命后，在民族主義革命的大背景下，陳友諒的形象變?yōu)楦锩摺⒋笥⑿酆娃r(nóng)民起義者，民國時期還為其筑墓加以表彰。從二十世紀八十年代到今天，對陳友諒的研究呈現(xiàn)出多元的狀態(tài)。這其中，對于農(nóng)民起義相關(guān)歷史問題和概念的重新審視，與對陳友諒的個人形象和評價相關(guān)聯(lián)。對于朱元璋本人的形象，明代是一代圣君；由于出身卑微，在民間多視其為神異者；他執(zhí)政過程中的一些嚴酷作為，后人又疊加了諸多想象，清初康熙皇帝稱贊他“治隆唐宋”。近代以后，到民國時期，朱元璋又被批評為專制獨裁者。所以，陳友諒和朱元璋的形象都經(jīng)歷了大起大落。

二、關(guān)于陳友諒形象的相關(guān)文獻（文本）

彭教授認為，作為戰(zhàn)敗者的陳友諒，關(guān)于他個人的相關(guān)文獻記載相對散亂，但是總體來說，還是有跡可循。梳理起來，主要涵蓋以下幾種。第一，官修類正史，如《元史》《明史》《明實錄》等，這些官方記載，也代表了官方對陳友諒的書寫態(tài)度，是今天我們進行反思和批判的基礎(chǔ)文本。第二，私人修史。元末明初的私家撰著，以及涉及到明朝開國歷史的書籍，如劉辰《國初事跡》、宋濂《平漢錄》、俞本《紀事錄》、高岱《鴻猷錄》、陳建《皇明通紀》、何喬遠《名山藏》、谷應(yīng)泰《明史紀事本末》、錢謙益《國初群雄事略》、談遷《國榷》、傅維麟《明書》、焦竑《國朝獻徵錄》等，其中關(guān)于陳友諒的史實，可以逐步梳理出來。第三，文集、筆記。相對于明清之際的歷史記載的宏富，元明之際的材料卻相對匱乏。前輩學(xué)者在不斷努力鉤沉，尤其是《全元文》的整理和梳理，為我們提供了研究的方便。元末明初的筆記文集，提供了關(guān)于陳友諒早年的記載。如元代周聞孫，陳友諒軍隊早期就在他所在的區(qū)域活動，他的《鰲溪周先生文集》中就有相關(guān)記錄。這一類文獻還有姚陸《云山一懶翁集》、余闕《青陽先生集》、劉夏《劉尚賓文集》及其續(xù)、王禮《麟原文集》、解縉《解文毅公集》、郎瑛《七修類稿》、葉子奇《草木子》等。比較慶幸的是，明初對學(xué)者文集的處理，并沒有如清初那樣進行嚴苛地審查刪改。即使有《永樂大典》的編修，這一時期更多是整理歸類，并未見有大規(guī)模的毀篡。故而，明早期的詩文雜集中有比較好的可供挖掘的史料。第四，地方志。陳友諒活動所涉及到的各地區(qū)的志書，如廖道南《楚紀》《湖廣圖經(jīng)志》等等。第五，民間文書、碑刻、家譜、傳說、故事、歌謠等，這些內(nèi)容是近些年進行陳友諒歷史研究非常倚重的文本，有些資料雖不能完全據(jù)此進行實證性研究，但在進行形象描述或者個案研究時，它們還是提供了立體而豐富的資實?？傊?，以文獻研究為基礎(chǔ)，對經(jīng)典文本的生產(chǎn)、抄撰、流變、接受等各方面問題進行探討，是研究歷史人物及其形象變化的重要方法和途徑之一。

三、傳統(tǒng)文獻中的陳友諒形象

對于元末農(nóng)民戰(zhàn)爭，傳統(tǒng)的歷史敘事一般是以朱元璋為中心展開的，張士誠、劉福通、郭子興、徐壽輝、陳友諒等多種力量的記述大多是附載其中。不過，通過朱元璋的相關(guān)記載，依然能尋查到陳友諒的相關(guān)史實，從而對陳友諒形象有一個基本認識。

總體而言，圍繞朱元璋為中心的撰述，對陳友諒的評價延續(xù)的是“成王敗寇”的基調(diào)，“歷史”是勝利者的歷史，敗者是勝者的注腳或反襯。傳統(tǒng)文獻，尤其是影響很大的官方正史中，所書寫的陳友諒形象是“扭曲”的。第一，制造以弱勝強的印象。典型的例子，如《明史·陳友諒傳》《明書·漢陳友諒記》中均記載說，朱元璋以軍20萬打敗了60萬的陳友諒?；究梢悦鞔_的是，號稱60萬、“空國”而來的陳友諒軍隊的數(shù)字有太大水分。不僅軍隊數(shù)字，從軍隊構(gòu)成上，朱元璋的20萬均為善戰(zhàn)的精兵，而陳的軍隊成分相對復(fù)雜，文獻均記載包括有“家屬百官”。第二，對陳友諒的功績忽略不計。毫無疑問的是，陳友諒在推翻元王朝統(tǒng)治過程中有重大貢獻的。但是文獻對陳友諒的功績，要么肆意歪曲，要么視而不見。即使是清朝所修《明史》，也是同樣套路。陳友諒強大的勢力、廣大的控制區(qū)域和影響力，反而成為反襯他能力、性格、謀略等方面的缺陷。第三，以弒君之名對陳友諒進行全盤否定。這方面的資料十分豐富，包括王世懋《江西武舉策》、丁耀亢《天史》和劉辰《國初事跡》等，對陳友諒?fù)谥再\、寇、匪之名，其行為為弒、篡、僭越，其政權(quán)為偽，將陳友諒名號不正作為討伐的借口等等。而對朱元璋的記述，多“蓋以天授”“天命所歸”之類，《明太祖實錄》為朱元璋出兵找了許多道義借口和出師必勝的理由，很多記載帶有明顯的政治需要和宣傳功能，并不是確切的歷史真實。鄧士龍《國朝典故》中記載說，明玉珍把陳友諒殺徐壽輝作為自立的理由，則十分牽強。在大量的明代關(guān)于陳友諒的記載中，高岱的筆記《鴻猷錄》，對史事的記載和人的評價相對客觀一些，十分可貴。第五，以神話朱元璋來丑化陳友諒。以《明史》《明實錄》為代表，丑化與美化十分明顯，如果單從王朝政治書寫的角度似乎可以理解，若從軍事史和歷史客觀真實的角度出發(fā)，很顯然是需要質(zhì)疑的。謝貴安教授通過對《明實錄》的研究，分析了對朱元璋形象塑造的神話、圣化、人化的相關(guān)情況。明朝建立后，朱元璋及其后世史家，出于樹立權(quán)威的需要，批判、貶低、丑化戰(zhàn)敗者，因此陳友諒的形象更加扭曲。第六，以個別細節(jié)來塑造陳友諒的失敗形象。諸如左、右金吾投降朱元璋的故事，陳友諒金床故事等等，則更多是刻意抹黑，使他成為反面教材。當然，相關(guān)史事的真實性很值得懷疑，黃云眉先生對金床故事考證后認為：“抑或為造假”。

四、真實的陳友諒

通過對大量文獻記載的分析，我們盡可能去還原一個真實的陳友諒。即便是明朝人，也無法回避一些基本的歷史真實，比如陳友諒的文化程度在朱元璋之上，有百折不撓的進取精神，有遠大的政治抱負。因此，盡管明人書寫時以批評為多，但是不止一人將他比作項羽或者李建成，認為他是失敗的英雄，對他的能力予以肯定?！而欓噤洝肪驼J為，論兵力、才略、抱負、用兵水平，陳友諒都是可圈可點的，他“深通兵法，不阻不撓，故能開拓封疆，奄有荊楚，亦一世之雄也”。谷應(yīng)泰《明史紀事本末》中，雖然總體持貶低態(tài)度，但也分析認為，只有陳友諒才是朱元璋的對手。元明之際的部分文獻，由于產(chǎn)生時間的關(guān)系，比明初的記載更靠近現(xiàn)實，如周聞孫《鰲溪周先生文集》，則透露了這樣一些信息：陳友諒政修令行、用人有方，著力發(fā)展生產(chǎn)，得到官員和民眾擁護等。此外，還有《劉尚賓文集》也對相關(guān)歷史有較為客觀的記載。

陳友諒的基本史實，目前可知的包括，第一，陳友諒政權(quán)的疆域、政治、行政、軍事、經(jīng)濟等制度，社會組織形式，對元、明兩朝的關(guān)系和影響等，均有積極的一面。天完紅巾軍存在將近有九年，活動范圍很廣，在大漢政權(quán)及其區(qū)域內(nèi)進行的官制、軍事、地方政權(quán)建設(shè)、稅收制度、知識分子政策等等，也有基本的線索。第二，在陳友諒死后，他的追隨者依舊以陳友諒為旗號繼續(xù)與朱元璋對抗，《明實錄》《麟原前集》等資料雖然記述角度不同，但也能反映陳友諒比較持久的影響力。

五、朱元璋形象

關(guān)于朱元璋的形象，歷史文獻中有太多的記載，勝利者姿態(tài)之下，有太多的美化和神話，天道眷顧，一代圣君，勤勉持政，眾人擁戴等等。但是，歷史往往就是這樣：誰人或可編排人，誰人能不被編排。鑒于學(xué)界有較多的論述，在這里不詳細展開，僅舉兩個關(guān)于朱元璋形象的故事，幫助我們從另一個角度認識這個問題。其一，真假朱元璋的畫像，民間常見的是非常怪異的丑相。彭勇教授認為，作為平民皇帝，朱元璋的畫像是民間畫師憑空想象畫出來的。民間畫師的想象，往往是基于民間傳播下來的傳說故事，丑相背后的民間認知，應(yīng)該多少是反映人們對個體形象的基本判斷。其二，關(guān)于朱升的“九字方略”的故事。1356年，攻克江南重鎮(zhèn)集慶（今南京），采用朱升提出的“高筑墻、廣積糧、緩稱王”九字方略，發(fā)展生產(chǎn)，積蓄力量，從而達成建國之目標。夏玉潤先生研究后認為，九字方略是朱升的后人明中期時編纂出來的，把它用于塑造朱元璋及其開國戰(zhàn)略，是后來的王朝史學(xué)敘述中存在刻意的建構(gòu)行為。而對于朱元璋整體的評價，研究朱元璋權(quán)威專家——陳梧桐先生總結(jié)是：以往的論著，將他描述成極端殘暴的專制暴君，但是他推翻了元朝統(tǒng)治，開創(chuàng)了大明王朝，不僅弼成洪武之治，還對明清以后的歷史產(chǎn)生重大影響。以歷史功績而論，他與秦皇漢武、唐宗宋祖是難分軒輊的。

聽取彭勇教授的講座后，華東師范大學(xué)黃純艷教授發(fā)表看法，他認為：彭教授的講座，給大家一個很好的從文獻角度思考歷史人物如何被書寫的議題，進而促使大家探求真實的“原義”的歷史。盡管歷史書寫中，因為個體歷史觀的不同會留下不同的歷史資料。仔細分析，實質(zhì)上是認識論的問題。彭勇教授的講座很好地說明了這個觀點，通過講座，我們很清楚地看到，歷史認識是相對的，歷史也是被書寫的歷史。陳友諒形象的變化說明，歷史是需要反復(fù)不斷地認識。彭勇教授從大量的歷史文獻入手，經(jīng)過細致梳理和辨析，把人物放在史料構(gòu)建的場景之中加以分析，讓我們對記載中不斷變化的陳友諒有個清晰的認識。這其中，有兩個批判，一個是史觀的批判，就是對不同時期書寫者的判斷，這種判斷既包括價值的判斷、歷史條件的判斷，也包括我們自己的判斷；另一個是史料的批判。史料的批判，首先是史料真實性的辨析，彭勇教授從文獻史料記載的真實性分析，如對金床、60萬軍、九字方略的辨析就是非常典型的例子。其次是對書寫者主觀意識的批判，需要辨析書寫者的立場。彭教授的講座，不僅是對陳友諒的認識，對文獻的使用、史觀的思考都有很好的價值。上海師范大學(xué)歷史系徐茂明教授認為，歷史人物的書寫是一直變化的，這個變化過程，體現(xiàn)的是今人與古人的對話。不僅是陳友諒，同時期的張士誠也是同樣。占領(lǐng)區(qū)不一樣，個人性格差異，后人主觀情感因素，都是影響歷史書寫的因素。上海師范大學(xué)鄭寧副教授認為：從史觀的角度，彭勇教授的講座給我們一個啟發(fā)，就是，無論什么樣的史觀和書寫，都會在文本中給后人留下認識歷史人物的蛛絲馬跡；此外，明人與清人評價陳友諒的出發(fā)點不一樣，史料中摻雜了更多復(fù)雜的立場和認識。時代流轉(zhuǎn)之下，人們對歷史人物的認識前很不相同。

在提問環(huán)節(jié)，彭勇教授就地域民風(fēng)對個人性格與形象影響、張士誠的民間信仰、永樂盛世的提法、歷史書寫者與文本形成的相關(guān)要素、官方書寫對明清市井小說中人物形象的影響等相關(guān)問題進行了互動。

張劍光教授總結(jié)說，歷史文本書寫會受各種因素影響，以見慣的方式理解文獻，往往就不準確。要更好的理解文本，就需要認真比對各種文獻并加以仔細分析，才能得出靠近歷史真實的結(jié)論。彭勇教授的講座，無論是在內(nèi)容上，還是方法上，對我們重新認識歷史人物有很重要的指導(dǎo)價值。