三國時期，曹魏大兵曾屢次南征孫吳，濡須流域是其重要的主攻方向。魏軍共對濡須—東關一線發(fā)動了四次大規(guī)模的進攻，所采用的方略前后亦有變化。但由于吳師防守得當，魏國的攻勢均被挫敗。
曹操初攻濡須
此次戰(zhàn)役發(fā)生在建安十八年（213）正月至二月。赤壁之戰(zhàn)以后，孫權改變了對魏的主要作戰(zhàn)方向，在荊州西線僅派周瑜率領的偏師與劉備軍隊配合攻擊江陵，自己則親統(tǒng)主力，大舉進攻合肥等地。針對孫吳的戰(zhàn)略調整，曹操也迅速做出反應，在江陵留下曹仁的少數(shù)人馬轉入防守（后又撤至襄樊），而將大軍調到東線。建安十四年（209），曹操率兵南下?lián)P州，在譙地制造戰(zhàn)船、訓練水軍，恢復淮南的郡縣行政組織，在合肥留駐張遼所率的精兵強將，并消滅了當?shù)仃愄m、梅成、陳策等豪強割據勢力，以上種種措施，極大地鞏固了揚州的軍事防御。建安十六年（211）七月至十七年（212）正月，曹操為了安定后方，占領關中，驅逐了馬超、韓遂勢力，隨即準備征伐淮南，與強敵孫權作戰(zhàn)。其目的一是挫敗吳軍在江北擴張的企圖，確保中原東南的安全；二是占領濡須水口這座交通沖要，對孫吳的都城建業(yè)與三吳經濟重心造成威脅。
曹操
孫權得知曹軍即將南征的消息后，也開始積極備戰(zhàn)?！度龂尽肪?7《吳書·吳主傳》建安十七年載：“聞曹公將來侵，作濡須塢?！睋度龂尽肪?4《吳書·呂蒙傳》裴松之注引《吳歷》所言，當時眾將習慣于乘船水戰(zhàn)和登陸游擊，多不贊成在濡須筑塢設防，呂蒙力陳其便，才獲得孫權的首肯。
建安十七年十月，曹操出動大軍南征，次年正月到達濡須。孫權亦率領吳軍主力抵此阻擊，雙方互有勝負。孫權起初試圖與曹兵正面交鋒，但戰(zhàn)果不佳。見《三國志》卷51《吳書·孫瑜傳》：“后從權拒曹公于濡須，權欲交戰(zhàn)，瑜說權持重，權不從，軍果無功。”本傳又載孫瑜“年三十九，建安二十年卒”，可見所言是建安十八年（213）濡須戰(zhàn)役之事。孫吳方面的失利情況還見于《三國志》卷1《魏書·武帝紀》：“（建安）十八年春正月，進軍濡須口，攻破（孫）權江西營，獲權都督公孫陽，乃引軍還?！?/p>
吳軍曾殲滅偷襲濡須中洲的曹兵近萬人，也是不小的勝利。見《三國志》卷47《吳書·吳主傳》建安十八年“正月”條注：“《吳歷》曰：曹公出濡須，作油船，夜渡洲上。權以水軍圍取，得三千余人，其沒溺者亦數(shù)千人。”
孫吳轉入防御后，兩軍在濡須相持了月余，由于塢城守備嚴密，曹兵屢攻不下。其間孫權駕輕舟冒險窺測曹營。《三國志》卷47《吳書·吳主傳》建安十八年（213）“正月”條注引《吳歷》曰：“權數(shù)挑戰(zhàn)，公堅守不出。權乃自來，乘輕船，從濡須口入公軍。諸將皆以為是挑戰(zhàn)者，欲擊之。公曰：‘此必孫權欲身見吾軍部伍也?！奋娭薪跃珖溃蟛坏猛l(fā)。權行五六里，回還作鼓吹。公見舟船器仗軍伍整肅，喟然嘆曰：‘生子當如孫仲謀，劉景升兒子若豚犬耳！’”裴松之注又引《魏略》曰：“權乘大船來觀軍，公使弓弩亂發(fā)，箭著其船，船偏重將覆，權因回船，復以一面受箭，箭均船平，乃還?！?/p>
最后，曹操見吳軍守備甚嚴，無隙可乘，只得撤軍北還?？蓞⒁姟度龂尽肪?7《吳書·吳主傳》：
（建安）十八年正月，曹公攻濡須，權與相拒月余。曹公望權軍，嘆其齊肅，乃退。（裴松之注引《吳歷》曰：權為箋與曹公，說：“春水方生，公宜速去。”別紙曰：“足下不死，孤不得安?！辈芄Z諸將曰：“孫權不欺孤。”乃徹軍還。）
這次戰(zhàn)役雙方出動的兵力，《三國志》及裴注中未有明確記載。據《資治通鑒》所言，曹兵號四十萬，吳軍為七萬。見該書卷66建安十八年：“春，正月，曹操進軍濡須口，號步騎四十萬，攻破孫權江西營，獲其都督公孫陽。權率眾七萬御之，相守月余。”司馬光此處記載可能有誤，因為該段文字明顯來自《三國志》卷55《吳書·甘寧傳》注引《江表傳》：“曹公出濡須，號步騎四十萬，臨江飲馬。權率眾七萬應之，使寧領三千人為前部督。權密敕寧，使夜入魏軍。寧乃選手下健兒百余人，徑詣曹公營下，使拔鹿角，逾壘入營，斬得數(shù)十級?！倍鴵秴菚じ蕦巶鳌匪d，夜劫魏營之事發(fā)生于建安十九年（214）甘寧參加攻皖戰(zhàn)斗以后，應該是在建安二十年（215）曹操再攻濡須之時，《資治通鑒》則錯把《江表傳》對這次戰(zhàn)役雙方的兵力記載當作是建安十八年（213）的情況了。
曹操再攻濡須
此次會戰(zhàn)的時間是建安二十二年（217）。建安十九年五月，孫權統(tǒng)兵攻克皖城，拔除了曹魏在揚州長江北岸的最后一個據點。次年，他又趁曹操西征漢中，親領十萬大軍進攻合肥，雖然被魏將張遼所卻，但是揚州地區(qū)的軍事形勢依然緊張，孫吳在兵力方面占有很大的優(yōu)勢，隨時可以卷土重來。據《三國志》卷1《魏書·武帝紀》所載，曹操于建安二十一年（216）二月返回鄴城，五月進爵魏王后，便再次籌備南征；當年十月發(fā)兵，次年正月抵達居巢，二月向濡須發(fā)動攻擊，沒有取得明顯的戰(zhàn)果。據《江表傳》所稱，曹兵號四十萬，估計實際兵力可能有十余萬人；孫吳迎戰(zhàn)的軍隊有七萬人，處于劣勢。其交戰(zhàn)經過如下：
曹操的軍隊渡過巢湖以后，駐扎在濡須水北口的居巢，然后向吳軍發(fā)動攻擊。孫權仍然以濡須塢為防御的核心，任命吳國當時最為出眾的將軍呂蒙為督，在塢內配置了強弩萬張。曹兵前鋒到塢前立營未就時，被呂蒙率眾擊潰。參見《資治通鑒》卷68建安二十二年：
春正月，魏王操軍居巢，孫權保濡須。二月，操進攻之。（胡三省注：“孫權所保者，十七年所筑濡須塢也?！保?/p>
《三國志》卷54《吳書·呂蒙傳》曰：
后曹公又大出濡須，權以蒙為督，據前所立塢，置強弩萬張于其上，以拒曹公。曹公前鋒屯未就，蒙攻破之，曹公引退。拜蒙左護軍、虎威將軍。
曹操大軍抵達濡須后，孫權命勇將甘寧率部下百人夜襲魏營，大挫敵軍銳氣。曹兵主力屯駐在長江西岸的郝溪，隨即向濡須發(fā)動進攻。孫權見敵人勢大，便領兵后撤，見《三國志》卷1《魏書·武帝紀》：“（建安）二十二年春正月，王軍居巢，二月，進軍屯江西郝溪。權在濡須口筑城拒守，遂逼攻之，權退走。”盧弼《三國志集解》引謝鐘英曰：“郝溪在居巢東、濡須之西?！辈贿^，據《吳書·呂蒙傳》《吳書·徐盛傳》的記載來看，曹兵雖然到達江邊，但未能攻克濡須塢城。
在兩軍對峙交戰(zhàn)的過程中，曾經遇到風暴，孫吳停泊在濡須水口的樓船艦隊顛覆，水軍將領董襲溺亡。曹操還派兵襲擊歷陽的橫江渡（在濡須東北），孫權遣徐盛等人乘船赴救，也遭遇颶風，將戰(zhàn)船吹至敵岸。徐盛率兵登陸作戰(zhàn)，殺退敵軍，待風停后駛回。
魏、吳相持一段時間后，孫權見形勢不利，“令都尉徐詳詣曹公請降，公報使修好，誓重結婚”。曹操也認為無法取勝，便接受了孫權的偽降，率兵撤退，留下夏侯統(tǒng)曹仁、張遼等二十六軍屯于居巢，繼續(xù)威脅濡須。
孫權
曹仁進攻濡須
222年夷陵之戰(zhàn)以后，魏、吳關系惡化，曹丕決心攻吳，他在進攻戰(zhàn)略上做了一些調整。曹操的幾次南征，如赤壁之戰(zhàn)、四越巢湖，都是集中兵力為一路；這樣部署的缺陷，是使自己的眾多軍隊局限在一個進攻點上，難以展開，因此兵員數(shù)量上的優(yōu)勢不能完全得到體現(xiàn)，無法充分發(fā)揮兵多將廣的長處。而吳軍每次迎敵，卻可以相應地將主力集結于一處，給予阻擊。對孫吳來說，曹魏的這種作戰(zhàn)部署易于應付，由于是集中防御，吳國兵員短缺的弱點得以掩蓋，暴露得不太明顯。為了分散敵人的兵力，曹丕采取了多路進攻的戰(zhàn)略，孫權亦遣將分頭抵御?！顿Y治通鑒》卷69黃初三年（222）記載了雙方的部署：“九月，（魏）命征東大將軍曹休、前將軍張遼、鎮(zhèn)東將軍臧霸出洞口，大將軍曹仁出濡須，上軍大將軍曹真、征南大將軍夏侯尚、左將軍張郃、右將軍徐晃圍南郡。吳建威將軍呂范督五軍，以舟軍拒休等，左將軍諸葛瑾、平北將軍潘璋、將軍楊粲救南郡，裨將軍朱桓以濡須督拒曹仁?！?/p>
進攻濡須的魏軍由曹仁指揮，屬下有數(shù)萬人，次年（223）二月，到達濡須前線。據《三國志》卷56《吳書·朱桓傳》和卷14《魏書·蔣濟傳》的記載，曹仁制定了兵分三路、聲東擊西的作戰(zhàn)計劃，其內容如下：
1.派遣蔣濟率少數(shù)人馬偽裝成主力，大張旗鼓地去攻打羨溪（今安徽省裕溪口），企圖把濡須的吳軍吸引出來救援，達到削弱其防御力量的目的。
2.待吳國援兵出動后，命其子曹泰帶領主力進攻濡須塢城，即使攻城不下，也能牽制住留守的吳軍。
3.派常雕、諸葛虔、王雙領兵五千，乘油船襲擊濡須中洲，欲俘虜吳國守軍的家屬，作為人質來脅迫敵兵投降。
4.曹仁自己統(tǒng)兵萬人屯駐橐皋（今安徽省巢湖市西北柘皋鎮(zhèn)），作為曹泰攻城部隊的后援。
《三國志》卷56《吳書·朱桓傳》記載吳國濡須守將朱桓起初被魏軍主力進攻羨溪的流言欺騙，“分兵將赴羨溪，既發(fā)，卒得仁進軍距濡須七十里問?；盖彩棺愤€羨溪兵，兵未到而仁奄至。時桓手下及所部兵，在者五千人，諸將業(yè)業(yè)，各有懼心”。朱桓臨危不懼，對部將侃侃而言，詳析了敵兵之弊與吳軍的有利條件，使得眾心安定：“桓喻之曰：‘凡兩軍交對，勝負在將，不在眾寡。諸君聞曹仁用兵行師，孰與桓邪？兵法所以稱客倍而主人半者，謂俱在平原，無城池之守，又謂士眾勇怯齊等故耳。今人既非智勇，加其士卒甚怯，又千里步涉，人馬罷困，桓與諸軍，共據高城，南臨大江，北背山陵，以逸待勞，為主制客，此百戰(zhàn)百勝之勢也。雖曹丕自來，尚不足憂，況仁等邪！’”
隨后，朱桓又做出應敵的部署，“因偃旗鼓，外示虛弱，以誘致仁”。待敵軍到來后，“桓部兵將攻取油船，或別擊雕等，桓等身自拒泰，燒營而退，遂梟雕，生虜雙，送武昌，臨陳斬溺，死者千余”。
這次戰(zhàn)役的結果是吳國獲勝，偷襲中洲的魏軍被殲，常雕等將或死或俘；攻擊大塢的曹泰所部也受挫而退。因為恥于言敗，《三國志》卷9《魏書·曹仁傳》中對此戰(zhàn)只字未提。而吳軍的損失很小，只有千余人。
胡遵、諸葛誕攻東關
252年四月，孫權病逝，執(zhí)政的吳國太傅諸葛恪意欲北伐淮南，于是年十月派兵至濡須以北的東興修筑大堤和兩座關城，各留千人，遣將全端、留略駐守，將防線向北推移，接近巢湖。參見《三國志》卷64《吳書·諸葛恪傳》：
恪以建興元年十月會眾于東興，更作大堤，左右結山俠筑兩城，各留千人，使全端、留略守之，引軍而還。
《三國志》卷48《吳書·孫亮傳》建興元年：
冬十月，太傅恪率軍遏巢湖，城東興，使將軍全端守西城，都尉留略守東城。
吳國此舉引起了曹魏的強烈反應，鎮(zhèn)東將軍諸葛誕上書司馬師，主張對吳軍的入侵予以反擊，采取兵分三路的策略，先攻擊江陵、武昌，使其守軍無法東調；然后再派精銳部隊圍攻東關諸城，待敵人援兵到來時將其殲滅。這項建議得到了司馬師的贊同。參見《三國志》卷4《魏書·三少帝紀》注引《漢晉春秋》：“諸葛誕言于司馬景王曰：‘致人而不致于人者，此之謂也。今因其內侵，使文舒逼江陵，仲恭向武昌，以羈吳之上流，然后簡精卒攻兩城，比救至，可大獲也?！巴鯊闹！?/p>
當時，曹魏征南大將軍王昶、征東將軍胡遵、鎮(zhèn)南將軍丘儉等都上報了伐吳的作戰(zhàn)計劃，內容各不相同：“昶等或欲泛舟徑渡，橫行江表，收民略地，因糧于寇；或欲四道并進，臨之以武，誘間攜貳，待其崩壞；或欲進軍大佃，逼其項領，積谷觀釁，相時而動。”朝廷因此下詔征求尚書傅嘏的意見，傅嘏在回奏中詳細地分析了孫吳的軍事形勢和魏國多年對吳交戰(zhàn)的教訓后，認為立即向吳國進攻的主張是不可取的：“自治兵已來，出入三載，非掩襲之軍也。賊喪元帥，利存退守，若撰飾舟楫，羅船津要，堅城清野，以防卒攻，橫行之計，殆難必施。賊之為寇，幾六十年，君臣偽立，吉兇同患，若恪蠲其弊，天去其疾，崩潰之應，不可卒待。今邊壤之守，與賊相遠，賊設羅落，又持重密，間諜不行，耳目無聞。夫軍無耳目，校察未詳，而舉大眾以臨巨險，此為希幸徼功，先戰(zhàn)而后求勝，非全軍之長策也?！备地耪J為，只有“進軍大佃”，即在邊境地區(qū)駐軍屯田，才是較為完善的策略，但是司馬師未予聽從，仍然堅持伐吳的主張。
魏主曹芳在嘉平四年（252）十一月，“詔王昶等三道擊吳。十二月，王昶攻南郡，丘儉向武昌，胡遵、諸葛誕率眾七萬攻東興”。胡遵所部到達東吳（興）后，隨即“敕其諸軍作浮橋度，陳于堤上，分兵攻兩城。城在高峻，不可卒拔”。吳國迅速派兵來援，“甲寅，（諸葛）恪以大兵赴敵。戊午，兵及東興”。援軍的人數(shù)為四萬，由將軍留贊、呂據、唐咨、丁奉為前部，自建業(yè)而來，晝夜兼行。吳軍前鋒到達東興后，利用敵人的輕敵發(fā)動突襲，擊潰魏兵，殲滅數(shù)萬人，大獲全勝。在西線進攻江陵和武昌的王昶、丘儉得到魏軍大敗于東關的消息后，也立即燒營退走。
這次戰(zhàn)役的慘重失敗，給予魏國朝野很大的震動。執(zhí)政的司馬師承擔了責任，并貶削了其弟司馬昭（擔任監(jiān)軍）的爵位。另外，東關（興）及濡須地區(qū)的險要地勢和魏軍屢攻不克的戰(zhàn)績也使其后繼的統(tǒng)帥吸取了教訓。此后直到吳國滅亡，曹魏和西晉南征時，再也沒有直接對東關、濡須發(fā)動進攻。
（本文摘自宋杰著《中國古代戰(zhàn)爭的地理樞紐》，北京科學技術出版社，2022年4月。）
鄂公網安備 42010302001612號 