東京審判法官視角下的天皇責(zé)任——以韋伯庭長為例

遠東國際軍事法庭（1946-1948）是二戰(zhàn)后同盟國家在東京設(shè)立的A級戰(zhàn)犯法庭。這場審判史無前例地將一批日本自1928年以后的內(nèi)閣首腦人物送上了被告席。東京審判也和紐倫堡審判共同確立了國家領(lǐng)導(dǎo)人對戰(zhàn)爭罪行負有個人責(zé)任的法律先例。近年來的前南斯拉夫國際法庭、盧旺達國際法庭審判中都曾援引東京審判的判例。而東京審判確立的反和平罪也成為1998年《羅馬規(guī)約》中侵略罪罪名的主要來源。盡管東京審判對國際法的發(fā)展做出了巨大貢獻，但也一直存在著批評之聲，并且右和左的方面均有，前者認為審判是勝利一方進行的政治審判；而左派則認為審判對日本戰(zhàn)爭罪行的清算還不徹底，除了細菌戰(zhàn)暴行缺席審判之外，另一個重大問題便是戰(zhàn)時天皇裕仁沒有站上被告席。這兩項也是國內(nèi)外左翼學(xué)者在肯定東京審判文明性和正義性的基礎(chǔ)上對其“不徹底性”的主要批評內(nèi)容。

1946年8月，東京軍事法庭將審判 26 名日本戰(zhàn)犯

近年來，中外學(xué)界圍繞天皇責(zé)任與東京審判的問題已有不少更深入的研究。日暮吉延認為同盟國對于審判天皇與否的問題本質(zhì)上是一場美英兩國與澳大利亞之間的政治博弈?！倍陶灼嫱ㄟ^對《天皇獨白錄》的剝析，認為裕仁天皇被免除戰(zhàn)爭責(zé)任并非出于純粹的政治考量，而是美國的一項誤判，進而導(dǎo)致東京審判的檢控出現(xiàn)重大缺陷。戶谷由麻則認為，不論是作為組織者的同盟國還是檢控方的國際檢察局都奉行了美國主張的擱置審判天皇的方針，起訴天皇的討論和可能性一直延續(xù)到了東京審判結(jié)束以后。這些研究檢討了東京審判的組織發(fā)起者（同盟國）和檢控方（國際檢察局）對審判天皇的立場和邏輯。

不過，目前對于東京審判中法官在這一問題上是如何考量的還鮮有人關(guān)注。遠東國際軍事法庭具有鮮明的英美法特征，法官們不介入控辯雙方的工作，獨立地進行裁決。鑒于28名被告（后期為25名）絕大多數(shù)都是與天皇密切相關(guān)的政府、軍隊高層人士，同盟國法官們事先對天皇究竟是否屬于傀儡君主、是否應(yīng)該受審的問題絕非毫無考慮。例如中國法官梅汝璈就曾在日記中表示，起訴天皇一事“難免有‘舊話重提’的一天，至少他難免有被傳喚出庭作證的可能”。法官個人對天皇責(zé)任抱有何種立場，這一立場是否會進一步影響其對被告責(zé)任的判斷，便成為有待考察的問題。

在11名法官當中，來自澳大利亞的威廉·F.韋伯（William F. Webb）身為庭長，他的職責(zé)和作用尤為重要：既是法庭審理的主持者，也是在法庭上唯一代表法官團的發(fā)言人，更是在結(jié)審后組織法官團撰寫判決的領(lǐng)導(dǎo)者。但韋伯在戰(zhàn)時領(lǐng)導(dǎo)本國調(diào)查日本戰(zhàn)爭罪行的工作背景以及他的祖國強烈要求審判天皇的立場，使得他從上任伊始就伴隨著來自辯方的巨大抗議之聲，認為這一經(jīng)歷將使他無法勝任公平審判的職責(zé)。那么，韋伯本人抱有怎樣的天皇責(zé)任觀，又是否會像辯方在開庭之初的動議中所說的那樣無法公正履職呢？

目前，對東京審判從當事者視角切入的研究還不多見。王震宇的《遠東國際軍事法庭法官意見研究》是國內(nèi)最早涉及到韋伯個人意見的研究。不過囿于當時的文獻獲取渠道，該文對韋伯的法律意見考察依賴于單一且非原始檔案的資料，其中關(guān)于天皇責(zé)任的內(nèi)容亦十分簡短。近年來，國內(nèi)對于東京審判史料發(fā)掘、整理和編纂力度逐漸加大，除了庭審記錄等大型文獻，還有不少審判當事人的個人文書。本文通過綜合利用東京審判庭審記錄、澳大利亞國家檔案館和澳大利亞戰(zhàn)爭紀念館保存的韋伯個人檔案，得以對其天皇責(zé)任觀的形成進行深入考察和探討。

庭長個別意見：轉(zhuǎn)變的天皇責(zé)任觀

韋伯1887年生于澳大利亞昆士蘭州布里斯班，1913年加入昆士蘭律師公會，1922年任昆士蘭州副檢察長，1940年任昆士蘭法院院長，1942年授爵士，1943年任澳大利亞日軍罪行調(diào)查委員會主席。1946年1月被駐日盟軍總司令麥克阿瑟將軍任命為遠東國際軍事法庭庭長，同年5月被任命為澳大利亞最高法院法官。東京審判結(jié)束后，韋伯于1954年被授予騎士，1967年被授予昆士蘭大學(xué)榮譽法學(xué)博士學(xué)位，1972年逝世。這份履歷顯示，不論是在法學(xué)理論還是司法經(jīng)驗上，韋伯在東京審判前已經(jīng)是一名資歷頗高的法律官員，并且經(jīng)常接受澳大利亞政府關(guān)于戰(zhàn)爭罪行方面的咨詢。1945年底，澳大利亞外交部向韋伯咨詢何人可資派遣至日本參加國際法庭審判，韋伯回答“高等法院的法官、皇家律師和法學(xué)教授”。自然，韋伯也屬于這些人中的一員。不久，外交部長艾瓦特（Evatt）博士便選定由韋伯作為澳大利亞法官參加?xùn)|京審判。

威廉·F.韋伯

不過，韋伯的戰(zhàn)時經(jīng)歷反而成為他出任東京法庭法官的絆腳石。在正式任命公布后，韋伯在最高法院的同事布倫南法官（Frank Brennan）曾警告說，這一任命可能將韋伯置于錯誤和易招致不滿的境地。果然，開庭不久，日方辯護團團長清瀨一郎便以此為由發(fā)起動議，直指韋伯先前曾領(lǐng)導(dǎo)澳大利亞對日本戰(zhàn)爭罪行的調(diào)查，并前后形成三份報告。這使他無法公正地對待被告，因而沒有參與審判的資格。這一動議在經(jīng)過除韋伯以外的法官們討論之后被駁回，理由是法庭本身沒有任免法官的管轄權(quán)。莫里斯（Morris）指出，韋伯在接受這一職務(wù)之前就已意識到很可能會招來批評，而他最終接受了這一任命表明韋伯相信自己作為資深法律官員，能夠抽離自己的立場而公正地履行職責(zé)。但反過來說，抽離個人立場是職業(yè)道德的要求，而韋伯既然曾經(jīng)深入地參與日本戰(zhàn)爭罪行的調(diào)查，他在相關(guān)問題上便不可能沒有自己的立場，尤其是敏感的天皇戰(zhàn)爭責(zé)任問題。這一點庭長個別意見書中有明確的體現(xiàn)。

韋伯的庭長個別意見是東京審判除了正式判決之外還產(chǎn)生的若干份法官意見之一，這也是東京法庭與審判德國戰(zhàn)犯的紐倫堡法庭的一大區(qū)別：紐倫堡審判的英、法、蘇、美四國法官對判決達成了統(tǒng)一意見，而東京審判從庭審之初就已出現(xiàn)法官間的意見不合：1946年，印度法官帕爾在就任之初，就向其他成員公開表態(tài)自己支持所有被告無罪的立場。待審判臨近尾聲時，11名法官進一步分裂：美、英、蘇、中、新、加、菲七國法官為多數(shù)派，其判決意見最終成為法庭判決；而法、荷、印三位少數(shù)派法官則各自撰寫了對多數(shù)派意見的異議（Dissenting Opinion），內(nèi)容涉及法理、法庭管轄權(quán)、審判程序、罪名、刑罰等多個方面，其中，尤以帕爾法官的反對意見篇幅巨大，幾乎與法庭判決相當，其“全員無罪、日本國家無罪”的鮮明主張，成為后世反對東京審判陣營的一面大旗。另外，多數(shù)派的菲律賓法官哈拉尼利亞（Jaranilla）撰寫了一份附和意見書（Concurring Opinion），進一步闡述被告的有罪判決，并反駁帕爾的反對意見。

相比這幾名立場鮮明的法官，韋伯庭長的立場顯得有些曖昧：他不屬于多數(shù)派，卻也不反對或附和多數(shù)派意見。他撰寫了一份5000字左右的“庭長個別意見”（Separate Opinion of the President），其中寫道：“盡管我不能同意法庭多數(shù)派在法理和事實確認的意見……但鑒于我發(fā)現(xiàn)自己十分贊同他們，我宣布收回我個人的判決”“我不能說我支持所有的量刑判決已實現(xiàn)了懲罰的主要目標，但我也不能說任何量刑存在過度或者不足的情況，我不表達任何反對意見?！边@種別扭的表達也許正反映了韋伯的顧慮：倘若連庭長都對判決表達異議，那么本就分歧重重的法庭勢必四分五裂。也是出于這個原因，東京審判五位法官的單獨意見都沒有在法庭宣判的同時公布于世，這是法庭成員的共同決定。直至1977年，東京審判荷蘭法官勒林將判決書和少數(shù)意見結(jié)集出版，他們才離開檔案館與世人見面。

韋伯在其個別意見中，對天皇責(zé)任問題單獨辟有一段題為“天皇的豁免”的文字：

當天皇親自結(jié)束戰(zhàn)爭時，他的絕對權(quán)威便不證自明了。他在發(fā)動和結(jié)束戰(zhàn)爭中扮演的重要角色無可置疑地成為檢方證據(jù)的主旨，也是日本戰(zhàn)爭罪行一般結(jié)論中的必要內(nèi)容。但檢方同時也明確了天皇不會受到指控。天皇對發(fā)動太平洋戰(zhàn)爭作用重要卻得以豁免。法庭在對被告量刑時必須將此事納入考慮。起訴誰自然由檢方說了算，但我認為一個英美法庭在量刑中要考慮犯罪集團的領(lǐng)導(dǎo)足以受審卻已被豁免。在那些謀殺案例中，法庭如依法必須實施死刑，那么多半要行使寬宥特權(quán)來挽救那些已定罪者的性命。

這段話可以看出韋伯認為天皇負有明確無疑的戰(zhàn)爭責(zé)任，并且在字里行間還流露出他對于天皇免于接受審判這一既成事實的不滿和無奈。不過，庭長意見書的這部分內(nèi)容只能說是韋伯對天皇責(zé)任問題做的最終表態(tài)，卻不是他的唯一表態(tài)。實際上韋伯曾在在庭審期間表達過截然相反，即天皇不應(yīng)受審的意見。在1947年8月韋伯寫給駐日盟軍總司令麥克阿瑟將軍的信函中，他寫道：

我無意看到日本天皇受審，假如他真的站上審判席，而我被要求去審判他的話，我會拒絕這么做。我認為最高政治層面的決定是由天皇左右的看法相當不成熟……

為什么個別意見書和致麥克阿瑟信函中會出現(xiàn)對天皇責(zé)任的矛盾表達？從常識推定，韋伯不是一個反復(fù)無?；蛩悸坊靵y的人。在寫這封信時，法庭開審一年多，距離宣判也還有一年多，因此最有可能的一個合理解釋是，在之后一年多的庭審中隨著證據(jù)和證人的陸續(xù)出現(xiàn)，韋伯對天皇責(zé)任的認識發(fā)生了轉(zhuǎn)變。那么，具體在什么時候，又發(fā)生了什么事件，令韋伯改變了對天皇問題的看法？

韋伯另一封寫給麥克阿瑟的信提供了一些線索。寫信的起因是1948年1月出版的《生活》雜志刊登了一篇關(guān)于東京審判的文章，其內(nèi)容除了報道被告之一的東條英機以證人身份出庭自辯之外，還涉及庭長韋伯、首席檢察官季南和美、澳兩國在天皇問題上的立場分歧。韋伯于2月11日去信給麥克阿瑟，針對報導(dǎo)內(nèi)容做了一連串的反駁：

我從未質(zhì)詢?nèi)魏巫C人顯示天皇有任何罪行或戰(zhàn)爭責(zé)任的問題。

我?guī)状胃嬖V過首席檢察官天皇是否有罪的問題是無關(guān)問題，因為天皇不在被告之列。我也向他指出檢方的證據(jù)暗示了天皇（有罪）。

……

我不知道美國和澳大利亞在天皇的立場上有什么不同。相反，當澳大利亞政府就天皇的立場向我咨詢時，我回復(fù)他們天皇的問題應(yīng)該由最高層決定，盡管有初步證據(jù)表明可以指控天皇。

可以看到，此時韋伯對天皇問題的表態(tài)已發(fā)生了變化：他對天皇“有責(zé)”還是“無責(zé)”不再表態(tài)，代之以強調(diào)法庭不會審理涉及天皇的內(nèi)容。然而，韋伯似乎是按捺不住地指出，現(xiàn)有的證據(jù)對天皇不利，而且還強調(diào)了兩次。顯然，隨著庭審的深入，韋伯對于天皇責(zé)任的認識已發(fā)生了明顯變化。到了1948年9月，韋伯對這一問題的立場已經(jīng)非常明確，他向多數(shù)派法官陣營表示：“如果（判決）絲毫不提及天皇在發(fā)動和結(jié)束戰(zhàn)爭問題上所扮演的角色，法庭的判決將會招致災(zāi)難性的批評”。

導(dǎo)致韋伯思想轉(zhuǎn)變的最大因素，應(yīng)當是由庭審披露出的事實。因此，要進一步考察這一轉(zhuǎn)變過程，需要回到庭審記錄中去檢討。

庭審中的天皇議題

盡管天皇本人未曾出現(xiàn)在東京法庭上，但審理過程中，不止一次地出現(xiàn)檢辯雙方關(guān)于天皇地位的討論。而韋伯作為庭長，除了主持日常庭審，還可以代表他的同事或自行提問證人和律師，是法官團中唯一在庭審記錄中留下言論的法官。這兩點使得我們可以利用這一文本去捕捉影響韋伯對天皇問題認識變化的因素。通過全文檢索，涉及天皇地位的討論主要有以下四段，巧的是，它們都發(fā)生在1947年8月6日韋伯向麥克阿瑟表示天皇不是戰(zhàn)爭的最終決策者以后。

1945年8月15日，日本天皇裕仁宣布無條件投降

1.1947年8月13日，辯護律師布萊克尼代表東鄉(xiāng)茂德宣讀第2865號證據(jù)：

……日本憲法是建立在天皇直接統(tǒng)治的框架之上的，與英國憲法有著根本的不同。特別是關(guān)于大本營的權(quán)力問題，政府根本沒有權(quán)力發(fā)聲，唯一可以約束政府和大本營的人是天皇。

這段肯定天皇權(quán)威地位的言論出自被告一方，乍看之下，極不符合日本竭力避免天皇牽扯進審判的立場。但正如扎赫曼（Zachmann）指出，東京審判的辯護團在辯護策略上形成以個人辯護為主導(dǎo)的方針，因此律師們只關(guān)注為自己的委托人脫罪，哪怕證據(jù)不利于其他被告——或者天皇。例如這位布萊克尼律師曾在提交另一份文件時，被檢察官告知該文件包含對其他被告不利的內(nèi)容，檢方可據(jù)此針對其他被告。于是庭長尖銳地發(fā)問：“你想讓我們接受可能對其他被告不利的證據(jù)嗎，布萊克尼少校？”另一位辯護律師布魯克斯（小磯國昭和南次郎的代理律師）隨即提出反對，阻止了布萊克尼提交。由于被告彼此之間存在利益沖突，出現(xiàn)這樣的口供也毫不奇怪了。

2.1947年10月20日，首席檢察官季南交叉詢問被告木戶幸一。

季南：你是否想說如果內(nèi)閣一致同意開戰(zhàn)，天皇是沒有實際權(quán)力阻止的？

木戶：是的，天皇沒有權(quán)力阻止。所以他在詔書上的簽名僅僅是個樣子。

季南：這是詐騙——欺騙日本人民，使他們相信這是皇帝的行為。事實上無論他真實的愿望、欲望和對日本最大利益的感受如何，他什么也做不了。

庭長：首席檢察官先生，我們不是在審判天皇……這些問題即使有必要，也是基于假設(shè)證人是一位日本憲法制度的專家提出來的。

此段詢問中，首席檢察官季南與曾經(jīng)的內(nèi)大臣木戶幸一一唱一和，試圖說服法庭天皇不具有實權(quán)，內(nèi)閣才是罪魁禍首。這一做法符合檢方放棄指控天皇的方針。而韋伯沒有流露出個人態(tài)度，只是告誡他法庭沒有審判天皇的職責(zé)，沒必要繼續(xù)這一無關(guān)話題。

3.1947年12月31日，辯護律師洛根代表木戶幸一直接詢問東條英機。

洛根：你知道木戶公爵有沒有做出或提出任何與天皇希望和平的愿望相反的建議或行動嗎？

東條：據(jù)我所知，沒有這種情況。我還要補充一點，沒有日本人會違反陛下的意愿，明確地說，那些日本的高官。

洛根：代表木戶的詢問結(jié)束。

庭長：嗯，你明白那個回答暗示了什么。

東條英機于1947年12月26日至1948年1月7日之間以證人身份出庭8天，反駁針對他和日本的戰(zhàn)爭罪行指控，并接受檢方和辯方詢問，引起了當時公眾和媒體的普遍關(guān)注——這也是《生活》雜志報道的背景。31日這一天，東條在回答木戶辯護人提問時毫不掩飾地點出天皇意志的權(quán)威性：沒有日本人會違反陛下的意愿。換句話說，日本對外開戰(zhàn)是在天皇同意的情況下才得以實行。也許這句話太出乎辯護律師的意料，以至于他立刻結(jié)束了詢問。而韋伯的發(fā)言表明他對其中傳達的信息已然心知肚明。也許正因為此，才會有他在后來的信中向麥克阿瑟表示證據(jù)已指向天皇。

4.1948年1月6日，首席檢察官季南交叉詢問東條英機。

季南：我認為你知道美國總統(tǒng)代表了共和國的最高權(quán)力？

東條：知道，就像天皇代表了日本的最高權(quán)力。

季南：不，兩者有差別。美國人民每四年通過直接選舉選擇他們的總統(tǒng)。日本不是，對嗎？

庭長：這有什么相關(guān)嗎，首席檢察官先生？

季南：相關(guān)性在于，我想展示這名證人正在和直接責(zé)任人打交道……

在這段庭審中，季南的表現(xiàn)令人疑惑，他先是引導(dǎo)東條確認了天皇的最高權(quán)力，繼而將天皇稱為“直接責(zé)任人”，這與他在詢問木戶時的思路完全相反。而韋伯仍只是提示檢察官這屬于無關(guān)話題。

從庭審記錄的記載中看到，在涉及天皇的問題上，檢、辯雙方都出現(xiàn)了些前后矛盾表述，而它們恰恰是天皇在戰(zhàn)時具有明確無疑的權(quán)力地位的體現(xiàn)。韋伯并沒有對這幾次出現(xiàn)的天皇議題加以展開，而是確如他在信中所說，一再告誡檢察官，天皇問題屬于與法庭無關(guān)的事項。但作為一名精深老到的法官，韋伯顯然不可能對此無動于衷。庭審記錄的這些片段也反映出韋伯的天皇責(zé)任觀發(fā)生轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)。

比較：庭長判決與個別意見

在澳大利亞戰(zhàn)爭紀念館收藏的韋伯個人文書中，還有一份有題為“庭長判決”的文件，即韋伯在庭長個別意見開頭所言之“收回的個人判決”。1946年底至1948年9月之間，韋伯根據(jù)英美系法庭的慣例撰寫了一份先導(dǎo)性的庭審判決，并三易其稿。在前兩稿寫作之時，辯方反證階段仍在進行當中，故篇幅較短，都不超過50頁，原稿中還可見多處留白內(nèi)容。而最終的定稿則有658頁，分為“前言”“憲章和法”“起訴書及詳情”“日本的戰(zhàn)爭資源”“普通戰(zhàn)爭罪與危害和平罪”“個人案卷”六個部分。和前兩稿相比，終稿增加了對每一名被告詳細的事實裁決，內(nèi)容占到400頁左右。在相當長的時間里，這份庭長判決草案未曾公開，鮮少為人所利用研究?？贫鳎–ohen）認為，韋伯的庭長判決“提供了多數(shù)意見判決眼中缺失的東西，即對事實裁決的依據(jù)和結(jié)論前后一致、論證充分和邏輯合理的說明”。可以說，這份文件提供了更多韋伯有關(guān)東京審判諸多法律問題的思考細節(jié)，應(yīng)當受到更多的重視。

在這份文件中，包含了韋伯對于天皇責(zé)任問題更全面的闡述。事實上，其個別意見書中“天皇的豁免”一段文字即來自于庭長判決第六章的前言部分。除此之外庭長判決還多出“天皇系首要領(lǐng)導(dǎo)”和“天皇不予起訴”兩節(jié)內(nèi)容。

其一，“天皇系首要領(lǐng)導(dǎo)”。

戰(zhàn)爭需要天皇的權(quán)威。如果他不想要戰(zhàn)爭，他本應(yīng)收回這一權(quán)力。他是日本唯一可以決定戰(zhàn)爭還是和平的人。不能說他可能被暗殺。所有行使職責(zé)的統(tǒng)治者都有這個風(fēng)險。統(tǒng)治者不能在實施發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的罪行之后又以如果不這么做則性命堪憂為借口來洗脫罪名。

天皇被迫依照建議行事的說法與證據(jù)相悖。他不是一位立憲制君主。如果他按照諫議行動是因為他認為這么做合適。這沒有限制他的責(zé)任。何況即便是一個立憲君主，在任何情況下也不能以觸犯國際法是由于采納臣下的諫議為理由而取得豁免。

這兩段話表明，韋伯認為即便是立憲君主也不能在這種情況下豁免戰(zhàn)爭責(zé)任，何況他確認裕仁天皇并非立憲制的君主，因此他的戰(zhàn)爭責(zé)任全部來自于他作為君主的職責(zé)。這一論述可以視作對季南和木戶在庭審中“搭檔”洗白天皇的明確反駁。而對于天皇未能站上被告席，韋伯也有明確的表態(tài)。

其二，“天皇不予起訴”。

我并非暗示天皇本該被起訴。他的問題顯然已經(jīng)由最高層在同盟國最大利益的考量下作出決定。

司法要求我在決定有罪被告的刑罰時，將天皇免責(zé)一事納入考慮，如此而已。

韋伯在此處明確了天皇問題的政治屬性。在承認這一事實的基礎(chǔ)上，他作為庭長的職責(zé)只在25名被告的裁決上，不包括任何對天皇的判斷。從韋伯在法庭的表現(xiàn)上看，可以說確實做到了言行一致。

不過，我們不能簡單地將個別意見書視為庭長判決的內(nèi)容摘錄。韋伯對于正式提交的個別意見書做了單獨的修訂，增加了一段不曾出現(xiàn)在庭長判決里的關(guān)于天皇的評價：

公平地說，證據(jù)顯示他一直是贊成和平的，但他卻選擇作為君主立憲制度的一部分接受了來自大臣和其他人發(fā)動戰(zhàn)爭的建議，這多半違背了自己正確的判斷。然而，為了終結(jié)戰(zhàn)爭，他行使了自己無可置疑的權(quán)力并挽救了日本。

關(guān)于天皇本人是不是被動而違心地同意開戰(zhàn)，隨著《天皇獨白錄》一書的面世已有定論。顯然，韋伯在撰寫這段文字時認為天皇是位和平主義者。因為這一判斷，韋伯沒有將天皇和戰(zhàn)爭的“共同謀議”（Conspiracy）聯(lián)系起來。

“共同謀議”是英美法的概念。在東京審判中，檢方使用這一概念將28名嫌疑人網(wǎng)羅到一起，指控他們計劃、準備、發(fā)起和實施侵略戰(zhàn)爭（起訴書第1—36項罪狀）。辯方則提出有些被告直到審判才相互照面，卻統(tǒng)統(tǒng)被檢方裹挾進一個1928—1945年的陰謀集團里，因此檢方此舉屬于不當指控。那么身為庭長的韋伯是如何看待共同謀議的呢？

綜觀其個別意見和庭長判決，韋伯認為，基于英美法體系的“共謀”概念本身不是罪行，法庭也無權(quán)創(chuàng)造一個單純的“共謀罪”。但是法庭憲章第五條所稱“參與一個普遍的計劃或者陰謀，是實施破壞和平罪的一種途徑”符合罪行責(zé)任的普遍規(guī)則。也就是說，韋伯不贊同起訴書將“共同謀議”單獨成罪，但“當實體性的犯罪發(fā)生后，領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、煽動者和同謀者在任何國家都是有罪的”。王震宇認為這是韋伯對法庭憲章第五條提出的“獨辟蹊徑的辯護”。

然而，韋伯對“共同謀議”的辯護并未觸及核心問題。程兆奇已明確指出，東京審判中的“共同謀議”問題是和天皇責(zé)任問題密切聯(lián)系在一起的：“串起‘共同謀議’經(jīng)線的裕仁天皇未被追究才是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。因為正是抽去了這一串聯(lián)的靈魂，才使各個被告在‘共同謀議’上看似散落一地、互不相干”，“裕仁天皇的不當免責(zé)……對東京審判最重要的負面影響，就是使‘共同謀議罪’是否恰當成為了問題?！倍f伯基于天皇是位“和平主義”者的判斷，并沒有將他與28名被告聯(lián)系起來。相較而言，他的法國同事貝爾納法官的觀點則直接得多，也更貼近今人的觀點：“不可否認的是，有一位最重要的發(fā)起者逃脫了所有指控。不管怎么說，現(xiàn)在這些被告只能被視為他的幫兇。”

結(jié)論

裕仁天皇雖然沒有成為被告，但其戰(zhàn)爭責(zé)任問題卻沒有離開法庭的視野，并間接影響著法官對于全體被告的判斷。通過對韋伯個人文書和庭審記錄的考察，可以看到韋伯庭長在審判之初對裕仁天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任持否定態(tài)度，但隨著庭審對相關(guān)事實的揭露，韋伯逐漸形成“天皇系首要領(lǐng)導(dǎo)”的認識，并在其庭長意見和庭長判決草案里明確表達了天皇問題屬于“應(yīng)責(zé)而未責(zé)”的立場；其次，韋伯接受了天皇不受審系出于同盟國政治考量的事實，并將這一議題排除出了法庭管轄范圍，在庭審中努力防止涉及天皇的討論，以維護法庭憲章和公正審判的立場；最后，韋伯認為天皇傾向和平主義，將其視為一位“放棄內(nèi)心正確選擇的君主”。因此，他在“共同謀議”問題上并未將天皇與28名被告真正聯(lián)系起來，也未對檢方關(guān)于被告?zhèn)儗儆谝粋€陰謀團體的表述提出異議。

以上三點便是韋伯的天皇責(zé)任觀的核心內(nèi)容。這種認識顯然是存在局限的，今人圍繞裕仁天皇責(zé)任的探討早已超出和深化了他的認知。然而需要指出的是，韋伯在同盟國的政治利益權(quán)衡、自己祖國堅持起訴天皇的立場、對就任庭長的質(zhì)疑之聲以及同事間的觀點分歧等種種因素的影響之下，努力維護法庭和憲章的權(quán)威，使審判不受個人立場影響，保持了法律人對于審判、定罪和量刑的獨立思考。

另一方面，在天皇“應(yīng)責(zé)而未責(zé)”這一既成事實基礎(chǔ)上，韋伯非常在意法庭如何自處和公正履職的問題。正因為如此，我們才會在庭審記錄中看到一位努力將天皇議題排除出法庭的庭長，又會看到他私下憂心忡忡地告誡多數(shù)派法官——判決如不提及天皇與戰(zhàn)爭之間的關(guān)系將招致惡評。這種“言行不一”所體現(xiàn)的恐怕恰恰是東京審判在政治性和司法獨立性上難以調(diào)和的矛盾。

由此延伸開去，在天皇責(zé)任問題上的不同認識，是導(dǎo)致東京審判法官之間出現(xiàn)較大的意見分歧的重要因素之一，其原因不僅在于反和平罪名之下天皇是否負有戰(zhàn)爭責(zé)任與被告?zhèn)兊呢?zé)任認定密切相關(guān)，也在于天皇是否受審關(guān)乎著法庭是否被政治力量所操控的評價。東京審判雖然常與紐倫堡審判被人相提并論，無法否認的卻是，前者的分裂程度比后者高出許多。原本應(yīng)該步調(diào)一致的檢方、辯方和法官在各自的內(nèi)部都出現(xiàn)了許多矛盾和沖突。尤其是代表法庭的法官團沒有就最終判決達成一致，使得批評者們質(zhì)疑東京審判并未實現(xiàn)司法正義。今天看來，當事法官對事實的認定受到不同立場以及對證據(jù)不同解讀的種種局限，此外，還有參與各國的不同立場、對正義和法的不同認知，甚至延伸到東西方之間語言和文化沖突等等。我們不能無視這些分裂，卻也不可簡單地將它們視作審判失敗的證據(jù)，而是需要在此基礎(chǔ)上正確理解東京審判這一國際司法實踐的復(fù)雜性，即司法獨立和政治博弈的雙重屬性。

盡管韋伯關(guān)于天皇缺席審判的擔(dān)心確實有一部分成為現(xiàn)實，但是隨著東京審判研究的深入，相關(guān)研究已逐漸擺脫意識形態(tài)的窠臼。相比于單純給出好與壞的評價，研究者更加關(guān)注審判在政治和法律問題上的種種復(fù)雜性。而代表法庭立場的十一國法官，他們個人抱有何種法律立場，相互之間如何協(xié)作或者對立，則可說是集中體現(xiàn)了審判的復(fù)雜和矛盾所在。東京審判法官單獨意見的研究是一個重要卻長期被忽略的課題。因為不論是代表多數(shù)意見的法庭判決，還是少數(shù)法官的個別意見，都是東京審判留給后世的遺產(chǎn)，對它們展開進一步研究也是今后的課題之一。

（本文首發(fā)于《日本侵華南京大屠殺研究》2022年第1期，原題《東京審判法官視角下的天皇責(zé)任——以韋伯庭長為例》，作者趙玉蕙為上海交通大學(xué)戰(zhàn)爭審判與世界和平研究院助理研究員。）