本文經(jīng)授權(quán)翻譯自栗本英世《未開戰(zhàn)爭與現(xiàn)代戰(zhàn)爭》（巖波書店，1999年）。栗本英世為大阪大學(xué)人類學(xué)教授，已翻譯成中文的著作有《文化的地平線——現(xiàn)代非洲人的故鄉(xiāng)》（浙江工商大學(xué)出版社，2019）。文章標(biāo)題為編者所擬，注釋從略。
以人類學(xué)的視角考察內(nèi)戰(zhàn)和現(xiàn)代民族沖突時，可以考慮以下六個副標(biāo)題。沖突當(dāng)事人的敘述、動員的象征和組織、現(xiàn)代武器的影響、沖突對社會和文化影響、民族集團(tuán)關(guān)系的變遷、地方和國家，以及國際層面的沖突背景。筆者曾以帕里和阿努瓦兩個民族作為主要焦點(diǎn)，討論蘇丹和埃塞俄比亞的內(nèi)戰(zhàn)和民族沖突的論文《生活在民族沖突里的人們》（1996）中綜合考察了上述所有副標(biāo)題。因此，在19世紀(jì)末以后的早期反抗和殖民統(tǒng)治等歷史性脈絡(luò)中，也在嘗試怎樣定位現(xiàn)代戰(zhàn)爭。
1998年，蘇丹聯(lián)盟部隊(duì) (SAF) 的戰(zhàn)士。
帕里人從1985年以來一直受到內(nèi)戰(zhàn)很大的影響。當(dāng)時帕里人中的10歲以上和20歲左右的所有年輕人都參加了解放戰(zhàn)線SPLA組織，成了游擊士兵。后來到1992年的時候，SPLA發(fā)生內(nèi)部糾紛，導(dǎo)致他們六個村落全被燒毀，所有帕里人都成了難民和避難者。在這之前很多參加游擊隊(duì)的年輕士兵們，擅自離開所屬部隊(duì)逃回了故鄉(xiāng)，并在1986年到1990年間，他們與村民們一起開始了獨(dú)自的軍事行動，他們的“敵人”是政府軍和臨近的其他民族集團(tuán)。為什么帕里的所有年輕人都積極參加了SPLA組織，為什么在此之后又開始了完全與SPLA指揮系統(tǒng)沒有關(guān)系的行動，本來是帕里同時代人和知識分子應(yīng)該回答的問題，筆者卻探索了這些答案。
從1955年到1972年17年間的南蘇丹，為了尋求與阿拉伯系民眾占多數(shù)的北部地區(qū)分離獨(dú)立，開始了第一次內(nèi)戰(zhàn)。其結(jié)果，近50萬人死亡，南部的大部分地區(qū)荒廢。后來雙方進(jìn)行和平協(xié)商，認(rèn)可了南部大幅度的自治權(quán)并建立了地方政府。雖然地方政府的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)非常脆弱，但仍然成了南部領(lǐng)導(dǎo)人之間爭奪權(quán)力的舞臺。此時缺少“大人物”的帕里人，根本就沒有分配到一點(diǎn)資源。另一方面，隨著學(xué)校教育的普及，帕里的年輕人中也出現(xiàn)了中學(xué)和高中畢業(yè)生，但是，他們的就業(yè)機(jī)會非常有限，因此，帕里的年輕人被國家體制所疏遠(yuǎn)。另外，1980年代中期時，20歲以上至30歲之間的年輕階層上升為壯年階層的莫喬米奇，他們一直在尋找掌握帕里社會實(shí)權(quán)的機(jī)會。然而，之前的莫喬米奇階層并沒有引退的意思。為了讓他們同意引退，現(xiàn)階段的年輕人必須要明確展示他們的勇敢和成熟。也就是說，對于年輕人而言，參加SPLA是意味著在對抗國家政治和軍事組織中尋求自我實(shí)現(xiàn)的道路。而作為SPLA戰(zhàn)士取得武器（包括，自動步槍、機(jī)關(guān)槍、戰(zhàn)車和火箭炮等）并帶回家鄉(xiāng)，給他們提供了足夠證明勇氣的機(jī)會。后來，在1998年他們順利上升為莫喬米奇，奪取了帕里社會的大權(quán)。隨著內(nèi)戰(zhàn)的進(jìn)展，南蘇丹的治安越來越惡化，政府軍和其他民族集團(tuán)攻擊帕里的危險也增加了，因此，他們必須要獲得武器準(zhǔn)備防御。SPLA組織基于社會主義的政治思想體系，沒有將南蘇丹獨(dú)立為目的，而是以解放整個蘇丹為目標(biāo)。這種公開的口號對于動員帕里的年輕人參加戰(zhàn)斗方面并沒有起到作用。
19世紀(jì)后半期至20世紀(jì)初期，帕里人遇到了從北蘇丹來進(jìn)行奴隸交易的武裝商人、馬夫迪國家的軍隊(duì)，以及英國殖民政府軍等武裝集團(tuán)，他們與后兩者之間發(fā)生了戰(zhàn)斗。用槍炮武裝的這些軍隊(duì)組織，好像給他們帶來了強(qiáng)烈的沖擊。1920年代開始持續(xù)了一段沒有戰(zhàn)爭的時期，但在1955年蘇丹獨(dú)立迫在眉睫時，附近城鎮(zhèn)中由南蘇丹人組成的政府軍隊(duì)發(fā)動了叛亂。第二年，穿著從逃兵身上取得的叛亂軍服的230名帕里人，攜帶大量的彈藥出現(xiàn)在北部的300公里處，他們的目的是將這些彈藥與當(dāng)?shù)厝说呐：筒綐屵M(jìn)行交易。這個事件雖然打擊了當(dāng)時的政府，但是有意思的是從中表現(xiàn)出了帕里人對“軍事”的關(guān)系和無視政府方針的態(tài)度，以及他們的自律性。在第一次內(nèi)戰(zhàn)中，帕里人也積極參加了解放戰(zhàn)線，照這樣的歷史背景來看，可以很好地理解帕里人在后來的內(nèi)戰(zhàn)中的反應(yīng)。然而，積極參與內(nèi)戰(zhàn)，并尋求自律的帕里人最終付出了多數(shù)人的死亡和難民化的巨大代價。
阿努瓦人是蘇丹和埃塞俄比亞國境兩側(cè)居住的人，埃塞俄比亞的阿努瓦人居住在甘貝拉（Gambella）地區(qū)。19世紀(jì)末，他們與不斷擴(kuò)大的埃塞俄比亞帝國建立了交易和納貢關(guān)系，并獲得了大量的槍支，在1912年的時候打敗了英國軍隊(duì)。武器的流入，使與埃塞俄比亞帝國合作的首領(lǐng)的權(quán)力變得更加強(qiáng)大，同時也增加了阿努瓦社會內(nèi)部的沖突和與努爾人之間的暴力沖突。對于阿努瓦人而言，所謂的“政府”是指外來組織良好的武裝集團(tuán)。而他們與帕里人相比經(jīng)歷了各種各樣的“政府”。除了埃塞俄比亞帝國和蘇丹的殖民政府以外，在1930年代后半期還受到了意大利的占領(lǐng)。1974年以后，又受到了推翻帝政的社會主義軍事統(tǒng)治，并且，在1983年以后，SPLA在甘貝拉地區(qū)設(shè)置了根據(jù)地。對于阿努瓦人而言，這些都是所謂的“政府”。在這種外來的武裝勢力的關(guān)系下，阿努瓦人和努爾人為首的鄰邦民族集團(tuán)的關(guān)系，經(jīng)歷著政治化和軍事化的過程。
在社會主義政權(quán)（1974-1991）時代，阿努瓦社會發(fā)生了很大的變化，隨著國家行政的滲透，在甘貝拉地區(qū)施行了各種各樣的農(nóng)業(yè)開發(fā)項(xiàng)目工程。其結(jié)果是，阿努瓦人不僅失去了土地，還遷來了與他們?nèi)丝跀?shù)量相符的移民。雖然這些移民是埃塞俄比亞國內(nèi)的農(nóng)民，但對于阿努瓦人而言，他們是完全不同民族的陌生人。另外，從南蘇丹流入的難民更是阿努瓦人口的數(shù)倍，同時努爾人也移居到了此地。也許就在這個時期，人們開始意識到自己才是甘貝拉的“原住民”，產(chǎn)生了一種土地屬于阿努瓦人的強(qiáng)烈意識。阿努瓦人對社會主義政權(quán)的起義被暴力鎮(zhèn)壓，逃亡蘇丹的人們組成了阿努瓦人的有機(jī)組織。社會主義政權(quán)一方面抑制了阿努瓦人，另一方面優(yōu)待阿努瓦人的首領(lǐng)們，導(dǎo)致民族集團(tuán)之間的敵意加深。EPRDF（埃塞俄比亞人民革命民主戰(zhàn)線）推翻當(dāng)時的社會主義政權(quán)后掌握了政治實(shí)權(quán)后，阿努瓦人的游擊組織被委任給了甘貝拉地方自治組織，自此阿努瓦人歷史上初次擁有了地方自治政府。然而，擁有地方政治權(quán)力的阿努瓦人和與SPLA聯(lián)盟的努爾人之間又發(fā)生了武力沖突。當(dāng)時從數(shù)百人到上千人組成的、用自動步槍和機(jī)關(guān)槍武裝的SPLA和努爾人的聯(lián)盟部隊(duì)，數(shù)次越境并進(jìn)攻了甘貝拉地區(qū)。后來自治政府本身就成了兩個民族集團(tuán)的精英們爭奪權(quán)力的場所。
如上所述，在19世紀(jì)末期以來，阿努瓦人和努爾人之間的關(guān)系在外部勢力的關(guān)系下，經(jīng)歷了政治化和軍事化的過程，當(dāng)時流通的武器和火力在1980年代以后急劇增加。埃塞俄比亞社會主義政權(quán)和SPLA雙方為了讓市民武裝起來，在市場是秘密販賣武器。集團(tuán)之間的界線越來越明顯，超越了曾經(jīng)的朋友、婚姻、交易等關(guān)系，并已經(jīng)到了一種很難再建立這種關(guān)系的地步。
有關(guān)蘇丹內(nèi)戰(zhàn)的研究，有幾項(xiàng)優(yōu)秀的人類學(xué)研究，莎倫·哈欽森的《努爾人的窘境》（1996）就是其中最具代表性的成果。之前埃文斯·普里查德所調(diào)查過的阿努瓦人的鄰居努爾人，在蘇丹的內(nèi)戰(zhàn)中不管是政府和反政府方面都發(fā)揮了積極的作用，同時也是最大的受害者，一方面多數(shù)努爾人參加了SPLA組織，另一方面，蘇丹政府將對SPLA組織抱有反感的努爾人和SPLA組織中少數(shù)努爾人武裝起來。努爾人的居住地就這樣成了各種武裝力量混戰(zhàn)的戰(zhàn)場。哈欽森根據(jù)埃文斯·普里查德的民族志和約翰的歷史研究，詳細(xì)記述和分析了努爾人的行政機(jī)構(gòu)的建立、貨幣經(jīng)濟(jì)的滲透、移民的增加、接受學(xué)校教育的新精英階層的出現(xiàn)、婚姻關(guān)系的變化，以及全球化的動態(tài)等。以這些內(nèi)容為基礎(chǔ)，討論了努爾人是如何卷入現(xiàn)代戰(zhàn)爭，當(dāng)?shù)厝擞秩绾沃鲃討?yīng)對等等。主要致力于現(xiàn)代課題的同時，也根據(jù)經(jīng)驗(yàn)對傳統(tǒng)進(jìn)行了深入的記述，是一部質(zhì)量非常高的民族志。哈欽森對過去60年間發(fā)生的社會變化，提出了兩種不同的三個媒介假說。一種是，在傳統(tǒng)社會中人與人之間的社會關(guān)系是由“血”、“?！?、“食物”為媒介，而現(xiàn)代社會中主要是由“貨幣”、“槍支”、“紙”這種外來媒介在代替，這種假說在象征性地表示對努爾人而言的現(xiàn)代社會。對于“貨幣”和“槍支”可能不需要過多的解釋，而“紙”表示的是文字系統(tǒng)、讀寫能力、學(xué)校教育以及以文件為基礎(chǔ)的行政機(jī)構(gòu)等。努爾人對槍支的認(rèn)識與帕里人和阿努瓦人相同，即“政府時代就是槍支的時代”。有學(xué)者指出，隨著槍支的普及，人們的殺人觀念發(fā)生了很大的變化。努爾人認(rèn)為，殺人犯會因?yàn)闉R了被害者的血而變成“污染”的狀態(tài)，而且這種污染會傳染給其他人并帶來災(zāi)禍。為了消除這種污染的狀態(tài)，人們必須要進(jìn)行凈化儀式。在第一次內(nèi)戰(zhàn)中，出現(xiàn)了很多人并不是被短矛所殺而是被槍殺，便逐漸擴(kuò)散了一種殺了陌生人不會被污染的觀念。而在一些地方，為了暫時防止污染擴(kuò)散，進(jìn)行簡化的禮儀來解決問題。內(nèi)戰(zhàn)開始后，又出現(xiàn)了大量的槍殺情況，人們又在散播另一種觀念，即在內(nèi)戰(zhàn)中被槍殺的死者與通過神的啟示被雷擊死亡的靈魂一樣，因此，人們以為“死者”成了守護(hù)“生者”的靈魂。作為解放區(qū)努爾蘭的行政負(fù)責(zé)人SPLA的努爾人司令官只能發(fā)出布告稱，因內(nèi)戰(zhàn)出現(xiàn)的死者與污染無關(guān)，因此不需要進(jìn)行凈化禮儀。
在考察戰(zhàn)爭和殺人的問題時，這一系列的情節(jié)非常具有啟發(fā)性。對于努爾人而言，以前的戰(zhàn)斗是在熟人之間發(fā)生的，用短矛殺人必須要接近敵人才可以。在內(nèi)戰(zhàn)中，戰(zhàn)斗對手的范圍一直在擴(kuò)大，事實(shí)上從遠(yuǎn)距離用槍射擊很難判斷誰被擊中。最廣泛使用的卡拉什尼科夫突擊步槍（AK-47）的射程距離為300米，如果在集團(tuán)之間相互射擊時，完全不知道誰射擊了誰。
未開社會的戰(zhàn)爭和現(xiàn)代社會的戰(zhàn)爭之間最重要的區(qū)別，并不是本書第一章中特尼海格所主張的那樣，也許應(yīng)該與此時所述的內(nèi)容有關(guān)。也就是說，在戰(zhàn)爭中完全看不到敵人的臉，并成為該殺的對象時，現(xiàn)代戰(zhàn)爭就會誕生。即使在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中看不到敵人的臉，但對于努爾人而言，由于殺人而產(chǎn)生的后果，即污染的情況依然存在，因此努爾人對死者的處理上下了很大的功夫。這就意味著，不管是不認(rèn)識的敵人也好，還是認(rèn)識的敵人也好，同樣被視為與努爾人一樣有靈魂的人類。當(dāng)敵人成為可以用機(jī)械式消滅的對象時，戰(zhàn)爭的“非人性化”就開始了，如果將這種戰(zhàn)爭稱為“現(xiàn)代戰(zhàn)爭”的話，那么可以說1960年代以后在努爾人社會中發(fā)生的戰(zhàn)爭還處于“未開戰(zhàn)爭”的狀態(tài)。
本書第四章中所提到的烏干達(dá)北部的圣靈運(yùn)動之所以擴(kuò)大其勢力范圍，是因?yàn)榘l(fā)生大量的殺戮后，靈媒師愛麗絲·拉奎納為因“污染”逃亡故鄉(xiāng)的眾多阿喬利士兵提供了凈化手段。在傳統(tǒng)習(xí)慣上舉行凈化儀式的祭司無法為眾多的殺人者和被害者進(jìn)行禮儀的情況下，靈媒師愛麗絲·拉奎納伸出了救援之手。這些案例告訴我們，在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中即使是發(fā)生了大量殺戮的社會中，戰(zhàn)士們也有自身傳統(tǒng)的禮儀，殺人依然是一個特殊的事件。即使美國的看不見敵人的臉，用高科技進(jìn)行模擬游戲那樣戰(zhàn)爭的士兵，很多情況下也有精神上的創(chuàng)傷。這種事實(shí)意味著，技術(shù)上最頂尖的戰(zhàn)爭也并不一定是“非人性化”的戰(zhàn)爭。
1992年，塞拉利昂內(nèi)戰(zhàn)的支持者。
作為“戰(zhàn)爭民族志”與《努爾人的窘境》一樣的優(yōu)秀成果，可以舉出保羅·理查茲的《熱帶雨林的斗爭——塞拉利昂的戰(zhàn)爭、年輕人和資源》（1996）。在西非的塞拉利昂，1991年開始發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，8年后筆者在寫這本書時戰(zhàn)爭依然在持續(xù)。內(nèi)戰(zhàn)的主體之一RUF（革命統(tǒng)一戰(zhàn)線）在1997年與一部分政府軍聯(lián)合取得了政權(quán)，但第二年由于尼日利亞軍為核心的ECOWAS（西非諸國經(jīng)濟(jì)共同體）構(gòu)成的各國的軍事介入而政權(quán)崩潰，RUF再次發(fā)起了游擊戰(zhàn)。塞拉利昂的內(nèi)戰(zhàn)是很難找出擁有“民族沖突”性質(zhì)的戰(zhàn)爭，與蘇丹和埃塞俄比亞的內(nèi)戰(zhàn)有很大的區(qū)別。與木材、鋁土礦、鉆石等資源的利益關(guān)系維系有關(guān)，是“軍閥”活動非?；钴S的戰(zhàn)爭。另外，RUF和政府軍都在對普通市民進(jìn)行殘虐和掠奪，RUF還強(qiáng)行動員了很多年輕男女參加戰(zhàn)斗。非洲的整體狀況來看，從發(fā)生了大虐殺的盧旺達(dá)、無政府狀態(tài)下率領(lǐng)氏族在“軍閥”之間持續(xù)戰(zhàn)斗的索馬里，一直到塞拉利昂等國家的情況，使整個非洲成了最混亂的大陸，讓人覺得難怪會復(fù)活19世紀(jì)對非洲的認(rèn)知，即非洲人天生野蠻。理查茲所著的民族志的目的之一是，就是要反駁這種“新野蠻主義”（new barbarism）。這種新野蠻主義是文明與未開的二元論的再現(xiàn)，屬于霍布斯的人性觀理論的一種類型，也是一種以民族集團(tuán)的原始性和超歷史性為前提的本質(zhì)主義。而它的新觀點(diǎn)之一是，武力沖突的原因是人口的暴漲和環(huán)境惡化所導(dǎo)致，即采用了人口學(xué)和生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)。然而，這也是一種馬爾薩斯人口論的再現(xiàn)。事實(shí)上，這種新野蠻主義之所以受到認(rèn)可，是因?yàn)槊绹幻辛_伯特·卡普蘭的記者分析了南斯拉夫的沖突并寫了一本書。卡普蘭以同樣的視角分析了索馬里、盧旺達(dá)、利比里亞等內(nèi)戰(zhàn)，并發(fā)表了相關(guān)的論文。而《熱帶雨林的戰(zhàn)斗》是一部非常有影響力的反對新野蠻主義的著作。為了分析非民族沖突的內(nèi)戰(zhàn)，理查茲依據(jù)的并不是民族集團(tuán)，而是“世代”這個概念。為什么很多年輕人離開城市進(jìn)入熱帶雨林并參加RUF呢？理查茲強(qiáng)調(diào)1970年代受到革命思想的影響，尤其指出利比亞國家元首卡扎菲上校的《綠皮書》影響了學(xué)生們起到了指導(dǎo)作用。國家不能提供年輕人所期待的東西時，他們在激進(jìn)思想的引導(dǎo)下成立游擊組織。對于這種稍帶浪漫主義的捕捉方式，理查茲的共同調(diào)查者拉希姆·阿布都勒提出了異議。根據(jù)他所說，RUF核心成員的想法非常簡單，他們的特性用一句話說就是“城市的流氓無產(chǎn)階級”，他們殘暴行為也可以從這個觀點(diǎn)來說明。
總之，正如筆者所強(qiáng)調(diào)的年輕人在帕里和蘇丹的內(nèi)戰(zhàn)中的作用，特別是接受過中等教育的人們的指導(dǎo)性作用，在非洲的內(nèi)戰(zhàn)中“世代”的因素非常重要，筆者期待相關(guān)研究在今后的進(jìn)一步進(jìn)展。
理查茲進(jìn)一步關(guān)注到媒體在戰(zhàn)爭中的作用，城市里的年輕人非常喜歡好萊塢的暴力性電影，這也是當(dāng)?shù)厝肆私饷绹F(xiàn)代社會的一種手段。然而，當(dāng)時的RUF組織給年輕人播放史泰龍主演的《蘭博》系列電影，并將其作為對新參加組織的教育手段。理查茲的研究開拓了一個新的領(lǐng)域，即全球媒體的發(fā)展與青年文化的關(guān)系問題。
稱之為內(nèi)戰(zhàn)和民族沖突的現(xiàn)代戰(zhàn)爭是全球化的結(jié)果，同時也是地方化的結(jié)果。以人類學(xué)的角度考察時，既要分析地方性的狀況，也要掌握全球化的趨向才可能是最好的方法，這也是哈欽森和理查茲的研究方法。在分析地方狀況時，需要注意沖突的主體，即民族集團(tuán)的社會組織和文化、早期反抗的傳統(tǒng)、未開戰(zhàn)爭和現(xiàn)代戰(zhàn)爭的連續(xù)性、資本主義系統(tǒng)對國家體制的包容程度等，基本都屬于人類學(xué)擅長的主體。但是，這種研究還處于起步階段。
關(guān)于現(xiàn)代戰(zhàn)爭，媒體報道的信息量非常大。盡管如此，但我們的理解還是非常有限的。例如，發(fā)生了大量的殺戮時，殺人者的凈化禮儀和支付賠償?shù)葐栴}是怎么解決的，村長和長老所擁有的調(diào)解沖突的技能是否還能發(fā)揮其功能，具體的戰(zhàn)術(shù)又會不會因?yàn)槎堂凸蛔詣硬綐屗〈l(fā)生變化。另外，擁有戰(zhàn)士精神的社會中，這種傳統(tǒng)會不會被解放戰(zhàn)線的士兵所繼承。在考慮這些問題時，非常明顯的是參考已有的未開社會的戰(zhàn)爭研究有很大的幫助。然而，目前的現(xiàn)狀是，人類學(xué)家也只能回答部分問題。特尼海格在時隔22年后重刊的《未開戰(zhàn)爭》的后記中指出，當(dāng)時（1972年左右）的世界，在游擊戰(zhàn)和恐怖分子的活動中，還可以看出一些未開社會的戰(zhàn)爭性質(zhì)和殘存現(xiàn)象。他認(rèn)為這并不是因?yàn)檫@些現(xiàn)象是“真正的戰(zhàn)爭”的敵人，而是因?yàn)樗麄冏⒍〞淮驍 ?/p>
正如本書中所看到的那樣，在過去的未開社會中的現(xiàn)代戰(zhàn)爭，絕不是未開社會的戰(zhàn)爭所留下的或殘存的現(xiàn)象。在如上內(nèi)容中已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過早期反抗之間的連續(xù)性。傳統(tǒng)的傳承是一個非常重要的側(cè)面。但是，若無前提地推論殖民社會前的戰(zhàn)爭和現(xiàn)代戰(zhàn)爭的連續(xù)性，可能會受到歷史意識遲鈍的批判。
在帕里人社會中發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)時，傳統(tǒng)的年齡組動員年輕人并讓他們參加戰(zhàn)斗發(fā)揮了很重要的作用，重新激活并持續(xù)了“戰(zhàn)士的傳統(tǒng)”。然而，像政治學(xué)家艾莉·馬茲路易在早期所指出的，現(xiàn)代非洲的整個政治形勢中已經(jīng)“復(fù)活”了戰(zhàn)士的傳統(tǒng)，這種論點(diǎn)不得不說是邏輯上的飛躍（Mazrui 1975）。
“傳統(tǒng)”并不是一種持續(xù)并連綿不斷的，而是有選擇性地利用和操作的。例如，南非從種族隔離向民主主義體制的過渡時期（1990-1994），祖魯人組成的因塔卡自由黨與白人政權(quán)勾結(jié)，并利用祖魯?shù)摹皯?zhàn)士部落”的形象，對ANC（非洲民族會議）的支持者實(shí)施恐怖行動。他們身穿傳統(tǒng)服裝，手持短矛、棍棒、斧子等武器，雖然政府禁止攜帶武器，但他們以“傳統(tǒng)文化”為由辯護(hù)自己的行為。肯尼亞也（1991-1993）在過渡到多個政黨制時期，支持政府的馬賽人和卡倫津人等牧民，用戰(zhàn)士精神攻擊了叛亂分子。非洲以外的一些地方，也有擁有強(qiáng)烈戰(zhàn)士精神的少數(shù)民族集團(tuán)，有時為了保衛(wèi)自己的“主權(quán)”也會利用這種精神。巴西的辛格河流域居住的熱帶雨林中的卡亞波（Kayapo）人是典型的案例，他們可以地展示自己勇士的身份，并與政府和電力公司交涉撤回了當(dāng)時的水庫建設(shè)計劃，在人類學(xué)家特倫斯·塔納監(jiān)制的電影《卡亞波—前往森林之外》（1989）中生動地再現(xiàn)了畫面。
1990年，祖魯黨的支持者走在南非約翰內(nèi)斯堡大街上。
作為人類學(xué)家主要研究對象的非歐洲的諸社會，即未開社會在20世紀(jì)以后發(fā)生了巨大的變化，而且，其變化速度越來越快。內(nèi)戰(zhàn)和民族沖突在這樣一種大背景下產(chǎn)生的現(xiàn)象，也是考慮21世紀(jì)的人類如何面對生存時不可避免的問題。這個問題與后現(xiàn)代人類學(xué)的重要課題之間有很深的關(guān)系，即人類學(xué)家和調(diào)查對象之間的關(guān)系，或者說寫民族志的主體與被寫的客體之間的關(guān)系等密切相關(guān)。在考察未開社會的戰(zhàn)爭時，涉及研究者和被研究者的心理問題?，F(xiàn)代戰(zhàn)爭是人們的生死攸關(guān)的問題，直接關(guān)系到國家和國際關(guān)系層面的政治。因此，最主要的問題是，研究者的政治立場和對報道人的道德責(zé)任，人類學(xué)家應(yīng)該如何代表或發(fā)出被研究者們的“聲音”呢？在處理戰(zhàn)爭問題時，往往會被迫作出這種困難的選擇，而它也會以最尖銳的方式出現(xiàn)。
哈欽森和理查茲的民族志中，記載了很多參與了戰(zhàn)爭的當(dāng)事人，即加害者和被害者們的訪談內(nèi)容。例如，報道人是以什么為基準(zhǔn)選出的，人類學(xué)家又是怎樣敘述和編輯的等等，這些有關(guān)民族志的敘述方法暫且不論?？傊?，這些故事直接向我們訴說了戰(zhàn)爭的經(jīng)驗(yàn)，也讓我們感受到人類學(xué)家全身心地投入的態(tài)度。通過報道人所敘述的內(nèi)容記載方式和民族志的分析方法相互照應(yīng)，使戰(zhàn)爭民族志整體內(nèi)容變得非常豐富。
人類學(xué)今后對戰(zhàn)爭研究作出怎樣的貢獻(xiàn)，對參與戰(zhàn)爭的當(dāng)事人又會表示怎樣的立場呢，這些問題也許可以說在質(zhì)疑人類學(xué)存在的根本原因。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 