評(píng)《中國(guó)精英與政治變遷：20世紀(jì)初的浙江》：追尋革命之“漣漪”

《中國(guó)精英與政治變遷：20世紀(jì)初的浙江》，[美]蕭邦奇著，徐立望、楊濤羽譯，李齊校，江蘇人民出版社2021年9月版，338頁(yè)，72.00元

魯迅在《阿Q正傳》中講述了一段“未莊人經(jīng)歷辛亥革命”的故事。在這些鄉(xiāng)下人的眼中，革命似乎并未給日常生活帶來(lái)太多變化，倒是有“幾個(gè)不好的革命黨夾在里面搗亂，第二天便動(dòng)手剪辮子”，給鄉(xiāng)民造成了一些困擾。此時(shí)，鄉(xiāng)村社會(huì)的平靜與人們的不安定感交織，革命中的“不變”與“變”同時(shí)被呈現(xiàn)在讀者的面前。倘若我們轉(zhuǎn)移視角，將目光投向《浙江辛亥革命回憶錄》，便會(huì)發(fā)現(xiàn)一段由光復(fù)會(huì)活動(dòng)、新軍起義、江浙聯(lián)軍進(jìn)攻南京等故事串聯(lián)而成的“浙江光復(fù)敘事”，該敘事強(qiáng)調(diào)革命黨在上海、杭州、寧波等中心城市的活動(dòng)，以此作為浙江辛亥革命敘事之主干。然而，當(dāng)“光復(fù)敘事”遭逢魯迅的筆鋒時(shí)，革命中“不變”的一面漸漸引起人們的關(guān)注。問(wèn)題在于，我們?cè)撊绾慰创锩械摹白儭迸c“不變”？革命之“漣漪”所及，其囿限當(dāng)在何處？會(huì)產(chǎn)生怎樣的“回響”？帶來(lái)怎樣的變化？

近期，美國(guó)歷史學(xué)家蕭邦奇（R. Keith Schoppa）的著作《中國(guó)精英與政治變遷：20世紀(jì)初的浙江》中譯本出版。這部著作的英文版初版于1982年，系蕭邦奇的處女作，從空間的維度探討了浙江辛亥革命的形成與影響問(wèn)題。在書(shū)中，作者以人口密度、郵政發(fā)展程度和金融機(jī)構(gòu)的發(fā)達(dá)程度作為量化指標(biāo)來(lái)劃分“社會(huì)生態(tài)區(qū)”（social ecological zones），將浙江劃分為“核心區(qū)內(nèi)部”（inner-core）、“核心區(qū)外部”（outer-core）、“邊緣區(qū)內(nèi)部”（inner-periphery）和“邊緣區(qū)外部”（outer-periphery）四個(gè)部分。

“四個(gè)浙江”

作者以此為基礎(chǔ)，對(duì)辛亥革命前后二十余年間地方精英與政治變遷的情況進(jìn)行了詳細(xì)的分析，充分展現(xiàn)了不同區(qū)域在革命發(fā)動(dòng)條件、革命進(jìn)程、精英所扮演的角色、革命所帶來(lái)的政治變遷等方面的相異之處。其中，主要討論的問(wèn)題有：傳統(tǒng)精英與新式精英權(quán)勢(shì)的此消彼長(zhǎng)情況；精英在省際以及省內(nèi)各地區(qū)的流動(dòng)情況；商人群體的勢(shì)力遞變；教育會(huì)、農(nóng)會(huì)、商會(huì)等法團(tuán)的發(fā)展情形；學(xué)堂教育與地方精英專業(yè)化現(xiàn)象；行政機(jī)構(gòu)、地方自治機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)權(quán)問(wèn)題；以及民族主義情緒的萌發(fā)情況。

一

蕭邦奇首先討論“核心區(qū)內(nèi)部”精英的事業(yè)和政治結(jié)構(gòu)。作者指出，在“核心區(qū)內(nèi)部”，宗族為精英提供了適應(yīng)現(xiàn)代化的資源，大宗族中的傳統(tǒng)精英在獲取了大量的文化資本和社會(huì)資本、取得較高級(jí)的功名乃至新式學(xué)堂文憑、洋文憑后，逐漸開(kāi)始向更高層次的中心城市流動(dòng)，一些相對(duì)較弱的、取得較低級(jí)功名的宗族成員逐步開(kāi)始管理地方事務(wù)。另外，出身低微的商人群體崛起，在建立商會(huì)、發(fā)展輕工業(yè)以及舉辦荒政等方面發(fā)揮愈加重要的作用。與此同時(shí)，軍事、法政、師范、警察等專門(mén)化學(xué)堂的興起培養(yǎng)出了一批專業(yè)化的地方精英，他們?cè)谛抡?、地方自治方面作用顯著，官員亦樂(lè)于將新政事務(wù)委托給精英處理。相比之下，“核心區(qū)外部”的發(fā)展略顯滯后，精英的社會(huì)政治資本亦略遜于前者。故而辛亥革命后，精英多選擇留在故鄉(xiāng)參與地方事務(wù)。即便如此，該地區(qū)官員反而扮演著比較重要的角色，民間團(tuán)體的發(fā)展滯后于“核心區(qū)內(nèi)部”，精英受民族主義感召而參與國(guó)家事務(wù)的情況較少。

作者認(rèn)為，雖然“核心區(qū)”與“邊緣區(qū)”之間差距甚大，但“邊緣區(qū)內(nèi)部”與“核心區(qū)外部”之間卻存在一些相似之處。在“邊緣區(qū)內(nèi)部”，官員及強(qiáng)勢(shì)宗族的精英們形成寡頭集團(tuán)把控著地方政治，民間團(tuán)體的力量微乎其微。同時(shí)，精英們忙于應(yīng)付土匪、解決財(cái)政困境，其目力所及，多為地方事務(wù)而非國(guó)家層面的事件。而更為困窘的“邊緣區(qū)外部”的精英們汲汲于應(yīng)對(duì)貧窮所帶來(lái)的動(dòng)蕩和苦難，其主要目標(biāo)是生存、穩(wěn)定而非發(fā)展，直到1920年代，權(quán)力依舊掌握在持有功名的傳統(tǒng)精英手上。

在介紹了各區(qū)域的特征后，作者以此為基礎(chǔ)分析浙江辛亥革命前后的政治、社會(huì)變遷情況?！昂诵膮^(qū)內(nèi)部”的革命由具有名望的士紳和留學(xué)生發(fā)動(dòng)，其中強(qiáng)有力的士紳早在1905年前后，就因新政、浙路風(fēng)潮等事件而組織起來(lái)、參與到地方政治中，留日學(xué)生亦參與到立憲和革命組織中，這些組織為新軍起義后地方政權(quán)的建設(shè)做好了準(zhǔn)備。辛亥革命后，“核心區(qū)內(nèi)部”的精英權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大，商人地位進(jìn)一步提高。但是，另外三個(gè)地區(qū)的精英力量有限，省城爆發(fā)革命后，政權(quán)落入巡防營(yíng)、團(tuán)練乃至盜匪手中。為穩(wěn)定秩序，這些地區(qū)精英們組織了團(tuán)練，此舉強(qiáng)化了寡頭政治。因種種結(jié)構(gòu)性的因素，“核心區(qū)內(nèi)部”的變革浪潮直至十余年后才出現(xiàn)于這些地區(qū)。

另外，作者還考察了民國(guó)初年浙江省議會(huì)中的精英結(jié)構(gòu)和政治參與模式。辛亥革命后，下層精英逐漸躋身于省議會(huì)，商人、記者、律師、軍人開(kāi)始依托省議會(huì)而活躍于地方政壇。此時(shí)，雖然傳統(tǒng)的人際網(wǎng)絡(luò)依然在省城政局中發(fā)揮影響，但以地緣關(guān)系為根基的派系逐漸登上歷史舞臺(tái)。作者認(rèn)為，民國(guó)初年的“核心區(qū)”曾涌現(xiàn)出浙西、寧紹、溫州、臺(tái)州四股力量。在此過(guò)程中，來(lái)自于“核心區(qū)內(nèi)部”之外地區(qū)（金衢嚴(yán)溫處）的議員與“核心區(qū)內(nèi)部”（杭嘉湖寧紹）的議員彼此頡頏，爭(zhēng)奪省政主導(dǎo)權(quán)。最終來(lái)自“邊緣區(qū)”的精英所組建的“金衢嚴(yán)處同鄉(xiāng)會(huì)”與國(guó)民黨右翼、軍隊(duì)領(lǐng)袖、大商人合流，成為反對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的重要力量。對(duì)于這一現(xiàn)象，作者將之歸結(jié)為“邊緣區(qū)”精英“已經(jīng)習(xí)慣于官僚在處理精英事務(wù)方面的權(quán)力（威權(quán)），習(xí)慣于警察與軍隊(duì)在維持地方秩序上發(fā)揮更多的作用”（283頁(yè)）。

總結(jié)而論，蕭邦奇的研究揭示了浙江地方政治的差異化變遷問(wèn)題，為讀者展示了一幅革命之影響如“漣漪”般擴(kuò)散的圖景。因“核心區(qū)”和“邊緣區(qū)”之間存在著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)組織基礎(chǔ)的差異，前者在辛亥革命前便為地方政局的調(diào)整做好了充分準(zhǔn)備，革命最終促進(jìn)了精英組織的發(fā)展、商人的崛起，并激發(fā)了民族國(guó)家情緒和省份認(rèn)同。而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的“邊緣區(qū)”的變革基本上是被帶動(dòng)的而非自發(fā)的，革命后引起的震蕩所產(chǎn)生的治安需求反而使原有的寡頭集團(tuán)更為強(qiáng)大。不同區(qū)域之間的差異使得各地區(qū)的政治團(tuán)體擁有相異的政治訴求，最終分道揚(yáng)鑣，成為支持國(guó)民革命左翼和右翼的兩股不同勢(shì)力。

二

《中國(guó)精英與政治變遷》一書(shū)初版距今業(yè)已過(guò)去近四十年。在這四十年中，無(wú)論是北美的中國(guó)學(xué)界還是中國(guó)的近代史學(xué)界皆取得頗多研究進(jìn)展，研究風(fēng)格亦變化巨大，彼時(shí)盛行的社會(huì)科學(xué)模式經(jīng)過(guò)“人類(lèi)學(xué)轉(zhuǎn)向”“公共領(lǐng)域討論”等多次反思檢討，不再流行于學(xué)界。故而，立足于當(dāng)下的研究風(fēng)格、史料情況以及所取得的研究成果來(lái)評(píng)價(jià)這本著作并不合適。評(píng)述這本著作的學(xué)術(shù)意義，需將其置于1980年代前北美中國(guó)學(xué)界的主要議題、資料利用情況和理論關(guān)切中加以審視。

正如前文所述，蕭邦奇的研究是基于劃分“四個(gè)浙江”的基礎(chǔ)之上的，這種劃分方式突破了將“省”“府”等行政區(qū)劃作為研究視點(diǎn)的做法，與浙江人文傳統(tǒng)中“浙東”“浙西”的二分法亦有所不同。通讀全書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，這是一本具有明顯結(jié)構(gòu)功能主義色彩的著作，在建立模型、選擇變量方面下了不少功夫。不過(guò)，蕭邦奇處理地方史的方法并非獨(dú)有，其方法論彰顯了1960年代中葉以迄1980年代中葉北美中國(guó)學(xué)界的研究風(fēng)格。1964年3月，第十六屆美國(guó)亞洲研究協(xié)會(huì)年會(huì)在華盛頓召開(kāi)，芮瑪麗（Mary Clabaugh Wright）、施堅(jiān)雅（G. William Skinner）、弗里德曼（Maurice Freedman）三位學(xué)者論及社會(huì)科學(xué)和中國(guó)研究之關(guān)系，芮瑪麗認(rèn)為社會(huì)科學(xué)理論有助于將歷史經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型化，豐富對(duì)于歷史的認(rèn)識(shí)，但是在抽象、概括的過(guò)程中存在相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。這次討論引起了歷史學(xué)者對(duì)于汲引社會(huì)科學(xué)理論的思考。1970年代，施堅(jiān)雅的理論模型給地方史研究者以啟發(fā)，他在《城市與地方體系層級(jí)》一文中指出，中國(guó)的地方體系存在兩個(gè)層級(jí)，“一個(gè)是因帝國(guó)官僚政治為實(shí)施地方行政而建立，并以調(diào)整的；另一個(gè)起初是因經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要而成形的”，提醒人們注意行政區(qū)劃之外的經(jīng)濟(jì)層級(jí)，另外還提示人們關(guān)注各地區(qū)“核心”和“邊緣”的區(qū)別。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，蕭邦奇的研究發(fā)展了施堅(jiān)雅的理論，他認(rèn)為施堅(jiān)雅對(duì)“浙江省的區(qū)分太過(guò)模糊，因而不能反映多樣的精英機(jī)構(gòu)種類(lèi)”，故而將長(zhǎng)江中下游的“核心”與“邊緣”進(jìn)一步劃分，構(gòu)建了“四個(gè)浙江”的劃分法，更有利于彰顯區(qū)域的差異性。

另外，彼時(shí)的北美中國(guó)學(xué)界聚焦于中國(guó)近代化動(dòng)因的問(wèn)題。根據(jù)劉廣京的歸納，對(duì)該問(wèn)題的探討可分為強(qiáng)調(diào)西方影響的“西潮沖擊論”、強(qiáng)調(diào)中國(guó)內(nèi)在因素阻礙的“傳統(tǒng)障礙論”、重視中國(guó)傳統(tǒng)中推動(dòng)革新的因素的“內(nèi)在動(dòng)力論”，不過(guò)這些代表性研究主要側(cè)重于制度和思想方面的促進(jìn)和阻礙作用，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題涉及較少（劉廣京：《三十年來(lái)美國(guó)研究中國(guó)近代史的趨勢(shì)》，《近代史研究》1983年第1期）。自1960年代后期起，學(xué)者逐漸將視角轉(zhuǎn)向中國(guó)社會(huì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，魏斐德在《大門(mén)口的陌生人》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)中國(guó)“兩個(gè)進(jìn)程”（內(nèi)部的和世界的）的匯合，開(kāi)始重視對(duì)社會(huì)問(wèn)題的考察，關(guān)注地方官、士紳、秘密社會(huì)、團(tuán)練、宗族在局勢(shì)變遷中扮演的角色，以此審視?shū)f片戰(zhàn)爭(zhēng)以至太平天國(guó)時(shí)期的華南地區(qū)?？罪w力討論太平天國(guó)以降地方社會(huì)的軍事化時(shí)，提醒人們“近代”的降臨意味著政權(quán)的組織模式發(fā)生了根本的變化。受其影響，1970年代出版了一系列有關(guān)近代中國(guó)的地方史研究，如路康樂(lè)（Edward J. M. Rhoads）所撰之《中國(guó)共和革命：以廣東為例（1895-1913）》、周錫瑞所撰之《改良與革命：辛亥革命在兩湖》，以及鮑德威（David D. Buck）所撰之《中國(guó)的城市變遷：1890-1949年山東濟(jì)南的政治與發(fā)展》。

從這一點(diǎn)來(lái)看，蕭邦奇的研究亦側(cè)重于從社會(huì)結(jié)構(gòu)視角分析辛亥革命前后的變化，較此前學(xué)者的研究多有推進(jìn)。周錫瑞將辛亥革命解釋為城市改良派為穩(wěn)定社會(huì)秩序而響應(yīng)民眾的行為，革命后為了繼續(xù)維持秩序，這些精英逐漸與袁世凱合流，與民眾漸行漸遠(yuǎn)。此外，在1968年出版的美國(guó)辛亥革命學(xué)術(shù)會(huì)議論文集《中國(guó)革命：第一階段，1900-1913》（China in revolution: the first phase, 1900-1913）中，芮瑪麗曾與市古宙三圍繞革命前后地方精英的權(quán)勢(shì)變化有過(guò)一些爭(zhēng)論，市古認(rèn)為地方精英具有守舊的一面，革命是他們?yōu)榉€(wěn)定秩序的妥協(xié)，革命后借機(jī)攫取、擴(kuò)大自身權(quán)力。而芮瑪麗認(rèn)為地方的革命者確實(shí)引發(fā)了革命，引起地方政治和社會(huì)的變革，不過(guò)他們所發(fā)起的革命通常缺乏領(lǐng)導(dǎo)者，故而產(chǎn)生了權(quán)力被守舊派攫取的幻象?？偟膩?lái)看，他們的分析注意到了地方精英在辛亥前后的參與革命的動(dòng)機(jī)、行為和程度問(wèn)題，但總體分析較為平面，多是從“趨新”“守舊”的標(biāo)簽出發(fā)分析地方精英的，大多未關(guān)注經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等方面的問(wèn)題給地方精英帶來(lái)的影響。

相較之下，蕭邦奇的研究揭示了辛亥革命前后地方精英的權(quán)勢(shì)變動(dòng)，其貢獻(xiàn)在于看到了不同區(qū)域之間的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異，進(jìn)而勾勒出地方精英活動(dòng)、地方政局變遷的差別?！昂诵膮^(qū)內(nèi)部”的精英業(yè)已為革命后的政權(quán)建設(shè)做好了準(zhǔn)備，政局向有利于共和、地方自治的方向發(fā)展，而其余區(qū)域卻出現(xiàn)了寡頭政治強(qiáng)化的現(xiàn)象。由此可見(jiàn)，芮瑪麗和市古宙三所言皆有道理，只是他們分別強(qiáng)調(diào)不同區(qū)域的側(cè)面而已。另外，蕭邦奇的研究還揭示了自“核心區(qū)內(nèi)部”以至“邊緣區(qū)外部”社會(huì)變遷之節(jié)奏以及民族主義流布的問(wèn)題，他說(shuō)：“辛亥革命將浙江核心區(qū)內(nèi)部精英和部分非精英卷入政治變革；1920年代的民族主義運(yùn)動(dòng)則將上述群體和外部區(qū)域精英引向政治變革的前沿；共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)則使外部區(qū)域非精英進(jìn)入政治變革進(jìn)程中?！保?89頁(yè)）該研究表明，革命的后果在不同區(qū)域是相差甚遠(yuǎn)的，在“核心區(qū)內(nèi)部”與其他地區(qū)之間，還存在著一幅革命如漣漪般擴(kuò)散的圖景，而民族主義情緒的生發(fā)，也是從核心逐漸擴(kuò)散到邊緣的，這是這本著作帶給我們的最為重要的啟示。

早在1999年，蕭邦奇的另一本著作《血路：革命中國(guó)中的沈定一（玄廬）傳奇》便已被翻譯為中文，在國(guó)內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生相當(dāng)影響，其中重視用身份、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和空間來(lái)理解中國(guó)革命，關(guān)注沈定一其人的身份在不同場(chǎng)所、時(shí)段中的過(guò)程性變化情況的做法，挑戰(zhàn)了過(guò)去以靜態(tài)的身份看待歷史人物的程式。在書(shū)中，蕭邦奇強(qiáng)調(diào)“空間和場(chǎng)所同樣也是革命行動(dòng)和社會(huì)身份的重要背景和組成部分”。總的來(lái)看，雖然《中國(guó)精英與政治變遷》更具結(jié)構(gòu)性視角，《血路》更關(guān)注歷史人物的具體活動(dòng)、重視歷史敘事，兩者看似風(fēng)格迥異。但實(shí)際上《血路》立足于空間和場(chǎng)所以分析人物在不同空間的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而揭示身份的過(guò)程性變化的研究方法，可謂是對(duì)《中國(guó)精英與政治變遷》一書(shū)中重視“空間”做法的細(xì)化和延伸。

三

在史料方面，蕭邦奇曾反思自己搜集資料不充分（298-301頁(yè)），羅友枝和沃爾茨（Larry M. Wortzel）的書(shū)評(píng)亦言及理論模型的數(shù)據(jù)“不太全面”的問(wèn)題。倘若回顧1980年代初的史料刊布情況便可發(fā)現(xiàn)，在蕭邦奇撰寫(xiě)本書(shū)時(shí)關(guān)于浙江辛亥革命的史料出版得并不多。僅有《中國(guó)近代史資料叢刊》《革命文獻(xiàn)》《近代史資料》《辛亥革命回憶錄》《近代中國(guó)史料叢刊》等史料集，其余材料僅可從北美所藏的中文報(bào)紙和地方志中搜尋。需要注意的是，縱使在史料披露、出版眾多的當(dāng)下，意欲搜集更多“邊緣區(qū)”的材料亦屬不易。故而，自史料征引而觀，蕭邦奇所建立之模型在資料層面可謂是竭盡所能。然而，這個(gè)模型的問(wèn)題在于其變量的選擇，人口密度、郵政發(fā)展程度和金融機(jī)構(gòu)的發(fā)達(dá)程度是否足以作為現(xiàn)代化的量化指標(biāo)？作者以郵政和金融機(jī)構(gòu)為準(zhǔn)繩但在分析中卻很少言及這兩個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)各地區(qū)的影響，實(shí)為本書(shū)的遺憾之處。

另外，地理位置和交通通訊亦是不可忽略的因素。雖然按照作者的劃分，“核心區(qū)內(nèi)部”多為地理位置優(yōu)越、交通便利之地，但其所涵蓋的區(qū)域大多聚焦于上海、杭州、寧波三個(gè)中心城市以及環(huán)杭州灣地區(qū)。事實(shí)上，港口或鐵路所經(jīng)之地，其復(fù)雜性絕非三個(gè)量化指標(biāo)可以衡量。因?yàn)榈胤骄⒌幕顒?dòng)范圍不僅僅限于某個(gè)區(qū)域，而是會(huì)時(shí)刻流動(dòng)的。對(duì)于這一點(diǎn)，蕭邦奇的討論僅僅針對(duì)較長(zhǎng)時(shí)段的精英流動(dòng)，而非短暫時(shí)刻內(nèi)的區(qū)域穿梭。冉枚爍（Mary Backus Rankin）所著《中國(guó)早期的革命者：1902-1911年浙江與上海的激進(jìn)知識(shí)分子》（Early Chinese Revolutionaries: Radical Intellectuals in Shanghai and Chekiang, 1902-1911）一書(shū)即揭示了激進(jìn)知識(shí)分子在上海和浙江之間的流動(dòng)以及革命思想自上海往浙江的擴(kuò)散情況，揭示了地方精英在各層次區(qū)域間的往來(lái)現(xiàn)象。揆諸史實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，自滬杭鐵路竣工后，浙滬之間往來(lái)更為頻繁。輪船航運(yùn)的開(kāi)通密切了寧波、臺(tái)州、溫州、上海等口岸之間的聯(lián)系。經(jīng)此連結(jié)，各“核心區(qū)內(nèi)部”之間以及省外的“核心區(qū)內(nèi)部”之間的聯(lián)系反而比省內(nèi)交通閉塞的區(qū)域更為緊密。再者，清末由浙路風(fēng)潮所激發(fā)的民族主義情緒與鐵路線經(jīng)過(guò)與否息息相關(guān)，有直接利益相關(guān)的地區(qū)民族主義情緒更容易被點(diǎn)燃。這種圍繞利益而生成的民族主義情緒實(shí)則具有超越“四個(gè)浙江”劃分的一面，故而用四個(gè)區(qū)域劃分的方式衡量民族主義萌發(fā)的情況亦有失偏頗。

在此情況下，僅分析浙江一地而淡化浙江“核心區(qū)內(nèi)部”與上海、江蘇、北京互動(dòng)的做法并不可取。因?yàn)檎憬昂诵膮^(qū)內(nèi)部”與這些地區(qū)的互動(dòng)，在分析利權(quán)收回運(yùn)動(dòng)以及辛亥革命等事務(wù)上是極為重要的。雖然浙江存在著龍華會(huì)、光復(fù)會(huì)這些革命組織，但我們并不能在一個(gè)給定的封閉區(qū)域內(nèi)討論革命，需要在中國(guó)與海外、沿海與內(nèi)陸以及沿海各地區(qū)之間互相影響的觀念下審視革命，重視各地區(qū)之間的互相影響。例如在江浙鐵路風(fēng)潮中，江浙兩省“核心區(qū)內(nèi)部”的精英在廢除《蘇杭甬鐵路草合同》的談判中既有合作又有沖突。進(jìn)而言之，地方精英的勢(shì)力不僅涉及當(dāng)?shù)睾袜徥?，還與京城的同鄉(xiāng)京官息息相關(guān)，近代電報(bào)和郵政體系的發(fā)展更是密切了京官和地方精英之間的聯(lián)系，使他們成為地方精英的信息來(lái)源和政治同盟，江浙鐵路風(fēng)潮中地方精英能了解中英交涉的情況，能介入廢約交涉，端賴于兩省京官的努力。作者的研究對(duì)于地方精英在省外乃至國(guó)家層面的行動(dòng)呈現(xiàn)得較少，亦很少提及省外因素對(duì)浙省各地區(qū)的影響。

進(jìn)一步講，作者將浙江按區(qū)域類(lèi)型化的做法容易把某一區(qū)域的地情作為理所當(dāng)然的前提，以至于出現(xiàn)建立因果聯(lián)系過(guò)于牽強(qiáng)的問(wèn)題。例如，作者將軍校生多來(lái)自于“核心區(qū)外部”和“邊緣區(qū)內(nèi)部”歸因?yàn)椤斑@些生于動(dòng)亂不安環(huán)境并且對(duì)宗族精英所建立的防御和秩序十分熟悉的人，可能很早就從心理上有了對(duì)于軍事生涯的憧憬”（183頁(yè)），這種基于社會(huì)秩序動(dòng)蕩的解釋難免將問(wèn)題簡(jiǎn)單化。況且，蕭邦奇所用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)多來(lái)自于二十世紀(jì)初的報(bào)刊和地方志，倘若以此作為分析政治變動(dòng)的前提，實(shí)際上是用二十世紀(jì)初的靜態(tài)數(shù)據(jù)來(lái)為動(dòng)態(tài)的政治變遷作囿限，忽視了個(gè)人和結(jié)構(gòu)之間循環(huán)互動(dòng)的“結(jié)構(gòu)過(guò)程”。自然，用后出的人類(lèi)學(xué)理念評(píng)價(jià)蕭邦奇的書(shū)有些不合適，此處只是著力于說(shuō)明，在考察二十世紀(jì)初的情況時(shí)，尤其是考察變動(dòng)較大的“核心區(qū)內(nèi)部”時(shí)，有必要對(duì)其地方精英的權(quán)力進(jìn)行歷時(shí)性追溯。孔飛力和路康樂(lè)的研究皆揭示了太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)后廣東地方士紳的權(quán)力擴(kuò)張問(wèn)題。而在浙江，諸如太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)、杭州拱宸橋居留地開(kāi)辟等事件皆對(duì)地方社會(huì)產(chǎn)生過(guò)重要影響，這些事件對(duì)“核心區(qū)內(nèi)部”精英的作用需要納入考慮范圍。

最后，尚有一些需要勘誤之處。第103頁(yè)，“革命時(shí)期的團(tuán)體”這一表述似有不妥，因這一節(jié)主要討論的是立憲團(tuán)體，雖然處于“同盟會(huì)正在革命的時(shí)期”，但以“革命時(shí)期”一詞概括立憲派的行為并不合適。第104頁(yè)，“英國(guó)公然促成了鐵路負(fù)責(zé)人湯壽潛的離職”，與史實(shí)不符，湯壽潛離職的原因是彈劾盛宣懷而被清廷要求離職。第134頁(yè)，“習(xí)藝所主要功能是無(wú)家可歸的窮人召集到一起并教會(huì)他們一些手藝”，第135頁(yè)，“1924年在杭州，作為某一時(shí)代標(biāo)志的習(xí)藝所，交由警察負(fù)責(zé)”，這兩個(gè)表述不準(zhǔn)確，習(xí)藝所更重要的職能在于對(duì)罪犯的教化，其收容主體是罪犯，兼及窮人，而且大部分習(xí)藝所一經(jīng)開(kāi)辦便屬于“警政”的范疇，歸警察管轄。在翻譯方面亦有一些有待精進(jìn)的地方，個(gè)別表述倘若還原至清末的用詞會(huì)更合適。如第91頁(yè)腳注中所言“士紳湯壽潛作為一名公司經(jīng)理”，彼時(shí)當(dāng)稱為“鐵路公司總理”。第164頁(yè)，“晚清省咨議局”的表述當(dāng)作“清末諮議局”。

（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系副教授章可、博士研究生劉鵬為本文寫(xiě)作提供寶貴意見(jiàn)，特此致謝）