秦以十月為歲首的開始時(shí)間（中）

二，秦國(guó)歲首的演變歷程

在闡明秦始皇更改歲首為十月后的月序?qū)崨r及其天文歷法原理之后，我們才能更好地探索這次歷法變更的歷史淵源；也只有由此出發(fā)，才能更好地理解何以會(huì)發(fā)生這樣的變更?！它c(diǎn)正是秦始皇復(fù)位歲首之舉的另一不甚明了之處。

其實(shí)只要前后連貫地通讀《史記》，人們便很容易發(fā)現(xiàn)，在趙正這個(gè)暴君自創(chuàng)自居于皇帝之位前，秦國(guó)的君主很早就曾把歲首從正月改到了十月——這就是太史公記述秦國(guó)史事，在每一年中，若是先書十月而后載正月以下諸月，這時(shí)就一定已經(jīng)改以十月為歲首了。

譬如，南宋學(xué)人呂祖謙就已經(jīng)談到：

按《秦紀(jì)》：昭王四十二年，先書“十月，宣太后薨”，次書“九月，穰侯出之陶”。四十八年，先書“十月，韓獻(xiàn)垣雍，秦軍伐趙”，次書“正月，兵罷”。五十年，先書“十月，白起有罪，為士伍”，次書“十二月，益發(fā)卒軍汾城旁”，次書“二月，攻晉軍，斬首六千”。而《呂氏春秋·季秋紀(jì)》亦書“合諸侯，制百縣，為來(lái)歲受朔日，與諸侯所稅于民輕重之法”。則自昭王以來(lái)，用十月為歲首久矣。特始皇立定為制耳。（呂祖謙《大事記解題》卷七）

簡(jiǎn)單歸結(jié)為一句話：秦以十月為歲首，并非趙正在始皇二十六年所創(chuàng)，而是從他形式上或社會(huì)學(xué)意義上的曾祖父秦昭襄王那里沿襲下來(lái)的老規(guī)矩，秦始皇只不過(guò)是把它定作大秦帝國(guó)南北各地普遍通行的制度而已。其后明人董說(shuō)以及清人王念孫、郭嵩燾等，也是如此看待這一問(wèn)題（董說(shuō)《七國(guó)考》卷五。王引之《經(jīng)義述聞》卷一四“為來(lái)歲受朔日”條。郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》卷六）。

看到呂祖謙諸人這一說(shuō)法，人們自然會(huì)問(wèn)：為什么呢？即秦昭襄王為什么要把歲首改到十月里來(lái)呢？對(duì)此，郭嵩燾推測(cè)說(shuō)：

秦改朔在昭襄王十九年稱帝時(shí)。其后去帝號(hào)，而正朔相沿不改。始皇并天下，稱皇帝，始頒正朔于天下。（郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》卷六）

秦昭襄王稱帝事，見(jiàn)于《史記·秦本紀(jì)》記載，乃述云：“（昭襄王）十九年，王為西帝，齊為東帝，皆復(fù)去之?！闭严逋鯇?shí)際稱帝的時(shí)間，不過(guò)在兩個(gè)月之內(nèi)而已（《史記·六國(guó)年表》），其具體經(jīng)過(guò)，特別是齊國(guó)與秦國(guó)并稱東、西二帝復(fù)又去之的原委，在《史記·田敬仲完世家》尚別有記載，而《史記·田敬仲完世家》的記載告訴我們，顧慮招致其他各國(guó)的普遍憎惡，是導(dǎo)致秦、齊兩國(guó)很快主動(dòng)去掉帝號(hào)的主要原因。

“帝”是什么？它是遙遠(yuǎn)往古時(shí)期軒轅堯舜那樣的神圣人物才有資格享用的名號(hào)，當(dāng)時(shí)名義上的天下共主周天子也不過(guò)只是個(gè)“王”而已。盡管為時(shí)甚短，而且還是東、西兩帝并稱，遠(yuǎn)沒(méi)有獨(dú)得天下，但既然稱帝，就意味著秦昭襄王已經(jīng)完全無(wú)視東周天子赧王的存在，甚至連與之比肩并立為王都很不屑；也只有這樣，原來(lái)身為一方諸侯的秦昭襄王才有資格啟用“帝”這個(gè)名號(hào)來(lái)徹底碾壓業(yè)已名存實(shí)亡的周室。此事對(duì)秦人影響之大，以至五十多年以后，李斯還以昭襄王“使秦成帝業(yè)”作為示范來(lái)勸勉秦王趙正（《史記·李斯列傳》）。

了解秦昭襄王僭稱西帝的政治意義，我們也就很容易理解郭嵩燾推測(cè)“秦改朔在昭襄王十九年稱帝時(shí)”的合理性。由于所謂“正朔”、亦即紀(jì)年的啟始形式是天子地位的重要標(biāo)志，帝王革命，必改正朔。所以，一個(gè)新的朝代，一定要啟用與前朝不同的“正朔”。具體地講，前文所說(shuō)夏、商、周三代“建正”的遞相更替，就是基于這樣的內(nèi)在緣由，而這種建寅、建丑、建子“三正”輪替的說(shuō)法在社會(huì)上流傳既久，秦昭襄王便很自然地依循此說(shuō)，用建亥亦即以十月為歲首的形式來(lái)體現(xiàn)其取代東周王室的地位。

值得注意的是，《史記·六國(guó)年表》載述秦昭襄王稱帝的具體時(shí)間是在這一年的十月，剖析這一情況，與郭嵩燾差相同時(shí)的清末學(xué)人張文虎“疑先秦改十月為歲首當(dāng)始此”（張文虎《?？笔酚浖馑麟[正義札記》卷一），即合理地推定秦國(guó)從昭襄王十九年十月開始就頒行了這一新的歷法制度。

《中華再造善本》叢書影印宋乾道七年蔡夢(mèng)弼東塾刻本《史記·六國(guó)年表》

郭嵩燾、張文虎指明秦昭襄王改以十月為歲首的具體時(shí)間，并為我們揭示這一舉措的政治內(nèi)涵，無(wú)疑進(jìn)一步申衍了呂祖謙的看法。然而，這并不等于呂氏所說(shuō)就都合乎歷史實(shí)際了。情況不僅不是這樣，而且呂祖謙以至王念孫、郭嵩燾諸人的說(shuō)法還同歷史實(shí)際有著重大差異。

這個(gè)差異之處不在秦以十月為歲首的開始時(shí)間，而是秦昭襄王此舉同始皇帝二十六年“改年始、朝賀皆自十月朔”的聯(lián)系。問(wèn)題是呂祖謙稱“自昭王以來(lái)，用十月為歲首久矣”，郭嵩燾云秦昭襄王去掉帝號(hào)之后，其所定十月為歲首的正朔尚“相沿不改”，待“始皇并天下，稱皇帝，始頒正朔于天下”，即謂秦始皇以十月為歲首，是從秦昭襄王十九年起持續(xù)不斷地沿襲下來(lái)的舊規(guī)，并不是趙正吞并六國(guó)后新定的制度，秦始皇只是將其推行于天下各地而已。

對(duì)這一認(rèn)識(shí)提出挑戰(zhàn)的人，是清初著名考據(jù)學(xué)家閻若璩。閻若璩考察這一問(wèn)題的辦法很簡(jiǎn)單——同呂祖謙等人一樣，審看太史公記秦事書寫月份的先后次序，只不過(guò)更加放長(zhǎng)眼光，再往下看看秦王正時(shí)期的紀(jì)年：

《秦始皇本紀(jì)》：四年，先書三月，繼書十月；十三年，先書正月，繼書十月?！忠允聻榈?，忽建寅。或曰安知其建寅？蓋觀所書災(zāi)異與夏之月數(shù)相應(yīng)。如九年四月寒凍有死者；十三年大旱，六月至八月乃雨。是則秦不改月數(shù)，于茲益信。（閻若璩《尚書古文疏證》卷六上）

歷史研究就是這么簡(jiǎn)單，大師出手，也不過(guò)像這樣做一些最簡(jiǎn)單、最普通的歸納和對(duì)比而已?；镜氖聦?shí)清楚了，結(jié)論，自然而然地也就出來(lái)了：在秦王正時(shí)期、也就是秦始皇吞并六國(guó)、一統(tǒng)天下之前，秦國(guó)的歲首又改回了正月。

不過(guò)在另一方面，歷史的演變又總是復(fù)雜多端，在某一歷史現(xiàn)象發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程中，常常會(huì)有很多細(xì)節(jié)，需要耐心辨析。

對(duì)于閻若璩所揭示的這一變化，有兩個(gè)重要事項(xiàng)，需要澄清。一是秦王正時(shí)期是否真的是以正月為歲首？或者說(shuō)秦王正時(shí)期是否一直以正月為歲首？二是具體地說(shuō)，秦人的歲首由十月改回到正月發(fā)生在什么時(shí)候？

前面第一個(gè)事項(xiàng)，緣自呂祖謙所說(shuō)“自昭王以來(lái)，用十月為歲首久矣”這一認(rèn)識(shí)的重要前提，也就是“《呂氏春秋·季秋紀(jì)》亦書‘合諸侯，制百縣，為來(lái)歲受朔日，與諸侯所稅于民輕重之法’”這些語(yǔ)句。不過(guò)這段話中同本文論述主題直接相關(guān)的內(nèi)容，實(shí)際上只有“為來(lái)歲受朔日”一句話——即若把季秋之月理解成“中國(guó)年”中與之對(duì)應(yīng)的九月，論者以為既然是在九月“為來(lái)歲受朔日”，那么，不言而喻，即將到來(lái)的“來(lái)歲”、也就是下一年就應(yīng)該是從十月開始的。

對(duì)這一語(yǔ)句的理解，還涉及《呂氏春秋·十二紀(jì)》作者的問(wèn)題。《呂氏春秋·十二紀(jì)》之《序意》篇談到其撰著年代是“維秦八年”，亦即秦王正八年；至秦王正十二年，呂不韋即離世而去（《史記·秦始皇本紀(jì)》）。因而若不考慮呂祖謙所說(shuō)秦昭襄王時(shí)就已經(jīng)以十月為歲首，那么，既然秦始皇二十六年才告示天下“改年始、朝賀皆自十月朔”，這載述“為來(lái)歲受朔日”的《呂氏春秋·十二紀(jì)》又怎么可能是呂不韋撰著成書的呢？難道呂不韋能預(yù)知來(lái)世不成？于是，頗有一些學(xué)者由此出發(fā)來(lái)思索《呂氏春秋·十二紀(jì)》同呂不韋到底是怎樣一種關(guān)系（如清徐文靖《管城碩記》卷一三、盧文弨《龍城札記》卷一“月令太尉”條等都談到這一問(wèn)題）。

為了更好地理解《呂氏春秋》這句話的含義，在這里先引述《呂氏春秋·季秋紀(jì)》相關(guān)紀(jì)事原文如下：

是月也，大饗帝，嘗犧牲，告?zhèn)溆谔熳?。合諸侯，制百縣，為來(lái)歲受朔日，與諸侯所稅于民輕重之法，貢職之?dāng)?shù)，以遠(yuǎn)近土地所宜為度，以給郊廟之事，無(wú)有所私。

依照《呂氏春秋》的體例，這段話講的是在此季秋之月理應(yīng)處置的重大事宜，因此我們首先需要從這部書的總體敘述形式出發(fā)來(lái)斟酌“為來(lái)歲受朔日”這話到底是什么意思。

《四部叢刊初編》影印明宋邦乂等刊本《呂氏春秋·十二紀(jì)》

 《呂氏春秋·十二紀(jì)》逐一載述一年十二月諸月的性狀與應(yīng)辦事宜，這樣的內(nèi)容，也就是所謂“月令”，而必須再一次指出的是，按照我的看法，《呂氏春秋》之十二月體現(xiàn)的只能是一個(gè)純而又純的太陽(yáng)年，而不是陰陽(yáng)混合的“中國(guó)年”。

這兩種年的突出差別，是前者的歲首為立春，后者是正月初一，而古人稱謂初一這一天嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男g(shù)語(yǔ)就是“來(lái)歲受朔日”的“朔”?！爸袊?guó)年”以正月初一為歲首，鮮明體現(xiàn)出“朔”在這一歷法體系中的重要性。因?yàn)椤爸袊?guó)年”正是由朔望月累積而成。因而，相對(duì)于太陽(yáng)年，又可以把這種“中國(guó)年”的歷書稱作“朔日”。

東漢人高誘在注釋《呂氏春秋》時(shí)就是這樣理解的，他說(shuō)：

來(lái)歲，明年也。秦以十月為正，故于是月受明年歷日也。由此言之，《月令》為秦制也。諸侯所稅輕重、職貢多少之?dāng)?shù)，遠(yuǎn)者貢輕，近者貢重，各有所宜。

高誘所說(shuō)“歷日”就是我們現(xiàn)在所講的歷書，當(dāng)然他是把《呂氏春秋·十二紀(jì)》的“月”理解成了“中國(guó)年”的月份，也就是朔望月。由于“中國(guó)年”的朔望月同太陽(yáng)年的天文月存在大致對(duì)應(yīng)的關(guān)系，所以高誘在這里把季秋之月理解成九月、把孟冬之月理解成十月，也算大致說(shuō)得過(guò)去；實(shí)際上我們也只能在這樣的基礎(chǔ)上來(lái)討論這一問(wèn)題。

另一方面，正是因?yàn)楦哒T的說(shuō)法寫在《呂氏春秋》的注文里，而他的注釋又一直附著于呂不韋書流傳于世，影響甚大，前文所述呂祖謙的看法，就是由此而來(lái)，所以在討論秦之歲首問(wèn)題時(shí)對(duì)高誘這一說(shuō)法就不能不加以辨析。

首先我們看清人徐文靖從《呂氏春秋》敘事通例角度對(duì)高誘所說(shuō)做出的批駁：

試問(wèn)：秦以十月為來(lái)歲，即以十月為來(lái)年，而孟冬祈來(lái)年于天宗，又以何者為來(lái)年乎？季冬與大夫共飭國(guó)典，論時(shí)令，以待來(lái)歲之宜，若謂秦以十月為來(lái)歲，即以季秋為歲終，而季冬何以待來(lái)歲乎？（徐文靖《管城碩記》卷一三）

其“秦以十月為來(lái)歲，即以十月為來(lái)年”是個(gè)假設(shè)的語(yǔ)句，即“假如果真如此”之意，而徐氏接下來(lái)舉述的兩個(gè)例證，都是在駁斥這一說(shuō)法，即高誘的說(shuō)法若是能夠成立，那么，《呂氏春秋·十二月紀(jì)》既然謂孟冬“祈來(lái)年于天宗”，來(lái)年的歲首就應(yīng)該是與仲冬之月相對(duì)應(yīng)的十一月；同樣，既然是在季冬之月“以待來(lái)歲之宜”，來(lái)年的歲首就應(yīng)該是與孟春之月相對(duì)應(yīng)的正月?？蓪?shí)際上一年只能有一個(gè)歲首，足見(jiàn)高誘的說(shuō)法是不能成立的。在這一點(diǎn)上，乾隆年間人盧文弨所持看法與徐文靖完全相同（盧文弨《龍城札記》卷一“月令太尉”條）。

不過(guò)稍微深入一些思考這一問(wèn)題，有人或許會(huì)以為“為來(lái)歲受朔日”一事同徐文靖所說(shuō)“祈來(lái)年于天宗”和“待來(lái)歲之宜”畢竟有所不同，即前者直接述及來(lái)年頒行的歷書，而在新的一年開始之前天子“為來(lái)歲受朔日”、亦即接受為來(lái)年編制好的新歷，豈非順理成章的事情？

真實(shí)的歷史，真的就不那么簡(jiǎn)單。先秦時(shí)期朝廷制歷、進(jìn)歷與頒歷的過(guò)程雖然我還不甚明了（東漢人鄭眾注釋《周禮·春官·太史》嘗有語(yǔ)云“以十二月朔布吿天下諸侯”，朱熹《論語(yǔ)集注》卷二由此引申出“古者天子常以季冬頒來(lái)歲十二月之朔于諸侯”的說(shuō)法，這實(shí)際上是把鄭眾所說(shuō)一年十二個(gè)月之朔理解為兩層意思，一是前鄭原意之一年十二個(gè)月，而朱熹衍生出來(lái)的另一重意思則是頒朔的時(shí)間是在十二月，也就是季冬，可這后一重語(yǔ)義只是朱熹個(gè)人的想法而已，并沒(méi)有任何切實(shí)的依據(jù)），但至遲到宋代，就看到許多清楚的記載，可供分析這個(gè)問(wèn)題做參考。

《宋會(huì)要輯稿》載“徽宗政和七年十月一日詔以來(lái)年歲運(yùn)歷數(shù)頒告天下曰……自是月朔布政，孟冬頒歷，率推改氣運(yùn)，具之文辭以為常”（清徐松《宋會(huì)要輯稿》之《運(yùn)歷》一）。又王稱《東都事略》卷一一《徽宗皇帝本紀(jì)》及陳均《宋九朝編年備要》卷二八也有相同記載，而“自是月朔布政，孟冬頒歷，率推改氣運(yùn)，具之文辭以為?！痹圃普Z(yǔ)句，乃意在說(shuō)明“率推改氣運(yùn)，具之文辭”是政和七年十月一日以后的新制，至于“月朔布政，孟冬頒歷”則應(yīng)該是宋人一以貫之的成規(guī)。明人俞汝楫稱“宋以每歲十月朔明堂設(shè)仗如朝會(huì)儀，受來(lái)歲新歷（歷），頒之郡縣”（俞汝楫《禮部志稿》卷八八《歷（歷）日備考》），講的就是宋代這種通制。

既然頒歷之時(shí)定在孟冬，那么相關(guān)人員編制歷書的時(shí)間自應(yīng)在此之前。明朝的史籍對(duì)此有比較清楚的記載，黃道周《博物典匯》卷三《進(jìn)歷》講述說(shuō)：

我朝每年春二月欽天監(jiān)先進(jìn)來(lái)歲歷，預(yù)頒天下藩服，俾其依式印造。至十一月朔，欽天監(jiān)行進(jìn)歷禮，然后下諸司頒布民閑。

實(shí)際上這個(gè)欽天監(jiān)行進(jìn)歷的時(shí)間，在明朝前后曾有變化，明徐學(xué)聚《國(guó)朝典匯》和余繼登《典故紀(jì)聞》俱載成化十五年把朝廷頒歷的日期由十一月朔日改為十月朔日（徐學(xué)聚《國(guó)朝典匯》卷七二《吏部》，又余繼登《典故紀(jì)聞》卷一五）。成化十五年以后每年在十月初一頒行新歷的制度，被清朝沿襲未改，成為一種固定的形態(tài)。清人富察敦崇謂京師城中“十月頒歷（歷）以后，大小書肆，出售憲書（德勇案：即歷書），衢巷之間，亦有負(fù)箱唱賣者”（富察敦崇《燕京歲時(shí)記》之“賣憲書”條），就很形象地展現(xiàn)了這一情況。

盡管明朝把每年頒歷的時(shí)間由十一月朔日改到十月朔日有特殊的原因（回避與冬至趕在同一日子），但通觀宋代以來(lái)的情況，我們還是可以看出，至少宋人于十月朔日頒歷的做法，應(yīng)當(dāng)淵源有自，而《呂氏春秋·十二紀(jì)》載天子于季秋之月“來(lái)歲受朔日”，適可為其在孟冬之月頒布新的歷書提供必備的前提，即從宋代以后的實(shí)際情況來(lái)看，在孟冬之月或與之對(duì)應(yīng)的“中國(guó)年”的十月頒行新一年的歷書，是非常通行、也非常合理的做法。蓋新歷的普遍行用，要以各地接到朝廷編制的歷書為前提，而在古代社會(huì)的交通條件下，要想把每年新編的歷書送達(dá)各地，是需要很長(zhǎng)時(shí)間的，這個(gè)月頒布，下個(gè)月就普天之下一并通行，這是絕對(duì)辦不到的。

在認(rèn)定上述情況之后，我們就可以清楚裁斷：《呂氏春秋·十二紀(jì)》所說(shuō)在季秋之月“為來(lái)歲受朔日”，絕不意味著次于其后的孟冬之月、更準(zhǔn)確地說(shuō)是與之對(duì)應(yīng)的“中國(guó)年”十月就是“來(lái)歲”的歲首。所以，我們并不能用《呂氏春秋》季秋之月“為來(lái)歲受朔日”的記述來(lái)否定秦王正時(shí)期以正月為歲首的實(shí)況；換句話來(lái)說(shuō)，也就是秦王正時(shí)期一直是以正月為歲首。

那么，大家就自然會(huì)問(wèn)前面提到的第二個(gè)問(wèn)題，即昭襄王時(shí)期以十月為歲首的做法是什么時(shí)候發(fā)生改變的呢？關(guān)于這一問(wèn)題，史籍中并沒(méi)有記載，我們只能根據(jù)相關(guān)史事盡可能做出合理的推測(cè)。

對(duì)此，我可以做出兩種解說(shuō)。第一種，是往實(shí)里說(shuō)，即做出實(shí)證性的考據(jù)，提供一個(gè)看得見(jiàn)也摸得著的結(jié)論；第二種，在缺乏實(shí)證性材料的情況下，盡可能做出合理的分析，推斷這一改變發(fā)生的時(shí)間和緣由。

在實(shí)證研究方面，前文所說(shuō)呂祖謙舉述秦昭襄王以十月為歲首的例證，最遲的一個(gè)事例，截止于秦昭襄王五十年，而在睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《編年記》中，我們看到有秦昭襄王五十六年“后九月”的記載。所謂“后九月”是秦至西漢前期設(shè)置的閏月，是把閏月設(shè)在年終最后一個(gè)月的后面，因而只有在九月為年終的情況下，才會(huì)出現(xiàn)這種“后九月”，從而可知一直到秦昭襄王五十六年還是以十月為歲首。

不過(guò)在這一問(wèn)題上，著名戰(zhàn)國(guó)史研究專家楊寬先生持有完全不同的看法。楊寬先生的看法，集中體現(xiàn)于2002年他在臺(tái)灣商務(wù)印書館出版的《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》一書當(dāng)中。在這部著述中，楊氏主要援引張文虎昔時(shí)舊見(jiàn)來(lái)申說(shuō)自己的認(rèn)識(shí)。因而要想討論楊寬先生這一看法，需要先從清人張文虎談起。

張文虎在同治年間給官辦的金陵書局?？比易⒈尽妒酚洝罚傻陌姹?，就是今中華書局舊、新點(diǎn)校本共同遵用的底本。由于遍校全書，張氏對(duì)《史記》的閱讀比其他那些學(xué)者更為通貫，從而在?？薄肚乇炯o(jì)》時(shí)看到了他人未嘗注意的問(wèn)題，并將自己的看法寫在昭襄王“四十八年十月”條下：

案：上四十二年先書十月，后書九月。此年先書十月，后書正月?！洞笫掠洝罚ǖ掠掳福捍颂帉?shí)際是指呂祖謙《大事記解題》）、《古文尚書疏證》謂秦先世已嘗改十月為歲首，是也。自此年以后，復(fù)用夏正，故下文書“其十月”云云，遂不以為歲首，而四十九年先書正月，后書“其十月”，文甚明白?！吨疽伞罚ǖ掠掳福褐盖辶河窭K之《史記志疑》）乃以四十二年之“十月”為“七月”之誤，四十八年之“十月”為衍，考之未審矣。（張文虎《?？笔酚浖馑麟[正義札記》卷一）

文中所說(shuō)梁玉繩《史記志疑》的觀點(diǎn)，是梁氏以“時(shí)秦尚未以十月為歲首”做出的判斷，即謂因此司馬遷“不應(yīng)先書十月”（清梁玉繩《史記志疑》卷四）。由于這一點(diǎn)正是我們現(xiàn)在所要探討的問(wèn)題，并不是確切無(wú)疑的事實(shí)，所以對(duì)梁玉繩這一看法自可置而不論，而張文虎對(duì)昭襄王四十八年和四十九年紀(jì)事系時(shí)順序的看法，則未必符合太史公本意。

楊寬先生對(duì)張文虎昭襄王四十八年以后無(wú)復(fù)以十月為歲首的看法表示了高度的認(rèn)同，并進(jìn)一步做出如下申說(shuō)：

考《秦本紀(jì)》記載史事，用字極有分寸，于四十八年先書“十月”，繼書“正月”，后書“其十月”，分明此“十月”已不作歲首，因而特加“其”字。于四十九年先書“正月”，后書“其十月”亦然?！ㄓ^《秦本紀(jì)》全文，其記月，別處無(wú)加“其”字者，惟有此二年稱“其十月”，以示有別于作歲首之十月。

為了更清楚地了解清人張文虎與楊寬先生的看法，我們需要覆案一下《史記·秦本紀(jì)》的原文。

《史記·秦本紀(jì)》昭襄王四十八、九兩年的紀(jì)事全文如下：

四十八年十月，韓獻(xiàn)垣雍。秦軍分為三軍。武安君歸。王龁將伐趙武安、皮牢，拔之。司馬梗北定太原，盡有韓上黨。正月，兵罷，復(fù)守上黨。其十月，五大夫（王）陵攻趙邯鄲。

四十九年正月，益發(fā)卒佐（王）陵。陵戰(zhàn)不善，免，王龁代將。其十月，將軍張?zhí)乒ノ?，為蔡尉捐弗守，還斬之。

歷史問(wèn)題的研究就是這么麻煩，需要自己動(dòng)手經(jīng)眼，一項(xiàng)一項(xiàng)地仔細(xì)審視原始的記載，不然的話，很可能就被別人帶到溝兒里去。對(duì)那些聲名顯赫的大人物，更需要倍加小心。

鳳凰出版社影印宋刊十四行單附《集解》本《史記·秦本紀(jì)》

楊寬先生在《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》一書中更為具體地講述了他對(duì)上述內(nèi)容的解讀：

（昭襄王四十八年）是年以十月為歲首，《秦本紀(jì)》又稱“其十月五大夫（王）陵攻邯鄲”，蓋是年延長(zhǎng)三月至十二月，以便明年改以正月為歲首?！肚乇炯o(jì)》于是年與明年兩稱“其十月”者，以有別于作為歲首之“十月”，加“其”字有其特殊用意。

（昭襄王四十九年）是年恢復(fù)以正月為歲首，《秦本紀(jì)》下文又稱“其十月”，以示有別于作為歲首之十月，與上年記載相同。秦從此恢復(fù)以正月為歲首，但仍沿用顓頊歷之歷法。

這些話看起來(lái)言之鑿鑿，煞有介事，可真實(shí)的情況并非如此。

首先，單純就論證的邏輯而言，楊氏既謂昭襄王四十八年之初秦國(guó)尚沿承舊規(guī)，以十月為歲首，且云為“便明年改以正月為歲首”而將“是年延長(zhǎng)三月至十二月”，那么，其月份構(gòu)成形式，便如下表所示：

??????如果說(shuō)在昭襄王四十八年因有兩個(gè)十月存在，才不得不在后一個(gè)十月前冠以“其”字，以示區(qū)別，那么，至四十九年，在業(yè)已改以正月為歲首的情況下，這一年的首項(xiàng)紀(jì)事又恰恰是在正月，明晃晃地，長(zhǎng)眼睛就誰(shuí)都看得見(jiàn)，在這種情況下，又有什么必要再用這種方式來(lái)標(biāo)示“十月”這個(gè)再正常不過(guò)的月份了呢？竊以為這是根本說(shuō)不通的。

楊寬先生的解釋，既然在邏輯上說(shuō)不通，那么我們就來(lái)看看《史記·秦本紀(jì)》上述記述是不是另有因緣。

《史記·秦本紀(jì)》載述的這幾件史事，其實(shí)前后貫通，無(wú)不密邇相連，而《秦本紀(jì)》的文字，頗有舛謬，訂正這些錯(cuò)訛，才能看清其本來(lái)面目。相關(guān)史事，尚別見(jiàn)于《史記·白起王翦列傳》，而事情要從著名的長(zhǎng)平之戰(zhàn)時(shí)看起：

至九月，趙卒不得食四十六日，皆內(nèi)陰相殺食。來(lái)攻秦壘，欲出。為四隊(duì)，四五復(fù)之，不能出。其將軍趙括出銳卒自搏戰(zhàn)，秦軍射殺趙括。括軍敗，卒四十萬(wàn)人降武安君。武安君計(jì)曰：“前秦已拔上黨，上黨民不樂(lè)為秦而歸趙。趙卒反復(fù)，非盡殺之，恐為亂?！蹦藪对p而盡坑殺之，遺其小者二百四十人歸趙。

四十八年十月，秦復(fù)定上黨郡。秦分軍為二：王龁攻皮牢，拔之；司馬梗定大原。韓、趙恐，使蘇代厚幣說(shuō)秦相應(yīng)侯曰：“武安君禽馬服子乎？”曰：“然?！庇衷唬骸凹磭惡?？”曰：“然。”“趙亡則秦王王矣，武安君為三公。武安君所為秦戰(zhàn)勝攻取者七十余城，南定鄢、郢、漢中，北禽趙括之軍，雖周、召、呂望之功不益于此矣。今趙亡，秦王王，則武安君必為三公，君能為之下乎？雖無(wú)欲為之下，固不得已矣。秦嘗攻韓，圍邢丘，困上黨，上黨之民皆反為趙，天下不樂(lè)為秦民之日久矣。今亡趙，北地入燕，東地入齊，南地入韓、魏，則君之所得民亡幾何人。故不如因而割之，無(wú)以為武安君功也?！庇谑菓?yīng)侯言于秦王曰：“秦兵勞，請(qǐng)?jiān)S韓、趙之割地以和，且休士卒?！蓖趼?tīng)之，割韓垣雍、趙六城以和。

正月皆罷兵。武安君聞之，由是與應(yīng)侯有隙。

其九月，秦復(fù)發(fā)兵，使五大夫王陵攻趙邯鄲。是時(shí)武安君病，不任行。

四十九年正月，陵攻邯鄲，少利，秦益發(fā)兵佐陵。

兩相對(duì)比，可知《史記·秦本紀(jì)》的記述，頗有差錯(cuò)，如其“秦軍分為三軍”之“三軍”就應(yīng)該是“二軍”的訛誤。蓋王龁所率攻皮牢者為一軍，司馬梗所率攻太原者為另一軍，而武安君白起只是只身歸朝，并沒(méi)有統(tǒng)軍而行，因而理應(yīng)依據(jù)《白起王翦列傳》來(lái)訂正《秦本紀(jì)》這處文字。

與我們論述主題直接相關(guān)的文字出入，是《秦本紀(jì)》記載五大夫王陵率軍攻趙邯鄲是在“其十月”，而《白起王翦列傳》則是書作“其九月”。按照《白起王翦列傳》載述的時(shí)間順序，依次為昭襄王四十八年十月——正月——九月，其以十月為歲首，文從義順，沒(méi)有任何窒礙之處；而且平常得很，也沒(méi)有任何特別的地方。在這種情況下，若是沒(méi)有其他證據(jù)，兩相權(quán)衡，竊以為還是應(yīng)當(dāng)以《白起王翦列傳》的“其九月”為是，沒(méi)有道理非強(qiáng)取《秦本紀(jì)》而舍棄《白起王翦列傳》的記載?！捌洹弊钟迷谶@里，可以起到提示前文年份的作用，加強(qiáng)“秦復(fù)發(fā)兵，使五大夫王陵攻趙邯鄲”事同前面敘事的聯(lián)系（“秦復(fù)發(fā)兵”的“復(fù)”字同這一“其”字正相呼應(yīng)）。這一點(diǎn)，如果用白話把“其九月”翻譯成“這一年的九月”，大家就可以看得更為清楚。

至于《秦本紀(jì)》“四十九年正月，益發(fā)卒佐（王）陵”云云的紀(jì)事，之所以會(huì)被寫在“其十月，將軍張?zhí)乒ノ骸钡仁轮埃且驗(yàn)檫@條紀(jì)事乃是緊接著上一年“其九（德勇案： 如上所述，原文訛作‘十’）月，五大夫（王）陵攻趙邯鄲”事而來(lái)，司馬遷在這里的敘事，先書正月、后記十月，只是為了使這一事件的前后發(fā)展過(guò)程更為連貫，這也顯示出秦軍圍攻趙都邯鄲之役的重要性。“其十月，將軍張?zhí)乒ノ骸痹圃凭渲械摹捌洹弊?，則是在破例先書正月紀(jì)事的情況下，引導(dǎo)讀者的目光回歸于歲首的“十月”。

其實(shí)逐一對(duì)比《秦本紀(jì)》與《白起王翦列傳》相關(guān)的記載，二者同出一源的跡象是比較清楚的，這樣我們也就更好理解，《秦本紀(jì)》在昭襄王四十九年下先書“正月益發(fā)卒佐陵”，或許在很大程度上只是先依樣搬移其原始史料，然后再添加“其十月，將軍張?zhí)乒ノ骸痹圃频募o(jì)事，并不意味著這一年的歷法是正月先于十月。

睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》（據(jù)陳偉主編《秦簡(jiǎn)牘合集》）

這一點(diǎn)，若是通觀后來(lái)的情況，特別是睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》中秦昭襄王五十六年設(shè)有“后九月”這一史實(shí)，就更不宜簡(jiǎn)單地將這一“正月”看作是歲首的標(biāo)志（附帶說(shuō)明一下，睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》在“五十六年，后九月，昭（襄王）死”后記有“正月，遫產(chǎn)”字樣，這是因?yàn)榍卣严逋跏菄?guó)王，地位尊貴，所以才會(huì)先記他在后九月去世的事，再記小民“遫產(chǎn)”，并不是因?yàn)檫@個(gè)“正月”排在“后九月”的后面）。楊寬先生在論述這一問(wèn)題時(shí)還特別強(qiáng)調(diào)了顓頊歷的朔閏時(shí)日問(wèn)題，但我認(rèn)為朔閏時(shí)日同歲首的設(shè)定并沒(méi)有必然的聯(lián)系，在這里置而不論可也。

在此還需要適當(dāng)說(shuō)明的是，呂祖謙等人謂秦昭襄王五十年，先書“十月”、次書“十二月”、次書“二月”，這種說(shuō)法不夠準(zhǔn)確?！妒酚洝で乇炯o(jì)》在是年十二月紀(jì)事之后，并沒(méi)有述及“二月”這個(gè)月份，而是記作“二月余，攻晉軍，斬首六千，晉楚流死河二萬(wàn)人”，即歷時(shí)兩個(gè)多月。不過(guò)由十二月起算，兩個(gè)多月以后，已經(jīng)進(jìn)入正月，這同以十月為歲首的認(rèn)識(shí)并不矛盾。

好了，現(xiàn)在回到前面所說(shuō)秦昭襄王五十六年仍以十月為歲首的情況。《史記·秦本紀(jì)》記載就在這“五十六秋，昭襄王卒，子孝文王立”，睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《編年記》記述秦昭襄王就是在這年后九月去世的。這時(shí)，距離新的一年，最多已不到一個(gè)月了。

《史記·秦本紀(jì)》接下來(lái)的記載，多少有些令人困惑：

孝文王元年，赦罪人，修先王功臣，褒厚親戚，弛苑囿。孝文王除喪，十月己亥即位，三日辛丑卒，子莊襄王立。

郭嵩燾分析這段內(nèi)容，以為“昭襄王五十六年卒，子孝文王立，而云十月己亥即位，明昭襄王以十月為歲首，嗣君即位，即以是月改元耳”（郭嵩燾《禮記質(zhì)疑》卷六），即因先書“除喪”，后記“即位”，說(shuō)明在昭襄王去世之時(shí)與孝文王即位之日中間是有一段時(shí)間空隙的，這告訴我們“十月己亥”這個(gè)即位時(shí)間是刻意選擇的，而郭氏認(rèn)為孝文王特地把即位的日子選在十月，便說(shuō)明當(dāng)時(shí)還是沿襲昭襄王時(shí)期的制度，以十月為歲首。

郭嵩燾稱秦孝文王“嗣君即位，即以是月改元”，這是基于通行的新君繼位翌年改元的做法，就是新的君主在繼位之后，通常都在繼位的當(dāng)年仍然沿用剛剛逝去的故主的紀(jì)年，在下一年才啟用自己的新元。這就是《公羊傳》所謂“緣始終之義，一年不二君”之義（漢何休《春秋公羊經(jīng)傳解詁》文公九年）。正是由于當(dāng)時(shí)通行這種“一年不二君”的觀念，秦孝文王便在老爹去世的時(shí)間已經(jīng)迫近年底的情況下，干脆以服喪的名義不馬上即位，待來(lái)年之初再登基即位，把即位與改元這兩件事合二為一。

盡管郭嵩燾上述看法并沒(méi)有直接的證據(jù)，但合情合理，可以信從。這樣我們就可以把昭襄王時(shí)期以十月為歲首的制度，下延到孝文王元年。

對(duì)此需要稍加說(shuō)明的是，清人閻若璩以為“昭襄王五十六年庚戌秋（卒），去孝文王元年辛亥冬十月，僅二三月，此二三月竣喪葬之事，明年新君改元，方大施恩禮，至秋期年之喪畢，然后書孝文王除喪?！丶扔媒êピ聻闅q首，孝文王元年應(yīng)有十月，今于除喪后又書十月，分明是孝文王已逾二年矣?！保ㄩ惾翳场渡袝盼氖枳C》卷六上）即謂昭襄王在五十六年秋初故世，此時(shí)距下一年的新年還有兩三個(gè)月時(shí)間，新年十月朔日之后又守喪一年，才行“除喪”之舉，正式“即位”。這樣，孝文王在位并且啟用自己紀(jì)年的時(shí)間就應(yīng)該在兩年以上。

今案昭襄王在五十六年“后九月”離世，此時(shí)距下一年新年十月朔日已不足一月，這一點(diǎn)已經(jīng)由睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《編年記》揭明，而孝文王繼立為王后僅“享國(guó)一年”，這在《史記·秦始皇本紀(jì)》中也有明確記載?！妒酚洝で乇炯o(jì)》既已明言孝文王是在“十月己亥即位”，那么，在其尚未“即位”之前又何以會(huì)有自己的紀(jì)年？《史記·秦本紀(jì)》先書“孝文王元年，赦罪人，修先王功臣，褒厚親戚，弛苑囿”，這是講孝文王舉行即位典禮之前所施行的事宜，時(shí)間或在昭襄王去世的當(dāng)年，亦即昭襄王五十六年后九月剩下的那一小段時(shí)間里，或在孝文王元年十月之初；而后寫“孝文王除喪，十月己亥即位，三日辛丑卒，子莊襄王立”，只是為彰顯孝文王為王時(shí)間甚短而在載述其死亡時(shí)間時(shí)記明即位之時(shí)（依照即位時(shí)間算，孝文王只做了三天秦國(guó)的君主）。因?yàn)橐勒胀ɡ?，《史記·秦本紀(jì)》是不載君主即位時(shí)間的。睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《編年記》記載“孝文王元年，（孝文王）立即死”，可以更直接地證明閻若璩的觀點(diǎn)是不能成立的。

孝文王去世后，繼位的莊襄王子楚僅享國(guó)三年（《史記·呂不韋列傳》。附案《史記·秦本紀(jì)》有莊襄王“四年”的紀(jì)事，惟此“四年”當(dāng)屬《史記》編年的錯(cuò)誤。由于孝文王即位只有三天就離世而去，為時(shí)過(guò)短，太史公便誤將莊襄王在這一年的作為都記作莊襄王元年，真正的元年及其以下諸年的紀(jì)事便都被依次推后一年，這樣才會(huì)出現(xiàn)莊襄王“四年”的紀(jì)事。說(shuō)詳清黃式三《周季編略》卷九）。目前還沒(méi)有史料能夠表明莊襄王一朝用歷的情況，不過(guò)審度這三年期間秦莊襄王的作為，我看不到他有更改既有紀(jì)年形式的緣由和可能。所以，可以大致判斷秦莊襄王還是在沿用以十月為歲首的定例。