評(píng)《“再造藩邦”之師》：歷史書(shū)寫(xiě)與戰(zhàn)爭(zhēng)記憶

《“再造藩邦”之師：萬(wàn)歷抗倭援朝明軍將士群體研究》，孫衛(wèi)國(guó)著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年3月出版，344頁(yè)，98.00元

1592年適逢神宗萬(wàn)歷年間，日本豐臣秀吉侵略朝鮮，朝鮮在幾近亡國(guó)之際向明廷請(qǐng)兵支援，明廷調(diào)遣南北精銳部隊(duì)趕赴朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)，開(kāi)啟了長(zhǎng)達(dá)七年的抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)。關(guān)于這場(chǎng)震蕩東亞、影響深遠(yuǎn)的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，中、韓、日及歐美學(xué)界雖有大量研究成果問(wèn)世，卻在不少問(wèn)題上言人人殊，尤其是對(duì)明軍將士群體的角色定位和重要戰(zhàn)爭(zhēng)的成敗得失更是聚訟紛紜。可見(jiàn)四百多年來(lái)，傳世文獻(xiàn)和學(xué)界研究為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)和明軍將士群體涂上了“歷史的嚴(yán)妝”。在史家孫衛(wèi)國(guó)看來(lái)，關(guān)于此群體的歷史書(shū)寫(xiě)和戰(zhàn)爭(zhēng)記憶主要經(jīng)歷了三層遮蔽。

一是明朝內(nèi)部的黨同伐異，此為第一層遮蔽。從出征開(kāi)始，明軍將士就處于朋黨之爭(zhēng)、文武之爭(zhēng)、戰(zhàn)和之爭(zhēng)、南北之爭(zhēng)、宗藩矛盾中，影響了《明神宗實(shí)錄》等明朝史籍的書(shū)寫(xiě)，導(dǎo)致明代第一手資料從一開(kāi)始就在書(shū)寫(xiě)心術(shù)和思想觀念上出現(xiàn)了偏頗。二是明清易代后的政治偏見(jiàn)，此為第二層遮蔽。由于不少援朝將士也在遼東戰(zhàn)場(chǎng)與后金作戰(zhàn)，導(dǎo)致清代官私史家有意貶低明軍將士，而且，楊海英也指出，自清修《明史》開(kāi)始，便斷言明亡于萬(wàn)歷，“出自塑造清朝統(tǒng)治正統(tǒng)的需要，有意無(wú)意將萬(wàn)歷皇帝和他的大臣都置于負(fù)面評(píng)價(jià)之中”。三是近代以來(lái)韓日兩國(guó)的民族主義史學(xué)，此為第三層遮蔽。無(wú)論是韓國(guó)不少學(xué)者為凸顯本民族的主體性和自尊性，還是如韓東育所言，日本自1592至1945年形成了“對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的隱秘邏輯”，兩國(guó)學(xué)界都有肆意丑化明軍將士、貶低無(wú)視明軍戰(zhàn)績(jī)的顯著傾向。

在此背景下，孫衛(wèi)國(guó)繼《大明旗號(hào)與小中華意識(shí)：朝鮮王朝“尊周思明”問(wèn)題研究（1637-1800）》《從“尊明”到“奉清”：朝鮮王朝對(duì)清意識(shí)的嬗變（1627-1910）》兩部典范論著后，又推出第三部力作《“再造藩邦”之師：萬(wàn)歷抗倭援朝明軍將士群體研究》，試圖反駁韓日學(xué)界在萬(wàn)歷抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)研究方面的民族主義傾向，“在東亞視野下重新反思明清史籍的成書(shū)過(guò)程”，指明“政治干擾與王朝更替造成明清史籍記載失真”。羅新倡議歷史研究者應(yīng)“走出民族主義史學(xué)”，那么孫衛(wèi)國(guó)是如何以公心為明軍將士群體“正名”和“辯誣”的？明軍將士在諸多關(guān)鍵戰(zhàn)役中的具體表現(xiàn)如何？關(guān)于明軍將士的種種歷史書(shū)寫(xiě)又是如何在戰(zhàn)爭(zhēng)前后被塑造的？若細(xì)細(xì)披覽該書(shū)，自然心有所得。

萬(wàn)歷抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)可分為壬辰之役、議和封貢、丁酉之役三個(gè)階段，封貢與征伐是戰(zhàn)爭(zhēng)之主線。該書(shū)共分九章，首章研究明代東征將士數(shù)量、來(lái)源及軍制，尾章探討戰(zhàn)后朝鮮受明軍和戚繼光影響而進(jìn)行的軍制改革，中間作為主體的七章則是通過(guò)還原抗倭援朝明軍將士串聯(lián)戰(zhàn)場(chǎng)風(fēng)云和歷史書(shū)寫(xiě)，如兵部尚書(shū)石星、經(jīng)略宋應(yīng)昌、提督李如松、經(jīng)理?xiàng)铈€、兵部主事丁應(yīng)泰、提督董一元、水師提督陳璘。作者在關(guān)注歷史書(shū)寫(xiě)與明軍形象間關(guān)聯(lián)的同時(shí)，也注重分析明廷黨爭(zhēng)及朝鮮的“追憶”行為，從而再現(xiàn)歷史現(xiàn)場(chǎng)和戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)態(tài)。在賡續(xù)王崇武、李光濤等前輩學(xué)者治學(xué)方法的基礎(chǔ)上，孫衛(wèi)國(guó)以“歷史書(shū)寫(xiě)”和“東亞視野”統(tǒng)攝全書(shū)，使其在研究抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)上呈現(xiàn)出有別于當(dāng)代其他學(xué)者的諸多特色，自然勝義繽紛，斬獲良多，為中國(guó)學(xué)者在攀登相關(guān)領(lǐng)域的山嶺上插上一面更高的旗幟。

其一，反思史料根基，還原歷史事實(shí)。作者不僅預(yù)流“從周邊看中國(guó)”，也主張“從中國(guó)看周邊”，將他國(guó)史料與中國(guó)史籍對(duì)照互證，從史料根基和書(shū)寫(xiě)源頭上抽絲剝繭地追索明軍將士的戰(zhàn)績(jī)，從明代內(nèi)部斗爭(zhēng)和史籍構(gòu)建上闡釋此次東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的復(fù)雜影響，破除因“政治干擾與王朝更替”而導(dǎo)致的文本建構(gòu)，也試圖考察明、鮮史籍的構(gòu)建意圖，諸如宋應(yīng)昌《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》、《朝鮮王朝宣祖實(shí)錄》、清修《明史》等。馬克思認(rèn)為，歷史的事實(shí)是由矛盾的陳述中間清理出來(lái)的。關(guān)于諸多戰(zhàn)役的勝敗問(wèn)題，孫衛(wèi)國(guó)提到，朝鮮時(shí)代之人就意識(shí)到中朝史書(shū)的相關(guān)記載出入甚大，“壬辰倭變時(shí)勝敗事實(shí)，考諸‘明史’及我東所傳，多有不合”，“遂致邪正倒換，名實(shí)乖謬”，因此他認(rèn)為“多元史料互相對(duì)勘，多重史料互相比證，能最大限度地接近歷史真相”。然而作者并非僅僅檢視和甄別各種矛盾史料，也是通過(guò)探討文本生成機(jī)制還原歷史現(xiàn)場(chǎng)，這就啟發(fā)我們：如果說(shuō)原始史料存在作假、曲筆、抹煞、誣陷、沉默，并不意味著它們淪為無(wú)用的偽史料，反而說(shuō)明其歷史書(shū)寫(xiě)背后有更復(fù)雜的權(quán)力博弈和話語(yǔ)斗爭(zhēng)值得深入探求。正如昆廷·斯金納所說(shuō)，文本即行為，我們不僅要掌握文本的內(nèi)容，還要理解文本的意圖，以及時(shí)代語(yǔ)境中某些信念的合理性。

其二，分析人物心態(tài)，回歸歷史語(yǔ)境。孫衛(wèi)國(guó)筆下的明軍將士有著鮮活復(fù)雜的性格，既受制于時(shí)代環(huán)境，又影響戰(zhàn)爭(zhēng)走向。芭芭拉·塔奇曼在《歷史的技藝》一書(shū)中說(shuō)：“凡人——你、我、拿破侖——不敷為科學(xué)的因素，結(jié)合了性格、環(huán)境和歷史的情景，任何人都是無(wú)數(shù)變量的集合，無(wú)法復(fù)制?！眰€(gè)案可以幫助細(xì)化這些“變量集合”在其所處歷史場(chǎng)景中的作用，使戰(zhàn)爭(zhēng)研究發(fā)生個(gè)人轉(zhuǎn)向，以微觀分析帶動(dòng)宏觀敘述。以往研究中，明軍將士角色大多要么較為程式化，要么因選取較多而喪失個(gè)體獨(dú)特性。孫衛(wèi)國(guó)不僅重視明軍將士的沙場(chǎng)表現(xiàn)，還考察個(gè)人性格心態(tài)、仕途履歷、人情關(guān)系對(duì)戰(zhàn)時(shí)處事之影響，且通過(guò)朝鮮君臣的視角表現(xiàn)出來(lái)。如李如松在碧蹄館之役中傷心于折損多數(shù)親兵家丁，成為之后傾向封貢的重要因素。朝鮮對(duì)石星態(tài)度極其復(fù)雜，一方面不滿其修改表文，偏聽(tīng)偏信，行事莽撞，另一方面也清楚石星“自始至終，為我國(guó)經(jīng)營(yíng)百度”，對(duì)其因“愚戇”和“無(wú)知”而瘐死獄中感愧不已。朝鮮國(guó)王宣祖對(duì)經(jīng)略宋應(yīng)昌印象很差，但贊賞楊鎬盡心戰(zhàn)事，行事嚴(yán)密迅速。宋應(yīng)昌晚年處境艱難，撰寫(xiě)《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》，扭曲史實(shí)，意在自我辯解，引起朝鮮君臣不滿。歷史終究是無(wú)數(shù)個(gè)形態(tài)各異的個(gè)體與環(huán)境之間的關(guān)系，在戰(zhàn)爭(zhēng)這種激變時(shí)刻，個(gè)人的特殊性不免影響歷史的走向。

其三，闡釋軍事機(jī)制，挖掘黨爭(zhēng)因素。卜永堅(jiān)指出，要理解這場(chǎng)援朝戰(zhàn)爭(zhēng)，須理解其中的制度脈絡(luò)尤其是明代北京的另一戰(zhàn)場(chǎng)。孫衛(wèi)國(guó)刻畫(huà)萬(wàn)歷抗倭援朝的明軍將士，以歷史書(shū)寫(xiě)勾連將士功績(jī)，以戰(zhàn)場(chǎng)風(fēng)云對(duì)陣朝堂黨爭(zhēng)，明軍將士并非單純的“戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器”，而是與諸多政治力量緊密相關(guān)。萬(wàn)歷抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的突發(fā)性考驗(yàn)著明廷軍事指揮調(diào)動(dòng)機(jī)制的應(yīng)急能力，明廷臨時(shí)設(shè)置最高指揮官“經(jīng)略”，總管戰(zhàn)場(chǎng)調(diào)度及前線指揮，形成了文臣“經(jīng)略”壓制武將“提督”的指揮局面，恰好體現(xiàn)了明朝軍隊(duì)的指揮體制。丁酉援朝又新設(shè)“經(jīng)理”一職，增置提督以達(dá)分庭抗禮，形成“文、武二分”的軍事指揮體制。另外，戰(zhàn)時(shí)調(diào)用將士來(lái)源廣泛，使南兵與北兵的斗爭(zhēng)成為此戰(zhàn)另一形式的“執(zhí)拗的低音”，使戰(zhàn)爭(zhēng)增添不少變數(shù)。如經(jīng)略宋應(yīng)昌與提督李如松之間的矛盾使平壤大捷后的封賞懸而不決，孫衛(wèi)國(guó)認(rèn)為“明軍中存在的南北兵之爭(zhēng)的現(xiàn)象，其背后實(shí)際上就是經(jīng)略宋應(yīng)昌與提督李如松之爭(zhēng)”，連丁應(yīng)泰彈劾內(nèi)閣大臣、楊鎬及朝鮮國(guó)王的舉動(dòng)，也與南北之爭(zhēng)有很大關(guān)系，“導(dǎo)致楊鎬被參劾的真正原因……是朝中黨爭(zhēng)、南北勢(shì)力集團(tuán)的紛爭(zhēng)以及主和派與主戰(zhàn)派對(duì)權(quán)力的角逐”。

《抗倭圖》卷（局部），明。

由此，作者對(duì)諸多重要戰(zhàn)爭(zhēng)的成敗得失進(jìn)行了辨正：平壤大捷、稷山大捷、蔚山大捷、漢城保衛(wèi)戰(zhàn)皆是明軍抗擊日軍的輝煌勝利；碧蹄館之役實(shí)為一場(chǎng)明軍以少勝多并與日軍死傷相當(dāng)?shù)脑庥鰬?zhàn)；泗川之?dāng)》菙∮谌哲姡藬∮诿鬈娀鹚幈?，致使自亂陣腳；露梁海戰(zhàn)乃陳璘為總指揮、李舜臣為先鋒官的中朝水師的勝仗。總體來(lái)說(shuō)，“明東征將士乃是當(dāng)時(shí)明朝最精銳的部隊(duì)”，萬(wàn)歷抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)是在以明軍為主力和主導(dǎo)的中朝聯(lián)合軍隊(duì)沉重打擊了日軍的兩次侵略后取得的重大勝利，而非清修《明史》的貶語(yǔ)，將戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束歸因于豐臣秀吉的死亡，“自倭亂朝鮮七載，喪師數(shù)十萬(wàn)，糜餉數(shù)百萬(wàn)，中朝與屬國(guó)迄無(wú)勝算，至關(guān)白死而禍?zhǔn)枷ⅰ?。這句評(píng)價(jià)更重要的信息是，明朝為抗倭援朝付出了巨大犧牲，正如萬(wàn)明所言，“如果說(shuō)黨爭(zhēng)亡國(guó)，還不如說(shuō)以這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)為分水嶺，標(biāo)志著明朝政治、軍事、財(cái)政等全面危機(jī)，揭開(kāi)了明朝走向滅亡的帷幕更為確切”。

若參讀孫衛(wèi)國(guó)其他兩部著作，我們便可理解《“再造藩邦”之師》自然生長(zhǎng)的研究邏輯和問(wèn)題意識(shí)?！洞竺髌焯?hào)與小中華意識(shí)》的第二章《尊周思明與大報(bào)壇崇祀》專(zhuān)門(mén)分析了朝鮮崇祀明朝東征將士的祠廟及肅宗、英祖祭祀大報(bào)壇的情況，第四章《明遺民與朝宗巖大統(tǒng)廟》考察了東征將士流寓朝鮮的后裔，《從“尊明”到“奉清”》的第三章《朝鮮王朝關(guān)王廟創(chuàng)建本末與關(guān)王崇拜》也系統(tǒng)探討了明朝東征將士與朝鮮關(guān)王廟在歷史和文化上的緊密關(guān)聯(lián)。這兩部著作雖然都聚焦于清代中朝關(guān)系，但孫衛(wèi)國(guó)揭橥了一個(gè)重要事實(shí)，明朝抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)朝鮮“再造之恩”是朝鮮后期“尊周思明”思想的重要來(lái)源，深刻影響了朝鮮后期的對(duì)清關(guān)系和內(nèi)部政治文化。職是之故，我們就可以從內(nèi)在理路上理解孫衛(wèi)國(guó)為何要寫(xiě)出《“再造藩邦之師”》，他不僅要為明軍將士洗冤辯誣，還要溯流而上，追尋朝鮮后期的“尊周思明”思想的歷史原型和重要?jiǎng)右?。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，孫衛(wèi)國(guó)的三部力作皆從不同視角論證了朝鮮后期“尊周思明”思想的堅(jiān)實(shí)性。該書(shū)對(duì)明軍將士后代問(wèn)題的描述基本延續(xù)了作者早先在《大明旗號(hào)與小中華意識(shí)》提出的觀點(diǎn)，但石星、李如松等人后代在朝鮮的留存問(wèn)題，孫衛(wèi)國(guó)在該書(shū)中已經(jīng)放棄了“石氏家族有兩支在朝鮮得以生存繁衍”的表述，提出“缺乏充足的證據(jù)，只能存疑”，但作者仍將朝鮮國(guó)王聽(tīng)聞將士后代消息時(shí)的反應(yīng)、購(gòu)買(mǎi)將士家譜的行為，視為朝鮮對(duì)援朝將士的感恩意識(shí)。

關(guān)于明朝抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)與朝鮮對(duì)其“再造藩邦”的感恩意識(shí)，韓國(guó)某代表性學(xué)者曾分析朝鮮王室在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中為緩解統(tǒng)治權(quán)威的危機(jī)開(kāi)始強(qiáng)化對(duì)明感恩意識(shí)，他強(qiáng)調(diào)明朝的參戰(zhàn)是為確保本國(guó)安全的自衛(wèi)性措施且在朝鮮造成了擾民等問(wèn)題。這基本可以折射出不少韓國(guó)學(xué)者的研究旨趣，然而，同為韓國(guó)學(xué)者的桂勝范對(duì)此類(lèi)研究觀點(diǎn)提出批評(píng)，認(rèn)為“這些其實(shí)都是與整體戰(zhàn)況沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的附帶性問(wèn)題，原因在于：第一，完全不計(jì)較本國(guó)利害關(guān)系便對(duì)外國(guó)派兵的愚蠢國(guó)家在歷史上幾乎是找不到的；第二，在對(duì)日軍不具備壓倒性優(yōu)勢(shì)的情況下，明朝想通過(guò)和談來(lái)結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，也是很自然的事情；第三，明軍應(yīng)朝鮮之求而參戰(zhàn)，朝鮮提供軍糧也是理所當(dāng)然；第四，明軍帶來(lái)的民弊并不能抹殺明軍在戰(zhàn)爭(zhēng)中所發(fā)揮的作用”。

其實(shí)，若我們細(xì)察該書(shū)，孫衛(wèi)國(guó)對(duì)韓國(guó)此類(lèi)研究觀點(diǎn)也有回應(yīng)。該書(shū)第二章中，朝鮮請(qǐng)兵陳奏使鄭昆壽在給兵部尚書(shū)石星的呈文中說(shuō)得極其明白，明廷必須救援朝鮮不僅是基于“字小之仁”的道德義務(wù)，也是為了保衛(wèi)“中國(guó)疆場(chǎng)之安危”，可見(jiàn)明軍基于唇亡齒寒而參戰(zhàn)是戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始就有的兩國(guó)共識(shí)。關(guān)于這一點(diǎn)，陳尚勝認(rèn)為明朝參戰(zhàn)是由“字小”立場(chǎng)和國(guó)家利益共同決定，劉曉東認(rèn)為明朝基于“恤遠(yuǎn)字小”的倫理義務(wù)決定出兵援朝。這就提醒我們，除了現(xiàn)代人可以理解的國(guó)家利益外，明朝參戰(zhàn)也源于古代中國(guó)深懷“事大字小”的精神信念和道德倫理。在軍糧問(wèn)題上，孫衛(wèi)國(guó)指出，戰(zhàn)爭(zhēng)之初，朝鮮大批糧草被日軍焚毀或被饑民搶奪，此后的主要后勤保障都需要明朝提供，既供應(yīng)糧草又撥付白銀，但“朝鮮國(guó)力過(guò)弱，幾乎難以完成從鴨綠江邊運(yùn)送物資到前線的任務(wù)”，待丁酉再援時(shí)，明朝通過(guò)海運(yùn)勉強(qiáng)保障了物資供應(yīng)，既提供給明軍，也供給朝鮮君臣和百姓。而在擾民問(wèn)題上，無(wú)論是明將還是明臣都察覺(jué)到明軍在朝鮮造成了一定的擾民問(wèn)題，故而也努力嚴(yán)肅軍紀(jì)，制止擾民。另外，如果說(shuō)朝鮮感恩明朝和強(qiáng)調(diào)明軍功績(jī)只是朝鮮為解決內(nèi)部統(tǒng)治危機(jī)而刻意制造出來(lái)的，那么朝鮮在戰(zhàn)后以明軍南兵為榜樣，參照戚繼光《紀(jì)效新書(shū)》而徹底改造朝鮮軍隊(duì)制度就難以解釋了。畢竟，文化儀式可以塑造，但最重要的國(guó)防力量根據(jù)別國(guó)軍隊(duì)而進(jìn)行徹底改造就沒(méi)那么簡(jiǎn)單了。

掩卷沉思，該書(shū)其實(shí)仍然存在一些限于主題或視野而未能深入討論的問(wèn)題。其一，該書(shū)對(duì)明軍人數(shù)、來(lái)源、軍制有扎實(shí)細(xì)致的統(tǒng)計(jì)和分析，但若對(duì)朝鮮正規(guī)軍、義兵的數(shù)量和分布也有相關(guān)統(tǒng)計(jì)和分析的話，相信會(huì)令讀者對(duì)兩國(guó)軍隊(duì)之間的實(shí)力對(duì)比有著更信服的認(rèn)識(shí)。其二，韓日學(xué)界雖然不少學(xué)者存在丑化貶低明軍將士的傾向，但仍有一些學(xué)者持論公允，研究精深，該書(shū)若在行文中加大對(duì)韓日優(yōu)秀研究成果的吸收和回應(yīng)，當(dāng)令全書(shū)更具對(duì)話爭(zhēng)鳴性。其三，該書(shū)對(duì)明朝政府和軍隊(duì)的黨爭(zhēng)有著深刻的分析，但對(duì)朝鮮內(nèi)部黨爭(zhēng)以及日軍內(nèi)部的紛爭(zhēng)著墨較少，若能有所討論，應(yīng)更能凸顯此次戰(zhàn)爭(zhēng)與東亞關(guān)系的復(fù)雜性。其四，該書(shū)主要研究明軍將士群體，作者也自言今后再補(bǔ)充研究邢玠、劉綎、麻貴、沈惟敬等重要群體，但將士群體不是孤立的，在此次戰(zhàn)爭(zhēng)中與多種人物有著緊密關(guān)聯(lián)。一是復(fù)雜的言官群體，明代言官對(duì)此次戰(zhàn)爭(zhēng)和將官的評(píng)論對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)走向和將官命運(yùn)產(chǎn)生了重要影響，但言官在黨爭(zhēng)之間的角色無(wú)法用戰(zhàn)和、南北、文武等進(jìn)行二元分類(lèi)。二是神宗萬(wàn)歷帝在戰(zhàn)爭(zhēng)中的角色，可以說(shuō)是一個(gè)巨大的身影，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)走向和將官命運(yùn)產(chǎn)生了直接影響。但管見(jiàn)所及，很少有相關(guān)成果對(duì)萬(wàn)歷帝在戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮的復(fù)雜作用進(jìn)行系統(tǒng)討論。作為明朝在位時(shí)間最長(zhǎng)的皇帝，長(zhǎng)期以來(lái)，萬(wàn)歷帝被塑造為一個(gè)要為明亡負(fù)責(zé)的君主，以晏處深宮、不理朝政而知名，但他在抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)史料中的“出鏡率”卻不低，不少時(shí)候非常關(guān)心戰(zhàn)事進(jìn)展，劉喜濤、趙軼峰就曾通過(guò)比勘中朝史料發(fā)現(xiàn)“兩個(gè)”萬(wàn)歷帝，朝鮮史料多正面評(píng)價(jià)，對(duì)其在援朝之戰(zhàn)中的慷慨施援大書(shū)特書(shū)。這一方面足以說(shuō)明明朝對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的重視程度遠(yuǎn)勝“萬(wàn)歷三大征”中的其他兩次戰(zhàn)爭(zhēng)，另一方面也反映出萬(wàn)歷帝和皇權(quán)集團(tuán)的主動(dòng)作為對(duì)此次戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生了重要影響。另外，鄭潔西研究了明朝軍隊(duì)中的日本兵、暹羅兵、黑人兵及戰(zhàn)爭(zhēng)前后在日本的明人，此類(lèi)跨境群體也與明軍將士群體有著一定關(guān)聯(lián)。

可以看到，圍繞抗倭援朝的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶，四百多年來(lái)經(jīng)歷了各種歷史書(shū)寫(xiě)，如今也在繼續(xù)。人們紛紛對(duì)一個(gè)歷史事件進(jìn)行各種解讀，很重要的原因是對(duì)當(dāng)下時(shí)局有所關(guān)切，因此，歷史書(shū)寫(xiě)具有非線性建構(gòu)的特點(diǎn)，容易受到不同時(shí)代的思想氛圍或意識(shí)形態(tài)的“侵襲”或“置喙”，繼而影響人們對(duì)當(dāng)下政治或未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度。就不同國(guó)家的研究來(lái)說(shuō)，不少韓國(guó)、日本學(xué)者缺乏歷史大局觀，這也影響到西方學(xué)者對(duì)明軍的定位，如該書(shū)附錄對(duì)塞繆爾·霍利《壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)》所撰書(shū)評(píng)所示，孫衛(wèi)國(guó)所批判的，是帶有誘導(dǎo)性、歪曲戰(zhàn)爭(zhēng)記憶、充滿民族主義色彩的歷史書(shū)寫(xiě)。就中國(guó)學(xué)界來(lái)說(shuō)，廣大讀者尤其是業(yè)余歷史愛(ài)好者對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的討論興致勃勃，朱爾旦《萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)全史》值得學(xué)界重視，但目前仍缺乏一系列論證嚴(yán)謹(jǐn)又文筆曉暢的著作增進(jìn)民眾對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)，這無(wú)疑是歷史研究者的責(zé)任?，敻覃愄亍溈嗣讉愒凇稓v史的運(yùn)用與濫用》一書(shū)中說(shuō)：“專(zhuān)業(yè)歷史學(xué)家不應(yīng)該輕易將自己的專(zhuān)業(yè)研究領(lǐng)域拱手讓于他人。我們有必要盡最大努力來(lái)提高公眾對(duì)歷史豐富性和復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)。我們還必須要駁斥那些公共領(lǐng)域中片面的甚至錯(cuò)誤的歷史敘述。如果我們不這樣做，就等于說(shuō)我們?cè)诜湃晤I(lǐng)導(dǎo)人和意見(jiàn)領(lǐng)袖利用歷史為一些錯(cuò)誤的論調(diào)背書(shū)，為那些糟糕愚蠢的政策辯護(hù)。”應(yīng)該說(shuō)，孫衛(wèi)國(guó)《“再造藩邦”之師》已為學(xué)界樹(shù)立了標(biāo)桿和榜樣，如今，一批年輕學(xué)者也在此領(lǐng)域嶄露頭角，相信他們必會(huì)迎頭趕上，不斷超越，走向新的峰頂。