歷史學(xué)家何時(shí)……站出來(lái)？

《歷史學(xué)的使命》，[英] 約翰·托什著，劉江譯，格致出版社，2021年5月版，52.00元

關(guān)于歷史，有不少古老的“老生常談”，如“歷史有什么用？”“前事不忘，后事之師”等等。英國(guó)戲劇家蕭伯納曾引用黑格爾的話說(shuō)，我們從歷史中學(xué)到的就是人類從未從歷史中學(xué)到任何東西！然后他自己加了一句：“嗨，這話真是擊中要害！”話說(shuō)得夠狠的，但是在邏輯上卻有問(wèn)題：最起碼不是已經(jīng)學(xué)到一樣?xùn)|西了嗎？還是法國(guó)著名歷史學(xué)家馬克·布洛赫（Marc Bloch）說(shuō)得比較老實(shí)：在證明歷史的其他用處之前，起碼可以肯定的是研究歷史有一種永恒的魅力，可以觸發(fā)興趣。十幾年前讀英國(guó)歷史學(xué)家約翰·托什（John Tosh）的《史學(xué)導(dǎo)論：現(xiàn)代歷史學(xué)的目標(biāo)、方法和新方向》（吳英譯，北京大學(xué)出版社，2007年），雖然同類的史學(xué)導(dǎo)論性著作有不少，而且有些作者的名頭比托什還要大，但是總覺(jué)得他的全面而清晰的闡釋是最出色的，留給讀者的只是領(lǐng)悟深淺的問(wèn)題而已。

近日讀約翰·托什最新的修訂版著作《歷史學(xué)的使命》（原書名Why History Matters， 2019；劉江譯，格致出版社，2021年5月），發(fā)現(xiàn)它的出發(fā)點(diǎn)很可能是《史學(xué)導(dǎo)論》的第二章“歷史學(xué)的功用”，但是從中發(fā)展出新的系統(tǒng)性的史學(xué)方向：“應(yīng)用史學(xué)”和“公眾史學(xué)”。從歷史研究的功能和現(xiàn)實(shí)意義來(lái)看，這是我目前看到的最有現(xiàn)實(shí)感和最接地氣的專題性史學(xué)導(dǎo)論著作。就這個(gè)研究視覺(jué)與具體議題而言，本來(lái)中國(guó)歷史學(xué)家也是很有（或者是更有）感受和發(fā)言權(quán)的，但好像還沒(méi)有讀到比托什更有針對(duì)性、更有現(xiàn)實(shí)感的著述。

該書原書名是“Why History Matters”，譯者說(shuō)“為了更加凸顯托什大著的主旨，我沒(méi)有把書名直譯為‘歷史學(xué)為什么重要’，而是取其‘筆法’，定名為‘歷史學(xué)的使命’”。（譯后記）從原書的主旨來(lái)看，這個(gè)譯法當(dāng)然是對(duì)的。但我有點(diǎn)擔(dān)心的是因?yàn)椤案叽笊稀绷耍赡軙?huì)掉進(jìn)語(yǔ)文學(xué)者維克多·克萊普勒（Victor Klemperer）說(shuō)的那種流行語(yǔ)境中。因此可能倒不如直譯好一點(diǎn)，不沾那種語(yǔ)境。如果要意譯，或許就“把歷史學(xué)當(dāng)回事”，口語(yǔ)的質(zhì)樸中還有一點(diǎn)揶揄的挑戰(zhàn)——作者既是向歷史學(xué)家和政府決策者呼吁，同時(shí)也是對(duì)大眾喊話：歷史學(xué)是重要的，別不把它當(dāng)回事！

托什說(shuō)公眾在生活中面對(duì)復(fù)雜的政策話題，卻沒(méi)有人充分解釋政策所要解決的問(wèn)題現(xiàn)狀是如何形成的，公眾也不知道在過(guò)去的記錄中有什么是與之相關(guān)的。（序）這的確是很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。應(yīng)該補(bǔ)充的是，面對(duì)復(fù)雜多變的國(guó)際形勢(shì)和殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，公眾更需要知道整個(gè)事件的來(lái)龍去脈、歷史背景和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的可能。

這時(shí)候就需要?dú)v史學(xué)家站出來(lái)說(shuō)話。當(dāng)然，這里有兩個(gè)問(wèn)題。一是站出來(lái)說(shuō)話的歷史學(xué)家未必都是講的人話，在納粹時(shí)期不是沒(méi)有為反猶和德國(guó)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)、叫好的歷史學(xué)家；二是歷史學(xué)家如何才能站出來(lái)，也是個(gè)問(wèn)題，托什并沒(méi)有站在“使命”的道德高地上要求歷史學(xué)家，更沒(méi)有把責(zé)任推到歷史學(xué)家身上。社會(huì)不能沒(méi)有歷史學(xué)家，但在關(guān)鍵時(shí)候也不能光靠歷史學(xué)家。我說(shuō)約翰·托什的這部書很接地氣、很有現(xiàn)實(shí)感，就因?yàn)檫@些問(wèn)題都是他論述的重要議題。

歷史學(xué)家的使命就是履行公民的義務(wù)和責(zé)任，讓社會(huì)能更明智地處理棘手的公共問(wèn)題——作者的這個(gè)觀點(diǎn)其實(shí)就是對(duì)該書最濃縮的概括。當(dāng)然，光是依靠歷史學(xué)家是不夠的，因此作者說(shuō)：“我撰寫本書的目的是要說(shuō)明，在更廣闊的層面理解史學(xué)思維可能會(huì)更接近培育批判性公民這一理想?！保ǖ?-2頁(yè)）應(yīng)該以史學(xué)思維培養(yǎng)公眾，因?yàn)橹R(shí)是一種權(quán)力，關(guān)于歷史的知識(shí)更是一種重要的權(quán)力。但是作者看得很清楚：事實(shí)上，關(guān)于歷史知識(shí)的權(quán)力分為兩種。一種掌握在某些人手中，把人們牢固地捆綁在對(duì)過(guò)去的同一性敘述之中，歷史被用來(lái)灌輸和強(qiáng)化認(rèn)同感；另一種權(quán)力掌握在有作為的公眾手中，是他們觀察世界、認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的思想資源。在生活中這兩種形式的權(quán)力并非涇渭分明，但兩者仍然有顯著區(qū)別：第一種權(quán)力使人們保持言辭上的一致，第二種則讓思想獲得權(quán)力。作者說(shuō)他探究的是第二種權(quán)力的功能，考察如何將其運(yùn)用于處理當(dāng)代問(wèn)題。（參見第2頁(yè)）

作者在書中提出了兩個(gè)核心概念。一是“應(yīng)用史學(xué)”，指基于學(xué)術(shù)追求而構(gòu)建的歷史知識(shí)；同時(shí)，這些歷史知識(shí)又與當(dāng)前公眾關(guān)注的問(wèn)題有關(guān)，要讓史學(xué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。另一個(gè)是“公眾史學(xué)”，雖然有多種不同含義，其內(nèi)涵需要被詳細(xì)界定，但共同之處是歷史應(yīng)被公眾而不是學(xué)術(shù)界占有，因?yàn)榇蟛糠肿x者是普通大眾。因此作者將“公眾史學(xué)”理解為同時(shí)也是一種專業(yè)史家將其知識(shí)提供給大眾的傳播性工作。（第3頁(yè)）具體來(lái)說(shuō)，是指專業(yè)歷史學(xué)家通過(guò)新聞、電視節(jié)目或政策建議使他們的工作引起公眾注意，也是指與博物館和其他文化機(jī)構(gòu)聯(lián)合開展的史學(xué)工作，以及支持和建議普通人通過(guò)口述史、家族史及其他社群內(nèi)的項(xiàng)目開展史學(xué)工作。（105頁(yè)）作者認(rèn)為，歷史學(xué)的真正價(jià)值在于使青年人具備一種獨(dú)特的思維方式，使他們?cè)诿鎸?duì)目前存在的各種可能性的時(shí)候不會(huì)不知所措，能夠區(qū)分當(dāng)下短暫或持久的現(xiàn)象，能夠使時(shí)代中正在進(jìn)行的變革與自己建立聯(lián)系——“這些都是‘用歷史學(xué)來(lái)思考’的要點(diǎn)。本書各章將展示這些要點(diǎn)在培育積極有為、參與性強(qiáng)的公民之精神素養(yǎng)方面的作用?！保ǖ?頁(yè)）

在上述兩個(gè)核心概念之中，“應(yīng)用史學(xué)”的概念顯然更為復(fù)雜和更有爭(zhēng)議性。因?yàn)榍『檬嵌兰o(jì)的歷史揭示了應(yīng)用史學(xué)與政治的關(guān)系中的陰暗面。“對(duì)于經(jīng)歷過(guò)第二次世界大戰(zhàn)的那一代人來(lái)說(shuō)，‘經(jīng)世史學(xué)’確實(shí)令人產(chǎn)生不安。納粹德國(guó)和……對(duì)歷史學(xué)術(shù)性的歪曲是眾所皆知的……”牛津大學(xué)中世紀(jì)學(xué)者V.H.加爾布雷斯（V.H.Galbraith）在二十世紀(jì)六十年代出版的著作中直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸白罱鼑?guó)外的經(jīng)驗(yàn)表明……帶著實(shí)用的偏見來(lái)進(jìn)行歷史研究是可行的，但坦率地說(shuō)，其代價(jià)是將歷史研究變?yōu)樾麄鞴ぞ摺聦?shí)上，不可能從歷史中獲得回報(bào)?！保?9-20頁(yè)）也正是因?yàn)檫@樣，很多歷史學(xué)家對(duì)歷史學(xué)的應(yīng)用性避之不及。托什說(shuō)，歷史學(xué)家個(gè)人生活在極權(quán)主義之下的體驗(yàn)有助于解釋為何學(xué)術(shù)界對(duì)“經(jīng)世史學(xué)”充滿敵意。（20頁(yè)）但是在今天，作者認(rèn)為歷史學(xué)家對(duì)過(guò)去和現(xiàn)在之間的互動(dòng)有了更加深刻的理解，沒(méi)有理由因?yàn)閼?yīng)用史學(xué)在過(guò)去曾被濫用、在未來(lái)也仍然有這種可能而放棄了歷史學(xué)對(duì)社會(huì)負(fù)有的責(zé)任與使命。在該書的序言中他就說(shuō)過(guò)：“本書的核心觀點(diǎn)是，歷史知識(shí)可以以不受政治或意識(shí)形態(tài)影響的方式得到有效運(yùn)用。”（第3頁(yè)）他在書中引述的大多數(shù)應(yīng)用史學(xué)作品“都是為了增進(jìn)公眾對(duì)如何管理以及如何才能更好地管理社會(huì)等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)——這就是最廣義的‘政治’”。（21頁(yè)）“很大程度上，批判性的公眾史學(xué)的價(jià)值就是其所傳達(dá)的知識(shí)的‘張力’。這樣的歷史學(xué)向外行傳播得越多，我們就會(huì)越明顯地看到，歷史學(xué)的價(jià)值在于引發(fā)而不是結(jié)束質(zhì)疑，在于揭示選項(xiàng)，而不是堅(jiān)持尋求答案。”（22-23頁(yè)）無(wú)論如何，人們應(yīng)該相信的是“了解過(guò)去，使得我們處于一個(gè)更有利的位置，能夠以更敏銳的眼光觀察現(xiàn)在的情況，并對(duì)現(xiàn)在與過(guò)去可能存在的差異，以及將來(lái)可能會(huì)發(fā)生的不同變化保持敏感”。（29頁(yè)）

說(shuō)來(lái)容易做起來(lái)就難。如何使歷史學(xué)與公眾心貼心，不需要有什么高深的理論或研究成果，只需要拿出實(shí)際的行動(dòng)——通過(guò)正式出版物，使歷史回顧與對(duì)現(xiàn)實(shí)政策的認(rèn)識(shí)結(jié)合起來(lái)。作者介紹了英國(guó)費(fèi)伯（Faber）出版社在1986年至1991年出版的一套“歷史學(xué)手冊(cè)”叢書，看起來(lái)很有意思。該叢書以簡(jiǎn)明扼要的歷史敘述為特色，介紹了失業(yè)、住房、違法者的處罰等特定政策領(lǐng)域的歷史知識(shí)。阿夫納·奧弗（Avner Offer）是這一叢書的幕后推手，他非常熟悉美國(guó)的公眾史學(xué)，并希望對(duì)“應(yīng)用史學(xué)”有更敏銳的感知。叢書中的大多數(shù)書都關(guān)注特定主題的歷史演變，并注意歷史記載所揭示的不同政策方法。但是，這些書幾乎沒(méi)有以其歷史研究來(lái)影響當(dāng)前政策的意思。（120頁(yè)）作者沒(méi)有詳細(xì)舉例說(shuō)明這套書的寫法，我想這些書的作者只是希望為公眾提供歷史知識(shí)作為思考現(xiàn)實(shí)政策問(wèn)題的思想資源，這就是讓“公眾史學(xué)的思考方式在批判性的公共話語(yǔ)中發(fā)揮的作用”。（同上）

如果說(shuō)歷史是生活的教科書，那么也可以說(shuō)生活就是這本教科書的最好推銷商——生活中發(fā)生的大事、輿情關(guān)注的超熱點(diǎn)，都可能促使人們從歷史書中尋求答案或慰藉。比如兩年多前疫情暴發(fā)，關(guān)于1918年西班牙大流感的史書就火起來(lái)。當(dāng)歷史學(xué)家還在沉默的時(shí)候，書庫(kù)中的舊版歷史書就已經(jīng)擺到熱銷書柜臺(tái)上來(lái)，因?yàn)樯虣C(jī)來(lái)了。由此看來(lái)，托什的這部著作還可以增加一個(gè)章節(jié)：公眾史學(xué)與圖書市場(chǎng)，既培養(yǎng)了公民史學(xué)愛好者，又拉動(dòng)了內(nèi)需。

總之，歷史敘事早已扎根于公共文化之中，給人們帶來(lái)娛樂(lè)，同時(shí)也有歷史學(xué)家正在探索如何在時(shí)事熱點(diǎn)中運(yùn)用他們的知識(shí)——通過(guò)廣播、網(wǎng)絡(luò)以及印刷品——以證明歷史可能具有的重要公共價(jià)值，證明歷史可以成為代議制民主下積極的公民能夠調(diào)度的重要資源。（第3頁(yè)）

在傳統(tǒng)的出版物形式之外，英國(guó)有一個(gè)創(chuàng)建于2003年的“歷史學(xué)與政策”網(wǎng)站（www.historyandpolicy.org）向公眾提供最新的與政策相關(guān)的史學(xué)觀點(diǎn)。其意圖是既希望影響政府政策的形成，又刊載公眾的辯論。自建立以來(lái)，這個(gè)網(wǎng)站發(fā)表了近兩百篇?dú)v史學(xué)家的短文，關(guān)注重點(diǎn)是英國(guó)國(guó)內(nèi)問(wèn)題。在這些文章中，對(duì)當(dāng)下最有說(shuō)服力和啟發(fā)性的觀點(diǎn)都是運(yùn)用了歷史主義的核心原則來(lái)寫作，比如按照歷史進(jìn)程進(jìn)行分析，或在充分考慮歷史差異和歷史背景的情況下進(jìn)行類比推理；同時(shí)也清楚表明，在談?wù)摮鰧こ７秶恼吆椭匾聞?wù)的時(shí)候，歷史學(xué)家常能提出一些頗具啟發(fā)性的觀點(diǎn)。（122頁(yè)）

托什在書中用了大量實(shí)例說(shuō)明現(xiàn)實(shí)生活中的事件、輿情與公眾歷史學(xué)的關(guān)系，在目前這個(gè)經(jīng)過(guò)修訂于2019年出版的第二版（中譯的依據(jù)版本）中，作者還更新了引用的事例，并在附言中增加了關(guān)于英國(guó)脫歐的實(shí)例。該書引言的題目就是“英國(guó)在伊拉克”，以2003年4月英國(guó)軍隊(duì)參與美國(guó)發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)為重大實(shí)例，討論了重視或輕視歷史經(jīng)驗(yàn)所帶來(lái)的不同后果：“如果2003年時(shí)人們了解伊拉克被征服和被殖民的歷史，就能對(duì)英國(guó)的前景提出一些有價(jià)值的質(zhì)疑。”（第4頁(yè)）另一個(gè)重要例子是二十世紀(jì)八十年代中期發(fā)生在英國(guó)的艾滋病恐慌。1986年英國(guó)有六百一十起病例被記錄在案，在公務(wù)員、政界人士和媒體上表現(xiàn)出極度的恐懼和“大恐慌”，因?yàn)槿藗兿嘈胚@是一個(gè)未知的領(lǐng)域：在記憶中，不曾發(fā)生過(guò)如此致命的性傳播疾病。于是醫(yī)學(xué)史成了備受關(guān)注的領(lǐng)域，歷史學(xué)家、醫(yī)學(xué)社會(huì)史權(quán)威羅伊·波特認(rèn)識(shí)到在一場(chǎng)由公眾恐慌引發(fā)的危機(jī)中廣泛接觸公眾的重要性，于是在這時(shí)候他站出來(lái)說(shuō)話。當(dāng)時(shí)輿情的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是公眾越來(lái)越支持采取強(qiáng)制措施對(duì)抗艾滋病，另一些人則認(rèn)為這是對(duì)公民自由的侵犯。波特和他的同事們以歷史回顧證明了強(qiáng)制不僅侵犯公民自由，也無(wú)法阻止傳染病傳播。十九世紀(jì)中期，鑒于士兵和水手的性病感染率很高，政府制定的《傳染病法案》（the Contagious Diseases Acts）要求指定地區(qū)妓女中的疑似性病患者接受醫(yī)學(xué)檢查，然后拘留她們直到不再具有傳染性，從而遏制性病的傳播。這遭到了公民自由主義者和女權(quán)主義者的強(qiáng)烈反對(duì)，醫(yī)學(xué)界的觀點(diǎn)也認(rèn)為法案是不可行的，二十年后該法案就被廢除。道理很簡(jiǎn)單，當(dāng)性傳播疾病被貼上恥辱標(biāo)簽的時(shí)候，患者極少愿意透露病情；采取強(qiáng)制措施時(shí)很可能會(huì)激怒一些人，這些人的合作對(duì)控制該病卻是至關(guān)重要。波特以這段歷史說(shuō)明應(yīng)該制定的是自愿而不是強(qiáng)制的政策，因?yàn)閺?qiáng)制措施在對(duì)抗艾滋病時(shí)并不會(huì)更有效。羅伊·波特在《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》上發(fā)表了一篇面向社會(huì)公眾的社論，題目很有意思：《歷史學(xué)對(duì)警察對(duì)待艾滋病的反應(yīng)說(shuō)不》（History says no to the policeman's response to AIDS）。托什說(shuō)很少有歷史學(xué)家敢這么做，但是越來(lái)越多的歷史學(xué)家準(zhǔn)備詳細(xì)論述他們所發(fā)現(xiàn)情況的實(shí)際意義。但是他也知道這個(gè)例子很特殊，“歷史學(xué)的洞察力很少被認(rèn)為是一種緊迫的實(shí)際需求，政府部長(zhǎng)也不經(jīng)常要求歷史學(xué)家立刻提供意見”。（119頁(yè)）

關(guān)于政府對(duì)待歷史的態(tài)度，托什也有論述。他說(shuō)雖然“當(dāng)今英國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)人明顯缺乏歷史感，也并不意味著政府對(duì)歷史漠不關(guān)心”。比如官方機(jī)構(gòu)前所未有地參與到所謂“文化遺產(chǎn)”的建設(shè)之中，批評(píng)者則認(rèn)為所謂的“文化遺產(chǎn)”實(shí)際上只是制造豪宅偶像崇拜，以及制造關(guān)于過(guò)去的文化共識(shí)；那些所謂的“教育景點(diǎn)”實(shí)際上只是旅游業(yè)的附庸。（11頁(yè)）更有羅伯特·休伊森（Robert Hewison）和帕特里克·賴特（Patrick Wright）等左翼評(píng)論家揭露在政府“文化遺產(chǎn)”項(xiàng)目背后隱藏的“政治綱領(lǐng)”，那就是利用人們對(duì)當(dāng)今現(xiàn)實(shí)的不滿而產(chǎn)生的懷舊心態(tài)，鼓勵(lì)人們回到由傳統(tǒng)價(jià)值觀統(tǒng)治的過(guò)去社會(huì)之中。（10-11頁(yè)）至于那些在電視節(jié)目上的歷史劇、歷史欄目，以及參觀遺址、收藏歷史文物等活動(dòng)，托什的看法更是一針見血：“除了少數(shù)電視節(jié)目以外，上述活動(dòng)都沒(méi)有從史學(xué)視角對(duì)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的議題產(chǎn)生影響。事實(shí)上，這些活動(dòng)的受歡迎程度減少了從史學(xué)視角討論重大議題的公共空間。我們面臨著一個(gè)矛盾的局面：我們的社會(huì)沉浸于過(guò)去，但卻脫離歷史?！保ǖ?頁(yè)）

一個(gè)重要的議題是出現(xiàn)在政治話語(yǔ)中的歷史。當(dāng)約翰·肯尼迪（John F. Kennedy）在1960年競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)，他被要求說(shuō)出自己最重要的一項(xiàng)資產(chǎn)。他回答說(shuō)“我想是我對(duì)歷史的感覺(jué)?！苯又忉屃艘跉v史中認(rèn)識(shí)我們應(yīng)該反對(duì)什么、支持什么。但是托什指出，“在政治話語(yǔ)中，對(duì)歷史若即若離也是顯而易見的。二戰(zhàn)后的幾十年里，東西方陣營(yíng)的沖突使共同的歷史敘事受到重視。只有把冷戰(zhàn)看作自1945年（如果不是1917年的話）以來(lái)各種事態(tài)發(fā)展的結(jié)果時(shí)，這一沖突才能體現(xiàn)其意義。然而，到20世紀(jì)90年代初冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，公眾對(duì)此前歷史的理解已經(jīng)開始模糊了。埃里克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）在1994年寫道：‘本世紀(jì)末的大多數(shù)年輕人，在一種永恒的當(dāng)下中長(zhǎng)大，與他們那個(gè)時(shí)代共有的過(guò)去沒(méi)有任何有機(jī)聯(lián)系。’蘇東劇變意味著我們更沒(méi)有理由再堅(jiān)持從歷史的角度看問(wèn)題了，因?yàn)闅v史已經(jīng)超越人們熟悉的記憶。”（第9頁(yè)）談到政治話語(yǔ)，公眾史學(xué)并非總是能給公眾帶來(lái)愉悅的體驗(yàn)。一些曾經(jīng)被封鎖、被遺忘的歷史真相會(huì)令人痛苦和不安，從而能夠改變對(duì)歷史的道德評(píng)判。作者列舉了歷史學(xué)家亨利·雷諾茲（Henry Reynolds）撰寫的一本關(guān)于澳大利亞定居者與原住民關(guān)系的書，該書記錄了原住民曾經(jīng)遭受的嚴(yán)苛政策。另外還有歷史學(xué)家對(duì)美國(guó)奴隸制歷史和英國(guó)殖民史的揭露，還有1950年代英國(guó)殖民史上鎮(zhèn)壓肯尼亞茅茅起義的真相，這一事件甚至曾經(jīng)被稱為英國(guó)的“古拉格”——作者說(shuō)“這是一段英國(guó)人‘需要知道’的歷史”。（112頁(yè)）

公眾史學(xué)還有一種模式是比較特殊和備受關(guān)注的，那就是歷史學(xué)家被要求在法庭或公開調(diào)查中為與裁決有關(guān)的歷史事實(shí)作證，由歷史學(xué)家認(rèn)定的歷史事實(shí)和正確運(yùn)用建立這些事實(shí)的研究方法對(duì)最后的判決起著關(guān)鍵作用。2000年，戴維·歐文（David Irving）起訴德博拉·利普斯塔德（Deborah Lipstadt）和企鵝出版社誹謗的案子就是一例，專業(yè)歷史學(xué)家在庭上的證言否定了企圖否認(rèn)納粹大屠殺的觀點(diǎn)。另一個(gè)案件是北愛爾蘭的薩維爾法庭負(fù)責(zé)調(diào)查1972年1月30日的“血腥星期日”（Bloody Sunday）事件，當(dāng)天英國(guó)士兵向抗議游行的市民開槍，造成十四人死亡、十三人受傷，法庭請(qǐng)兩名作為顧問(wèn)的歷史學(xué)家負(fù)責(zé)審查文件和一些新的材料并發(fā)表意見。（113頁(yè)）但是，托什顯然并不認(rèn)為以訴諸歷史來(lái)獲得權(quán)威和結(jié)論的方法是最好的，因?yàn)檫@么做可能導(dǎo)致忽視了史學(xué)辯論的主要公共職能是秉持對(duì)其他可能性的開放認(rèn)知，他不希望看到僅僅作為仲裁者的歷史學(xué)家。他指出政治家開出的藥方是為了使公眾相信沒(méi)有其他更好的解決方案，而公眾史學(xué)則是希望大眾認(rèn)識(shí)歷史解釋的多元性，而不是接受一些粗糙的刻板成見。以開放性的論辯說(shuō)服人，這是公眾史學(xué)的本質(zhì)特征，并以此保持與公眾的緊密聯(lián)系，為人們認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)提供批判性的思維方式。（參見143頁(yè)）

托什在論述中反復(fù)指出，雖然公眾史學(xué)對(duì)于幫助社會(huì)的正常運(yùn)作、提升人們的文化認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同是有現(xiàn)實(shí)作用的，但是他強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家更愿意發(fā)揮的那種作用是歷史為理性評(píng)價(jià)的證據(jù)和論證提供訓(xùn)練方式，增強(qiáng)了公民對(duì)當(dāng)前問(wèn)題做出明智判斷的能力，增強(qiáng)了他們參與公共討論的能力，增強(qiáng)了他們明智地行使自己作為國(guó)家一員的權(quán)利的能力。

說(shuō)到底，公眾史學(xué)是一種公民教育，這一角色更接近歷史學(xué)科的本質(zhì)。（126頁(yè)）在呼喚歷史學(xué)家站出來(lái)的時(shí)候，我相信他更愿意看到的是公眾史學(xué)站出來(lái)。