無形之手：博弈論制度分析的理論建構(gòu)和現(xiàn)實(shí)意義

《慣例：一項(xiàng)哲學(xué)層面的研究》，[美]大衛(wèi)·劉易斯著，方欽譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2021年1月出版，203頁，75.00元

《權(quán)利、合作與福利的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，[英]羅伯特·薩格登著，方欽譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2022年3月出版，294頁，98.00元

2021年初，大衛(wèi)·劉易斯（David Lewis, 1941-2001）的《慣例：一項(xiàng)哲學(xué)層面的研究》（Convention: A Philosophical Study，以下簡(jiǎn)稱《慣例》）中譯本終于面世。年中，羅伯特·薩格登（Robert Sugden）的《權(quán)利、合作與福利的經(jīng)濟(jì)學(xué)》（The Economics of Rights, Co-operation and Welfare，以下簡(jiǎn)稱ERCW）重譯工作完成?，F(xiàn)在，或許是時(shí)候?yàn)檫@兩本書寫一點(diǎn)東西了。

一

相對(duì)于其他學(xué)科來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)制度分析起步較晚。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生于二十世紀(jì)二十年代的美國。盡管在此之前確曾有經(jīng)濟(jì)學(xué)家描述甚至探討過制度現(xiàn)象，但是明確將“制度”作為經(jīng)濟(jì)研究的核心命題，并由此形成一股思潮或者說學(xué)派的，是HCMC傳統(tǒng)的創(chuàng)見。其中H指的是漢密爾頓（Walton H. Hamilton, 1881-1958），他在1918年的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)上第一次使用“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”（institutional economics）這個(gè)詞，并提出了“經(jīng)濟(jì)理論的制度研究方法”；C指的是克拉克（John Maurice Clark, 1884-1963），他是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家J. B. 克拉克（John Bates Clark, 1847-1938）的兒子，一生中研究興趣多變，最為關(guān)注的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)過程——經(jīng)濟(jì)周期，晚年時(shí)轉(zhuǎn)向了凱恩斯主義者的理論；M指的是米切爾（Wesley Clair Mitchell, 1874-1948）,他是凡勃倫（Thorstein Bunde Veblen, 1857-1929）思想的主要繼承者，最突出的貢獻(xiàn)在于通過數(shù)據(jù)的搜集和整理來驗(yàn)證和發(fā)展凡勃倫晚年提出的經(jīng)濟(jì)周期理論，并且為此創(chuàng)辦了美國國家經(jīng)濟(jì)研究局（National Bureau of Economic Research）；最后一位C指的是康芒斯（John R. Commons, 1862-1945），在四人之中他的制度理論體系最為完整，主要是以法律制度為基礎(chǔ)展開的經(jīng)濟(jì)秩序研究。

HCMC傳統(tǒng)開創(chuàng)了美國制度學(xué)派，也就是國內(nèi)學(xué)界通常所稱的“舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”（old institutional economics, OIE）。不過該學(xué)派不僅不“陳舊”，而且理論迭代與時(shí)俱進(jìn)，至今仍活躍于學(xué)界，不斷嘗試吸納前沿知識(shí)——比如新近的認(rèn)知經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)等——來更新自身的思想體系，只是其學(xué)說一直難以融入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。2000年，制度學(xué)派的核心人物霍奇森（Geoffrey M. Hodgson）曾發(fā)表過一篇近乎“宣戰(zhàn)檄文”的論文，認(rèn)為制度學(xué)派代表著未來經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的方向。只不過從他所給出的制度研究的五大議題來看，與漢密爾頓1918年的觀點(diǎn)相比，并無多少新意。

美國制度學(xué)派的最大問題在于其理論內(nèi)在的矛盾性?！把莼笔沁@一學(xué)派的思想“硬核”——社會(huì)制度永遠(yuǎn)處于不斷地發(fā)展變化過程之中；可是如果仔細(xì)考察該學(xué)派的觀點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在著兩種意義上的演化：習(xí)俗的演化和技術(shù)的演化。

習(xí)俗演化的思想承襲自德國歷史學(xué)派，屬于黑格爾主義哲學(xué)思潮在社會(huì)科學(xué)中的具體應(yīng)用，即認(rèn)為人類社會(huì)的發(fā)展就是精神演化的歷史，而現(xiàn)實(shí)中則表達(dá)為諸類特殊的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。由此可以推出不存在一般化的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，特定社會(huì)有著特定的發(fā)展模式。

技術(shù)演化的思想則來自于當(dāng)時(shí)盛行的達(dá)爾文主義對(duì)社會(huì)科學(xué)的影響，特別是凡勃倫的觀點(diǎn)——社會(huì)整體呈現(xiàn)出一種在技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的優(yōu)勝劣汰過程。由此可以推出人類社會(huì)存在著一般化的經(jīng)濟(jì)規(guī)律——特別是周期性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，不同社會(huì)具體發(fā)展模式不同，但背后都受著同一規(guī)律的支配。

兩相比較，不難看出，前者主張不存在一般化的理論，只有特殊的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；后者卻主張通過經(jīng)驗(yàn)事實(shí)驗(yàn)證一般化的理論。兩種看似一致、實(shí)則沖突的思想并存于美國制度學(xué)派的核心概念之中，這就注定其無法建立邏輯上經(jīng)得起推敲的理論體系。因此，科斯（Ronald H. Coase, 1910-2013）認(rèn)為：“美國制度學(xué)派學(xué)者不僅沒有理論而且反理論，特別是當(dāng)他們論及古典經(jīng)濟(jì)理論的時(shí)候。沒有理論的話，他們除了一大堆描述性材料有待整理——或者燒掉——以外，沒有任何東西流傳下來?！边@一評(píng)價(jià)雖有些嚴(yán)苛，但所言不虛。

1960年代，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（new institutional economics, NIE）誕生并迅速發(fā)展，才真正讓主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界意識(shí)到制度之重要性。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)融入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程，頗為微妙且錯(cuò)綜復(fù)雜，在此不贅述。只需指出一點(diǎn)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界之所以會(huì)接受新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，最重要的原因之一恐怕還是如科斯所說的那樣，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家“沒有發(fā)明新的經(jīng)濟(jì)理論……而是使用標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)理論去分析制度的運(yùn)作以及制度在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中扮演的角色”。也就是說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上屬于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一次自我更新。

然而，也正是由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流理論之間存在的這種天然親緣性，使得其在融入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之后，漸漸背離了科斯當(dāng)年提出制度研究的初衷——真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)分析。

以威廉姆森（Oliver E. Williamson, 1932-2020）的“交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)”（transaction cost economics, TCE）為例，作為目前主導(dǎo)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派系，其理論與新古典理論并無二致，只是在傳統(tǒng)的成本函數(shù)基礎(chǔ)上，添加了一個(gè)成本函數(shù)——交易成本函數(shù)。當(dāng)年研究序貫經(jīng)濟(jì)（sequence economies）的一眾數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家最早發(fā)現(xiàn)了這一問題，在一般均衡體系中引入這類的“交易成本”，只是產(chǎn)生了一個(gè)更為精細(xì)的數(shù)理模型而已。所以舒比克（Martin Shubik, 1926-2018）曾總結(jié)說：“‘真實(shí)的’交易成本……為我們提供了建構(gòu)精致理論的真正寶藏，但是卻與我們理解貨幣經(jīng)濟(jì)沒有關(guān)系?！?/p>

而時(shí)下許多設(shè)計(jì)“最優(yōu)制度”的研究，將制度分析與機(jī)制設(shè)計(jì)理論混為一談，更是讓原本應(yīng)作為核心論題的“制度”變得不再重要，完全被簡(jiǎn)化為了一種降低交易成本的工具；真實(shí)世界中的制度含義被完全剝除了。

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，亦有不少學(xué)者意識(shí)到這一問題，例如諾思（Douglass C. North, 1920-2015）就明確和威廉姆森劃清界線，將自己的制度理論稱為“新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)”（new institutional economics of history, NIEH）。對(duì)諾思而言，其理論和TCE之間最大的差別，同時(shí)也是讓他最為困擾之處在于：從人類社會(huì)發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，制度不是工具，制度不一定能夠降低交易成本；相反，那些看似“無效率的”、交易成本極高的制度從古至今在人類社會(huì)中都一直存在，并且形塑著不同社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展的趨勢(shì)。那么，我們?yōu)楹螘?huì)甘愿接受這類制度且不愿做出改變呢？為此，諾思曾設(shè)想過數(shù)種方式來解決該難題，比如：拓展“交易成本”概念的涵義；更改制度定義；將文化、心智等主觀概念引入制度分析。但所有解決方案都或多或少存在一些不足。因?yàn)椋犯菰?，要解決諾思的難題，必須徹底放棄以交易成本為中心的制度解釋。

事實(shí)上，在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)學(xué)制度分析流派中，確實(shí)有一股思潮，其制度解釋完全不需要使用到交易成本的概念，這就是博弈論制度分析。

在此需要額外提及一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)制度分析引入博弈論工具，存在著兩條不同的理論路徑：一是經(jīng)典博弈論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合；二是發(fā)源于哲學(xué)界的慣例理論和演化博弈論的結(jié)合。對(duì)于前者，用薩格登的話來說：“這些博弈理論家的研究目的不是為了解釋制度，只是單純?yōu)榱送卣共┺恼摰膽?yīng)用領(lǐng)域而已?！倍┺恼撝贫确治龅睦碚撛慈?，是出自后者。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩位學(xué)者，菲呂博滕（Eirik G. Furubotn）和里希特（Rudolf Richter）最早注意到博弈論制度分析和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間存在的這種“貌合神離”之處。他們將主流的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為“有形之手派”（visible hand），而將博弈制度分析稱為“無形之手派”（invisible hand）。此處的“無形之手”，指的是這一派的思想普遍遵循休謨（David Hume, 1711-1776）和斯密（Adam Smith, 1723-1790）的觀點(diǎn)，將制度視為一種“自發(fā)秩序”（spontaneous order）；亦即，制度不是人為設(shè)計(jì)的結(jié)果，而是人們行為的結(jié)果。

博弈論制度分析的理論基礎(chǔ)，是由劉易斯的《慣例》一書確立下來的；而具體理論體系的初步構(gòu)建，則是來自薩格登的ERCW。通過了解這兩本著作的核心思想，能夠勾勒出博弈論制度分析的大致理論輪廓，以及它帶給我們的理論洞識(shí)。

二

無論從何種意義上來說，《慣例》一書在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，都算是一部“奇書”了。

作為二十世紀(jì)中后期繼蒯因（Willard Van Orman Quine, 1908-2008）之后在英語哲學(xué)界最具影響力的哲學(xué)家之一，劉易斯的這部小試牛刀之作在哲學(xué)界并不算特別出彩。但是在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，特別是在九十年代中后期博弈論制度分析思潮興起之后，此書的引用率直線飆升，幾乎每一篇相關(guān)文獻(xiàn)都會(huì)提及劉易斯和他的《慣例》，尤其是其中有關(guān)“慣例”的定義。不過另一方面，鮮有經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)關(guān)心該書的主旨到底為何，甚至連書中頗為重要的、與“慣例”相關(guān)的近似概念的討論，也被極大地?zé)o視了。（自劉易斯開始，博弈論制度分析通常使用“慣例”一詞，但是從這一概念的含義及其應(yīng)用來看，與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用的“制度”一詞相比，差別不大。）

對(duì)《慣例》一書，經(jīng)濟(jì)學(xué)家這種重視與漠視并存的奇特現(xiàn)象，部分原因應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于這本書自身。因?yàn)榇藭鳛椴┺恼撝贫确治龌A(chǔ)理論的奠基之作，可以說是“無心插柳柳成蔭”的結(jié)果。劉易斯當(dāng)年寫作此書的目的，與經(jīng)濟(jì)理論無關(guān)，只是為了證明休謨提出的一個(gè)命題：語言是慣例。

這里涉及分析哲學(xué)界一次重要的爭(zhēng)議，即“自然語言”和“人工語言”之爭(zhēng)?；谛葜冇嘘P(guān)“自然”和“人為”的劃分，說“語言是慣例”，即意味著語言是人為的產(chǎn)物，不是自然形成的，這被認(rèn)為是支持“人工語言”的觀點(diǎn)。

然而在劉易斯寫作此書的年代，以其老師蒯因?yàn)榇?，認(rèn)為該命題是錯(cuò)誤的。其主要理由是：將語言視為慣例會(huì)陷入“無限遞歸”的難題。具體來說，如果語言是一項(xiàng)慣例的話，那么，不存在語言的時(shí)候，我們又使用什么樣的慣例來確立語言慣例呢？如果說不存在語言之時(shí)還有一種“元語言”（meta-language），那么元語言慣例是什么，我們又是通過什么樣的慣例來確立元語言慣例的呢？這樣一層層逐級(jí)遞歸的結(jié)果，得到的命題是：語言不是慣例。

劉易斯認(rèn)為，上述論證中存在一個(gè)致命錯(cuò)誤，即蒯因等人將慣例等同于協(xié)定（agreement）——由我們一致同意的規(guī)則（rule）所確立起來的協(xié)定，但事實(shí)上慣例不是協(xié)定。所以，為了證明“語言是慣例”，劉易斯首先要證明慣例是什么，或者更確切地說：慣例究竟是如何而來的？

因?yàn)槿祟愂褂谜Z言是為了協(xié)調(diào)溝通，也就是為了解決人與人交往行為中的協(xié)調(diào)問題，因此劉易斯的論證就從對(duì)協(xié)調(diào)問題的分析入手。

“協(xié)調(diào)”是人類交往行為中最為常見的一種現(xiàn)象，市場(chǎng)交易的時(shí)間、地點(diǎn)，使用的交易媒介（貨幣）等等，其實(shí)都是協(xié)調(diào)問題。而博弈論中通行的例子就是道路交通。假設(shè)這樣的場(chǎng)景：你和我行走在一個(gè)狹窄的通道中，寬度剛好只能容我們兩人并排通過；此時(shí)倘若我們兩人都選擇靠左走或者靠右走，就能順利通過，否則就會(huì)相撞；但是如果你我并不知道對(duì)方會(huì)如何選擇，那么應(yīng)當(dāng)如何選擇？

正是在有關(guān)協(xié)調(diào)問題的分析中，劉易斯引入了博弈論工具，這一做法是受到了謝林（Thomas Schelling, 1921-2016）的影響。當(dāng)時(shí)博弈論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的應(yīng)用正處在起步發(fā)展階段，占主導(dǎo)地位的是由馮·諾伊曼（John von Neumann, 1903-1957）和莫根施特恩（Oskar Morgenstern, 1902-1977）的傳統(tǒng)，即以“沖突博弈”——行為人之間利益相悖的情形——作為研究的重點(diǎn)。而劉易斯關(guān)注的協(xié)調(diào)博弈與沖突博弈之間最大的差別，在于協(xié)調(diào)博弈中參與人之間的利益相符而非相悖：在道路交通的情形中，當(dāng)兩人順利通過時(shí)，產(chǎn)生的結(jié)果符合每個(gè)人的利益。

那么，人們?nèi)绾谓鉀Q協(xié)調(diào)問題？或者用博弈論的術(shù)語來說，如何達(dá)成博弈均衡？受限于當(dāng)時(shí)博弈理論的發(fā)展——納什均衡還未成為主流，劉易斯在分析過程中引入了“共同預(yù)期”，并進(jìn)而首次提出了“共同知識(shí)”（common knowledge）的概念。

劉易斯認(rèn)為，所謂“利益相符”，指的是行為人做出的行為是對(duì)方想要他做出的。因此解決協(xié)調(diào)問題，亦即達(dá)成協(xié)調(diào)均衡的充要條件，是行為人需要做出符合他人預(yù)期的行為，并且行為人預(yù)期他人也會(huì)做出符合自己預(yù)期的行為。在前述的交通博弈中，當(dāng)且僅當(dāng)你預(yù)期我會(huì)靠右走，我預(yù)期你預(yù)期我會(huì)靠右走，你預(yù)期我預(yù)期你預(yù)期我會(huì)靠右走……即出現(xiàn)“你預(yù)期我預(yù)期你預(yù)期我預(yù)期……”這一共同知識(shí)的邏輯式時(shí)，你我便自然會(huì)明白應(yīng)當(dāng)做出什么樣的選擇。簡(jiǎn)言之，一致的預(yù)期導(dǎo)致行為人做出彼此利益相符的行為，從而解決協(xié)調(diào)問題。

就這樣，當(dāng)我們的共同預(yù)期相互一致時(shí)，我們能夠解決協(xié)調(diào)問題；當(dāng)我們（我們自己或者與我們相關(guān)的前人）反復(fù)通過相似的行為解決相似的協(xié)調(diào)問題時(shí)，經(jīng)驗(yàn)的積累促使我們的交往行為趨于穩(wěn)定，形成“行為的常規(guī)性”（regularity in behaviour）；當(dāng)出現(xiàn)某種行為的常規(guī)性時(shí)，我們的共同預(yù)期就轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐R(shí)，共同知識(shí)促使我們總是以某種固定的行為模式解決特定的、或者與之相似的協(xié)調(diào)問題，慣例由此而形成。

當(dāng)群體P的成員作為某一重復(fù)出現(xiàn)的情境S中的參與人時(shí)，他們行為的常規(guī)性R是一項(xiàng)慣例，當(dāng)且僅當(dāng)群體P的成員在屬于S的任何事例中，如下條件為真，且如下條件構(gòu)成群體P的共同知識(shí)：

（一）每個(gè)人都遵從R；

（二）每個(gè)人都預(yù)期其他每一個(gè)人都遵從R；

（三）在其他人都遵從R的條件下，每個(gè)人都偏好遵從R，因?yàn)镾是一個(gè)協(xié)調(diào)問題，而對(duì)R的一致遵從是S的一個(gè)的協(xié)調(diào)均衡。

這就是目前博弈論制度分析中引用率最高的慣例（制度）定義。

在劉易斯有關(guān)慣例的論證中，有三點(diǎn)值得注意。

首先，通過引入“共同預(yù)期”，劉易斯實(shí)際上削弱了博弈論分析，因?yàn)樗鞔_指出所謂的“共同預(yù)期”并非基于實(shí)際的交往過程，而是個(gè)人獨(dú)立做出的理性計(jì)算過程，這就回到了傳統(tǒng)決策論的分析理路。

其次，基于“共同預(yù)期”的分析包含了另一個(gè)更為重要的前提條件：能夠產(chǎn)生慣例的協(xié)調(diào)博弈，必須具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的協(xié)調(diào)均衡。因?yàn)槿绻┺闹痪哂形ㄒ坏木?，那么就意味著協(xié)調(diào)博弈的結(jié)果已然注定，行為人根本不需要預(yù)期，只需做出符合自身利益的行為即可。所以劉易斯特別指出，如果一個(gè)協(xié)調(diào)問題只有唯一的解決方案，那么這不是慣例，因?yàn)檫@與我們的選擇無關(guān)——無論我們?nèi)绾巫龆急仨毴绱?，而是某種預(yù)先安排的“設(shè)計(jì)”。其潛臺(tái)詞就是：人類社會(huì)的制度必須是個(gè)人選擇的結(jié)果，既不是生物本能，也不是機(jī)械運(yùn)動(dòng)法則。

最后，為什么行為人能夠形成一致的預(yù)期？對(duì)此，劉易斯提出了“顯著性”（salience）概念，其來源于謝林的“凸顯性”（prominence）概念。所謂“顯著性”，是憑借人類與生俱來的類推能力，使得我們能夠通過對(duì)先例的經(jīng)驗(yàn)歸納，提取出某種可識(shí)別的顯著特征；從而有助于具有不同偏好的行為人達(dá)成一致的共同預(yù)期，以解決協(xié)調(diào)問題。

以上便是劉易斯慣例理論的核心觀點(diǎn)。當(dāng)然，在《慣例》一書中，劉易斯還詳細(xì)分析了慣例概念的數(shù)個(gè)細(xì)節(jié)性問題，并將慣例與其他近似的概念做出區(qū)分，最后則是具體討論語言是否屬于慣例的問題。這些內(nèi)容就不再展開論述。

不過，有必要指出的是，劉易斯關(guān)注的是慣例的邏輯形式，這就是“分析性”（analyticity）概念的應(yīng)用。用劉易斯自己的話來說，博弈論其實(shí)只是一個(gè)輔助工具，分析性才是他的主要武器，“分析性在所有可能世界中皆為真”。由此引申出了其最具影響力的哲學(xué)理論，“模態(tài)實(shí)在論”（modal realism）。模態(tài)實(shí)在論可以說是萊布尼茨（Gottfried Wilhelm Leibniz, 1646-1716）“單子論”（Monadology）的二十世紀(jì)版本，也可以視為是平行宇宙理論的哲學(xué)版本,兼具形而上學(xué)的抽象美和形式邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)。但對(duì)博弈論制度分析而言，堅(jiān)持分析性方法的最重要意義恐怕在于，在現(xiàn)代博弈論和經(jīng)濟(jì)理論日新月異的情形下，劉易斯五十多年前提煉出來的、有關(guān)慣例的定義，依然被證明是有效的。

三

1986年，薩格登的ERCW第一版問世。起初，這部著作波瀾不驚，畢竟在當(dāng)時(shí)，使用博弈理論研究社會(huì)制度的形成，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界是極其小眾的論題。但是漸漸地，當(dāng)博弈論制度分析開始成為一股潮流之后，ERCW的影響力也迅速擴(kuò)散開來，并使得本書作者成為引用率最高的當(dāng)代十位英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一。所以在薩格登看來，ERCW有點(diǎn)像是一本“適銷對(duì)路”的產(chǎn)品，迎合了近二十年來新興社會(huì)理論的研究趨勢(shì)。

ERCW的基本思想承襲休謨和劉易斯，亦主張慣例（制度）的形成是人們行為的結(jié)果。盡管在ERCW書中，薩格登曾數(shù)次將自己的理論和劉易斯的觀點(diǎn)做對(duì)比，指出二者的差異。但是近幾年來，薩格登承認(rèn)自己的理論更接近劉易斯，而與休謨?cè)谀承┱擃}上存在分歧。

同《慣例》一書相比，ERCW一書最重要的改變或者說理論拓展主要有以下六點(diǎn)。

第一，薩格登的慣例理論全面應(yīng)用了演化博弈論作為主要分析工具。

演化博弈論最初是由梅納德·史密斯（John Maynard Smith, 1920-2004）所領(lǐng)導(dǎo)的生物學(xué)家團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)用博弈論研究動(dòng)物行為而形成的產(chǎn)物，而在ERCW中，薩格登修改了這一理論并用來解釋人類社會(huì)制度的生成機(jī)制。

第二，因?yàn)槭褂昧搜莼┺恼?，所以薩格登的制度分析既不同于經(jīng)典博弈論，也與劉易斯的論證存在差別。

其實(shí)早在ERCW之前，肖特（Andrew Schotter）就出版了博弈論制度分析的第一部著作，《社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論》（The Economic Theory of Social Institutions, 1981）。此書援引了劉易斯的慣例定義，使用的分析工具是標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)典博弈論。然而薩格登認(rèn)為，運(yùn)用經(jīng)典博弈論難以解釋制度的生成機(jī)制。仍舊以上一節(jié)的交通博弈為例，按照經(jīng)典博弈論的假設(shè)，在給定行為人在不同策略組合下的收益之后，最終會(huì)得到某個(gè)混合概率的納什均衡，比方說“以50%的概率選擇靠右走，以50%的概率選擇靠左走”。從數(shù)理分析角度看，這一均衡或許是有意義的；但是對(duì)實(shí)際的行為選擇——即我們究竟應(yīng)該如何做——卻沒有任何價(jià)值。對(duì)參與交通博弈的當(dāng)事人來說，混合策略意味著他只能觀察到對(duì)方時(shí)而選擇靠右走、時(shí)而選擇靠左走，最終的結(jié)果是雙方當(dāng)事人以一種類似扔硬幣的方式來解決協(xié)調(diào)問題：不存在任何的慣例或者制度。

演化博弈則引入了博弈的非對(duì)稱性質(zhì)。所謂“非對(duì)稱”，直白點(diǎn)說就是博弈中的參與人發(fā)現(xiàn)自己和對(duì)手“不一樣”。這種“不一樣”可能是實(shí)質(zhì)性的——比如高矮胖瘦、年齡、性別等，也可能僅僅是一種標(biāo)識(shí)——我將所有其他人都標(biāo)注為B、將自己標(biāo)注為A。一旦博弈結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出非對(duì)稱性質(zhì)之后，那么我們的行為選擇就會(huì)漸漸地穩(wěn)定于某種特定模式。因?yàn)楫?dāng)我發(fā)現(xiàn)“與我不同”的人常常會(huì)選擇靠右走，那么我的最優(yōu)選擇必定也是靠右走，反之則反是。此時(shí)對(duì)應(yīng)的道路制度就出現(xiàn)了：要么是靠右走的慣例，要么是靠左走的慣例。

第三，在薩格登的理論框架中，“顯著性”所發(fā)揮的作用得以進(jìn)一步明確化。

從第二點(diǎn)可以看到，薩格登的論證似乎完全沒有使用到“共同預(yù)期”。其實(shí)“共同預(yù)期”在其理論中依然存在，存在于“慣例競(jìng)爭(zhēng)”——或者用博弈論的術(shù)語來說，“多重均衡的剔除”——這一論題之中。

如前所述，能夠促使制度生成的博弈必須存在兩個(gè)以上的均衡。換言之，現(xiàn)實(shí)中真正得以實(shí)施的制度是諸多可選制度中的一種而已；并且在特定條件下，潛在可行的制度能夠替代現(xiàn)實(shí)制度：制度是可以改變的。

那么特定的制度如何從眾多潛在競(jìng)爭(zhēng)者中脫穎而出？換作更為具體的問題就是：像產(chǎn)權(quán)這類制度，為什么有些國家選擇以時(shí)間先后為標(biāo)準(zhǔn)——“先到先得”，有些國家選擇以實(shí)際占有為標(biāo)準(zhǔn)——“時(shí)效取得”？薩格登給出的回答就是“顯著性”：不同的行為人在類似的博弈中之所以都會(huì)注意到某些特定的非對(duì)稱性質(zhì)，并因此而形成共同的預(yù)期，是因?yàn)樾袨槿伺c對(duì)象之間存在某些“顯著的關(guān)系”。這些“顯著的關(guān)系”可能是源自因循先例；可能是出自“唯一性”——比如數(shù)字1作為“最小的正整數(shù)”、長(zhǎng)城作為“人類文明最巨大的建筑物”、珠穆朗瑪峰作為“世界最高的山峰”等；也可能是由于它們更容易被人類與生俱來的類推能力所識(shí)別出來。

特定的“顯著性”決定特定的慣例更容易演化出來；顯著性的作用得以進(jìn)一步明確化。作為對(duì)比，在劉易斯的理論中非常重要的共同預(yù)期機(jī)制，只是顯著性發(fā)揮作用的結(jié)果而已。

第四，結(jié)合第二、第三點(diǎn)，由于薩格登有關(guān)慣例生成過程的證明不再依賴共同預(yù)期機(jī)制，相應(yīng)地，“共同知識(shí)”也變得不再重要，進(jìn)而被“聚點(diǎn)”（focal point）所取代。

在ERCW的理論體系中，共同知識(shí)扮演何種角色，并不是十分明確。薩格登提及這個(gè)概念，但是并未應(yīng)用于他的演化博弈模型。數(shù)年之后，薩格登提出了聚點(diǎn)理論；另一方面，賓默爾（Ken Binmore）則明確指出演化博弈并不需要共同知識(shí)，只需要聚點(diǎn)。

所謂“聚點(diǎn)”，是指能夠引導(dǎo)不同的行為人都關(guān)注到同一類或近似的顯著性的這樣一種性質(zhì)或機(jī)制。用聚點(diǎn)取代共同知識(shí)，最重要的意義是能夠處理一些在經(jīng)典博弈論框架下難以解釋的交往行為現(xiàn)象，最為典型的就是“誤解”問題。

從博弈論的角度來說，當(dāng)博弈的參與人對(duì)博弈結(jié)構(gòu)的認(rèn)知不存在共同知識(shí)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)誤解現(xiàn)象，此時(shí)博弈是無法進(jìn)行的。例如棋局博弈，如果一方將棋局理解為圍棋，另一方則理解為象棋，兩人就根本不可能進(jìn)行博弈。但是在現(xiàn)實(shí)中，這類“羅生門”現(xiàn)象其實(shí)極為常見，行為人甚至毋須意識(shí)到彼此間正在發(fā)生著交往行為，也能達(dá)成協(xié)調(diào)一致的結(jié)果。金子守（Mamoru Kaneko）曾經(jīng)提出過一個(gè)模型，行為人中一方以為自己在進(jìn)行“性別戰(zhàn)”博弈，另一方則將該博弈理解為“囚徒困境”，最終雙方仍然能達(dá)成唯一的納什均衡；金子守稱其為“歸納博弈論”（inductive game theory）。

而在薩格登的聚點(diǎn)理論中，由于顯著性指向的是某種可一般化的性質(zhì)——“最重要”“最喜愛”“與眾不同”，不需要具有任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，因此即便行為人不具備有關(guān)具體對(duì)象的共同知識(shí)，但只要這些不同的對(duì)象都指向同一個(gè)或類似的顯著性——即“聚點(diǎn)”，那么博弈就能達(dá)成均衡，特定慣例也能演化出來。

仍然以交通博弈為例，雙方參與人都選擇“靠右走”，但是各自的認(rèn)知卻不同：一方靠右走是想要避讓沖撞；另一方則純粹出于習(xí)慣而已，并未注意到前方有人。這時(shí)很難說雙方存在有關(guān)交通博弈的共同知識(shí)，甚至很難說他們?cè)谟幸庾R(shí)地進(jìn)行博弈，但是卻達(dá)成了博弈的結(jié)果。并且更重要的是，“靠右走”的慣例在誤解情形下也能得到強(qiáng)化。薩格登在之后的二十多年中組織了大量的實(shí)驗(yàn)，證實(shí)在現(xiàn)實(shí)的交往行為中，聚點(diǎn)不僅存在，而且確實(shí)對(duì)于特定慣例的形成發(fā)揮著重要的作用。

第五，ERCW從分析協(xié)調(diào)問題入手，拓展到產(chǎn)權(quán)和互惠問題，從而第一次形成了較為完備的博弈論制度分析的理論框架。

如前所述，劉易斯討論慣例的目的是為了證明一個(gè)分析哲學(xué)命題，因此他的研究只涉及協(xié)調(diào)慣例。而在ERCW中，薩格登擴(kuò)充了劉易斯的慣例理論，詳盡分析了社會(huì)交往行為中另外兩類極為常見現(xiàn)象：產(chǎn)權(quán)和互惠。

面對(duì)同一樣有價(jià)值的資源，大家都想獲得卻不能同時(shí)擁有：這就是廣義上的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象。如果說協(xié)調(diào)問題指的是行為人之間利益沖突程度相對(duì)較低的交往行為，那么產(chǎn)權(quán)問題則涵蓋了那些在行為人之間存在真正的利益沖突的交往行為。而互惠問題則包含了那些人們需要對(duì)當(dāng)前自身利益進(jìn)行約束的情形；行為人通常需要在兩個(gè)選項(xiàng)——“合作”和“背叛”——之間進(jìn)行選擇。

為了解決協(xié)調(diào)問題而形成的協(xié)調(diào)慣例規(guī)范著人與人之間交往行為的相互影響；為了解決產(chǎn)權(quán)問題而形成的產(chǎn)權(quán)慣例確定了有價(jià)值的資源之歸屬；為了解決互惠問題而形成的互惠慣例確立起人類社會(huì)的合作機(jī)制。由此可見，協(xié)調(diào)、產(chǎn)權(quán)和互惠三類慣例涵蓋了人類社會(huì)生活最為重要且基本的各個(gè)方面。通過闡釋這三類慣例的形成，一套全面論述社會(huì)制度的博弈論制度分析理論框架初步建立起來。

最后，薩格登著重討論了慣例的道德屬性。

在當(dāng)下，道德命題是絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家避而不談的問題；并且劉易斯當(dāng)年在論述慣例與規(guī)范（norms）的差別時(shí)，也曾強(qiáng)調(diào)慣例不具有道德屬性。然而在ERCW中，薩格登不僅濃墨重彩地探討了慣例內(nèi)含的道德性質(zhì)，即“合作原則”，還特別強(qiáng)調(diào)“這一原則是道德規(guī)則共有的內(nèi)核，這樣的道德規(guī)則往往會(huì)圍繞著慣例而成長(zhǎng)起來”。

認(rèn)為人類社會(huì)的道德——嚴(yán)格來說是部分的道德——源自恪守慣例的行為，這樣的觀點(diǎn)無疑會(huì)引發(fā)相當(dāng)大的爭(zhēng)議。自ERCW出版三十多年來，其持有的道德論立場(chǎng)也確實(shí)招致哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的許多學(xué)者的批評(píng)：因?yàn)樵撚^點(diǎn)極易導(dǎo)向一種道德虛無主義。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中得以施行的慣例只是諸多潛在可行的慣例之一，而何種慣例能夠確立起來，這一過程完全是任意專斷的，取決于一系列主客觀因素。那么是否可以推導(dǎo)得出結(jié)論，認(rèn)為人類社會(huì)的道德也是這樣一種隨意的結(jié)果，只是由于當(dāng)時(shí)的人們碰巧選擇了某一特定的行為模式？比方說，早期社會(huì)把戰(zhàn)爭(zhēng)中俘虜?shù)娜水?dāng)作奴隸、甚至殺掉分食，這是一種慣例，那么是否可以說殺死戰(zhàn)俘是“道德的行為”？

嚴(yán)格來說，所有基于休謨哲學(xué)的道德論（薩格登的道德論是典型的休謨主義）都不可避免地會(huì)遭受這類質(zhì)疑，其根本問題出自休謨哲學(xué)的二分法。不過這屬于道德哲學(xué)的論題，在此不做展開。關(guān)鍵之處在于，薩格登之所以強(qiáng)調(diào)慣例的道德屬性，仍然是為了論證慣例是“自發(fā)秩序”：不需要任何外在的強(qiáng)制性力量——例如政府權(quán)力——的介入，慣例就能得到自我施行（self-enforcing）。

在薩格登看來，這種自我施行的力量之源泉，既非當(dāng)下社會(huì)偏好理論擁護(hù)者強(qiáng)調(diào)的“利他之心”，也不是休謨?cè)?jīng)論述過的那種基于效用增進(jìn)與減損的利益判斷，而是一旦特定的慣例確立起來之后，每個(gè)遵循慣例的行為人就擁有了一種道義上的權(quán)利，有權(quán)對(duì)違反規(guī)則之人做出道德譴責(zé)，這就是薩格登所言的“自然法”。將慣例上升到自然法的高度，是薩格登的制度理論所特有的內(nèi)容，在其他博弈論制度分析的代表性學(xué)者中并不多見。

繼薩格登之后，學(xué)界涌現(xiàn)出的一系列重要著作，例如肯·賓默爾（Ken Binmore）兩卷本的《博弈論與社會(huì)契約》（Game Theory and the Social Contract, 1994, 1998），布賴恩·斯科姆斯（Brian Skyrms）的《社會(huì)契約的演化》（Evolution of the Social Contract, 1996），以及培頓·揚(yáng)（Peyton Young）的《個(gè)人策略與社會(huì)結(jié)構(gòu)》（Individual Strategy and Social Structure, 1998）。通過這些研究，博弈論制度分析思潮正式得以形成，并迅速產(chǎn)生了廣泛的影響?？v觀上述文獻(xiàn)，除了在理論關(guān)注點(diǎn)和分析方法上存在差異外，其內(nèi)含的基本思想是一脈相承的?？傮w而言，從劉易斯到薩格登，博弈論制度分析的理論基礎(chǔ)和分析框架基本確立。

四

“現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該研究人自身，即在真實(shí)的制度約束下行動(dòng)的人?，F(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)具有的本來面貌”，科斯如是說。依據(jù)博弈論制度分析所持的理論立場(chǎng)（將制度視為自發(fā)秩序；將制度現(xiàn)象還原為個(gè)體行為的常規(guī)性；強(qiáng)調(diào)制度是人們行為的結(jié)果而非出自刻意的設(shè)計(jì)），或許能夠讓我們通過另一種視角，更符合科斯當(dāng)年所希冀的視角，來觀察和解釋真實(shí)世界的制度現(xiàn)象。

比方說，當(dāng)下一個(gè)網(wǎng)絡(luò)流行用語，“內(nèi)卷”（involution），如今人們通常用這個(gè)詞表示一種無效率的惡性競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。然而如果從博弈論制度分析的視角來看，內(nèi)卷其實(shí)是一種制度依賴型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，或者說，是特定制度約束下的社會(huì)發(fā)展模式。所有業(yè)已確立起來的制度都必然要經(jīng)歷內(nèi)卷化的過程：人類社會(huì)中的內(nèi)卷現(xiàn)象隨處可見。

制度本質(zhì)上是由人們行為的常規(guī)性所形成的某一固定的行為模式；而人們之所以會(huì)傾向于選擇這一行為模式，是因?yàn)檫@樣做符合自身的利益，換言之，能夠從遵循制度的行為中獲益。然而，一旦絕大多數(shù)人都選擇如此做時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一條公理——邊際收益遞減規(guī)律，立刻會(huì)開始發(fā)揮作用。當(dāng)所有人都遵循在特定的制度框架約束下行為時(shí)，從中獲取的 “制度紅利”就會(huì)越來越少。

此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)內(nèi)卷化趨勢(shì)：我們知道改弦更張能夠帶來更大的收益，但是如果制度變革的成本極其高昂，那么在維持舊制度的前提下做細(xì)微調(diào)整，不斷攫取愈來愈少的制度紅利（甚至制度紅利為零，仍不愿變革制度，只要維持舊制度的成本低于革新制度的成本），就成為替代性的次優(yōu)選擇。試想，人類社會(huì)中有多少制度積重難返？多如牛毛的“規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)”——協(xié)調(diào)慣例，復(fù)雜到常人難以理解的產(chǎn)權(quán)立法——產(chǎn)權(quán)慣例，不合時(shí)宜的人情規(guī)矩——互惠慣例，無一不是制度內(nèi)卷化的結(jié)果。正如薩格登所言：“一旦一項(xiàng)慣例開始確立起來，便不存在這樣的困惑，為何行為人會(huì)受到其吸引：每個(gè)人都想要遵循它，因?yàn)槠渌恳粋€(gè)人都這么做。是否一項(xiàng)不同的慣例對(duì)于每個(gè)人來說會(huì)更好，這不是任何行為人會(huì)直接關(guān)心的問題，因?yàn)闆]有人有力量改變其他每一個(gè)人都在做的事?！边@才是發(fā)生內(nèi)卷的根本原因。

此外，依據(jù)博弈論制度分析的理論框架，有助于我們澄清現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。

如今一談及市場(chǎng)，普通人可能會(huì)直覺式地聯(lián)想到市場(chǎng)失靈、政府干預(yù)，以及不眠不休的壟斷資本貪婪地攫取一切……

不得不承認(rèn)，面對(duì)這些由于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誤識(shí)而導(dǎo)致的質(zhì)疑市場(chǎng)的聲音，經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要承擔(dān)很大的責(zé)任。因?yàn)槲覀兛偸菑?qiáng)調(diào)市場(chǎng)的“技術(shù)面”，將市場(chǎng)解釋為“有效的資源配置的手段”“自動(dòng)運(yùn)行的價(jià)格機(jī)制”，闡釋其中的“技術(shù)細(xì)節(jié)”；卻常常忽視了市場(chǎng)的“制度面”。

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是由一系列慣例——決定貨幣、度量衡、交易時(shí)間和地點(diǎn)的協(xié)調(diào)慣例；確定資源歸屬的產(chǎn)權(quán)慣例；建立與維持合約關(guān)系的互惠慣例——所構(gòu)成的制度復(fù)合體。所以市場(chǎng)的有效性取決于制度的有效性，有效的制度是一切市場(chǎng)機(jī)制——資源配置手段、價(jià)格機(jī)制——得以發(fā)揮作用的前提條件。

當(dāng)我們將市場(chǎng)視為是制度現(xiàn)象時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者將現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中存在外部性和公共品供給難題歸結(jié)為“市場(chǎng)失靈”，并認(rèn)為政府的介入是最佳的解決方案，這類觀點(diǎn)是存在問題的。

所謂“外部性”就是由個(gè)體行為產(chǎn)生的一系列相互影響問題——協(xié)調(diào)問題、產(chǎn)權(quán)問題或者互惠問題，能夠建立起解決外部性問題的一系列制度約束，并將其付諸實(shí)施，真正意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能夠正常運(yùn)行。而公共品難題則是典型的互惠問題，建立起解決互惠問題的合作制度，不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而且是人類社會(huì)得以生存發(fā)展之根本。

無論是外部性還是公共品，它們都是制度問題。出現(xiàn)這類問題并非是因?yàn)槭袌?chǎng)失靈了，而是維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的制度出現(xiàn)問題。此時(shí)，政府干預(yù)并非是必要選項(xiàng)；即便需要政府介入，其政策的有效性也取決于它在多大程度上能夠引導(dǎo)有效的市場(chǎng)規(guī)則確立起來并自我施行。

同理可以推論得知，那種將“政府”和“市場(chǎng)”對(duì)立起來的爭(zhēng)論也是一種誤導(dǎo)。政府同樣是綜合性的市場(chǎng)制度中的行為主體之一：真實(shí)世界中，“市場(chǎng)”與“政府”相輔相成，既不存在無政府的市場(chǎng)，也不存在能夠替代市場(chǎng)的政府。

然而需要注意的是政府作為市場(chǎng)行為主體，存在一種其他行為主體不具有的特殊性：它具有引導(dǎo)社會(huì)形成特定制度的能力，而這一能力的強(qiáng)弱決定了其權(quán)力的大小。

就像自發(fā)演化的制度存在諸多的備選項(xiàng)，由政府引導(dǎo)而產(chǎn)生的制度，也存在諸多可能性：可能會(huì)更好，也可能會(huì)更糟。最為典型的例子就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱議的反壟斷難題。

絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，為了維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，反壟斷是必要的，且政府在反壟斷過程中應(yīng)當(dāng)扮演主要角色?？杀仨毘姓J(rèn)的事實(shí)是，自1890年《謝爾曼法》（Sherman Antitrust Act of 1890）頒布以來，全世界政府的反壟斷立法和措施不斷層層加碼；而壟斷現(xiàn)象不僅未減少，還愈演愈烈。這又是為何？

所謂壟斷，就是壟斷需求。而壟斷需求的技術(shù)門檻其實(shí)并不高，所以現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中壟斷現(xiàn)象無所不在。許多人一談到壟斷就將其作為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面，并進(jìn)而認(rèn)為壟斷是“壞的”，競(jìng)爭(zhēng)是“好的”，這本就是一種錯(cuò)誤的想法。試想梵高和莫奈在藝術(shù)品市場(chǎng)中的存在是不是壟斷？諸多罕見病特效藥的生產(chǎn)廠商是不是壟斷？甚至種種獨(dú)占性質(zhì)的創(chuàng)新專利，是不是壟斷？拋開其他一切不論，僅就技術(shù)層面來說，壟斷和競(jìng)爭(zhēng)本就是一枚硬幣兩面，如果徹底消滅壟斷，競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)隨之消逝。

從制度分析的視角來看，最關(guān)鍵的問題是：什么樣的壟斷會(huì)破壞維系市場(chǎng)有效運(yùn)行的制度？答案是顯而易見的。真正的反壟斷，是要反對(duì)那些破壞開放自由的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則的行為。

而當(dāng)下世界諸多政府的反壟斷措施，重心仍然是針對(duì)“企業(yè)”而非“規(guī)則”。通行的反壟斷指標(biāo)，“行業(yè)集中度”，無論是采用CRn指數(shù)（行業(yè)集中率指數(shù)）還是HHI指數(shù)（赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)），皆是針對(duì)企業(yè)市場(chǎng)份額和企業(yè)規(guī)模的評(píng)判。反壟斷措施不聚焦于市場(chǎng)規(guī)則，而只是單純地限制企業(yè)，不僅是一種本末倒置，而且極易成為某些別有用心者濫用權(quán)力謀取私利之舉。試問，當(dāng)年的微軟壟斷案是如何發(fā)起的，結(jié)局又是如何？如果徹底根除生產(chǎn)罕見病特效藥物之醫(yī)療廠商的壟斷行為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不是會(huì)更有效率，社會(huì)福利是不是能得以增進(jìn)？我想現(xiàn)實(shí)給出的答案已經(jīng)很清楚了。

倘若所謂的反壟斷措施無助于建立起開放自由的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則，壟斷問題只會(huì)越來越嚴(yán)重。而作為政府，如果無視市場(chǎng)運(yùn)作的基本規(guī)則，它確實(shí)能夠改變制度，卻未必能帶來更好的結(jié)果。

以上便是博弈論制度分析為我們帶來的一些啟示。當(dāng)然，該理論也并非盡善盡美，例如在有關(guān)合作機(jī)制的闡釋、制度生成機(jī)制以及制度變遷等問題上，博弈論制度分析均有不足或有待深入研究之處。歸根結(jié)底，博弈論制度分析使用的技術(shù)工具——演化博弈論——原本是用作解釋動(dòng)物種群的行為模式，而人類社會(huì)畢竟不是動(dòng)物世界。因此移用這套工具來解釋人類社會(huì)的發(fā)展，難免會(huì)出現(xiàn)一些問題。

五

在電影《肖申克的救贖》中有一個(gè)場(chǎng)景，由影星摩根·弗里曼扮演的角色瑞德，道出一段話：“這些圍墻很有趣,一開始，你憎恨它們，然后你習(xí)以為常。過了足夠長(zhǎng)的時(shí)間之后，你非常依賴它們。這就是‘被制度化’了?！?/p>

人生而自由，卻又無往不在枷鎖之中。這眾多枷鎖中的一個(gè)，而且對(duì)普通人來說可能是最沉重的那個(gè)，正是“制度”。每個(gè)人從一出生開始，就在特定的制度約束條件之下生活，誰都無法逃避，這就是真實(shí)的“社會(huì)狀態(tài)”。

而現(xiàn)在，博弈論制度分析則告訴我們，這看似是他人強(qiáng)加于我們身上的制度枷鎖，從根源上來說，是我們每一個(gè)人“選擇”的結(jié)果，“這是人類行為的結(jié)果，而非人們有意這么做”。并且，我們之所以需要制度，是因?yàn)橥ㄟ^這種經(jīng)由自我選擇而形成的自我約束，才讓一個(gè)良善的社會(huì)成為可能。這正是“無形之手”的真正含義，它要求我們“既要想一想從每個(gè)其他人的視角來看待這個(gè)世界，會(huì)是什么樣的；又要想一想從我們自己的視角來看待這個(gè)世界，會(huì)是什么樣的。但是我們沒有被要求去思考，從某種普遍意義上來說，善是什么。我們也沒有被去要求思考，如果我們都去遵循并非我們實(shí)際所遵循的慣例，這個(gè)世界會(huì)變成什么樣子”。

一個(gè)社會(huì)的好與壞，取決于生活其間的每一個(gè)人的選擇。