比對的可能性與限制——音韻、字形、譜系的相同性
贊、珍、濟(jì)、興、武，比對的現(xiàn)狀
中國史書上記載的倭五王到底是《古事記》和《日本書紀(jì)》中出現(xiàn)的哪幾位天皇？如果分析這一問題，最基本的是前面提到的三種方法。
第一是名字發(fā)音、音韻的一致性，第二是漢字字形的一致性，第三是《宋書·倭國傳》中記載的繼承順序與《古事記》和《日本書紀(jì)》譜系的相似性。學(xué)者們通過這三種方法的結(jié)合，不斷提出新的人物比對關(guān)系。隨著研究的深入，比對分析的工作也變得更加細(xì)致，但隨之產(chǎn)生的問題也不少。以下我將整理至今為止學(xué)界提出的各種說法。
首先是贊，本章開頭部分已經(jīng)提到，現(xiàn)在學(xué)界對于贊的身份并沒有一致的看法。從音韻學(xué)看就有音讀的大鷦鷯（Sazaki，仁德天皇）和訓(xùn)讀的譽(yù)田（Homuta，應(yīng)神天皇）兩種說法。從譜系上說，贊與下一任倭國王珍是兄弟關(guān)系，在《古事記》和《日本書紀(jì)》中能夠?qū)?yīng)的是履中天皇?？梢娫诓煌谋葘Ψ椒ㄖ拢澘梢詫?yīng)完全不同的人物。
關(guān)于珍的比對，首先是古代就有人提出的字形比對法，即通過“珍”與“瑞”的相似性比對為瑞齒別（反正天皇）?！读簳钒颜涞拿謱懽鳌皬洝?，前田直典認(rèn)為彌讀作“Mi”，也是來自瑞齒別（Mizuhawake）。從譜系上看，珍與贊是兄弟關(guān)系，《古事記》和《日本書紀(jì)》中能夠?qū)?yīng)的也是反正天皇。然而，如果珍確實(shí)是反正天皇的話，那么贊就只能是履中天皇，而這一點(diǎn)是難以斷言的。
關(guān)于濟(jì)，幾種方法都指向允恭天皇，然而其論證并不輕松。音韻學(xué)上“濟(jì)”的讀音是“Tsuu”，與“雄朝津間”的“津”（Tsu）一致，然而這種說法略顯牽強(qiáng)。而認(rèn)為“濟(jì)”是“津”之訛誤的說法也無法讓人信服。從譜系分析來看，《宋書·倭國傳》中濟(jì)是興、武兩個(gè)倭國王之父，而《古事記》和《日本書紀(jì)》中允恭天皇則是安康天皇與雄略天皇的父親，這么看濟(jì)與允恭天皇能夠?qū)?yīng)。這種說法雖然看起來有道理，但這種譜系關(guān)系并不罕見，只是一種很常見的關(guān)系。而且這一譜系比對能夠成立的前提是武確實(shí)就是幼武（Wakatakeru），也就是雄略天皇。然而，并沒有直接證據(jù)表明濟(jì)是允恭天皇，譜系比對法只能提供情境證據(jù)而已。
關(guān)于興，音韻學(xué)上穴穗（Anaho，安康天皇）與“興”相似的說法缺少說服力，譜系上則是通過安康天皇與雄略天皇的兄弟關(guān)系比對為安康天皇。同樣，這些方法并不能直接證明興是安康天皇。
關(guān)于武，音韻學(xué)上的“Wakatakeru”中的“takeru”和《日本書紀(jì)》里使用的漢字“幼武”都與“武”能夠?qū)?yīng)，這是學(xué)界認(rèn)為比較能夠確認(rèn)的比對關(guān)系。譜系上，雄略天皇是允恭天皇之子、安康天皇的弟弟，這也能夠與武對應(yīng)。這么看來，從音韻、譜系兩種方法來看武都是雄略天皇（Wakatakeru），學(xué)界對此沒有爭議。實(shí)際上，學(xué)者往往是以武為起點(diǎn)，推斷出濟(jì)與興分別是允恭天皇和安康天皇。
如上所述，倭五王與古代天皇的比對主要以名字的音韻與譜系關(guān)系是否一致作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果兩種方法能夠得出同一結(jié)論，那么我們就能從史料中看出真實(shí)的歷史，這是最理想的狀態(tài)。然而令人遺憾的是，倭五王比對的局限并不止于此。
首先認(rèn)為武就是雄略天皇這一點(diǎn)沒有疑問，然后以武為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)一步推斷他的父親濟(jì)、兄長興分別是雄略天皇的父兄允恭天皇、安康天皇，這種假設(shè)看起來似乎沒有問題。然而人物名字的音韻卻并非一致。學(xué)界現(xiàn)在的做法為假設(shè)武是雄略天皇這一比對關(guān)系可以成立，而假裝音韻學(xué)的問題并不存在。
圍繞贊與珍的研究就更加混亂了。如果從譜系學(xué)的角度認(rèn)為珍是反正天皇的話，那贊就必須是履中天皇，然而人物名字的音韻并不一致。反之，如果追求音韻一致的話，那么又找不到譜系上一致的天皇。正是出于這一原因，自古以來學(xué)者都是在音韻與譜系兩種方法中按照自己的喜好挑選一種，從而將倭五王與天皇進(jìn)行比對。這么一來歷史研究就顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)。近年有學(xué)者提出，我們對兩種方法并用的做法應(yīng)該采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。
以音韻進(jìn)行比對的局限
雖然倭五王的比對研究在論證中存在諸多矛盾，但除去本居宣長這一派完全否定比對的說法以外，學(xué)界對贊之外的四位倭國王的身份其實(shí)基本上沒有爭議。因此，他們的比對關(guān)系應(yīng)該基本上沒有問題。然而，這其實(shí)是一個(gè)嚴(yán)重的誤解，尤其是使用人物名字進(jìn)行的類推存在極多疑問。下文將對此逐一解釋。
上文已經(jīng)提到，以字形類似的方法比對珍的身份難以成立。另外，用《梁書》中記載的“彌”字來進(jìn)行比對也是不對的。《梁書》編撰于629年，其中《倭傳》的內(nèi)容基本上是對成書更早的《宋書·倭國傳》加以修改寫成。“彌”這一名字其實(shí)是“珍”的異體字“珎”的訛誤，在《梁書》中又寫作“彌”的正體“彌”。因此，“彌”并不表示“Mi”這一發(fā)音。因此，從字形、音韻上都沒有證據(jù)表明珍與反正天皇（Mizuhawake）有關(guān)聯(lián)。
再說濟(jì)，如果說濟(jì)與允恭天皇的名字音韻一致的話，那就相當(dāng)于否認(rèn)了字形訛誤的說法，反之亦然。也就是說音韻說與字形相似說并不互補(bǔ)，反而是互相排斥的關(guān)系。還有一種說法為津與濟(jì)字義相近，但這也是牽強(qiáng)附會的說法。因此，對濟(jì)進(jìn)行人名比對是不可行的。
興的情況也是，單用人名來推斷他是安康天皇并不可行。從根本上說，穴穗（Anaho）可能本身就不是人名?！豆攀掠洝泛汀度毡緯o(jì)》都提到安康天皇的住所是穴穗宮，由此可見，穴穗更可能是一個(gè)地名。
我們還能找到類似的例子。比如《日本書紀(jì)》安康元年的記錄中出現(xiàn)了一位名叫“大泊瀨皇子”的王族（《古事記》記作“大長谷王子”），也就是即位以前的雄略天皇。雄略天皇正式的謚號是大泊瀨幼武，其中泊瀨（Hatsuse）一詞來自他居住的泊瀨宮，他的本名則是幼武（Wakatakeru）。我們也可以解讀為幼武居住在泊瀨宮，而人們按照宮殿的名字把他稱為大泊瀨王。同樣，將穴穗皇子的名字解釋為居住在穴穗宮的皇子比較合理。簡而言之，我們此前認(rèn)為穴穗是名字，但其實(shí)這更可能是居住地的通稱，因此就難以與“興”這一人名關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，我們并不能因此就認(rèn)為興不是安康天皇。
因此，《古事記》和《日本書紀(jì)》中記載的天皇的名字并不能與珍、濟(jì)、興這三個(gè)名字形成對應(yīng)關(guān)系。
武的人名比對的問題
此前一直沒有觸及武的比對問題，而學(xué)界一直認(rèn)為武的比對是比較可信的?！拔洹钡娜照Z訓(xùn)讀就是“Takeru”，因此與雄略天皇的名字“Wakatakeru”一致，這是一目了然的。然而，這里其實(shí)存在一個(gè)重大的誤區(qū)。
“Takeru”或“Take”是“武”的訓(xùn)讀讀法。如果我們認(rèn)為“武”就是“Takeru”的話，那我們就默認(rèn)5世紀(jì)晚期漢字的訓(xùn)讀已經(jīng)在日本列島社會上確定下來。進(jìn)一步說，我們必須假設(shè)這時(shí)候訓(xùn)讀的用字已經(jīng)脫離了語言本身的字義，而使用在人名之中，也就是說訓(xùn)假名的用法已經(jīng)成立。
那么，日本對漢字的訓(xùn)讀到底是在什么時(shí)候成立的呢？至今我們發(fā)現(xiàn)的最早使用訓(xùn)讀的案例是出土于岡田山一號墳的鐵劍的銘文，其鑄造年代是6世紀(jì)下半葉（沖森卓也）。通過紅外線照射，我們發(fā)現(xiàn)了“各田卩”三個(gè)字。
岡田山一號墳鐵劍
在金屬與石頭上雕刻文字時(shí)，人們往往把筆畫多的字省略為筆畫少的字。一個(gè)有名的例子是“漢委奴國王”金印的“委”字就是“倭”字的簡略用字。“各田卩”的“各”本字是“額”，“卩”本字是“部”?！安俊弊种粚懫允枪糯Ｒ姷膶懛?。因此“各田卩”其實(shí)就是“額田部”的意思，在日語中讀作“Nukatabe”，這是訓(xùn)讀最早的例子。
如果我們認(rèn)為“武”讀作“Takeru”的話，那就等于把已知的訓(xùn)讀成立年份往前推了100年。就算那時(shí)候已經(jīng)有訓(xùn)讀，我們也不能確定5世紀(jì)的人將“武”用作“Takeru”對應(yīng)的漢字。相反，在古代“Takeru”所對應(yīng)的更常見的漢字是“建”。古代氏族中有一支叫建部氏，他們一直到奈良時(shí)代依然用“建”字代表“Takeru”?！癢akatakeru”在《古事記》中記作“若建”，而由于《古事記》的成書時(shí)間更早，因此可以認(rèn)為“武”是“Takeru”一詞在后世才出現(xiàn)的訓(xùn)讀用字。也就是說，就算把“Wakatakeru”記為訓(xùn)假名，也不一定要使用“武”這個(gè)漢字。
從更根本的角度看，5世紀(jì)倭國的人名到底是如何書寫的呢？
我們可以從兩把有名的刀劍上的銘文找到答案，那就是稻荷山古墳出土鐵劍和江田船山古墳出土大刀。在這兩把刀劍的銘文上記載了人物的名字。前者有“獲加多支鹵”（Wakatakeru）、“乎獲居”（Owake）、“意富比垝”（Ohohiko）等，后者則有“無利弖”（Murite）、“伊太加”（Itaka）等。
在這些例子中，每個(gè)漢字都代表了一個(gè)音節(jié)，我們把這種標(biāo)記方法稱為假借。在5世紀(jì)，把固有的名詞分解為音節(jié)并寫成漢字是常見的做法，身為大王的Wakatakeru也不例外。因此，我們難以認(rèn)為在那個(gè)使用漢字表達(dá)音節(jié)的時(shí)代已經(jīng)使用“武”作為“Takeru”的訓(xùn)讀用字。我們已經(jīng)習(xí)慣了這種訓(xùn)讀方式，因此理所當(dāng)然地認(rèn)為“武”就是“Wakatakeru”。然而5世紀(jì)時(shí)訓(xùn)讀尚未成立，因此我們不得不針對這一歷史狀況來重新思考武的比對問題。
如上所述，我們其實(shí)并不能通過《宋書·倭國傳》中記載的一字名推斷出倭五王所對應(yīng)的天皇。
譜系論的死角——譜系是真實(shí)歷史嗎
那么使用譜系進(jìn)行比對的方法又是否可行呢？看起來譜系似乎比名字比對更加可靠，然而其實(shí)這種方法也存在陷阱。
《宋書·倭國傳》中記載的五王的繼承關(guān)系，除了表達(dá)地位的“世子”以外，應(yīng)該都是劉宋從使者口中得知的。劉宋沒有必要在記錄里更改五王的繼承關(guān)系，《宋書》中五王的譜系，包括沒有明確記載關(guān)系的在內(nèi)，都直接使用了倭國使節(jié)的說法。真正值得比較的是《古事記》和《日本書紀(jì)》的譜系。
根據(jù)《日本書紀(jì)》的記載，從第1代神武天皇一直到第41代持統(tǒng)天皇，皇位都是在同一個(gè)家族中連續(xù)繼承的。然而現(xiàn)在的研究認(rèn)為這不是事實(shí)。首先，早期天皇是否真實(shí)存在就有很大疑問，另外我們還必須慎重看待5世紀(jì)及以前天皇的王統(tǒng)。
比如說第1代神武天皇到第9代開化天皇之間，許多天皇的名字里都有“Yamatoneko”一詞。這個(gè)詞語同樣出現(xiàn)在第42代文武天皇的謚號“倭根子豐祖父天皇”（Yamatoneko Toyooojino Sumeramikoto）與第43代元明天皇的謚號“日本根子天津御代豐國成姬天皇”（Yamatoneko Amatsumiyo Toyokuninarihimeno Sumeramikoto）等處?？梢姟癥amatoneko”是律令國家初期天皇稱號中常用的詞語。神武天皇至開化天皇之間的天皇使用了同樣的稱呼，很可能是因?yàn)樵诰幾豆攀掠洝泛汀度毡緯o(jì)》的7世紀(jì)末、8世紀(jì)初的時(shí)候把當(dāng)時(shí)常用的詞語加進(jìn)了天皇名字之中。
再者，第10代崇神天皇與第1代神武天皇都擁有“Hatsukuni Shirasu Sumeramikoto”這一稱號，其中“Hatsukuni Shirasu”的意思是“最早治理國家”。這個(gè)稱號同時(shí)被神武天皇與崇神天皇擁有，這可能暗示了崇神天皇才是真正的最早的天皇，后人又在他之前添加了從神武天皇到開化天皇的譜系。
那么，崇神天皇之后的譜系又是否反映了真正的歷史呢？這其實(shí)也是值得質(zhì)疑的。本書開頭部分列出了天皇的譜系，其中從崇神天皇到仁德天皇基本上都是父死子繼，唯一的例外是日本武尊。實(shí)際上，父死子繼要到律令國家成立的時(shí)候才成為皇位繼承的原則。6、7世紀(jì)更普遍的皇位繼承方式是同輩間繼承，我們很難認(rèn)為在那以前可以實(shí)現(xiàn)連續(xù)的直系繼承。
既然如此，我們應(yīng)該如何理解仁德天皇以前的直系繼承？對《日本書紀(jì)》的批判性研究認(rèn)為，直系繼承是基于《日本書紀(jì)》編撰當(dāng)時(shí)的政治觀念進(jìn)行的創(chuàng)作。天皇的譜系確實(shí)具有這一特點(diǎn)，然而這一觀點(diǎn)并不能夠說明所有問題。只強(qiáng)調(diào)《日本書紀(jì)》編撰者的作偽并不恰當(dāng)。
在后面的段落里，我希望用一個(gè)新的角度分析天皇譜系成立的問題。那就是，在沒有文字的社會里，人們是如何記憶王位的傳承并將其轉(zhuǎn)化為譜系？
文化人類學(xué)的觀點(diǎn)——記憶的繼承是什么
川田順造是研究非洲無文字社會的文化人類學(xué)家。他指出非洲部落首領(lǐng)的繼承有一個(gè)特點(diǎn)，那就是那些事跡與譜系位置廣為人知的首領(lǐng)往往是旁系繼承，而那些人們只記得名字和繼承順序的首領(lǐng)則多數(shù)是直系繼承。
他還指出，那些在譜系上與前任首領(lǐng)屬于不同系統(tǒng)的首領(lǐng)在繼承地位的時(shí)候，也會把他那些沒有當(dāng)過首領(lǐng)的祖先整合進(jìn)首領(lǐng)的譜系之中。
他的這兩個(gè)觀點(diǎn)對譜系形成過程的研究有著重要的意義。不過，我并非想要把非洲的事例生搬硬套在倭國的王位繼承上。重要的問題是，有關(guān)王位繼承的記憶到底有多準(zhǔn)確呢？
在沒有文字以及文字尚未普及的社會，王的譜系傳承到底有多“正確”呢？當(dāng)然，在缺少文字的情況下，口頭傳承應(yīng)該特別發(fā)達(dá)，傳承的錯(cuò)誤也應(yīng)該相對較少才對。因此，重要的信息應(yīng)該比較容易繼承下來。然而，那些人們認(rèn)為不重要的事情則會被忘卻，又或者會在人們不經(jīng)意間遭到篡改，王位的傳承也不例外。非洲的例子正好說明了這一點(diǎn)。
再回到倭五王的例子。學(xué)者比對履中天皇到雄略天皇之間的王位繼承并非直系繼承，而是兄終弟及。乍看之下，這種繼承方式應(yīng)該比較接近歷史真相才對，然而問題并沒有那么簡單。
《帝紀(jì)》的誕生與“旁系”的處理
《古事記》和《日本書紀(jì)》譜系的原型來自6世紀(jì)中期，欽明大王（本書用大王表示真實(shí)存在的大王，與《古事記》和《日本書紀(jì)》譜系中的“天皇”加以區(qū)別）統(tǒng)治時(shí)創(chuàng)作的《帝紀(jì)》。
《帝紀(jì)》現(xiàn)已失傳，但武田祐吉等學(xué)者認(rèn)為，該書羅列了各天皇的名字、父母、子女、后妃、在位年數(shù)、宮殿和山陵的所在地。我們可以認(rèn)為，這些都是《帝紀(jì)》成書以前殘存在人們記憶中的信息。
在思考這一問題的時(shí)候，我們必須注意《帝紀(jì)》成書的年代。欽明大王是繼體大王的兒子，而繼體大王出生于越前（一說為近江），是從外地來到大和繼承王位的大王。對于欽明大王而言，最重要的譜系應(yīng)該是繼體大王及其祖先。按照《日本書紀(jì)》的記載，第25代武烈天皇沒有子孫，王統(tǒng)由此斷絕，繼體天皇作為外來者，在507年繼承了王位。
那么繼體大王又有著怎樣的出身呢？能夠?yàn)榇藛栴}提供線索的史料是《上宮記》，學(xué)界認(rèn)為它成書于7世紀(jì)。按照該書的說法，繼體天皇是Homutsuwake王的五世孫。對欽明大王而言，出身關(guān)乎自身的正統(tǒng)性，因此必須加以重視。
然而根照譜系，繼體大王的祖父，也就是欽明大王的曾祖父是一個(gè)名叫“大郎子”的人，大郎子其實(shí)就是“少爺”的意思，由此可見他們連自己直系祖先的名字都已經(jīng)忘記了。有的學(xué)者認(rèn)為這反映了繼體大王的譜系是偽造的（川口勝康）。除卻這點(diǎn)不談，最起碼對于欽明大王而言，5世紀(jì)的大王其實(shí)都是旁系，他們在譜系上并不處于值得重視的位置，反而是容易被忘卻的存在。
這還關(guān)乎另一個(gè)問題，那就是《古事記》和《日本書紀(jì)》里應(yīng)神天皇以后、繼體天皇以前的天皇到底是否真實(shí)存在。這些天皇中不乏真實(shí)性存疑的人物，比如說第23代顯宗天皇和第25代武烈天皇。不少學(xué)者認(rèn)為，由于6世紀(jì)初仁德天皇一系王統(tǒng)斷絕，繼體一系為了把王統(tǒng)的轉(zhuǎn)移正當(dāng)化，從而創(chuàng)造了武烈天皇的暴虐形象。這一例子清楚地反映出大王的譜系其實(shí)極有可能遭到過篡改，其篡改的程度甚至到了創(chuàng)造架空天皇的地步。
對《日本書紀(jì)》的懷疑
所以說，對6世紀(jì)以后的倭王權(quán)而言，5世紀(jì)的大王其實(shí)只留下了相當(dāng)模糊的記憶，因此為了歷史敘述的方便，連創(chuàng)造架空天皇這種事情也可以發(fā)生。
《日本書紀(jì)》的編撰者又在《帝紀(jì)》的基礎(chǔ)上融入了中國的天命思想，把真相與虛構(gòu)結(jié)合起來，形成了我們今天看到的皇位繼承譜系?！豆攀掠洝分杏涊d的從神武天皇到第33代推古天皇的譜系與《日本書紀(jì)》是一樣的。然而我們并不能因?yàn)椤豆攀掠洝泛汀度毡緯o(jì)》的記錄相同就認(rèn)為這一譜系自古已經(jīng)存在。
7世紀(jì)下半葉的天武天皇統(tǒng)治時(shí)期，日本開啟了正式的史書編撰工作，當(dāng)時(shí)的編撰成果經(jīng)過后來的整理形成了確立的天皇繼承順序，之后呈現(xiàn)在712年成書的《古事記》與720年成書的《日本書紀(jì)》中。
上文描述了成書于6世紀(jì)的《帝紀(jì)》收錄了5世紀(jì)存在的大王的譜系，之后又轉(zhuǎn)移到《古事記》和《日本書紀(jì)》的過程。我并不認(rèn)為當(dāng)時(shí)的人已經(jīng)把5世紀(jì)發(fā)生的歷史全部忘卻，在《帝紀(jì)》中重新創(chuàng)作了歷史，但我們確實(shí)有必要對此前一直被認(rèn)為是歷史事實(shí)的親子、兄弟關(guān)系進(jìn)行重新思考。
最起碼現(xiàn)有的研究已經(jīng)表明，就贊、珍之間的兄弟關(guān)系而言，《古事記》和《日本書紀(jì)》的譜系中并沒有恰當(dāng)?shù)谋葘ο?。這么一來，濟(jì)、興、武的比對是否正確也就值得懷疑了。由此可見，使用譜系來對倭五王進(jìn)行比對的方法也有很大問題。
始祖王與5世紀(jì)的王權(quán)
三大王族集團(tuán)
前文得出了一個(gè)結(jié)論，即從名字、譜系弄清倭五王的身份是極其困難的。說到底，我認(rèn)為把《宋書·倭國傳》與《古事記》和《日本書紀(jì)》進(jìn)行對照研究的做法難以得出重大的成果。要想知道5世紀(jì)倭王權(quán)的真實(shí)情況，我們就必須從別的方法著手。
我在序章中提到過，考古學(xué)研究指出5世紀(jì)曾存在多個(gè)勢力強(qiáng)大的王族集團(tuán)。通過比較百舌鳥古墳群與古市古墳群，我們發(fā)現(xiàn)大王墓與其他王族集團(tuán)的古墳之間并不存在能將兩者區(qū)分開來的差距。也就是說，當(dāng)時(shí)的倭王權(quán)其實(shí)由多個(gè)王族集團(tuán)構(gòu)成。在兩個(gè)集團(tuán)并存的同時(shí)又存在大王，這說明產(chǎn)生大王的集團(tuán)并不對另一集團(tuán)擁有壓倒性的優(yōu)勢地位。
《宋書·倭國傳》中記載的倭五王中，贊、珍系統(tǒng)與濟(jì)、興、武系統(tǒng)可能就屬于譜系上不同的集團(tuán)。從珍與倭隋的關(guān)系中我們也能看出倭國王與其他強(qiáng)大的王族并存這一事實(shí)，而且當(dāng)時(shí)并非只有兩個(gè)王族集團(tuán)。6世紀(jì)初，繼體大王從近江、越前一帶進(jìn)入河內(nèi)、大和并繼承了王位，我們可以推測，他的集團(tuán)應(yīng)該在5世紀(jì)擁有一定的勢力。
也就是說，構(gòu)成5世紀(jì)倭王權(quán)的強(qiáng)大的王族集團(tuán)最起碼有贊集團(tuán)、濟(jì)集團(tuán)，還有北陸集團(tuán)這三個(gè)。雖然沒有明確的證據(jù)，但從《古事記》和《日本書紀(jì)》中王族自相殘殺的記載來看，當(dāng)時(shí)可能還存在其他具有勢力的集團(tuán)。但是考慮到大和、河內(nèi)兩地?fù)碛芯薮笄胺胶髨A墳的古墳群這一事實(shí)，當(dāng)時(shí)的權(quán)力應(yīng)該不是處于高度分散的狀態(tài)。
從古墳群的此消彼長來看，5世紀(jì)上半葉應(yīng)該存在三個(gè)王族集團(tuán)，到了5世紀(jì)下半葉則收攏為兩個(gè)。按照我們現(xiàn)有的信息，贊系統(tǒng)與濟(jì)系統(tǒng)應(yīng)該能夠分別與古市古墳群與百舌鳥古墳群相對應(yīng)。另外，百舌鳥與古市兩個(gè)古墳群都存續(xù)到5世紀(jì)下半葉，由此我們可以推斷王位從珍轉(zhuǎn)移到濟(jì)并不一定意味著由珍領(lǐng)導(dǎo)的贊集團(tuán)就此滅亡。
王位的轉(zhuǎn)移發(fā)生在濟(jì)即位的443年，在這個(gè)時(shí)期并沒有看到古墳群出現(xiàn)明顯衰退的跡象。雖然我們可以認(rèn)為王位轉(zhuǎn)移的原因是珍的死亡，但贊集團(tuán)在那以后可能還維持著某種程度的力量。在大和、河內(nèi)兩集團(tuán)相互競爭的同時(shí)還有隔岸觀火的北陸集團(tuán)。
這些強(qiáng)大的王族集團(tuán)與各地豪族建立了政治聯(lián)系，這種政治上的結(jié)合需要雙方的共同意愿，其結(jié)果就是建筑在各地的具有政治標(biāo)志性的前方后圓墳。
我們可以推論，隨著日本列島上政治統(tǒng)合的推進(jìn)，前方后圓墳的數(shù)量也應(yīng)該不斷增加。然而土生田純之指出，4世紀(jì)到5世紀(jì)間相模、甲斐一帶的豪族停止了前方后圓墳的建造。這似乎意味著地方豪族中斷了與王族集團(tuán)的關(guān)系，由此看來，王族與地方豪族的關(guān)系并非必然由王族主導(dǎo)，有時(shí)候地方豪族可能才是判斷政治關(guān)系走向的一方。
始祖王譽(yù)田別
王族集團(tuán)共同使用倭姓，這可能意味著他們有著同一個(gè)始祖，那么這位始祖是誰呢？解答這一問題的關(guān)鍵是北陸集團(tuán)繼體大王的譜系。
對大和、河內(nèi)而言，繼體大王的勢力處于北陸，是外部的力量。他之所以能夠繼承王位，是因?yàn)樗c之前的倭五王擁有同一始祖，這應(yīng)該是當(dāng)時(shí)人們的共識。按照上文提到的《上宮記》的記載，這一共同祖先名叫Homutsuwake。這與《古事記》和《日本書紀(jì)》譜系中記載的Homutawake（譽(yù)田別）有所區(qū)別，但考慮到各王族集團(tuán)分別記錄自己與始祖間關(guān)系的譜系，隨著時(shí)間的推移，或許會產(chǎn)生一些細(xì)微的變化。只要我們假設(shè)兩者有共同的始祖，那么贊系統(tǒng)與濟(jì)系統(tǒng)應(yīng)該以Homutawake為共同的始祖。
那么，為何Homutawake會被各集團(tuán)認(rèn)為是共同的始祖呢？《古事記》和《日本書紀(jì)》中Homutawake就是第15代應(yīng)神天皇。按照書中的記載，應(yīng)神天皇在與朝鮮半島各國的外交中發(fā)揮了重要的作用，其中最值得注意的就是與百濟(jì)的關(guān)系。
《古事記》記載，在應(yīng)神天皇的時(shí)代，百濟(jì)肖古王（近肖古王）“以牡馬一匹、牝馬一匹，付阿知吉師以貢上。亦貢上橫刀及大鏡”?！度毡緯o(jì)》應(yīng)神天皇十五年八月的記事中也有提及阿知吉師來朝與贈(zèng)送馬匹的事情，但是沒有提到刀和鏡?！度毡緯o(jì)》中另一處提到從百濟(jì)獲得刀和鏡這一組合，那是在神功皇后的時(shí)代，獲得的是七支刀與七子鏡。
如果《古事記》中提到的橫刀與大鏡就是指七支刀與七子鏡的話，那么我們在序章中提到的，以七支刀為媒介展開的與百濟(jì)的外交就有了一種不同的說法，即這一事件并非發(fā)生在神功皇后的時(shí)代，而是在應(yīng)神天皇的時(shí)代。
也就是說，七支刀銘文上明確提及的贈(zèng)予對象“倭王”有可能就是Homutawake。我們甚至可以推斷，倭國王族集團(tuán)可能正是因?yàn)镠omutawake開啟了與百濟(jì)的外交活動(dòng)，才把他奉為共同的始祖。
被奉為始祖王的Homutawake在王權(quán)譜系中具有開創(chuàng)性的地位，后世的人對此也有強(qiáng)烈的意識，這種對歷史的感觀最終殘留在《古事記》之中。
神野志隆光認(rèn)為，《古事記》雖然分成了上中下三卷，但其實(shí)每一卷的內(nèi)容都自成一體，有其獨(dú)特的系統(tǒng)。上卷講述的是神話的世界，人類并沒有登場；中卷描述天皇統(tǒng)治的天下世界的形成過程，重點(diǎn)是從神話到歷史的轉(zhuǎn)移；下卷則是講述已經(jīng)形成的天下世界一直到推古天皇的天皇譜系。應(yīng)神天皇的位置是中卷的末尾，也就是說，《古事記》的作者認(rèn)為天皇統(tǒng)治的歷史世界正是在應(yīng)神天皇的時(shí)代最終形成的。
然而應(yīng)神天皇，也就是Homutawake，在《古事記》中并非始祖。其原因之一大概是6-7世紀(jì)編撰各種歷史書的時(shí)候，天皇的譜系不斷往上追溯，在原本的譜系之前又添加了新的譜系。然而，從神武天皇一直到應(yīng)神天皇的繼承都是父死子繼的直系繼承，而從應(yīng)神天皇之子仁德天皇開始則出現(xiàn)了旁系繼承，可見即便史書的編撰者對5世紀(jì)的記憶已經(jīng)模糊，但還是清楚應(yīng)神天皇前后的歷史應(yīng)該有明確的區(qū)別。
地位繼承順序的邏輯
雖然各王族集團(tuán)都有自己的譜系，但圍繞這一話題我還要附加一點(diǎn)說明。
譜系是當(dāng)時(shí)日本列島的社會，尤其是統(tǒng)治階層維持統(tǒng)治的重要手段。能夠證明這一點(diǎn)的是稻荷山古墳出土鐵劍。這把鐵劍上刻有銘文，里面記載了一段廣為人知的譜系：
上祖名意富比垝（Ohohiko），其兒多加利（Takari）足尼，其兒名弖已加利獲居（Teyokariwake），其兒名多加披次獲居（Takahishiwake），其兒名多沙鬼獲居（Tasakiwake），其兒名半弖比（Hatehi），其兒名加差披余（Kasahiyo），其兒名乎獲居臣（Owake no Omi）……
這里記載了上祖Ohohiko之后八代的名字，最后一個(gè)就是制作鐵劍的Owake no Omi，這是現(xiàn)存最古老的譜系史料。
銘文中雖然在上祖之后的每一代首領(lǐng)的名字前寫著“其兒”，但彼此之前其實(shí)并不一定存在親子關(guān)系。一直到乎獲居為止，每一代都是選擇家族里最合適的人物為新領(lǐng)袖。新領(lǐng)袖與前任族長雖然都是同族，但未必是父子關(guān)系。學(xué)界認(rèn)為，新族長是通過擔(dān)任前族長的“兒”來建立起模擬的父子關(guān)系，由此順利繼承族長之位。由此可見，豪族把每一代族長的名字記錄下來，以此構(gòu)成從先祖到現(xiàn)任族長的歷史。
像稻荷山鐵劍銘文顯示的，這種豪族集團(tuán)首領(lǐng)不以血緣關(guān)系繼承，而是同族內(nèi)非連貫地繼承，然后把各個(gè)領(lǐng)袖用模擬的父子關(guān)系聯(lián)系起來，這種做法直到9世紀(jì)仍然存在。
稻荷山鐵劍
位于京都府宮津市的籠神社是丹后國的一宮一個(gè)地區(qū)中規(guī)格最高的神社?！g者注，社內(nèi)藏有《海部氏系圖》這一古代譜系圖。《海部氏系圖》采用了一種名叫縱系圖的古老記錄形式，也就是把卷軸縱向展開，用一根豎線記載每一代海部氏族長的名字。我們今天看到的譜系一般是橫向記載的，與縱系圖的形式很不一樣。這種譜系并不記錄祖、父、子、孫這樣的直系血統(tǒng)，而是不論血緣的遠(yuǎn)近，把始祖相同、擁有實(shí)力的家族成員當(dāng)成不同世代的族長，這是一種有異于現(xiàn)代人想法的邏輯。
天皇家也要貫徹的邏輯
稻荷山鐵劍銘文與籠神社譜系圖都是豪族的譜系，并不能代表天皇家的情況。不過其實(shí)也有史料顯示當(dāng)時(shí)的天皇家同樣在有意識地遵守這一邏輯?！独m(xù)日本紀(jì)》中記載了一篇8世紀(jì)天皇繼承的即位宣命，其中有如下文字：
靈龜元年?duì)?，此乃天日嗣高御座之業(yè)食國天下之政乎，朕爾授賜讓賜而，教賜詔賜都良久：“掛畏淡海大津?qū)m御宇倭根子天皇乃，萬世爾不改常典止，立賜敷賜閇留隨法，后遂者我子爾，佐太加爾牟俱佐加爾，無過事授賜。”止，負(fù)賜詔賜比志爾……改養(yǎng)老八年為神龜元年而，天日嗣高御座食國天下之業(yè)乎，吾子美麻斯王爾，授賜讓賜。
翻譯為現(xiàn)代漢語則是：元明天皇在靈龜元年（715）把皇位讓給我（元正天皇），她對我說“你要按照天智天皇定下來的萬世不改之法治理國家，之后確保把皇位傳給我的兒子首皇子”……因此現(xiàn)在改養(yǎng)老八年（724）為神龜元年，把天皇之位讓給我的兒子首皇子。
在文章中，元明天皇和元正天皇都把皇太子首皇子（即圣武天皇）稱為“我的兒子”。首皇子的父親是文武天皇，元明天皇則是文武天皇的母親，元正天皇是文武天皇的姐姐。也就是說，對首皇子而言，元明天皇其實(shí)是祖母，元正天皇則是姑媽。然而她們都沒有嚴(yán)格按照血緣關(guān)系，而是直接把首皇子當(dāng)作自己的兒子。這正好表明了在繼承天皇的地位時(shí)，前天皇與新天皇之間存在一種概念上的親子關(guān)系。
另外，文武天皇的即位宣命也反映了天皇家有趣的譜系意識：
高天原爾事始而，遠(yuǎn)天皇祖御世，中、今至麻弖爾，天皇御子之阿禮坐牟彌繼繼爾，大八島國將知次止，天都神乃御子隨母，天坐神之依之奉之隨，此天津日嗣高御座之業(yè)止，現(xiàn)御神止大八島國所知倭根子天皇命，授賜比負(fù)賜布貴支高支廣支厚支大命乎受賜利恐坐弖……
翻譯為現(xiàn)代漢語為：自高天原的時(shí)代開始，從遠(yuǎn)古的初代天皇，一直到中世、現(xiàn)在，天皇的皇子相繼出生，世代統(tǒng)治大八島（日本），正如高天原的皇祖神把他的皇子任命為天上的神，我（文武天皇）也接受了統(tǒng)治日本的持統(tǒng)天皇的命令。
文章中把天皇的譜系進(jìn)行了時(shí)代的區(qū)分，在神話、初代天皇與現(xiàn)在（“今”）的文武天皇之間設(shè)置了“中”這么一個(gè)時(shí)期。這表明了當(dāng)時(shí)的人認(rèn)為天皇的譜系不是從神話、初代直接延續(xù)到現(xiàn)在，而是存在一個(gè)中間的時(shí)期?！爸小笨梢园芏鄡?nèi)容，但其中必然包含了應(yīng)神天皇。上文說過，Homutawake本來處于始祖王的位置，但在后來則被重新設(shè)定為中間時(shí)期的天皇。
不過，5世紀(jì)的大王雖然把Homutawake看作始祖王，但并不是說他就是最初的大王，在他之前沒有更早的大王。對于5世紀(jì)的大王而言，Homutawake是創(chuàng)造了他們統(tǒng)治的世界的偉大的王，是有必要與更早的古代的王加以區(qū)分且具有重要意義的王。
與豪族一樣，王族集團(tuán)也遵守地位繼承優(yōu)先的邏輯。與豪族不一樣的是，在王族集團(tuán)里，家族的地位繼承與倭國王的地位繼承是重合的。
也就是說，當(dāng)贊集團(tuán)擁有王位時(shí)，贊與珍作為集團(tuán)的首領(lǐng)也擁有從始祖王Homutawake（可能還包括以前的王）到贊、珍的王位繼承順序。然而在濟(jì)繼承王位以后，王位繼承的順序就轉(zhuǎn)移到濟(jì)的系統(tǒng)，這時(shí)候繼承始祖王譜系的就變成了濟(jì)集團(tuán)的歷代領(lǐng)袖，他們的名字會被編入王位繼承的順序之中。也有可能濟(jì)集團(tuán)在獲得王位以后贊集團(tuán)就成了旁系，贊與珍可能會被排除在王位繼承順序以外，反過來濟(jì)集團(tuán)的領(lǐng)袖就進(jìn)入新的繼承順序?？赡苓@才是贊與珍的比對工作完全不清晰的真正原因。
獲加多支鹵真的是武嗎
在對王位繼承的研究中有一個(gè)不可忽略的存在，那就是真實(shí)的大王，即稻荷山鐵劍銘文中提到的獲加多支鹵：
辛亥年七月中記……（乎獲居臣）世世為杖刀人首，奉事來至今。獲加多支鹵大王寺在斯鬼宮時(shí)，吾左治天下……
學(xué)者認(rèn)為鐵劍銘文中提到的“辛亥年”指的是471年。稻荷山古墳的修建時(shí)間應(yīng)該是5世紀(jì)末，這與鐵劍銘文的年代推定是吻合的。
過去的研究認(rèn)為武與獲加多支鹵（Wakatakeru）是同一人物，從銘文中的紀(jì)年推斷，武應(yīng)該在471年以前即位。鐵劍銘文中出現(xiàn)的“治天下”這一概念也很值得注意，我們可以認(rèn)為，這一詞語說明，當(dāng)時(shí)的倭王權(quán)已經(jīng)擁有了相當(dāng)大的權(quán)力，不再需要依賴中國的冊封。這也能解釋武為何在即位之后很長一段時(shí)間里沒有向劉宋遣使。
然而，這一理解也有問題。按照這種說法，武在471年以前即位，他的權(quán)力已經(jīng)達(dá)到了不需要受冊封的程度，然而他在478年卻向劉宋遣使并要求官爵。如果他只是為自己請求官爵的話，那還可以理解成他是為了與高句麗對抗。然而武在上表文中還為屬下的王族、豪族請求官爵，很明顯這與國內(nèi)統(tǒng)治有關(guān)，這兩者之間明顯存在矛盾。
武在上表文中明確請求劉宋授予官爵，其中包含了武與勢力強(qiáng)大的王族和豪族的官爵，這說明日本列島上的統(tǒng)治者依然需要依賴中國的權(quán)威。就算請求獲得官爵的只有武一人，那也說明武通過中國的冊封提高了自身的權(quán)威，進(jìn)而鞏固在國內(nèi)的統(tǒng)治。不然的話就難以解釋他向劉宋遣使的意義。
我們可以認(rèn)為，倭五王正是通過冊封建立了以“天下”為統(tǒng)治范圍的權(quán)力。與第2章提到的“王賜”鐵劍銘文中描述的5世紀(jì)中期的“王”相比，此時(shí)王的權(quán)力已經(jīng)增長了許多。不過，這并不意味著這時(shí)候的王不再需要向中國派遣外交使節(jié)，只是結(jié)合兩者思考時(shí)會產(chǎn)生這樣的疑問而已。
之所以會出現(xiàn)這種疑問，說到底是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為向劉宋遣使的武與鐵劍銘文上的獲加多支鹵是同一人物。然而正如第3章所述，武應(yīng)該是在478年前后即位并在當(dāng)年向劉宋遣使的，再結(jié)合本章中討論的用字問題，可見我們還是要慎重思考武與獲加多支鹵是否同一人物的問題。
必須從《古事記》和《日本書紀(jì)》中解放的比對論
至今為止，通過對照《宋書·倭國傳》與稻荷山鐵劍銘文，有關(guān)當(dāng)時(shí)的王的情況有以下幾種可能。
其一，武與獲加多支鹵是同一人物，這是最主流的看法，然而這種說法存在諸多問題，這在上文已經(jīng)論述了。
其二，武在478年前后即位，在此之前的倭國王是興，因此471年的王應(yīng)該是興。那么，獲加多支鹵就應(yīng)該是興才對。然而，Wakatakeru這個(gè)本名與興這個(gè)一字名卻很難聯(lián)系在一起。
其三，興在462年即位，武在478年即位，在他們之間可能存在一位沒有向劉宋派遣過使者的王，也就是Wakatakeru。如果是這樣的話，興應(yīng)該是在即位后不久就去世了。另外，武在上表文中并未提到這位Wakatakeru，因此后者很可能來自濟(jì)集團(tuán)以外的王族集團(tuán)。然而，這與上表文中諒暗的說法又有矛盾。
其四，鐵劍銘文中的“辛亥年”可能指的不是471年，而是下一個(gè)辛亥年——531年。稻荷山古墳已經(jīng)挖掘的部分存在兩個(gè)埋葬地點(diǎn)（主體部分），分別是黏土槨與礫槨，至少有兩人埋葬于此。鐵劍出土于礫槨，然而黏土槨與礫槨都并非位于后方圓形部分的中心，因此很可能還存在一個(gè)尚未發(fā)現(xiàn)的墓穴（高橋一夫）。如果這種說法成立的話，那么葬于礫槨的乎獲居臣就是后來追葬的，古墳的修造年代就沒有必要與鐵劍銘文中提到的年代一致。然而，這么一來埋葬的年代就要在531年以后了，把年代往后推這么多可能也并不合適。
我對此也暫時(shí)不能斷定。武與獲加多支鹵到底是否同一人物，471年前后的王到底是誰，這是我們今后需要解答的課題。
倭五王到底是《古事記》和《日本書紀(jì)》的天皇譜系中的哪些人物，一直以來這都是倭五王研究的中心問題。
然而，自5世紀(jì)以來，隨著政治上的變動(dòng)與歷史書的編撰，天皇的譜系多次遭到添加與刪減。如果忽略這些因素的話，討論倭五王的比對是難以得出結(jié)論的。對倭五王的研究不應(yīng)該拘泥于《古事記》和《日本書紀(jì)》的記載，而是以倭五王為基礎(chǔ)重構(gòu)5世紀(jì)的歷史。這正是我寫作本書的目的。
（本文摘自河內(nèi)春人著《倭五王：日本的王位繼承與五世紀(jì)的東亞》，梁適雨譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021年12月。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 