大英帝國(guó)自16世紀(jì)以來(lái)的海外擴(kuò)張和殖民貿(mào)易，歷來(lái)都是帝國(guó)史、殖民史和經(jīng)濟(jì)史研究的焦點(diǎn)。近年來(lái)，西方史學(xué)界更是將研究視野擴(kuò)展至亞洲，通過(guò)探究大英帝國(guó)在印度、東南亞和中國(guó)的跨文化貿(mào)易、人口流動(dòng)、技術(shù)轉(zhuǎn)移和宗教傳播等議題，試圖構(gòu)建起一套超越民族國(guó)家界限和西方中心主義的全球史敘事。與此同時(shí)，中國(guó)史研究者也將目光投向清代中國(guó)與世界，透過(guò)對(duì)陸疆和海疆的歷史考察，重新審視傳統(tǒng)意義上的宗藩關(guān)系與朝貢貿(mào)易體制。然而，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前的中英關(guān)系史，特別是對(duì)馬戛爾尼使團(tuán)訪華之前的中英交際與沖突的研究還比較有限。韓潔西（Jessica Hanser）的《史密斯先生到中國(guó)：三個(gè)蘇格蘭人與不列顛全球帝國(guó)的崛起》（以下簡(jiǎn)稱《史密斯先生到中國(guó)》）從微觀全球史的研究方法入手，深入挖掘了18世紀(jì)的三個(gè)英國(guó)商人在亞洲（中國(guó)和印度）的商業(yè)活動(dòng)，從商業(yè)貿(mào)易和金融網(wǎng)絡(luò)的角度重新解讀了盛清中國(guó)與英帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系。該書通過(guò)微觀史敘事，成功地將大英帝國(guó)全球版圖的擴(kuò)張同清代的“廣州體制”勾連起來(lái)，既展示了18世紀(jì)帝國(guó)擴(kuò)張和貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部運(yùn)作，亦揭示了跨越英、印、中的金融信貸體系對(duì)清代廣州貿(mào)易體制的威脅和沖擊，從而為馬戛爾尼訪華乃至中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的起源提出了新的解讀。
本書的作者韓潔西是英屬哥倫比亞大學(xué)歷史系的助理教授，她的研究主要關(guān)注16-19世紀(jì)大英帝國(guó)在印度洋和中國(guó)南海的全球貿(mào)易和殖民活動(dòng)。本書是在其耶魯大學(xué)的歷史學(xué)博士論文基礎(chǔ)上修改完成的。對(duì)于西方讀者而言，該書的標(biāo)題“史密斯先生到中國(guó)”令人眼前一亮，因?yàn)樗苋菀鬃屓寺?lián)想到一部在西方家喻戶曉的電影名作《史密斯先生到華盛頓》。不過(guò)，本書中的“史密斯先生”并不是一個(gè)人，而是三個(gè)同名同姓的英國(guó)商人，他們都叫“喬治·史密斯”。18世紀(jì)下半葉，他們皆頻繁地往來(lái)于印度和中國(guó)，其行商軌跡也被記錄在諸多檔案史料之中，包括中國(guó)史研究者所熟知的格林堡《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前中國(guó)通商史》、馬士《東印度公司對(duì)華貿(mào)易編年史》等，甚至還出現(xiàn)在清代軍機(jī)處的檔案中。韓潔西注意到，由于“喬治·史密斯”這個(gè)名字在18世紀(jì)的英國(guó)實(shí)在太過(guò)常見(jiàn)，后世的歷史學(xué)家很容易將三個(gè)人混為一談。經(jīng)過(guò)細(xì)致的考證，韓潔西重新梳理了三位史密斯的生平，并按照他們工作和生活的貿(mào)易口岸將他們分別稱為“馬德拉斯的喬治·史密斯”（約1730—1791）、“廣州的喬治·史密斯”（1746—1808）和“孟買的喬治·史密斯”（1737—1790）。三位史密斯在亞洲的商業(yè)冒險(xiǎn)構(gòu)成了全書三條敘事主線。
三位喬治·史密斯的商業(yè)活動(dòng)正是大英帝國(guó)在亞洲擴(kuò)張歷史的縮影。近年來(lái)，西方學(xué)界的帝國(guó)史和殖民史研究著重強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)帝國(guó)擴(kuò)張的作用，因而商人、傳教士、殖民者、士兵和外交官等都被納入帝國(guó)史的研究范疇。如艾莉森·蓋姆斯（Alison Games）的名作《帝國(guó)之網(wǎng)》（The Web of Empire）就強(qiáng)調(diào)，早期現(xiàn)代英國(guó)在地中海和大西洋海域的擴(kuò)張就有賴于上述不同群體所共同構(gòu)筑的一張以跨文化貿(mào)易和知識(shí)生產(chǎn)為特征的無(wú)形之網(wǎng)。到了18世紀(jì)，這張“帝國(guó)之網(wǎng)”隨著東印度公司殖民和商業(yè)活動(dòng)向東擴(kuò)展，大英帝國(guó)的貿(mào)易版圖也深入到了亞洲海域。不過(guò)，三位史密斯先生似乎只是這一過(guò)程中的邊緣人物，因?yàn)樗麄円恢笔怯巫咴谥杏①Q(mào)易間的散商（private trader）。所謂“散商”，即指那些未經(jīng)東印度公司許可而在亞洲海域做生意的商人（在不同研究語(yǔ)境下又稱“私商”、“自由商人”或“港腳商人”）。自17世紀(jì)，英國(guó)的東印度公司獲得政府授權(quán)，壟斷了與印度、東南亞、日本和中國(guó)的貿(mào)易，私人未經(jīng)東印度公司許可是不能在亞洲海域從事貿(mào)易的。然而，高額的貿(mào)易利潤(rùn)還是吸引了大量私商鋌而走險(xiǎn)，他們選擇繞過(guò)東印度公司而與亞洲商人直接建立貿(mào)易關(guān)系，更何況大多數(shù)時(shí)候東印度公司在很多海域無(wú)法實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的壟斷。事實(shí)上，從事散商貿(mào)易的犯險(xiǎn)者不在少數(shù)。西方學(xué)界近來(lái)對(duì)東印度公司研究已經(jīng)開(kāi)始重視那些不受東印度公司雇用的商人，如2018年由范岱克（Paul Van Dyke）、蘇珊·史楚普（Susan Schopp）等編輯出版的論文集《公司之外：廣州貿(mào)易中的散商視角，1700-1840》（Beyond the Companies: The Private Side of the Canton Trade, 1700-1840）即是上述研究視角的成果之一，而本書作者韓潔西的論文《中印間的散商》亦收錄其中。通過(guò)將這些看似邊緣的散商群體置于故事中心，這些研究挑戰(zhàn)了那種以英國(guó)、荷蘭東印度公司為主導(dǎo)的亞洲海上貿(mào)易敘事。韓潔西指出，游離在壟斷貿(mào)易之外的散商與東印度公司有著實(shí)質(zhì)且密切的聯(lián)系。三位史密斯先生的故事還揭示，18世紀(jì)下半葉東印度公司在亞洲的貿(mào)易和金融網(wǎng)絡(luò)的維系越發(fā)嚴(yán)重地依賴散商的金融活動(dòng)，因?yàn)樯⑸趟淼乃饺速Y本可以有效地填補(bǔ)東印度公司在亞洲貿(mào)易（特別是茶葉貿(mào)易）中出現(xiàn)的金融缺口。
除了共同的散商身份，三位史密斯還都是蘇格蘭人。這并不是歷史的巧合。事實(shí)上，在東印度從事貿(mào)易的英國(guó)人中，蘇格蘭人是英格蘭人的四倍有余。相較于英格蘭而言，蘇格蘭一直被視為英帝國(guó)中貧窮且叛逆的邊緣地帶，亞洲貿(mào)易的高額利潤(rùn)和根植于蘇格蘭歷史中的遷徙文化和冒險(xiǎn)精神促使大量的蘇格蘭年輕人在18世紀(jì)中葉前往東印度和中國(guó)追逐財(cái)富，而三位史密斯皆是他們中的一員。如果他們無(wú)法在東印度公司轄下尋到雇傭機(jī)會(huì)，便會(huì)轉(zhuǎn)而成為像三位史密斯一樣活躍在東印度和中國(guó)的散商。清代的檔案文獻(xiàn)中很少會(huì)對(duì)參與廣州貿(mào)易的蘇格蘭人與英格蘭人做出區(qū)分，而是將他們統(tǒng)稱為“英咭唎人”。韓潔西的研究則試圖凸顯蘇格蘭人在18世紀(jì)中英貿(mào)易間的特殊作用。她指出，以三位史密斯為代表的蘇格蘭散商幾乎都是亞當(dāng)·斯密“自由貿(mào)易”經(jīng)濟(jì)思想的擁躉，而亞當(dāng)·斯密本人也是蘇格蘭人。更重要的是，蘇格蘭散商與遠(yuǎn)在倫敦的政治高層保持密切的通信聯(lián)系，甚至通過(guò)這種政治聯(lián)系將他們?cè)谶h(yuǎn)東的貿(mào)易需求轉(zhuǎn)化為帝國(guó)的政治議程。例如，馬德拉斯的史密斯和廣州的史密斯都積極地就東印度和中國(guó)的自由貿(mào)易事務(wù)向亨利·鄧達(dá)斯建言獻(xiàn)策，后者是18世紀(jì)后期英國(guó)政界最重要的政治人物、首相威廉·皮特的親密顧問(wèn)和盟友。這兩位史密斯先生對(duì)東印度公司在遠(yuǎn)東的壟斷貿(mào)易大加抨擊，他們對(duì)在華貿(mào)易的描繪也極大地影響到英國(guó)執(zhí)政高層對(duì)中國(guó)的認(rèn)知。馬德拉斯的史密斯和廣州的史密斯都向亨利·鄧達(dá)斯建議派遣一個(gè)赴華使團(tuán)以解決他們?cè)谌A的貿(mào)易和債務(wù)問(wèn)題，而這一提案正是1793年馬戛爾尼訪華使團(tuán)的雛形。
那么，這些名不見(jiàn)經(jīng)傳的蘇格蘭散商是如何在東印度公司的壟斷貿(mào)易之外構(gòu)建起一個(gè)連接英國(guó)、印度和中國(guó)的全球貿(mào)易和金融網(wǎng)絡(luò)的呢？他們又是如何在印度洋海域掀起一場(chǎng)“商業(yè)革命”，繼而影響和改變世界的歷史進(jìn)程的呢？這一切還需要從大英帝國(guó)的茶葉貿(mào)易和東印度殖民活動(dòng)說(shuō)起。18世紀(jì)中葉，中國(guó)的茶葉已經(jīng)從一種奢侈品成為英國(guó)各個(gè)階層的日用消費(fèi)品。巨大的茶葉進(jìn)口量和消費(fèi)需求使得與中國(guó)的茶葉貿(mào)易成為英國(guó)東印度公司最為有利可圖的業(yè)務(wù)。不過(guò)，要從中國(guó)的廣州購(gòu)入茶葉，東印度公司需要足夠大量的白銀進(jìn)行支付。由于東印度公司可以出售給中國(guó)的產(chǎn)品乏善可陳，它也就無(wú)法通過(guò)向中國(guó)出口獲取足夠的白銀。長(zhǎng)期以來(lái)，東印度公司不得不通過(guò)向中國(guó)出口美洲的白銀以彌補(bǔ)貿(mào)易逆差，而這一做法在英國(guó)國(guó)內(nèi)飽受批評(píng)。隨著1757年英國(guó)在印度的普拉西戰(zhàn)役獲得勝利，東印度公司試圖將其在印度殖民掠奪所獲得的白銀匯往中國(guó)，以填補(bǔ)公司在廣州的資金缺口。然而，殖民過(guò)程中高昂的軍事和行政成本使得公司在印度的諸轄區(qū)同樣無(wú)力滿足公司在廣州巨額的白銀需求。就在此時(shí)，以散商為代表的私人資本成為東印度公司的救命稻草。在印度的殖民活動(dòng)也使得許多東印度公司的員工迅速致富，他們大多通過(guò)與印度當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者的“禮物饋贈(zèng)”或私人協(xié)議而中飽私囊。通常，在印度的英國(guó)人可以選擇將賺取的財(cái)富匯回英國(guó)，并投入到較為穩(wěn)妥的地產(chǎn)投資中。然而，地產(chǎn)投資每年3%—4%的回報(bào)率遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)其他的再投資選項(xiàng)。例如，向印度商人貸款的資金回報(bào)率可以高達(dá)25%。而最賺錢的投資還是以散商為主導(dǎo)的港腳貿(mào)易。所謂“港腳貿(mào)易”，特指17世紀(jì)中葉到19世紀(jì)中葉在印度、東印度和中國(guó)之間的貿(mào)易，該貿(mào)易方式僅限于亞洲海域，其貿(mào)易的商品通常會(huì)由東印度公司做出限定，參與港腳貿(mào)易的船只亦不隸屬于東印度公司，但通常會(huì)獲得東印度公司的執(zhí)照航行于印度和中國(guó)之間。投資港腳貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)巨大，因?yàn)橥顿Y者需要面對(duì)海難所帶來(lái)的船貨兩失的風(fēng)險(xiǎn)，不過(guò)一旦貿(mào)易成功，又可以帶來(lái)高達(dá)100%的回報(bào)。韓潔西的研究顯示，許多在印度的英國(guó)人都通過(guò)散商代理人，將資金投入到高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的港腳貿(mào)易。以史密斯為代表的散商們將其印度客戶投資或委托的貨物運(yùn)往廣州和東南亞，并在出售貨物后將所得利潤(rùn)存入東印度公司設(shè)立在廣州的財(cái)庫(kù)。這樣一來(lái)，大量的印度私人資本透過(guò)散商代理的港腳貿(mào)易流入東印度公司的廣州財(cái)庫(kù)，極大地滿足了東印度公司在茶葉貿(mào)易中的流動(dòng)性需求。同時(shí)，東印度公司的廣州財(cái)庫(kù)會(huì)向散商們開(kāi)出匯票，散商們?cè)谟《鹊奈腥丝蓱{此匯票在東印度公司的倫敦財(cái)庫(kù)獲得兌付。正是這種散商主導(dǎo)的港腳貿(mào)易維系著18世紀(jì)下半葉茶葉和白銀在中英之間的流動(dòng)，而東印度公司在印度洋開(kāi)辟的商業(yè)帝國(guó)也越發(fā)地依賴港腳散商所提供的流動(dòng)資金。
然而，三位史密斯們所參與的商業(yè)活動(dòng)并不僅限于上述匯兌代理業(yè)務(wù)。他們和其他蘇格蘭散商很快尋找到新的投資標(biāo)的——金融信貸，并通過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)高息貸款將18世紀(jì)下半葉印度和中國(guó)的資本市場(chǎng)連接起來(lái)。乾隆二十二年（1757年）起，中英貿(mào)易基本在廣州一口進(jìn)行，官府通過(guò)“十三行”對(duì)廣州的中外貿(mào)易進(jìn)行管理。廣州的史密斯很快發(fā)現(xiàn)，廣州的行商們同樣手頭拮據(jù)，而從事茶葉貿(mào)易的他們經(jīng)常需要向內(nèi)地的茶商和種植者預(yù)支現(xiàn)銀。但是，清代中國(guó)的內(nèi)地信貸市場(chǎng)和機(jī)制并不能滿足行商們的資金需求，高達(dá)36%的年借貸利率令行商們望而卻步（同一時(shí)期英格蘭的商業(yè)貸款年利率通常在5%左右）。廣州的史密斯和其他的散商們看到了商機(jī)，他們將港腳貿(mào)易中所獲得的現(xiàn)金貸給廣州的行商，而年利率只設(shè)為清代法定借貸利率的一半左右。由此，外商資本成為行商借貸融資的首選。到18世紀(jì)70年代，幾乎所有的港腳散商都向廣州的行商發(fā)放了大量貸款，而這些資本的所有者都是散商們?cè)谟《鹊挠?guó)委托人。這些債務(wù)關(guān)系還進(jìn)一步在二級(jí)債券市場(chǎng)幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，還款利息疊加，行商的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也越累越高?，F(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院的清代軍機(jī)處檔案中，行商張?zhí)烨蚺c顏時(shí)瑛供述道：“因一時(shí)不能付還，伊亦不甚催逼，遂將利銀一倂作本換票，收?qǐng)?zhí)內(nèi)有‘本夷不來(lái)，將票輾轉(zhuǎn)兌付’，他夷亦照此將利作本加增換票，疊滾加息二十余年，是以積至如許之多?！弊罱K，當(dāng)廣州的行商無(wú)法償還外商貸款時(shí)，一場(chǎng)金融危機(jī)爆發(fā)了。
這場(chǎng)金融危機(jī)在18世紀(jì)70年代末爆發(fā)，幾大行商因資不抵債而相繼破產(chǎn)，中文史料和研究稱之為“商欠”。中國(guó)史學(xué)界對(duì)廣州體制下行商“商欠”的研究已經(jīng)頗為成熟，并已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到“商欠”對(duì)“廣州體制”的沖擊以及同鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)在聯(lián)系。自乾隆二十四年（1759）至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)止的八十余年間，廣州的“商欠”事例時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重者有近20起之多。然而，“商欠”不僅僅是商業(yè)糾紛那么簡(jiǎn)單，由于散商們使用其英國(guó)委托人的資金放貸，當(dāng)貸款無(wú)法被償還時(shí)，整個(gè)金融信貸網(wǎng)絡(luò)上的債權(quán)人都被卷入到風(fēng)險(xiǎn)之中。廣州的史密斯和其他在廣州的英國(guó)債權(quán)人要求面見(jiàn)廣東巡撫和海關(guān)監(jiān)督，以解決行商的欠賬問(wèn)題。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)這種請(qǐng)求無(wú)望時(shí)，以史密斯為代表的英國(guó)債權(quán)人開(kāi)始尋求國(guó)家層面的調(diào)停。1779年9月，英國(guó)海軍的軍艦抵達(dá)廣州，并在一年后再度停抵廣州。領(lǐng)頭的潘頓艦長(zhǎng)受到廣州的史密斯等人委托，試圖以炮艦外交的方式要求廣州官府強(qiáng)制執(zhí)行行商們的債務(wù)合同。這一潛在的軍事和外交沖突之所以長(zhǎng)時(shí)間未被中國(guó)史研究者關(guān)注，是因?yàn)楣俜降臋n案中隱去了軍艦到來(lái)的信息。在呈報(bào)乾隆皇帝的奏折中，廣東巡撫李質(zhì)穎和海關(guān)監(jiān)督圖明阿對(duì)英國(guó)海軍軍艦的到來(lái)只字未提，而是將潘頓等人統(tǒng)稱為“夷商”，并將“商欠”問(wèn)題的出現(xiàn)全部歸咎于行商的貪婪。巡撫李質(zhì)穎擔(dān)心沖突加劇，決定由官府出面同廣州的史密斯等進(jìn)行債務(wù)協(xié)商以平息事態(tài)。官府協(xié)調(diào)解決“商欠”問(wèn)題，這不是第一次，也不是最后一次。然而，英國(guó)的散商們對(duì)廣州官府給出的債務(wù)償還方案并不滿意，因?yàn)閮斶€金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他們的預(yù)期。債務(wù)糾紛雖然被壓制下來(lái)，但散商們對(duì)債務(wù)安全和自由貿(mào)易的訴求卻并沒(méi)有降低。
1784年，另一起在廣州的偶然事件將中英貿(mào)易的脆弱性暴露無(wú)遺，它就是著名的“休斯夫人”號(hào)事件。作為“休斯夫人”號(hào)的貨監(jiān)（即大班），本書的第三位主人公孟買的喬治·史密斯深深牽涉其中。1784年11月24日，名為“休斯夫人”（Lady Hughes）號(hào)的英國(guó)商船停泊在廣州城附近。該船在鳴放禮炮時(shí)誤傷到旁邊的中國(guó)舢板，造成兩名中國(guó)人死亡。事后，孟買的喬治·史密斯被逮捕，而鳴炮的英國(guó)炮手被乾隆皇帝下令處死。關(guān)于該事件的研究，陳利《帝國(guó)眼中的中國(guó)法律：主權(quán)、正義與跨文化政治》（Chinese Law in Imperial Eyes：Sovereignty, Justice, and Transcultural Politics）已有深入的辨析，該案也長(zhǎng)期被視為英國(guó)在擺脫中國(guó)法律管轄并獲得治外法權(quán)過(guò)程中的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。韓潔西進(jìn)一步指出，對(duì)英國(guó)炮手的死刑更使當(dāng)時(shí)將中國(guó)描繪為野蠻的“東方主義”論調(diào)甚囂塵上?！靶菟狗蛉恕碧?hào)事件突顯了英國(guó)散商在華貿(mào)易中的司法訴求。他們意識(shí)到有必要在中國(guó)建立一個(gè)不受中國(guó)官府干涉和法律管轄的居留區(qū)，而這在后來(lái)也成為散商們就赴華使團(tuán)一事向英國(guó)政界高層游說(shuō)的重要事項(xiàng)。
發(fā)生在廣州的“商欠”危機(jī)和“休斯夫人”號(hào)事件，共同揭示了18世紀(jì)中英貿(mào)易在金融、政治和司法等層面的不穩(wěn)定性。韓潔西指出，這種不穩(wěn)定性在當(dāng)時(shí)英國(guó)和印度的貿(mào)易間同樣存在，但中國(guó)和印度在面對(duì)英國(guó)的貿(mào)易和殖民擴(kuò)張卻有著不同的命運(yùn)。在印度，英國(guó)的散商們也向印度的本土商人和領(lǐng)主提供貸款，也同樣面臨類似于廣州的“商欠”危機(jī)。然而，印度的“跨文化的信貸很快轉(zhuǎn)化為一種殖民債務(wù)”，私人信貸產(chǎn)生的債務(wù)危機(jī)成為帝國(guó)進(jìn)一步殖民印度的契機(jī)。這些游走在帝國(guó)邊緣地帶的散商們?cè)诿鎸?duì)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和跨文化沖突時(shí)，會(huì)選擇向倫敦的政府游說(shuō)甚至施壓，將他們的經(jīng)濟(jì)和政治訴求轉(zhuǎn)化為更為激進(jìn)的帝國(guó)干預(yù)。在廣州，英國(guó)的散商們面對(duì)更為強(qiáng)勁的對(duì)手，但他們嘗試將殖民印度的經(jīng)驗(yàn)如法炮制地施加在中國(guó)身上。他們希望通過(guò)派遣使團(tuán)，使英帝國(guó)能夠擺脫在遠(yuǎn)東遇到的經(jīng)濟(jì)和政治阻力。但這個(gè)嘗試并沒(méi)有成功，而是為數(shù)十年后的中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)埋下了引線。
《史密斯先生到中國(guó)》是近年來(lái)西方史學(xué)界一部非常精彩的微觀全球史著作。它通過(guò)對(duì)歷史中三個(gè)個(gè)體人物的追蹤敘事，巧妙地勾勒出18世紀(jì)大英帝國(guó)在亞洲貿(mào)易和金融網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作。在研究方法上，該書將全球史和微觀史的優(yōu)勢(shì)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。德國(guó)歷史學(xué)家漢斯·梅迪克（Hans Medick）曾指出，那些看似邊緣甚至微小的事件或人物可能具有全球性的意義，世界歷史存在于微觀史之中。三位史密斯先生無(wú)疑是大英帝國(guó)的邊緣人物，但他們那些純粹謀求利益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)卻帶來(lái)了意想不到的結(jié)果，進(jìn)而改變英帝國(guó)和清帝國(guó)的歷史進(jìn)程。微觀史并不是碎片化的歷史，其精妙則在于以微觀的視角探尋常態(tài)化歷史敘事中的那些“例外的常態(tài)”（normal exceptions）。三位史密斯先生正是英國(guó)對(duì)華貿(mào)易中不同尋常的存在，其背后所隱藏的私人資本及金融網(wǎng)絡(luò)也挑戰(zhàn)了以東印度公司和行商為中心的廣州貿(mào)易史研究。和其他微觀史的著作一樣，該書力求將深刻的歷史分析寓于引人入勝的敘事之中，讀者們可以從中看到其導(dǎo)師史景遷的影響。豐富的敘事背后離不開(kāi)大量的史料支持。本書使用了多個(gè)國(guó)家和多個(gè)語(yǔ)種的檔案史料，并從中抽絲剝繭探尋到三位史密斯先生的蛛絲馬跡。其中，關(guān)于三位史密斯先生的個(gè)人、家庭和社交生活的敘述，涉及日常生活的方方面面，對(duì)18世紀(jì)的日常生活史、女性史、家庭史研究同樣具有參考價(jià)值。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 