商鞅的封地在哪里？

那個給秦孝公出謀劃策并親自操持，幫助秦國變法圖強的商鞅 ，本姓公孫，復(fù)因身屬衛(wèi)國諸庶孽子，又稱“衛(wèi)鞅”。入秦后，因功受封列侯（當(dāng)時稱作“徹侯”）。由于其封邑位于商地，復(fù)名“商鞅”，或號曰“商君”。這些，都是稍習(xí)秦漢史者就都知曉的事情。不過這看起來簡簡單單、清清楚楚的史事，也有些說不清楚的地方——這就是商鞅的封地到底在哪里？

關(guān)于這個問題，直接的記載，出自《史記·商君列傳》：

衛(wèi)鞅既破魏還，秦封之于商十五邑，號為商君。

此事的具體發(fā)生時間，在《史記·秦本紀(jì)》中有明確記載：

（秦孝公）二十二年，衛(wèi)鞅擊魏，虜魏公子卬。封鞅為列侯，號商君。

又《史記·六國年表》記述的時間，與此相同。依據(jù)這樣的記載，公孫鞅或衛(wèi)鞅以破魏之功而受封的列侯爵位，封地在商，故名“商君”。

這些記載，對每一個稍通古文的讀者來說，都是一清二楚、毫無疑義的，用不著再贅加筆墨——這位來自衛(wèi)國的孽子“衛(wèi)鞅”，因為受封于“商”，所以姓名就改成了“商鞅”。附帶說明一下，不管“衛(wèi)鞅”，還是“商鞅”，確切地說，都是以居地作為他的“氏”，是“衛(wèi)氏”或“商氏”，“衛(wèi)”或“商”都不是姓。

明末汲古閣刻本《史記索隱》

可是，專家讀《史記》，眼光就是與普通人不同。唐朝開元年間，有位太史公的本家名叫司馬貞，他在撰著《史記索隱》給《太史公書》做注時，看著看著就多看出了一個地名——他把《史記·商君列傳》“秦封之于商”的“于”字看成了另一個地名，即“于”不是虛字而是實詞，并且還是個專有名詞：

于、商，二縣名，在弘農(nóng)。按《紀(jì)年》云秦封商鞅在惠王三十年，與此文合。（司馬貞《史記索隱》卷一八）

這《紀(jì)年》是戰(zhàn)國時期魏國的史書，乃是西晉時期出土的所謂“汲冢竹書”的一部分，故又稱《竹書紀(jì)年》。因為是魏國的史書，故所稱“惠王”是指魏惠王（這也就是《孟子》里常常里提到的那位梁惠王）。魏惠王三十年，正值秦孝公二十二年，所以司馬貞說秦、魏兩方面的記載相互吻合。

司馬貞做出這樣的解讀，當(dāng)然不會是隨便胡來，這里邊自有他的道理。不管司馬貞的道理講得通還是講不通，我們都姑且把它放到后面再說，這里先來確認(rèn)一下“秦封之于商十五邑”這句話講得通還是講不通。

這么想，是因為古今文法未必完全相同，現(xiàn)在我們讀著覺得很順暢的用法，古人可能根本不這么用；相反，現(xiàn)在我們讀著覺得很別扭的用法，可古人卻偏偏就是那么用。譬如我研究過的秦始皇“禁不得祠明星出西方”的問題，按照我們今天的邏輯，從字面上看，這是個雙重否定的意向，即所謂“禁不得”就是“人們不得不做什么什么事兒”的意思，是非做不可，然而秦漢人這么用，卻是“不得”的意思，也就是“禁止”、亦即禁行其事。你再覺得別扭他們也那么用，這由不得你（別詳拙文《秦始皇禁祠明星事解》，收入拙著《舊史輿地文錄》）。

《史記·陳杞世家》載陳胡公滿得氏由來，謂其本為帝舜之后，后因居于媯汭而“姓溈氏”，“至于周武王克殷紂，乃復(fù)求舜后，得溈滿，封之于陳，以奉帝舜祀，是為胡公”；又《史記》同篇載杞東樓公得氏由來，謂其本為夏禹苗裔，“殷時或封或絕，周武王克殷紂，求禹之后，得東樓公，封之于杞，以奉夏后氏祀”。由“封之于陳”、“封之于杞”這兩個例證，就足以證明，《史記·商君列傳》“封之于商”的“于”字，按照秦漢時期通行的文法，一般還是將其用作文言虛詞，而不宜把它讀作專用的地名。

另一方面，商鞅被“封之于商”一事，尚別見于《史記·楚世家》，記述的形式，是“秦封衛(wèi)鞅于商”。這種用法，在《史記》當(dāng)中就更常見了。如《史記·周本紀(jì)》之“封棄于邰”， “封神農(nóng)之后于焦、黃帝之后于祝、帝堯之后于薊、帝舜之后于陳、大禹之后于杞”，“封尚父于營丘”，“封弟周公旦于曲阜”，“封召公奭于燕”，“ 封弟叔鮮于管”，“封弟叔度于蔡”，這一大串“封某人于某地”的用法，更足以證明，“秦封衛(wèi)鞅于商”的“于” ，若是沒有其他特別的語境，只能讀為普通的介詞，而不宜解作專有地名。

其實在唐人司馬貞之前，讀《史記》者本來也都是把這個“于”字解作虛詞介字。例如南朝劉宋時人裴骃撰著《史記集解》，就是在《商君列傳》“秦封之于商”句下援引同時人徐廣的說法，謂“徐廣曰弘農(nóng)商縣也”。這顯然是把商鞅的封地看作只有“商”這一個地方，并沒有包含什么“于”地在內(nèi)，即如清人雷學(xué)淇所說，“徐氏以‘于’為語助”也（雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》卷三八）。

可是，面對《太史公書》這種清清楚楚、毫無疑義的記載，司馬貞這家伙為什么非要做出別樣的注解呢？須知司馬貞撰《史記索隱》，是在裴骃《史記集解》的基礎(chǔ)上再做新的疏釋，所以他把商鞅的封地看作是“于”、“商”兩地，等于是和裴骃針鋒相對，提出自己不同的見解。

這并不是司馬貞沒事兒找事兒非要橫生別解，而是因為另有一項與之相關(guān)的記載橫在了他的面前，他是不得已而為之。

這項相關(guān)的記載，就是司馬貞提到的《竹書紀(jì)年》。大家仔細(xì)斟酌一下司馬貞那段注解，即“于、商，二縣名，在弘農(nóng)。《紀(jì)年》云秦封商鞅在惠王三十年，與此文合”。我們把這段話倒過來看，才能理解司馬貞的思維邏輯。

這話怎么講呢？司馬貞說《竹書紀(jì)年》記載商鞅受封列侯的時間是在魏惠王三十年，這同《史記》記載的時間一致，可若僅僅如此，司馬貞有必要多此一舉為一個確定無疑的史事做注么？審度相關(guān)文義，可以看出，今本《史記》所附《索隱》和汲古閣刊三十卷單行本司馬貞書，這條注釋的文字，都應(yīng)存有脫落之處。

附帶說明一下，存世汲古閣刊三十卷單行本《史記索隱》，并非如汲古閣主人毛晉所標(biāo)榜的那樣，是什么“北宋秘書省大字刊本”（見汲古閣刊單行本《史記索隱》篇末毛晉識語），而是一種多有訛誤脫竄的傳鈔本，并且其中已經(jīng)羼有北宋時期的內(nèi)容；其余如三家注本所附《史記索隱》，亦間有訛誤脫漏（別詳程金造《汲古閣單本史記索隱之來源和價值》，收入作者文集《史記管窺》）。其實對比一下汲古閣刻三十卷單行之本，就可以清楚看出，被后人附著于《史記》本文的司馬貞《索隱》，確有很多或錯訛、或奪落的地方。

在這一歷史文獻(xiàn)學(xué)背景下來審視《史記索隱》這段內(nèi)容，可知其原始形態(tài)的文本，理應(yīng)載有《竹書紀(jì)年》所記商鞅封邑的具體地點，而這一記載，又應(yīng)或直接、或間接地同將“于”字解作地名相關(guān)。

我們在《水經(jīng)·濁漳水注》中看到有如下記載：

衡水又北，徑鄔縣古城東?！吨駮o(jì)年》：“梁惠成王三十年，秦封衛(wèi)鞅于鄔，改名曰商?！奔创耸且?。故王莽改曰秦聚也。

唐朝人司馬貞后來在注釋《史記·商君列傳》時提到的那條《竹書紀(jì)年》，其完整的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)就是《水經(jīng)注》引述這段文字，只不過我們今天見到的《史記索隱》已有脫落而已。司馬貞說“《紀(jì)年》云秦封商鞅在惠王三十年，與此文合”，意在通過時間的吻合來說明《竹書紀(jì)年》記載“秦封衛(wèi)鞅于鄔”同《史記·商君列傳》所說衛(wèi)鞅被“秦封之于商”是同一回事兒。

在這種情況下，司馬貞為什么又會提出“于”、“商”二字是兩個縣名呢？清人徐文靖曾經(jīng)指出：“于讀為烏，古字通。《穆天子傳》‘于鵲與處’，即烏鵲是也。”（徐文靖《竹書統(tǒng)箋》卷一二）即“于”應(yīng)當(dāng)讀為“烏”字，而“烏”就是“鄔”的異寫，這樣就可以把“于、商，二縣名”解作“鄔、商二縣名”了。我推想，這就是司馬貞的理據(jù)和他的論證邏輯。不然的話，就沒法理解他何以會講出那樣一些話來。

當(dāng)然，若是深入追究的話，司馬貞這一認(rèn)識肯定存在比較嚴(yán)重的問題。因為《竹書紀(jì)年》講到的鄔、商這兩個地名，是隨著時間推進(jìn)而發(fā)生的縱向演替，而不是司馬貞所講的同一時間斷面上橫向的空間位置差異。不過與“鄔”的位置所在相比，這個問題，顯得并不那么重要，所以，下面我們就先來看看《竹書紀(jì)年》提到的這個鄔邑到底是在哪里。

緊繼司馬貞之后，撰著《史記正義》的張守節(jié)，對司馬貞的說法進(jìn)一步解釋說：

于、商在鄧州內(nèi)鄉(xiāng)縣東七里，古于邑也。商洛縣在商州東八十九里，本商邑，周之古國（德勇案：“古國”原作“商國”，此從中華書局新點校本《史記》?？庇浉模?。案十五邑近此二邑。

這樣，按照司馬貞和張守節(jié)的解釋，《史記·商君列傳》的“秦封之于商十五邑”句，就要讀作“秦封之于、商十五邑”，今中華書局新點校本就是這樣依據(jù)司馬貞和張守節(jié)的說法而做的斷句。在這里，張守節(jié)謂“秦封之于、商十五邑”之“十五邑”乃“近此二邑”，自然是指這“十五邑”接近于邑和商邑兩地。

在譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》上，對這商、于兩邑位置的標(biāo)示，依據(jù)的就是張守節(jié)的說法，其具體地點如下圖所示：

商、于二邑舊說位置圖（據(jù)譚其驤主編《中國歷史地圖集》之《戰(zhàn)國·秦蜀圖》）

這兩處地點最重要的地理位置特征，是都在丹水谷地的上游，而這條丹水就是現(xiàn)在的丹江。后世對商、于兩邑地望的解釋，大多都是同譚其驤主編的這部《中國歷史地圖集》一樣，完全因襲張守節(jié)《史記正義》的說法。

然而稍加推敲，就可以看出，圖上的于邑地處秦武關(guān)之外，而這里本是楚國的屬地（參據(jù)楊寬《春秋時代楚國縣制的性質(zhì)問題》附錄一《楚國商縣考》，收入作者文集《楊寬古史論文選》卷二）?！妒酚洝ち鶉瓯怼酚涊d說，在此番商鞅受封為列侯十一年前的孝公十一年，秦“城商塞”，這應(yīng)該就是修建商邑東南的武關(guān)。不管這個商邑到底是不是商鞅的封邑，該地處于武關(guān)之內(nèi)而于邑卻在武關(guān)之外很遠(yuǎn)，這一點是非常明確的。

按照《史記·楚世家》記載，就在商鞅被“封之于商十五邑”這一年，秦國始“南侵楚”，也就是突破武關(guān)的限制向南推進(jìn)。這意味著在商鞅受封列侯之時這個于邑尚屬楚地，故商鞅封邑是不應(yīng)該包含該地在內(nèi)的。楊寬先生考述相關(guān)問題，也認(rèn)為這個于邑與秦國的商邑之間“相距二百五十里以上，當(dāng)時商君的封地不可能如此廣大”（楊寬《春秋時代楚國縣制的性質(zhì)問題》附錄一《楚國商縣考》，收入作者文集《楊寬古史論文選》卷二）。

從事歷史研究的學(xué)者們，往往會把史事想得過于復(fù)雜。其實創(chuàng)造歷史的古人也是人，而只要是人，其社會行為的基礎(chǔ)就同樣都是飲食男女，因而不管是誰，不管是什么事兒，其內(nèi)在機理也就不會相差很多。我們看商鞅封邑這件事兒，《史記·商君列傳》既然說是由于“秦封之于商十五邑”而“號為商君”，那么，按照普通人正常的邏輯，商鞅的封地，當(dāng)然只能解讀為商邑外圍十五邑了，絕不該另有個“于邑”冠加其上。

宋人司馬光在編著《資治通鑒》時，或許就是因為感受到這種困惑，于是他把這件事改寫為“秦封衛(wèi)鞅商于十五邑”（司馬光《資治通鑒》卷二周顯王二十九年），即寫作“商于”而不是“于商”，用以凸顯“商”重于“于”的意向。然而這只是一種沒有辦法的辦法，甚至可以說乃是一種自欺欺人的把戲，對于合理、準(zhǔn)確地理解商鞅的封地，實際上是無濟于事的。

那么，若是依從《中國歷史地圖集》的標(biāo)繪，把商鞅的封地就定在張守節(jié)說的那個地方，也就是今陜西丹鳳附近的丹江上游谷地里，這樣就可以了嗎？古往今來絕大多數(shù)學(xué)者確實就是這樣看、這樣定的，可這樣處理，仍然問題多多。

首先在地名來源上，若是依照張守節(jié)的解釋，商這個地方實“本商邑，周之古國”，那么，它就同《竹書紀(jì)年》因商鞅受封于此才改“鄔”為“商”的記載相抵觸了。

拋開這個表面性的問題不談，這里面更實質(zhì)的問題，主要起自《史記·商君列傳》下面一段記載：

秦孝公卒。太子立。公子虔之徒告商君欲反，發(fā)吏捕商君。商君亡至關(guān)下，欲舍客舍。客人不知其是商君也，曰：“商君之法，舍人無驗者坐之?！鄙叹叭粐@曰：“嗟乎，為法之敝，一至此哉！”去之魏，魏人怨其欺公子卬而破魏師，弗受。商君欲之他國，魏人曰：“商君，秦之賊，秦強而賊入魏，弗歸，不可。”遂內(nèi)秦。商君既復(fù)入秦，走商邑，與其徒屬發(fā)邑兵北出擊鄭。秦發(fā)兵攻商君，殺之于鄭黽池。秦恵王車裂商君以徇，曰：“莫如商鞅反者！”遂滅商君之家。

若如古往今來通行的看法把商鞅的封邑定在丹江上游谷地，那么，上面這段記載有一些根本說不通的地方。

第一，客舍主人、也就是所謂“客人”講的“商君之法，舍人無驗者坐之”這句話告訴我們，當(dāng)時秦國依照商鞅制定的法令，住宿必須有“驗”，也就是通行和住宿的憑證。若是用我當(dāng)年經(jīng)歷過的情況強做比附，這個“驗”也就相當(dāng)于“組織”的介紹信。那么，假若商邑果然是在丹江上游谷地，商鞅又是怎么能夠在“無驗”的情況下逃出關(guān)外前往魏國去的呢？清人沈欽韓即嘗對此質(zhì)疑說：“《商君列傳》所敘自相乖繆，商君亡至關(guān)下，欲舍，客舍弗納，去之魏。夫無驗而不舍，豈能無驗而出關(guān)哉？”（沈欽韓《漢書疏證》卷二）

第二，商鞅在被魏國送回秦境之后，他返歸封地商邑，舉兵反叛?？墒?，商鞅為什么不循丹江谷地北入灞水（今灞河）以直逼秦都咸陽，卻要向東北方向的澠池一帶出兵呢？這樣的用兵路線豈非南轅北轍？須知澠池已在秦國東門函谷關(guān)外，商鞅出兵于此，哪里像是反秦，更像是出兵征魏，或是伐韓，他究竟想要干什么呢？難道非要舍近求遠(yuǎn)、避易趨難，特地繞出于秦地之外再翻身叩關(guān)么？還有，由于地處丹江上游谷地，當(dāng)?shù)氐孛?，是山高谷深，由這個商邑外出，特別是部隊大規(guī)模行軍，通常只能或北上灞水谷地以趨關(guān)中，或南下丹水谷地以赴南陽盆地或江漢平原，雖然也可以由商邑直接趨向東北，循洛水（今洛河）谷地而下，去往澠池一帶，但由于需要橫跨丹、洛二水之間的分水嶺，對大規(guī)模的行軍作戰(zhàn)，實際上難度很大；尤其是當(dāng)時作戰(zhàn)，車兵還占據(jù)很重要地位，這種次要的山路，大批戰(zhàn)車通行其間，更根本無法想象。

道理既然怎么講也講不通，那么，我們就不妨換個角度，看看這個商邑有沒有可能是在別的什么地方。如上所述，按照《竹書紀(jì)年》的記載，秦孝公本來是“封衛(wèi)鞅于鄔”，這里是在商鞅受封之后才“改名曰商”。所以，探尋商鞅的封地商邑，還是要先從鄔邑的所在找起。

當(dāng)然，更多更普遍也顯得好像是更權(quán)威的認(rèn)識，是把這個鄔就看作是丹水谷地那個商邑的前身，像前面出示的《中國歷史地圖集》，把“鄔”字括注在丹水谷地那個商邑的旁邊，就很典型地體現(xiàn)了這種看法（然而如前所述，這種看法同張守節(jié)所說該地“本商邑，周之古國”的情況是相抵觸的）。

但也很早就有人并不這樣看待這一問題。這事兒，一直可以追溯到王莽時期。新朝那個唯一的皇帝王莽，雖然志向高遠(yuǎn)，無奈精神卻存在很大問題，做事兒總是一意孤行，不停地更改地名就是其無數(shù)亂政之一。

《漢書·地理志》記載在巨鹿郡下設(shè)有一個郻縣，王莽在其大肆改易舊有地名的運動中，把它改名為“秦聚”。巨鹿郡下轄的這個郻縣，遠(yuǎn)在今河北束鹿以東地區(qū)，那里是戰(zhàn)國時期趙或中山國的地盤，在這樣的地方，怎么會有“秦聚”存在？若是大秦帝國業(yè)已建立之后，那么，一統(tǒng)江山，無一不是秦人的疆土，又何以會特地標(biāo)稱“秦聚”？

在《續(xù)漢書·郡國志》中，這個郻縣被寫成了鄡縣?！逗鬂h書·光武帝紀(jì)》記載，在西漢末年天下大亂之際，光武帝劉秀嘗“擊銅馬于鄡”， 唐章懷太子李賢率人注釋《后漢書》，就是用巨鹿郡下這個鄡縣來為光武帝此役做注。

由于“鄡”和“鄔”字形相近，酈道元在北魏時期撰著《水經(jīng)注》，便混淆二者，把這個“鄡縣”當(dāng)成了“鄔縣”。于是，我們就在《水經(jīng)·濁漳水注》中看到前面引述過的那一段內(nèi)容，即把這個由“鄡縣”錯認(rèn)成的鄔縣當(dāng)作《竹書紀(jì)年》講的那個衛(wèi)鞅受封之地了。酈氏所說“秦封衛(wèi)鞅于鄔”云云，顯然是張冠李戴，安放錯了地方。

唐人顏師古注《漢書》，稱郻縣的“郻”字讀作苦么反，李賢注《后漢書》稱“鄡”音苦堯反，而么、堯迭韻，故“郻”、“鄡”古音實本相同。這意味著東漢改“郻縣”為“鄡縣”，應(yīng)該是一個自然演變的結(jié)果，即由于“郻”、“鄡”音同，在西漢時很可能早就通行了“鄡縣”的寫法。《漢書·地理志》載真定國下屬綿曼縣，有“斯洨水首受太白渠，東至鄡?nèi)牒印?，清人趙一清據(jù)此以為《漢書·地理志》的“郻縣”本應(yīng)書作“鄡縣”（趙一清《水經(jīng)注釋》卷一〇）。這樣的看法雖有一定道理，但考慮到“郻”字的稀見情況，我覺得還是由“郻”俗寫為“鄡”的可能性更大。不過不管實際情況如何，西漢時即已存在“鄡縣”的寫法，這應(yīng)當(dāng)是確切無疑的事實。

再進(jìn)一步向前追溯，則至遲在西漢末年，就應(yīng)當(dāng)因“鄡”和“鄔”字形相近而出現(xiàn)了訛“鄡縣”為“鄔縣”的情況。王莽改制時就是按照錯訛成“鄔縣”寫法，把它和秦孝公時授予商鞅的封地鄔邑聯(lián)系起來，因而才將其改名為“秦聚”。

做出這樣的推論，需要一個文獻(xiàn)背景：這就是如前所述，所謂《竹書紀(jì)年》是西晉時期才被發(fā)現(xiàn)的“出土文獻(xiàn)”，王莽時尚無由讀到此書。在這種情況下，假若拙說成立，那么，當(dāng)時就一定另有著述或是檔案文書記述了秦人封授鄔邑給商鞅的情況。王莽的精神雖然很不對頭，但他確實愛讀書，而且讀過很多的書，看到一些特別的記載，是很正常的事兒。歷史上的很多事情，只有深入研究了你才能知道。

常語云：“史闕有間”，因而我們在研究古代歷史時只能直面眼前所能看到的實際情況，再據(jù)此做出合理的推論。目前，我對王莽改“郻縣”為“秦聚”的做法，只能做出這樣的推論。只是王莽的精神狀態(tài)確實與常人差別甚大，我依據(jù)常理來推斷他的詭異行為，若是出現(xiàn)某些偏差，相信大家也是可以理解的。

否定了王莽和酈道元指認(rèn)的這個鄔邑所在地之后，下面我們再來看一看商鞅的封邑到底是在哪里？

清人陳逢衡在箋釋《竹書紀(jì)年》“秦封衛(wèi)鞅于鄔”這一記載時指出：

《春秋》隱十一年王取鄥、劉之田于鄭，莊二十年王及鄭伯入于鄥，是鄥為周地，后歸于晉；昭二十八年魏獻(xiàn)子以司馬彌牟為鄥大夫是也。（陳逢衡《竹書紀(jì)年集證》卷四七）

這里所說《春秋》，實際上都是注解《春秋》的《左傳》，其中隱公十一年和莊公二十年兩條紀(jì)事，誠如陳逢衡所云，說明此鄔邑本屬周天子直轄的地域，亦即所謂王畿之地。蓋所謂“王取”、“王入”指的都是周王。所謂“春秋時代”亦即東周時期，其時周都設(shè)在洛陽，故此鄔邑當(dāng)距洛陽城不遠(yuǎn)。西晉杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》即謂鄔邑在洛陽東面的緱氏縣西南。至于昭公二十八年魏獻(xiàn)子以司馬彌牟為鄥大夫一事，所說鄔地，杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》指為“太原鄔縣”，《漢書·地理志》亦謂此“太原鄔縣”乃“晉大夫司馬彌牟邑”，故不宜與前一鄔邑視為一事。

在譚其驤先生主編《中國歷史地圖集》的春秋部分，我們可以直觀地看到緱氏縣西南這個鄔邑的具體位置：

春秋鄔邑位置圖（據(jù)譚其驤主編《中國歷史地圖集》之《春秋·鄭宋衛(wèi)圖》）

若是把這個鄔邑添繪到《中國歷史地圖集》相關(guān)的戰(zhàn)國圖幅上，情況將如下所示：

戰(zhàn)國鄔邑位置示意圖（據(jù)譚其驤主編《中國歷史地圖集》之《戰(zhàn)國·韓魏圖》增改）

其間的道理，是一個像鄔邑這樣業(yè)已存在的較大規(guī)模聚落的名稱，除非有什么特別的原因，是不會輕易消逝的，因而鄔邑被沿承至戰(zhàn)國時期，是一個大概率事件。

下面，我們就按照這個鄔邑的位置，來看一看商鞅的封邑，有沒有可能是在這里。

把商鞅的封邑商定在這個鄔邑，首先可以合理地解釋前面提出的第一項問題，即商鞅在“無驗”的情況下是怎么逃出關(guān)外前往魏國去的？——這里地處函谷關(guān)外，而且已在關(guān)門之外很遠(yuǎn)，東面緊鄰魏國國境，商鞅一邁腿就過去了，簡單得很，也便利得很，是沒有任何障礙的。同樣，魏國把前來投靠的商鞅發(fā)回秦地，只要禮送出境，進(jìn)入秦國的轄地就是了，不必送客一直到家；而且由魏國進(jìn)入秦境，也就是進(jìn)入了商鞅的封地，所以他才會輕而易舉地在商地起兵造反。

其次，是商鞅在封地商邑舉兵反叛后，之所以會向澠池一帶出兵，是因為澠池地處商邑與函谷關(guān)之間，商鞅進(jìn)兵澠池的目的，是通過澠池西指函谷關(guān)，以破關(guān)滅秦。商鞅封地內(nèi)兵員的實力是不是足以攻克函谷關(guān)以進(jìn)入關(guān)中是一回事兒，可這道確實很順，確實很方便行軍作戰(zhàn)是另一回事兒。大家看一看，這商鞅進(jìn)兵黽池的合理性是不是顯而易見的呢？

在此需要說明一下，《史記·商君列傳》所說“殺之于鄭黽池”，劉宋裴骃《史記集解》引述同時人徐廣的話說：“黽，或作‘彭’?！碧迫怂抉R貞的《史記索隱》，對此疏釋曰：“鄭黽池者，是黽池屬鄭故也，而徐廣云‘黽或作彭’者，按《鹽鐵論》云‘商君困于彭池’故也。”張守節(jié)《史記正義》則更進(jìn)一步說明之：“黽池去鄭三百里，蓋秦兵至鄭破商邑兵，而商君東走至黽，乃擒殺之。”《史記·六國年表》復(fù)有歧說云：“商君反，死彤地。”看這些歧說紛紜的記述，商鞅死于何地，簡直成了一個混亂的謎團(tuán)。

其實清人梁玉繩早就針對《史記·六國年表》的記載做過考證說：“考《商君傳》言殺之于鄭黽池，徐廣曰‘黽’或作‘彭’，《索隱》引《鹽鐵論》‘商君困于彭池’為證?！端?jīng)·谷水注》云‘黽池亦或謂之彭池’也，乃此又言鞅‘死彤地’，必是‘彭池’之誤，亦猶惠文后五年誤書‘戎地’為‘戎池’耳?！吟惫劳?，亦不須加‘地’字，其誤無疑”（梁玉繩《史記志疑》卷九）。簡單地說，就是“彭池”乃“黽池”異名，而“彤地”是“彭池”的訛誤，三地同為一地。

至于司馬貞、張守節(jié)輩之所以要把黽池同鄭地聯(lián)系到一起，是因為他們誤把這個“鄭”字理解成了一個城邑，這就是《商、于二邑舊說位置圖》上標(biāo)示在今華山腳下那個“鄭縣”所在的地方。大家看在這幅圖上，就在鄭縣的附近，是標(biāo)繪有“彤”這個地方的。然而《史記·商君列傳》實際上是以“鄭”代稱韓國。蓋韓國都鄭（今河南新鄭），而以都城代指國名，是戰(zhàn)國秦漢間普遍的用法，毫不足怪。前面提到的《孟子》稱魏惠王為梁惠王，就是基于這個道理。因黽池是在韓國的控制之下，故《史記·商君列傳》才把此地稱之為“鄭黽池”。

另一方面，以此鄔邑作為商鞅的封邑，也可以很好地解釋其封地之內(nèi)總共擁有一十五邑的情況。因為這里地勢較為平坦，農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)，人口稠密，在其附近形成十五個居邑，是很正常的事情。

回顧以往的研究歷程，令人遺憾的是，清人陳逢衡雖然正確認(rèn)識到《左傳》所載“王取鄥”、“王及鄭伯入于鄥”諸事同商鞅封地的聯(lián)系，并且還清楚指明“秦封魏鞅于鄥，則此地又屬于秦”，可不知為什么卻未能判明此一鄔邑所在的具體地點，反而重又把眼光轉(zhuǎn)回到丹江上游谷地中去，謂之曰：“《商君列傳》謂鞅既破魏，封之于、商十五邑，于讀為烏，當(dāng)即鄔也。舊止名鄥，今改名曰商，故謂之商于?！保惙旰狻吨駮o(jì)年集證》卷四七）這“商于”之地見于《史記·張儀列傳》等處記載，自在秦嶺南坡的丹江河谷之中。

討論至此，這里邊還有個問題，需要解答——這就是當(dāng)時秦國東部的疆土有沒有可能包含我講的這個區(qū)域在內(nèi)呢？

關(guān)于這一問題，我們需要先來看一看商鞅受封于鄔邑，也就是“秦封之于商十五邑”的前提。對此，《史記·商君列傳》記載說：

其眀年，衛(wèi)鞅說孝公曰：“秦之與魏，譬若人之有腹心疾，非魏并秦，秦即并魏。何者？魏居嶺阨之西，都安邑，與秦界河而獨擅山東之利。利則西侵秦，病則東收地。今以君之賢圣，國賴以盛，而魏往年大破于齊，諸侯畔之，可因此時伐魏。魏不支秦，必東徙。東徙，秦?fù)?jù)河山之固，東鄉(xiāng)以制諸侯，此帝王之業(yè)也?！毙⒐詾槿?，使衛(wèi)鞅將而伐魏。魏使公子卬將而擊之。軍既相距，衛(wèi)鞅遺魏將公子卬書曰：“吾始與公子驩，今俱為兩國將，不忍相攻，可與公子面相見，盟，樂飲而罷兵，以安秦魏。”魏公子卬以為然。會盟已，飲，而衛(wèi)鞅伏甲士而襲虜魏公子卬，因攻其軍，盡破之以歸秦。魏恵王兵數(shù)破于齊、秦，國內(nèi)空，日以削，恐，乃使使割河西之地獻(xiàn)于秦以和。

商鞅得勝還朝，就被秦孝公“封之于商十五邑”。

《竹書紀(jì)年》記述此番秦魏交戰(zhàn)時魏國面臨的總體形勢說：

五月，齊田朌伐我東鄙。九月，秦衛(wèi)鞅伐我西鄙。十月，邯鄲伐我北鄙。王攻衛(wèi)鞅，我?guī)煍】?。（《史記·魏世家》唐司馬貞《索隱》引《竹書紀(jì)年》）

所謂“齊田朌伐我東鄙”之役，或即齊軍大敗魏兵的馬陵之戰(zhàn)。由“王攻衛(wèi)鞅，我?guī)煍】儭钡挠浭鲂问絹砜?，魏人在這次齊、秦、趙三國攻魏的行動中，顯然更看重秦魏之間這場戰(zhàn)役。

清人雷學(xué)淇嘗論述商鞅率師伐魏之役的重要性說：

惠王之?dāng)∮邶R、秦，此盛衰一轉(zhuǎn)關(guān)也。顯王二十五年前（德勇案：時值秦孝公十八年），魏最強，敗齊勝燕，侵楚拔趙，魯衛(wèi)宋鄭之君而朝之，且率泗上十二諸侯朝天子于孟津以西謀秦，為臼里之謀欲復(fù)興周室，豈不勝哉！及彭喜言于鄭君以敗其盟，而惠王亦侈然自放，乘夏車而稱夏王，此所以動天下之兵而子申、子卬遂皆糜于鋒刃矣。自是而齊威奮于東夏，秦孝起于西陲，東帝西帝之勢，即成于此日矣。（雷學(xué)淇《竹書紀(jì)年義證》卷三八）

雷學(xué)淇這一歸納總結(jié)，正與商鞅率兵伐魏前講給秦孝公的那番話相互印證——一個是客觀結(jié)果，一個主觀認(rèn)識，完美地把當(dāng)時的“國際”環(huán)境呈現(xiàn)到我們的面前。在這一攻守背景之下，我們才能更好地理解秦孝公把鄔邑周圍地域封授給商鞅的原因。

《竹書紀(jì)年》記載魏惠王六年（周顯王五年，秦獻(xiàn)公二十一年，公元前364年），魏國君主離開今山西西南部的安邑，遷都到今河南腹地的大梁。稍候，魏國于惠王十二年（周顯王十一年，秦孝公四年，公元前358年），遣“龍賈帥師筑長城于西邊”（《水經(jīng)》之《渠水注》及《濟水注》引《竹書紀(jì)年》）；繼之，魏國又在三年之后的魏惠王十五年（周顯王十四年，秦孝公七年，公元前355年），“遣將龍賈筑陽池以備秦”（宋樂史《太平寰宇記》卷九鄭州原武縣引《竹書紀(jì)年》）。這條用于“備秦”的魏國西邊長城，大致就是上列《戰(zhàn)國鄔邑位置示意圖》中大梁西部、北部那道綿延的城垣。

這說明在商鞅變法之后，秦國的勢力迅速膨脹，從秦孝公四年起，就給魏國造成巨大壓力，迫使其不得不修筑長城以防備秦軍的攻擊，而當(dāng)時魏國對秦的防線就是這條長城線。盡管此時在秦東門函谷關(guān)與此黃河南岸的魏西長城之間，還有韓國存在，但秦國的兵鋒，顯然已經(jīng)直逼這道長城之下。

基于這一背景來看秦孝公二十二年商鞅伐魏之役，魏人既稱“秦衛(wèi)鞅伐我西鄙”，就說明這場戰(zhàn)役發(fā)生在上述魏國西長城附近。不過在秦函谷關(guān)與這道魏西長城之間，秦、韓、魏三國的勢力，頗有交叉出入，此消彼長，變化不定。《史記·商君列傳》既云當(dāng)時雙方“軍既相距”，復(fù)謂“衛(wèi)鞅伏甲士而襲虜魏公子卬，因攻其軍，盡破之以歸秦”，就說明秦軍所攻擊的“西鄙”并非這道長城防線，而應(yīng)該是在長城線外附近地區(qū)兩軍列陣對壘。不然的話，魏軍若是死守長城不出，秦軍的戰(zhàn)事進(jìn)展絕不會如此順利。

我認(rèn)為，此時魏國的勢力，已經(jīng)外溢于長城線以西，故秦、魏兩軍得以對決于此。正如雷學(xué)淇所說，當(dāng)顯王二十五年、亦即秦孝公十八年之時，魏國勢力最為強盛，所以其西境向外有所拓展，也是理所當(dāng)然的事情。這樣，在秦軍獲取勝利之后，便自然而然地占據(jù)了魏國西長城之外這片疆土。為有效管控這片領(lǐng)土，也為將來以此為橋頭堡進(jìn)一步對魏發(fā)起進(jìn)攻，秦孝公便把這片土地上包括鄔邑在內(nèi)的一十五所城邑封授給商鞅作為領(lǐng)地。

至于秦孝公為什么要把鄔邑改名為商邑，我想這是因為商鞅本衛(wèi)國諸庶孽子，而衛(wèi)國君主本殷商余民之后，“衛(wèi)鞅”實即“商鞅”。封邑之名，從其先祖，這既是對商鞅的激勵，也可寄寓秦孝公藐視東周王室的心理。蓋鄔邑地近周都洛陽，而商為周滅，把這片周人京畿之地名之曰“商”，正猶如所謂“興滅國，繼絕世”一般，當(dāng)然會讓周天子不爽，秦孝公則適可借此展示自己的威風(fēng)。

在秦盛魏衰的轉(zhuǎn)折性時刻，秦國獲取鄔邑周圍這片土地，極大地改變了戰(zhàn)國時期政治地理版圖的格局，具有重大歷史意義；對秦國進(jìn)一步向東拓展疆土，意義尤為重大。

其后兩年的秦孝公二十四年，在孝公去世前不久，秦軍又“與晉戰(zhàn)雁門，虜其將魏錯”（《史記·秦本紀(jì)》）。這里的“晉”，實際是指出自晉國的“魏”，司馬貞《史記索隱》釋此“雁門”云：

《（竹書）紀(jì)年》云“與魏戰(zhàn)雁門”，此云“雁門”，恐聲誤也。又下文云“敗韓雁門”，蓋一地也。尋秦與韓、魏戰(zhàn)，不當(dāng)遠(yuǎn)至雁門也。

在前面那幅《戰(zhàn)國鄔邑位置示意圖》上，大家可以看到，這個岸門位于今許昌市北不遠(yuǎn)的地方，正在前述魏國黃河南岸西長城向南的延長線上，此番兩國交戰(zhàn)，秦軍也應(yīng)當(dāng)是出自鄰近的商鞅封地。這場戰(zhàn)役秦軍顯然大獲全勝，足見商鞅封地這一戰(zhàn)略橋頭堡的作用。

另外，附帶說明一下，前引《史記·商君列傳》謂商鞅在誘捕統(tǒng)軍出征的魏公子卬之后，“因攻其軍，盡破之以歸秦”，這應(yīng)該是講俘獲魏軍全部將士而將其編入商鞅的麾下。鑒于這場戰(zhàn)役的重要性，公子卬統(tǒng)領(lǐng)的應(yīng)該是魏國的精銳之師，秦軍贏得岸門戰(zhàn)役，應(yīng)當(dāng)與此具有直接的關(guān)系，而這也應(yīng)該是商鞅始謀投靠魏國并且最終敢于起事反秦的一項重要因素。

正當(dāng)商鞅可以依托此地大展宏圖的時候，非常倚重他的秦孝公死去，繼位的“惠文君”出于個人私怨逮捕并車裂了他。當(dāng)然像商鞅這樣深受前朝君主寵信并且功勛卓著的老臣，按照通行的規(guī)則，繼位的新君也是一定要除去的；試看商鞅受寵之深，甚至有秦孝公“欲傳位商君”的傳言流行于世（《戰(zhàn)國策·秦策一》），自然就更難以幸免了。

秦國在函谷關(guān)外持有的這塊飛地，似乎隨著商鞅的罹難也很快脫離了秦國的控制，從而也暫時中斷了秦國東擴的進(jìn)程。給我們認(rèn)識商鞅封邑所造成的困難，是由鄔邑改名而來的這個商邑，由于行用的時間太短，還不到兩年，也隨著商鞅的死亡而消逝了。