人們之所以不愿意將公民身份理論應(yīng)用于動(dòng)物，不僅僅因?yàn)槿藗儗?duì)人類公民身份的理解過于狹隘，更重要的原因可能是，人們對(duì)于動(dòng)物與人類社群的關(guān)聯(lián)方式的理解過于狹隘。接受公民身份的框架，就意味著承認(rèn)動(dòng)物與人類會(huì)不可避免地建立多種不同的相互交往與相互依賴的關(guān)系，公民身份理論的任務(wù)就是評(píng)價(jià)這些關(guān)系的正義性，并且在更公平的條件下重建這些關(guān)系。正如我們將要討論的，事實(shí)上的確存在許多種相互交往與相互依賴的關(guān)系類型，公民身份理論對(duì)這些關(guān)系類型具有潛在的相關(guān)性。
然而，在人們的日常觀念中，以及在很多動(dòng)物權(quán)利的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，動(dòng)物被認(rèn)為只能歸為兩種可能的類型：野生的或家養(yǎng)的。前者是自由而獨(dú)立的，它們生活在“遠(yuǎn)處”的荒野中（除非被捕捉用于動(dòng)物園圈養(yǎng)、外來(lái)寵物飼養(yǎng)或研究）。后者是被圈養(yǎng)的，具有依賴性，它們接受我們的管理，生活在我們的家中（作為家養(yǎng)寵物）、實(shí)驗(yàn)室中（作為實(shí)驗(yàn)受試者），或者農(nóng)場(chǎng)里（作為家畜）。如果從這種二分法出發(fā)（正如很多動(dòng)物權(quán)利論者的做法），那么動(dòng)物的公民身份觀念就是無(wú)關(guān)緊要的，甚至?xí)槌掷m(xù)性的壓迫提供借口。
根據(jù)經(jīng)典的動(dòng)物權(quán)利論，那些野生的（獨(dú)立于人類的）動(dòng)物或者有能力在野外生活的動(dòng)物應(yīng)當(dāng)受到免于人類干預(yù)的保護(hù)。我們應(yīng)當(dāng)“由它們?nèi)ァ保╨et them be），讓它們自在生活。野生動(dòng)物不需要被納入人類的公民身份制度，相反，它們所需要的恰恰是免于同人類相處，不與人類相互依賴。公民身份觀看上去與家養(yǎng)動(dòng)物更相關(guān)，它們被馴養(yǎng)得依賴于人類，失去了在野外獨(dú)立生存的能力。將公民身份地位拓展至家養(yǎng)動(dòng)物，這可以確保它們?cè)谌祟?動(dòng)物混合社會(huì)中得到公正對(duì)待。然而，很多動(dòng)物權(quán)利論者認(rèn)為，對(duì)于這些被馴養(yǎng)得依賴于人類，且被迫參與人類社會(huì)的動(dòng)物來(lái)說(shuō)，是不可能得到正義的。這種依賴地位被認(rèn)為本身就具有內(nèi)在的剝削性和壓迫性。因此某些動(dòng)物權(quán)利論者要求徹底終止馴化，并讓家養(yǎng)物種消失。改良是不可能的。根據(jù)這種觀點(diǎn)，賦予家養(yǎng)動(dòng)物以公民身份，不過是提供了一個(gè)道德幌子，粉飾了家長(zhǎng)主義依附關(guān)系和被迫參與人類世界所內(nèi)在固有的壓迫性。
所以對(duì)很多動(dòng)物權(quán)利論者來(lái)說(shuō)，把公民身份拓展至動(dòng)物是無(wú)關(guān)緊要的，而且具有潛在的危害性。如果我們的目標(biāo)是在人類與動(dòng)物之間建立更好或更公平的相互交往與相互依賴的模式，那么公民身份理論會(huì)是一個(gè)合適的框架。但是對(duì)很多動(dòng)物權(quán)利論者來(lái)說(shuō)，問題就在于相互交往與相互依賴這個(gè)事實(shí)，而解決的辦法就是結(jié)束這些關(guān)系模式：首先是不干涉野生動(dòng)物，再者是斷絕與家養(yǎng)動(dòng)物之間的關(guān)系。在一個(gè)理想世界中，所有動(dòng)物都是“野生的”或者“無(wú)約束的”，自由地過著獨(dú)立于人類的生活，沒有動(dòng)物對(duì)人類提出關(guān)于公民身份的要求（反之亦然）。
我們認(rèn)為，不管是在描述性意義上還是規(guī)范性意義上，這種排除了人類–動(dòng)物之間的相互交往和相互依賴的持續(xù)性關(guān)系的世界圖景，都存在著嚴(yán)重的缺陷。一個(gè)最明顯的問題是，它沒看到很多人類–動(dòng)物關(guān)系類型既不屬于野生范疇，也不屬于家養(yǎng)范疇。以松鼠、麻雀、郊狼、老鼠、加拿大黑雁為例。這些“邊緣動(dòng)物”不是家養(yǎng)的，也并非獨(dú)立于人類生活在荒野之中。它們生活在我們之中，在我們的車庫(kù)、后院、公園中，它們常常來(lái)找我們，因?yàn)榕c人類相鄰可以得到種種好處。它們不同于野生和家養(yǎng)動(dòng)物，表現(xiàn)出自己獨(dú)特的相處和依賴的類型。這些邊緣動(dòng)物不能被歸為異常情況，它們的數(shù)量多至億萬(wàn)，而我們面臨的許多最棘手的倫理困境都與它們有關(guān)。然而，動(dòng)物權(quán)利論實(shí)際上沒有為這些問題提供任何指導(dǎo)。
但即使我們只關(guān)注野生和家養(yǎng)動(dòng)物，它們?nèi)匀粫?huì)與人類長(zhǎng)期處于相互交往與相互依賴的關(guān)系之中，這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)由正義規(guī)范來(lái)約束。在家養(yǎng)動(dòng)物問題上，的確應(yīng)當(dāng)廢止對(duì)它們的奴役，很多改善家養(yǎng)動(dòng)物地位的提議只不過被用來(lái)粉飾對(duì)動(dòng)物的繼續(xù)剝削。然而，這還不足以證明糾正這種不正義的最佳或唯一方式就是讓它們消失。歷史上的馴養(yǎng)過程是不正義的，我們現(xiàn)在對(duì)待家養(yǎng)動(dòng)物的方式亦是，但是不正義的歷史（不管在人類還是動(dòng)物的情形中）往往會(huì)產(chǎn)生持續(xù)性責(zé)任，用以創(chuàng)造符合正義規(guī)范的新的關(guān)系。這種關(guān)系是可能的，而且如果要求讓家養(yǎng)動(dòng)物消失，這不過是在推卸我們對(duì)它們的歷史性與持續(xù)性責(zé)任。
就野生動(dòng)物而言，它們的確往往需要不受干涉，但即使是野生動(dòng)物，也處于與人類相互依賴的復(fù)雜關(guān)系之中，這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)由正義規(guī)范來(lái)約束。假設(shè)某些動(dòng)物以某種單一的植物為食，而這種植物因?yàn)樗嵊昊驓夂蜃兓媾R滅絕。這些動(dòng)物在某種意義上是“不被干涉”的——沒有被人獵殺或捕捉，甚至沒有人踏入它們的棲息地，但它們卻非常易受人類活動(dòng)的傷害。
在更一般的意義上來(lái)說(shuō)，如果認(rèn)為我們對(duì)野生動(dòng)物的義務(wù)可以通過劃定無(wú)人區(qū)（例如野生保護(hù)區(qū)）來(lái)履行，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。首先，把野生動(dòng)物的棲息地全都轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)人區(qū)是不可能的。1991年有科學(xué)家在一匹狼身上安裝了信號(hào)發(fā)射器以跟蹤它的行動(dòng)，發(fā)現(xiàn)它在兩年內(nèi)的足跡遍布40000平方英里（約103599.52平方千米），從亞伯塔?。幽么螅﹩⒊?，南至蒙大拿州，西至愛達(dá)荷州和華盛頓州，北至不列顛哥倫比亞省，最后返回亞伯塔省。狼這種野生動(dòng)物會(huì)躲避人類，而且這匹狼的部分行程穿過了野生保護(hù)區(qū)（例如國(guó)家公園），但是我們很難把它行經(jīng)的所有范圍都轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)人區(qū)。這片區(qū)域中的大部分都被公路、鐵軌、農(nóng)場(chǎng)、電力線、圍欄甚至國(guó)界線切割，這就使狼及其他野生動(dòng)物受到了不同形式的人類影響。絕大部分的野生動(dòng)物都生活或穿梭于那些直接受人類影響的區(qū)域。根據(jù)國(guó)際野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)和哥倫比亞大學(xué)的國(guó)際地球科學(xué)信息網(wǎng)絡(luò)中心的研究數(shù)據(jù)，地球83%的地表直接受人類影響，包括被人類利用的土地，人類的道路、鐵軌、河流干道、電力基礎(chǔ)設(shè)施（即夜晚可見燈光的地方）所涉及的區(qū)域，以及被人類以大于1人/平方千米的密度所直接占據(jù)的土地。野生動(dòng)物生活“在野外”，但是它們很少生活未被人類涉足的原始荒野之中，而我們所需要的動(dòng)物權(quán)利論，必須可以處理這種人類與野生動(dòng)物之間不可避免的糾纏關(guān)系。
這不是說(shuō)我們不應(yīng)當(dāng)再努力設(shè)立或拓展野生保護(hù)區(qū)。實(shí)際上，基于公民身份的主權(quán)模式是支持這項(xiàng)事業(yè)的，它為野生動(dòng)物領(lǐng)土權(quán)提出的理由比當(dāng)前動(dòng)物權(quán)利論更為清晰。然而我們必須承認(rèn)，僅僅劃定讓野生動(dòng)物自在生活的無(wú)人區(qū)是無(wú)法解決野生動(dòng)物問題的。考慮到人類的不斷擴(kuò)張以及對(duì)棲息地已然造成的破壞，這種保護(hù)區(qū)無(wú)疑太小，無(wú)法覆蓋很多野生動(dòng)物所需要的棲息地范圍。由此可推知，野生動(dòng)物已經(jīng)適應(yīng)了人類對(duì)其環(huán)境的影響，因此對(duì)它們來(lái)說(shuō)某種形式或某種程度的共存已經(jīng)很自然了。正如加里·卡洛雷（Gary Calore）所言，人類對(duì)這個(gè)星球的支配實(shí)際上使“獨(dú)立于人類”的演化策略日漸被淘汰，并導(dǎo)向一個(gè)“相互依賴的時(shí)代”。當(dāng)然，這種相互依賴性不同于體現(xiàn)在家養(yǎng)或邊緣動(dòng)物身上的那種相互依賴性。但是如我們下文所討論的，這種關(guān)系提出了一個(gè)獨(dú)特的正義問題，而我們需要用某種方法來(lái)分析這種人類與野生動(dòng)物之間的共存和相互依賴性。
簡(jiǎn)言之，人類–動(dòng)物關(guān)系有各種不同的形式，體現(xiàn)了不同程度上的相互交往、相互脆弱性，以及相互依賴性。我們認(rèn)為，在所有這些情形中，我們都需要公民身份理論，它能提供一種具有差異性和關(guān)系性的權(quán)利模型，對(duì)動(dòng)物權(quán)利論迄今所關(guān)注的普遍權(quán)利構(gòu)成必要的補(bǔ)充。
我們認(rèn)為，動(dòng)物權(quán)利論之所以沒考慮到這種公民身份模式，在很大程度上是因?yàn)樗怀姓J(rèn)多種不同形式的人類–動(dòng)物關(guān)系是必然存在的。但是這背后的一個(gè)問題是：為什么他們不愿意承認(rèn)人類–動(dòng)物關(guān)系的這種持久性？畢竟，那種認(rèn)為動(dòng)物和人類分別屬于相互隔離的不同領(lǐng)域——人類生活在自己的人化環(huán)境中，而動(dòng)物生活在人類未涉足的荒野中——的觀點(diǎn)甚至經(jīng)不住最起碼的推敲。這與我們關(guān)于人類–動(dòng)物相互交往的日常經(jīng)驗(yàn)是相沖突的，而且也不符合所有關(guān)于這種互動(dòng)關(guān)系的科學(xué)研究。那么這種觀點(diǎn)是如何被動(dòng)物權(quán)利論接受的呢？
一種刻薄的解釋是，這可以讓動(dòng)物權(quán)利論者逃避一系列棘手的難題，一旦我們承認(rèn)人類–動(dòng)物之間具有持久的相互依賴性，就會(huì)帶來(lái)這些問題。一種更寬容的解釋是，動(dòng)物權(quán)利論者關(guān)注那些最惡劣的侵犯動(dòng)物權(quán)利的行徑，所以把積極的關(guān)系性義務(wù)留待日后去解決。但是我們認(rèn)為，一種完整的解釋在于，有多種因素導(dǎo)致了人類–動(dòng)物之間具有持久的相互依賴與相互交往的關(guān)系模式，而人們對(duì)這些因素懷有某些更深的誤解。人們把動(dòng)物簡(jiǎn)單地劃分為兩種，一種是生活在荒野的“自由且獨(dú)立的”動(dòng)物，另一種是與人類生活在一起的“被圈養(yǎng)且具有依賴性的”家養(yǎng)動(dòng)物。這種二分法乃基于一系列被普遍接受的迷思，對(duì)此我們必須一直保持警惕。我們會(huì)列舉其中三種迷思，分別關(guān)于能動(dòng)性、依賴性和地理學(xué)。動(dòng)物權(quán)利論對(duì)于這些迷思的執(zhí)著，反映了人類–動(dòng)物關(guān)系方面的一種更普遍的文化盲區(qū)。
能動(dòng)性
傳統(tǒng)動(dòng)物權(quán)利論假設(shè)，在人類–動(dòng)物關(guān)系中，人類是主要能動(dòng)者和發(fā)起者。人類既可以選擇遠(yuǎn)離動(dòng)物讓其獨(dú)立、自在地生活，也可以選擇為滿足人類的需求和欲望而去獵殺、捕捉或飼養(yǎng)它們。如果我們不再干涉動(dòng)物，那么人類和動(dòng)物之間的關(guān)系就基本上終止了。
然而在現(xiàn)實(shí)中，動(dòng)物也表現(xiàn)出不同形式的能動(dòng)性。動(dòng)物可以選擇躲避人類的居住區(qū)，也可以選擇去那里尋找機(jī)會(huì)。實(shí)際上，有不計(jì)其數(shù)的邊緣動(dòng)物生活在人類居住區(qū)域，并且可以選擇躲避特定人類，或向其索要食物、援助、住處、陪伴，以及提出其他要求。只要給出一系列非強(qiáng)制性的備選項(xiàng)，動(dòng)物就可以表達(dá)關(guān)于自己想要如何生活，以及在何種環(huán)境下以何種方式與人類接觸的偏好（即“用腳投票”）。任何動(dòng)物權(quán)利論都要面對(duì)的一項(xiàng)重要任務(wù)是，去思考在由動(dòng)物發(fā)起的與人類的關(guān)系中，以及在由人類發(fā)起的與動(dòng)物的交往中，正義有何要求。
可以肯定的是，不同的動(dòng)物在能動(dòng)性方面的能力存在巨大差異。像狗、老鼠和烏鴉等適應(yīng)能力強(qiáng)的社會(huì)性動(dòng)物，其行為具有較大的靈活性，有能力根據(jù)環(huán)境和需要來(lái)對(duì)不同的選項(xiàng)加以選擇。另一些動(dòng)物則更加“循規(guī)蹈矩”，它們是“生態(tài)位特化者”（niche specialists），無(wú)法輕易適應(yīng)環(huán)境變化，要么因?yàn)樗鼈兊男枨笫枪潭ǖ?，要么因?yàn)樗鼈內(nèi)狈μ剿髌渌赡苄缘恼J(rèn)知靈活性。但是，任何有說(shuō)服力的動(dòng)物權(quán)利論都必須注意到動(dòng)物是能夠發(fā)起互動(dòng)的，且能夠?qū)θ祟惏l(fā)起的互動(dòng)做出自主的回應(yīng)。
依賴性或獨(dú)立性
傳統(tǒng)的動(dòng)物權(quán)利論傾向于誤解動(dòng)物對(duì)人類的依賴性或獨(dú)立性的本質(zhì)。如前所述，傳統(tǒng)動(dòng)物權(quán)利論認(rèn)為野生動(dòng)物過著“獨(dú)立”于人類的生活（所以只需不被干涉即可），而家養(yǎng)動(dòng)物則“依賴”于人類（所以被斷定處于壓迫性的從屬關(guān)系中）。在現(xiàn)實(shí)中，依賴性是一個(gè)多維度的連續(xù)譜帶，每個(gè)個(gè)體因其活動(dòng)、環(huán)境和時(shí)間的不同而具有不同的依賴性。在一些重要情形中，即使生活在最偏遠(yuǎn)的荒野中的動(dòng)物也有可能依賴于人類，而家養(yǎng)動(dòng)物也有可能表現(xiàn)出獨(dú)立性。
在思考依賴性的時(shí)候，有必要區(qū)分兩個(gè)維度：不靈活性（inflexibility）和特定性（specificity）。一只生活在約翰尼臥室中的籠子里的小鼠，其依賴性既是不靈活的，又是特定的。不靈活性在于，如果約翰尼不給她喂食，她絕無(wú)別的出路。她無(wú)法自己轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方，或者開始靠吃玩具滾輪和紙盒通道來(lái)獲取營(yíng)養(yǎng)。特定性在于，她依賴于一個(gè)特定的人（或者一個(gè)特定的人類家庭）的喂養(yǎng)。我們把她和另一只生活在城市下水道里的大鼠相比較。后者的食物來(lái)源是依賴于人類的，但不依賴于任何特定的人類。對(duì)這只大鼠來(lái)說(shuō)，約翰尼和家人在哪個(gè)星期是否倒過垃圾都沒關(guān)系，只要作為整體的人類不關(guān)閉垃圾填埋場(chǎng)并撤走所有垃圾就行。而且即使整個(gè)垃圾場(chǎng)都被關(guān)閉，這只大鼠的依賴性仍然不是完全不靈活的，他也許能去別處定居，尋找其他食物來(lái)源。
如此看來(lái)，家養(yǎng)動(dòng)物常常是在特定性維度上表現(xiàn)出依賴性，即它們一般依靠特定人類來(lái)獲取食物和住處。相反，野生和邊緣動(dòng)物（實(shí)際上根據(jù)其定義）并不依靠特定人類來(lái)獲取食物、住處或滿足其他基本需求。但是要注意，在不靈活性的維度上，野生動(dòng)物常常具有更高的依賴性。很多生活在荒野的動(dòng)物是生態(tài)位特化者，極易受到人類活動(dòng)的影響（哪怕只是間接副作用）。例如，某種鳥類一直沿著特定路線遷徙，如果人類在這個(gè)路線上設(shè)置了一個(gè)巨大的障礙而它們找不到繞過障礙的辦法，它們就會(huì)因無(wú)法繼續(xù)遷徙而陷入困境。再比如北極熊，它們的浮冰棲息地因全球變暖而消融；或者帝王蝶，它們依賴于單一食物來(lái)源——乳草。這些動(dòng)物也許生活在荒野中，沒有人去獵殺、捕捉或馴養(yǎng)它們，即使在這個(gè)意義上它們“不被干涉”，但仍然易受那些改變著它們生活環(huán)境的人類活動(dòng)的影響。相反，很多邊緣和家養(yǎng)動(dòng)物雖然與人類生活在一起，但對(duì)我們的依賴也許并不那么一成不變。家養(yǎng)和邊緣動(dòng)物往往是適應(yīng)性泛化者（而非生態(tài)位特化者），可以輕松應(yīng)對(duì)自然環(huán)境或建筑環(huán)境的變化。例如浣熊和松鼠，它們?cè)谶m應(yīng)（并攻克）每個(gè)新一代“防松鼠”喂食器或封閉式垃圾箱時(shí)，表現(xiàn)出了驚人的能力。例如遍布在莫斯科、巴勒莫和無(wú)數(shù)其他城市中的那些野狗，它們?cè)谶m應(yīng)不斷變化的城市環(huán)境時(shí)展現(xiàn)了高超的技能。
卡洛雷指出，在這方面，某些野生動(dòng)物其實(shí)比很多邊緣或家養(yǎng)動(dòng)物更“依賴”于人類。一些我們認(rèn)為“壯美、兇猛、自由”的動(dòng)物，例如尼泊爾的老虎，實(shí)際上依賴于人類復(fù)雜精細(xì)、成本高昂的“再野化”（rewilding）干預(yù)計(jì)劃，然而很多邊緣動(dòng)物卻可以在人類幾乎毫不關(guān)心它們的情況下生存甚至繁衍生息。我們應(yīng)當(dāng)更加深入地認(rèn)識(shí)這些不同形式的（相互）依賴性。
人類-動(dòng)物關(guān)系的空間維度
文化社會(huì)學(xué)家和文化地理學(xué)家長(zhǎng)期以來(lái)一直在強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)作依賴于一種非常具體的空間觀念。某些空間——城市、郊區(qū)、工業(yè)區(qū)和農(nóng)業(yè)區(qū)——被定義為屬于“人類”而不是“動(dòng)物”的，“文化的”而不是“自然的”，或者“已開發(fā)的”而不是“天然的”。這些二分法固化了我們的“那些關(guān)于動(dòng)物與社會(huì)之間合適的、道德上恰當(dāng)?shù)目臻g關(guān)系的現(xiàn)代主義文化觀念”。在這種文化想象中，伴侶動(dòng)物被安全地拴?。ǘ粫?huì)變成野生的），野生動(dòng)物要么待在動(dòng)物園中，要么生活在遠(yuǎn)離人類的原始荒野中，家畜則待在農(nóng)場(chǎng)中。一旦我們發(fā)現(xiàn)有動(dòng)物離開了它“合適的、道德上恰當(dāng)?shù)摹笨臻g，就被視為“出現(xiàn)在了錯(cuò)誤的地方”，因此在道德上有問題?！俺鞘猩畎岩恍﹦?dòng)物納入私人領(lǐng)地（作為寵物），城市文化把另一些動(dòng)物歸入一個(gè)真實(shí)或想象的‘野外’，或歸入某種過往的鄉(xiāng)村生活”，而一旦有動(dòng)物越界，它們就“注定被視為僭越道德，因?yàn)樗鼈冊(cè)竭^了那些被我們定義為‘專屬于人類’的空間”。
這種非常現(xiàn)代主義的空間觀念系統(tǒng)性地扭曲了我們對(duì)于人類–動(dòng)物關(guān)系的理解。它承認(rèn)寵物有權(quán)存在于城市之中（前提是被拴牢），卻無(wú)視我們周圍的非家養(yǎng)動(dòng)物。所以，邊緣動(dòng)物只有因其數(shù)目和行為變成“有害動(dòng)物”的時(shí)候，才會(huì)進(jìn)入人類的視野。換言之，只有當(dāng)成為一個(gè)問題時(shí)，它們才是可見的，而我們不會(huì)將其視為社群的常駐成員。我們竟如此無(wú)視這些動(dòng)物的多樣性、所棲息的空間種類，及其與我們交往的方式——不管是住在我們家中的老鼠，出沒于市中心的松鼠和野鴿，生活在郊區(qū)的鹿和郊狼，還是那些在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)活動(dòng)中與人類共生進(jìn)化的無(wú)數(shù)物種（例如各種以農(nóng)作物為食的鳥類、嚙齒動(dòng)物、小型哺乳動(dòng)物，以及以這些動(dòng)物為食的大型哺乳動(dòng)物和猛禽）。
我們與野生和家養(yǎng)動(dòng)物的關(guān)系也存在同樣的空間復(fù)雜性。有些野生動(dòng)物的確生活在遠(yuǎn)離人類居住區(qū)的地方，例如太平洋底熱液噴口的綿鳚。然而，另一些野生動(dòng)物則生活在被人類發(fā)展區(qū)域所包圍的小塊荒地之中，而且很多野生動(dòng)物至少要費(fèi)一些工夫穿越人工環(huán)境，因?yàn)槲覀兊牡缆?、水運(yùn)航線、飛行航線、圍欄、橋梁和高層建筑干擾了它們的游歷與遷徙路線。就家養(yǎng)動(dòng)物而言，它們中的有些（例如寵物鼠和金魚）終其一生都生活在我們室內(nèi)的微型世界中；有些（例如狗）則陪伴我們走在街上，進(jìn)入公共空間；另有一些（例如馬）則一般生活在鄉(xiāng)下，因?yàn)樗鼈兊木幼『突顒?dòng)需要大得多的空間。
人類–動(dòng)物關(guān)系的這種空間維度與上文所討論的能動(dòng)性和相互依賴性維度會(huì)發(fā)生相互作用，從而產(chǎn)生令人眼花繚亂的關(guān)系序列，它們有著不同起因、互動(dòng)類型，和不同程度的脆弱性，而所有這些變量都對(duì)相關(guān)的正義問題研究，以及我們道德義務(wù)的確定具有重要的影響。對(duì)野生與家養(yǎng)動(dòng)物的簡(jiǎn)單二分法——及其相應(yīng)的簡(jiǎn)單指令“由它們?nèi)ァ薄獞?yīng)當(dāng)被一個(gè)更復(fù)雜的關(guān)系矩陣和一系列更復(fù)雜的道德要求取而代之。事實(shí)上，本書的一個(gè)主要目標(biāo)就是打破簡(jiǎn)單的野生與家養(yǎng)的二分法，并代之以珍妮弗·沃爾琪所說(shuō)的“一個(gè)關(guān)于動(dòng)物的矩陣，它體現(xiàn)了不同的動(dòng)物因人類干預(yù)而發(fā)生的不同程度的生理或行為變化，以及與人類建立的不同交往類型”。
本文節(jié)選自《動(dòng)物社群：政治性的動(dòng)物權(quán)利論》（［加拿大]休·唐納森、威爾·金里卡 著， 王珀 譯， 廣西師范大學(xué)出版社·新民說(shuō)2022年1月版）。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 