法律人類學(xué)的經(jīng)典閱讀：為何讀，如何讀

2021年12月10日，由上海外國語大學(xué)全球文明史研究所主辦、澎湃新聞·思想市場與法律人類學(xué)云端讀書會聯(lián)合策劃的學(xué)術(shù)對談“法律人類學(xué)的經(jīng)典閱讀”在騰訊會議平臺順利舉行。本次活動邀請到了中國人民大學(xué)侯猛、湖南師范大學(xué)劉順峰、哈爾濱工程大學(xué)尹韜、重慶大學(xué)孫旭四位老師作為對談人。上海外國語大學(xué)王偉臣老師擔(dān)任本次活動的主持人。以下為本次活動的發(fā)言紀(jì)要，因篇幅較長，分為上下篇刊發(fā)，上篇為引言和主旨發(fā)言，下篇為自由討論與提問互動。此為上篇。

引言

王偉臣：本次對談的題目叫做“法律人類學(xué)的經(jīng)典閱讀”。本次活動其實(shí)是對“法律人類學(xué)云端讀書會”一周年的回顧、總結(jié)和展望。所以，在今天對談?wù)介_始之前，我想簡要介紹一下這個讀書會的緣起、宗旨和目前的進(jìn)展。

首先，關(guān)于讀書會的緣起?！胺扇祟悓W(xué)云端讀書會”萌芽于2020年9月26日于上海師范大學(xué)主辦的“法律人類學(xué)視野下的生活世界與多元規(guī)范”學(xué)術(shù)研討會。作為此次會議的成果，有8篇文章先后刊載于《中國社會科學(xué)報》。更為重要的是，此次會議是自2010年以后，第一場以“法律人類學(xué)”為研討主題的非年會型學(xué)術(shù)會議，由此第一次在國內(nèi)聚集了一批關(guān)注法律人類學(xué)研究的“80后”青年學(xué)者。在會議的交流與討論過程中，我們一致認(rèn)為，有必要聯(lián)合創(chuàng)立一個關(guān)于法律人類學(xué)的“線上讀書會”。

2020年10月4日，由我發(fā)起了一次圈內(nèi)的小型會議，參與會議的有湖南師范大學(xué)劉順峰、哈爾濱工程大學(xué)尹韜、上海師范大學(xué)劉振宇、西南政法大學(xué)曾令健、甘肅政法大學(xué)韓寶、復(fù)旦大學(xué)熊浩以及中國社會科學(xué)院社會學(xué)所林葉，一共8位青年學(xué)者。此次會議確定了三個議題：第一，讀書會的名稱為“法律人類學(xué)云端讀書會”；第二，讀書會的研讀計(jì)劃是每月1本；第三，通過由劉順峰創(chuàng)建的“法律人類學(xué)世界”微信公眾號發(fā)布相關(guān)學(xué)術(shù)信息。

其次，關(guān)于讀書會的宗旨和目的?！胺扇祟悓W(xué)云端讀書會”作為國內(nèi)唯一的以定期閱讀分享為基礎(chǔ)的法律人類學(xué)專業(yè)學(xué)術(shù)組織，深感于目前國內(nèi)學(xué)界對法律人類學(xué)了解之薄弱，特制定了一個為期3-4年的學(xué)術(shù)閱讀計(jì)劃。擬按照學(xué)術(shù)脈絡(luò)，通過系統(tǒng)的閱讀和討論，以求實(shí)現(xiàn)三個目標(biāo)：第一，完整梳理出法律人類學(xué)百年來的知識傳統(tǒng)與發(fā)展脈絡(luò)，即“法律人類學(xué)是什么”；第二，深入討論法律人類學(xué)的價值和功能，即“法律人類學(xué)能干什么”；第三，為中國學(xué)生了解此項(xiàng)研究提供一份入門讀本，即“法律人類學(xué)讀什么”。

最后，再匯報一下目前的進(jìn)展。截止2021年12月10日，“法律人類學(xué)云端讀書會”共舉辦了12次線上研讀活動，1次跨學(xué)科與談，1次講座（工作坊）活動。通過這前后13次的研討活動以及“法律人類學(xué)世界”微信公眾號的宣傳，“法律人類學(xué)云端讀書會”初步確定了在漢語學(xué)界有一定知名度的研討法律人類學(xué)的學(xué)術(shù)品牌。圍繞讀書會，創(chuàng)建的同名微信群，集中了近100位來自國內(nèi)外各高校和研究機(jī)構(gòu)的資深教授、青年學(xué)者、本碩博同學(xué)，形成了漢語學(xué)者研討法律人類學(xué)的重要陣地。

但是我們讀書會目前還存在著不少困難和不足。比如，都是沒有中譯本的英文原著，精讀特別吃力；如何挑選閱讀書目，是否要遵從主流的學(xué)術(shù)史的梳理框架；閱讀經(jīng)典如何與理解當(dāng)代中國法律實(shí)踐相結(jié)合，等等。

有鑒于此，我們特舉辦今天的對談活動。今天的對談人有四位，其中，劉順峰老師和尹韜老師都是我們讀書會的發(fā)起人、核心策劃人；孫旭老師也擔(dān)任過領(lǐng)讀人，是除了發(fā)起人以外參與讀書活動最為積極的一位學(xué)者；侯猛老師盡管沒有參加過我們的讀書活動，但卻是中國學(xué)界較早試圖溝通法學(xué)與人類學(xué)的一位學(xué)術(shù)前輩（盡管年紀(jì)并不大），也是國內(nèi)著名的學(xué)術(shù)品牌“社科法學(xué)連線”的發(fā)起人、主理人，也是《法律和社會科學(xué)》的主編。他們四位，有兩位是法學(xué)博士，兩位是人類學(xué)博士，既專注學(xué)理探究，又關(guān)注法律實(shí)踐，相信他們對于今天的話題“法律人類學(xué)的經(jīng)典閱讀”肯定都有著獨(dú)到的看法和觀點(diǎn)，我也特別期待今天晚上能夠談出火花，實(shí)現(xiàn)思想的碰撞。

我們的對談主要分為三個部分：主旨發(fā)言、自由討論以及提問互動。

主旨發(fā)言

劉順峰：今天我會圍繞“為什么閱讀法律人類學(xué)經(jīng)典”這一主題，從如下三個方面來展開。

首先，簡要介紹一下“法律人類學(xué)的誕生背景”。按照學(xué)界通說，法律人類學(xué)的誕生與殖民主義這一關(guān)鍵詞有著緊密關(guān)聯(lián)。雖然有關(guān)殖民主義發(fā)展的具體階段劃分問題，學(xué)界尚還存在爭論。不過，可以確定的是，殖民主義于十九世紀(jì)中后期發(fā)展至頂峰則是一個無可爭議的事實(shí)。殖民主義的發(fā)展，必然需要一套與之相“匹配”的知識體系，法律人類學(xué)在此種背景下便應(yīng)然而生了。關(guān)于法律人類學(xué)，霍姆斯大法官曾有一句經(jīng)典名言“如果你的專業(yè)是法學(xué)，那么你便有了一條通往人類學(xué)的康莊大道”。

的確，早期從事法律人類學(xué)研究的代表性學(xué)者，如梅因、摩爾根、麥克倫南、巴霍芬等，均受過法學(xué)知識訓(xùn)練。但是，現(xiàn)代意義上的法律人類學(xué)的嚆矢，則始于美國人巴頓（R.F.Barton）于1919年發(fā)表的《伊富高法》。很顯然，我提出的這個觀點(diǎn)，與目前人類學(xué)界、法學(xué)界關(guān)于該問題的基本觀點(diǎn)有所不同。一般認(rèn)為，馬林諾夫斯基才是現(xiàn)代意義上的法律人類學(xué)的奠基人，蓋因他所開創(chuàng)的參與觀察方法、學(xué)習(xí)部落社會語言、與被調(diào)查對象打成一片等“范式”，對后世人類學(xué)與法學(xué)研究產(chǎn)生了重要影響。

其次，我系統(tǒng)呈現(xiàn)一下學(xué)界對法律人類學(xué)的認(rèn)知定式。雖然馬林諾夫斯基的作品很早就被傳播到國內(nèi)學(xué)界。然而，時至當(dāng)下，我們有關(guān)法律人類學(xué)的認(rèn)知還停留在一些概念術(shù)語和幾個代表人物層面。比如，就概念術(shù)語而言，有參與觀察、部落社會、地方性知識等，就主要人物而言，主要有馬林諾夫斯基、霍貝爾、格爾茲等。圍繞這些基本概念與代表人物，同時結(jié)合中國法學(xué)與人類學(xué)基本理論，學(xué)界又大致形成了三個有關(guān)法律人類學(xué)的基本學(xué)術(shù)判斷：一是法律人類學(xué)就是研究少數(shù)民族習(xí)慣法；二是法律人類學(xué)的學(xué)術(shù)價值在于方法；三是法律人類學(xué)的代表人物是馬林諾夫斯基和霍貝爾。

法國學(xué)者諾蘭（Norbert Rouland）在其名著《法律人類學(xué)》中曾非常清晰地勾勒了法律人類學(xué)的歷史。從諾蘭的描述中，可以看到，法律人類學(xué)的理論、知識與方法都是非常體系化的。不僅如此，法律人類學(xué)的代表性學(xué)者，不僅有馬林諾夫斯基、霍貝爾，還有沙佩拉、格拉克曼、博安南、納德爾、阿貝爾等。因此，我們閱讀法律人類學(xué)經(jīng)典的必要性就呈現(xiàn)出來了。通過閱讀經(jīng)典，我們會對法律人類學(xué)的歷史演進(jìn)過程有更加全面的認(rèn)知。

比如，我們在法律人類學(xué)云端讀書會第三期曾閱讀過沙佩拉的《茨瓦納法律與習(xí)慣手冊》，通過閱讀該作品，我們不但厘清了沙佩拉的學(xué)術(shù)關(guān)系圖譜，還基本把握了他所提出的理論與方法。以方法問題為例，之前由馬林諾夫斯基所開創(chuàng)的方法是“參與觀察”，也就是通過觀察來發(fā)現(xiàn)問題與分析問題。然而，沙佩拉提出的“根據(jù)報道人的報道”來展開研究，可否作為一種方法？想必是值得進(jìn)一步討論的。再以理論問題為例，他所編寫的這部手冊，作為非洲法院審理案件的參考，此種理論與實(shí)踐的關(guān)聯(lián)，對于后世法律人類學(xué)家從事理論研究也定然有著重要的實(shí)踐意義。比如，《努爾法律手冊》《北羅得西亞巴羅策人的司法程序》《祖尼法》，以及由侯猛教授領(lǐng)銜翻譯的《法律和人類學(xué)讀本》等經(jīng)典作品，均是我們要了解這門學(xué)說體系應(yīng)該要閱讀的作品。較為遺憾的是，這些作品目前都沒有中文。

當(dāng)然，這也帶來了另一個問題，即翻譯了什么作品，就很容易將該作品視為經(jīng)典，或者代表作。比如，在國內(nèi)很受關(guān)注的《原始人的法》，雖然它是霍貝爾的作品之一，但它并不如霍貝爾與盧埃林合作的《曬廷人方式》那么具有法律人類學(xué)“風(fēng)格”。在這部作品中，有很多有價值或者說有意義的問題，還有待國內(nèi)學(xué)界借由研究來進(jìn)一步“開放”出來。

再次，我談一下法律人類學(xué)知識傳統(tǒng)的建構(gòu)問題。關(guān)于該問題，我在前幾年已經(jīng)做了一些思考，也專門發(fā)表了一篇文章《法律人類學(xué)知識傳統(tǒng)的建構(gòu)——格拉克曼對部落社會法律概念與術(shù)語本體論問題的探究》（載于《民族研究》2017年第1期）?？v觀法律人類學(xué)發(fā)展史，早在20世紀(jì)50年代至70年代，法律人類學(xué)界就有學(xué)者嘗試著去建構(gòu)一套法律人類學(xué)的知識傳統(tǒng)。尤其到是到了20世紀(jì)70年代，法律人類學(xué)在西方學(xué)界遇到了危機(jī)，由此，如何讓這門學(xué)科持續(xù)下去，便有很多學(xué)者展開了思考，其中就包括格拉克曼。

當(dāng)前我們在閱讀法律人類學(xué)經(jīng)典的時候，一方面，會想著如何去理解西方的法律與人類學(xué)知識傳統(tǒng)；另一方面，也會思考如何建構(gòu)中國意義上的法律與人類學(xué)知識傳統(tǒng)。我認(rèn)為這兩個命題應(yīng)該是互相不受影響的，它們一個是理解，一個是建構(gòu)。當(dāng)然，建構(gòu)的前提，是建立在理解的基礎(chǔ)之上的。通過閱讀法律人類學(xué)經(jīng)典，我們可在未來的理論、方法和范式等各個領(lǐng)域里面形成一套新的，或者說更加清晰的關(guān)于法律人類學(xué)的認(rèn)知。

不過，在此我想借用王銘銘教授的一個觀點(diǎn)，即我們對很多西方的基礎(chǔ)性概念，甚至理論，一定要突破“碎片化”的認(rèn)知進(jìn)路，比如，“地方性知識”，這一概念的適用有其特定的情境。用蘇力教授的話來說，即語境。然而，如何認(rèn)真考慮語境問題，是我們所有從事嚴(yán)肅的知識生產(chǎn)的學(xué)者都需要回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問題。在我看來，只有從閱讀經(jīng)典原著中才能把握語境與情境，特別是情境分析法的真諦。的確，情境分析方法是一個非常有價值的分析方法，也是真的可以拿來分析很多問題的研究方法。在該方法基礎(chǔ)上形成的另一個方法——延伸個案法，雖然也很重要，但卻甚少受到關(guān)注。所以，我們在對這些方法予以溯源的過程中，有必要完整地將其演進(jìn)過程勾勒出來。

此外，法律的文化解釋、歷史解釋，以及其它解釋范式，對于把握法律的淵源、性質(zhì)與功能等法理基礎(chǔ)問題也有著不可忽略的價值。而對這些解釋范式的把握，都必然離不開閱讀經(jīng)典原著。

尹韜：剛才劉順峰老師給我們的對談奠定了一個基礎(chǔ)，讓我們看到法律人類學(xué)有哪些經(jīng)典的思想，這個大致歷程是個什么樣子的。

我的發(fā)言題目叫做《閱讀法律人類學(xué)經(jīng)典的重要意義》，主要探討近100年來，法律人類學(xué)和中國社會科學(xué)研究的互動關(guān)系。朱曉陽和侯猛于2008年主編出版的《法律與人類學(xué)：中國讀本》已經(jīng)對中國的法律人類學(xué)進(jìn)行了很好的總結(jié)，我是承接著這本書所提出的問題展開?！皷|學(xué)西學(xué)，盛則俱盛，衰則俱衰”，這是王國維先生總結(jié)東西方學(xué)術(shù)關(guān)系的至理名言。今天學(xué)界有一種傾向，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的本土化，這當(dāng)然是非常重要的。但“他山之石，可以攻玉”，中國人也一直認(rèn)識到吸收其他文化為我所用的重要意義。

法律人類學(xué)是以田野調(diào)查為基礎(chǔ)來研究法律實(shí)踐的一門學(xué)問。從調(diào)查方法來說，田野調(diào)查不同于文獻(xiàn)研究和數(shù)據(jù)分析，也不同于簡單的走訪，它強(qiáng)調(diào)長時間在一個文化里的浸泡。從研究內(nèi)容上說，法律人類學(xué)強(qiáng)調(diào)研究法律的實(shí)踐，因此它和研究法律條文，進(jìn)行法律思辨，回答何為好的法律這種法學(xué)研究也有區(qū)別。法律人類學(xué)側(cè)重研究法律在一個社會中的具體實(shí)踐，一種法律跟其它法律或者習(xí)俗之間的互動關(guān)系，這是整個法律人類學(xué)研究的核心。。

我主要講西方法律人類學(xué)與中國社會科學(xué)的互動情況，分成三個重要時期，首先是民國時期，其次是90年代到2000年初，再次當(dāng)下。

上個世紀(jì)三四十年代，以瞿同祖、費(fèi)孝通、林耀華為代表的中國人類學(xué)家，將梅因、馬林諾夫斯基和拉德克利夫—布朗等人的法律人類學(xué)理論運(yùn)用到解釋中國的法律實(shí)踐，創(chuàng)造性地提出了“禮治”“法治”和“法律儒家化”等理解中國現(xiàn)實(shí)的一些基本概念。

梅因是法律人類學(xué)奠基人之一。他的主要著作是1861年出版的《古代法》，“從身份到契約”這一描述人類歷史轉(zhuǎn)變的著名論斷就來自該書。傳統(tǒng)社會是圍繞身份展開的社會?！吧矸荨本褪侵敢粋€人處于關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)之中，你跟你的父母、孩子和親戚是個什么關(guān)系。而現(xiàn)代社會是一個“契約社會”，人變得越來越像獨(dú)立的個體，人與人之間的關(guān)系呈現(xiàn)的是契約式的。梅因這個思考帶有進(jìn)化論式的風(fēng)格，但它奠定了法律人類學(xué)將不同社會的法律概念進(jìn)行比較的方法論基礎(chǔ)。

梅因之外，馬林諾夫斯基對民國時期的法律人類學(xué)影響也很大。眾所周知，馬林諾夫斯基是費(fèi)孝通的老師。由于費(fèi)孝通不僅是中國人類學(xué)民族學(xué)的一位重要人物，也是中國社會學(xué)的奠基性人之一，并且還是重建中國社會學(xué)的總舵手，所以馬林諾夫斯基的思想，間接地通過他的學(xué)生影響到今天中國的人類學(xué)社會學(xué)，甚至整個社會科學(xué)。馬林諾夫斯基在法律人類學(xué)的主要著作是《原始社會的犯罪與習(xí)俗》。在馬林諾夫斯基所研究的特羅布里恩島，人與人之間有一種互惠的壓力，這種壓力也是處理當(dāng)?shù)丶m紛的基本原則。該書出版于1926年。四年之后，也就是1930年翻譯成了中文?？梢钥闯?，當(dāng)時的東西方學(xué)界交流的頻繁程度。

另外一位對中國社會科學(xué)有著重要影響的是英國社會人類學(xué)家拉德克里夫—布朗。1935年秋，受到吳文藻的邀請，布朗到燕京大學(xué)社會學(xué)系講了三個月的課。林耀華是這門課的助教。布朗在法律人類學(xué)方面的敘述主要是1933年寫作的《原始法》和《社會裁定》這兩篇文章。受涂爾干的影響，布朗認(rèn)為法律是社會團(tuán)結(jié)和社會整合的工具?！对挤ā?936年由左景媛翻譯成中文，發(fā)表在燕京大學(xué)社會學(xué)系編輯的《紀(jì)念布朗教授來華講學(xué)特輯》一書中。

從法律人類學(xué)的角度來重新審視民國的中國社會科學(xué)，會是十分有意義的工作。瞿同祖、費(fèi)孝通和林耀華等都受到了上述西方學(xué)者相當(dāng)深的影響。瞿同祖的《中國法律與中國社會》（1947）把法律放在整個中國社會里面去分析它的功用，和之前的學(xué)者就法律談法律的視角截然有別。瞿同祖另一個巨大貢獻(xiàn)是從歷史的維度來研究禮與法的互動關(guān)系。他指出，到了唐朝時期，中國法律的儒家化過程大致得以完成。不過，這方面他不只受到西方人類學(xué)家的影響，也受到中國歷史學(xué)家如陳寅恪和陶希圣的一些影響。

如果說瞿同祖是從歷史的維度探討禮與法的互動關(guān)系，費(fèi)孝通更多探討民國當(dāng)時禮法的互動情況。受到梅因所說的“身份”和“契約”兩種社會模式比較的影響，他在《鄉(xiāng)土中國》（1948）里，仔細(xì)分析了“禮治”和“法治”的區(qū)別。通過昆明郊區(qū)一起通奸案的敘述，費(fèi)孝通也展示了禮法沖突的具體細(xì)節(jié)。按照朱曉陽的分析，這類敘述呈現(xiàn)了后來格爾茲所說的“法律的語言混亂”相近的事實(shí)。

《金翼》書封

另外一個例子來自林耀華的《金翼》（1944）?！督鹨怼飞婕暗矫駠骂C布的政策和法律對福建農(nóng)村的種種影響，比如婦女在家庭中地位的變化等等。尤其有趣的是，該書以相當(dāng)?shù)钠枋隽松婕皟纱笞谧宓囊黄鹕搅旨m紛。林耀華對涉及糾紛的各方人群對策和反應(yīng)的詳細(xì)描述，類似曼城學(xué)派開創(chuàng)的延伸個案和情境分析等分析框架。前些年中國學(xué)界提出了“過程-事件”和“關(guān)系-事件”的研究框架。不過，這些討論都忽視了林耀華早在上個世紀(jì)三、四十年代，已經(jīng)在思考類似的問題，并以專著的形式呈現(xiàn)出來。林耀華為什么要用小說的形式來呈現(xiàn)自己的研究？因?yàn)樗接懙臅婕暗饺宋锖褪录纳鐣v程，而非靜態(tài)的社會結(jié)構(gòu)和象征意義。

與馬林諾夫斯基和布朗研究無國家的部落社會不同，以上這幾位中國學(xué)者將法律人類學(xué)理論運(yùn)用到中國研究的時候，不光要面對中國文明這一有國家和有文字書寫的事實(shí)，還要直面當(dāng)時西方現(xiàn)代化對古老中國的沖擊問題?？傮w來說，瞿同祖在研究歷史上的禮法互動，費(fèi)孝通和林耀華在時間方面接續(xù)了瞿同祖，更多研究民國時期的禮法互動。在他們的筆下，法律現(xiàn)象是動態(tài)和變化的，這與當(dāng)時馬林諾夫斯基和布朗的靜態(tài)分析框架區(qū)別甚大。同時，這種動態(tài)的研究和梅因進(jìn)化論式的研究框架又有所不同。

1990年代末到2000年初，算是法律人類學(xué)的另一個重要時期。解放后相當(dāng)一段時間，人類學(xué)、社會學(xué)還有法學(xué)這些社會科學(xué)，被認(rèn)為是資產(chǎn)階級學(xué)科而遭取締。1980年代之后，中國社會科學(xué)慢慢得到恢復(fù)。到1990年代末2000年初，中國學(xué)者出版了一批法律人類學(xué)的優(yōu)秀著作。這里只能略舉一二。對中國社會科學(xué)影響比較深遠(yuǎn)的西方法律人類學(xué)研究，主要有格爾茲的法律作為文化的討論，布迪厄有關(guān)法律實(shí)踐的分析，還有福柯關(guān)于近代西方規(guī)訓(xùn)方式變遷的分析等。

這段時間的法律人類學(xué)研究，有兩個標(biāo)志性的事件值得一提。第一件事發(fā)生在1994年，梁治平和鄧正來這兩位著名學(xué)者合作翻譯了格爾茲的《地方性知識：事實(shí)與法律的比較透視》。梁治平的“法律的文化解釋”和朱蘇力的“法律的本土資源”等提法顯而易見都受到了該文的影響。另外一個標(biāo)志性的事件是1997年在北京的友誼賓館召開的“鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威”研討會，該會聚集了人類學(xué)、社會學(xué)和法學(xué)等領(lǐng)域?qū)Ψ扇祟悓W(xué)研究感興趣的先進(jìn)和新銳，相關(guān)成果發(fā)表于由王斯福和王銘銘主編的同名論文集里。

《清代習(xí)慣法》書封

梁治平在經(jīng)驗(yàn)研究方面的代表作是《清代習(xí)慣法》（1996）。在這本書里，梁治平更多想探討帝國律法與民間習(xí)慣的互動關(guān)系，主要框架借鑒了芝加哥大學(xué)人類學(xué)家雷德菲爾德的大小傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化的討論。朱蘇力經(jīng)驗(yàn)研究方面的代表作是《送法下鄉(xiāng)》（2000），受福柯影響，朱蘇力探討了不斷下沉的現(xiàn)代民族國家的權(quán)力系統(tǒng)與鄉(xiāng)村權(quán)力系統(tǒng)的遭遇情況。同時，他也受到前輩費(fèi)孝通有關(guān)紳士研究的啟發(fā)，尤其關(guān)注處在國家和民間的中間人的現(xiàn)象。

不同于梁治平和朱蘇力，朱曉陽和趙旭東是專業(yè)的法律人類學(xué)家，前者畢業(yè)于澳大利亞麥考瑞大學(xué)，后者畢業(yè)于北京大學(xué)。朱曉陽的代表作是出版于2003年的民族志專著《小村故事》。運(yùn)用曼城學(xué)派的延伸個案研究方法，這本書講述了滇池邊一個村莊的村民如何借用國家法律和政策以維護(hù)地方道德世界的歷史，從而對?？率降摹叭笆綑?quán)力”研究框架提出批評。趙旭東的法律民族志專著《權(quán)力與公正》也在同年出版。受到法律人類學(xué)“法律多元”這一概念的影響，趙旭東提出認(rèn)識中國社會“權(quán)威多元”的研究框架，試圖對黃宗智和梁治平等有關(guān)國家和社會研究的討論做進(jìn)一步的推進(jìn)，指出不管是國家還是鄉(xiāng)村都遠(yuǎn)非鐵板一塊。同時期也有一些社會學(xué)家的相關(guān)著作出版，其內(nèi)容接近于法律人類學(xué)的民族志，比如應(yīng)星的《大河移民上訪的故事》（2001）。該書以田野材料為基礎(chǔ)，試圖綜合?？碌臋?quán)力分析和曼城學(xué)派的延伸個案這兩種研究框架。

如果說，1990年代末到2000年初的法律人類學(xué)關(guān)注國家和社會的關(guān)系問題。那么我們在今天看到的現(xiàn)實(shí)情況是，在國家和地方之間，出現(xiàn)了越來越多的民間組織。這些民間組織所要傳播的權(quán)利觀念，與以國家利益為導(dǎo)向的法律觀念有別，也不同于強(qiáng)調(diào)家庭關(guān)系的地方觀念。這些民間組織，一方面連接國際的權(quán)利觀念，另一方面在國家和地方之間活動，需要處理國家和地方種種復(fù)雜關(guān)系。

在繼承已有的中國法律人類學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上，國家、地方和跨國法律流動的三角關(guān)系興許是這個階段應(yīng)該開啟的研究主題。國家、地方與跨國流動的關(guān)系是今天西方法律人類學(xué)研究的一個核心。它著重研究權(quán)利觀念的實(shí)踐。不管是哲學(xué)還是社會科學(xué)之前的研究，都把人權(quán)和文化視作截然二分。他們認(rèn)為，西方的人權(quán)具有普世性，其他社會的文化具有特殊性，更多帶有集體性質(zhì)。這類研究往往從文獻(xiàn)出發(fā)，研究人權(quán)觀念演變的大致歷程，探討從古希臘開始，到中世紀(jì)之后基督教逐漸衰落直到近代退出日常生活，個人與上帝的關(guān)系如何變成了個人與個人的平等關(guān)系。但是，這種研究框架回答不了，當(dāng)人權(quán)觀念和地方文化發(fā)生互動時的具體情況如何的問題。

當(dāng)下西方法律人類學(xué)研究人權(quán)的實(shí)踐情況，其社會背景是八十年代末，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，西方的思想觀念如人權(quán)、民主等觀念等在全球到廣泛傳播，比如有些民眾用人權(quán)觀念在為他們的文化論證合法性。這些新產(chǎn)生的社會現(xiàn)象，逼迫社會科學(xué)家要做出種種回應(yīng)。

梅莉（Sally Engle Merry）、威爾森（Richard Wilson）和古德爾（Mark Goodale）是推動從田野調(diào)查的角度對人權(quán)的社會實(shí)踐進(jìn)行研究的代表性人類學(xué)家。相對來說，今天中國社會科學(xué)界對這些新現(xiàn)象的研究還比較少。值得一提的是，鄧正來的《中國法學(xué)向何處去》（2006）引用了梅莉等人類學(xué)家的研究成果，在評論了中國法學(xué)的好幾種研究框架之后，提出應(yīng)該研究中國本土法律與國際法律交錯存在和影響的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。

《中國法學(xué)向何處去》書封

從以上簡略的敘述中可以看出，近一百年來，西方法律人類學(xué)和中國社會科學(xué)之間存在著緊密互動。這兩者之間不是非此即彼，而是相互借用的關(guān)系。在強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)本土化的同時，也要看到，哪怕是瞿同祖、費(fèi)孝通和林耀華這些大家，也從西方學(xué)術(shù)那里得到恩澤。立足自身，但不忘從其它文化學(xué)習(xí)，這是中國學(xué)術(shù)發(fā)展的應(yīng)有之道。

孫旭：我覺得過去一年多，收獲最多的，就是參加了法律人類學(xué)的云端讀書會，讓我這么一個不得門入，蒙頭亂撞的家伙，有了一個學(xué)習(xí)和交流的機(jī)會。

我這次分享的題目是“歷史與現(xiàn)實(shí)中的法律人類學(xué)經(jīng)典閱讀”，我可能會有所辜負(fù)，因?yàn)檫@次主要是在人類學(xué)的學(xué)術(shù)史中去討論法律人類學(xué)經(jīng)典閱讀的意義，對法學(xué)的把握還是很不夠。當(dāng)然，我還是覺得，法學(xué)和人類學(xué)即便不是一個學(xué)科，也是相互增益的關(guān)系。所以我選擇了莫斯《禮物》的封面作為一個意象，廣義的法學(xué)和人類學(xué)，法律人類學(xué)和人類學(xué)，法律人類學(xué)學(xué)者和人類學(xué)學(xué)者之間，也是禮物的關(guān)系。

這樣持續(xù)的相互饋贈的過程，如劉順峰老師所言，就是在不斷地填滿法律人類學(xué)的縫隙，并且是在中國乃至世界范圍，重建或者重新理解法律人類學(xué)的發(fā)展敘事。它極大地挑戰(zhàn)了范式革命或斷裂的論說，讓我們能夠看到學(xué)術(shù)不斷地繼承、反思、反復(fù)取舍和復(fù)興的過程。而且這個過程，特別需要步入那浩繁又美好的經(jīng)典中，通過發(fā)掘、閱讀、對話、溝通、引介、研究等多般身體力行的方式，才能獲得。

在我看來，這是一個“反復(fù)映照、相互解惑”的過程。通過法律人類學(xué)經(jīng)典的閱讀，反哺我們對于人類學(xué)史、人類學(xué)理論概念發(fā)展的認(rèn)識；同樣，對法律人類學(xué)經(jīng)典閱讀，也要置入人類學(xué)的發(fā)展過程與時代情境中，才能獲得更好的理解。這個過程始終是相互纏繞而不斷深入的。

這幾年因?yàn)榉扇祟悓W(xué)的閱讀和教學(xué)，進(jìn)入了對人類學(xué)史的再認(rèn)識。同一個時期，受到賀照田老師的影響，他在《學(xué)術(shù)史對我意味著什么？》中的說法對我很有啟發(fā)。簡單來說，就是要做及物之思，思考得有對象，和我們的感受相關(guān)聯(lián)，不是抽象的理論推演，是和個人與時代的關(guān)系緊密切合的。這也就引出了為己之學(xué)，研究的生長、研究的問題意識，最后研究解決的困惑，都和自己的期盼與苦惱，自我的不斷碰撞、自我的成長有關(guān)。

那么就先從我自己的體驗(yàn)出發(fā)。最初的苦惱和我的博士研究有關(guān)，當(dāng)時我想做一個關(guān)于地方社會組織清代中期以來變遷的整體研究，探討平權(quán)社會的生成機(jī)制，在一個歷史過程和人群紛繁復(fù)雜的日常生活中，理解個體與集體的關(guān)系。我當(dāng)時借助的是一些非常地方性的概念，如寧老、臘漢、兜、古樓、款、閑話、口述活動與碑刻的規(guī)約……也參與觀察了許多的糾紛和調(diào)解，了解了許多的社會秩序維持機(jī)制，但隨之而來的困惑也在加深。

一方面，我當(dāng)時對理論框架的認(rèn)識，也就是英國的結(jié)構(gòu)功能的各種變體，很有限，非常擔(dān)心落入一個穩(wěn)定均衡、國家與社會、習(xí)慣法與成文法二分的結(jié)構(gòu)中去，把問題簡單化。同時，我也不想做一個只見社會不見人的研究，但當(dāng)時并沒有找到方法把研究過程中遭遇的那些人的欲望、追求、私利、豁達(dá)、無畏、膽怯、執(zhí)著的一面展現(xiàn)出來。更進(jìn)一步，對當(dāng)時感受到的侗族社會特別可貴的品質(zhì)，就是人們在急遽的歷史變遷過程中，何以要不斷地自我犧牲和讓渡權(quán)利，發(fā)明各種機(jī)制，努力把集體和相對平權(quán)的狀態(tài)維持下來，這樣的行為具有什么樣超出這個地域的意義。我也沒能有意識地表達(dá)出來。

這些問題，一直縈繞著我，也使得我的這個研究一直在歷史人類學(xué)、政治人類學(xué)中搖擺，卻并沒有特別地進(jìn)入法的人類學(xué)的領(lǐng)域。直到后來的關(guān)于法律人類學(xué)的學(xué)習(xí)，才讓我能重新審視這些地方性概念，實(shí)際關(guān)乎的是一些人類學(xué)探討“社會”機(jī)制的基本概念，例如世系群、年齡組、無法庭社會、玩笑關(guān)系等。這些概念，不僅是能夠賦予法律以整體性，把法律和生活諸方面聯(lián)系起來，而且不僅限定在法律人類學(xué)之內(nèi)，通過跨文化比較，指向了一些更基本的人類學(xué)命題：道德與情感、人性觀、沖突與秩序、個體與集體的存續(xù)等。這也說明了法律人類學(xué)背后更深層次的關(guān)懷，即我們對人的理解，無論是對宇宙觀的理解，思維的認(rèn)知還是對社會組織機(jī)制的構(gòu)建，根本上都是去把握人的秩序感，這是廣義的法的人類學(xué)研究的基本追求。

當(dāng)然，此刻我是保持著“后見之明”來看學(xué)術(shù)史的，在法律人類學(xué)的閱讀過程中發(fā)現(xiàn)早期法律人類學(xué)的研究，已經(jīng)界定了很多重要的認(rèn)識和方法，但也發(fā)現(xiàn)后來人類學(xué)的發(fā)展，因?yàn)閷ζ洳恢匾暎赡芤矝]有特別地把其重要性申發(fā)出來，通過閱讀法律人類學(xué)經(jīng)典，其實(shí)就有助于我們重新發(fā)現(xiàn)人類學(xué)發(fā)展中被忽視的地方，并去再思考人類學(xué)的基本關(guān)懷和整體視野。

在這里，基于法律人類學(xué)云端讀書會的幾次閱讀，舉三個例子。第一個是馬林諾夫斯基的《原始社會的犯罪與習(xí)俗》（原江譯，云南人民出版社，2002）。這本書當(dāng)然堪稱法律人類學(xué)經(jīng)典，提出的“互惠”觀，強(qiáng)調(diào)打破刑法、民法二分的西方中心的方式看待非西方社會，重視法律與習(xí)俗的關(guān)系，都對后來的研究有啟發(fā)。

但我在這里要提的是另一個小問題，就是馬林諾夫斯基和涂爾干、莫斯，英國人類學(xué)和法國人類學(xué)的異同。要談這個，就要特別關(guān)心他這本書的出版年份——1926年，而此前的1925年，莫斯的《禮物》剛結(jié)集出版。馬林諾夫斯基緊跟著使用了他的資料而提出交換理論的莫斯之后出版，絕不是偶然，我們可以關(guān)心一個特別的腳注。這個腳注在書的25頁，你看這個腳注最后一句說的是“更難為可貴的是，我發(fā)現(xiàn)自己較為成熟的判斷已引導(dǎo)我的獨(dú)立研究獲得了我與我高尚的朋友莫斯的相同的結(jié)論”。他的腳注直接指向的就是思想上跟莫斯之間的關(guān)系，他認(rèn)為“禮物”或“交換”這種關(guān)系可能是他比莫斯更早提出的，至少是同時期都想到了，這樣的標(biāo)榜也符合馬林諾夫斯基的性格。不過后來當(dāng)我們再去認(rèn)識這件事情的時候，通常會批評馬林諾夫斯基，認(rèn)為他的互惠理論把重要的交換關(guān)系通過經(jīng)濟(jì)理性的方式庸俗化了，不如發(fā)展出了一種比較深度的社會理論的莫斯。

但我覺得馬林諾夫斯基在這里還是做出了突出貢獻(xiàn)的，這個貢獻(xiàn)不單純是法律人類學(xué)意義上的，而是它通過對法和秩序的考察，力圖說明如何理解人的問題，就是活生生的人，以及活生生的人如何在集體與個體之間生活。

為了說明這一點(diǎn)，他在這本法律民族志中，借助了心理學(xué)，這一點(diǎn)，就讓馬林諾夫斯基成了在當(dāng)時十分重視實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)的英國中成了為數(shù)不多關(guān)注心理學(xué)問題的學(xué)者，這當(dāng)然和他對老師里弗斯等人的繼承和他去萊比錫的求學(xué)有關(guān)。他對心理學(xué)的關(guān)注，也讓人看到了他和莫斯在同時代的相似性，當(dāng)時莫斯也很重視心理學(xué)與人類學(xué)之間的關(guān)系。

當(dāng)然他們二者還是有區(qū)別的。在馬林諾夫斯基這里，心理學(xué)不是我們理解的科學(xué)意義上的心理機(jī)制、心理作用的研究，可能包含一點(diǎn)，但更多的是弗洛伊德式的，關(guān)于情感、價值、意義以及對個體動機(jī)及其能動凸顯，以至于因此，在《原始社會的犯罪與習(xí)俗》的字里行間，他明確表達(dá)出了對涂爾干和莫斯的集體主義和集體意識的批評。

《原始社會的犯罪與習(xí)俗》書封

他站在了這樣一個位置上去看待集體與個體的關(guān)系，就如他所言，“實(shí)際上，原始人既不是極端的‘集體主義者’，也不是毫不妥協(xié)的‘個人主義者’——和普通人一樣，他是二者的混合體”，這就構(gòu)成了活生生的人的活生生的生活。不僅特羅布里恩德島的土著如此，我們每個人，亦都是如此，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)去看我們的境況，跳出那些形而上的構(gòu)想——例如自然狀態(tài)或一切人對一切人的戰(zhàn)爭，性善或者性惡。這是馬林諾夫斯基的人性論和和研究追求。

實(shí)際上，我們到今天也沒有特別地去重估馬林諾夫斯基這本書的真正意義，可是從這樣一個點(diǎn)看進(jìn)去的時候，就會發(fā)現(xiàn)他確實(shí)是那個時代英國傳統(tǒng)中的一個另類，可能很多人會覺得他把不同的學(xué)科引入到人類學(xué)中，是比較膚淺的事情，但是我覺得至少是他對于心理學(xué)、對于活生生的人強(qiáng)調(diào)，時至今日都不過時。

沿著英國的人類學(xué)研究的路線，可以看到另外的一本有意思的書，豪厄爾的《努爾法律指南》，也是法律人類學(xué)云端讀書專門閱讀的。馬林諾夫斯基的研究本身并沒有特別代表當(dāng)時英國人類學(xué)的狀況，直到他和拉德克里夫·布朗的學(xué)生一代，才初具規(guī)模，其中當(dāng)然就是由埃文思-普理查德來引領(lǐng)。普里查德在1950年代為英國廣播公司做介紹人類學(xué)的系列講座時，就例舉了當(dāng)時的英國人類學(xué)，主要是他們培養(yǎng)的學(xué)生所做的研究，其特點(diǎn)就是一方面涵蓋全球各個地區(qū)，另一方面就是比較綜合，各個方面都有，但政治和法律顯然偏多。

這樣的例舉，并不是說這個時候法律的研究是一個特別的門類，而是說，當(dāng)時，英國在全球體系中占據(jù)一個主導(dǎo)位置的時候，政治和法律的人類學(xué)就成為了英國去了解、把握整個世界的非西方世界的狀況的重要的視角和認(rèn)識方法。

回到豪厄爾這本書，要去理解這本書也要放在一個系列里面，分別是《非洲的政治制度》（M.福蒂斯，埃文思-普理查德，編）、《努爾人》（埃文思-普理查德）和《努爾法律指南》。我記得當(dāng)時讀書會的時候，王偉臣老師有一個問題是，已經(jīng)有《努爾人》這一珠玉在前，為何還要需要這樣一個《努爾法律指南》，且這個書也不是很生動，對吧？

為回應(yīng)這個問題，還是可以放回到人類學(xué)知識生產(chǎn)和時代情境中，去看一些細(xì)節(jié)，1940年的《非洲的政治制度》在政治學(xué)和政治人類學(xué)領(lǐng)域都具有奠基性地位，它從政治哲學(xué)的角度，列出了有國家社會和無國家社會兩種類型，這是這該書兩位編者的老師，拉德克里夫·布朗無政府主義追求的一個學(xué)術(shù)構(gòu)想，希望通過精細(xì)的民族志證實(shí)無國家社會依然可以有序。

《努爾人》書封

《努爾人》在同一年出版，提供了一種無國家社會中社會秩序生成動態(tài)機(jī)制的扎實(shí)精巧的展示，可以說，普理查德關(guān)心的既是法律和政治問題，也不是法律和政治問題，因?yàn)檫@本書的一個目標(biāo)，主要是針對非洲政治制度建立起的政治烏托邦構(gòu)想，做出了一個民族志知識意義上的回應(yīng)。

如果這是學(xué)理上的分析，那么還有另一重現(xiàn)實(shí)上的分析，這就涉及到《努爾人》的另一重目標(biāo)。普理查德在序言一開始就指出了，整個研究是在英-埃蘇丹政府的要求下開展的。我們經(jīng)常開玩笑說《努爾人》其實(shí)應(yīng)該叫做《努爾牛》，在普理查德筆下，努爾人成了牛的寄生蟲，他們的宇宙觀、親屬關(guān)系、聚落生活、都和牛這一重要的存在或財(cái)富息息相關(guān)。為什么普理查德會花那么大的力氣筆墨去書寫努爾人的牛？這和具體的歷史情境有關(guān)。

在豪厄爾的讀書會上，導(dǎo)讀的同學(xué)特別說明了這個研究開展之前的歷史，由于殖民政府向努爾人征稅，要求以牛納稅，引發(fā)了這一松散的游牧人群的集群反抗，也導(dǎo)致了殖民政府的軍事鎮(zhèn)壓。對該地方的管理從間接轉(zhuǎn)為直接。這個不僅是《努爾法律指南》的背景，而且也構(gòu)成了《努爾人》不斷將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向牛的一個潛在的歷史原因，因而這本學(xué)術(shù)著作的重心就不僅僅是一個學(xué)理的論證，更在于提示殖民政府如何尊重地對待努爾人圍繞著牛而建立起的一個整體的社會文化生活。這一點(diǎn)也同樣反映在了普里查德給豪厄爾所寫的序言里，他認(rèn)為這本書（《努爾法律指南》）相對于它的學(xué)術(shù)價值，更重要的是它的現(xiàn)實(shí)價值。

普理查德的良苦用心，由一個曾經(jīng)的殖民地官員，后來的人類學(xué)生來去完成，也反映出當(dāng)時的英國殖民情境之下人類學(xué)者的某種操守，和其特別的時代性，人類學(xué)不僅后來被視為殖民者的幫兇，彼時也有人類學(xué)家在不斷地通過直接或曲折的方式來對整個殖民治理提出批評。我覺得這是這個時候的一些價值，留下的一些精神。

后來，馬林諾夫斯基對心理學(xué)、活生生的人的關(guān)注，和包括普理查德在內(nèi)的一些學(xué)者對殖民治理的持續(xù)批評，由他們共同的學(xué)生，也就是馬克斯·格拉克曼那里匯集，所以我很期待之后的讀書會。

最后的部分，我可以分享一下我自己領(lǐng)讀的一期，《金翼》的閱讀。當(dāng)時的重讀給我?guī)砗艽蟮挠|動，就是其文明的內(nèi)在關(guān)懷。觀察最近幾年中國學(xué)術(shù)的發(fā)展，就會發(fā)現(xiàn)，在社會科學(xué)內(nèi)部，很強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷、經(jīng)史傳統(tǒng)、文明視野和對經(jīng)典的閱讀、繼承。就好像整個社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部，都在呼吁新一輪的文明轉(zhuǎn)向。

剛才尹韜老師對民國時期英國理論的引入和那時候一些學(xué)者的發(fā)展，有了很好的梳理。吳文藻以降，幾個學(xué)生，都在關(guān)心社會學(xué)、人類學(xué)與中國文明經(jīng)典之間的關(guān)系，費(fèi)孝通和儒家，李安宅對《禮記》《儀禮》的社會學(xué)研究，瞿同祖對傳統(tǒng)法律的研究，以及林耀華對傳統(tǒng)人生史的寫作和《史記》的關(guān)聯(lián)?？梢钥吹?，這些都不是對布朗式社會人類學(xué)的因循，而是立足于自身文明、文化和時代做出的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，時至今日都具有厚重的啟發(fā)。

具體就《金翼》來說，我關(guān)心的不是它那個動態(tài)均衡的理論部分，而是它的認(rèn)識與方法論，就是怎樣以中國人自己的文學(xué)形式去寫中國人自己的故事，究天人之際、通古今之變，將天地人，身、家、國、天下的關(guān)聯(lián)關(guān)系，以大歷史中一個小人物和小家族的故事表達(dá)出來，把歷史的紛亂和延續(xù)，社會的對立與和諧，命運(yùn)的興盛與衰敗，個體的生與死，做人的好與壞都蘊(yùn)含其中。

正如渠敬東對《金翼》的評論，“不僅沒有照抄照搬西方人類學(xué)的規(guī)范方法，也有意躲避掉了一些學(xué)科既定的描述和分析概念……似乎這樣的風(fēng)格不再是基于科學(xué)敘事的要求，而是中國人之社會生活的本質(zhì)呈現(xiàn)?！?，林耀華先生自己也如是看，他在為《銀翅》（莊孔韶）做序的時候，也指出“關(guān)于中國田野研究作品，不但應(yīng)在形式上是人類學(xué)的，而且是人類學(xué)贊成的，即提供一個文化的視野——相同的與不盡相同的文化的體驗(yàn)和文化的展示，其中當(dāng)然包含不容忽視的方法論問題，乃至人類學(xué)作品寫作構(gòu)成的文化特征?！?/p>

通過《金翼》的閱讀，以及其他幾本法律人類學(xué)作品的閱讀，極大地解決了我在博士期間的困惑，即如何在時代變遷，制度限定，生命激蕩，人生沉浮中去書寫田野中的人的活生生的故事，怎么寫才能與他們感知到的超越性的生命實(shí)際相配和。

最后做一點(diǎn)總結(jié)的話，還是和前面相呼應(yīng)。要對學(xué)科發(fā)展的重要問題和較早時期提出的一些觀點(diǎn)，特別地重視和重估，這是渠敬東老師針對社會學(xué)說的，但我認(rèn)為這一點(diǎn)也是法律人類學(xué)云端讀書會選擇從學(xué)科誕生之初開始細(xì)密地閱讀的一個很根本的價值。

比如尹韜老師特別提到的瞿同祖先生，他在1940年代通過《中國法律和中國社會》就開啟了法律和社會現(xiàn)象、法律史和社會史結(jié)合起來的研究，并且指出要在整體社會現(xiàn)象中認(rèn)識法律，區(qū)分書本上的法律（law in book）和行動中的法律（law in action）。這些觀點(diǎn)不僅到現(xiàn)在看來都不過時，還指引著我們新近的研究。其意義絕不只是要我們區(qū)分成文法和習(xí)慣法，而是要我們回到中國傳統(tǒng)社會的實(shí)際，把握其中的精神和特征，讓我們思考如何在一個有著悠久文明的國家中做我們的法律人類學(xué)研究，這和在大洋洲、非洲、美洲做法律人類學(xué)研究是不太一樣的。但另一方面，我們讀域外的法律人類學(xué)研究，也會反過來刺激我們思考，我們太過習(xí)慣于文字的規(guī)則、法律和相應(yīng)的制度實(shí)踐，但我們怎么去關(guān)注和思考那些無文字的、口述傳統(tǒng)的人群及其文明形式，怎么去研究和理解他們的法律實(shí)踐。這二者是相互啟發(fā)的。

最后的最后，我想還是回到莫斯的《禮物》，普利查德給《禮物》寫過一個序，他特別提到，經(jīng)歷了一戰(zhàn)后，年輕的學(xué)人犧牲，整個年鑒學(xué)派受到了很大的打擊。莫斯此刻做的事情，是身體力行去實(shí)踐他和他的舅舅所提倡的社會團(tuán)結(jié)與集體情感，盡管后來他很少有學(xué)術(shù)產(chǎn)出，卻不斷地編纂那些在戰(zhàn)爭中喪生的師友的論著，努力推動年鑒的發(fā)表，為年鑒學(xué)派的延續(xù)做了很大的貢獻(xiàn)。

我覺得，法律人類學(xué)云端讀書會的閱讀，每個人的參與，也是這樣的身體力行，是對這個學(xué)科和團(tuán)隊(duì)的一份禮物。

侯猛：很高興能夠來參加幾位老師牽頭組織的法律人類學(xué)經(jīng)典閱讀對話活動。雖然我在十幾年前曾跟隨人類學(xué)者做過博士后，但出站以后也沒有專門從事法律人類學(xué)研究工作，因此，我的認(rèn)知還停留在十幾年前。但在法學(xué)界，我仍是對人類學(xué)有感覺（感情）的為數(shù)不多的法學(xué)者。法學(xué)即法教義學(xué)是強(qiáng)調(diào)文本分析的，法律實(shí)證研究則強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，而人類學(xué)則強(qiáng)調(diào)意義。所以，當(dāng)我們看到或聽到一個表述的時候，不同的人的反應(yīng)和理解是不一樣的。

我舉個例子。今天的第一位報告人是劉順峰老師。其他幾位老師也總提順峰、順峰。因?yàn)槲液蛣㈨樂謇蠋熤皼]見過面，其他老師提到順峰兩個字時，我總會聯(lián)想到別的。因?yàn)榻裉煳疫€寄了順豐快遞，中午和幾位老師吃飯時，大家還聊起人民大學(xué)西門外曾經(jīng)開過很火的餐廳叫順峰。因此，當(dāng)我們講順峰這個詞的時候，每個人對這個詞的認(rèn)知是不一樣的，意義也是不一樣的。這就是人類學(xué)的思維。

正因?yàn)槲冶纫话惴▽W(xué)者有更多人類學(xué)的思維或偏愛，因此，我在這十幾年過程中，也一直在推動人類學(xué)在法學(xué)研究中的傳播。例如，曾與我的博士后合作老師朱曉陽教授一起舉辦過法學(xué)與人類學(xué)對話討論會、主編了《法律與人類學(xué)：中國讀本》，自己也寫了幾篇人類學(xué)在法學(xué)（法律）中運(yùn)用的文章。最近還與幾位同人一起翻譯了穆爾（Sally Falk Moore）編的《法律人類學(xué)讀本》。這個讀本也是收錄了最近一百年以來的法律人類學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)。

《法律與人類學(xué)：中國讀本》書封

講到法律人類學(xué)的經(jīng)典閱讀和研究，我想與各位分享以下四點(diǎn)：

第一點(diǎn)，法律人類學(xué)閱讀需要放在特定的知識傳統(tǒng)框架下展開。這是受到孫旭老師剛才發(fā)言的啟發(fā)。孫旭建議，應(yīng)當(dāng)在人類學(xué)的知識脈絡(luò)下來閱讀法律人類學(xué)經(jīng)典。我是完全贊同的。不過，結(jié)合我的學(xué)科背景和研究經(jīng)歷，我認(rèn)為還可以在法律與社會研究傳統(tǒng)中來強(qiáng)化閱讀。為什么這么說呢？這要從我昨天閱讀的一篇文章說起。這篇文章的題目是Conversations in Law and Society: Oral Histories of the Emergence and Transformation of the Movement，是對美國幾十年法律與社會運(yùn)動大佬口述史的研究。在所訪談的21位大佬中，至少有4位是法律人類學(xué)家，包括納德（Laura Nader）、穆爾（Sally Falk Moore），梅莉（Sally Engle Merry）、科馬羅夫（Jean Comaroff）。他們也成為法律與社會運(yùn)動研究的重要代表人物。

中國的情況與美國的發(fā)展歷程高度相似。目前中國法學(xué)界興起法律與社會科學(xué)研究運(yùn)動或稱社科法學(xué)運(yùn)動，其所涵蓋的研究進(jìn)路包括法律社會學(xué)、法律人類學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律認(rèn)知科學(xué)、法律與文學(xué)，等等。法律人類學(xué)單獨(dú)發(fā)展目前很難形成氣候，因此，短期內(nèi)只能走抱團(tuán)取暖的道路，增強(qiáng)與法律社會學(xué)在內(nèi)的跨學(xué)科法律研究群體之間的溝通交流。在這個意義上，法律人類學(xué)的經(jīng)典閱讀和研究，還需要放在法律與社會（法律與社會科學(xué)）研究的維度下進(jìn)行。這是我要強(qiáng)調(diào)的第一點(diǎn)。

第二點(diǎn)，法律人類學(xué)閱讀是不是主要圍繞經(jīng)典？或如有老師所提倡的，先從經(jīng)典開始。我其實(shí)是有些不同意見。首先讀經(jīng)典，我是雙手贊同，也很贊賞各位老師牽頭舉辦的這么多期法律人類學(xué)閱讀活動。不過，從訓(xùn)練學(xué)生的角度，我覺得這樣的力度還不夠。訓(xùn)練學(xué)生閱讀，應(yīng)該同時從經(jīng)典文獻(xiàn)和前沿文獻(xiàn)入手。經(jīng)典文獻(xiàn)是打基礎(chǔ)，而前沿文獻(xiàn)則是研究的最新變化。閱讀前沿，能夠幫助學(xué)生如何去找選題，如何推進(jìn)已有的研究。

以穆爾編的法律人類學(xué)讀本為例，這本書的第一編Early Themes That Reappear in New Forms和第二編The Early Classic of Legal Ethnography: The Real Thing- Fieldwork on Law, Rules, Cases, and Disputes是經(jīng)典文獻(xiàn)，第三編可以算是前沿文獻(xiàn)。但最新的文章距離現(xiàn)在也將近20來年。因此，光讀這本書也是不能跟進(jìn)前沿的。因此，需要經(jīng)常性地閱讀最近幾年相關(guān)雜志上發(fā)表的法律人類學(xué)文獻(xiàn)。我想，只有同時推進(jìn)讓學(xué)生閱讀經(jīng)典和前沿，這樣才能提升他們的理論分析能力和不同方法的運(yùn)用。

第三點(diǎn)，我們還是要思考，閱讀法律人類學(xué)是為了什么？最純粹的想法，當(dāng)然是為了感覺到閱讀的愉悅。但對于學(xué)生來說還是不夠的。閱讀是為了寫作，為了做研究。通過法律人類學(xué)閱讀促進(jìn)做研究，可以從兩個方面來看：

一是能夠更好幫助研究者進(jìn)入田野作業(yè)。我自己有個體會，沒讀人類學(xué)作品之前去調(diào)研，基本沒有感覺，也都是走馬觀花。但在有一定人類學(xué)閱讀積累以后再進(jìn)入田野就會感覺不一樣。特別是有人類學(xué)背景的人帶著你進(jìn)入田野，就會更有問題意識，更有人類學(xué)的觀察立場。2006年，我跟隨朱曉陽教授去云南做林權(quán)調(diào)查。去之前先去找了一些描述云南的人類學(xué)著作，包括費(fèi)孝通的《祿村農(nóng)田》等。另外，隨身帶了巴利寫的一本書叫《天真的人類學(xué)家：小泥屋筆記》，對我?guī)椭秃艽蟆Ｒ宦氛{(diào)研中，我也在觀察。例如，坐小巴車時，水箱漏水，最后熱的都冒水蒸氣了，而路途還遙遠(yuǎn)。拋錨了怎么辦？女司機(jī)的辦法是中途買幾包煙，把煙絲倒進(jìn)水箱中，從而堵住漏水點(diǎn)，撐過這段路途。我想只有自己觀察經(jīng)歷過，才能了解生活中的這些智慧經(jīng)驗(yàn)。

二是能夠更好幫助研究者進(jìn)行民族志寫作。民族志寫作是建立在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，但怎么寫是有專門的格式或套路的。費(fèi)孝通說，好的人類學(xué)者甚至是好的學(xué)者，要能講故事。講好故事除了靠天資以外，還得要去閱讀前人已經(jīng)留下的民族志經(jīng)典。我們要通過閱讀去理解，前人為什么這么寫，從而反思自己應(yīng)該怎么寫。我記得有一段時間，我不太明白，為什么每一本人類學(xué)民族志，一上來都要交代地理、歷史、人口、經(jīng)濟(jì)等基本情況，甚至放上地圖。是不是人類學(xué)的整體論要求這樣？這話當(dāng)然不錯，但沒有抓住問題的關(guān)鍵。后來，我閱讀多了才慢慢明白，不是所有的基本交代都是必要的。對于一項(xiàng)民族志研究來說，第一章的基本交代，是為了呼應(yīng)或回應(yīng)后面幾章的問題。換句話說，如果不是呼應(yīng)或回應(yīng)后面的問題，那么前面有些交代就是不需要的。例如，如果后面不涉及性別問題，那么前面交代男女比例構(gòu)成的信息就沒有必要。

簡言之，閱讀要能夠促進(jìn)做研究，特別是要幫助學(xué)生完成碩士和博士論文寫作，講好故事。同時，這樣也能夠促使更多學(xué)生進(jìn)入法律人類學(xué)的教學(xué)和研究，從而完成教育和知識再生產(chǎn)。

第四點(diǎn)，如果讓法科生去做法律人類學(xué)研究，可以做哪些問題呢？做法律人類學(xué)研究不是只去邊疆研究少數(shù)民族的習(xí)慣法。這是偏見。法律人類學(xué)研究當(dāng)然可以也應(yīng)該研究當(dāng)代、研究城市中的問題。以我自己的研究領(lǐng)域?yàn)槔?，可以從事以下兩方面研究：一是在法院（政法機(jī)關(guān)）做人類學(xué)研究。研究者要進(jìn)入法院，觀察法院的人與事，做法院民族志。法國人類學(xué)家拉圖爾就做過法國最高行政法院的民族志，可以參考。另一個是在法學(xué)院做人類學(xué)研究。這個我們都有天然優(yōu)勢，可以觀察法學(xué)學(xué)科和學(xué)者，發(fā)現(xiàn)和批評法學(xué)教育和法學(xué)知識的再生產(chǎn)。

總之，雖然我是第一次參加你們的活動，但也樂意支持參與其中，推動法律人類學(xué)在中國的發(fā)展。例如，我與偉臣就商定明年共同組織一輯《法律和社會科學(xué)》專號，名稱就是“法律人類學(xué)在中國”。所以，最后也順便吆喝一下，希望大家多多賜稿。

自由討論

劉順峰：面對當(dāng)前尤為強(qiáng)調(diào)“解決中國問題”這樣一種具有實(shí)踐意義的學(xué)術(shù)背景，我們應(yīng)如何面對關(guān)涉西方法律人類學(xué)的基本學(xué)理研究？或者說我們應(yīng)該對有關(guān)西方法律人類學(xué)基本學(xué)理的研究秉持何種態(tài)度？

侯猛：跨學(xué)科法律研究包括法律人類學(xué)研究面臨的一個重要問題是寫作發(fā)表，也就是寫給誰看的問題。老實(shí)說，我自己主要還是寫給法學(xué)者，投的期刊也集中在法學(xué)期刊。那么，這就面臨寫作取舍。因?yàn)椋▽W(xué)刊物并不喜歡發(fā)講大段大段經(jīng)驗(yàn)材料的文章，特別是人類學(xué)更是如此，因?yàn)樘计?。也因此，我自己在法學(xué)期刊上發(fā)的文章，經(jīng)驗(yàn)材料是比較少的，反而寫的比較規(guī)范，比較符合法學(xué)主流文章的期待，當(dāng)然也會被認(rèn)為有特點(diǎn)，比如，仍會被認(rèn)為這是法律社會學(xué)的文章。

但由于是迎合了法學(xué)期刊的口味，因此會被正宗的經(jīng)驗(yàn)研究者批評。當(dāng)然，因此，也就有了法學(xué)雜志和非法學(xué)雜志或社會學(xué)雜志文章風(fēng)格的分野。雖然，現(xiàn)在做法律經(jīng)驗(yàn)研究的學(xué)者越來越多，他們投向法學(xué)雜志發(fā)的文章也越來越多，因此，也在逐漸改變法學(xué)雜志的風(fēng)格偏好。但總體上，不同學(xué)科或類型雜志發(fā)文的風(fēng)格是很明顯的。因此，我們應(yīng)當(dāng)參照不同的雜志來安排自己的寫作，要清楚自己的寫作定位是寫給哪個群體看的。

另外，在中國做跨學(xué)科法律經(jīng)驗(yàn)研究，有些議題如果是與政治有些關(guān)聯(lián)，其表述也會受到一定限制。例如，你不能隨便表述，要與官方提法保持一致。由于最終需要發(fā)表出來，這在一定程度上也會影響到研究的進(jìn)入程度和寫作風(fēng)格。

剛才順峰講到法律人類學(xué)的學(xué)理研究是不是就沒有意義，或不應(yīng)該做？我是這樣想的，對于學(xué)者來說，個體有偏好，你喜歡做學(xué)理，還是喜歡做經(jīng)驗(yàn)，這是個人選擇問題。我會更強(qiáng)調(diào)做經(jīng)驗(yàn)的法律人類學(xué)研究。但這并不是說我會排斥做學(xué)理研究，特別從教學(xué)來說，學(xué)理閱讀實(shí)在是太重要了。我現(xiàn)在每周有兩個讀書會，一個是讀經(jīng)典，另一個就是讀法律和社會科學(xué)的英文前沿論文。美國有個雜志叫Annual Review of Law and Social Science。每期刊登的文章都是學(xué)理性的，都是對某一個問題的專題評述。這對學(xué)生學(xué)習(xí)和寫作幫助非常大。

我覺得要把法律人類學(xué)研究規(guī)模擴(kuò)大，光靠閱讀和學(xué)理研究還不夠，應(yīng)該推動更多的人從事法律人類學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究。這樣的經(jīng)驗(yàn)研究多了，也能夠在更多的刊物上發(fā)表，吸引更多的年輕人進(jìn)來。這樣才會形成一個良性的知識生產(chǎn)機(jī)制，研究規(guī)模擴(kuò)大了，才會有更多的知識影響力。

王偉臣：我覺得侯老師引入了一個非常好的視角。換言之，在我們討論法律人類學(xué)的經(jīng)典閱讀的時候，不能只從學(xué)術(shù)史的角度去討論，還得從知識社會學(xué)的角度去分析知識的生產(chǎn)過程。另外，我有個問題一直很想請教順峰：馬克斯·格拉克曼堪稱20世紀(jì)法律人類學(xué)領(lǐng)域最偉大的學(xué)者之一，但由于其去世太早，沒有見證法律人類學(xué)研究焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)型，所以他的研究范式依然主要以部落社會為核心關(guān)切。那么，順峰這么多年來一直在研究格拉克曼的法律人類學(xué)思想，這種研究對于理解當(dāng)下中國的法律實(shí)踐，意義何在呢？

劉順峰：其實(shí)我當(dāng)年選擇格拉克曼展開研究，受到了諸多因素影響，其中就包括侯猛老師與朱曉陽老師主編的那本經(jīng)典法律人類學(xué)讀本。我覺得偉臣這個問題非常好，其與“法律史研究對當(dāng)下有何實(shí)踐意義”基本類似。其實(shí)，偉臣的問題里便包含了他的法學(xué)中心主義的學(xué)術(shù)立場。換言之，他是站在“法學(xué)是一門實(shí)踐之學(xué)”的立場上提出的“法律人類學(xué)意義之問”。

我可以舉個例子來回答。比如，法律人類學(xué)家格拉克曼的思想譜系中就有諸多有價值的理論，以“法律概念的確定性與不確定性”為例。格拉克曼認(rèn)為，法律概念的不確定性具有很重要的功能。然而，因?yàn)槲覀兌贾溃芏喾▽W(xué)家都在極力追求法律概念的確定性，只有格拉克曼從相反的視角提出并論證法律概念的不確定性。這種獨(dú)特的視角，對于當(dāng)下從事法學(xué)與人類學(xué)研究，均有重要的學(xué)術(shù)價值。

此外，我再援引侯猛老師2015年發(fā)表的一篇文章——《司法中的社會科學(xué)判斷》，其間侯老師重點(diǎn)提到了“事實(shí)認(rèn)定”“法律適用”問題。關(guān)于“法律適用”問題，便可以運(yùn)用格拉克曼的“法律概念不確定性”理論展開分析。與此同時，不但是法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)問題研究，就是法學(xué)的純粹理論問題研究，也可以運(yùn)用“法律概念的不確定性”理論。比如，對所有權(quán)概念的知識考古過程，就必須要考慮概念本身的“靜態(tài)性”與“動態(tài)性”的矛盾，找到“靜態(tài)性”與“動態(tài)性”之間的連接紐帶。

在研究范式方面，既有的法律人類學(xué)研究，也有諸多現(xiàn)實(shí)借鑒價值。比如，格拉克曼對部落社會司法過程的經(jīng)驗(yàn)觀察，不僅會讓我們思考一個現(xiàn)實(shí)問題，即“法學(xué)家能否與格拉克曼一樣，走出書齋，坐在法庭的一個角落，認(rèn)真記下司法審判的整個過程，繼而描繪出一幅動態(tài)的司法審判圖？”所以，我認(rèn)為，法律人類學(xué)雖然以部落社會為考察對象，但其研究方法、研究過程、研究結(jié)論，甚至研究范式對當(dāng)下都有著重要的現(xiàn)實(shí)借鑒意義。問題的關(guān)鍵，不在于討論“要不要借鑒法律人類學(xué)研究成果”，而在于“如何借鑒法律人類學(xué)研究成果”。

王偉臣：這個問題盡管是我問你的，但我自己其實(shí)也有答案。格拉克曼的作品非常多，獨(dú)著、合著、編著十幾部，論文幾十篇，但是目前除了個別論文之外，這些作品都沒有中譯本。如果這些作品都有中譯本，擺在我們的面前，我們倒是可以討論一下研究這個人究竟有什么實(shí)踐意義。但問題在于，都沒有翻譯，而我自己也沒有閱讀幾部。也就是說，格拉克曼的大多數(shù)作品我都沒有讀過。在沒有讀過的情況下，我問這個問題，回答這個問題，其實(shí)都是想象。另一方面，我很佩服順峰。這么多年來一直在研究這個人物。但如侯老師所言，在目前的知識生產(chǎn)的框架內(nèi)，我們很難能夠“養(yǎng)活”這種研究的。如果研究的是更為有名的（但不代表更重要）格爾茲或薩林斯，或許勉強(qiáng)可以糊口。不過，順峰還是堅(jiān)持下來了，展現(xiàn)了極強(qiáng)的生命力，令人欽佩。

劉順峰：剛剛侯猛老師的發(fā)言中，讓我突然受到了啟發(fā)。我在想，如果在我們未來法理學(xué)教材的編寫過程中能加入“部落法學(xué)”或“原始法學(xué)”一章，會不會對法學(xué)界接受法律人類學(xué)有所助益？當(dāng)然，這只是我個人的想法，估計(jì)實(shí)現(xiàn)起來難度很大。

侯猛: 《法理學(xué)》教材里增加法律人類學(xué)專章有沒有可能呢？目前來說，可能性不大。但也不是說完全不可能。主要是看法理學(xué)界有多少人對法律人類學(xué)有感情。我看陳柏峰教授最近剛在法律出版社出版了其主編的《法理學(xué)》。這本教科書其實(shí)帶有很濃的法律社會學(xué)包括法律人類學(xué)的特點(diǎn)。我想我們每個從事法理學(xué)教學(xué)的老師，都有這種可能性將人類學(xué)的知識方法放在法理學(xué)的講授中。但目前進(jìn)入主流，是很難的，畢竟這不是知識問題，而是知識權(quán)力和學(xué)術(shù)政治的問題。

我想更務(wù)實(shí)的做法，是在法學(xué)院開設(shè)相關(guān)課程。我自己在北大、人大都開設(shè)《法律和社會科學(xué)》，其中將“法律人類學(xué)”作為專門一章，而講授過程中也結(jié)合了人類學(xué)的基本方法、視角。

《法律和社會科學(xué)》書封

但包括法律人類學(xué)在內(nèi)的跨學(xué)科法律經(jīng)驗(yàn)研究在中國的發(fā)展，在很大程度上也取決于國家的資助。我們做研究雖然不如理工科投入那么多，但也是需要投入的。這種資金投入很大程度上來自于國家的支持。如果有一天，國家不再支持了，包括砍項(xiàng)目、砍課程、砍招生名額，那么，對于本來就比較邊緣的跨學(xué)科法律經(jīng)驗(yàn)研究來說，才是滅頂之災(zāi)。美國法律與社會運(yùn)動，在今天其實(shí)已經(jīng)衰落了，后繼無人了，這在很大程度上與企業(yè)和國家不再大規(guī)模資助有關(guān)。

相比之下，現(xiàn)在做實(shí)證研究很吃香，做大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、未來法治就能夠得到很多資助。所以，不論是做法律的經(jīng)驗(yàn)研究，還是法律的學(xué)理研究，都得有這樣的危機(jī)意識。

我們能做的，首先是要在議題上與時俱進(jìn)，同時也要抱團(tuán)取暖，做好長期規(guī)劃，形成更大規(guī)模的學(xué)術(shù)共同體。學(xué)術(shù)共同體的形成有兩個基本指標(biāo)，一是舉辦年會，二是主辦刊物。我和其他同人這十幾年來做的一項(xiàng)工作，也可以說一項(xiàng)事業(yè)，就是推動社科法學(xué)在中國的發(fā)展。我們十五年前就創(chuàng)辦了《法律和社會科學(xué)》集刊，舉辦了年會，此外，還舉辦了四期社科法學(xué)研習(xí)營，主編“社科法學(xué)文叢”和讀本，舉辦了很多期專題討論會和工作坊，舉辦社科法學(xué)與法教義學(xué)對話會，等等。這在很大程度上推動了法律的社會科學(xué)研究在中國的發(fā)展。法律人類學(xué)研究規(guī)模其實(shí)也不小了，它既是社科法學(xué)的重要組成部分，同時也相對獨(dú)立，也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立發(fā)展。抱團(tuán)取暖，和而不同，可以是我們做跨學(xué)科法律研究需要共同遵循的基本準(zhǔn)則。

王偉臣：我們來聽聽兩位人類學(xué)者的看法。

孫旭：關(guān)于人類學(xué)民族志是理解世界的一種方式，一直還停留在命題階段。在這里可以嘗試探討一下。人類學(xué)的興起，很大程度上，就是因?yàn)榇蠛胶Ｖ?，或者說近代以來，歐洲國家跳出地中海以外，去看待外部世界，想象世界的一個方式，去世界各地做人類學(xué)的研究。但他們出去研究的時候，又帶著很深厚的自己的文明問題。

比如說英國，20世紀(jì)初開始，他們做很多的世界范圍的人類學(xué)研究，其實(shí)還是關(guān)于王權(quán)、關(guān)于政治秩序問題的延續(xù)，這當(dāng)然也和他們在全球的殖民治理有關(guān)，他們看世界各地的社會、文化，都是通過一種政治制度與法律制度的視角，親屬、宗教等等，都被涵括在了里面，不停追問社會秩序何以可能的問題。所以之前提到普理查德例舉1950年代的大多數(shù)研究，都還是圍繞這樣的問題開展的。

但是到了1950、1960年代的時候，人類學(xué)的重陣就偏移到了美國，這和二戰(zhàn)后美國在世界上的地位的變化是有關(guān)的。在此之前，英國的人類學(xué)家還有點(diǎn)看不上美國的人類學(xué)家，因?yàn)橛娜祟悓W(xué)家覺得自己是在全世界做民族志，而美國只是在自己家門口做民族志，研究印第安人。但是到了1960、1970年代，美國的人類學(xué)也在全世界范圍內(nèi)大量展開了。美國的問題意識就和英國不太一樣，他們的研究就變成了一種特別的通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或者經(jīng)濟(jì)政治學(xué)的方式想象整個世界，比如現(xiàn)代化命題，韋伯命題，包括我們非常熟知的人類學(xué)家格爾茲，就是1960年代做了很多關(guān)于東南亞新興國家和現(xiàn)代化研究，包括今天我們亂流行的“內(nèi)卷化”，就是他在那個時期提出來的。

我們也看到，21世紀(jì)的第一個十年和第二個十年，中國很多重要的老師在推動海外的人類學(xué)研究，我們是否已經(jīng)找到了我們適宜的方法，我們自身文明的核心問題、意識到底是什么？有沒有一個我們自己去想象世界和構(gòu)造世界的方案？

這么說，還是可以回到普理查德。他指出，整個世界是一個道德-價值的體系，而不是一個自然-有機(jī)體的體系，所以某個地方產(chǎn)生的意義價值不是普世的，很多東西都是小寫的、復(fù)數(shù)的。另一方面，他認(rèn)為歷史本身的寫作也貫徹著寫作者的意志，民族志的寫作者跟歷史研究者很像，都是在自己背負(fù)的某種時代意識之下去構(gòu)想這個世界。這就是為什么我會說，人類學(xué)民族志是理解世界甚至構(gòu)造世界的一種方式。

期待老師們可以都對此有所討論。我想先問一下尹韜老師。他的分享回顧了三個歷史階段，前兩個階段，我就簡單地稱之為社會科學(xué)的中國化，當(dāng)時有很多西方理論進(jìn)來，中國學(xué)者根據(jù)中國自身的社會文化、文明特點(diǎn)做了一些創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，無論是早期的費(fèi)孝通先生，還是1990年代、2000年，應(yīng)星老師做的“氣”的研究，還有朱曉陽老師對“報”的研究的一些延續(xù)，有很多的本土化的命題。到了21世紀(jì)，如尹韜特別關(guān)注的是一個跨國流動的事件，把地方、國家和跨國聯(lián)系起來，也是因?yàn)橛辛艘恍└碌睦碚摚峁┝诉@樣一個視角。但因?yàn)槭窃谥袊鲅芯浚敲醋鲞@樣一個研究時，本身有沒有一些中國主體的問題意識，或者說也會基于中國自身文明傳統(tǒng)，對新的理論，做一些創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化？

尹韜：如何從中國文明的立場出發(fā)，來做中國的社會科學(xué)研究？孫老師提出的這個問題很有趣。愚以為，一方面這個提醒很重要，另一方面也不要強(qiáng)調(diào)過度。

如何說起呢？西方主流的社會科學(xué)理論，通常將從希臘羅馬，到中世紀(jì)，到近代西方民族國家誕生和工業(yè)革命興起這段歷史拉一條直線，然后把各個非西方社會排列組合，放在這條線的某個位置上。一些中國的社會科學(xué)家，認(rèn)為這些研究都是在西方框架之內(nèi)，要尋找一個西方之外的理論。不管是西方的社科理論，還是這些企圖尋找本土框架的非西方理論，所做的都是非此即彼的類型比較，把西方與非西方割裂開來進(jìn)行研究。歷史并非如此！

即使古希臘文化也不是封閉的，也會受到其它文化例如埃及文化的影響。更何況到了近代，歐洲所謂的文藝復(fù)興，是受到中國儒家文化和伊斯蘭文化的影響下展開的。按照日本歷史學(xué)家杉山正明等人的研究，歐洲近代民族國家的一些基本理念的形成，也是在受到蒙古帝國的刺激下形成的。

任何文化都是在交流和互動中產(chǎn)生的。封閉社會從不存在。反過來講，我們研究中國歷史和文明的時候，看到外部影響也很有必要。比如說，考古學(xué)界有人倡導(dǎo)中國文明的本土起源。可是，這種提法最大的一個問題在于，你在倡導(dǎo)本土起源的時候，忽視了中國早期文明是與來自兩河流域和北方草原文明互動和交流中產(chǎn)生的事實(shí)。也有學(xué)者比照西方民族國家和官僚制興起的歷史，探討中國從春秋戰(zhàn)國到秦漢儒法國家的興起這背后的機(jī)制問題。但稍微放寬歷史的視野，這個儒法國家的產(chǎn)生，很大程度上是北方草原民族壓力下的結(jié)果。再往后，宋明理學(xué)不也是在佛教文明的刺激之下，儒家知識分子“文化自覺”的產(chǎn)物嗎？畫地為牢沒有必要。

人類學(xué)有一個非常重要的視野，就是從根源上，看到世界歷史不是一個線性過程，不是所有地方的歷史都在歐洲歷史的階梯上重走一遍。世界歷史是多中心的，需要研究的是它們相互影響的歷史?，F(xiàn)在主流的社會科學(xué)理論，在很大程度上是把西方自絕于世界，而非西方的學(xué)者為了尋找本土的理論，又把自己自絕于世界。這兩種做法都很難走通。

在今天的中國研究跨國流動，有它的必要性。同時也要認(rèn)識到，這種跨國和跨文化的流動從古至今一直存在，而不是以西方為中心的全球化的出現(xiàn)才有的。如果是那種思路，又落入了另一種西方中心主義的套路，認(rèn)為只有和西方文明接觸后之后，其它社會才會發(fā)生變化。因?yàn)椋鞣轿拿饕彩窃谄渌拿鞯拇碳は掳l(fā)生變化的。

提問互動

西安交通大學(xué)劉軍老師：針對劉順峰的問題是，邏輯主義可否如歷史主義一樣，也算一個法律人類學(xué)研究范式？針對尹韜的問題是，如果在國家社會研究架構(gòu)中增加一個維度的話，那么這個維度的位置在哪里？針對孫旭的問題是，對人的研究，能否跳出對人或者說人性的形而上學(xué)的構(gòu)想？

劉順峰：這個問題其實(shí)我也不是很清楚。所以，我只能根據(jù)我自己有限的知識與經(jīng)驗(yàn)來嘗試著回答一下。就我個人對法律人類學(xué)史的有限閱讀而言，似乎我還沒有發(fā)現(xiàn)有哪個學(xué)者特別喜歡運(yùn)用“邏輯”這一概念?？赡苁且?yàn)椤敖Y(jié)構(gòu)”“功能”“文化”等關(guān)鍵詞本身已經(jīng)涵括了足夠?qū)挼囊饬x范圍，再運(yùn)用具有深厚哲學(xué)“味道”的邏輯概念，似乎沒有必要。當(dāng)然這只是我個人的“臆測”，不一定正確。不過，這的確是一個值得討論的問題。

尹韜：我這方面的思考更多是從經(jīng)驗(yàn)中來的，看到今天在國家和地方中間，還有許多跨國的民間組織及其背后的觀念流動，他們既不屬于國家，也不屬于地方。怎么樣解釋這些現(xiàn)象是一個問題。研究他們的實(shí)踐是一個路徑，只有從實(shí)踐出發(fā)，才能看到國家、地方和跨國組織如何發(fā)生關(guān)系。因?yàn)檫@三者背后的理念彼此有別，如果不講具體實(shí)踐，是沒法發(fā)生關(guān)聯(lián)的。這種研究要呈現(xiàn)的是“聚是一團(tuán)火，散是滿天星”的感覺，就是他們怎么聚在一起，又是怎么分開的過程。

以前的國家-社會框架，可以說是“一分為二”，對立和沖突是它的主要特征。如果加入一個維度，變成國家、地方和跨國的三重維度，就是“一分為三”、“三生萬物”，里面所呈現(xiàn)的關(guān)系更多是轉(zhuǎn)化、協(xié)商、對話、生成等等。

孫旭：研究人，能否跳出對人或者說對人性的形而上學(xué)的構(gòu)想，這是一個好問題。的確，無論面對什么情況，形而上的思考都無法脫離的，但我說這句話，可能是修辭的原因，是有所指的，主要是指向法律人類學(xué)發(fā)展早期的政治哲學(xué)或道德哲學(xué)，例如盧梭所說的自然狀態(tài)，或霍布斯所說的一切人對一切人的戰(zhàn)爭，這種人性論，是構(gòu)想出來的，成為了他們推演接下來的社會或國家秩序構(gòu)成的一個前提。而我之所以這么說，是要和前半句聯(lián)系來的，即馬林諾夫斯基和他所倡導(dǎo)的田野調(diào)查方法，是要我們回到一個具體的現(xiàn)實(shí)境況中去認(rèn)識人，分析他們所處的環(huán)境和心理動機(jī)，而不是先做預(yù)設(shè)。他引入心理學(xué)，一方面如他所說，是因?yàn)榻娜祟悓W(xué)對這方面仍然缺少關(guān)注，另一方面，也在于他希望借助心理學(xué)將人類學(xué)這門學(xué)科科學(xué)化。至于后來的成效不佳，那就是另外的事了。

清華大學(xué)博士研究生、德國馬普所訪問學(xué)者李宏基：聽完幾位老師的交流報告，我真的收獲蠻多。結(jié)合我現(xiàn)在正在做的梅因和瞿同祖研究來看，我有一個小的想法，我們到底如何界定這些經(jīng)典作家中的法律、法律社會學(xué)與法律人類學(xué)的思想關(guān)系。

我在研究的時候有一種感覺，有學(xué)者認(rèn)為梅因與社會學(xué)、社會理論傳統(tǒng)更為接近，也有學(xué)者認(rèn)為梅因在法律人類學(xué)傳統(tǒng)中做出重大貢獻(xiàn)。但是，我們怎么把這兩種傳統(tǒng)在梅因的思想中剝離出來呢？

從梅因自身來看，他一開始很難說明確提出了法律人類學(xué)的想法，反而更偏法律社會學(xué)。他在1860年代提出的許多想法，比如古代法都是有點(diǎn)含糊的社會學(xué)觀念。但是，隨著19世紀(jì)70年代、80年代人類學(xué)思想的發(fā)展，以及摩爾根與他的論戰(zhàn)，梅因逐漸對法律人類學(xué)的研究有更深入的探討，比如意識到古代之前有一個初民或原始時代的存在，對習(xí)慣法了有更為深刻的理解和認(rèn)識。所以說，梅因的法律人類學(xué)思想似乎是逐漸從法律社會學(xué)思想中分離出來的。

我想一個更大的問題是，中國的法律人類學(xué)是否要需要劃定與法律社會學(xué)的邊界？還是說到底要不要重視這個邊界？我覺得這是一個蠻關(guān)鍵的問題，它既是學(xué)科邊界的問題，也是法律人類學(xué)在籌備未來議題時需要反思的問題。

《擔(dān)保論》書封

王偉臣：最后我有個問題想請教侯老師。我們現(xiàn)在做的這個讀書會，只強(qiáng)調(diào)“法律人類學(xué)”，這其實(shí)有點(diǎn)“逆歷史潮流而動”。就國外來看，如您所說，不管是納德還是摩爾，亦或是梅莉，她們的研究其實(shí)都是在廣義的“法律與社會”運(yùn)動里面的，而沒有過分強(qiáng)調(diào)法律人類學(xué)的特殊性。此外，萬安黎在《擔(dān)保論》（江照信等譯）一書中也明確提到，她在做的是一種廣義的法律社會學(xué)研究。而侯老師在國內(nèi)所領(lǐng)導(dǎo)的“法律和社會科學(xué)”研究同樣也是這種理念，它囊括了法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律人類學(xué)等各種交叉學(xué)科，沒有必要過分強(qiáng)調(diào)其中某一種特殊的研究進(jìn)路。實(shí)際上，隨著人類學(xué)領(lǐng)域以外的學(xué)者也開始采用深度訪談的方法，人類學(xué)的特殊性也在慢慢淡化。至少就法律研究而言，法律社會學(xué)與法律人類學(xué)傳統(tǒng)上的邊界已經(jīng)較為模糊了。那么，在這種情況下，我們經(jīng)營“法律人類學(xué)”讀書會，把“法律人類學(xué)”當(dāng)成標(biāo)簽或符號大肆宣傳，是否必要？

侯猛：我覺得逆潮流而動是必要的。只要大家報團(tuán)取暖，法律人類學(xué)之火就不會熄滅。星星之火，可以燎原。所以，一定要堅(jiān)持下去，但同時也不能固守傳統(tǒng)，也得持開放心態(tài)，與包括法律社會學(xué)在內(nèi)的不同跨學(xué)科法律研究加強(qiáng)交流。我們講開放，是因?yàn)檫@些研究都不是從學(xué)科出發(fā)，而是從領(lǐng)域出發(fā)的。例如，法律與文化也是目前一個受到關(guān)注的研究領(lǐng)域，但這一領(lǐng)域是橫跨法律社會學(xué)、法律人類學(xué)、法律史學(xué)的。因此，我們也不必認(rèn)證相關(guān)研究是或不是法律人類學(xué)，從而與其劃清界限。相反，我們更需要的是如前所說的報團(tuán)取暖。因?yàn)樵谥袊▽W(xué)中，具有絕對優(yōu)勢的是法教義學(xué)或法解釋學(xué)，而所有的跨學(xué)科法律研究都比較邊緣，需要求同存異，與法教義學(xué)進(jìn)行知識競爭。

另外，中國的跨學(xué)科法律研究發(fā)展與美國也有很大不同。美國在相當(dāng)長時間內(nèi)是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)一家獨(dú)大，所以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)很是看不上法律社會學(xué)、法律人類學(xué)。中國的各個進(jìn)路的跨學(xué)科法律研究起步都比較晚，沒有誰壓制過誰的問題，因此，合作的空間和前景還是很大的。

總之，吆喝肯定是需要的，要有一定的獨(dú)立建制，否則很難有大的發(fā)展。但有了一定建制以后，大家就得投入出東西了。你沒有好的作品，別人是很難認(rèn)可的。我記得，十多年前，學(xué)界提社科法學(xué)或跨學(xué)科法律研究，很多法學(xué)者是看不上的。但現(xiàn)在來看，不論是做定性的法律經(jīng)驗(yàn)研究，還是做定量的法律實(shí)證研究，已經(jīng)形成了相當(dāng)研究規(guī)模。而且，出的東西質(zhì)量總體上也是比較高的。因此，我們當(dāng)老師的，還是要把相當(dāng)多的精力投入到培養(yǎng)學(xué)生上，進(jìn)行知識再生產(chǎn)和教育再生產(chǎn)。這也就是發(fā)展壯大了法律人類學(xué)的事業(yè)。

王偉臣：在侯猛老師前天發(fā)給我的那篇訪談文章里，有一個地方讓我印象特別深刻。勞拉·納德提到，在20世紀(jì)60年代，她感到特別孤獨(dú)。因?yàn)槌怂?，美國人類學(xué)家對法律都不感興趣（這可能是因?yàn)楫?dāng)時法律人類學(xué)的研究重心還在英國/非洲）。對于她的這種孤獨(dú)感，我特別能感同身受。在國內(nèi)，從事法律人類學(xué)研究的學(xué)者相較于法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)而言的確非常少。而專門從事經(jīng)典法律人類學(xué)理論研究的更是少之又少。但通過“法律人類學(xué)云端讀書會”這個平臺，我們結(jié)識了一批法律人類學(xué)的愛好者，共同組建了這個寶貴的精神家園。今天的活動討論了我們閱讀經(jīng)典的目的、方式和意義，也對未來的閱讀以及可能的成果做了展望。我本人作為本次活動的主要策劃人，收獲極大，希望以后還能有機(jī)會邀請到各位老師參加活動。謝謝大家！