南京大屠殺遇難人數(shù)認(rèn)定的歷史過程

遇難人數(shù)認(rèn)定的歷史過程

在前文討論中，已經(jīng)通過對尸體掩埋和處理的統(tǒng)計，證明認(rèn)定南京大屠殺中遇難者達(dá)30萬人以上是有充分根據(jù)的。如今，“300000”這一黑色的數(shù)字，已經(jīng)赫然鐫刻在侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館的入口處墻壁上。這既是對日本軍國主義罪行的揭露與控訴，也是對300000冤魂在天之靈的慰藉。這一數(shù)字被最終認(rèn)定，曾經(jīng)走過了60多年的風(fēng)雨歷程，經(jīng)歷了幾代人的艱難求索。

30年代：各自敘述，原始認(rèn)定

自1937年12月13日南京淪陷前后，攻擊南京的日軍便在南京及其近郊開始了大規(guī)模屠殺。這種屠殺，少至一二人、三五人、十余人，多至數(shù)千人、數(shù)萬人。古城南京，一時血流成河，尸塞街巷。差不多與日軍屠殺暴行同步，其暴行的消息以及被屠殺的人數(shù)，便通過各種渠道傳播到國內(nèi)外，引起了國際社會的極大關(guān)注與震驚。對于被屠殺人數(shù)的估計，不外三種情況：

一是曾經(jīng)避難于南京城內(nèi)的難民和放下武器的軍人，根據(jù)自己耳聞目睹的事實(shí)，作出的估計。某文化機(jī)關(guān)職員李克痕，在淪陷后的南京住了5個月，于1938年6月逃出南京后，發(fā)表《淪京五月記》，內(nèi)稱：“據(jù)統(tǒng)計，到五月初，由紅十字會掩埋尸身二十七萬”。“27萬”之說可能是將所有埋尸活動都記在了“紅十字會”項下。軍醫(yī)蔣公穀在南京城陷后，逗留城內(nèi)兩個半月，有《陷京三月記》之作，文曰：至1938年2月13日，被日軍慘殺難民尸體，為慈善團(tuán)體埋葬“編號登記的已有十二萬具了”。原南京守軍營長郭歧，曾于城陷后躲入難民區(qū)3個月之久。他逃離南京后，將見聞寫成《陷都血淚錄》，在1938年8月連載于西安《西京平報》。郭歧在文中慨嘆：“十余萬可憐的同胞皆作了機(jī)槍下的鬼?！?/p>

二是中國新聞記者根據(jù)尋訪所得資料作出的估計。其中：中央社記者經(jīng)向1938年2月初逃離南京的難民尋訪，報道“兩閱月間，我市民被屠殺者約有八萬人之多”。據(jù)記者范式之估計，南京自失陷三月以來，“被屠殺者，至少在十萬以上”。另一位中央社記者根據(jù)1938年5月對難民的尋訪，也作出與范氏大致相同的估計。該記者在報道中稱：“計自去年十二月十三日起，至今年三月底離南京時止，留京同胞之被慘殺者不下十萬人?！?/p>

三是留在南京的外國傳教士和外僑根據(jù)自己的見聞作出的估計。美國《每日電訊報》于1月下旬報道稱：“一位傳教士估計南京一地被殺害的人數(shù)達(dá)2萬。”英國《曼徹斯特衛(wèi)報》記者田伯烈，則在其名著《外人目睹中之日軍暴行》一書中，引用一位外僑于1938年1月10日寫成的書信資料稱：“實(shí)則據(jù)掩埋的統(tǒng)計，尸體共達(dá)四萬具?！?/p>

縱觀30年代中外人士對南京大屠殺死難人數(shù)的認(rèn)定，多來自留城難民與外僑的個人敘述，對死難人數(shù)的計算，帶有原始的、直觀的性質(zhì)。其特點(diǎn)是：數(shù)字多樣，差距懸殊，渠道多元。其估算人數(shù)少至2萬人，多至27萬人，中有4萬人、8萬人、10萬人等多種表述。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些來自不同身份、不同國別的人士所敘述的情況，都出自其自身的所見所聞，都反映了南京大屠殺現(xiàn)場某一局部或某些局部的真實(shí)狀況。他們沒有必要故意編造虛假的情況來對外敘述。這些對于南京大屠殺遇難人數(shù)的各不相同的估計，為日后的科學(xué)估算提供了珍貴的前期信息。但同樣也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述的人數(shù)認(rèn)定，由于時間緊靠南京大屠殺事件，人們還來不及對源于多種渠道的消息加以分析、消化和整理，因而不可避免地帶有自身的局限性，都不能單獨(dú)成為對南京大屠殺全貌的完整的科學(xué)評估。

40年代：官方調(diào)查，依法判定

跨進(jìn)40年代后，在其前期，由于抗日戰(zhàn)爭仍在繼續(xù)進(jìn)行，中國官方既無力對南京大屠殺的遇難人數(shù)從容進(jìn)行核查，學(xué)術(shù)界亦復(fù)無條件就此進(jìn)行深入研究，因而對于遇難人數(shù)的表述，也只能是在30年代報道的基礎(chǔ)上，適當(dāng)選擇引用，并無新的突破與進(jìn)展。國民黨高級將領(lǐng)何應(yīng)欽、陳誠發(fā)表于1946年的看法，正是這種狀況的體現(xiàn)。何應(yīng)欽稱：在南京失陷后，“我民眾及婦孺被蹂躪及慘殺而死者統(tǒng)計在十萬人以上”。陳誠亦有與其大致相同的提法。

隨著1945年抗日戰(zhàn)爭的勝利，對日本戰(zhàn)犯的審判提到了中國政府和國際社會的議事日程上。南京大屠殺暴行，作為日本戰(zhàn)犯的重要罪行，被中國政府列為重點(diǎn)調(diào)查的日本戰(zhàn)犯案件。在調(diào)查期間，對于南京大屠殺遇難人數(shù)，曾出現(xiàn)過數(shù)種過程性的數(shù)字。南京市抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會迄至1946年4月10日，統(tǒng)計此項人數(shù)為295525人；同年7月1日，南京大屠殺案敵人罪行調(diào)查委員會舉行第二次會議時公布，在前統(tǒng)計有29.5萬余人遇難的基礎(chǔ)上，又加上救濟(jì)總署在救濟(jì)死難者家屬過程中統(tǒng)計出的96260人，稱：“共計已有三十九萬余人”，“據(jù)一般估計被害人至少在五十萬以上”；同年12月31日，中國國防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭檢察官在對戰(zhàn)犯谷壽夫的起訴書中，使用了“曠古慘劫之南京大屠殺，被害達(dá)數(shù)十萬人之眾”的模糊提法；至1947年3月10日，中國國防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭在《谷壽夫戰(zhàn)犯案件判決書》中，則鄭重判定，在南京大屠殺暴行中，“我被俘軍民遭日軍用機(jī)槍集體射殺并焚尸滅跡者，有單耀亭等十九萬余人。此外零星屠殺，其尸體經(jīng)慈善機(jī)關(guān)收埋者十五萬余具。被害總數(shù)達(dá)三十萬人以上”。

中國方面對日本戰(zhàn)犯罪行的調(diào)查，早從抗戰(zhàn)勝利前的1944年2月起，便在重慶成立了敵人罪行調(diào)查委員會，后又相繼設(shè)立抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會、南京敵人罪行調(diào)查委員會、戰(zhàn)犯處理委員會，以及國防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭，中經(jīng)3年時間，在民眾中廣泛征集證言、證物，最后形成的南京大屠殺案卷，“計有確實(shí)人證之案件共二千七百八十四案”。其中“被日軍殘殺而有案可稽者，達(dá)八百八十六起”?？梢哉J(rèn)為，中國方面在審判日本戰(zhàn)犯過程中，調(diào)查是認(rèn)真的，證據(jù)是確鑿的，其最后認(rèn)定“30萬人以上”遇難是有根有據(jù)和經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的。但是，也必須指出：當(dāng)時的國民政府，因忙于硝煙四起的內(nèi)戰(zhàn)，窮于應(yīng)付日益嚴(yán)重的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事危機(jī)，已經(jīng)沒有精力對既得的證據(jù)作精細(xì)的分析和嚴(yán)密的論證。例如，對“30萬人以上”遇害的結(jié)論，《谷壽夫戰(zhàn)犯案件判決書》中把它分作兩個部分，一部分是“被日軍用機(jī)槍集體射殺并焚尸滅跡者，有單耀亭等十九萬余人”；另一部分是“零星屠殺，其尸體經(jīng)慈善機(jī)關(guān)收埋者十五萬余具”。那末，被集體屠殺的19萬人中有沒有為慈善機(jī)關(guān)收埋的情況呢？如果有，又會有多少呢？被零星屠殺的15萬人中，有沒有被焚尸滅跡的呢？如果有，又有多少呢？類似這樣的問題，在當(dāng)時的文件中，沒有作出過回答。這是40年代依法判定，留給后人的一份懸念和思考。

制造南京大屠殺的主要罪犯、日軍第六師團(tuán)長谷壽夫被押上了審判臺

50年代：沿用前說，重加肯定

1949年10月，中國的政局發(fā)生重大變動，南京政府覆亡，中華人民共和國建立。由于戰(zhàn)后的日本政府，在美國的操縱下，與臺灣當(dāng)局非法簽訂“和約”，執(zhí)行敵視新中國的政策，這就不能不引起中國政府和中國人民的高度警覺。慘絕人寰的南京大屠殺，作為前車之鑒，時時成為新聞輿論的熱點(diǎn)。

因此，進(jìn)入50年代后，中國方面仍然不斷提起關(guān)于南京大屠殺死難人數(shù)的問題。歸納起來，這一時期對于死難人數(shù)的表述，大體是接受了中外軍事法庭判定的數(shù)字，以“30萬人”為主，也有“20萬人”的說法。例如：1951年2月20日，《新華日報》以“南京人民行動起來/堅決反對美帝重新武裝日本”為題，發(fā)表社論，內(nèi)稱：“南京人民沒有忘記十三年前悲慘絕頂?shù)哪暇┐笸罋?，中華門外血流成渠，雨花路邊尸積如山，三十萬以上的善良人民遭受了殺戮”。該報在另一篇以“本報記者”名義發(fā)表的文章中，也提及在南京大屠殺中，“三十萬人民剖腸裂腹，死于非命”。3月11日，南京市第二屆人民代表會議協(xié)商委員會和中國人民保衛(wèi)世界和平、反對美國侵略委員會南京分會及各人民團(tuán)體還聯(lián)合召開大會，“紀(jì)念在‘南京大屠殺’中慘遭日本軍國主義屠殺的30萬同胞，反對美帝國主義武裝日本”?！度嗣袢請蟆酚谕?月8日發(fā)表署名文章寫道：“人們怎么能夠設(shè)想可以叫南京人民忘記一九三七年十二月十三日開始達(dá)一月之久的三十萬人的大屠殺？”與上述提法稍有不同的是，1950年2月10日《新華日報》的資料研究室在一篇回顧南京大屠殺的文章中，則認(rèn)為“統(tǒng)計被害人口總數(shù)在二十萬人以上”。

中國方面在50年代初對南京大屠殺遇難人數(shù)的認(rèn)定，基本上沿用了中國和遠(yuǎn)東兩個軍事法庭對南京大屠殺案的判定數(shù)字。這一階段對南京大屠殺遇難人數(shù)的認(rèn)定，體現(xiàn)了以下的特點(diǎn)：第一，由于政權(quán)的更迭和當(dāng)時的國際形勢，回避了認(rèn)定人數(shù)的文件依據(jù)。如上所述，“30萬人”說與“20萬人”說，分別出自中國國防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭和遠(yuǎn)東國際軍事法庭的判決。但因中國軍事法庭系由剛被推翻的國民黨政權(quán)所主持，而國際軍事法庭又由美國所操縱，在美蔣聯(lián)手，與新中國為敵，又爆發(fā)了朝鮮戰(zhàn)爭，中國人民正在抗美援朝的情況下，當(dāng)然不可能直接引述這兩個軍事法庭的有關(guān)判詞。第二，由于新中國剛剛建立，百廢待興，并未對遇難人數(shù)開展新的調(diào)查和求證。這一時期，報刊上所出現(xiàn)的證人、證言，大多在兩個軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯時已經(jīng)出庭、出示過，如崇善堂堂長周一漁、紅卍字會副會長許傳音、與日軍抗?fàn)幍慕韼接⑿劾钚阌?，以及親眼目睹日軍在草鞋峽集體屠殺被俘軍民5萬余名的幸存者魯甦等人的證詞。第三，基本認(rèn)定遇害人數(shù)為30萬人，經(jīng)過了慎重的權(quán)衡和選擇。當(dāng)時放在新生的人民政權(quán)面前，可供選擇的遇難數(shù)字很多，少至數(shù)萬人，多至50萬人，都在報刊、文件中屢屢出現(xiàn)。人民政府不避忌諱，大膽使用了政治上的宿敵國民黨政權(quán)主持的軍事法庭判定的數(shù)字。應(yīng)當(dāng)說，這是一種明智的、經(jīng)過權(quán)衡的鄭重選擇。

六七十年代：研究起步，重新探索

上世紀(jì)六七十年代，正處“文革”前后，中國社會的各個方面，均處于極不正常的狀態(tài)，學(xué)術(shù)界尤其如此。在這種嚴(yán)峻的情況下，南京大學(xué)歷史系日本史小組的4位教師，組織7名學(xué)生，由高興祖先生帶領(lǐng)，利用學(xué)術(shù)界短暫的平靜時期，對南京大屠殺事件“進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查研究，收集了許多難得的照片和資料，最后在一九六二年寫成了《日本帝國主義在南京的大屠殺》一書”。該書的內(nèi)容，先后在1963年和1978年南京大學(xué)校慶科學(xué)報告會上作了報告，于1979年3月作為內(nèi)部刊物印刷交流。該書在列舉了遠(yuǎn)東國際軍事法庭的“20萬人”之說與中國方面“30余萬人”、“39萬余人”、“50萬人”等種種說法之后認(rèn)為：“由于三十萬的數(shù)字比較具體，常為一般人所引用”，“據(jù)我們已經(jīng)得到的材料，南京被害人數(shù)決不止此”，“總計被日寇屠殺，而有案可考的達(dá)四十萬人左右”。

“四十萬人左右”這一新的結(jié)論，雖既不同于已有的傳統(tǒng)說法，后來亦未被學(xué)術(shù)界普遍接受，但這一數(shù)字的出現(xiàn)，卻是對南京大屠殺進(jìn)行真正意義上學(xué)術(shù)研究的開始。為了取得這一數(shù)字，該書著者翻閱了大量檔案資料，調(diào)查了許多當(dāng)事人、幸存者，搜集了眾多的圖書、報刊文獻(xiàn)，運(yùn)用將主要集體屠殺數(shù)字相加、將主要慈善機(jī)構(gòu)收埋尸體數(shù)字相加等論證方法，并進(jìn)行比較研究，邁出了可貴的第一步。特別引人注目的是，該書已經(jīng)開始把目光放到了日軍毀尸滅跡和那些未留下記錄的尸體去向方面。書中在列舉了有統(tǒng)計的被屠殺人數(shù)之后，指出：“除此之外，尚有許多無從查考的罪行，或被日寇投入江河葬身魚腹，或投入火海，或屠殺后強(qiáng)迫民夫立即掩埋，或被活埋，或由我國同胞自動掩埋，或死后未經(jīng)收埋在空氣中腐爛（到一九三九年，沿江一帶，特別是較為偏僻的地方，頭骨腿骨等仍遍地皆是），或全家被殺，或由外地逃來被害而無人證明者，如此等等，數(shù)目一定很大”。此外，該書將南京大屠殺分為三個時期：“大體上從十二月十二日到十八日的一周間，是日寇大規(guī)模集體屠殺時期；從十九日至一九三八年一月上旬，是普遍的屠殺時期；一月上旬至二月上旬，是零星的屠殺時期”。這樣的分段是否恰當(dāng)，可以見仁見智，但著者注意用日軍屠殺的運(yùn)動曲線軌跡，來研究遇難者的人數(shù)，這種思路，給了后人以很大的啟發(fā)?？傊暇┐髮W(xué)歷史系師生在高興祖先生的帶領(lǐng)下，認(rèn)真調(diào)查，悉心研究，對南京大屠殺的遇難人數(shù)作出了新的認(rèn)定，開了進(jìn)行南京大屠殺學(xué)術(shù)研究的先河，為日后進(jìn)一步深入研究奠定了基礎(chǔ)，作出了可貴的貢獻(xiàn)。

80年代：深入研究，科學(xué)界定

80年代初，南京市政協(xié)文史資料研究委員會編輯了一本名為“侵華日軍南京大屠殺史料專輯”的書，其中收入了學(xué)術(shù)界對南京大屠殺事件的最新研究成果。該書的重要價值在于，作為新中國建立后介紹南京大屠殺的書籍，首次較為客觀地、完整地介紹了中外軍事法庭對南京大屠殺案的審判，同時也重新恢復(fù)了關(guān)于“30余萬人”慘死于南京大屠殺中的認(rèn)定。

在中國社會粉碎“四人幫”，結(jié)束“文化大革命”的動亂之后，開始出現(xiàn)寬松研究民國歷史的學(xué)術(shù)氛圍。加之，自80年代初，由于日本少數(shù)右翼分子加緊了對歷史上發(fā)動侵略戰(zhàn)爭和制造南京大屠殺暴行的否定，理所當(dāng)然地激起了中國人民的義憤。這些情況都促進(jìn)了中國社會對南京大屠殺事件的深入研究。這時，既不像30年代南京大屠殺剛發(fā)生時，兵荒馬亂、硝煙彌漫，沒有學(xué)術(shù)研究的良好環(huán)境；也不像40年代內(nèi)戰(zhàn)全面爆發(fā)后，兩種力量的決戰(zhàn)正在緊張進(jìn)行，沒有從容調(diào)查的充裕時間；又不像50年代新中國剛剛建立時，百廢待興、百業(yè)待舉，沒有重新調(diào)查研究的足夠精力。自1983年底起，由中共南京市委、南京市政府直接負(fù)責(zé)，建立了“南京大屠殺”編史、建館、立碑領(lǐng)導(dǎo)小組和“南京大屠殺”史料編輯委員會。經(jīng)過4年的努力，終于建成了南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館，設(shè)立了13處南京大屠殺遺址紀(jì)念碑，出版了《侵華日軍南京大屠殺史稿》、《侵華日軍南京大屠殺史料》和《侵華日軍南京大屠殺檔案》等配套書籍。這一巨大的系統(tǒng)工程，向全世界宣告了中國官方、公眾和學(xué)術(shù)界經(jīng)過認(rèn)真的、深入的調(diào)查和研究，所形成的一個具有全新內(nèi)涵的共識，即：南京大屠殺遇難人數(shù)在30萬人以上。

“30萬人以上”的重新確認(rèn)，來之不易。一是廣泛地發(fā)動了群眾。經(jīng)過全市各區(qū)縣、街道和鄉(xiāng)村普遍發(fā)動，認(rèn)真搜尋，共發(fā)現(xiàn)南京大屠殺受害者、幸存者、目擊者1756人，逐個登記造冊，留下證言，為準(zhǔn)確地估算南京大屠殺的遇難人數(shù)，提供了大量可靠的信息。二是深入地挖掘了資料，這些資料包括中央檔案館、中國第二歷史檔案館、南京市檔案館，以及北京、上海、南京、武漢、西安、重慶、成都等地的圖書館等單位收藏的有關(guān)歷史檔案和報刊資料。據(jù)此，最大限度地匯集了前人的工作成果，為新的研究工作奠定了堅實(shí)基礎(chǔ)。三是嚴(yán)密地進(jìn)行了論證。來自南京大學(xué)、南京師范大學(xué)、蘇州大學(xué)、江蘇省社會科學(xué)院、中國第二歷史檔案館、南京市檔案館、南京市地方志辦公室等單位的專家、學(xué)者，歷時4年，反復(fù)討論，反復(fù)推敲，終于得出了在現(xiàn)有條件下最有說服力的數(shù)字界定。

“30萬人以上”的重新確認(rèn)，有著全新的內(nèi)涵：其一，將南京大屠殺的遇難人數(shù)界定在“30萬人”這樣一個規(guī)模之上，基本上否定了或者不主張歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的10萬人、20萬人、40萬人、50萬人等類過低、過高的估計。其二，貫徹了宜粗不宜細(xì)的原則，運(yùn)用“30萬人以上”這一稍帶模糊的表述，不刻意追求并不現(xiàn)實(shí)的精確。其三，為日后的進(jìn)一步研究和定論，留下了一定的空間。

“30萬人以上”的重新確認(rèn)，不是對40年代軍事法庭判定數(shù)字的簡單重復(fù)，而是一種認(rèn)識上的螺旋式的上升。首先，這是歷史記錄與現(xiàn)實(shí)努力的結(jié)合。自30年代起，人們已經(jīng)為死難人數(shù)留下了大量的口碑資料與檔案資料，此次工作中又有許多新的發(fā)現(xiàn)，如：中國紅十字會南京分會掩埋尸體22683具的按月逐日統(tǒng)計表，日軍戰(zhàn)俘太田壽男供認(rèn)參與日軍部隊處理15萬具尸體的供詞等。這類新鮮資料的運(yùn)用，使對遇難人數(shù)的估算，更加接近歷史的實(shí)際。其次，這是官方調(diào)查與學(xué)術(shù)研究的結(jié)合。官方調(diào)查具有行政管理的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，它有力地保證了尋找幸存者工作的普及和徹底。高層次專家、學(xué)者的介入，使數(shù)字的認(rèn)定具有學(xué)術(shù)研究的理論性和權(quán)威性。這兩者的結(jié)合，便保證了重新確認(rèn)的數(shù)字更加真實(shí)和更加科學(xué)。再次，這也是具體統(tǒng)計與宏觀把握的結(jié)合。此次的結(jié)論，對集體屠殺的遇難人數(shù)與尸體的掩埋、處理情況，都作了過細(xì)的統(tǒng)計與分析。同時，又對當(dāng)時包括長住居民、滯留軍人和流動人口在內(nèi)的六七十萬人口作了宏觀的考察。事實(shí)證明，當(dāng)時的南京人口條件，完全有可能發(fā)生30萬人以上被屠殺的慘劇。具體統(tǒng)計與宏觀把握的結(jié)合，無疑大大提升了“30萬人以上”遇難的可信程度。

90年代：更趨成熟，更加嚴(yán)密

90年代以來，國內(nèi)外涌現(xiàn)出一大批有關(guān)南京大屠殺的第一手檔案、文獻(xiàn)資料，如遼寧省檔案館收藏的滿鐵檔案中有關(guān)紅卍字會埋尸的統(tǒng)計，德國檔案館收藏的有關(guān)侵華日軍在南京的暴行資料，上海檔案館收藏的南京及其外圍紅卍字會埋尸的記錄，美國耶魯神學(xué)院圖書館收藏的有關(guān)南京大屠殺的文獻(xiàn)資料，以及新發(fā)現(xiàn)的南京大屠殺幸存者的證言等；《拉貝日記》、《東史郎日記》、《魏特琳日記》等一批有影響的外國人士日記，也相繼被發(fā)現(xiàn)和正式出版。學(xué)術(shù)界利用新發(fā)現(xiàn)的資料，對南京淪陷時的人口和南京大屠殺的死難人數(shù)作了認(rèn)真、嚴(yán)肅的探求，進(jìn)一步認(rèn)定南京大屠殺的遇難人數(shù)在30萬人以上。這一時期對死難人數(shù)的認(rèn)定，依據(jù)更加豐厚，視野更加開闊，結(jié)論更趨成熟。1997年紀(jì)念南京大屠殺事件60周年的國際學(xué)術(shù)討論會上，陳安吉先生在主報告中經(jīng)過嚴(yán)密論證指出：“認(rèn)定南京大屠殺遇難者達(dá)30萬人是有根據(jù)的。30萬這個數(shù)字是約數(shù)，又是一定意義上的確數(shù)?！?/p>

1997年5月北京出版社出版了由孫宅巍主編，陳娟、胡菊蓉、段月萍任副主編的國家社科“八五”課題、學(xué)術(shù)專著《南京大屠殺》。該書吸收了國內(nèi)外對南京大屠殺問題研究的最新成果，運(yùn)用了大量新發(fā)現(xiàn)的檔案、口碑資料，從統(tǒng)計遇難者尸體的數(shù)字入手，確認(rèn)南京大屠殺中遇難者在30萬人以上。這一確認(rèn)，已經(jīng)不是對以往相同結(jié)論的簡單重復(fù)，而是一種認(rèn)識上的升華與螺旋式上升，其論述的科學(xué)性與說服力，都比過去有了較大的提升。它是幾代人艱難求索的結(jié)果與結(jié)晶。

21世紀(jì)：客觀冷靜，完整表述

進(jìn)入21世紀(jì)后，國內(nèi)加大了對南京大屠殺研究的力度。南京大學(xué)民國史研究中心、南京大學(xué)南京大屠殺史研究所組織南京大屠殺研究團(tuán)隊，到歐美、日本等地廣泛搜集資料，由張憲文教授領(lǐng)銜主編了《南京大屠殺史料集》共72冊。侵華日軍南京大屠殺史研究會、侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館利用學(xué)會與紀(jì)念館長期來搜集與收藏南京大屠殺歷史資料的優(yōu)勢，由張伯興會長、朱成山館長領(lǐng)銜主編了《南京大屠殺史研究與文獻(xiàn)叢書》共35冊。這些史料與文獻(xiàn)，為學(xué)術(shù)界進(jìn)一步科學(xué)認(rèn)定南京大屠殺的規(guī)模，提供了極為豐富的信息。在此基礎(chǔ)上，張憲文教授主編的3巻本《南京大屠殺全史》得以問世。以《南京大屠殺全史》為代表的學(xué)術(shù)界主流，在述及南京大屠殺遇難人數(shù)時，沒有再去刻意求證某一個數(shù)字的正確，而是同時客觀地論述了遠(yuǎn)東國際軍事法庭判定為“20萬人以上”和中國軍事法庭判定為“30萬人以上”這兩個歷史上形成的權(quán)威法律文件的記錄。這是在南京大屠殺遇難人數(shù)認(rèn)定上的一個進(jìn)步，也是一種較為實(shí)際和明智的選擇。

1937年12月，侵華日軍在南京中山門舉行入城儀式

關(guān)于遇難人數(shù)的幾個基本觀點(diǎn)

在對南京大屠殺暴行的研究中，遇難人數(shù)問題始終是一個爭論的焦點(diǎn)。不僅對遇難數(shù)字有爭論，而且圍繞這一問題還派生出諸多不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。為此，在南京大屠殺遇難人數(shù)問題上，有必要厘清一些基本的觀點(diǎn)。

需要有一個較為固定的界標(biāo)

南京大屠殺是近代社會發(fā)生的重大歷史事件之一。它之所以引起國際社會的震驚，乃因其規(guī)模巨大。按照目前中國官方、學(xué)術(shù)界較為一致的說法，是遇難者達(dá)到30萬人以上。因此，“300000遇難者”這一數(shù)字，已經(jīng)用中、英、日三種文字赫然鐫刻在侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館的墻壁上，令人觸目驚心。在近年來國際學(xué)術(shù)界圍繞這一數(shù)字的激烈爭論中，惟其見解難以統(tǒng)一，故出現(xiàn)了虛化人數(shù)問題的意見。其實(shí)，再難統(tǒng)一，較為固定的界標(biāo)數(shù)字還是要有。一次1000人的屠殺與一次300000人的屠殺，從社會學(xué)和法學(xué)的角度看，都可稱為“大屠殺”；但不同的數(shù)字量級，其規(guī)模與影響當(dāng)不可同日而語。應(yīng)當(dāng)說，目前侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀(jì)念館的這一做法是恰當(dāng)?shù)?、必要的。它向國際社會與公眾，就南京大屠殺遇難人數(shù)給出了一個合理的界標(biāo)。

用兩個法庭判定的人數(shù)來表述，是較為明智的選擇

盡管中國官方和學(xué)術(shù)界在南京大屠殺遇難人數(shù)的認(rèn)定上，有其主流的觀點(diǎn)，但這并不是中國學(xué)術(shù)界與中國社會一致的觀點(diǎn)，更不是國際上都一致認(rèn)同的觀點(diǎn)。由張憲文教授主編的最新學(xué)術(shù)巨著《南京大屠殺全史》（以下簡稱《全史》）中，在述及遇難人數(shù)時，沒有再去刻意求證某一個數(shù)字的正確，而是同時客觀地論述了遠(yuǎn)東國際軍事法庭判定為“20萬人以上”和中國軍事法庭判定為“30萬人以上”這兩個歷史上形成的文件記錄?！度贰穼蓚€法庭判定人數(shù)的同時列舉，集中反映了近年來學(xué)術(shù)研究的深入與進(jìn)展。應(yīng)當(dāng)說，在國際社會對南京大屠殺遇難人數(shù)的爭論中，尤其是在參加中日共同歷史研究的學(xué)者對這一爭論難于統(tǒng)一的背景下，用這樣的表述來詮釋南京大屠殺的遇難人數(shù)，是一種十分明智的選擇。它既堅守了“30萬人以上”遇難的底線，又留出了一定的思考空間。

研究遇難人數(shù)應(yīng)走出三個誤區(qū)

其一，求精。翻開歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的有關(guān)遇難人數(shù)的數(shù)字，有稱草鞋峽一處遇難人數(shù)為57418人的，有將總遇難人數(shù)定為34萬人的。這樣過于精確的人數(shù)表述，表面看來是精確了，實(shí)際上卻更增加了實(shí)證的難度。對于像南京大屠殺這樣有數(shù)十萬人遇難的大慘案，不應(yīng)過分追求數(shù)字的精確。因?yàn)樗旧砭褪且粋€無法精確計算的事件，只能宜粗不宜細(xì)。歷史不是數(shù)學(xué)，有時適當(dāng)?shù)哪：c籠統(tǒng)，保留一定的伸縮空間，更為可取。

其二，求多。對于遇難者的人數(shù)，過去曾經(jīng)出現(xiàn)過40萬人、50萬人的說法；在大陸學(xué)術(shù)界基本認(rèn)定為“30萬人以上”之后，仍不斷出現(xiàn)34萬人、35萬人、43萬人等類的說法。上述各種說法，雖然都各有其相關(guān)的資料支持，但仍應(yīng)要注意克服求多、求高的心態(tài)。冷靜、理性的態(tài)度，更有利于把學(xué)問做扎實(shí)，也更有利于得到各方面的理解和認(rèn)可。過去在戰(zhàn)爭狀態(tài)下，或者未開展系統(tǒng)研究的時候，出現(xiàn)過高、攀高的說法，不足為奇。但是，死難人數(shù)，畢竟受到各種檔案資料記載，當(dāng)時的環(huán)境條件，尤其是南京淪陷前夕人口數(shù)的制約，把它估計得過高，便會出現(xiàn)邏輯上的混亂和矛盾。

其三，求恒。恒者，不變也。把在一個時期中各方面較為一致的認(rèn)定和提法絕對化，不愿意再聽到不同的聲音，不允許再有討論的余地，即是這種求恒心態(tài)的表現(xiàn)。這種心態(tài)，不利于學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新和深入。要有勇氣承認(rèn)學(xué)術(shù)探求是沒有止境的。新的資料還會不斷發(fā)現(xiàn)，人們對歷史事件的認(rèn)識還會不斷深化，史學(xué)理論也在不斷創(chuàng)新和發(fā)展，所以，不斷對已有的結(jié)論加以反思和修正，是十分正常的現(xiàn)象。如何走出求精、求高、求恒的誤區(qū)？這就需要努力遵循實(shí)事求是的原則。不應(yīng)帶著一個固定的框框來研究南京大屠殺的遇難人數(shù)。怎樣才能真正做到實(shí)事求是？這就不能僅僅滿足于“有材料可以證明”和“不曲解資料”這樣的層面上。重要的是，要能夠科學(xué)地解讀資料，從中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有資料的不夠與不足，同時不斷以新的視角和新的理念去推敲已有的結(jié)論。要有勇氣歡迎學(xué)術(shù)界對已有的結(jié)論的探討，更要有勇氣歡迎別人對自己得出的或贊同的結(jié)論進(jìn)行新的探索。

遇難人數(shù)應(yīng)該是一個可以討論的問題

南京大屠殺遇難人數(shù)問題，既是一個政治命題，也是一個學(xué)術(shù)命題。作為政治命題，有它的特殊性，不在這里討論。作為學(xué)術(shù)命題，應(yīng)當(dāng)是可以討論的。因?yàn)樾碌馁Y料還會不斷發(fā)現(xiàn)，人們對歷史事件的認(rèn)識還會不斷深化，史學(xué)理論也在不斷創(chuàng)新和發(fā)展，因而每個學(xué)術(shù)命題都要不斷接受來自實(shí)證和認(rèn)知方面的新的挑戰(zhàn)。重要的問題在于尊重歷史事實(shí)，即：一要尊重和承認(rèn)侵華日軍任意屠殺南京市民和放下武器的軍人的事實(shí)；二要尊重和承認(rèn)侵華日軍的這種屠殺還是“大規(guī)模”的這一事實(shí)。只要沒有找到一份完整的屠殺“清單”，這個問題就會長期討論下去。