南京大屠殺遇難人數(shù)為三十萬(wàn)人以上是有充分依據(jù)的

在研究大屠殺的規(guī)模及其遇難者人數(shù)的時(shí)候，碰到的最大問(wèn)題，是缺乏足夠的統(tǒng)計(jì)資料。在屠殺現(xiàn)場(chǎng)上，被屠殺同胞是受害者，即使有人僥幸存活下來(lái)，也因恐怖地掙扎在死亡線上，而無(wú)法說(shuō)清較為準(zhǔn)確的數(shù)字；日本侵略軍是血腥屠殺的執(zhí)行者，他們當(dāng)然不愿也不會(huì)給歷史留下什么可靠的憑據(jù)。如將當(dāng)年審判戰(zhàn)犯軍事法庭判定的各起集體屠殺的人數(shù)相加，也只是整個(gè)南京大屠殺中屠殺規(guī)模較大的那一部分的總和，但面廣量大的分散、零星屠殺中，遇難者的人數(shù)則很難求證。

后來(lái)，人們逐漸將目光移向尸體的掩埋和處理上，并且取得了一定的成果。因?yàn)槿怂懒?，總有尸體；有尸體，就需要掩埋和處理。而在掩埋和處理尸體的過(guò)程中，又必然要涉及到人力、時(shí)間、經(jīng)費(fèi)、工具等多方面的因素，這就會(huì)自然地形成一批檔案和口碑資料。迄今為止，學(xué)術(shù)界在對(duì)遇難同胞尸體掩埋與處理的研究中，一直延用著紅卍字會(huì)南京分會(huì)、崇善堂、紅十字會(huì)、同善堂四家慈善機(jī)構(gòu)，上新河、城南、回民三支市民掩埋隊(duì)，第一、下關(guān)二偽區(qū)政府收尸的架構(gòu)與模式?，F(xiàn)在，由于大量新鮮檔案資料的發(fā)現(xiàn)與中日雙方口述資料的出現(xiàn)，已經(jīng)大大豐富了對(duì)埋尸統(tǒng)計(jì)的層面，從而改變與完善了研究尸體掩埋與處理的架構(gòu)。在慈善機(jī)構(gòu)中，新發(fā)現(xiàn)了紅卍字會(huì)八卦洲分會(huì)、代葬局、順安善堂、明德慈善堂四家；市民掩埋隊(duì)中，發(fā)現(xiàn)了北家邊村民掩埋隊(duì)；偽區(qū)政府中發(fā)現(xiàn)了第二、第三兩區(qū)。此外，還涌現(xiàn)出大量日軍部隊(duì)直接處理尸體的第一手資料。

從大的方面來(lái)說(shuō)，對(duì)尸體的掩埋和處理，有慈善團(tuán)體、市民群體、偽政權(quán)與日軍部隊(duì)這四條渠道。

第一條渠道：慈善機(jī)構(gòu)共收埋尸體19.8萬(wàn)具

（1）世界卍紅字會(huì)南京分會(huì)收埋尸體43123具

世界卍紅字會(huì)總會(huì)1922年設(shè)立于北京，最早的領(lǐng)導(dǎo)人是前清道臺(tái)杜秉寅，后為徐世光、熊希齡、王正廷等人。它是一個(gè)由仕紳階層領(lǐng)導(dǎo)的慈善救濟(jì)組織。全國(guó)各省市共設(shè)分會(huì)、支會(huì)300余個(gè)，互為平行關(guān)系，均直屬總會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。有的城市，同時(shí)有兩個(gè)以上分會(huì)，在向政府登記時(shí)，也各自獨(dú)立門(mén)戶。南京及其近郊即有南京分會(huì)、南京下關(guān)分會(huì)、八卦洲分會(huì)三家。南京分會(huì)成立于1923年，會(huì)址設(shè)在小火瓦巷24號(hào)，會(huì)長(zhǎng)由陶錫三擔(dān)任。該會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)1人，副董事長(zhǎng)2人，常務(wù)董事5-6人，均由會(huì)員大會(huì)推舉，下設(shè)總務(wù)、儲(chǔ)計(jì)、防災(zāi)、救濟(jì)、慈業(yè)、交際等六股。主要事業(yè)為“施藥、施醫(yī)、掩埋、救濟(jì)”。南京分會(huì)在南京淪陷前，即已開(kāi)展救濟(jì)收容工作，擴(kuò)充了救濟(jì)隊(duì)，派遣救濟(jì)人員分赴車(chē)站、碼頭接護(hù)收容，兩月余共收容從滬、錫、常逃來(lái)的難民15.5萬(wàn)余名；南京失陷后，設(shè)立臨時(shí)辦事處于安全區(qū)內(nèi)的寧海路2號(hào)，歐陽(yáng)都麟任救濟(jì)隊(duì)長(zhǎng)，專(zhuān)辦救濟(jì)事務(wù)，設(shè)難民收容所10處、粥廠2處，散發(fā)衣、米、雜糧等物。

南京分會(huì)在難民區(qū)成立了掩埋組，自1937年12月22日起，開(kāi)始從事收埋尸體工作。凡參加該會(huì)收埋尸體者，皆著深藍(lán)色褂或背心，其前胸后背都印有白底紅卍字；后來(lái)埋尸隊(duì)員多了，來(lái)不及制作衣服，便以袖章為記。掩埋隊(duì)工作時(shí)，執(zhí)紅卍字旗幟為標(biāo)識(shí)，以保證掩埋工作的順利進(jìn)行。

由于紅卍字會(huì)的埋尸活動(dòng)，可以幫助日偽當(dāng)局整理市容、清掃衛(wèi)生，從而也使得日軍大屠殺的罪證不再繼續(xù)公開(kāi)暴露于市井，因而得到了日軍的同意和批準(zhǔn)。該會(huì)于1945年呈報(bào)之《民國(guó)二十六年至三十四年慈善工作報(bào)告書(shū)》中稱(chēng)：

自二十六年十二月十三日南京淪陷以后，城內(nèi)外被敵日殘戮之軍民，遺尸遍地，臭氣熏天，既礙衛(wèi)生，又違人道，得敵日之商許，及滬會(huì)援助，擴(kuò)充掩埋組，增派員達(dá)六百名，分配城郊各處，逐日從事掩埋。惟原存棺木千具已罄，改用蘆席包裹，灑以石灰、漂粉消毒，分區(qū)叢葬，共計(jì)義冢七十丘，掩埋尸體四萬(wàn)三千一百二十一具，歷四閱月之久工作完竣，斯為世界紅字會(huì)有史以來(lái)掩埋工作之最大記錄。（世界卍紅字會(huì)南京分會(huì)《民國(guó)二十六年至三十四年慈善工作報(bào)告書(shū)》，1945年，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1024—1—34512）

該報(bào)告書(shū)中所稱(chēng)共掩埋尸體43121具，對(duì)照戰(zhàn)后呈送審判戰(zhàn)犯軍事法庭的統(tǒng)計(jì)表，稍有出入。其統(tǒng)計(jì)表相加有誤，經(jīng)核正后，自1937年12月22日至1938年10月30日的10個(gè)月中，共在城內(nèi)收埋尸體1793具，其中男尸1759具，女尸8具，孩尸26具；在城內(nèi)外收埋尸體葬于城外者41330具，其中男尸41235具，女尸75具，孩尸20具；總計(jì)收埋尸體43123具（表中誤加為43071具）。（孫宅巍主編《南京大屠殺》，北京出版社1997年版，第394—397頁(yè)）《報(bào)告書(shū)》中的埋尸43121具，與統(tǒng)計(jì)表中埋尸43071具，及校正后的43123具，雖有所出入，但百位數(shù)后的數(shù)字，對(duì)于研究紅卍字會(huì)收埋尸體的工作及南京大屠殺的規(guī)模來(lái)說(shuō)，并不重要。

（2）世界紅卍字會(huì)八卦洲分會(huì)收尸1559具

最近首次從檔案資料中，發(fā)現(xiàn)了世界紅卍字會(huì)八卦洲分會(huì)（又稱(chēng)八卦洲支會(huì)）曾在南京大屠殺期間收埋尸體的記錄。

按世界紅卍字會(huì)的組織系統(tǒng)，各分、支會(huì)均獨(dú)立存在，在國(guó)民政府有關(guān)部門(mén)的統(tǒng)計(jì)表中，各分會(huì)亦分別填表列項(xiàng)。

世界紅卍字會(huì)八卦洲分會(huì)，正式成立于1941年3月3日，會(huì)長(zhǎng)劉藍(lán)田，責(zé)任副會(huì)長(zhǎng)趙靜仁，副會(huì)長(zhǎng)董嘉珊，會(huì)址設(shè)于燕子磯八卦洲鄉(xiāng)鄉(xiāng)路街商場(chǎng)內(nèi)，以施藥、施棺、辦學(xué)為常年慈務(wù)，每年冬臨時(shí)施放饃饃、大米、玉秫秫及法幣等物，辦有八卦洲第一、第二小學(xué)。該會(huì)籌備時(shí)期較長(zhǎng)，在未正式成立前，實(shí)際早已打出紅卍字會(huì)八卦洲分會(huì)的旗號(hào)。早在1937年南京淪陷前，南京城內(nèi)成立安全區(qū)、紅卍字會(huì)南京分會(huì)成立救濟(jì)隊(duì)時(shí)，遂由柯秀山（1941年病故）、易都權(quán)籌備現(xiàn)款、米麥，發(fā)起組織紅卍字會(huì)八卦洲分會(huì)，邀集董嘉珊（1942年病故）、趙靜仁、殷半農(nóng)、張熙平、劉歧峰、朱捷三等人，成立收容所、賑濟(jì)隊(duì)、運(yùn)送隊(duì)、掩埋隊(duì)，曾于城陷前夕，組織船只，經(jīng)七日夜，運(yùn)送撤守官兵3.7萬(wàn)余人過(guò)江至江北，并收容、治療、資遣傷兵23人，掩埋沿江尸體1500余具，設(shè)立粥廠10余處。旋由劉藍(lán)田赴紅卍字會(huì)東南主會(huì)請(qǐng)訓(xùn)，置地址18畝土地，由老祖在東南主院壇指定地址并開(kāi)工日期，興工建造，歷2年始告完成。

在該會(huì)的檔案資料中，關(guān)于掩埋尸體一項(xiàng)，有兩種不同的記錄。

第一件，1945年12月20日，由會(huì)長(zhǎng)劉良修（即劉藍(lán)田）、責(zé)任副會(huì)長(zhǎng)趙靜仁等向中華總會(huì)呈報(bào)南京淪陷前后，護(hù)送官兵渡江情形的函件中，提及：“沿洲江岸，被敵艦機(jī)槍射死者一百八十四名，沿江兩岸浮尸一千二百十八具，在江中打撈者一百五十七具，分別掩埋。”（世界紅卍字會(huì)八卦洲分會(huì)致中華總會(huì)函，1945年12月20日，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔案號(hào)二五七—368）上述掩埋尸體數(shù)字總計(jì)為1559具。

第二件，1941-1942年間，紅卍字會(huì)八卦洲支會(huì)填寫(xiě)的一份慈善機(jī)構(gòu)調(diào)查表，內(nèi)有“在前救護(hù)之時(shí)，掩埋江邊浮尸一萬(wàn)余俱（具）”之記錄。（《世界紅卍字會(huì)各地分支會(huì)會(huì)務(wù)概況調(diào)查表》，1941-1942年間，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔案號(hào)二五七—242）

上述兩種說(shuō)法，埋尸數(shù)字懸殊頗大?？赡芟堤顚?xiě)時(shí)的筆誤；也可能兩種數(shù)字均為有效，各有特定解釋?，F(xiàn)為穩(wěn)妥起見(jiàn)，在沒(méi)有新的資料揭開(kāi)這一謎底之前，計(jì)入南京市慈善機(jī)構(gòu)埋尸總數(shù)時(shí)，暫保守地按1559具計(jì)算。

（3）南京市崇善堂收尸112266具

該堂為私立慈善團(tuán)體，前身為恤嫠局，于清嘉慶二年（1797年）由金襄等人在南京勸募設(shè)立，清同治四年（1865年）改稱(chēng)崇善堂。1929年5月，向南京市政府社會(huì)局辦理注冊(cè)手續(xù)，領(lǐng)取了執(zhí)照。據(jù)其申報(bào)，該堂“系地方私人共同設(shè)立，辦理一切社會(huì)慈善事業(yè)”，共有堂產(chǎn)4處，約5000余畝，房產(chǎn)19處，堂址設(shè)城南金沙井32號(hào)。

南京淪陷前夕，崇善堂遷入難民區(qū)，開(kāi)始從事設(shè)診送藥、施米冬賑等救濟(jì)難民工作。不久，由于大批南京同胞慘遭日軍屠殺，尸橫遍野，便組織了“崇字掩埋隊(duì)”。堂長(zhǎng)周一漁兼任掩埋隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，下設(shè)4個(gè)分隊(duì)，每隊(duì)設(shè)主任一名，供伙食，無(wú)薪給；隊(duì)員1名，日給米8合；役10名，每人日給米6合。崇字掩埋隊(duì)持有特殊通行證，隊(duì)員著特制背心，前后均印有白底黑字“崇善堂”字樣。該隊(duì)活動(dòng)地域以中華門(mén)、新街口、鼓樓、挹江門(mén)以東為主，南至中華門(mén)外花神廟、通濟(jì)門(mén)外高橋門(mén)，北至挹江門(mén)城墻根，東至中山門(mén)外馬群，有時(shí)也活動(dòng)至水西門(mén)外上新河一帶。

崇字掩埋隊(duì)的工作時(shí)間，自1937年12月26日至1938年5月1日，共歷時(shí)4個(gè)多月。據(jù)其戰(zhàn)后呈送給審判戰(zhàn)犯軍事法庭的統(tǒng)計(jì)表，自1937年12月下旬至1938年4月上旬，共于城區(qū)收埋尸體7548具，其中男尸6741具，女尸522具，孩尸285具；自4月7日起，開(kāi)始轉(zhuǎn)往鄉(xiāng)區(qū)工作，至5月1日，共收埋尸體104718具，其中男尸102621具，女尸1569具，孩尸528具；總計(jì)收埋尸體11266具。（《南京市崇善堂掩埋隊(duì)工作一覽表》，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔案號(hào)五九三—37）

關(guān)于崇善堂收埋尸體的統(tǒng)計(jì)表，現(xiàn)于中國(guó)第二歷史檔案館、南京市檔案館和南京市博物館保存著三種不同的版本，其收尸時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)字基本相同，但稍有差異。二檔版收尸總數(shù)為112266具，其中男尸總數(shù)為109362具；而市檔版與市博版收尸總數(shù)為112267具，其中男尸總數(shù)為109363具。因戰(zhàn)后遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭與中國(guó)審判戰(zhàn)犯軍事法庭的判決均依據(jù)了二檔版之收尸112266具之說(shuō)，故本文也采用此說(shuō)。

上述掩埋隊(duì)工作一覽表尚附有城區(qū)、鄉(xiāng)區(qū)兩個(gè)附件，說(shuō)明了掩埋的組織，與紅字會(huì)掩埋隊(duì)的分工，以及掩埋過(guò)程中所見(jiàn)尸體慘狀。從行文口氣來(lái)看，多有“偽憲兵”、“敵人”、“日寇”等用語(yǔ)，當(dāng)確認(rèn)此項(xiàng)文件屬戰(zhàn)后形成，即為掩埋工作的后期資料。正因?yàn)槿绱?，日本田中正明等人，為了否認(rèn)南京大屠殺的存在，特別把攻擊的矛頭集中于崇善堂的掩埋尸體活動(dòng)上。出版商阿羅健一誣指：“在攻陷南京前后，任何地方都沒(méi)有崇善堂進(jìn)行埋葬活動(dòng)的痕跡”；崇善堂提供的埋尸資料“純屬捏造”。田中正明還提出：崇善堂收尸到4月以后“開(kāi)始急劇增加”，違背了“通常應(yīng)是初期多，越到后來(lái)越少”的規(guī)律。

崇善堂的埋尸活動(dòng)，不像紅字會(huì)那樣，有眾多過(guò)程性的前期統(tǒng)計(jì)資料，來(lái)支持它的埋尸總數(shù)，這是件令人遺憾的事情；同時(shí)，這也是史學(xué)界需要努力挖掘資料，以求解決的問(wèn)題。但是，即從現(xiàn)在已經(jīng)掌握的一些崇善堂前期資料來(lái)看，也足以證明它是確確實(shí)實(shí)地進(jìn)行了收埋尸體的工作。

（4）中國(guó)紅十字會(huì)南京分會(huì)收尸22691具

該會(huì)全稱(chēng)為“中國(guó)紅十字會(huì)南京分會(huì)”。中國(guó)紅十字會(huì)初創(chuàng)于清光緒三十年（1904年），旋于光緒三十三年（1907年）與萬(wàn)國(guó)紅十字會(huì)締結(jié)同盟；1934年9月于上海召開(kāi)第一次全國(guó)代表大會(huì)，該組織設(shè)總會(huì)與分會(huì)?？倳?huì)設(shè)上海，以內(nèi)政部為主管官署；分會(huì)隸屬于總會(huì)，以所在地方行政官署為主管官署。南京原有兩處分會(huì)，一于1912年設(shè)于下關(guān)，一于1927年設(shè)于城內(nèi)。后因一地不能有兩個(gè)分會(huì)，下關(guān)分會(huì)遂于1937年秋改稱(chēng)為“中國(guó)紅十字會(huì)南京分會(huì)辦事處”，城內(nèi)分會(huì)于南京淪陷前遷往重慶。南京淪陷后，下關(guān)之分會(huì)辦事處以“中國(guó)紅十字會(huì)南京分會(huì)”的名義，從事施粥、掩埋、施材、施醫(yī)送藥等項(xiàng)慈善救濟(jì)工作。該會(huì)共有員工80余人，由施醫(yī)送藥所所長(zhǎng)郭子章任理事，義務(wù)小學(xué)校長(zhǎng)陸伯衡任干事。

該會(huì)的收埋尸體工作，開(kāi)始于1937年12月24日，分兩隊(duì)進(jìn)行。據(jù)現(xiàn)今完好保存的該會(huì)埋尸統(tǒng)計(jì)表原始資料記載：在1938年1月5日以前，掩埋一隊(duì)已在和平門(mén)外聯(lián)合鄉(xiāng)人，共埋軍民尸體5704具；掩埋二隊(duì)已在下關(guān)一帶掩埋軍民尸體3245具。兩隊(duì)合計(jì)收埋尸體8949具。后因得到日軍正式許可，遂自1月6日起，有了按日、按月并載明發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)的精確記錄。其收埋尸體的地域，以下關(guān)為主，有時(shí)也展延到外圍地區(qū)，東至邁皋橋，西至水西門(mén)，南至鼓樓、新街口一帶。掩埋一隊(duì)的按日記錄，自1938年1月6日起，至5月31日畢，共計(jì)埋尸7007具；掩埋二隊(duì)的按日記錄，自1938年1月6日起，至3月31日畢，共計(jì)埋尸6735具。兩隊(duì)總計(jì)收埋軍民尸體22691具。（《中國(guó)紅十字會(huì)南京分會(huì)掩埋隊(duì)埋尸統(tǒng)計(jì)表》（共10件），南京市檔案館藏，檔案號(hào)1002—2—1024）

中國(guó)紅十字會(huì)南京分會(huì)的埋尸統(tǒng)計(jì)表共10件，成于當(dāng)時(shí)，其月報(bào)表均為當(dāng)月最后一日填報(bào)，非事后追憶。各統(tǒng)計(jì)表精確，一絲不茍。一、二兩隊(duì)自1938年1月6日至3月31日，均逐日填寫(xiě)，一天不漏。4月以后，二隊(duì)已停止收尸，專(zhuān)事清潔工作；一隊(duì)亦方數(shù)日歸并填報(bào)，或隔日填報(bào)。

該會(huì)在1938年7月14日的一份工作報(bào)告中寫(xiě)道：

本分會(huì)掩埋隊(duì)自二十六年（按指1937年）十二月間起，即在下關(guān)沿江及和平門(mén)外附近一帶，從事掩埋工作。綜計(jì)在此六閱月內(nèi)，共掩埋軍民尸體二萬(wàn)二千三百七十一具。此項(xiàng)尸體多數(shù)系掘土掩埋。用棺木者只有數(shù)百具?，F(xiàn)仍在下關(guān)沿江一帶，撈取上游飄［漂］來(lái)浮尸，隨時(shí)加以掩埋。此項(xiàng)掩埋役，系由本會(huì)所收容難民充任，僅供食宿，不付工金。（《中國(guó)紅十字會(huì)南京分會(huì)關(guān)于難民救濟(jì)工作概況》，1938年7月14日，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1002—2—1024）

鑒于紅十字會(huì)的埋尸記錄，全系原始的前期資料，故可信度高，向無(wú)爭(zhēng)議與疑問(wèn)。

（5）南京同善堂收埋軍民尸體7000余具

該堂成立于光緒二年（1876年），由緞業(yè)同仁集資組成。堂址設(shè)于中華門(mén)外雨花路，負(fù)責(zé)人黃月軒，以埋葬、施藥、施材為主要活動(dòng)內(nèi)容。南京淪陷前專(zhuān)收死殤嬰孩，為之匣殮埋葬，有房產(chǎn)50余間，專(zhuān)為停棺之用。

南京淪陷后，同善堂為埋葬被日軍屠殺同胞之尸體，專(zhuān)門(mén)組織了掩埋組，組長(zhǎng)劉德才，副組長(zhǎng)戈長(zhǎng)根，在城南一帶從事掩埋遇難軍民尸體工作。該堂至戰(zhàn)后還完好保存著劉德才當(dāng)年收埋尸體時(shí)使用的白粗布臂章。臂章上印有醒目的紅十字符號(hào)，加蓋了“南京雨花臺(tái)同善堂圖記”長(zhǎng)戳，并寫(xiě)有“南京市同善堂掩埋組組長(zhǎng)劉德才”字樣。該堂共掩埋軍民尸體7000余具。

1947年1月，該堂掩埋組長(zhǎng)劉德才曾在審判戰(zhàn)犯谷壽夫的軍事法庭上出庭作證。他說(shuō)：

我同戈長(zhǎng)根兩人所經(jīng)手掩埋的尸首就有七千多了。區(qū)公所后面所埋的二千多人都是老百姓，東干長(zhǎng)巷二千多是有軍人有老百姓，兵工廠300多，水臺(tái)200多，還有多少衣服脫光了關(guān)在制造局的樓上用火燒死的。楊巷兩個(gè)地洞內(nèi)的人是被日本人用木頭和草將洞口堵死在內(nèi)邊燒死了的，還有個(gè)學(xué)堂內(nèi)也燒死了幾十個(gè)人。（《國(guó)防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭關(guān)于掩埋尸體的調(diào)查筆錄》，1947年1月25日，中央檔案館等編《日本帝國(guó)主義侵華檔案資料選編》第12冊(cè)《南京大屠殺》，中華書(shū)局1995年版，第706頁(yè)）

同善堂收尸，既有埋尸組正副組長(zhǎng)劉德才、戈長(zhǎng)根作證，又有當(dāng)年印有戳記的臂章為憑，且其埋尸地點(diǎn)，正好是被審判戰(zhàn)犯谷壽夫所率部隊(duì)駐扎之地，是為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)，需接受眾多當(dāng)?shù)鼐用裰缸C。因此該堂所報(bào)埋尸數(shù)字，應(yīng)為可信。

（6）南京代葬局收尸1萬(wàn)余具

南京代葬局成立于清光緒二十九年（1903年），由地方士紳創(chuàng)辦，主要慈善業(yè)務(wù)為施材、代葬、掩埋、停柩等。1935年時(shí)主持人為劉友伯；1936年重新立案，主持人艾善，有財(cái)產(chǎn)9100元。局址設(shè)保泰街十廟口。南京淪陷后，該局曾自行收埋被慘殺軍民尸體，后隨其掩埋隊(duì)長(zhǎng)夏元芝供職于偽南京市自治委員會(huì)救濟(jì)科及偽督辦南京市政公署衛(wèi)生處（局），其掩埋隊(duì)亦受雇于偽政權(quán)相關(guān)機(jī)構(gòu)，繼續(xù)從事掩埋工作。夏元芝，約于1890年出生于南京，抗戰(zhàn)前為南京市代葬局董事，南京淪陷后，初任偽南京市自治委員會(huì)救濟(jì)組組長(zhǎng)、救濟(jì)科查放主任，后任偽督辦南京市政公署及偽南京市政府衛(wèi)生處（局）第一科調(diào)查主任，兼掩埋隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，1939年5月曾受偽督辦南京市政高冠吾之命，前往靈谷寺東之無(wú)主孤魂墓致祭三千被屠殺軍民，1940年（亦說(shuō)1941年）卸偽職，改當(dāng)律師，抗戰(zhàn)勝利后曾以漢奸嫌疑被拘押，旋因有掩埋遇難軍民之功而未以漢奸論處。

1946年10月，夏元芝因漢奸嫌疑被拘押時(shí)，于辯護(hù)狀中提及，自己曾率代葬局員工，收埋被慘殺軍民尸體萬(wàn)余具，他寫(xiě)道：

迨首都淪陷后，本市軍民為敵軍慘殺者為數(shù)甚眾，因之尸體遍地，傷心慘目。被告惄焉憂之，遂即派員率領(lǐng)代葬局全體掩埋役，終日收埋被慘殺之軍民尸體約萬(wàn)余具。（夏元芝辯護(hù)狀，1946年10月7日，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1027—1—825）

這是檔案資料中，迄今所能查得的唯一一份，能夠完整證明南京代葬局在南京大屠殺期間，收埋了1萬(wàn)余具尸體的資料，即既標(biāo)明了收埋尸體的單位是代葬局，又說(shuō)清了收埋尸體的數(shù)字達(dá)1萬(wàn)余具。這一說(shuō)法，還得到其他一些零星資料的支持。

夏元芝被拘押期間，曾于1946年8月1日接受首都高等法院檢查處庭訊，其庭訊記錄中載有：

問(wèn)：在你手里埋了好多死人？

答：埋了一萬(wàn)多人。

（首都高等法院檢查處庭訊筆錄，1946年8月1日，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1027—1—825）

夏元芝還在8月5日的一份辯護(hù)狀中，為自己沒(méi)有在收尸過(guò)程中搜取尸身財(cái)物進(jìn)行辯解，其內(nèi)容也涉及埋尸1萬(wàn)余具的數(shù)字。他寫(xiě)道：“七、謂民人掩埋尸體萬(wàn)余具，曾搜取尸體財(cái)物一節(jié)。按民人系掩埋隊(duì)長(zhǎng)，并非實(shí)地工作之人，僅負(fù)監(jiān)督之責(zé)，而當(dāng)時(shí)掩埋之役殷昌和、董廣福等十人，均仍在本市保泰街代葬局（慈善機(jī)關(guān)）服務(wù)，隨時(shí)均可到庭質(zhì)詢?！保ㄏ脑マq護(hù)狀，1946年8月5日，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1027—1—825）此處關(guān)于夏是否搜取尸身財(cái)物的懷疑與辯護(hù)，已無(wú)實(shí)際意義；其文字適可證明，由夏率領(lǐng)的員確實(shí)收埋了萬(wàn)余具尸體，并這些員至1946年8月，仍在代葬局工作。對(duì)此，還有一份首都高等法院訊問(wèn)伕役殷昌和、董廣福的筆錄可資證明。

問(wèn)：殷昌和年、住、職業(yè)？

答：五十七歲，山東人，住保泰街，在代葬局十幾年了。

問(wèn)：你們?cè)谑伦儠r(shí)埋死尸很多，尸身衣服、首飾搜得很多么？

答：沒(méi)有搜過(guò)首飾，收的尸首都是苦家，都是沒(méi)有衣服首飾的。

問(wèn)：董廣福年、住、職業(yè)？

答：四十四歲，山東人，住保泰街，在代葬局做事。

問(wèn)：你在代葬局有多少年？

答：有十幾年。

問(wèn)：在事變時(shí)，你們埋的尸首很多，尸身的首飾也很多嗎？又搜出來(lái)的首飾是交給誰(shuí)呢？

答：尸身上沒(méi)有首飾，死尸都是很窮的人家。

問(wèn)：你們?cè)跍S陷時(shí)埋死尸是否受夏元芝來(lái)指揮你們嗎？

答：是的。

（首都高等法院訊問(wèn)代葬局掩埋隊(duì)伕役殷昌和、董廣福筆錄，1946年10月19日，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1027—1—825）

這份訊問(wèn)筆錄，可以說(shuō)明以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，殷、董二人均承認(rèn)一直在代葬局工作，而且已工作了“十幾年”。按時(shí)間推算，1937年時(shí)，無(wú)疑也是在代葬局工作，即那時(shí)所埋尸體，應(yīng)為代葬局所為。第二，殷、董在回答中，并未說(shuō)自己的工作單位有過(guò)改變，而現(xiàn)今又確可從偽政權(quán)的埋尸隊(duì)中查到他們的名字。這說(shuō)明，夏元芝將代葬局員工拉過(guò)去收埋尸體時(shí)，既是為偽政權(quán)的救濟(jì)、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)工作，同時(shí)仍未改變?cè)写壬茩C(jī)構(gòu)員工的身份。第三，夏元芝后來(lái)雖去偽政權(quán)中任職，但他仍領(lǐng)導(dǎo)著代葬局的一批員工，在“指揮”他們工作。因此，夏元芝率領(lǐng)員所收埋的1萬(wàn)余具尸體，似既可記在代葬局項(xiàng)下，又可記在偽政權(quán)項(xiàng)下，但在計(jì)算全市埋尸總數(shù)時(shí)，只能取其中之一項(xiàng)。代葬局作為一家慈善機(jī)構(gòu)，曾積極活躍于南京大屠殺埋尸工作中，應(yīng)是沒(méi)有疑問(wèn)的。

（7）順安善堂收尸約1500具

順安善堂于清同治年間由紳民籌辦，堂址設(shè)燕子磯區(qū)燕子磯鎮(zhèn)，民國(guó)以來(lái)，先后由繆魯南、蕭石樓主持，慈業(yè)內(nèi)容有送診、施藥、施材、施茶、冬賑等。最新發(fā)現(xiàn)的由周其芳、區(qū)長(zhǎng)蕭石樓二人對(duì)該堂情況所作的調(diào)查登記表，中有：“迨至南京事變后，對(duì)于掩埋沿江野岸遺尸露骨，人工費(fèi)用，約去陸佰元。施材一項(xiàng)，以本年計(jì)算，約有柒佰貳拾元?！保槹采铺谜{(diào)查登記表，1940年12月17日，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1002—2—1027）從上述登記內(nèi)容來(lái)看，順安善堂在南京大屠殺期間參加了掩埋尸體工作，是肯定的，因花去了600元雇工埋尸。問(wèn)題在于，究竟收埋了多少具尸體，卻無(wú)記載。要把這600元雇工費(fèi)，換算成收埋尸體數(shù)，并無(wú)確定的換算方法。按照當(dāng)時(shí)在南京城內(nèi)外收尸的費(fèi)用、支付辦法，一是計(jì)件工資，收一具尸體付給0.4元，如水西門(mén)外湖南木材商人盛世征、昌開(kāi)運(yùn)之雇工收尸；二是計(jì)時(shí)工資，工作一天付給0.4元，如國(guó)際委員會(huì)資助紅字會(huì)之雇工收尸。若按計(jì)件工資計(jì)算，600元應(yīng)收埋1500具尸體；若按計(jì)時(shí)工資計(jì)算，一般說(shuō)來(lái)，平均每個(gè)工應(yīng)不止只收埋1具尸體，尤其像順安善堂這樣的小慈善機(jī)構(gòu)，非在尸體大量堆積時(shí)期，不會(huì)花錢(qián)雇工專(zhuān)門(mén)從事這項(xiàng)工作。如此分析，按計(jì)時(shí)工資計(jì)算，所收埋的尸體應(yīng)大大多于按計(jì)件工資收埋數(shù)。為求穩(wěn)妥起見(jiàn)，按保守的方法計(jì)算，順安善堂花費(fèi)600元雇工埋尸，其最低的收尸數(shù)字應(yīng)為1500具。

（8）明德慈善堂收尸700余具

明德慈善堂于清同治初年（1862年）始設(shè)于長(zhǎng)沙，民國(guó)15年設(shè)分堂于南京，1932年起以南京堂為總堂，堂址洪武路洪武新村，堂長(zhǎng)陳家偉，主要慈業(yè)為施藥、送診、施材、掩埋、散米、施醫(yī)、設(shè)學(xué)校工廠等。最近發(fā)現(xiàn)的兩份檔案資料可以證明，該堂在南京大屠殺期間，曾雇工掩埋尸體達(dá)700余具。堂長(zhǎng)陳家偉于1940年12月26日致函偽社會(huì)局暨偽南京市長(zhǎng)，報(bào)告慈務(wù)情況，內(nèi)稱(chēng)：

事變后，家偉由難民區(qū)回堂，力謀整理，竭志恢復(fù)。是時(shí)房屋破壞，器物損失，人力、財(cái)力均感困難，借錢(qián)、借米，勉強(qiáng)支持。一面雇用子十余人，掩埋尸首，一面修理房屋，籌辦平民小學(xué)、平民醫(yī)院、平民工廠、平民圖書(shū)館，以期聊盡棉薄。（陳家偉呈偽社會(huì)局暨偽南京市長(zhǎng)呈文，1940年12月26日，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1002—2—1027）

此件呈文中，已說(shuō)明該堂曾雇工10余人收尸，但究竟收埋了多少具尸體？呈文中并未說(shuō)明。不過(guò)，在同一天，堂長(zhǎng)陳家偉填報(bào)的表格中，清楚寫(xiě)明，“廿七年春，掩埋七百余具”。（《救濟(jì)疾病殤亡處所調(diào)查表》，1940年12月26日，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1002—2—1027）在南京大屠殺期間，收埋700具尸體，數(shù)量并不算多，與紅字會(huì)、崇善堂、紅十字會(huì)等單位相比，幾乎可以忽略不計(jì)。但明德慈善堂，卻因收埋此700具尸體之?dāng)?shù)，而成為參與埋尸的又一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的慈善機(jī)構(gòu)。它參與的意義比收埋數(shù)量的意義更大。

綜上所述，在南京大屠殺期間，共有8家慈善機(jī)構(gòu)參加收埋遇難同胞尸體工作，計(jì)收埋尸體19.8萬(wàn)余具。以往論著、資料集中，只提到世界紅卍字會(huì)南分會(huì)、崇善堂、中國(guó)紅十字會(huì)南京分會(huì)和同善堂4家，合計(jì)埋尸18.5萬(wàn)余具；本文根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的檔案資料，又增加了世界紅卍字會(huì)八卦洲分會(huì)、代葬局、順安善堂和明德慈善堂4家，計(jì)增加收埋尸體數(shù)1.3萬(wàn)余具。4家新的埋尸慈善機(jī)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)，其意義決不僅僅是埋尸數(shù)量的增加，主要在于進(jìn)一步向人們揭示了，當(dāng)年為收埋尸體所動(dòng)員的各方面社會(huì)力量之多，從而為侵華日軍南京大屠殺暴行提供了更加充分、有力的證據(jù)。

1937年12月，日軍攻陷南京中華門(mén)

第二條渠道：市民群體共收埋尸體4.2萬(wàn)余具

活躍在南京城鄉(xiāng)的掩埋隊(duì)，除由各慈善機(jī)構(gòu)組織者外，尚有由市民群體自發(fā)組織起來(lái)的臨時(shí)掩埋隊(duì)，其中較大者有城西、城南、回民與北家邊4支。

城西市民掩埋隊(duì)，由旅居上新河之湖南木商盛世征、昌開(kāi)運(yùn)二人為首組織。盛世征，男，47歲，籍貫湖南；昌開(kāi)運(yùn)，男，53歲，籍貫湖南。他們從家鄉(xiāng)湖南來(lái)到南京西郊上新河從事木材生意，已經(jīng)歷有年所，因家務(wù)、財(cái)產(chǎn)盡在，為財(cái)產(chǎn)計(jì)，在南京淪陷前后，沒(méi)有離開(kāi)。在日軍的屠刀下，上新河一帶，“尸橫遍野，人血染地，凄慘萬(wàn)狀”。盛、昌等從尸叢中躲出，組織掩埋隊(duì)，共埋尸28730具。此后，已居住在釣魚(yú)臺(tái)91號(hào)的盛世征、昌開(kāi)運(yùn)等人，于1946年1月9日，“為日寇殘害我國(guó)軍民二萬(wàn)八千七百三十人于上新河附近，被俘斃命由”，呈文南京市抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會(huì)，內(nèi)稱(chēng)：

民等被拉扛擄物，心驚膽跳，可憐死者拋尸露骨，民等不忍，助款雇工收尸掩埋。每具尸體以法幣四角，共費(fèi)法幣一萬(wàn)余元，此系安慰死者瞭［聊］表衷心。（盛世征等關(guān)于助款雇工掩埋尸體致南京市抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會(huì)呈文，1946年1月9日，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1024—1—35126）

事實(shí)非常清楚，盛、昌二人，由于出錢(qián)雇工收尸，對(duì)于所費(fèi)金額、所埋尸體數(shù)字，當(dāng)然有精確的了解。紅卍字會(huì)雖也在上新河地區(qū)多次收埋尸體，但其經(jīng)費(fèi)來(lái)自募集、國(guó)際委員會(huì)資助和向偽政權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)貼，而盛、昌二人之收尸費(fèi)用則全部由個(gè)人支付，二者涇渭分明，不可能互相混淆。戰(zhàn)后盛、昌二人與紅字會(huì)，同時(shí)向當(dāng)局呈遞了關(guān)于收埋尸體的報(bào)告，如乃為一體，則盛、昌二人之舉，不僅會(huì)遭紅卍字會(huì)之非議，且亦將為當(dāng)局駁回?zé)o疑。值得關(guān)注的是，前述慈善機(jī)構(gòu)收埋尸體活動(dòng)中，涉及水西門(mén)外上新河一帶者，共有崇善堂二隊(duì)于1938年4月9日至22日收埋之18788具尸體，紅卍字會(huì)南京分會(huì)從1月1日至5月18日間共17次掩埋之9461具尸體，總計(jì)為28249具尸體。這一數(shù)字，奇跡般地與盛、昌二人主持掩埋之28730具尸體相似。這兩者之間，會(huì)不會(huì)是同一件收埋活動(dòng)？從各自的組織系統(tǒng)、歷史背景、收尸計(jì)數(shù)等情況來(lái)看，不可能成立?，F(xiàn)在沒(méi)有任何資料可以證明盛、昌二人參加了紅卍字會(huì)或崇善堂的收尸活動(dòng)，更不能設(shè)想，盛、昌二人在同一時(shí)間，既是崇字掩埋隊(duì)的成員，又是紅卍字會(huì)掩埋隊(duì)的成員。

城南市民掩埋隊(duì)，由市民芮芳緣、張鴻儒、楊廣才為首組織。芮芳緣，男，38歲，南京人，花匠，住高輦柏村14號(hào)；張鴻儒，男，36歲，南京人，農(nóng)民，住雨花臺(tái)32號(hào)；楊廣才，男，35歲，南京人，商人，住雨花路102號(hào)。他們因見(jiàn)南門(mén)外尸橫遍野，慘不忍睹，遂組織義務(wù)掩埋隊(duì)，取得紅卍字旗幟與符號(hào)，自1938年1月7日起，至2月中下旬止，共工作40余日，埋尸7000余具。芮、張、楊三人于1945年12月8日具結(jié)，陳述了組織掩埋隊(duì)及其活動(dòng)的經(jīng)過(guò)：

民國(guó)二十六年十一月十三日，日寇中島部隊(duì)入城后，民等由沙洲圩避難回歸，眼見(jiàn)沿途尸橫遍野，慘不忍睹，乃于初四日由芮芳緣至中國(guó)紅卍字會(huì)接洽，擬辦理掩埋工作。當(dāng)由紅字會(huì)負(fù)責(zé)人介紹至第一區(qū)公所救濟(jì)組領(lǐng)得紅卍字旗幟及符號(hào)等件，后即集合避難歸來(lái)之熱心人士三十余人，組織義務(wù)掩埋隊(duì)，于初六日開(kāi)始掩埋工作。由南門(mén)外附廓至花神廟一帶，經(jīng)四十余日積極工作，計(jì)掩埋難民尸體約五千余具，又在兵工廠內(nèi)宿舍二樓、三樓上經(jīng)掩埋國(guó)軍兵士尸體約二千余具，分別埋葬雨花臺(tái)山下及望江磯、花神廟等處，現(xiàn)有骨堆可證。所有難民尸體均系在各街巷及防空壕等處而來(lái)，姓名固無(wú)從獲悉。（市民芮芳緣、張鴻儒、楊廣才關(guān)于義務(wù)掩埋被難軍民尸體的結(jié)文，1945年12月8日，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1024—1—35126）

該結(jié)文雖成于抗戰(zhàn)勝利后，但文中將“世界紅卍字會(huì)南京分會(huì)”竟稱(chēng)為“中國(guó)紅卍字會(huì)”，這一名稱(chēng)上的錯(cuò)誤，恰恰證明了結(jié)文確由該城郊市民具結(jié)，無(wú)絲毫由政府包辦、修飾的痕跡。具結(jié)者只記得“紅卍字會(huì)”一名，弄不清前冠“世界”或“中國(guó)”之名義，這應(yīng)在情理之中。芮芳緣等人于結(jié)文中曾提及使用紅卍字會(huì)旗幟、符號(hào)，而城南一帶又是紅卍字會(huì)埋尸的主要場(chǎng)所之一，當(dāng)需弄清，芮芳緣等人收埋的7000余具軍民尸體，與紅卍字會(huì)的統(tǒng)計(jì)是否重復(fù)。芮氏等人的結(jié)文中稱(chēng)，他們的收尸工作系自農(nóng)歷十二月初六日，即公歷1938年1月7日開(kāi)始，“經(jīng)四十余日”結(jié)束，姑以50日計(jì)算，應(yīng)截止2月25日。而在紅卍字會(huì)提供的埋尸明細(xì)表中，1月7日至2月25日期間，其主要埋尸地點(diǎn)系在下關(guān)與水西門(mén)外，涉及到中華門(mén)外地區(qū)的，一共只有兩起，計(jì)埋尸體537具。顯然，這兩支掩埋隊(duì)是各自獨(dú)立活動(dòng)和計(jì)數(shù)的。退一步說(shuō)，即使這兩支掩埋隊(duì)在收尸計(jì)數(shù)上發(fā)生了重復(fù)，扣除這537具的數(shù)字，對(duì)于紅卍字會(huì)埋尸4.3萬(wàn)余具和芮芳緣等人埋尸7000余具之成立，均沒(méi)有太大的影響。

回民掩埋隊(duì)，組織于1938年2月前后，由雞鵝巷清真寺的以瑪目王壽仁等負(fù)責(zé)，主要成員有阿訇張子惠、沈德成、麻子和、沈錫恩等人，隊(duì)址設(shè)在豆菜橋28號(hào)。回民掩埋隊(duì)以收埋回民尸體為主，持有“南京回教公會(huì)掩埋隊(duì)”和“南京市紅卍字會(huì)掩埋隊(duì)”兩面旗幟，以減少麻煩，主要在五臺(tái)山、東瓜市、峨嵋?guī)X一帶埋葬。前后共活動(dòng)3個(gè)多月，收埋尸體400具左右。

阿訇沈錫恩回憶說(shuō)：

一九三八年農(nóng)歷正月，許多回民受害者的親屬一起來(lái)請(qǐng)求我和馬長(zhǎng)發(fā)、王壽仁、戈長(zhǎng)發(fā)、麻子和、張子惠，還有我父親沈德成等幾個(gè)回民阿訇出來(lái)收埋尸體，我去找當(dāng)時(shí)維持會(huì)的負(fù)責(zé)人孫淑榮（回族）幫忙，并自己作了臂章作為身份證明，組成了回民掩埋隊(duì)，開(kāi)始收埋回民尸體……我們一直工作了三個(gè)多月，天天都有人來(lái)找我們?nèi)ナ帐?，少時(shí)一天二三具，多時(shí)七八具，一般都是四五具，有時(shí)照應(yīng)不過(guò)來(lái)，就分成兩個(gè)組。最初是埋一具登記一次，以后無(wú)法再逐個(gè)登記，收埋的總數(shù)不下四百具，而且都是雞鵝巷清真寺周?chē)粴⒌幕刈迦恕＃ā渡蝈a恩證言》，“南京大屠殺”史料編輯委員會(huì)等編《侵華日軍南京大屠殺史料》，江蘇古籍出版社1987年版，第476頁(yè)）

關(guān)于回民掩埋隊(duì)在恐怖、艱苦的情況下，堅(jiān)持按回民習(xí)俗埋葬教胞的具體情況，楊為仁先生在認(rèn)真調(diào)查、采訪的基礎(chǔ)上，寫(xiě)出專(zhuān)題報(bào)告說(shuō)：

難民區(qū)內(nèi)設(shè)有清真寺，阿訇們沐浴、小凈、禮拜（這是伊斯蘭教每日的功課），都在豆菜橋二十八號(hào)勉強(qiáng)進(jìn)行。而沖洗亡人的條件更加困難。由于亡人都已露尸一、二月之久，不少已腐爛發(fā)臭，這就更需要沖洗干凈。根據(jù)當(dāng)時(shí)的條件，阿訇們只能將亡人置于“討破”（盛亡人的木制盒子）盒蓋上露天沖洗。用水從墳地附近的池塘中提取。亡人用的穿布（裹穿于亡人身上的白布），是從難民區(qū)集市上購(gòu)買(mǎi)的白布被里子。老阿訇們和墳山工人在北風(fēng)呼嘯的荒山中，提心吊膽地掩埋著被敵人殺害的同胞尸體，心情十分悲惻！有時(shí)打坑發(fā)現(xiàn)坑內(nèi)已有尸骨，當(dāng)時(shí)出于無(wú)奈，只得將尸骨靠邊推移，勻出穴位安葬新亡人。（楊為仁：《憶南京淪陷時(shí)的回教掩埋隊(duì)——記侵華日軍在大屠殺中對(duì)回民的暴行片斷》，南京市政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編《史料選輯》，代第4輯，1983年內(nèi)部版）

回民掩埋隊(duì)收埋的尸體數(shù)量雖然有限，但僅在五臺(tái)山周?chē)貐^(qū)，即收埋回民尸體400具，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)全城各族同胞被屠殺及收埋尸體的規(guī)模之大。

另一支活躍在東北郊區(qū)北家邊的村民掩埋隊(duì)，以當(dāng)年日軍制造的北家邊“萬(wàn)人坑”惟一的幸存者嚴(yán)兆江為首。北家邊位于太平門(mén)外堯化門(mén)附近的烏龍村。日軍曾在這里一次屠殺了6000名軍民，然后將尸體推入兩個(gè)上千平方米的大水塘中。嚴(yán)兆江說(shuō)：

當(dāng)初，我和20多位鄉(xiāng)親在塘里撈死尸埋，撈了半個(gè)多月，足足有6000多具尸體在這兩口塘里。那時(shí)，我們是等日軍走后，村民們自發(fā)組織起來(lái)的，帶上木棍、布條做的簡(jiǎn)易用具，去塘里收尸。先收有頭有身子的整尸，后收光有身子的無(wú)頭尸，最后用網(wǎng)撈頭、胳膊、腿的分尸。有一次，我用網(wǎng)撈，一下子就撈上來(lái)7個(gè)人頭。這些尸體全埋在烏龍山、黃毛山和“萬(wàn)人坑”附近了。（梁其強(qiáng)：《北家邊有冤魂六千》，載江蘇省政協(xié)文史資料委員會(huì)等編《腥風(fēng)血雨——侵華日軍暴行錄》，1995年印，第127頁(yè)）

北家邊的村民掩埋隊(duì)，活動(dòng)地域在南京城東北郊堯化門(mén)外、烏龍山一帶，與紅卍字會(huì)、紅十字會(huì)、崇善堂等幾個(gè)較大的掩埋隊(duì)，在活動(dòng)地域上并不交叉。因此，他們收埋尸體的數(shù)字，應(yīng)計(jì)入市民自行收埋尸體的總數(shù)之中。

在現(xiàn)存的檔案資料中，還有許多反映市民自行收埋尸體的案例。例如：市民胡春庭聯(lián)合難民收埋了300余具同胞的尸體。他在一份結(jié)文中寫(xiě)道：“于民國(guó)二十六年十一月十六日（按指1937年12月18日）親見(jiàn)日本軍人將我國(guó)軍人及難民等約三百余名，集合在南通路之北麥地內(nèi)，用機(jī)槍射殺，無(wú)一生還，將死尸拋棄麥地內(nèi)。余聯(lián)合有力難民，就地屈［掘］土埋葬。后有日本人挑土填墊海運(yùn)［軍］碼頭，致將所埋尸骨痕跡毀滅無(wú)余?！保ㄊ忻窈和ソY(jié)文，1945年12月1日，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔案號(hào)五九三—22）證人劉德才親手將被日軍燒死的難民近50人，埋葬于荒山。

國(guó)際紅十字會(huì)南京委員會(huì)主席馬吉牧師在一封信函中說(shuō)：“還有一些尸體是由親友自行掩埋。例如城門(mén)以外約1英里處，我們教會(huì)公墓的守墓人告訴我，在城外被殺的2000至3000平民，是由當(dāng)?shù)乩习傩兆孕醒诼竦摹！保ㄕ麻_(kāi)沅編譯《天理難容——美國(guó)傳教士眼中的南京大屠殺（1937—1938）》，南京大學(xué)出版社1999年版，第220—221頁(yè)）戰(zhàn)后在搜集日軍屠殺罪證的過(guò)程中，現(xiàn)據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，共有姓名、住址、職業(yè)等詳細(xì)記錄的市民自行收埋親友尸體案例，即有119例。其中，僅第十一區(qū)（即中華門(mén)外安德門(mén)區(qū)）之第36、37、38三保中，即有程玉書(shū)、吳啟福、韓德有、姜壽貞、姜大平、姜大榮、尹榮源、周永興、尹大章、尹徐氏、徐品貴、徐胡氏、周業(yè)氏、賀長(zhǎng)發(fā)、尹廣生、尹廣江、吳馬氏、趙桂啟、鄭富生、婁廣寶、鄭韓氏等21名被屠殺者的尸體，系由親友自行零星收埋。由此可見(jiàn)，除了有組織、有記錄的市民集體收埋活動(dòng)之外，個(gè)別、零星的收埋，面廣量大，其數(shù)字亦不可小視。

上述資料說(shuō)明，發(fā)生在農(nóng)村的屠殺留下的尸體，由于農(nóng)民們以村落為單位，互相照應(yīng)，不管死者有無(wú)親人，其尸體一般都會(huì)被親友、鄰居收埋；同時(shí)，農(nóng)村到處都是溝、塘、荒山，收埋尸體也比較方便，不似城市收埋，要?jiǎng)佑眠\(yùn)輸工具，且要長(zhǎng)途搬運(yùn)。農(nóng)村尸體的收埋，一般都是分散、零星的，沒(méi)有統(tǒng)一的記錄與統(tǒng)計(jì)。南京四郊地域廣闊，日軍在這里犯有大量屠殺暴行，因而對(duì)這類(lèi)沒(méi)有經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，而實(shí)際大量存在的埋尸活動(dòng)，應(yīng)予以充分的關(guān)注。

綜計(jì)上述，即使不計(jì)算大量存在的市民個(gè)別、零星之收埋數(shù)字，市民群體自行收埋尸體，仍有城西盛世征等收埋28730具、城南芮芳緣等收埋7000余具、回民王壽仁等收埋400余具、北家邊嚴(yán)兆江等收埋6000余具，合計(jì)4.2萬(wàn)余具。

1937年攻陷南京后，日本侵略者活埋俘虜

第三條渠道：偽證權(quán)共收埋尸體1.6萬(wàn)余具

為衛(wèi)生和市容計(jì)，南京區(qū)、市兩級(jí)偽政權(quán)，也努力組織伕役，收埋尸體。據(jù)現(xiàn)在可查得的資料，其所掩埋尸體共達(dá)1.6萬(wàn)余具。

在城郊各地遍陳尸體的情況下，南京市各偽區(qū)公所都受命組織員工掩埋尸體?？上н@類(lèi)檔案，多為日軍銷(xiāo)毀，或經(jīng)戰(zhàn)亂損失，現(xiàn)在還查不到各區(qū)掩埋尸體的完整數(shù)字，而只有偽第一區(qū)、第二區(qū)、第三區(qū)和下關(guān)區(qū)的部分工作報(bào)告。

日偽統(tǒng)治時(shí)期的第一區(qū)，位于南京城東南部。在其向偽南京市自治委員會(huì)的一份工作報(bào)告中，稱(chēng)該區(qū)于1938年2月，“派員率帶伕役掩埋路途尸體，以其減少疫癘”，“本月分掩埋尸體計(jì)一千二百三十三具”。（偽南京市自治委員會(huì)第一區(qū)區(qū)公所1938年2月份工作報(bào)告，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1002—19—11）

偽第一區(qū)的埋尸數(shù)字，在時(shí)間與地域上同前述芮芳緣等人的埋尸活動(dòng)交叉。該區(qū)位于城南，其埋尸時(shí)間在1938年2月；而芮芳緣等人收埋尸體亦在城南中華門(mén)一帶，時(shí)間自1938年1月5日至2月中下旬，并曾至偽第一區(qū)公所救濟(jì)組“領(lǐng)取紅卍字旗幟及符號(hào)等件”。但是，由于凡列入各偽區(qū)公所收尸數(shù)字者，必由該區(qū)出面組織，而非由私人牽頭承辦手續(xù)、組織難民。芮氏等人既為主動(dòng)申請(qǐng)、義務(wù)掩埋，當(dāng)不屬該工作之一部分。且芮氏等人于一二月間的40余日中總共埋尸7000余具，其展入2月的時(shí)間約20天左右，如偽第一區(qū)將芮氏埋尸數(shù)字列入2月份工作成績(jī)，則加上2月20號(hào)以后的日子，其該月埋尸數(shù)當(dāng)不至少至1200余具。

偽第二區(qū)位于南京城西南部。在1938年1月28日該區(qū)的一份工作報(bào)告中，寫(xiě)有“函請(qǐng)崇善堂掩埋本區(qū)境內(nèi)遺尸9具”的內(nèi)容；（偽南京市自治委員會(huì)第二區(qū)區(qū)公所工作報(bào)告，1938年1月28日，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1002—19—12）在其1938年2月份的工作報(bào)告中寫(xiě)有：“掩埋尸體：先后查得評(píng)事街等處，尚有遺尸十八具，暴露未埋，即經(jīng)隨時(shí)備函，通知崇善堂掩埋，以維人道，而重衛(wèi)生?！保▊文暇┦凶灾挝瘑T會(huì)第二區(qū)區(qū)公所1938年2月份工作報(bào)告，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1002—19—12）

偽第三區(qū)位于南京城東北部。在該區(qū)1938年一、二月份的工作日?qǐng)?bào)表中載有：

［2月11日］請(qǐng)崇善堂掩埋湖南路一二五號(hào)尸體。

［2月12日］請(qǐng)崇善堂掩埋大石橋小學(xué)對(duì)面溝池內(nèi)尸體。

［2月14日］請(qǐng)崇善堂掩埋珠江路珍園浴堂內(nèi)尸體。

［2月18日］呈請(qǐng)警察廳飭伕掩埋百子亭等處死尸三具、太平橋河內(nèi)浮尸二具。

［2月20日］呈請(qǐng)警察廳飭伕掩埋南倉(cāng)巷等處尸體。

［2月24日］呈請(qǐng)警察廳請(qǐng)埋楊將軍巷等處尸體。

［2月26日］呈請(qǐng)警察廳掩埋楊將軍巷等收容所防空壕內(nèi)尸體。

［2月28日］一、呈警察廳請(qǐng)埋上乘庵尸體。二、呈警察廳請(qǐng)埋塘［糖］坊橋尸體。

該區(qū)二月份報(bào)告寫(xiě)有：

五、關(guān)于其他事項(xiàng)

2.函請(qǐng)紅卍字會(huì)掩埋尸體。

5.函請(qǐng)崇善堂掩埋湖南路一二五號(hào)內(nèi)尸體。

7.函警察廳促令衛(wèi)生科迅將成賢橋等處薄棺三具從事埋葬。

10.呈請(qǐng)警察廳飭伕掩埋百子亭等處死尸三具、太平橋河內(nèi)浮尸二具。

11.呈請(qǐng)警察廳埋楊將軍巷等處尸體。

13.呈請(qǐng)警察廳掩埋楊將軍巷收容所防空壕內(nèi)尸體。

15.呈警察廳請(qǐng)埋上乘庵尸體。

16.呈警察廳請(qǐng)埋塘坊橋尸體。

17.請(qǐng)崇善堂掩埋珠江路珍園浴堂內(nèi)尸體。

下關(guān)地區(qū)，是日軍進(jìn)行南京大屠殺中的重要屠場(chǎng)。該偽區(qū)公所區(qū)長(zhǎng)劉連祥在向偽南京市自治委員會(huì)呈報(bào)“各組長(zhǎng)工作之前后經(jīng)過(guò)情形”的報(bào)告中，敘述了該區(qū)宣傳組長(zhǎng)鄭寶和、救濟(jì)組長(zhǎng)王科第和戶籍組長(zhǎng)畢正清得日軍允許，先后率領(lǐng)伕役百余名，于1937年12月下半月，在下關(guān)、三汊河一帶掩埋尸體3200余具的過(guò)程。該報(bào)告稱(chēng)：自1937年12月15日起，鄭寶和即與市民沈桂森、妙凈和尚開(kāi)始在下關(guān)一帶掩埋被害軍民尸體。16日，由日軍官指定鄭寶和、王科第、畢正清（當(dāng)日未出工）三人為代表，將所率84名難民編隊(duì)，“到碇泊場(chǎng)司令部，會(huì)見(jiàn)南出先生，蒙司令準(zhǔn)發(fā)給良民符號(hào)八十四張，即開(kāi)始分班工作。計(jì)由中山碼頭沿江邊清掃及將尸體掩埋。是日約埋三四十具。至下午五時(shí)，蒙南出先生發(fā)給米鹽油菜等，即令分別返回住所。次日畢正清同來(lái)，而工作如前，至二十五日止。二十六日，因搬運(yùn)三汊河內(nèi)及各防空屋內(nèi)之尸體，尚有四百余具須要掩埋清掃，故是日未到下關(guān)。二十七日，仍率難民百余名，復(fù)蒙南出先生補(bǔ)發(fā)符號(hào)二十張。如此每天均到下關(guān)，認(rèn)真努力清掃工作……經(jīng)手掩埋尸體約三千二百四十具?！保▊蜗玛P(guān)區(qū)長(zhǎng)劉連祥呈偽南京市自治委員會(huì)報(bào)告，1938年1月30日，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1002—19—15）

下關(guān)是日軍集體屠殺南京軍民的主要地區(qū)，當(dāng)然也是各支掩埋隊(duì)收埋尸體的重要地點(diǎn)。因此，有必要探討偽下關(guān)區(qū)的收埋活動(dòng)與其幾支主要掩埋隊(duì)之間的關(guān)系。

紅卍字會(huì)曾在下關(guān)沿江及三汊河一帶，收埋了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的尸體。但是，該會(huì)的早期收埋活動(dòng)，主要集中于中華門(mén)、水西門(mén)外，其第一次在下關(guān)地區(qū)收尸的時(shí)間是2月12日，故不至與偽下關(guān)區(qū)12月份的收尸活動(dòng)相重復(fù)。

崇善堂在1937年12月的掩埋工作，涉及到下關(guān)、三汊河地域者，僅第二隊(duì)于此收埋了392具尸體。此數(shù)字與三千之?dāng)?shù)懸殊頗大；且崇字掩埋隊(duì)有自己的旗幟、服式，與偽下關(guān)區(qū)掩埋隊(duì)持日軍司令官頒發(fā)的“良民符號(hào)”工作，迥然不同。

紅十字會(huì)的主要收埋地域即為下關(guān)地區(qū)。該會(huì)掩埋第二隊(duì)的“按月統(tǒng)計(jì)”中稱(chēng)：“本隊(duì)在民國(guó)二十七年一月六日以前，已在下關(guān)一帶掩埋軍民尸體三千二百四十五具?！保ā吨袊?guó)紅十字會(huì)南京分會(huì)掩埋隊(duì)第二隊(duì)按月統(tǒng)計(jì)表》，1938年1-5月，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1002—2—1024）其所述時(shí)間、地點(diǎn)與偽下關(guān)區(qū)掩埋隊(duì)大致相近，而其收埋數(shù)字，則更與偽下關(guān)區(qū)掩埋隊(duì)之3240具驚人相似。這兩者之間，是否可能重復(fù)？仔細(xì)研究該二掩埋隊(duì)的活動(dòng)情況，即可發(fā)現(xiàn)，重復(fù)是不可能的：第一，兩個(gè)掩埋隊(duì)處理3240具左右尸體的起迄時(shí)間不一。紅十字會(huì)二隊(duì)起于12月24日，止于1月6日；偽下關(guān)區(qū)隊(duì)則始于12月15日，迄期約在月底。第二，是否正式得日軍許可不一。紅十字會(huì)二隊(duì)注明在掩埋該3245具尸體時(shí)，“尚未得日軍正式許可”，且因此這一數(shù)字“未列入統(tǒng)計(jì)表”；而偽下關(guān)區(qū)隊(duì)則從12月16日起，即得日軍碇泊場(chǎng)司令部的批準(zhǔn)，先領(lǐng)“良民符號(hào)”84張，后又補(bǔ)領(lǐng)20張，并接收日軍官南出所發(fā)之米、鹽、油、菜等。第三，埋尸數(shù)字仍有矛盾。若偽下關(guān)區(qū)隊(duì)與紅十字會(huì)掩埋二隊(duì)的活動(dòng)，竟為一體，則偽區(qū)長(zhǎng)劉連祥在1月30日?qǐng)?bào)告“一月份工作之前后經(jīng)過(guò)情形”時(shí)，亦應(yīng)將1月30日以前的埋尸數(shù)字匯集進(jìn)去。查紅十字會(huì)二隊(duì)自1月6日至30日，累計(jì)埋尸2138具。故劉報(bào)告的1月前后埋尸數(shù)，應(yīng)多達(dá)5378具（3240具+2138具），而不應(yīng)只是3240具。

由此可見(jiàn)，偽下關(guān)區(qū)收埋尸體3240具，應(yīng)單獨(dú)成立。這是沒(méi)有疑問(wèn)的。

僅以上四區(qū)，埋尸數(shù)字已達(dá)4512具，可以肯定，這僅是各區(qū)埋尸統(tǒng)計(jì)之“冰山一角”，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)十分零散。即使是有較多埋尸記錄的第一區(qū)、下關(guān)區(qū)，也僅分別統(tǒng)計(jì)了其1938年2月和1937年12月的埋尸數(shù)字。既然一個(gè)區(qū)在一個(gè)月中，能埋尸多達(dá)1000余具或3000余具，則其他各區(qū)、各月處在相同的日軍暴行環(huán)境之中，亦必有相當(dāng)數(shù)字。在偽南京市自治委員會(huì)統(tǒng)治期間，南京市領(lǐng)有城內(nèi)一、二、三、四、下關(guān)五區(qū)；偽維新政府成立后，偽督辦南京市政公署統(tǒng)治期間，南京市領(lǐng)有城內(nèi)五區(qū)及城外孝陵衛(wèi)、上新河、燕子磯三區(qū)，短時(shí)期還轄有江寧縣的七個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。如上述各區(qū)統(tǒng)計(jì)資料完整，其埋尸數(shù)字當(dāng)大大高于目前已統(tǒng)計(jì)之4500余具。

1938年秋冬至1939年初，由偽南京市政公署督辦高冠吾經(jīng)辦，在中山門(mén)外靈谷寺至馬群一帶，收埋遺骸3000余具。

高冠吾于1938年10月就任偽南京市政公署督辦。此時(shí)雖已距南京失陷10個(gè)月之久，但其仍于城邊草叢、山巔、水旁屢見(jiàn)被日軍殘殺之遺骸，遂共收埋26具。后又經(jīng)村民報(bào)告，在中山門(mén)外靈谷寺至馬群一帶，有遺骨3000余具，遂復(fù)令衛(wèi)生局派掩埋隊(duì)前往埋葬，計(jì)工作40余日，開(kāi)支909元，于靈谷寺東以青磚砌成扁圓形墳?zāi)挂蛔夥鬯啵瑘?jiān)固而壯麗。高冠吾派員于1939年5月28日前往致祭，并親立“無(wú)主孤魂之碑”一方，其碑文云：

越二月（按指1938年12月），村民來(lái)告茆山、馬群、馬鞍、靈谷寺諸地遺尸尤多，乞盡瘞之，乃下其事于衛(wèi)生局，選夫治具悉收殘骨得三千余具，葬于靈谷寺之東，深埋以遠(yuǎn)狐兔，厚封以識(shí)其處。立無(wú)主孤魂之碑，且使執(zhí)事夏元芝以豚蹄只雞酒飯奠之，俾妥幽魂。

此項(xiàng)3000余具尸骸收集于中山門(mén)外靈谷寺、馬群一帶。查崇善堂的第三掩埋隊(duì)在1938年4月9日至5月1日間，曾于這一帶收埋了33828具尸體，“無(wú)主孤魂”墓中的3000余具尸體，會(huì)不會(huì)是對(duì)崇善堂埋尸的再掩埋？這是不可能的。因?yàn)槌缟铺檬章駮r(shí)間在1938年四五月間，而高氏派員收埋，則是同年12月以后的事，不致相混。再者，偽衛(wèi)生局有關(guān)掩埋尸體的報(bào)告中，并未提及此項(xiàng)遺尸曾經(jīng)有關(guān)慈善團(tuán)體掩埋過(guò)；而偽衛(wèi)生局的同一份《報(bào)告書(shū)》中，在提及草鞋峽之3000余具暴露尸體時(shí)，就清楚說(shuō)明，此“純系事變后由紅萬(wàn)字會(huì)所掩埋之尸體，一年來(lái)任江水沖刷及莠民刨掘，完全暴露”。（《南京特別市政府衛(wèi)生局五月份事業(yè)報(bào)告書(shū)》，1939年6月，南京市檔案館藏，檔案號(hào)1002—6—130）據(jù)此，對(duì)是項(xiàng)3000余具尸體，尚不能輕率地視作重復(fù)掩埋，而不加以統(tǒng)計(jì)。

近年發(fā)現(xiàn)的一份由日本南京特務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)制之掩埋隊(duì)工作統(tǒng)計(jì)表，較為完整地揭示了，從偽南京市自治委員會(huì)到偽南京特別市政府衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，直接掩埋的尸體數(shù)字。（《南京市政概況》，1942年4月，孫宅巍編《南京大屠殺史料集》第5冊(cè)《遇難者的尸體掩埋》，江蘇人民出版社2005年版，第338頁(yè)）在其各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)內(nèi)容中，就研究南京大屠殺尸體掩埋來(lái)說(shuō)，以1938年1-12月對(duì)尸體、尸骨的掩埋為最有實(shí)際意義。即在1938年中，經(jīng)由偽南京市衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，共掩埋男尸8966具、女尸146具、孩尸205具、尸骨24具，合計(jì)9341具。其1939年與1940年所收埋尸體，已很難證明屬日軍南京大屠殺所產(chǎn)生的尸體；其收埋之尸骨，恐亦多屬對(duì)前已埋葬尸體之重復(fù)收殮。

綜計(jì)偽政權(quán)埋尸一項(xiàng)，計(jì)有各區(qū)收尸4512具，偽南京市政公署督辦高冠吾主持收埋尸骨3000余具，偽南京市衛(wèi)生機(jī)構(gòu)掩埋隊(duì)收尸9341具，合計(jì)16853具（內(nèi)含約數(shù)相加）。

1937年攻陷南京后，日本侵略者用刺刀殺害俘虜

第四條渠道：日軍動(dòng)用部隊(duì)毀尸滅跡約數(shù)萬(wàn)具

日本侵略軍為了掩蓋血腥屠殺的罪證，除了支持慈善團(tuán)體和雇用當(dāng)?shù)仉y民掩埋尸體外，還動(dòng)用部隊(duì)，專(zhuān)門(mén)從事焚尸滅跡的工作。他們將尸體大量地、布置周密地拋入長(zhǎng)江中，或運(yùn)往指定地點(diǎn)加以焚埋。

日軍戰(zhàn)俘太田壽男的供詞，揭開(kāi)了日軍在南京大量焚尸滅跡的內(nèi)幕。

太田壽男，1896年生，日本愛(ài)媛縣松山市人。日軍攻陷上海后，太田服務(wù)于第二碇泊場(chǎng)司令部，任少佐部員，駐江蘇常熟，負(fù)責(zé)輸送攻擊南京的部隊(duì)，及彈藥、糧秣。南京失陷后，第二碇泊場(chǎng)司令部移駐南京下關(guān)碼頭附近，又稱(chēng)南京碇泊場(chǎng)司令部。該司令部隸屬于華中碇泊場(chǎng)司令部，司令官為鈴木義三郎中佐。太田于1937年12月15日由常熟附近的滸浦鎮(zhèn)來(lái)到南京，并奉命在16至18日間，與安達(dá)少佐各率400名運(yùn)輸兵，專(zhuān)門(mén)進(jìn)行輸送和處理尸體。經(jīng)太田壽男直接處理的尸體有1.9萬(wàn)具；經(jīng)安達(dá)少佐處處理的尸體有8.1萬(wàn)具；估計(jì)由其他部隊(duì)投江的尸體有5萬(wàn)具。

太田壽男后來(lái)晉升中佐，于1945年8月在東北被蘇軍逮捕，1954年受審于撫順戰(zhàn)犯管理所，太田的供詞稱(chēng)：

關(guān)于焚尸滅跡的數(shù)字，12月14、15日，由安達(dá)少佐處理，“由碼頭及稍下流而投入揚(yáng)子江的數(shù)，約有3.5萬(wàn)，運(yùn)搬到燒毀及埋沒(méi)地點(diǎn)的數(shù)約有3萬(wàn)，計(jì)6.5萬(wàn)（包括內(nèi)有重傷瀕死者有1500名）”，“不但在白天進(jìn)行，為了迅速處理，就是在夜間也進(jìn)行了?！?2月15日傍晚，太田少佐到達(dá)南京，“16日、17日、18日三天把下關(guān)地區(qū)分為東西兩個(gè)地區(qū)進(jìn)行”，“安達(dá)少佐擔(dān)當(dāng)?shù)牡貐^(qū)是東部，投入揚(yáng)子江數(shù)字約有1.5萬(wàn)名（包括重傷瀕死者約250名）”；“太田少佐擔(dān)任地區(qū)是西部，投入揚(yáng)子江的數(shù)字，約1.9萬(wàn)名（包括重傷瀕死者約350名）”?！耙陨先康目倲?shù)（在5天期間碇泊場(chǎng)司令部所處理的數(shù)），往燒毀、埋沒(méi)地點(diǎn)所運(yùn)的數(shù)約3萬(wàn)，投入揚(yáng)子江的數(shù)約7萬(wàn)。計(jì)約10萬(wàn)名（內(nèi)有負(fù)重傷瀕死者約2100名）?！薄霸谀暇┦录幚淼氖w總數(shù)，南京碇泊場(chǎng)所擔(dān)任的數(shù)約10萬(wàn)，進(jìn)攻南京的部隊(duì)所處理的數(shù)約5萬(wàn)，計(jì)15萬(wàn)?！?/p>

關(guān)于人員和器材。“配備小船約30只（一只船能裝尸體50具）；配備陸上輸送隊(duì)約800名（碇泊場(chǎng)司令部到南京的同時(shí)，由第十一軍【按：此處第11軍似為第10軍之誤，因第11軍遲至1938年7月方組建】配備的）；貨物汽車(chē)約10輛（距離碼頭較遠(yuǎn)的尸體，使用汽車(chē)運(yùn)輸，每輛汽車(chē)能裝約50名）?！?/p>

關(guān)于處理方法?！按蟛糠质怯上玛P(guān)碼頭及其稍下流投入揚(yáng)子江；一部分約在浦口東方燒掉與埋沒(méi)（主要是用汽油燒，埋葬地點(diǎn)是利用洼地、土窟等）。南京市內(nèi)的尸體是由占領(lǐng)軍部隊(duì)用貨物汽車(chē)運(yùn)搬到揚(yáng)子江岸，直接由碼頭上流附近向揚(yáng)子江投入?！薄坝幸徊糠质怯纱\(yùn)到江里若干距離投下去的。”（《太田壽男筆供》，1954年，中央檔案館等合編《日本帝國(guó)主義侵華檔案資料選編》第12輯《南京大屠殺，中華書(shū)局1995年版，第855—865頁(yè)）

1990年日本《每日新聞》報(bào)道了太田1954年口供的內(nèi)容，稱(chēng)“這些軍人毀掉了十萬(wàn)具尸體，另一支部隊(duì)銷(xiāo)毀了五萬(wàn)具尸體。”這家報(bào)紙還說(shuō)，它得到了一部有44頁(yè)的關(guān)于南京大屠殺后銷(xiāo)毀尸體的影集。

太田壽男是執(zhí)行毀尸任務(wù)的負(fù)責(zé)人，他所提供的資料，當(dāng)然十分珍貴，這個(gè)資料，作為對(duì)中國(guó)方面有關(guān)記錄的補(bǔ)充，有重要的參考價(jià)值。但是，考慮到太田提供這一資料是在南京大屠殺發(fā)生16年之后，時(shí)間已經(jīng)較長(zhǎng)，況其中有相當(dāng)大數(shù)量尸體的處理，非其親身所為，其數(shù)字不可能十分準(zhǔn)確。同時(shí)，焚燒與投江，都不可能將所有尸體徹底毀滅，其中必有一個(gè)相當(dāng)?shù)臄?shù)量殘留下來(lái)，或?yàn)榻购?，或?yàn)榻懈∈匦卤桓餮诼耜?duì)收集、埋葬。據(jù)統(tǒng)計(jì)，紅卍字會(huì)有22起共15056具尸體在下關(guān)沿江邊一帶收埋；紅十字會(huì)有16075具尸體在下關(guān)一帶收埋，偽下關(guān)區(qū)有2840具尸體在下關(guān)一帶收埋。這些單位在下關(guān)地區(qū)收埋的尸體數(shù)，與太田壽男所供日軍焚尸滅跡數(shù)之間，免不了要有一定的重復(fù)交叉。

對(duì)于上述太田供詞的內(nèi)容，近年來(lái)學(xué)術(shù)界發(fā)現(xiàn)的一些新的資料，對(duì)此形成挑戰(zhàn)，使得對(duì)這一內(nèi)容的認(rèn)定，呈現(xiàn)復(fù)雜化的趨勢(shì)。

關(guān)于日軍部隊(duì)直接或利用中國(guó)人埋尸及毀尸滅跡的資料，多不勝數(shù)。

在某些被殺害人數(shù)不是太多的情況下，日軍有時(shí)將尸體就地草草掩埋。原日軍第16師團(tuán)步兵第20聯(lián)隊(duì)上等兵增田六助保存的一份《陳中日志》中，內(nèi)載：“一、根據(jù)西作命第一七○號(hào)，從午前10時(shí)實(shí)施掃蕩區(qū)域的掃蕩，槍殺并埋葬328名‘?dāng)埍?。”（［日］下里正?shù)：《被隱瞞的聯(lián)隊(duì)史——20聯(lián)隊(duì)下級(jí)士兵看到的南京事件真相》，日本青木書(shū)店1987年版，第49頁(yè)，原件影印）原日軍第16師團(tuán)步兵第38聯(lián)隊(duì)上等兵炮手東口義一，曾供述了將10名中國(guó)軍人殺害并就地掩埋的情況。他寫(xiě)道：

按“大隊(duì)日日命令”在步兵炮小隊(duì)長(zhǎng)的命令下，我——第二分隊(duì)炮手上等兵指揮某一等兵，按大隊(duì)本部中西軍曹的指示，我以下9名在挖掘深1.5米、寬1.2米、長(zhǎng)2.0米的埋尸坑時(shí)，聯(lián)隊(duì)本部教育系某助手及5名士兵將用麻繩綁著的抗日軍押送到現(xiàn)場(chǎng)。我將一名抗日軍的眼睛蒙起來(lái)，并使之坐在坑前。增田大尉舉著自己的軍刀說(shuō)：“就這樣砍”，在10名見(jiàn)習(xí)士官面前，把他斬首了。其他9名抗日軍則被見(jiàn)習(xí)士官分別斬首。當(dāng)時(shí)，我和其他9名在10米外的位置擔(dān)任周?chē)?，直接幫助他們砍頭，把尸體埋在坑中。（東口義一筆供，1954年8月21日，中央檔案館等編《日本帝國(guó)主義侵華檔案資料選編》第12輯《南京大屠殺》，中華書(shū)局1995年版，第886—887頁(yè)）

原日軍第16師團(tuán)步兵第33聯(lián)隊(duì)士兵下村宇一郎曾參加在太平門(mén)附近掩埋大批尸體的行動(dòng)。他說(shuō)：

尸體最多的大概要數(shù)太平門(mén)附近了。太平門(mén)前有敵人的壕溝，壕溝里埋了大量尸體。那時(shí)是早上，有的“尸體”還在抽動(dòng)?？梢韵胂髷橙嗽谀抢锟箵羧哲姷那樾?。

我們挖了壕溝，把土蓋在尸體上面埋了。我們的車(chē)輛部隊(duì)在那上面通過(guò)。只有車(chē)輛通過(guò)的地方才蓋上土，其他地方還是老樣子留著，所以可以看到尸體。在不長(zhǎng)草的山背處，尸體就埋在那兒，還可以看到腳露在外面。尸體當(dāng)然是中國(guó)人的，日本人的早已全部挖出來(lái)，火葬后成遺骨。

壕溝大致是寬2.5—3米左右，長(zhǎng)度就不知道了。深度大概是一個(gè)人高，2米左右吧。那樣的溝挖了多少完全不清楚。

埋的人數(shù)有多少？根本沒(méi)有注意在那里埋了多少人。我們已經(jīng)很疲勞了，搖搖晃晃的。聽(tīng)說(shuō)那時(shí)光6中隊(duì)就殺了大批的人。（［日］松岡環(huán)編著、新內(nèi)如等譯《南京戰(zhàn)·尋找被封閉的記憶》，上海辭書(shū)出版社2002年版，第153—154頁(yè)）

日軍有時(shí)還在屠殺時(shí)，利用被殺者先挖坑，然后把人殺死，就地埋在自己挖好的坑里。市民陳福寶在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭作證時(shí)陳述了自己的親身經(jīng)歷：

當(dāng)南京屠城時(shí)，我只是十三四歲的玩童，日本軍隊(duì)滿街在捉壯丁，搜到了我，便把我和其他的所謂壯丁綁在一起，結(jié)果我們被拉到城外的一塊廣場(chǎng)上，我和我的同伴，一共三十九個(gè)人，日本人連續(xù)殺了卅六個(gè)人，結(jié)果留了三個(gè)沒(méi)殺，卻罰我們用鐵鍬挖洞［坑］，埋葬那死了的卅六個(gè)尸首，于是我一鍬鍬的挖，但是一個(gè)滿臉胡子的“皇軍”，嫌我力氣小，挖得太慢，把我身子一抬就摜在地上，我被摜得吐了好幾口鮮血，半死半活的躺在地上。日本人又把那二個(gè)挖洞的殺了，留下了我便揚(yáng)長(zhǎng)走了，我等到夜深人靜才偷偷的離開(kāi)廣場(chǎng)。（《南京市民陳福寶在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭陳述日軍在南京市內(nèi)屠殺市民情形》，中央檔案館等編《日本帝國(guó)主義侵華檔案資料選編》第12輯《南京大屠殺》，中華書(shū)局1995年版，第844頁(yè)）

日本部隊(duì)對(duì)被屠殺者尸體的處理，大量的還是采用毀尸滅跡的辦法，或焚燒、或拋尸入江、或先焚燒再拋尸入江。

對(duì)于數(shù)量較大的集體屠殺，日軍為求既將瀕臨死亡的重傷者全部殺死，同時(shí)又將尸體處理干凈，便采取了先焚燒、繼之以拋尸入江的做法。中國(guó)審判戰(zhàn)犯軍事法庭判定：日軍在草鞋峽江邊，將5.7萬(wàn)余軍民，“用機(jī)槍悉予掃射后，復(fù)用刺刀亂戳，最后澆以煤油，縱火焚燒，殘余骸骨悉投于江中”。（中國(guó)審判戰(zhàn)犯軍事法庭《谷壽夫戰(zhàn)犯案判決書(shū)》附件，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔案號(hào)五九三—870）日本記者本多勝一采訪了一名化名“田中”的原日軍士兵。田中詳細(xì)敘述了12月18日、19日兩天屠殺、焚燒和拋尸入江的血腥場(chǎng)面：

尸體堆積得很厚，要在黑暗中扒開(kāi)尸體堆，確認(rèn)上萬(wàn)具尸體中是否還有活著的，是一項(xiàng)繁重的工作。于是，想到的辦法就是火燒。尸體都穿著厚厚的冬棉裝，因此著起火來(lái)不容易熄滅，并且可以照亮夜空，給作業(yè)帶來(lái)了方便。衣服一著火，不管怎么裝死的都會(huì)動(dòng)起來(lái)。

我們?cè)谑w山的處點(diǎn)起了火?；鸸庵凶屑?xì)看，可以發(fā)現(xiàn)，原來(lái)以為是死了的卻還活著，他不能忍受灼烤正偷偷地用手想把火弄滅。只要看到有動(dòng)彈的，我們就立即用刺刀捅他死。在煙熏火燎中，扒開(kāi)堆積的尸體，沒(méi)完沒(méi)了地繼續(xù)著用刺刀處理的最后作業(yè)，弄得鞋和綁腿上都糊滿了黏糊糊的人的油脂和鮮血。

……

通宵達(dá)旦的“作戰(zhàn)”行動(dòng)后，第二天每人已是渾身腥臭，粘滿尸骨燃燒的灰塵，一個(gè)個(gè)顯得狼狽不堪。當(dāng)早晨回到駐地時(shí)，身心疲憊，頭腦昏沉，毫無(wú)表情。那天（18日），我睡得像死豬一樣。

為清理尸體，這一天又派來(lái)另外一支山部隊(duì)支援我們。此階段的工作，使用了汽油，以將尸體全部焚燒。如果把帶有槍傷和刀傷的尸體直接扔到江里沖走的話，會(huì)留下一些痕跡。焚燒的目的就是為了盡可能地消痕跡，然后扔進(jìn)江里沖走。但是，沒(méi)有足夠的燃料使如此多的尸體燃燒得像火葬一樣只剩下骨頭。把這些尸體扔到江里的工作，也是相當(dāng)繁重的，18日一天不可能完成。我們用帶鉤的粗柳樹(shù)枝，將尸體拖拉到江里。此工作一直持續(xù)到19日中午才結(jié)束。（［日］本多勝一著，劉春明等譯《南京大屠殺始末采訪錄》，北岳文藝出版社1997年版，第373—374頁(yè)）

美國(guó)《時(shí)代周刊》也曾披露了日軍在對(duì)1萬(wàn)名左右中國(guó)男子進(jìn)行屠殺后，拋尸入江和焚燒的做法。報(bào)道說(shuō)：“一名十七歲的（中國(guó)）男孩來(lái)醫(yī)院，他說(shuō)有一萬(wàn)名十五到三十歲的中國(guó)男子于（一月）十四日被押出城到輪渡旁的江岸上。在那兒，日軍用野戰(zhàn)炮、手榴彈、機(jī)關(guān)槍向他們開(kāi)火。大多數(shù)尸體被推入長(zhǎng)江，有的尸體被高高架起焚燒，只有三個(gè)人逃了出來(lái)。男孩推測(cè)，一萬(wàn)人中，大約有六千是軍人，四千為平民。他的胸脯中了一彈，傷勢(shì)不重?！保ǎ勖溃荨稌r(shí)代周刊》1938年4月18日。轉(zhuǎn)引自陸束屏匯輯編譯《南京大屠殺——英美人士的目擊報(bào)道》，紅旗出版社1999年版，第149頁(yè)）

焚尸滅跡的做法，在日軍南京大屠殺中，極為常見(jiàn)，特別是在數(shù)量較大的集體屠殺中。中國(guó)審判戰(zhàn)犯軍事法庭判定：

民國(guó)二十六年十二月二十五日下午一時(shí)，在司法院難民所內(nèi)，將著制服長(zhǎng)警一百余名，改裝者三百余名，另有軍民一千余名，總共二千余名，排成四隊(duì)，用機(jī)槍十二架，及步槍押送至漢中門(mén)外，分別捆扎，用機(jī)槍掃射，其已死及受傷者，復(fù)用木柴、汽油焚燒。（中國(guó)審判戰(zhàn)犯軍事法庭《谷壽夫戰(zhàn)犯案判決書(shū)》附件，中國(guó)第二歷史檔案館藏，檔案號(hào)五九三—870）

南京守軍營(yíng)長(zhǎng)郭歧，曾經(jīng)親自訪問(wèn)過(guò)這次漢中門(mén)集體屠殺中的幸存者伍長(zhǎng)德，事后在《陷都血淚錄》中寫(xiě)道：“有個(gè)警察，他是被捉到水［漢］西門(mén)將要慘殺而幸免于難的。大概這一次共有三千余人，一字兒站在空地上，后面用機(jī)關(guān)槍掃射，他未等子彈到來(lái)，即先趴倒裝死，獸兵慘殺之后，為消滅痕跡起見(jiàn)，用汽油焚尸，分成幾十堆，他被壓在一個(gè)堆的下面，等到火著之后獸兵離開(kāi)，他乃由火燒尸堆中爬出來(lái)，這是我親自問(wèn)過(guò)他的?！保ü纾骸断荻佳獪I錄》，“南京大屠殺”史料編輯委員會(huì)等編《侵華日軍南京大屠殺史料》，江蘇古籍出版社1987年版，第5頁(yè)）

原日軍第16師團(tuán)第20聯(lián)隊(duì)第3機(jī)槍中隊(duì)伍長(zhǎng)牧原在《陣中日記》中，也記錄了在漢中門(mén)外大批尸體被焚燒的情景。他在1937年12月27日的日記中寫(xiě)道：“午前8時(shí)出發(fā)去‘征發(fā)’蔬菜，通過(guò)漢中門(mén)，向長(zhǎng)江邊前進(jìn)。在漢中門(mén)外的一個(gè)地方，五六百中國(guó)軍人的尸體，被燒得焦黑，重重疊疊堆積著?！保ā赌暇┐笸罋D證》編纂委員會(huì)編《東史郎訴訟案與南京大屠殺真相》，人民出版社1998年版，第152—153頁(yè)）

市民王恒山則在救助了一位從焚尸現(xiàn)場(chǎng)逃出的中國(guó)士兵后，了解到日軍在漢中門(mén)外二道埂子殷德標(biāo)宅中，將100余名被屠殺者予以焚燒的暴行。他說(shuō)：“（12月）十五日晚九時(shí)，敵人口令一下，一群鬼子以刺刀亂戳，刺殺后再用煤油澆在尸體上發(fā)火焚燒?！苯Y(jié)果有96人被殺死，并被焚尸，僅有7人受傷逃出未死。（《南京臨時(shí)參議會(huì)致內(nèi)政部函》1946年11月2日，中央檔案館等編《日本帝國(guó)主義侵華檔案資料選編》第12輯《南京大屠殺》，中華書(shū)局1995年版，第384頁(yè)）

安全區(qū)國(guó)際委員會(huì)秘書(shū)斯邁思在一封致家人的信函中，敘述了日軍將140名難民屠殺后加以焚燒的恐怖做法。他寫(xiě)道：“今天另有一人跑回來(lái)，他的臉全部燒壞了，很可能眼睛被燒瞎了。他報(bào)告說(shuō)他們140個(gè)人被綁在一起，澆上汽油、點(diǎn)火焚燒！太恐怖了！他和前面那個(gè)人是否同一組，我們不得而知。被槍斃的那組據(jù)說(shuō)是先澆上汽油再點(diǎn)燃尸體。死里逃生的那個(gè)人被壓在下面，最后得以跑走……”（章開(kāi)沅編譯《天理難容——美國(guó)傳教士眼中的南京大屠殺（1937-1938）》，南京大學(xué)出版社1999年版，第300頁(yè)）

還有許多日本方面的資料，都形象地記錄了日軍焚尸滅跡的現(xiàn)場(chǎng)景況。原日軍士兵井家又一在日記中，記述了1937年12月22日，在古林寺附近將161名中國(guó)人屠殺后加以焚燒的情景。他寫(xiě)道：“黑暗中鼓著勁刺殺，刺逃跑的家伙，啪啪地用槍打，一時(shí)這里成了地獄。結(jié)束后，在倒著的尸體上澆上汽油，點(diǎn)上火，仍活著的家伙在火中動(dòng)了再殺。后來(lái)燃起了熊熊大火，屋頂上所有的瓦片都落了下來(lái)，火星四濺?；貋?lái)的路上回頭看，火仍燒得通紅。”（［日］《井家又一日記》，孫宅巍編《南京大屠殺史料集》第5冊(cè)《遇難者的尸體掩埋》，江蘇人民出版社2005年版，第396頁(yè)）原日軍士兵岡本健三曾介紹在南京機(jī)場(chǎng)附近，將四五百具被屠殺的尸體進(jìn)行焚燒的情況。他寫(xiě)道：

射擊開(kāi)始，有人搶先奪路而逃。即使逃跑，但因?yàn)榈教幎技苡袡C(jī)槍?zhuān)Y(jié)果也必然被槍殺。當(dāng)時(shí)估計(jì)被殺害的有四五百人。事情結(jié)束后，日本軍把路軌堆起來(lái)，上面放著尸體，下面塞進(jìn)木柴，澆上汽油后統(tǒng)統(tǒng)焚毀。雖說(shuō)是燒起來(lái)了，但內(nèi)臟之類(lèi)的東西很不容易燃燒，總是干冒煙。日本軍用棒撥動(dòng)一下，這些尸體就落到下面的洞里。后來(lái)，日本軍將路軌挪開(kāi)，把骨灰等掩埋得干干凈凈。如果有誰(shuí)知道是用機(jī)槍掃射的，那就情況不妙了，可能就是因?yàn)檫@一點(diǎn)，所以在焚毀尸體后再加以掩埋。屠殺大體上是夜間進(jìn)行的。有時(shí)我們的部隊(duì)也被拉出來(lái)，我也干過(guò)焚燒尸體的工作，一直要干到第二天，干到很晚。（［日］岡本健三：《參加杭州灣敵前登陸》，孫宅巍編《南京大屠殺史料集》第5冊(cè)《遇難者的尸體掩埋》，江蘇人民出版社2005年版，第408—409頁(yè)）

原日軍第16師團(tuán)步兵第33聯(lián)隊(duì)士兵上西義雄曾參加過(guò)焚燒中國(guó)死難者的尸體，也見(jiàn)到過(guò)多次其他部隊(duì)焚燒尸體的行動(dòng)。他詳細(xì)敘述了焚燒尸體的做法和“理由”。他說(shuō)：

我們也確實(shí)把尸體澆上汽油了。那是在南京城外的小河里澆的，用了中國(guó)老百姓來(lái)干。往躺在那邊的尸體上澆上油就直接燒了。燒尸體的事我們干了很多回，數(shù)都數(shù)不清了。

12月20日左右，就在我們掃蕩的時(shí)候，我也每天都能看到別的部隊(duì)燒尸體，把尸體運(yùn)到江上的船有30艘左右，大約兩個(gè)星期里我每天都能看見(jiàn)。我們是在陸地處理的，動(dòng)用船只的是工兵隊(duì)。他們動(dòng)用鐵船拖尸體，也用木船。我看見(jiàn)過(guò)很多用繩子扎住了拖走的尸體。

我們燒尸體理由是，尸體大致一個(gè)星期就開(kāi)始腐爛，肚子會(huì)膨脹開(kāi)來(lái)，到時(shí)候會(huì)發(fā)臭。我們也沒(méi)戴面罩，就那樣燒了。尸體本身有油，火燒得很旺。我們是以分隊(duì)為單位干的。燒掉的數(shù)目相當(dāng)大。

我們首先進(jìn)行的是掃蕩，搜出人來(lái)進(jìn)行處置，最后處理尸體。使用中國(guó)人把尸體扔進(jìn)江里，或者澆上油燒了。那是中隊(duì)長(zhǎng)直接下的“處理尸體”的命令。各小隊(duì)全部出動(dòng)。（［日］松岡環(huán)編著、新內(nèi)如等譯《南京戰(zhàn)·尋找被封閉的記憶》，上海辭書(shū)出版社2002年版，第244—246頁(yè)）

拋尸入江，是日軍處理尸體、毀滅罪證最常用的手段。日軍攻陷南京后的數(shù)日內(nèi)，曾在下關(guān)煤炭港和中山碼頭分別屠殺平民數(shù)千人，其中一名負(fù)傷逃回的青年證實(shí)：“敵于是日（按指12月16日）晚，將彼等押至下關(guān)煤炭港地方，用繩綁赴，即以機(jī)槍?xiě)K殺后，拋入揚(yáng)子江中，彼當(dāng)時(shí)應(yīng)聲而倒，故僅足下負(fù)傷?！绷?yè)?jù)從中山碼頭屠場(chǎng)逃回之市民張有仁稱(chēng)：被從安全區(qū)大方巷搜去之200余名難民，“次日用汽車(chē)裝至下關(guān)中山碼頭，當(dāng)時(shí)就揀下十余人，余者完全用機(jī)槍掃射后將尸體推入江中，所揀下之人用原車(chē)裝回中島部隊(duì)，留作奴役，本人逞［趁］夜間跳墻逃回。”市民孫君亦向遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭陳述日軍屠殺及拋尸入江的暴行。他說(shuō)：“日軍曾綁縛中國(guó)平民一萬(wàn)人，使排列長(zhǎng)江岸旁，然后用機(jī)關(guān)槍施行掃射，一小時(shí)內(nèi)此一萬(wàn)人悉皆斃命。日軍于殺死其中四百人后，即將彼等尸體一一拋諸江內(nèi)，計(jì)費(fèi)時(shí)三十分鐘，一部分尸體在江岸曝露達(dá)數(shù)日之久?！笔忻袷窐s祿見(jiàn)證了日軍在長(zhǎng)江邊大窩子屠殺2萬(wàn)名軍民，并讓一部分被屠殺者先行拋尸入江的暴行。他說(shuō)：

十二月的一天，我親眼看到日本兵把很多“中央軍”和平民百姓從下游笆斗山趕到老虎山下的大窩子集中起來(lái)。那里的兩百畝江灘，都站滿了解除武裝的“中央軍”和無(wú)辜的百姓。這時(shí)日本兵把外圍的“中央軍”的綁腿帶解下來(lái)，把綁腿帶連結(jié)起來(lái)，防止跑掉。然后，他們以升日本旗為號(hào)，三挺機(jī)槍?zhuān)徊孢M(jìn)行掃射，把手無(wú)寸鐵的“中央軍”和無(wú)辜者全部射死。有沒(méi)死的，日本兵就用刺刀捅。第二天日本兵又繼續(xù)趕，把中國(guó)人趕到大窩子后，叫他們把頭一天殺死的尸體抬去丟在大江里，然后又把這些中國(guó)人掃射死。這樣連續(xù)屠殺了三天，被槍殺的“中央軍”和無(wú)辜者約二萬(wàn)余人。

原日軍第16師團(tuán)步兵第33聯(lián)隊(duì)士兵山岡敏一曾親歷這種屠殺、拋尸入江反復(fù)交替進(jìn)行的行為。他說(shuō)：“有的被槍當(dāng)場(chǎng)打死，也有的只是被打倒。士兵們就把這些人統(tǒng)統(tǒng)扔到江里去。我就曾經(jīng)拖著活人的手腳把他們?nèi)舆M(jìn)了江里頭。然后又是將中國(guó)人排成排給我們槍斃。然后又是咚咚咚往長(zhǎng)江里扔。”（［日］松岡環(huán)編著、新內(nèi)如等譯《南京戰(zhàn)·尋找被封閉的記憶》，上海辭書(shū)出版社2002年版，第354頁(yè)）原日軍軍官黑瀨市夫于1954年作證：“在南京下關(guān)揚(yáng)子江岸有500具棄尸（中國(guó)人），由日本軍汽艇將其拖入江心。”（《日本軍官黑瀨市夫關(guān)于南京大屠殺的證言》，1954年4月4日，中央檔案館等編《日本帝國(guó)主義侵華檔案資料選編》第12輯《南京大屠殺》，中華書(shū)局1995年版，第891頁(yè)）也有些時(shí)候，日軍部隊(duì)專(zhuān)門(mén)進(jìn)行屠殺，另強(qiáng)迫一部分百姓，跟著按其指令，將尸體拋入江中。原日軍第16師團(tuán)步兵第33聯(lián)隊(duì)士兵上西義雄曾見(jiàn)到這種處理尸體的場(chǎng)景。他說(shuō)：

我看見(jiàn)過(guò)處置尸體的場(chǎng)景。掃蕩完了用機(jī)槍掃射，大概花了一個(gè)星期到10天的時(shí)間。我們每天都出動(dòng)。關(guān)于那些尸體的處理，就是我們中隊(duì)先把人處置了，再讓中國(guó)人收拾干凈，第二天再打死一批，然后再收拾，天天這樣。

處置尸體的地方在城外，揚(yáng)子江沿岸的碼頭一帶。說(shuō)到處理，就是把尸體扔到江里。負(fù)責(zé)扔的是中國(guó)人自己。他們的衣服上有藍(lán)色和黃色的圓形標(biāo)記，形狀像是菊紋（日本皇室的徽章——譯者注）上的花瓣。這標(biāo)志就別在胸前。別了這標(biāo)志的中國(guó)人就只負(fù)責(zé)處理尸體。我們一般用普通老百姓來(lái)干這活。

他們用手把尸體拖起來(lái)扔到江里去，人數(shù)大概有一個(gè)分隊(duì)，12個(gè)到13個(gè)。這些人都是聽(tīng)從日本兵的指示來(lái)收拾尸體的。（［日］松岡環(huán)編著、新內(nèi)如等譯《南京戰(zhàn)·尋找被封閉的記憶》，上海辭書(shū)出版社2002年版，第244頁(yè)）

日本隨軍記者今井正剛，目睹了中國(guó)苦力將被屠殺者的尸體拋入江中后，又遭日軍屠殺的場(chǎng)面。他寫(xiě)道：

我們走到江岸邊，混濁的揚(yáng)子江水猶如一條黑色的帶子，仍在筋疲力竭地流著。乳白色的晨霧，就像爬在水面上一樣，籠罩著大江。黎明就要來(lái)了。

整個(gè)碼頭，是一座黑黝黝的尸山。有五十個(gè)或許到一百個(gè)人影在其間來(lái)回走動(dòng)，他們?cè)谕锿鲜w。痛苦的呻吟，流淌的鮮血，痙攣的肢體，再加上啞劇般的寂靜。

對(duì)岸隱約可見(jiàn)。就像月光下的泥濘一樣，整個(gè)碼頭在微微閃光，那是血。

不久，結(jié)束了作業(yè)的“苦力”們被迫朝著江岸站成一行。“噠噠噠……”機(jī)槍的聲音，仰身，倒下，就像跳舞似的，這一伙人落入江中。

結(jié)束了！（［日］本多勝一著，劉春明等譯《南京大屠殺始末采訪錄》，北岳文藝出版社1997年版，第287頁(yè)）

原日軍第16師團(tuán)步兵第20聯(lián)隊(duì)士兵東史郎，曾目睹江水中被拋入尸體堆滿的景象。他在1938年1月23日的日記中寫(xiě)道：

天一亮，展現(xiàn)在我們面前的是一幅令人目不忍睹的情景——沿江巖壁，牛豬般慘遭屠殺的敵軍尸體——司空見(jiàn)慣的黑尸體，好像被充了氣，膨脹得幾乎快要破裂的尸體猶如一堆大肥豬在水邊堆積如山?；鞚岬狞S水無(wú)情地沖刷到骯臟的黑尸體上。有的尸體像圓木在水面上晃動(dòng)，有的尸體被壓在渡輪下面。士兵們穿著掌鐵釘?shù)能娧?，踏著腐爛得發(fā)臭的內(nèi)臟都要涌出來(lái)的浮腫的尸體，儼如踏過(guò)墊腳石一般，咚咚咚地登上了渡輪。

蔣介石的忠勇士兵，抗日的英雄，槍口面對(duì)著我們的英勇抗戰(zhàn)的戰(zhàn)士們，結(jié)果都成了糞土。水上工兵過(guò)來(lái)吃力地在小船上用長(zhǎng)桿鐵鉤像鉤腐臭的蘿卜一樣地把這些尸體鉤到船上再放到江水里沖走。工兵們把鉤子扎進(jìn)已經(jīng)浮腫的尸體，每個(gè)士兵拉一個(gè)，一條船一次可以拉五個(gè)。（［日］東史郎著，《東史郎日記》，江蘇教育出版社1999年版，第218—219頁(yè)）

如上所述，日軍各支部隊(duì)用焚燒、投江等辦法來(lái)毀尸滅跡的現(xiàn)象，大量存在，亦為眾多日軍所目睹或記錄。這是歷史的真實(shí)，任何人也無(wú)法否定。但是，由于這種現(xiàn)象分散地發(fā)生在日軍各支部隊(duì)中，目前尚未發(fā)現(xiàn)有此類(lèi)的專(zhuān)門(mén)統(tǒng)計(jì)。因此要得出一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字，或用以證明前述太田壽男所稱(chēng)，“估計(jì)由其他部隊(duì)投江的尸體有5萬(wàn)具”，是難以做到的。這還有待于進(jìn)一步挖掘和發(fā)現(xiàn)新的、更有力、更完整的資料。

1937年侵華日軍攻陷南京后進(jìn)行大屠殺

對(duì)于南京大屠殺尸體處理的研究，是一項(xiàng)十分復(fù)雜的工作，必須考慮到各個(gè)方面的因素。

如上所述，對(duì)于南京大屠殺遇難同胞尸體的處理，其有據(jù)可查者計(jì)有：各慈善團(tuán)體收尸19.8萬(wàn)具，私人收尸4.2萬(wàn)具，偽政權(quán)收尸1.6萬(wàn)具，扣除明顯重復(fù)交叉的1萬(wàn)具，總計(jì)已達(dá)24.6萬(wàn)具。

關(guān)于被毀棄的尸體，考慮到有關(guān)毀尸記錄相互之間重復(fù)的可能，以及毀尸與部分埋尸數(shù)字之間交叉的可能，認(rèn)定有若干萬(wàn)具尸體被日軍拋入長(zhǎng)江或焚尸滅跡，這應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有疑問(wèn)的。

此外，還應(yīng)充分估計(jì)到，有相當(dāng)數(shù)量的尸體，沒(méi)有被統(tǒng)計(jì)到任何一種處理尸體的數(shù)字之中。例如：已被死者親友個(gè)別、零散收埋者；已被日軍個(gè)別焚毀，而為檔案資料所不記者；已被有組織地收埋，但由于檔案資料的散失，現(xiàn)已無(wú)從查考者；少數(shù)因位置荒僻、隱蔽，一直未被收埋者；等等。這類(lèi)數(shù)字，面廣量大，不可忽視。

當(dāng)然，在被收埋的數(shù)字中，也包含了數(shù)千名在南京保衛(wèi)戰(zhàn)中陣亡的將士?？v然各支掩埋隊(duì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字中，包含了部分在戰(zhàn)斗中犧牲的軍人，也無(wú)妨其收埋尸體的數(shù)字，成為證明大屠殺規(guī)模的有力依據(jù)。

綜合以上各點(diǎn)，在南京大屠殺事件中，共有24.6萬(wàn)余尸體分別為慈善團(tuán)體、私人和偽政權(quán)收埋；有數(shù)萬(wàn)具尸體被日軍焚尸滅跡；另有相當(dāng)數(shù)量的尸體，由于種種原因，未被列入統(tǒng)計(jì)；還應(yīng)在已統(tǒng)計(jì)的尸體數(shù)字中，酌量扣除數(shù)千具在戰(zhàn)斗中陣亡的中國(guó)軍人數(shù)字。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，1947年中國(guó)審判戰(zhàn)犯軍事法庭對(duì)谷壽夫戰(zhàn)犯案件判決書(shū)中，認(rèn)定南京同胞“被害總數(shù)達(dá)三十萬(wàn)人以上”是有充分依據(jù)的。