北斗自古七顆星

談鞏義雙槐樹(shù)遺址出土的所謂“九星北斗”遺跡

一、自古以來(lái)的模樣

天上的北斗只有七顆星，這是我從小就知道的常識(shí)。所謂常識(shí)，也就是社會(huì)上無(wú)師自通的普遍認(rèn)知。為什么？因?yàn)橹灰阌醒?，抬頭看一眼晴朗的夜空就明白了——明晃晃的，就那么七顆星星。

可是令人感到愕然的是，2020年5月初，河南鄭州市文物考古研究院與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所等單位，向社會(huì)公布了他們聯(lián)合發(fā)掘的鞏義雙槐樹(shù)新石器時(shí)代聚落遺址的基本情況，其中包括一項(xiàng)由九個(gè)陶罐擺放而成的所謂“北斗”圖形。此前一年、亦即2019年的6月，他們還公布，在鄭州附近的滎陽(yáng)青臺(tái)新石器時(shí)代聚落遺址中，也發(fā)現(xiàn)了一處“九星北斗”的遺跡。這兩處聚落遺址的年代非常相近，都是距今5000年前后。

在“鄭州全媒體”記者署名石大東、李娜、左麗慧三人撰寫(xiě)的《鄭州鞏義雙槐樹(shù)遺址被譽(yù)為“早期中華文明的胚胎”“河洛古國(guó)”實(shí)證中華文明起源歷史》這篇報(bào)道中，還特別談到：“著名學(xué)者、北京大學(xué)教授、國(guó)家‘夏商周斷代工程’首席科學(xué)家李伯謙表示，雙槐樹(shù)遺址一系列重要考古發(fā)現(xiàn)的內(nèi)涵、尤其是其社會(huì)發(fā)展模式和承載的思想觀念，呈現(xiàn)出古國(guó)時(shí)代的王都?xì)庀?，尤其是北斗九星以及諸多凸顯禮制和文明的現(xiàn)象，被后世夏商周等王朝文明所承襲和發(fā)揚(yáng)，五千多年的中華文明主根脈有望追溯至此?！边@話(huà)聽(tīng)著似乎不大像李伯謙先生的原話(huà)，但他對(duì)所謂“北斗九星”高度重視應(yīng)該不假。社會(huì)上隨之出現(xiàn)一片喧囂，都為這一中華文明的重大遺跡興奮不已。

由于閉門(mén)讀書(shū)，不問(wèn)世事，我偶然了解到這一情況，已經(jīng)是2021年4月中旬的事兒了。這一下子給我既有的認(rèn)識(shí)造成了強(qiáng)烈的沖擊。由于多少了解到一點(diǎn)兒天文學(xué)常識(shí)，感到這是一件不可思議的事情。更準(zhǔn)確地說(shuō)，所謂“九星北斗”，應(yīng)該說(shuō)是絕不可能發(fā)生的事情。

我們大家都知道，北斗有幾顆星是一種自然的現(xiàn)象。董仲舒在他著名的“天人三策”里講過(guò)一句名言，謂“古之天下亦今之天下，今之天下亦古之天下”。這話(huà)，講得義正詞嚴(yán)，煞有介事，可實(shí)際上真不是那么回事兒。天下是一群群的活人構(gòu)成的，古之天下同今之天下既然不是同一撥人，當(dāng)然就不會(huì)是一碼子事兒?？勺鳛樽匀滑F(xiàn)象的天體，同人這種高度社會(huì)化動(dòng)物的變動(dòng)畢竟是有所區(qū)別的——雖說(shuō)也會(huì)有所變化，但在兩三千年這樣的時(shí)間幅度內(nèi)，其變化的幅度是很小很小的。我年輕時(shí)候流行的一首歌里這樣唱到：“星星還是那顆星星，月亮還是那個(gè)月亮?！北倍樊?dāng)然也就還是那柄北斗。

這么講，并不是我隨隨便便地按照流行歌曲來(lái)確定古代天體的性狀。人是一種十分特別的高等動(dòng)物，不光頻繁地變來(lái)變?nèi)?，還有一項(xiàng)很特別的功能——記憶；更特別的是，人還造出了文字來(lái)記述自己的經(jīng)歷和認(rèn)識(shí)，這就是歷史。根據(jù)歷史記錄，人就可以超越個(gè)人有限的經(jīng)驗(yàn)，放開(kāi)眼光，在一個(gè)較長(zhǎng)的歷史時(shí)段內(nèi)，來(lái)考察天體的狀況。

剛才我提到的董仲舒，是西漢時(shí)期一位大儒。他的行年比司馬遷還要早一些，輩份也高一些，司馬遷曾親聞董氏論學(xué)并促使他寫(xiě)出千古名著《太史公書(shū)》，以“成一家之言，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)”（史記·太史公自序））。這位董仲舒先生治學(xué)的特長(zhǎng)，就是“天人合一”、“天人感應(yīng)”那一套，講究要“法天而立道”（《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌罚?，所以?duì)天頂上日月星辰的具體狀況，是很在意的，不會(huì)像現(xiàn)在那些青年男女一樣望著星辰徒浪漫，而他就明確講述說(shuō)“北斗七星”（董仲舒《春秋繁露·奉本》）。

無(wú)獨(dú)有偶，曾經(jīng)向董仲舒求道問(wèn)學(xué)的司馬遷，在《史記·天官書(shū)》中也同樣用“北斗七星”這句話(huà)來(lái)描述北斗的基本特征。須知司馬遷出身于天文世家且身任“天官”，他寫(xiě)的這篇《天官書(shū)》是我們了解西漢中期以前天文知識(shí)最權(quán)威、也最全面的著述，這就意味著這“北斗七星”的說(shuō)法，在他看來(lái)，是一個(gè)“自古以來(lái)”的說(shuō)法，或者說(shuō)“自古以來(lái)”就是這個(gè)模樣。我們看在《史記·天官書(shū)》中，附著于“北斗七星”之上的還有一套“天文占驗(yàn)”的說(shuō)道（阜陽(yáng)西漢汝陰侯墓出土七星北斗式盤(pán)就是當(dāng)時(shí)干這檔子事兒所使用的器具），而一般來(lái)說(shuō)，這套東西至少是可以上溯于戰(zhàn)國(guó)的，這就可以從側(cè)面證明“北斗七星”說(shuō)具有悠久的歷史淵源。

阜陽(yáng)西漢汝陰侯墓出土七星北斗式盤(pán)

二、緯書(shū)中的“九星北斗”

北斗雖然自古以來(lái)就是七顆星，但并不等于人人都像董仲舒那么鄭重其事一絲不茍，也不會(huì)人人都像司馬遷那樣具備切實(shí)的天文知識(shí)和高尚的史家操守，所以傳世文獻(xiàn)中也出現(xiàn)過(guò)不止一種“九星北斗”的說(shuō)法。

乍一看，河南鞏義雙槐樹(shù)和滎陽(yáng)青臺(tái)這兩個(gè)新石器時(shí)代聚落出土的所謂“九星北斗”遺跡似乎正可以與之相互印證，好像天上真的出過(guò)九顆星的北斗一樣。然而，大家都知道“似是而非”那個(gè)成語(yǔ)，看著像，其實(shí)不一定是。

首先，在《逸周書(shū)》里，我們可以看到有“九星”的說(shuō)法。

《文選》卷三六任昉（彥升）《宣德皇后令》有句曰：“公實(shí)天生德，齊圣廣淵。不改參辰，而九星仰止；不易日月，而二儀貞觀?！碧评钌谱⒁吨軙?shū)》云：“王曰‘余不知九星之光’，周公旦曰：‘九星，星、辰、日、月、四時(shí)、歲，是謂九星，九星九光 ?！边@些話(huà)不見(jiàn)于《尚書(shū)》，也不見(jiàn)于傳世《逸周書(shū)》，但李善《文選注》尚別有其他不見(jiàn)于《逸周書(shū)》的“《周書(shū)》”佚文（案可參見(jiàn)清朱右曾《逸周書(shū)集訓(xùn)校釋》卷一一《逸周書(shū)逸文》），殊不足怪。又《逸周書(shū)·小開(kāi)武》載；“周公拜手稽首曰：‘在我文考，順明三極，……三極既明，五行乃常?！龢O，一維天九星，二維地九州島，三維人四左……’。”而晉孔晁注此“九星”之意，乃為“四方及五星也”。

這兩種見(jiàn)于《逸周書(shū)》的“九星”，不管是周公旦本人講的“星、辰、日、月、四時(shí)、歲”，還是晉人孔晁解釋的“四方及五星也”，都同北斗毫無(wú)關(guān)系，而且語(yǔ)義十分含混模糊，所以在這里也沒(méi)有必要再多費(fèi)筆墨。另外，在《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)·天元紀(jì)大論》里也有“九星懸朗，七曜周旋”的文句，其具體涵義，同樣無(wú)從究詰。

接下來(lái)，我們看到，西漢后期人劉向在《七嘆·遠(yuǎn)逝》中吟詠曰：

志隱隱而郁怫兮，愁獨(dú)哀而冤結(jié)；腸紛紜以繚轉(zhuǎn)兮，涕漸漸其若屑。情慨慨而長(zhǎng)懷兮，信上皇而質(zhì)正。合五岳與八靈兮，訊九鬿與六神。指列宿以白情兮，訴五帝以置詞。北斗為我折中兮，太一為余聽(tīng)之。云服陰陽(yáng)之正道兮，御后土之中和。佩蒼龍之蚴虬兮，帶隱虹之逶虵。曳彗星之皓旰兮，撫朱爵與鵕?。

關(guān)于這個(gè)“九鬿”，東漢人王逸注之曰：“九鬿，謂北斗九星也。”清人錢(qián)大昕就此考辨說(shuō)：

大家就是大家。錢(qián)大昕這一考證，看似僅僅是一個(gè)字的字形字義，對(duì)我們了解古人的天文觀念，卻十分重要。由于“魁”字在天文學(xué)上本為“斗魁”之義，也就是北斗的第一至四星，故劉向、王逸輩所謂“九魁”，實(shí)際上是用“魁”來(lái)代指北斗，“九魁”也就相當(dāng)于“北斗九星”。這樣一來(lái)，所謂“北斗九星”，也就真成了古人一種確切的說(shuō)法了。

可劉歆以至王逸的講法符合客觀實(shí)際么？難道從司馬遷到劉歆，這么短的一段時(shí)間之內(nèi)，天上的星體就發(fā)生了這么大的變化，驟然之間在原有的北斗七星附近新生出兩顆亮亮的恒星么？稍微懂一點(diǎn)天文學(xué)常識(shí)的人都會(huì)明白，這樣的事情，誰(shuí)也不敢說(shuō)絕對(duì)不會(huì)發(fā)生，但它能夠發(fā)生的概率，比地球毀滅的機(jī)率是要小得很多的。我們看一看相關(guān)的文獻(xiàn)記載，就可以看出這種說(shuō)法是怎么來(lái)的了。

從西漢晚期、也就是在劉歆那個(gè)時(shí)代開(kāi)始，興起一種很特別的“學(xué)問(wèn)”，這就是“緯學(xué)”（在一定程度上，也可以稱(chēng)之為“讖緯之學(xué)”）。所謂“緯學(xué)”當(dāng)然要有自己的學(xué)術(shù)典籍，這就是“緯書(shū)”。同孔夫子傳授的經(jīng)書(shū)一樣，緯書(shū)也是人寫(xiě)的，里面講的當(dāng)然也是人話(huà)。不過(guò)與經(jīng)書(shū)不同的是，緯書(shū)里還攙雜著海量的胡話(huà)和鬼話(huà)，這些內(nèi)容當(dāng)然很不靠譜。不幸的是，所謂“九星北斗”就是出自此等緯書(shū)。

《春秋》載桓公八年十月，“祭公來(lái)，遂逆王后于紀(jì)?！薄豆騻鳌罚骸凹拦吆危熳又?。”東漢人何休解詁云：“天子置三公九卿二十七大夫八十一元士，凡百二十官，下應(yīng)十二子。”至唐人徐彥給這些內(nèi)容做義疏，乃謂：

《春秋說(shuō)》云：“立三臺(tái)以為三公，北斗九星為九卿，二十七大夫內(nèi)宿部衛(wèi)之列，八十一紀(jì)以為元士，凡百二十官焉，下應(yīng)十二子?！彼问显剖紊蠟樾?，下為山川也。此言天子立百二十官者，非直上紀(jì)星數(shù)，亦下應(yīng)十二辰，故曰下應(yīng)十二辰，故曰下應(yīng)十二子也。（唐徐彥《春秋公羊注疏》卷五）

又唐瞿曇悉達(dá)《開(kāi)元占經(jīng)》卷九〇下《彗星占》下述云：“《春秋緯》曰‘彗星出北斗九星中’?！边@講述“北斗九星”的《春秋說(shuō)》和《春秋緯》就都是典型的附著于經(jīng)書(shū)《春秋》的緯書(shū)。

好了，在了解到緯書(shū)中的“九星北斗”之后，讓我們?cè)賮?lái)看一看有關(guān)“九星北斗”的另一條重要史料。蕭梁人劉昭在給西晉司馬彪的《續(xù)漢書(shū)·天文志》做注時(shí)，寫(xiě)有如下一段內(nèi)容：

《星經(jīng)》曰：“……璇璣者，謂北極星也；玉衡者，謂斗九星也。玉衡第一星主徐州，常以五子日候之。甲子為東海，丙子為瑯邪，戊子為彭城，庚子為下邳，壬子為廣陵，凡五郡。第二星主益州，常以五亥日候之。乙亥為漢中，丁亥為永昌，己亥為巴郡、蜀郡、牂牁，辛亥為廣漢，癸亥為犍為，凡七郡。第三星主冀州，常以五戌日候之。甲戌為魏郡、勃海，丙戌為安平，戊戌為巨鹿、河閑，庚戌為清河、趙國(guó)，壬戌為恒山，凡八郡。第四星主荊州，常以五卯日候之。乙卯為南陽(yáng)，己卯為零陵，辛卯為桂陽(yáng)，癸卯為長(zhǎng)沙，丁卯為武陵，凡五郡。第五星主兗州，常以五辰日候之。甲辰為東郡、陳留，丙辰為濟(jì)北，戊辰為山陽(yáng)、泰山，庚辰為濟(jì)陰，壬辰為東平、任城，凡八郡。第六星主揚(yáng)州，常以五巳日候之。乙巳為豫章，辛巳為丹陽(yáng)，己巳為廬江，丁巳為吳郡、會(huì)稽，癸巳為九江，凡六郡。第七星為豫州，常以五午日候之。甲午為颎川，壬午為梁國(guó)，丙午為汝南，戊午為沛國(guó)，庚午為魯國(guó)，凡五郡。第八星主幽州，常以五寅日候之。甲寅為玄菟，丙寅為遼東、遼西、漁陽(yáng)，庚寅為上谷、代郡，壬寅為廣陽(yáng)，戊寅為涿郡，凡八郡。第九星主并州，常以五申日候之。甲申為五原、鴈門(mén)，丙申為朔方、云中，戊申為西河，庚申為太原、定襄，壬申為上黨，凡八郡?，I璣、玉衡占色，春青、黃，夏赤、黃，秋白、黃，冬黑、黃。此是常明，不如此者，所向國(guó)有兵殃起。凡有六十郡，九州島所領(lǐng)，自有分而名焉。”（司馬彪《續(xù)漢書(shū)·天文志》上梁劉昭注）

清人孫星衍引述劉昭注語(yǔ)，視此《星經(jīng)》為“古說(shuō)”（孫星衍《問(wèn)字堂集》卷二《斗建辨》）。孫星衍雖未明言，但自是將其視作戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的甘氏或石氏《星經(jīng)》。民國(guó)時(shí)竺可楨“北斗九星”問(wèn)題，復(fù)引申孫意，把上述內(nèi)容當(dāng)作“三千六百年以迄六千年前”的天文現(xiàn)象（竺可楨《二十八宿起源之時(shí)代與地點(diǎn)》，見(jiàn)《竺可楨文集》）。

然而實(shí)際情況并非如此。審度此《星經(jīng)》所述郡國(guó)，實(shí)屬東漢時(shí)期的行政建置。如揚(yáng)州吳郡，乃“順帝分會(huì)稽置”（晉司馬彪《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》四），冀州清河國(guó)，乃“高帝置，桓帝建和二年改為安陵”（晉司馬彪《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志》二），是則《星經(jīng)》所說(shuō)乃東漢順帝至桓帝建和二年之前的建置情況，同甘、石《星經(jīng)》沒(méi)有一絲一毫關(guān)系。

當(dāng)年孫星衍在信從劉昭引述的這篇《星經(jīng)》為“古說(shuō)”的前提下，復(fù)指實(shí)所謂“九星北斗”在通常所說(shuō)“北斗七星”之外多出的那兩顆恒星“即謂招搖、大角”（孫星衍《問(wèn)字堂集》卷二《斗建辨》）。案大角星的赤緯亦即天球的緯度之低已接近北緯20度，似非黃河流域常見(jiàn)不隱之星。故竺可楨修正其說(shuō)，以玄戈、招搖當(dāng)之（竺可楨《二十八宿起源之時(shí)代與地點(diǎn)》，見(jiàn)《竺可楨文集》）。

竺可楨這樣想，是因?yàn)椤妒酚洝ぬ旃贂?shū)》記載說(shuō)：“杓（案即北斗斗柄）端有兩星：一內(nèi)為矛，招搖；二外為盾，天鋒。”這“矛”和“盾”當(dāng)然是一組星體，故竺氏以為“招搖如為杓之一部，則天鋒疑應(yīng)屬杓”，復(fù)因玄戈乃天鋒別名，故謂玄戈、招搖為七星之外的那兩顆星。

這樣的論述只是以孫星衍毫無(wú)依據(jù)的“招搖、大角”說(shuō)為基礎(chǔ)而隨意發(fā)揮，并沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。其實(shí)同樣的說(shuō)法，明人王世貞在《弇州四部稿》卷一六九《說(shuō)部·宛委余編》中也曾經(jīng)談過(guò)，但王世貞稱(chēng)其作此“宛委余編”，乃因“儒者讀《左》《史》《兩漢》《文選》《莊》《列》諸書(shū)，往往涉獵，不究訓(xùn)詁，以有日用而不知，亦有臆記而誤用者”，故“聊為摘其一二，筆之以俟續(xù)考”，不過(guò)文人無(wú)聊之作而已，殊不足重。

盡管理?yè)?jù)很不充分，論證的環(huán)節(jié)也頗顯粗疏，竺可楨對(duì)“九星北斗”的解說(shuō)，還是得到了英國(guó)學(xué)者李約瑟的認(rèn)同（李約瑟《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第四卷《天學(xué)》），這一下子好像就成了通行于寰海內(nèi)外的權(quán)威觀點(diǎn)，自然也成為某些人在認(rèn)證鞏義雙槐樹(shù)和滎陽(yáng)青臺(tái)這兩處所謂“九星北斗”遺跡時(shí)順手牽過(guò)來(lái)的重要依據(jù)。

竺可楨所定“九星北斗”圖

這樣的說(shuō)法得當(dāng)與否，且容下文再做討論?，F(xiàn)在讓我們換一個(gè)角度來(lái)看，其實(shí)哪怕竺可楨、李約瑟等人理解的這種“九星北斗”完全符合當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)際，它也同我們?cè)谶@里所要論述的鞏義雙槐樹(shù)和滎陽(yáng)青臺(tái)這兩處所謂“九星北斗”遺跡毫無(wú)關(guān)系。這是因?yàn)樾昱c、招搖二星都在斗柄外端很遠(yuǎn)，而雙槐樹(shù)、青臺(tái)兩處出土“九星北斗”遺跡中在“北斗七星”之外多出那兩顆星是分別被擺放在斗柄的上、下兩方，二者的方位相差太遠(yuǎn)，是完全不同的兩碼事兒。

回到劉昭注釋《續(xù)漢書(shū)》時(shí)引述的那篇《星經(jīng)》，我們可以看到，其成書(shū)之際正是緯書(shū)盛行于世的時(shí)候。它的性質(zhì)雖屬于天文占驗(yàn)類(lèi)書(shū)籍（也可以說(shuō)是“天文分野”著述），但顯然也受到了緯學(xué)風(fēng)尚的影響，這樣才會(huì)以天上的“九星北斗”來(lái)配置地面的九州島分野，即這一《星經(jīng)》含有同前文所說(shuō)《春秋說(shuō)》和《春秋緯》一樣的“九星北斗”，應(yīng)該說(shuō)是很自然的事情。

三、增列輔與招搖二星

那么，這些緯學(xué)家們講說(shuō)的“九星北斗”到底是怎樣構(gòu)成的呢？史缺有間，直接的答案，現(xiàn)在我們已經(jīng)無(wú)處找尋，不過(guò)若是揆諸情理，仔細(xì)斟酌，或許還是能夠找到破解的線(xiàn)索。

竺可楨在論述所謂“九星北斗”時(shí)曾經(jīng)談到：“招搖離目前之北極五十一度左右，離西漢初北極亦四十度。不特非現(xiàn)時(shí)終年所得見(jiàn)，即兩千年以前，在黃河流域亦非常明不隱之星也”（竺可楨《二十八宿起源之時(shí)代與地點(diǎn)》，見(jiàn)《竺可楨文集》）。西漢時(shí)期，尚且如此，那么，經(jīng)我論定其撰著時(shí)間之后，這部東漢順、桓二帝時(shí)期撰著的《星經(jīng)》，其所載述的“九星北斗”似乎就更不應(yīng)該包含招搖在內(nèi)了，但實(shí)際情況，可能比這要復(fù)雜一些。

竊以為在思考“九星北斗”的真相這一問(wèn)題時(shí)，我們首先應(yīng)當(dāng)以“七星北斗”為最最重要的基本前提。

這意味著如下兩點(diǎn)，也可以說(shuō)是兩大“原則”：第一，“九星北斗”應(yīng)當(dāng)保持“七星北斗”的基本形態(tài)，也就是那個(gè)“斗”形，當(dāng)然也可以用現(xiàn)代的說(shuō)法把它描述為“勺子”的模樣。變多了，變大了，它就不是北“斗”了。第二，新增入的星體亮度不能太低，太低就同原有的七星不搭了。因?yàn)樵凇捌咝潜倍贰备浇緛?lái)還有其他一些更暗的星，但人們站在地面上觀看，這些星都很不明顯，所以才依靠想象，把那七顆較亮的星連綴為一個(gè)“斗”形。不顧忌這兩條原則么，就不易被社會(huì)認(rèn)可和接受。

與這兩條“原則”相比，竺可楨所說(shuō)是不是一年四時(shí)常顯不隱似乎并不一定那么重要。這是因?yàn)榫晫W(xué)家并不是科學(xué)家，看不見(jiàn)的時(shí)候不講，看見(jiàn)了再講就是了，這沒(méi)什么妨礙。至于劉昭在注釋《續(xù)漢書(shū)·天文志》時(shí)引述的《星經(jīng)》，它所講述的天文分野內(nèi)容，之所以要以“北斗九星”來(lái)對(duì)應(yīng)九州島諸區(qū)，是因?yàn)槌Ｒ?guī)的北斗只有七顆星，無(wú)法逐州分配，所以只好挪用緯學(xué)的“北斗九星”來(lái)配對(duì)。這樣做雖然不夠十分理想，但也聊勝于無(wú)。北斗在人們心目中占有非常重要的地位，分野家想用而又確實(shí)沒(méi)有合適的配置方法，這不過(guò)是一種沒(méi)辦法的辦法。我們看這部《星經(jīng)》中后增的那第八、第九兩星，地面上對(duì)應(yīng)的幽、并二州都是北方邊地；特別是幽州下轄的玄菟、遼東、遼西、漁陽(yáng)、上谷、代郡等地，尤顯荒僻，因而其是不是終年常顯不隱，也就更不那么重要了。

現(xiàn)在讓我們回到劉向“訊九魁與六神”的詞句與王逸謂九鬿乃“北斗九星”的注釋上去。宋人洪興祖具體指實(shí)這“北斗九星”中新增的那兩顆星說(shuō)，這是在七星之外，另有“輔一星，在第六星旁；又招搖一星，在北斗杓端”（洪興祖《楚辭補(bǔ)注》卷一六劉向《九嘆·遠(yuǎn)逝》）。

先來(lái)看位處“北斗杓端”的“招搖”（《史記·天官書(shū)》）。下面這幅星圖，是我在前邊出示過(guò)的那幅《竺可楨所定“九星北斗”圖》上增添一條實(shí)線(xiàn)，直接連接起來(lái)招搖和北斗第七星搖光后所呈現(xiàn)的情景：

加入招搖之后的北斗

從這幅圖中可以看出，招搖的亮度同北斗七星中的第四星亦即天權(quán)一樣，而像這樣把招搖和搖光兩星連接起來(lái)之后，“杓”亦即斗柄部分雖略有彎曲，但還大致呈一直線(xiàn)。另一方面，與招搖相比，玄戈的亮度要低很多，而且若是在招搖與搖光之間插入玄戈，斗杓就會(huì)曲折如之字，完全不成了樣子。

把招搖增入同北斗七星之中的合理性，還可以從《淮南子·時(shí)則》所述一年（太陽(yáng)年）十二個(gè)月的逐月天象表征中得到體現(xiàn)。在《淮南子·時(shí)則》中，是用“招搖指寅”、“招搖指卯”，……直至“招搖指丑”這樣的方式，來(lái)表述太陽(yáng)視運(yùn)動(dòng)的位置變化，其中子、丑、寅、卯表示的是十二辰的辰位。

這是一種“地平坐標(biāo)”體系，也就是把天際的地平線(xiàn)等分為十二個(gè)段落，各個(gè)區(qū)間分別用子、丑、寅、卯等十二地支來(lái)表示。用這種地平坐標(biāo)來(lái)表述天體的運(yùn)動(dòng)，是為了便于體現(xiàn)天體相對(duì)于地球的運(yùn)動(dòng)軌跡。北斗之所以受到古人的重視，就是通過(guò)斗柄下垂于地面的指向，來(lái)體現(xiàn)太陽(yáng)相對(duì)于這種地平坐標(biāo)的視運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上既可以體現(xiàn)地球公轉(zhuǎn)的過(guò)程，也能夠體現(xiàn)地球自轉(zhuǎn)的狀況。

《史記·天官書(shū)》記載“北斗七星，所謂‘璇璣、玉衡以齊七政’。……用昏建者杓，……夜半建者衡，……平旦建者杓”（今中華書(shū)局新點(diǎn)校本《史記》點(diǎn)斷“璇璣”二字，誤，《史記索隱》引《文耀鉤》謂“魁為璇璣”），按照我的理解，其星體形態(tài)及相互關(guān)系，可見(jiàn)下圖：

杓、衡、魁與璇璣、玉衡圖

簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是分別用杓、衡（玉衡）和魁（璇璣。案《史記索隱》音《文耀鉤》謂“魁為璇璣”）朝向地面所指的辰位，來(lái)體現(xiàn)天體的運(yùn)行狀況。我們大家都知道一條帶箭頭的線(xiàn)段才有指向可言，同時(shí)也都知道兩點(diǎn)一線(xiàn)的道理，所以，在這里，杓實(shí)際上是指搖光與開(kāi)陽(yáng)兩星之間的聯(lián)機(jī)，衡是指開(kāi)陽(yáng)、玉衡和天權(quán)之間的聯(lián)機(jī)（不是在這里三點(diǎn)才能連成一條線(xiàn)，而是由于這三顆星恰巧在同一條線(xiàn)上?！坝窈狻币徽Z(yǔ)又可表示這三星的聯(lián)機(jī)），魁是指斗魁底部天璣、天璇之間的聯(lián)機(jī)，“璇璣”一語(yǔ)表述的也就是這條聯(lián)機(jī)）。

現(xiàn)在我們來(lái)看招搖同搖光這兩顆星體的關(guān)系。一看“招搖”這個(gè)星名，我想很多人都會(huì)想到“招弟”那樣的人名。這會(huì)啟發(fā)我們想到，“招搖”所要“招”的就是“搖光”那顆星，可見(jiàn)，在古人眼里，這兩顆星是遙相呼應(yīng)的，二者之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。

北斗與招搖位置關(guān)系圖

明白上述情況就很容易理解，實(shí)際上招搖星起到的只是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)地面坐標(biāo)的作用，原因就是它的赤緯亦即天球緯度更低，更靠近地面，當(dāng)然我們也就更能理解，所謂“九星北斗”列入招搖之星的合理性。

洪興祖談到的那顆“在第六星旁”亦即在開(kāi)陽(yáng)星旁的那一顆“輔星”，見(jiàn)于《史記·天官書(shū)》的記載。單純看這顆星的亮度，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于北斗七星中任何一星的，不會(huì)引人注目，但特殊的是，在地球上看來(lái)，它同開(kāi)陽(yáng)緊密粘連在一起（見(jiàn)前《加入招搖之后的北斗》圖），是人類(lèi)肉眼可見(jiàn)的唯一一對(duì)雙星。

就是因?yàn)檫@一點(diǎn)，這顆星很自然地引起了人們強(qiáng)烈的關(guān)注，在觀看北斗時(shí)，稍一凝神，大多都會(huì)看到它，還因其附著于開(kāi)陽(yáng)而賦予了它一些特別的政治象征意義。如《史記·天官書(shū)》即述之曰：“輔星，明近，輔臣親強(qiáng)；斥小，疏弱。”

緊密附著于開(kāi)陽(yáng)星之上這一狀況，使得在原有七星中添加上輔星，也絲毫不足以影響北斗的外在形態(tài)。因而洪興祖以為輔星是“九星北斗”的看法也是合理可信的。當(dāng)然，增入輔星和招搖之后的“九星北斗”與雙槐樹(shù)和青臺(tái)兩處出土“九星北斗”遺跡同樣毫無(wú)關(guān)系。

四、所謂二陰星及其神隱的性狀

后世大多數(shù)人對(duì)源自緯書(shū)的“九星北斗”的解釋?zhuān)粌H難以達(dá)到洪興祖那般清晰的程度，還有一個(gè)神秘化的方向。

明末汲古閣刻本《史記索隱》

由于招搖并非常顯不隱之星，而輔星亮度又不是很高，面對(duì)迷茫的星空，有些人不能不產(chǎn)生困惑，一致做出一些莫名其妙的解釋。三國(guó)孫吳人徐整，就以為北斗七星之外他看不見(jiàn)的那兩顆星星，屬于所謂“陰星”：

北斗七星，星間相去九千里。其二陰星不見(jiàn)者，相去八千里也。（《史記·天官書(shū)》唐司馬貞《索隱》引徐整《長(zhǎng)歷》）

既然這兩顆星都看不見(jiàn)，竟然還知道其間的距離是八千里遠(yuǎn)，那人是怎么知道的呢？實(shí)在太過(guò)于神秘。后來(lái)在梁陶弘景的《周氏冥通記》里（卷一），我們也看到了“北斗有九星，今星七見(jiàn)，二隱不出”的說(shuō)法。兩相對(duì)比，我想徐整所說(shuō)“陰星”也應(yīng)該是“隱星”的意思。

對(duì)陶弘景的說(shuō)法，我們更應(yīng)該關(guān)注的是陶氏的道教大師身份。在道教系統(tǒng)和與之緊密相連的陰陽(yáng)數(shù)術(shù)領(lǐng)域中，這兩個(gè)隱而不見(jiàn)的星體，陸續(xù)被賦予了諸多神秘色彩和花哨的名號(hào)。

隋人蕭吉《五行大義》卷五《論諸神》在講述所謂“遁甲九神”時(shí)言及北斗九星事云：

天逢在坎，一名子經(jīng)，木神在斗，居破軍星；

天內(nèi)在坤，一名子成，水神在斗，居破軍星；

天沖在震，一名子翹，金神在斗，居破軍星；

天輔在巽，一名子文，土神在斗，居武曲星，

天禽在坤，一名子公，火神在斗，居廉貞星；

天心在干，一名子衰，木神在斗，居文曲星；

天柱在兌，一名子違，水神在斗，居祿存星；

天任在艮，一名子金，金神在斗，居巨門(mén)星；

天英在離，一名子殺，土神在斗，居貪狼星。

——天逢已下皆是星名?！派裰喜⒃铺?，下皆曰子者，此神屬于北斗，皆隸于天故也。子者，美稱(chēng)，以此神尊美故也。

這里明確宣稱(chēng)“此神屬于北斗”，且謂“天逢已下皆是星名”，講的自然是所謂“九星北斗”情況。《舊唐書(shū)·禮儀志四》記述時(shí)人在《五行大義》的基礎(chǔ)上再添加《黃帝九宮經(jīng)》記述的內(nèi)容，把這套名堂講得更加花里胡哨：

一宮其神太一，其星天蓬，其卦坎，其行水，其方白；

二宮其神攝提，其星天芮，其卦坤，其行土，其方黑；

三宮其神軒轅，其星天沖，其卦震，其行木，其方碧；

四宮其神招搖，其星天輔，其卦巽，其行木，其方綠；

五宮其神天符，其星天禽，其卦離，其行土，其方黃；

六宮其神青龍，其星天心，其卦干，其行金，其方白；

七宮其神咸池，其星天柱，其卦?xún)叮湫薪?，其方赤?/p>

八宮其神太陰，其星天任，其卦艮，其行土，其方白；

九宮其神天一，其星天英，其卦離，其行火，其方紫。

這可真夠讓人眼花繚亂，頭暈?zāi)垦５牧恕?/p>

清人錢(qián)大昕在《十駕齋養(yǎng)新録》卷一七“九宮之神”條中曾經(jīng)對(duì)這套把戲的淵源考釋說(shuō)：

《抱樸子內(nèi)篇》引《遁甲中經(jīng)》云“欲求道，以天內(nèi)日天內(nèi)時(shí)；劾鬼魅，施符書(shū)，以天禽日天禽時(shí)”，天內(nèi)即天芮也，然則九星之名由來(lái)古矣。

撰著這《抱樸子》的葛洪是東晉時(shí)期著名的道教大師，從而可知早在陶弘景之前在道教學(xué)說(shuō)中不僅就已經(jīng)有了加入“二陰（隱）星”的“九星北斗”，而且當(dāng)時(shí)至少也有了天逢、天內(nèi)（芮）、天沖、天輔、天禽、天心、天任、天英這些名號(hào)。

另一方面，我們看到，在道教系統(tǒng)的文獻(xiàn)中，對(duì)七星之外增添的那兩顆星，也有了具體的說(shuō)明：

《北斗經(jīng)疏》云：“不止于七而全于九，加輔、弼二星故也?！保ㄋ瓮鯌?yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷九《天道》）

北宋初年的術(shù)士張洞玄亦述云：

北斗只有七星并輔星，……今術(shù)家則益之曰左輔右弼，共為九星。（張洞玄《玉髓真經(jīng)》卷八下）

“輔星”還是前面提到過(guò)的那個(gè)附著于開(kāi)陽(yáng)之旁的輔星，可所謂“弼星”就不知所云了。這可以說(shuō)是“二陰（隱）星”說(shuō)的一種演變。張洞玄還就此辨析說(shuō)：

九星亦是后來(lái)術(shù)家撰出，不可不知?；蛟缓我灾錇楹笕俗?？荅曰：“歷代天文皆無(wú)此星，今北斗只有七星并輔星，不過(guò)八星，曰樞、曰璇、曰璣、曰權(quán)、曰衡、曰開(kāi)陽(yáng)、曰搖光、曰輔星。今術(shù)家則益之曰左輔右弼，共為九星。（張洞玄《玉髓真經(jīng)》卷八下）

按照張洞玄這種說(shuō)法，徐整談到的“二陰（隱）星”，實(shí)際上變成了一陰（隱）一不陰（隱），或謂一見(jiàn)一不見(jiàn)。

令人感到更加玄妙的是，在《宋史·天文志》里，我們竟然看到了那顆隱而不見(jiàn)之星的具體位置：

北斗……第八曰弼星，在第七星右，不見(jiàn)。《漢志》（德勇案，此《漢志》指西晉司馬彪《續(xù)漢書(shū)·天文志》之蕭梁劉昭注語(yǔ)）主幽州。第九曰輔星，在第六星左，常見(jiàn)?！稘h志》主并州。

明明看不見(jiàn)，卻還清楚知道它掛在天上什么地方，這真是實(shí)在太神奇啦！不過(guò)塵世俗人無(wú)論如何也沒(méi)法理解這究竟是怎么一回事兒！

我們這些凡夫俗子不理解是不理解，可蹈玄履虛的道士們還是要把這戲法繼續(xù)編排下去。于是，在明代道士張三豐的筆下，我們看到了這被比附為輔星和弼星的“二陰（隱）星”終于同上述名號(hào)混成了一體：

大圣北斗九皇星君列號(hào)曰：

大圣北斗九皇第一陽(yáng)徳貪狼星君（即天樞）；     

大圣北斗九皇第二陰刑巨門(mén)星君（即天璇）；

大圣北斗九皇第三福善祿存星君（即天璣）； 

大圣北斗九皇第四殄惡文曲星君（即天權(quán)）；

大圣北斗九皇第五生殺亷真星君（即玉衡）；

大圣北斗九皇第六樹(shù)谷武曲星君（即開(kāi)陽(yáng)）；

大圣北斗九皇第七統(tǒng)師破軍星君（即搖光）；

大圣北斗九皇第八左輔洞明皇君（即輔星）；

大圣北斗九皇第九右弼隱光星君（即弼星）。（《張三豐先生全集》卷七《斗母元尊九皇真經(jīng)·開(kāi)經(jīng)玄藴咒》）

這情形，猶如九九歸一，大團(tuán)圓了。只是由這個(gè)虛無(wú)縹緲的“弼星”就可以清楚看出，與河南鞏義雙槐樹(shù)、滎陽(yáng)青臺(tái)兩處新石器時(shí)代遺址所發(fā)現(xiàn)天文遺跡相同“九星北斗”，在蒼穹之上是從未存在過(guò)的。

既然在史籍中看不到任何與雙槐樹(shù)、青臺(tái)所謂“九星北斗”遺跡相近的記載，就更有理由把那較尋常七星多出來(lái)的兩個(gè)陶罐排除于北斗之外。至于先民們擺放這兩個(gè)陶罐來(lái)象征什么天體，這里暫且先按下不表，以后有合適的機(jī)會(huì)我再做專(zhuān)門(mén)的闡釋。不過(guò)對(duì)它的基本認(rèn)識(shí)，2021年4月24日上午我在鄭州舉行的一次有關(guān)“黃河文脈”的活動(dòng)中，曾以“從河洛文化看中華文明”為題，做過(guò)演講，也有講稿公布在我的微信公眾號(hào)“辛德勇自述”上，誰(shuí)要是有興趣，可自行觀看。

2021年8月28日晚記