《直廬日記》與1931年溥儀賜匾

貴州人胡嗣瑗（1869-1946）為民國(guó)以來(lái)復(fù)辟事業(yè)要員，所著《直廬日記》記載1931年溥儀在天津事極詳。溥儀在天津時(shí)倚胡嗣瑗為心腹，“行在辦事處”諸事都交給胡嗣瑗綜攬。日記原藏遼寧省圖書館，中華全國(guó)圖書館縮微復(fù)制中心曾影印出版，《歷代日記叢鈔》第188冊(cè)亦收錄，今有裘陳江整理本（題為《胡嗣瑗日記》，鳳凰出版社2017年版），較便使用。

《直廬日記》開篇高標(biāo)宣統(tǒng)年號(hào)

《直廬日記》是一部有趣的日記，記載時(shí)間很短，僅止于1931年的前九個(gè)月時(shí)間。認(rèn)真翻閱完《直廬日記》，我們很容易發(fā)現(xiàn)這部日記頻繁出現(xiàn)“扁”字。扁即匾，《說(shuō)文解字》稱“扁，署也。從戶冊(cè)。戶冊(cè)者，署門戶之文也”。這種懸掛在門戶和其他地方的匾，盡管今天已經(jīng)不那么重要，但在傳統(tǒng)中國(guó)的日常生活中卻扮演了重要的角色。在衙署、書院、宮觀、寺廟、宗祠、戲臺(tái)等公共空間中，以及傳統(tǒng)民居中，我們總能發(fā)現(xiàn)匾額的影子。于是，日記記載匾額看起來(lái)并不稀奇。但這部日記記載的匾事，卻有些特殊。首先，賜匾的人是已經(jīng)退位將近20年的溥儀；其次，這些匾事活動(dòng)并非傳統(tǒng)上無(wú)聊的禮儀虛文，幾乎每一塊匾的背后蘊(yùn)函許多耐人尋味的故事。圍繞這些匾額，各方勢(shì)力還存在許多博弈。

自然，《直廬日記》中的匾事引起了一些研究者的注意。數(shù)十年前，文史學(xué)家羅繼祖（1913-2002）在通讀《直廬日記》復(fù)印件后，即指出這一年“請(qǐng)賜扁者頗多”。為此，羅先生特別列出“賜扁”一條，統(tǒng)計(jì)這一年請(qǐng)匾的人士，居然高達(dá)19人，包括劉錦藻（1862-1934）、張宗昌（1881-1932）、杜月笙（1888-1951）、劉承幹（1881-1963）等人。在羅先生看來(lái)，“賜扁”成為這部日記最有價(jià)值的七部分內(nèi)容之一。（羅繼祖《楓窗三錄》卷五“《直廬日記》”一文）羅先生所列舉的均是請(qǐng)匾成功者，如果加上請(qǐng)匾未成功的，則尚有哈同（1851-1931）遺孀，若再加上溥儀主動(dòng)賜匾者，則獲匾者還有日本、朝鮮等國(guó)人士，數(shù)量超過20次。賜匾，在1931年已然成為天津行在的重要活動(dòng)內(nèi)容。

裘陳江整理《胡嗣瑗日記》，鳳凰出版社，2017年

1931年，許多人向溥儀求匾，可能僅僅是時(shí)間的巧合。對(duì)杜月笙而言，這一年，轟動(dòng)一時(shí)的杜氏家祠落成。對(duì)哈同遺孀而言，哈同不幸在這年夏天去世了。對(duì)更多人而言，這一年是他們整十的生日年份。1931年，以創(chuàng)作打油詩(shī)聞名的張宗昌50歲，著名藏書家劉承幹同樣50歲，做過御史并擔(dān)任溥儀老師的蕭丙炎（1861-？）70歲，與蕭氏同歲的還有劉承幹的父親劉錦藻。對(duì)這些人而言，能夠在本年獲得溥儀的賜匾，無(wú)疑是一件十分榮耀的事情。

對(duì)溥儀而言，1931年同樣是一個(gè)重要的年份。自1924年被趕出紫禁城以來(lái)，這位26歲的末代皇帝在天津已經(jīng)待上了第八個(gè)年頭，對(duì)這種現(xiàn)狀他早已感到厭倦。何況這一年遜清皇室麻煩不斷，從年初的財(cái)務(wù)危機(jī)，債務(wù)糾紛訴訟，到西陵被盜，再到淑妃與溥儀鬧離婚乃至對(duì)簿公堂，再到各種書畫交易，群從諸臣勾心斗角，種種事情把溥儀鬧得焦頭爛額。這年秋冬季節(jié)，中國(guó)北方還爆發(fā)了一件令人矚目的大事。9月18日，日本關(guān)東軍悍然襲擊中國(guó)軍隊(duì)，蓄意制造事端，暴露日本武力侵占東北的野心。這場(chǎng)事變給溥儀改變自身處境提供了契機(jī)，在日本人的誘導(dǎo)與合謀下，事變后不久，溥儀從天津潛往東北，為此后的“偽滿洲國(guó)”埋下伏筆。

偽滿洲國(guó)建立以后，溥儀廣遭唾罵，其所賜匾也聲光黯淡，影響力僅局促于偽滿及遺民群體中。對(duì)溥儀的賜匾活動(dòng)而言，1931年可能是最后的一個(gè)高峰。

一、1931年的匾事概況與賜匾一般流程

在清代社會(huì)生活中，匾額扮演了不可或缺的角色。在廟堂之上，皇帝頒賜匾額被視為極其隆重的事情。在民間交往中，匾額成為情誼的象征。在許多場(chǎng)所，我們都不難發(fā)現(xiàn)匾額的身影。或許由于匾額過于常見，人們往往習(xí)焉不察，投入并不那么多的關(guān)注。尤其對(duì)于皇帝的賜匾，研究者普遍將其視作簡(jiǎn)單的恩賞，將其視作模板化的、僵死的具文，因而更無(wú)深度研究的興趣。的確，在有清200多年的歷史中，皇帝頒賜了數(shù)不清的匾額。那些寓意吉祥和慶賀、代表永久和光榮的匾額，以及一系列儀式化的頒賜流程，令人感到枯燥甚至作嘔。只是令人稍感意外的是，1912年清帝遜位以后，舊皇帝的賜匾活動(dòng)仍在繼續(xù)，而且衍生出比從前更為有趣的故事。圍繞遜清皇室及其群從大臣的匾事活動(dòng)，在《直廬日記》中有相當(dāng)多的記載，其中所占比例最多的依然來(lái)自遜清宗室和遺民群體。在討論遜清皇室周圍遺民群體的求匾活動(dòng)之前，我們有必要看看這一時(shí)期匾額的社會(huì)需求狀況。

對(duì)許多所謂社會(huì)賢達(dá)而言，匾額是榮耀和交游廣泛的重要宣示，是重要時(shí)刻不可或缺的陳設(shè)。在《杜氏家祠落成紀(jì)念冊(cè)》，明確記載的“匾額”共計(jì)303塊匾額，此外尚有盾額鼎額近300塊，再加上一些未印入正文的匾額，則僅僅杜氏家祠落成，杜月笙所收的各類匾額就超過600塊。贈(zèng)送匾額的既有蔣介石、宋子文等國(guó)民政府政要，也有吳佩孚、曹錕、張宗昌這樣軍閥，此外教育界王伯群、王西神，金融界陳光甫等等均曾列名送匾，各國(guó)駐滬總領(lǐng)事、上海各路商行、企業(yè)等等均贈(zèng)送匾額。琳瑯滿目的匾額折射了杜月笙廣泛的交際。

杜氏家祠蔣介石題匾

杜氏家祠于右任題匾

杜氏家祠吳佩孚題匾

匾額深度參與社會(huì)生活，也一并影響了卷入其中的人。請(qǐng)匾、寫匾、贈(zèng)匾等一系列行為構(gòu)成的匾事活動(dòng)，對(duì)清遺民而言，更具特殊意味。畢竟，所有的匾事活動(dòng)不僅是儀式和象征，也不僅是交際和虛文，在許多時(shí)候，匾事活動(dòng)還是赤裸裸的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在清遺民的生計(jì)問題上，匾額發(fā)揮了積極作用。題匾成為許多清遺民的重要收入來(lái)源。以書法著稱的鄭孝胥（1860-1938）題寫匾額的范圍十分廣泛，從寺廟題匾（如寧波育王寺），到為銀行、商鋪（如小有天酒樓）等等，這些題匾活動(dòng)給鄭孝胥帶來(lái)不菲的收入。僅僅書寫幾百字的《杜氏家祠記》及相關(guān)匾額，鄭孝胥就獲得800元的潤(rùn)筆。

在社會(huì)生活中居于突出位置的匾額，由此成為文人關(guān)注的焦點(diǎn)。尤其是，皇帝御賜的匾額，作為家族的榮耀，更成為世人關(guān)注的中心。清遺民中關(guān)注匾額者為數(shù)不少。例如，1931年八月廿九日，左宗棠之孫左邰孫與劉承幹閑談，左氏就特別提及1930年左宗棠長(zhǎng)沙宅為軍隊(duì)占據(jù)，“因軍火失慎，付之一炬，所有御賜對(duì)聯(lián)及文襄墨跡盡成灰燼”。劉承幹將這段談話記載到《求恕齋日記》之中，表明他和左邰孫一樣，對(duì)聯(lián)匾投入了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。

通過上面簡(jiǎn)要的論述，我們可以初略感受到1931年前后，社會(huì)上仍然存在諸多的匾額需求，匾額的文化氛圍仍然存在，尤其地，對(duì)清遺民群體而言，匾額扮演著更為重要的角色。畢竟，在政權(quán)沒有更迭之前，他們是匾額文化當(dāng)仁不仁的主導(dǎo)者。由于這些緣故，匾事活動(dòng)中居于最高位置的皇帝賜匾，對(duì)清遺民而言，重要性并沒有衰減得太厲害。

溥儀賜匾的整體流程大體與前朝一致，即往往由臣下上奏，因某事懇請(qǐng)皇帝為某人頒賜匾額。在溥儀恩準(zhǔn)之后，再由近臣擬定備選匾文，呈請(qǐng)溥儀圈定，然后由于朱益藩（1861-1937）、胡嗣瑗等人代寫，鈐上玉璽，發(fā)還請(qǐng)匾人。最后，請(qǐng)匾人在上折謝恩。至此，一次常規(guī)的賜匾流程宣告結(jié)束。不過，1931年的許多賜匾活動(dòng)，卻充滿變數(shù)。在常規(guī)的賜匾活動(dòng)背后，存在許多的權(quán)衡與角力，令這種枯燥的儀式變得耐人尋味。

二、清遺民圈子的求匾

1931年，從正月開始，天津行在已經(jīng)開始張羅遺民賜匾活動(dòng)。一些不斷為遜清皇室報(bào)效的人士率先獲得賜匾，如劉承幹父親劉錦藻獲賜“溫仁受?！?，就與其報(bào)效有極大關(guān)系。這年正月初三日的劉承幹日記記載：“囑剛甫寫信致章一山，匯去本生父親貢款五千元?！边@是正月里遜清皇室收到最大的一筆報(bào)效款，為了嘉獎(jiǎng)這一行為?；适易匀灰獙?duì)此做出表彰，而賜匾無(wú)疑是較為輕松的一種。

另一些為溥儀所看中的軍閥也獲得賜匾的機(jī)會(huì)，如張宗昌五十歲生日，即獲賜匾“萬(wàn)福威名”。從后來(lái)各種證據(jù)看，溥儀意在利用張宗昌為其復(fù)辟事業(yè)作貢獻(xiàn)。這也可以證明在五月份，張宗昌再次請(qǐng)求賜“皕忍堂”匾時(shí)，溥儀很快恩準(zhǔn)。

1931年天津行在的賜匾活動(dòng)中，遺民及各色人等往往遵循常例，上奏求賞，至于溥儀賜匾內(nèi)容，則莫敢置喙。然而，由于溥儀權(quán)威日漸黯淡，他身邊的大臣漸漸開始逾越常請(qǐng)，不僅主動(dòng)求賞匾，還一并圈定匾文內(nèi)容?！吨睆]日記》記載曾任御史并做過溥儀老師的蕭丙炎，大膽自請(qǐng)賞匾：

三月廿五日。午后，傳諭蕭丙炎七十生日，自請(qǐng)賞給“歲寒松柏”扁額，只可照準(zhǔn)，即代書頒發(fā)可也等因。側(cè)見上意如此委曲遷就，待從亡臣工可謂至矣！盡矣！敢不茹恨書之？即備絹照寫，乃退直。

三月廿六日。承諭:蕭丙炎生日自請(qǐng)賞扁，并敢指出字樣，可謂忘分，因念相從較久,不得不格外加恩。臣因面劾其近日治病處方往往任性草率，此后為上請(qǐng)脈用藥，務(wù)請(qǐng)垂意斟酌。得旨:此亦深知，決不任其輕率誤事也。

蕭丙炎仗著自己的老資格，不僅主動(dòng)要求溥儀賞匾為自己慶祝生日，而且制定匾文為“歲寒松柏”。從溥儀《召見日記簿》披露內(nèi)容看，這一時(shí)期，溥儀召見最多者就是蕭丙炎，幾乎天天見。難怪蕭丙炎有這份請(qǐng)匾的底氣。不過，胡嗣瑗卻將此視作溥儀在委曲遷就，故不禁在日記中連連感嘆，然而無(wú)可奈何，最終含恨代筆寫下“歲寒松柏”頒賜給蕭丙炎。溥儀盡管指出蕭丙炎忘本，然而在身邊侍從人員日益凋零之際，只好格外開恩。即便胡嗣瑗趁機(jī)彈劾蕭丙炎在為溥儀診病時(shí)草率開方，溥儀也只能唯唯否否，含糊回應(yīng)。

《直廬日記》所載溥儀賜匾一覽

并非所有人視溥儀所賜匾為榮耀，在“赤化”等政治波瀾下（相關(guān)論述見林志宏《民國(guó)乃敵國(guó)也：政治文化轉(zhuǎn)型下的清遺民》第七章），一些人甚至將其視作潛在危險(xiǎn)。升允（1858-1931）去世之后，在上海長(zhǎng)沙路報(bào)本堂公祭，即有人持不同意見。劉承幹1931年八月二十日日記記載，江蘇武進(jìn)人莊得之跑來(lái)說(shuō)，“說(shuō)現(xiàn)在時(shí)勢(shì)如此，爾家居停太不懂事，通告附有上諭，尤覺觸目”。不僅如此，莊得之還將靈前懸掛的上諭拿走，稱“民國(guó)已二十年，尚敢稱宣統(tǒng)年號(hào)，設(shè)有事端，誰(shuí)任其咎，故千萬(wàn)不可懸掛”。而曾任直隸總督的陳夔龍（1857-1948）則因?yàn)槟懶∨率?，推脫“頭疼發(fā)熱，不能到會(huì)”。原本陳夔龍是公祭升允的領(lǐng)銜者，連他都因害怕而不敢到場(chǎng)。以致于劉承幹在日記中感嘆：“小石官至總督，深受國(guó)恩，豈可如此，所以予甚為灰心也。至通告共發(fā)百?gòu)?，但到者不及半?shù)，有送挽聯(lián)而人不來(lái)者，有來(lái)而不送禮者?！笨磥?lái)，為了自身安危計(jì)，一些遺民已然把遜清皇室的頒賜視為麻煩，唯恐避之不及。

在一些賜匾活動(dòng)中，身在天津的章梫(1861-1949)的身影十分突出。劉錦藻、嚴(yán)昌堉等人的請(qǐng)匾、領(lǐng)匾、謝賜等均有章梫代勞，章梫在溥儀匾事活動(dòng)中扮演了“掮客”角色。章梫這樣的“中間人”對(duì)于溥儀賜匾活動(dòng)十分重要，他在溥儀和求匾者之間起到“潤(rùn)滑”作用。當(dāng)求匾者過于非分之時(shí)，由于中間人的存在，則可以保全皇室顏面。而對(duì)于求匾者而言，章梫這樣熟悉皇室內(nèi)部規(guī)矩的人，則為他們提供了議價(jià)空間，使他們可以最大限度獲得想要的匾額。

由于遜清皇室權(quán)柄權(quán)威日益黯淡，越來(lái)越多人都開始扮演“中間人”角色，以便從中分一杯羹。一些人因此順利求得匾額，而另外一些莽撞人的加入，則引起溥儀和群從臣工的不悅，最終導(dǎo)致求匾活動(dòng)失敗。杜月笙和哈同家族的求匾活動(dòng)就展示了這種狀況。

三、杜月笙與哈同家族的求匾活動(dòng)

1931年春夏之交，在杜月笙營(yíng)建的杜氏家祠即將落成之際，杜月笙希望尋求溥儀賜匾，以此光耀門楣。這年四月初八日《直廬日記》記載：

到園，聞鄭孝胥言陳增榮將自充杜月笙代表，本日來(lái)園請(qǐng)安,進(jìn)呈《圣祖御制詩(shī)文集》全部、《高宗御制詩(shī)文集》四套,意在為杜月笙求宗祠扁也云云。此輩因緣干求非分，竊不謂然。增榮旋來(lái),孝胥為之先容，得蒙召對(duì)，進(jìn)書賞收。陳寶琛來(lái)，知之亦大詫而無(wú)如何。

胡嗣瑗從鄭孝胥處聽聞陳增榮將充當(dāng)杜月笙代表，以幾部御制詩(shī)文集作為見面禮，為杜氏家祠求匾。對(duì)此，胡嗣瑗認(rèn)為此舉是非分之請(qǐng)，并不認(rèn)可。然而由于鄭孝胥的幫助，陳增榮得以面見溥儀，所呈書籍也被溥儀收下。這種違規(guī)的舉動(dòng)，在群從大臣中引起了不小的非議。對(duì)于杜月笙求賞行為，年過八旬的陳寶?。?848-1935）大吃一驚，然而卻也無(wú)力反對(duì)。

《直廬日記》記載為杜月笙家祠擬匾

胡嗣瑗和陳寶琛站在維護(hù)溥儀名分基礎(chǔ)上，并不贊同給上海灘的流氓大亨賜匾。然而，四月十一日，溥儀傳諭：“日前陳增榮代上海杜某進(jìn)書，意頗誠(chéng)懇，可賞扁額，擬字候定等因?！睂?duì)此，胡嗣瑗只能無(wú)可奈何，遵照?qǐng)?zhí)行。次日，胡嗣瑗請(qǐng)溥儀圈定“耀此聲香”，隨即讓朱益藩寫匾。但在日記中，胡嗣瑗仍憤憤不平地表示：“區(qū)區(qū)為上愛惜名分，實(shí)欲于無(wú)可如何中少留地步，而此輩務(wù)欲凌替盡凈而后快,誠(chéng)不測(cè)其是何居心！”就《直廬日記》所示，胡嗣瑗對(duì)于皇室忠心耿耿，極力維系皇室的尊嚴(yán)。胡嗣瑗極為注重禮法，如五月十二日日記記載：“溫肅、章梫來(lái)，與陳寶琛同陪上午膳。兩人各得賞玉佩一事,溫肅言偶失檢，余面斥之?！?/p>

在溥儀的群從之臣中，像胡嗣瑗這樣忠心耿耿者并不多見，大部分人都懷有各種各樣的私人目的。杜月笙請(qǐng)匾之所以成功，主要是鄭孝胥發(fā)揮重要作用，胡嗣瑗對(duì)此也略有感知。如今翻看《鄭孝胥日記》，不難發(fā)現(xiàn)其中的蛛絲馬跡。1931年三月十一日，鄭孝胥在上海赴劉志陸的宴會(huì)，同席者有楊度、樊德光、湯漪、杜月笙、張嘯林等人。鄭孝胥在日記中寫道：“杜、張約十三日晚飯，二子皆法界之豪客也?！比率眨旁麦?、張嘯林派車邀請(qǐng)鄭孝胥赴宴，數(shù)十人作陪。不久之后，鄭孝胥返回天津。至于四月初八日，日記就記載溥儀“召見陳增榮，代上海法界華商杜鏞進(jìn)呈圣祖、高宗文集。”盡管《鄭孝胥日記》并未提及自己居間求賜匾事，但綜合胡嗣瑗《直廬日記》記載看，鄭孝胥當(dāng)已接受了杜月笙的請(qǐng)托。此后的四月十七日，鄭孝胥“書《上海杜氏家祠碑記》及匾聯(lián)”，隨即獲得潤(rùn)筆費(fèi)800元。對(duì)于鄭孝胥這種行為，我們也不必厚非，畢竟，翻開《杜氏家祠落成紀(jì)念冊(cè)》，可見此期為杜氏家祠作記者還有章炳麟、楊度、周駿彥、馮云初，書家則有鄭孝胥、沙孟海、王西神等人。

楊度撰、鄭孝胥書《杜氏家祠記》

在人情和錢物的作用下，遺民們對(duì)皇室的忠誠(chéng)事業(yè)不免大打折扣。就連曾與胡嗣瑗站在同一立場(chǎng)的陳寶琛，在另外一些賜匾活動(dòng)中也改變了看法。當(dāng)四月份，章梫主動(dòng)為劉承幹求匾時(shí)，胡嗣瑗認(rèn)為劉承幹不過是過50歲生日，如果考慮資格年輩等因素，并不適合頒賜匾額，即便出于特殊恩典，也是異數(shù)。這一點(diǎn)，劉承幹后來(lái)在獲得匾額時(shí)也頗感吃驚，在日記中自記云：“前日由章一山左丞寄到御賜‘規(guī)策榘謨’扁。五十賜壽，實(shí)屬異數(shù)，惶悚無(wú)似?！钡诋?dāng)日，陳寶琛則認(rèn)為可以賞予一匾，而溥儀也照準(zhǔn)了。資歷尚淺的劉承幹獲得賜匾，對(duì)于恪守賜匾舊規(guī)的胡嗣瑗一派來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)打擊。但是杜月笙、劉承幹等人求匾成功，并不表明皇室完全不顧及身份而隨意賜匾。在哈同家族求匾中，皇室就予以鮮明的拒絕。

劉承幹日記記載獲頒“規(guī)策榘謨”匾

猶太裔富商哈同（1851-1931）于1931年6月19日去世，十天以后，哈同遺孀妻羅迦陵（1864-1941）就派遣潘語(yǔ)舲到天津行在求恩賞匾，卻遭到溥儀的拒絕?！吨睆]日記》五月十五日（6月30日）記載：“竊以哈同生前頗為英美上流人所不齒，死后輒欲上干榮典，已婉辭卻之。得旨:甚是，與朕意相合?！变邇x和胡嗣瑗拒絕的理由十分簡(jiǎn)單，即哈同道德人品無(wú)法得到英美上流人士的認(rèn)可，卻妄想在嗣后獲得恩榮之典，顯然是癡心妄想。

然而，遜清皇室果真是因?yàn)楣安蝗肷狭鳌倍芙^賜匾么？結(jié)合其他材料來(lái)看，則情況并非如此。

6月30日，潘語(yǔ)舲面見溥儀，所攜帶的不過是“果品茶葉”。這樣的見面禮顯然過于輕薄。而且他們所請(qǐng)的居間人顯然也不合時(shí)宜。哈同遺孀在請(qǐng)匾遭拒后幡然醒悟，準(zhǔn)備報(bào)效萬(wàn)元，再度求匾?！吨睆]日記》七月廿九日記載，“濟(jì)煦交到朱益藩手函，謂章梫言哈同家屬擬報(bào)效萬(wàn)元，求恩賞扁額之類，屬陳明速?gòu)?fù)?！忠夤覍賵?bào)效如滬上有人為之陳，屆時(shí)再請(qǐng)進(jìn)止較為得體，若此時(shí)遽由我輩預(yù)言之，不幾近于市儈諧價(jià)之所為耶？函經(jīng)呈覽，承諭：無(wú)此辦法。果不幸言中矣?！痹诠z孀這樣的生意人而言，報(bào)效一萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)足以買到溥儀恩賞的御匾，但是她沒有料到，遜清皇室雖然財(cái)政上捉襟見肘，但小朝廷必要的顏面仍必須維持，像市儈一般做赤裸裸做交易，小朝廷顯然不答應(yīng)。故而，哈同家族這一次請(qǐng)匾再遭失敗。

盡管這次求匾活動(dòng)以失敗告終，但哈同家族此次求匾不僅找對(duì)了人，而且懂得通過報(bào)效去求匾，這表明他們略略懂得皇室賜匾的套路。兩次求匾背后方式的轉(zhuǎn)變的背后，當(dāng)有高人指點(diǎn)。而這位高人就是破例獲得溥儀賜匾的劉承幹。嘉業(yè)堂主人劉承幹盡管在藏書上吃過一些虧，但在求匾這件事上，卻相當(dāng)駕輕就熟。據(jù)吳格先生《求恕齋日記前言》所述，劉氏父子先后獲溥儀頒賜 “欽若嘉業(yè)”（1914）、“抗心希古”（1917）、“金聲玉色”（1921）、“世有令名”（1928）、 “椝策矩謨”（1931）、“敬天法祖”（1936）、“圭璋令望”（1941）等御匾。

《求恕齋日記》八月十八日內(nèi)容記載了劉承幹為哈同家族出謀劃策的全過程。在求匾失敗之后，哈同管家姬覺彌（1887-1964）曾請(qǐng)劉承幹出謀劃策。姬覺彌十分聰敏，敏銳感受到遜清皇室賜匾是希望求匾者表達(dá)忠誠(chéng)之心，因而認(rèn)為“最好由滬上遺老具折陳明哈同如何不忘故國(guó)，請(qǐng)賜褒恤”。劉承幹認(rèn)為僅僅表忠心還不夠，畢竟這樣的忠誠(chéng)宣告不過是空文，于是直白詢問姬覺彌愿意報(bào)效皇室多少。姬覺彌回信稱最多一萬(wàn)元，否則就算了。因此，劉承幹才寫信給章梫，請(qǐng)他和行在諸大臣商量。章梫因而找到朱益藩，詢問如何才能求得御匾。在獲悉胡嗣瑗等人的要求后，章梫回信“謂行在諸公眼光頗大，決不重此萬(wàn)元，惟重君忠義，倘君能具折，亦可辦到云云”。也就是說(shuō)，章梫希望由劉承幹出面為哈同請(qǐng)匾。但是劉承幹洞悉此種奧秘，又因與哈同交往不深，且對(duì)哈同遺孀及姬覺彌的吝嗇深表不滿，毅然不愿意再為此事糾葛了?！肚笏↓S日記》記載云：“一萬(wàn)之?dāng)?shù)，予亦甚不滿意，若行在因予而允之，則予與哈同并無(wú)深交，轉(zhuǎn)覺對(duì)于王室抱歉，況哈同遺資驚人，今覺彌為其身后榮名，亦矜惜如此，九牛之大，何惜一毛，今既如此，只好作罷矣?！敝链耍易迩筘倚媸?。

杜月笙與哈同家族求匾，一成功，一失敗，究其原因，不過在于能否尋找到合適的居間人。杜月笙找到鄭孝胥，事情順利辦成，哈同家族所托非人，自然遭到拒絕。而從劉承幹為姬覺彌出謀劃策來(lái)看，也可見遜清皇室對(duì)一般社會(huì)人士求匾，主要考慮三方面因素：一，中間人如何？二，是否對(duì)皇室表達(dá)忠誠(chéng)與尊重；三，是否愿意為皇室做貢獻(xiàn)，例如報(bào)效銀兩等等。

四、日本人的求字及遺民與宗室的聯(lián)姻

賜匾活動(dòng)發(fā)生如此眾多不合常理的事情，可能使溥儀等人認(rèn)識(shí)到，濫發(fā)匾額會(huì)帶來(lái)一系列問題。不過為了維系清遺民群體的團(tuán)結(jié)，為了尋求遜清皇室的生存空間，他們不得不繼續(xù)此類賜匾活動(dòng)，甚至他們也將賜匾活動(dòng)?jì)故爝\(yùn)用，將其作為對(duì)外國(guó)人士的頒賜。在國(guó)外人士的求字活動(dòng)中，溥儀相當(dāng)活躍。

由于日本與遜清皇室的密切關(guān)系，使得溥儀面對(duì)日本人，表現(xiàn)得十分熱情。為遜清皇室代售字畫的日本人渡邊晨畝，在1931年正月呈進(jìn)所畫花鳥幅，溥儀未待他人進(jìn)奏，即俯允予以“書條”作為獎(jiǎng)勵(lì)。正月十一日，朱益藩又轉(zhuǎn)交渡邊晨畝三幅花鳥畫，溥儀當(dāng)即令陳曾壽擬題跋，由胡嗣瑗代書。正月十六日，胡嗣瑗將這批題跋悉數(shù)鈐印玉璽交給渡邊晨畝。這一系列賞賜匾額與御書的過程十分迅速，比國(guó)內(nèi)諸公所請(qǐng)快得多。

實(shí)際上，聯(lián)匾和字畫，已成為溥儀籠絡(luò)日本人的重要手段。二月初十日，日本人大倉(cāng)喜七郎等十八位在東京與溥杰有交往者均來(lái)求字，溥儀均讓胡嗣瑗代書頒賜。當(dāng)天，胡嗣瑗還為溥儀代寫日本副官林一造的冊(cè)頁(yè)。至二月十六日，胡嗣瑗代寫完這批絹條，竟累到手酸而不能再作字了。三月初五日，溥儀賞賜日本陸軍大臣南次郎（1874-1955）字，又由胡嗣瑗迅速代寫后即交劉驤業(yè)帶往東京。四月六日，溥儀又賞日本中將高山通允字幅。這些頻繁的主動(dòng)頒賜，與溥儀對(duì)待遺民的生澀相比，形成鮮明對(duì)照。

溥儀不僅對(duì)日本人求字言聽計(jì)從，對(duì)日本人介紹的朝鮮人的求字行為，也沒有推卻。四月初七日，日本領(lǐng)事館介紹大院君弟子、朝鮮畫家樸好秉，樸氏呈進(jìn)所畫墨竹中堂一幅，三天以后，樸氏辭歸，即獲賞“履中蹈和”春條?？磥?lái)，匾額作為聯(lián)系的媒介，不僅能夠聯(lián)系各界人士與遜清皇室，同樣也能為遜清皇室所用，與其他人士聯(lián)系。

基于匾事活動(dòng)而發(fā)生的聯(lián)系，與其他活動(dòng)并無(wú)多大區(qū)別。對(duì)遜清皇室而言，匾額及其他傳統(tǒng)資源（如賞賜字畫等）均是籠絡(luò)各方人士的重要文化資本。通過兜售這些文化資本，遜清皇室得以一再宣示自身存在的正當(dāng)性。然而，遜清皇室不斷兜售這種文化資本，也意味著外界在與他們發(fā)生聯(lián)系時(shí)，外界的話語(yǔ)權(quán)不斷加大。

清遺民謀求與皇室聯(lián)姻，可看作這一時(shí)期遜清皇室與遺民群體尋找新聯(lián)系的另一種方式。這其中，以陳曾壽、鄭孝胥兩家與宗室聯(lián)姻最為突出。1931年正月廿六日，陳曾壽就曾為其子陳邦直求為溥偁之女議婚，請(qǐng)胡嗣瑗居間，溥偁處則請(qǐng)志琮居間。他們先將陳邦直照片遞呈溥修轉(zhuǎn)交。二月初七日，溥偁處即對(duì)陳邦直表示滿意。三月十二日，遞換庚帖。兩家至此結(jié)親。四月廿五日溥偁自縊身亡，陳曾壽即請(qǐng)假赴京吊唁。迅速的聯(lián)姻迅速拉近了遺民與宗室的關(guān)系，讓他們更為緊密地聯(lián)系在一起。

至于鄭孝胥為其子謀與醇親王家聯(lián)姻，其日記記載頗簡(jiǎn)略，倒是《直廬日記》頗有冷眼旁觀的寫照。茲摘錄《直廬日記》與此有關(guān)兩條材料如下：

二月初九日。九鐘入直，鄭孝胥忽向予言今有一事不得不說(shuō)，吞吐良久乃云：皇上將醇邸二格格指婚其長(zhǎng)孫鄭禹之子某，并歷述上年如何與鄭垂面諭，如何發(fā)交相片，由鄭垂帶滬閱定。新近鄭禹到津，渠如何面請(qǐng)，開進(jìn)禮節(jié)單。昨午由鄭垂面呈，言之歷歷，現(xiàn)定不日放定等語(yǔ)。此事其父子謀之經(jīng)年，事乃定議，可謂僭妄極矣，余惟笑應(yīng)之而已。

二月十七日。聞鄭孝胥之孫與醇邸結(jié)親，本日納采，禮節(jié)極茍簡(jiǎn)。

在胡嗣瑗看來(lái)，鄭孝胥家與醇親王府聯(lián)姻，是一種僭越，故日記中對(duì)此頗表譏諷。然參照鄭孝胥日記1931年正月初三日相關(guān)記載，則鄭家與醇邸聯(lián)姻，卻是雙方均有意促成的。從前看似不可能的聯(lián)姻活動(dòng)，在1931年已經(jīng)順理成章。如此一來(lái)，陳曾壽、鄭孝胥等人急于與遜清宗室聯(lián)姻，既可以視作遺民認(rèn)同皇室的表現(xiàn)，也不妨視作皇室權(quán)威逐步下滑的寫照。

五、賜匾機(jī)制的瓦解

政治變遷的速度總是快過文化傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)移速度，這就使得清朝一整套的賜匾機(jī)制甚至人群仍然能在民國(guó)上演一些列賜匾的劇目。對(duì)清遺民而言，維系舊物制度是追憶前朝，挽留記憶最為直觀的手段。于是，可以再清遺民的日記和詩(shī)文集中看到他們對(duì)于前朝舊物懷有莫名的熱愛之情。搜集、擁有前朝舊物之于清遺民而言，已成為一種信念，一種風(fēng)尚。例如，費(fèi)地山殿試卷子流落出去后，為陳子莼獲得，陳將其攜帶到天津，請(qǐng)胡嗣瑗等人觀摩。胡嗣瑗題詩(shī)末四句云：“兩字姓名題尚濕，卅年家國(guó)事方殷。完歸故物誰(shuí)堪并，重似連城我欲云?！睂碛?、命名前朝舊物的熱忱淋漓寫出。匾額作為依然發(fā)揮效力的“活的”前朝舊物，自然引起遺民的特別關(guān)注，何況還有非遺民也一并在維系賜匾機(jī)制的運(yùn)作。于是，如今看來(lái)略顯奇怪的請(qǐng)匾、賜匾、謝匾等活動(dòng)，就顯得理所當(dāng)然。

在此，將匾額看作是遜清皇室和遺民共享的文化符號(hào)，是一種有益的視角。關(guān)于清遺民的一系列象征性行為和儀式，林志宏《民國(guó)乃敵國(guó)也》一書中曾有精彩論述：清遺民群體在民國(guó)時(shí)期，發(fā)生種種怪異行為，在后人看來(lái)頗有莫名其妙的成分。在清遺民群體而言，一系列象征性行為和儀式成為檢驗(yàn)他們“出處”的重要指針。與維持生計(jì)有密切關(guān)系的政治選擇行為，包括鬻賣書畫、題主。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來(lái)看，溥儀賜匾行為似乎與遺民的出處存在很大的相似性，但如果考慮到遺民的生計(jì)與政治選擇的復(fù)雜關(guān)系，最終影響到他們的儀式和行為，就不難發(fā)現(xiàn)二者之間的區(qū)別。遺民在衣著、歷法和發(fā)辮等行為上的堅(jiān)持，是一種主動(dòng)而有意為之的行為，是“進(jìn)一步表達(dá)自我情境”。在奉安、萬(wàn)壽祝嘏等政治性儀式上，同樣“明顯屬于個(gè)人自發(fā)性的”（相關(guān)論述見林志宏《民國(guó)乃敵國(guó)也：政治文化轉(zhuǎn)型下的清遺民》）。

盡管遺民的這些儀式和行為存在于一種特殊的政治氛圍之中，但這種故國(guó)認(rèn)同的氛圍是遺民群體內(nèi)部自造的，至多是對(duì)外部環(huán)境的被動(dòng)應(yīng)對(duì)。而溥儀的賜匾行為與此相比顯示較多差異：來(lái)自遺民內(nèi)部的求匾活動(dòng)，自然是清朝君臣傳統(tǒng)的延續(xù)，但在這一傳統(tǒng)中，遺民后裔是否接受賜匾卻讓這個(gè)傳統(tǒng)發(fā)生變化，公祭升允活動(dòng)中對(duì)宣統(tǒng)上諭的爭(zhēng)議，以及陳夔龍最終托詞缺席，反映出賜匾活動(dòng)不再是一種遺民的主動(dòng)活動(dòng)，而深刻染上時(shí)勢(shì)的色彩。來(lái)自群體之外的匾額，對(duì)溥儀及整個(gè)遜清群從而言，更成為全新的問題。對(duì)溥儀和他的大臣而言：遺民群體之外人士來(lái)求匾，究竟出于對(duì)皇室的擁戴還是僅僅利用皇室的聲名去增添求匾者個(gè)人及家族的榮耀？他們需要謹(jǐn)慎權(quán)衡其中微妙的差異，從而斟酌是否俯允求匾的請(qǐng)求。杜月笙及哈同遺孀求匾過程中的諸多爭(zhēng)議，反映出遜清皇室在賜匾過程中，存在諸多不確定因素。

遜清皇室的匾事活動(dòng)充滿了算計(jì)和角力，圍繞匾事所檢驗(yàn)的忠誠(chéng)、心機(jī)與舊的皇室制度，在遜清皇室看來(lái)十分慎重，但在匾事活動(dòng)的另一端——社會(huì)新貴看來(lái)，已然成為一種可有可無(wú)的擺設(shè)。對(duì)哈同家族和杜月笙等人而言，請(qǐng)求舊皇帝賜匾不過是一件錦上添花的事情，在他們的視野中，皇帝不過是眾多為他們壯大聲勢(shì)的名流中的一員。盡管溥儀及其大臣試圖通過賜匾喚醒社會(huì)新貴們以忠誠(chéng)和敬重，但他們的愿望每每落空。在許多時(shí)候，為了遜清小朝廷著想，溥儀及其大臣甚至于不得不委曲求全，頒發(fā)那些他們本不愿意頒發(fā)的匾。如此一來(lái)，這些賜匾行為固然隱含了自我標(biāo)榜和文化認(rèn)同，但背后始終縈繞著一種悲哀色彩。正如李瑞清把賣字視作“儒生之慘事”一樣，溥儀的許多賜匾也越來(lái)越淪為“皇帝的慘事”。

隨著求匾者越來(lái)越逾越舊日的規(guī)制，原先由皇帝恩賞的賜匾行為，逐步轉(zhuǎn)移為皇帝不斷退步，以便滿足各色人等的需求。賜匾逐步遠(yuǎn)離了它的初衷，即它變得不再是皇權(quán)利用恩賞籠絡(luò)人心，宣示權(quán)威的手段，而成為臣民可以不斷“問鼎”的新舉措。在溥儀及其大臣的讓步過程中，我們分明可以看見遜清皇室的威信不斷下滑，匾額這樣的“國(guó)之重器”在不斷失去它應(yīng)有的分量。由于溥儀的過度使用，由于群從之臣的不斷腐蝕，由于臣民的無(wú)節(jié)制的索取，賜匾這樣的皇權(quán)恩賞機(jī)制不斷讓渡它的威信、利益和價(jià)值，最終它連早期的儀式樣態(tài)也無(wú)法維系。賜匾儀式原本是莊重的，是基于實(shí)務(wù)而宣示皇室權(quán)力和榮耀的，到了1931年的溥儀手中，這套儀式或是機(jī)制卻日益偏離這些初衷，逐步成為求匾者和皇室討價(jià)還價(jià)的籌碼。

當(dāng)臣屬蕭丙炎擅自請(qǐng)求賜匾而居然獲得應(yīng)允，當(dāng)杜月笙這樣的人建設(shè)家祠也能求得御匾，當(dāng)哈同家將求匾視作雞肋時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，濫發(fā)匾額已經(jīng)成為溥儀小朝廷的慣常操作，而這嚴(yán)重腐蝕了賜匾機(jī)制的儀式內(nèi)核?？梢哉f(shuō)，清王朝嫻熟運(yùn)用近300年的賜匾機(jī)制，在溥儀手中加速瓦解。可以推想，即便溥儀并不出走東北，從而導(dǎo)致個(gè)人名譽(yù)大損，賜匾最終也將因?yàn)闉E發(fā)而崩潰。然而除去濫發(fā)匾額，遜清皇室也拿不出太多籌碼去賞賜或籠絡(luò)相關(guān)人員，故而溥儀頻繁賜匾也有其苦衷。饒是如此，在1932年刊行的《杜氏家祠落成紀(jì)念冊(cè)》中，顯要位置安放的已然是民國(guó)政要的匾額，而宣統(tǒng)御匾早已不見蹤影。偽滿洲國(guó)的建立加速了溥儀賜匾的貶值速度，而清遺民所書匾額也逐步被邊緣化了。文化雖然有些慣性，其嬗變雖然較政權(quán)的更迭來(lái)得更慢，但隨著政權(quán)的轉(zhuǎn)移，依傍權(quán)力而生的文化（例如賜匾）仍不可避免隨權(quán)勢(shì)變化而轉(zhuǎn)移。溥儀在1931年的頻繁賜匾，不過是清王朝皇室賜匾歷史的回光返照，這種大幅貶值的舊政權(quán)的文化符號(hào)，最終讓位于新政權(quán)新政要的匾額。匾還是那樣的匾，可賜匾者卻被歷史大潮背后的流年暗中偷換了！

[本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)近代日記文獻(xiàn)敘錄、整理與研究”（18ZDA259）階段性成果。作者單位為華中科技大學(xué)人文學(xué)院。]