一、儒學(xué)與朱子學(xué)
兩千多年，主導(dǎo)傳統(tǒng)中國(guó)思想的，不是宗教，而是儒學(xué)。先秦儒家，以孔子為代表，整理舊籍，確立五經(jīng)。進(jìn)入大一統(tǒng)時(shí)代的漢王朝，儒學(xué)成為事實(shí)上的國(guó)教。以后，雖與時(shí)沉浮，但一直居于上層建筑的主流地位。歷史進(jìn)入宋代，科舉大盛，士大夫政治蔚成主宰，“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”，讀書人不僅擁有以天下為己任的雄心壯志，更是在思想層面弘揚(yáng)儒學(xué)，為士大夫政治建樹了理論基礎(chǔ)。從范仲淹、歐陽修等人主導(dǎo)的士大夫政治精神建設(shè)開始，北宋五子周敦頤、程顥、程頤、張載、邵雍以及王安石等人承繼唐代以來的道統(tǒng)，融合佛道等新的思想資源，讓儒學(xué)從傳統(tǒng)的經(jīng)籍注疏中走出，以理學(xué)的嶄新風(fēng)貌面世，重新挖掘闡釋的格物、致知、正心、誠(chéng)意、修身、齊家、治國(guó)、平天下，讓儒學(xué)擁有了更為廣泛的社會(huì)意義。
繁盛的北宋在女真突襲下覆亡，不死鳥在江南涅槃。由北入南，帝系、士大夫政治、思想學(xué)術(shù)，在政治、經(jīng)濟(jì)重心合一的江南得以延續(xù)。發(fā)展到極致的唐宋變革在新的歷史時(shí)空下轉(zhuǎn)型，新一輪宋元變革開始。地域社會(huì)的強(qiáng)盛、商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)、平民文化的繁榮、士人流向多元化等新的因素，讓北宋以來影響不斷擴(kuò)大的理學(xué)，再度變身，發(fā)展成為更為宏闊的道學(xué)。在道學(xué)的旗幟下，蜀學(xué)、浙學(xué)、閩學(xué)、湖湘學(xué)等空前活躍。這之中，朱熹承繼北宋五子以來的理學(xué)道統(tǒng)，汲取整合諸家之長(zhǎng)，建構(gòu)起宏大的思想體系，成為道學(xué)的集大成者。
科舉入仕的朱熹，一生任官，在朝僅四十余天，多數(shù)時(shí)期在地方任官。盡管頗有政績(jī)，但主要影響還在于他對(duì)道學(xué)的弘揚(yáng)。朱熹在世之時(shí)，孝宗朝的宰相周必大就已稱朱熹“為世儒宗”。朱熹在生前身后影響巨大，不僅是由于有著數(shù)以千計(jì)的眾多弟子揄揚(yáng)，更是由于他的學(xué)說致君行道與移風(fēng)易俗并行，獲得了來自朝野的廣泛認(rèn)同。經(jīng)歷了慶元黨禁等政治刺激帶來的逆反之后，朱熹作為儒宗的地位確固不移。寧宗賜謚，理宗封國(guó)公，并得以從祀孔廟。歷元至明清，即使江山幾度鼎革，都沒有改變朱熹的儒宗地位，反而不斷提升。元封齊國(guó)公，清升配孔廟十哲。朱熹的《四書集注》，自元朝統(tǒng)一，江南儒學(xué)覆蓋全域之后，迄止20世紀(jì)初葉，一直是科舉考試的指定內(nèi)容。
孔子有五經(jīng)，朱子有四書，儒學(xué)并世兩巨人。經(jīng)歷了漢代興盛之后的儒學(xué)，在魏晉南北朝的亂世，曾一度開出玄學(xué)之花，但很快便枯萎，湮沒于其它思想土壤之中。反觀道學(xué)，則與時(shí)俱興，愈加宏大。這其中，朱熹居功至偉?？v觀兩千多年的儒學(xué)史，孔子發(fā)軔，朱子則像是中繼器一樣把儒學(xué)的幅波空前放大。不僅限于中土，在漢字文化圈的輻射范圍內(nèi)，朱子學(xué)也成為近代以前的朝鮮和日本以及越南的主流思想，產(chǎn)生了巨大的影響。
朱熹
二、朱熹文集的全新編注
作為儒宗朱熹的著作，在歷代與各地都有著超越時(shí)空的大量刊行。除了各種專著以外，在朱熹生前，便有了詩(shī)文選集的《晦庵先生文集》前后集的刊行。朱熹去世后，在大力崇尚道學(xué)的理宗朝，全集本的文集定型為百卷本。這一定型的正集百卷，在宋世便屢經(jīng)刊刻，形成有“閩本”、“浙本”兩個(gè)系統(tǒng)。伴隨的精神地位的不斷上升，朱熹的文字吉光片羽，皆得珍視，因而百卷正集之外，又有續(xù)集、別集相繼形成，總計(jì)凡165卷。這個(gè)份量幾乎是除周必大的200卷文集之外，體量最大的宋人文集了。
明清以降，儼然成為儒學(xué)新圣人的朱熹，其文集刊刻甚多，“晦庵文集”“朱文公集”“朱子大全”“朱子全書”等名目不一，卷帙亦異。此外，尚有分類選編本、與語錄及專書合編本，還有域外朝鮮本、日本的和刻本等，不一而足。進(jìn)入21世紀(jì)，又有陳俊民校編《朱子文集》和朱杰人、嚴(yán)佐之主編《朱子全書》分別在海峽兩岸問世。其他各種形式的選編亦復(fù)不少，不遑列舉。
郭齊、尹波編注《朱熹文集編年評(píng)注》，福建人民出版社
現(xiàn)在出現(xiàn)在我們面前的煌煌精裝13鉅冊(cè)《朱熹文集編年評(píng)注》，則是郭齊、尹波編注，由福建人民出版社推出的最新文集整理本。
任職于四川大學(xué)古籍整理研究所的郭齊、尹波兩教授，致力于宋代文獻(xiàn)的整理，對(duì)朱熹文集的考證、輯佚等研究有年。早在20多年前的1996年，便已在四川教育出版社出版了整理本《朱熹集》。此次的推出，無疑是在既有研究和整理基礎(chǔ)上形成的推陳出新。
看著這部油墨飄香的新整理本，我想讀者至少會(huì)跟我一樣，心存兩問：第一，朱熹的著作很多，為什么要首選文集進(jìn)行整理呢？第二，包括整理者自身的成果在內(nèi)，已有不少整理本存在，新整理本的特色和價(jià)值又體現(xiàn)在哪里呢？
或許是深諳讀者心理，兩教授在前言中首先回答了第一個(gè)問題。兩教授認(rèn)為，在朱熹的著作中，文集具有特殊的重要性。相比較由門人弟子記錄言論而成的有名的《朱子語類》，文集的基干系朱熹親手撰著編定，在資料的可靠性上，要?jiǎng)龠^《語類》。跟其他專書相比，文集細(xì)大兼收，內(nèi)容的涵蓋面更廣，是朱熹思想乃至生平的綜合資料庫(kù)?；谶@種認(rèn)識(shí)，兩教授決意為朱熹乃至儒學(xué)研究提供一個(gè)完整而可靠的文集定本。這可以視為整理緣起。
對(duì)于第二個(gè)問題，兩教授沒有完整的回答，需要讀者通過閱讀全書方能得出答案。作為讀者，我粗加瀏覽，有如下大致歸納。
第一，篇目收錄較全。這一點(diǎn)是自兩個(gè)意義而言。一是整理底本選擇準(zhǔn)確。盡管有不少宋刻本存世，但整理者選擇的底本卻是明嘉靖十一年張大輪、胡岳刊《晦庵先生朱文公文集》一百卷、續(xù)集十一卷、別集十卷本。這樣的選擇，似乎有違以早刊、原刊為底本的整理慣例，但事無固必。有時(shí)早未必好，未必全。這個(gè)明刊本以宋閩刻本為底本，又兼取宋刻浙本之長(zhǎng)，收文較全，刊刻較精，且間有考訂，可謂是明清以來影響最大的通行本。當(dāng)年張?jiān)獫?jì)編印《四部叢刊》，亦是慧眼識(shí)精品，予以選用。古籍整理成功與否的第一步，可以說是底本定乾坤。兩教授吸收了當(dāng)年張?jiān)獫?jì)的見識(shí)，加之以自己的考察，正確選擇了底本。這一基礎(chǔ)奠定，就至少保證了篇目收錄較全。
另一個(gè)意義則是，在底本本身收錄較全的基礎(chǔ)上，又復(fù)行輯佚。對(duì)于朱熹集外佚文，無論是朱熹研究者的個(gè)別努力，諸如束景南《朱熹佚文輯考》等，還是《全宋文》《全宋詩(shī)》的集體作業(yè)，在明清以來輯佚的基礎(chǔ)上，已經(jīng)有為數(shù)不少的輯佚。在此基礎(chǔ)上，兩教授細(xì)心爬疏文獻(xiàn)的汪洋，留意近年新披露的石刻墓志、民間收藏等資料，漏網(wǎng)遺珠，又有新獲。于是，所有集外佚文在附刊前人編定的遺集三卷之外，又增益以外集一卷。從者兩個(gè)意義上講，新整理本是為迄今為止收錄最全的朱熹文集。
第二，文本校勘精細(xì)。由于底本選擇正確，錯(cuò)誤較少，因此，盡管是比勘眾本，但意義不大的無謂校記并不多。凡出校者，多為必要的校記。校語表達(dá)也比較簡(jiǎn)潔，擇善而從，沒有繁瑣的考證。除了準(zhǔn)確的標(biāo)點(diǎn)，古籍整理本的水平很大程度反映在?？庇浿?。校勘記對(duì)各本異同的判斷從違，有時(shí)并不是依據(jù)語意的簡(jiǎn)單擇抉，而需要?jiǎng)佑眯？闭哳^腦中所貯存的綜合知識(shí)。
比如，本集卷十四《行宮便殿奏札》中有“臣近者嘗與漕臣何異備奏全州守臣韓邈所申乞減添差員數(shù)”一句，其中“漕臣”，底本原作“漕司”。整理者據(jù)宋閩刻、浙刻本做了改正。在宋代，“漕臣”與“漕司”這兩種說法都有，但所指不同。“漕臣”指擔(dān)任一路轉(zhuǎn)運(yùn)使副或判官的官員，“漕司”則指轉(zhuǎn)運(yùn)使司官署。對(duì)于這種兩通的異文，判斷正誤殊為不易。檢《宋史》卷四〇一《何異傳》，何異在光宗朝“外授湖南轉(zhuǎn)運(yùn)判官，偶攝帥事”，與本文系年紹熙五年正相合。據(jù)此，當(dāng)作“漕臣”為是。校記的正確判斷，無疑是依據(jù)上述的這一考證，只不過出于簡(jiǎn)潔，沒有寫入校勘記而已。
此外，本書把?？庇浄旁诿科?shī)文之后，而未像通常的古籍整理本那樣置于每卷之末，這也頗便讀者。新整理本的參校眾本，掃除了底本的衍、訛、脫、倒等在刊刻流傳過程中所形成的大量錯(cuò)誤，為讀者奉獻(xiàn)出一部朱熹文集的全新定本。
從全面整理的角度看，新整理本全標(biāo)專名線，也是做了一項(xiàng)完整的整理工作?，F(xiàn)在許多新整理古籍，不標(biāo)專名線，實(shí)際上是一種避難就易的做法。標(biāo)了專名線，等于是為全書做了簡(jiǎn)單的注釋，何者為人名，何者為地名，何者為書名，一目了然。然而古人著書立說，用典很多，知有未逮，可能會(huì)出現(xiàn)誤標(biāo)、漏標(biāo)之處。誰也不知全能的神仙，作為整理者應(yīng)當(dāng)知難而上，施以標(biāo)線，盡量不誤不漏，保證質(zhì)量；而作為閱讀者對(duì)于誤標(biāo)、漏標(biāo)也無須苛責(zé)，善意指出，以待修訂。
第三，篇目全面系年。歷史在時(shí)空中運(yùn)行。知人論世，一定要在特定的時(shí)空內(nèi)進(jìn)行。這就是對(duì)詩(shī)文系年的意義所在。關(guān)于朱熹文章的系年，迄今為止已有一定的研究積累。如陳來《朱子書信編年考證》、顧宏義《朱熹師友門人往還書札匯編》等。不過，由這些書名所示可知，編年主要集中于朱熹的書信。對(duì)書信以外的大量詩(shī)文，盡管束景南的《朱熹年譜長(zhǎng)編》有部分編年，但對(duì)朱熹全部詩(shī)文進(jìn)行編年的，本書尚屬首次。僅此一點(diǎn)，便堪稱填補(bǔ)空白的創(chuàng)舉。
跟上面列舉的?？庇浥袛嗾`的考證過程一樣，對(duì)于沒有系年部分的詩(shī)文，需要深入到文本內(nèi)容之中，根據(jù)詩(shī)文所透露的蛛絲馬跡，結(jié)合朱熹彼時(shí)彼地的寫作背景，有時(shí)還要參考前后詩(shī)文的系年線索，甚至還要廣范圍地撒網(wǎng)，參考大量相關(guān)文獻(xiàn)，方可定讞。盡管詩(shī)文不同，難易有差，但幾千篇詩(shī)文幾乎都經(jīng)歷了這樣的考證過程。這不光需要扎實(shí)而嫻熟的考證功底，而且還是工作量巨大的鐵杵磨針般坐冷板凳的功夫。如果考證失誤，還會(huì)遭受指責(zé)。盡管費(fèi)力不討好，毫無疑問，這項(xiàng)作業(yè)基本解明了詩(shī)文的寫作背景，對(duì)于研究者來說，實(shí)屬功德無量。
對(duì)于完全未曾有過系年基礎(chǔ)的文章，本書整理者會(huì)加以細(xì)致考證。略舉一例。卷四《和亦樂園韻》一詩(shī)，題下系于“紹熙三年春”。我們來看一下整理者是如何得出這一結(jié)論的。在此詩(shī)【編年】項(xiàng)目之下，作者這樣寫道：“周必大《文忠集》卷八、楊萬里《誠(chéng)齋集》卷二十九皆有《和馬惟良少?gòu)堃鄻穲@》詩(shī)，皆與此詩(shī)同韻，知為一時(shí)先后之作。必大詩(shī)下注‘壬子’，是為紹熙三年。詩(shī)云‘坐間花柳陰初合’，楊詩(shī)云‘刺桐花發(fā)梅花落，安得乘風(fēng)去一觀’，是為春天之景?！边@一簡(jiǎn)短的考證，既有對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的追尋，又有深入文本內(nèi)容的探索。因此，系年結(jié)論令人信服。對(duì)于朱熹詩(shī)詞系年，整理者擁有一定的研究基礎(chǔ)，在已經(jīng)出版的專著中，專辟有《朱熹詩(shī)詞編年考》一章。本書的這部分系年當(dāng)是在此基礎(chǔ)上的精細(xì)加工。
關(guān)于朱熹書信部分的系年，前面已經(jīng)提到，已經(jīng)有了相當(dāng)成熟的研究基礎(chǔ)，那么，是不是采取“拿來主義”的方式，作起來相對(duì)簡(jiǎn)單呢？具體觀察之后，感到遠(yuǎn)非如此。對(duì)于已經(jīng)有了系年結(jié)論的書信，整理者還要走一遍檢證過程，是者從之，非者證誤，語焉未詳者補(bǔ)證。有時(shí)候，往往草創(chuàng)相對(duì)簡(jiǎn)單，因?yàn)槭菦]有參照物的獨(dú)一份，對(duì)既有研究結(jié)論的是非證誤，則更需功力。
對(duì)此，聊以舉例觀之。正集卷二十六《與顏提舉札子》，系于“淳熙六年冬”。本文【編年】云：“據(jù)《書信編年》。卷二十二有《自劾不合致人戸逃移狀》兩篇，為此札作年確證，《書信編年》未舉出。又《年譜長(zhǎng)編》將以上四札前三篇置于淳熙六年六月，而此第四札不列六年之內(nèi)，或見文云‘今秋多雨，晚田多旱’，故以為七年事耶？”這一編年考證，對(duì)以往研究，既有對(duì)系年未備者之補(bǔ)充，又有對(duì)不確者之指誤，還有對(duì)致誤原因的分析。
再看一例。卷四十《答何叔京》系于“淳熙初”。本文【編年】云：“此篇與下篇當(dāng)依淳熙本作《答王子合》。本篇言《復(fù)卦》‘見天地之心’說及心體之說，卷四十九《答王子合》二、五書皆言《復(fù)卦》，二、五、十二書皆言心體，故當(dāng)一時(shí)先后所作。彼數(shù)書作于淳熙初，故此與下篇亦當(dāng)作于同時(shí)。《書信編年》仍作《答何叔京》，置乾道三年、八年，不妥?！毕的暌罁?jù)宋刊版本對(duì)致信對(duì)象作了發(fā)覆，并從文本內(nèi)容與作于同時(shí)的書信加以比較，從而作出了正確的系年，同時(shí)還指正了既有研究沿襲版本之訛而形成的錯(cuò)誤。這樣的系年考證無疑極有裨益于朱熹行歷、交游乃至思想的研究。
整理者對(duì)詩(shī)文系年，還留意利用了新發(fā)現(xiàn)的墓志石刻史料。例如，卷六〇《答朱朋孫》，系于“紹熙三年四年間”，本文【編年】云：“據(jù)最近新發(fā)現(xiàn)的《程迥墓志銘》（中國(guó)江西網(wǎng)上饒頻道2014年4月10日通訊員程子華報(bào)道），程迥卒于紹熙三年五月。書云：‘欲為沙隨程丈立祠’，是在其卒后不久，蓋三四年之間也。《書信編年》置于慶元元年，乃因迥卒年誤斷所致?！崩眯掳l(fā)現(xiàn)的墓志，反映出整理者對(duì)學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的敏感關(guān)注，而對(duì)既有結(jié)論糾正的信而有征，也極大提升了朱熹詩(shī)文系年的準(zhǔn)確度。
此外對(duì)系年的處理方式，也有值得贊許之處?，F(xiàn)在，不少編年的新整理本都將原書編排打散，按考證出的系年重加排列。自然如此處理，將所有作品系于同一年之下，有讀者便覽的好處。不過改變了古籍原貌，看了總有些戚戚然。我們整理古籍一個(gè)目的是供研究之用，還有一個(gè)目的是讓古籍保持原貌，流傳下去，而不是要來制造一部“新籍”。從這個(gè)意義上說，這部朱熹文集新整理本處理的方式比較可取。即在維護(hù)文集原貌的基礎(chǔ)上，將系年記于詩(shī)文題下。
第四，詩(shī)詞解題注釋。翻檢新整理本，理學(xué)家朱熹的詩(shī)詞作品出乎意外之多。其實(shí)，對(duì)于朱熹的詩(shī)詞，一向有很高的評(píng)價(jià)，諸如“古體當(dāng)推朱元晦”、“詩(shī)名終是朱文公”、“三百篇以來，一人而已”等等，只不過，道學(xué)過強(qiáng)的光芒遮蔽了朱熹的詩(shī)詞成就。文集共收詩(shī)詞七百六十二篇，一千二百一十八首。“問渠哪得清如許，為有源頭活水來”，“少年易老學(xué)難成，一寸光陰不可輕”。除了這些耳熟能詳、明白易曉的詩(shī)句，跟唐宋其他詩(shī)人一樣，朱熹詩(shī)詞不乏本事和用典。并且以廣博的學(xué)識(shí)，貫穿儒釋道，藉詩(shī)說理。這對(duì)于今天的讀者來說，會(huì)有一些理解障礙。因此，整理者對(duì)集中全部詩(shī)詞加以注解，以“解題”介紹創(chuàng)作背景，提綱挈領(lǐng)地概括全篇意旨；以“注釋”疏通文意，點(diǎn)出本事、用典及闡釋疑難詞句。得“理趣”而祛“理障”，在全面研究的基礎(chǔ)上，從詩(shī)詞觀朱子，更可以捕捉到朱熹的全息影像。
我們?cè)嚳雌渲幸皇灼呓^的題解與注釋。卷五上《方廣奉懷定叟》：“偶來石廩峰頭寺，忽憶畫船齋里人。城市山林雖一致，不知何處是真身？”【解題】云：“定叟，張栻弟張枃之字?！薄咀⑨尅吭疲骸阿偈瘡[峰：衡山一景，以其峰形似廩得名。②真身：佛教語，即為度脫眾生而化現(xiàn)的世間色身，如佛、菩薩、羅漢等，此借用指本我，作者之意實(shí)認(rèn)為身在山林方得本我?！?/p>
固然，對(duì)注釋也會(huì)有見仁見智的認(rèn)識(shí)。不過，通過注釋傳播的知識(shí)必定有助于讀者對(duì)詩(shī)詞的理解。不是文集中所有部分都適合注釋，因此，整理者僅選擇了詩(shī)詞部分?？此破评恼矸绞?，還主要是從方便讀者接受為著眼點(diǎn)的。這部分通俗的注釋，可以讓新整理本半步跨出學(xué)術(shù)狹小的象牙塔，獲得更多的受眾，雅俗共賞。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，整理者著實(shí)花了大氣力，將一千多首詩(shī)詞逐一加以解題與注釋，其志可嘉，其功可佩。
第五，擇載歷代評(píng)論。成為道學(xué)宗主的朱熹，其詩(shī)文成為后世的研究對(duì)象，前人有很多評(píng)論。這些評(píng)論不乏灼見，對(duì)理解朱熹的文字與思想很有裨益。不過，散見于群書篇什之中，頗難檢尋，不便利用。整理者在近人既有的研究基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步鉤玄索隱，爬梳輯錄，將歷代評(píng)論以兩種形式附益于書中。
一是將有關(guān)某篇詩(shī)文的評(píng)論附于該文之后。我們?cè)嚳磧蓜t。卷六十八《跪坐拜說》之后，【評(píng)論】云：“《賓退錄》卷七：‘此朱文公《白鹿禮殿塑像說》，后其季子在守南康，因更新禮殿，聞之于朝，迄成先志。然遠(yuǎn)方學(xué)者未盡見此說，故識(shí)之?！边@是宋人的評(píng)論。再看一則清人的評(píng)論。卷七十九《漳州龍巖縣學(xué)記》之后，【評(píng)論】云：“周大璋《朱子古文讀本》卷三《漳州龍巖縣學(xué)記》：‘教諸生并勉曾君，致意拳拳，議論正大，與諸記同，而結(jié)體疏遒，此篇獨(dú)攬勝境?！?/p>
二是將歷代有關(guān)朱熹詩(shī)文的總體評(píng)論則統(tǒng)附于全書之后。通過這兩種形式，不僅可以考察歷代學(xué)者的朱熹詩(shī)文接受史，更可以汲取前人認(rèn)識(shí)之精華，藉此加深朱熹的理解。
第六，附錄資料翔實(shí)。附錄凡七卷，幾二十萬字。一是朱熹傳記資料，收錄有私撰的行狀和源自國(guó)史的《宋史》傳記。二是關(guān)于朱熹文集的歷代書錄解題和各種版本的序跋。收錄涉獵范圍相當(dāng)廣泛，多達(dá)一百余篇，當(dāng)為迄今為止朱熹文集序跋收錄之最。整理者在傳統(tǒng)的目錄學(xué)意識(shí)主導(dǎo)之下，通過這些序跋，將朱熹文集的流傳史翔實(shí)地予以具現(xiàn)。三是整理者所撰朱熹文集《版本考略》。由此可知，為了整理這部朱熹文集，整理者幾乎靡有遺漏地調(diào)查了所有收藏于海內(nèi)外的現(xiàn)存版本。是為調(diào)查記錄。今后的研究者可以以此為線索，按圖索驥，查閱所需相關(guān)版本。四是整理者編制的《朱熹年表》，簡(jiǎn)明扼要，概見生平。五是歷代評(píng)論。與具體詩(shī)文相關(guān)的評(píng)論已附益于各篇之下，此處所收，乃為綜合評(píng)論。這種綜合評(píng)論多屬宏觀議論，對(duì)于朱熹研究不乏啟示意義。六是偽托誤題朱熹詩(shī)文存目。這部分也很有價(jià)值。有些誤題，已被考證清楚，板上釘釘。有些則屬存疑，沒有定論。目前認(rèn)知不逮，資料不足，留此線索，以俟后學(xué)。此外，即便真是偽托，為何偽托，探究起來，恐怕亦可挖掘出其中的思想史意義。而羼入過程的考察，也有文獻(xiàn)學(xué)意義。七是主要參考文獻(xiàn)。在整理過程中，主要使用了哪些文獻(xiàn)，把文獻(xiàn)學(xué)線索也一覽無余地傳達(dá)給了讀者。
除了上述其部分附錄，書后還有一部分重要內(nèi)容，這就是整理者編纂的《篇目索引》。卷帙繁多的朱熹文集，都有哪些篇目，這些篇目都在哪一冊(cè)哪一頁，篇目索引會(huì)回答。我覺得這也體現(xiàn)了整理者的目錄學(xué)意識(shí)。國(guó)外的學(xué)術(shù)著作，大多附有索引，而國(guó)內(nèi)學(xué)者，這方面的意識(shí)尚需加強(qiáng)。固然在大數(shù)據(jù)時(shí)代，許多索引已經(jīng)失去了很大的意義，但閱讀紙本，倘附有索引，還是會(huì)方便不少。
三、盡善盡美的期待
新整理本的六大特色，已如上述。如果從盡善盡美的標(biāo)準(zhǔn)審視，尚有微瑕，略加置喙。
一部古籍的整理者，是對(duì)該古籍最為熟悉者之一，就該古籍來說，堪稱專家。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)讀者負(fù)有導(dǎo)讀之責(zé)。這一導(dǎo)讀便是整理者置于書前的前言或整理說明。作為古籍的附加物，盡管通過?？庇?，整理者可以表達(dá)自己的見解，但全部而集中的綜合的表達(dá)，就是書前的這篇文字了。七級(jí)造塔，這是最后一簣。這部《朱熹文集編年評(píng)注》自然也擁有這一部分。不過，過于簡(jiǎn)短。讀后覺得有一種未能將撰者的研究心得充分表達(dá)出來的缺憾。此外，對(duì)于朱熹龐大而復(fù)雜的思想體系，撰者僅蹈襲舊說，以唯物、唯心來衡量，亦嫌過于簡(jiǎn)單。
此外，從技術(shù)角度而論，古籍整理本在?？庇浀忍幨褂玫恼碚叩恼Z言文體，一般是與古籍風(fēng)格相應(yīng)的淺近文言文，本書基本也是遵循了這一慣例。不過，在詩(shī)詞注釋部分卻大多使用了白話文。固然，這部分可以視為一個(gè)獨(dú)立的部分，然而畢竟是同一部書，文體統(tǒng)一方不致產(chǎn)生違和感。
在?？狈矫?，異文兩通，又無他校可證，一般多出異同校，而不主張改字。比如卷五《林間殘雪時(shí)落鏘然有聲》中“忽復(fù)空枝墮殘白，恍疑鳴璬落叢霄”一聯(lián)，校記云：“白，原作雪，據(jù)宋閩、浙本改。”按，“忽復(fù)空枝墮殘雪”可通。且從詩(shī)本身的表達(dá)來看，上句“雪”對(duì)下句“霄”，名詞對(duì)名詞，可能比記作形容詞“白”還更好一些。像這類異文，出一異同校，指出某本作某即可。多走一步，反而欠妥。
跟改字有關(guān)，?？睂W(xué)上有一條鐵則，即無版本依據(jù)絕對(duì)不改字。本書在個(gè)別處似未能恪守。比如卷八十九《右文殿修撰張公神道碑》的一條校記為:“試，原作誠(chéng)，據(jù)楊萬里《誠(chéng)齋集》卷一百一十六《張左司傳》改。”所改固然為是，但卻破壞了?？痹瓌t。這種情況，似乎可以不改正文，而將?？闭叩囊庖娫谛Ｓ浿兄v述。
對(duì)于本書所著力的編年，有些詩(shī)文、特別是書信的系年，未列既有研究是如何處理的。如果既有研究未加考證系年，亦似應(yīng)加以說明。個(gè)別系年，尚似可商榷。比如卷三八《與周益公》，系于“紹熙五年四月”，在編年欄對(duì)《書信編年》系于淳熙十六年進(jìn)行了辨誤，而據(jù)《年譜長(zhǎng)編》系之年月，且引述有周必大《文忠集》卷四六所載《新安吏部朱公喬年稿》相關(guān)跋語自署“紹熙五年二月”。檢《文忠集》此跋云：“公之子元晦為某言，先君子少喜學(xué)荊公書，多儲(chǔ)真跡。唯此紙有跨越古今，開闔宇宙之氣。”這幾句話正是對(duì)朱熹此通書信的引述。據(jù)此可知，此信作時(shí)當(dāng)在周必大跋語自署的“紹熙五年二月”之前，而不當(dāng)從《年譜長(zhǎng)編》系于“紹熙五年四月”。系年似當(dāng)在任命周必大判隆興軍府的紹熙四年十月至?xí)鴮戭}跋的紹熙五年二月之間，然這一時(shí)段又與朱熹信中所云“孟夏清和”有沖突。其中的錯(cuò)愕可能比較復(fù)雜。鑒此，以存疑的方式處理似為妥當(dāng)。
前面說過，本書維持文集原貌的系年方式比較可取，但如果再花一些氣力，在書后編制一份全書的篇目編年就更臻完美了。以上這些，期待再版之際有所改正。
本書整理，當(dāng)是多歷年所，耗費(fèi)兩教授的良多精力和心血而成，值得報(bào)以深深的敬意。兩教授很謙遜，這部凝聚心血的煌煌鉅制僅署作“編注”。翻閱之下，當(dāng)可知此編非同尋常編，而是全面系年，而注又是“評(píng)注”之概括。延續(xù)傳統(tǒng)經(jīng)典注疏的傳統(tǒng)，歷來學(xué)界是將箋注類的成果視為著述的。因此，我沒有拘于自署之“編注”，徑稱為“撰”。
朱熹除了短期在江西、浙江、湖南、安徽任官之外，一生六十多年都是在福建度過的，武夷鐘秀的山水滋潤(rùn)了這位不世出的大儒。在朱熹的生前，閩中就有坊刻本問世，當(dāng)時(shí)的新媒體民間印刷業(yè)很青睞這位大儒。朱熹去世后，文集最后的百卷定本也是由建安書院推出。朱熹與福建結(jié)下的不解之緣，一直延續(xù)到近千年后的今天。過去有“朱子大全集”，擁有文化擔(dān)當(dāng)?shù)母＝ㄈ嗣癯霭嫔邕@次出版的，是迄今為止的“朱子最全集”。朱熹作為鄉(xiāng)賢屬于福建，作為文化巨人則屬于中國(guó)和世界。后出轉(zhuǎn)精的朱熹文集問世，我為郭齊、尹波兩教授賀，也為福建賀。從洙泗到建溪，源頭活水，清清如許，長(zhǎng)流不息。
（本文原載王瑞來著《天水一勺：研宋品書序跋漫譚》及《宋史研究論叢》第28輯，此次刊發(fā)，作者又有修訂。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 