許我忘年為氣類 風(fēng)義平生師友間：幾種王國(guó)維書信集讀后

近年來(lái)，關(guān)于王國(guó)維（1877-1927）的學(xué)術(shù)史資料及考證研究都有諸多成果刊布。就王國(guó)維書信而言，如清華大學(xué)出版社2010年出版的《王國(guó)維未刊來(lái)往書信集》（以下簡(jiǎn)稱《未刊》），作者馬奔騰先生在該書“輯注說(shuō)明”里說(shuō)道：“這批王國(guó)維未刊來(lái)往書信為王國(guó)維先生去世前有選擇保留下來(lái)的，現(xiàn)存國(guó)家圖書館所收藏的王國(guó)維手稿之中?！薄段纯饭彩珍浖s四百五十封書信。除了有九十八封是王國(guó)維寫給長(zhǎng)子王潛明的家信以外，其余都是他人寫給王國(guó)維的，共涉及六十余位中國(guó)近現(xiàn)代史上學(xué)界、政界的重要人物，其中以中國(guó)學(xué)者為主，另外亦涉及藤田豐八、鈴木虎雄、狩野直喜等日本學(xué)者及明義士、伯希和（Paul Pelliot）等歐美學(xué)者。

2015年出版的有房鑫亮先生編校《王國(guó)維書信日記》（杭州：浙江教育出版社，以下簡(jiǎn)稱“《書信日記》”），祖艷馥和達(dá)西婭·維埃奇-羅斯編著《史與物——中國(guó)學(xué)者與法國(guó)漢學(xué)家論學(xué)書札輯注》（北京：商務(wù)印書館，以下簡(jiǎn)稱《史與物》），以及《唐蘭全集》（上海古籍出版社）。《書信日記》是在《王國(guó)維全集·書信日記》（杭州：浙江教育出版社2010年版）的基礎(chǔ)上補(bǔ)訂而成，《史與物》《唐蘭全集》分別收錄了王國(guó)維致伯希和函二封和唐蘭致王國(guó)維函五封（另收有王致唐函八封）。據(jù)《唐蘭全集》（第十二冊(cè)，12頁(yè)）所作的說(shuō)明，這五封唐致王函均從《未刊》一書中照抄。

2017年也有兩種王國(guó)維書信集出版，一是馬思猛先生輯注《王國(guó)維與馬衡往來(lái)書信》（北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，以下簡(jiǎn)稱《往來(lái)書信》），該書收入王、馬兩位先生的往還書信共八十余通（馬致王函四十七通，王致馬函四十通），原件現(xiàn)藏于國(guó)家圖書館、故宮博物院和魯迅博物館。原件影印本也盡錄于該書，對(duì)于讀者重新閱讀《未刊》《書信日記》等無(wú)疑提供了很大的幫助。二是國(guó)家圖書館古籍館編《國(guó)家圖書館藏王國(guó)維往還書信集》（北京：中華書局，以下簡(jiǎn)稱《國(guó)圖》），材料更是豐富。洋洋六大冊(cè)，且所有函件均為存真的彩色影印件，拿它來(lái)校讀已刊的各種王國(guó)維往還書信集，十分方便。

陳寅恪先生《王觀堂先生挽詞》有“許我忘年為氣類”“風(fēng)義平生師友間”兩句（陳寅恪《陳寅恪集·詩(shī)集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版，17頁(yè)），是陳、王二人“同聲相應(yīng)，同氣相求”，在學(xué)術(shù)上互相啟發(fā)、相互影響的生動(dòng)寫照。下文我們將選擇沈兼士（1887-1947）、容庚（1894-1983）、馬衡（1881-1955）、唐蘭（1901-1979）幾位與王國(guó)維先生之間研擘學(xué)問(wèn)的往還信函為例，對(duì)近來(lái)幾種出版的王國(guó)維書信集在系年、內(nèi)容、文字等方面提出一些學(xué)術(shù)史層面的討論，以此觀照王國(guó)維先生于二十世紀(jì)二十年代“考釋殷書開盛業(yè)，鉤探商史發(fā)幽光”（《陳寅恪集·詩(shī)集》，15頁(yè)）的學(xué)術(shù)魅力。限于學(xué)力，如有理解失當(dāng)或以不誤為誤之處，祈請(qǐng)指正。

一

《未刊》（131-133頁(yè)）共收錄容庚致王國(guó)維函四封（均未標(biāo)年份）。其中列在第一封（影印件見于《國(guó)圖》，2439-2440頁(yè)）的容致王函提及“查封泥中皆云‘??里坿城’”“則十七簡(jiǎn)志掌（尹）官威臧里附城（爵）訢（名），蓋無(wú)可疑。推之十六簡(jiǎn)，則掌大尹（官）播威德子（爵）……”等，皆是容庚先生《樂(lè)浪遺跡出土之漆器銘文考》（刊于《北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門月刊》1926年第1期）中討論的內(nèi)容，而容氏在此函中所謂“奉手示訂正拙稿之誤，至謝”即應(yīng)指該篇。

容庚致王國(guó)維信函影本

《書信日記》（709頁(yè)）一封日期標(biāo)作“1925年1月下旬”的王致容函，開頭便說(shuō)“手教并漆器銘考敬讀悉，譯文誤處謹(jǐn)志于紙側(cè)”，可見此封王致容函一定和上述容致王函相承接?！稌湃沼洝返木幷咴谶@封王致容函下加注說(shuō)：“此札所釋十六、十七兩簡(jiǎn)，與容庚正月四日來(lái)函內(nèi)容承接，當(dāng)書于稍后；又容、王考釋類書札集中于甲子、乙丑年，姑系于乙丑年正月上旬?！边@里信函的往還順序恐怕正好相反。按理應(yīng)先有王氏給容氏《漆器銘文考》初稿作“譯文誤處”之訂正，然后再有容氏回函說(shuō)“奉手示訂正拙稿之誤”才對(duì)?！度莞逼饺沼洝罚ū本褐腥A書局2019年版，77頁(yè)）于1926年2月16日記：“九時(shí)趙萬(wàn)里來(lái)，攜回《樂(lè)浪郡漆器銘文》稿。王靜安于譯稿頗有改正。覆靜安信?！笨梢姡稌湃沼洝穼⑼踔氯莺娜掌诙ㄓ?925年1月下旬可商。

《未刊》（131-132頁(yè)）容致王函（該組第二封，影印件見于《國(guó)圖》，2441頁(yè)），日期署作“11月廿九日”。該函所談主要是容氏給王氏轉(zhuǎn)致新莽嘉量影本，并且準(zhǔn)備到滬訪王雪丞等事。容氏該函中說(shuō)“庚下月底南歸，道經(jīng)上海，欲訪王雪丞先生……”。而顧頡剛于1924年8月4日致容氏函尚有“歸家后想必安好?！稳諄?lái)京？西湖要去否？下半年要挈眷到京否？”等文字（《顧頡剛書信集》第二卷，北京：中華書局2011年版，165頁(yè)），容庚于是年年底已經(jīng)回到北平，因此《容庚北平日記》自1925年1月1日開始?？梢?，此函落款11月29日顯然當(dāng)在1924年，若換作公歷日期則為12月25日。

《未刊》（132-133頁(yè)）容致王函（該組第四封，影印件見于《國(guó)圖》，2448-2450頁(yè)），日期署作“二月初六日”。容氏此函末段有“《國(guó)學(xué)季刊》第2卷第1期欲出一考古學(xué)專號(hào)，羅（叔蘊(yùn)）先生已有題跋數(shù)篇，命庚趨謁臺(tái)端，欲得大作，以為光寵”云云。據(jù)顧頡剛于1924年2月25日致容庚函云：“二卷一號(hào)（引者按：指《國(guó)學(xué)季刊》）如兄能更作一文，并邀（商）錫永、（馬）叔平先生亦作一文，使此期帶些考古學(xué)專號(hào)的色采，最好。（羅）叔蘊(yùn)、（王）靜庵兩先生處，兄能覓得文字否？”（《顧頡剛書信集》第二卷，162頁(yè)）又容氏此函談及“金文中‘迺’‘乃’二字絕不相混”，而王國(guó)維于1924年3月12日的回函云“金文‘迺’‘乃’二字有別，誠(chéng)如來(lái)教”（《書信日記》，706頁(yè)），可見容函日期應(yīng)定于2月28日。

二

《未刊》（208-213頁(yè)）收錄唐蘭致王國(guó)維函共五封。其中第一封（影印件見于《國(guó)圖》，2485頁(yè)）未標(biāo)寫信日期。唐先生在此函中說(shuō)道：“蘭于專修館已卒業(yè)，頃在無(wú)錫羊腰灣無(wú)錫中學(xué)任教務(wù)。”唐蘭先生于1921年就學(xué)于無(wú)錫國(guó)學(xué)專修館，“師從唐文治，攻治小學(xué)，漸及群經(jīng)”（唐復(fù)年、唐益年編《唐蘭年表》，嘉興市政協(xié)文史資料委員會(huì)編《嘉興文杰》，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社2005年版，528頁(yè)）?！?923年末，唐蘭在畢業(yè)考試中獲第一，時(shí)稱‘國(guó)專三杰’之首”（《嘉興文杰》，485頁(yè)），其他兩位則是王蘧常和吳其昌。

唐蘭致王國(guó)維信函影本-1

《書信日記》（684頁(yè)）錄王國(guó)維致唐蘭函（此函日期為1924年4月21日）說(shuō)：“聞大駕北來(lái)，甚為欣喜。五月中有京師之游，尤所歡迎相見，暢談一切?！笨梢姡撕瘧?yīng)作于1924年5月之前、唐先生尚未北上之時(shí)。更進(jìn)一步說(shuō)，應(yīng)作于是年4月上旬之前。理由之一是下文將論及的《未刊》（213頁(yè)）所錄唐致王函（該組第四封）有“五月間至京當(dāng)更奉謁”；第二點(diǎn)是這列在第四封的函件中（《未刊》，210-211頁(yè)），唐蘭先生對(duì)王國(guó)維的“五聲說(shuō)”表示質(zhì)疑，“惟謂《聲類》《韻集》當(dāng)為陽(yáng)一陰四，則竊有二疑焉?！蓖跏蟿t于上述復(fù)函中做了如下的回應(yīng)，“前拙撰《五聲論》疑《聲類》《韻集》之‘五聲’即陽(yáng)聲一、陰聲四，亦不過(guò)擬議之詞，尊意在反證此事，亦未得確證?！保ā稌湃沼洝?，683-684頁(yè)）所以說(shuō)，唐致王函第一封必作于1924年4月7日之前。

《未刊》（208-209頁(yè)）唐致王函（該組第二封，影印件見于《國(guó)圖》，2490-2493頁(yè)），寫信日期只標(biāo)作“十一日”，未見年月。據(jù)此函所提到的下面三點(diǎn)，可推斷其應(yīng)作于1922年年底。第一，此函開頭說(shuō)“承惠借《文存》（引者按：即鄒安編《周金文存》），感激之至”，此處所涉為是年8月《觀堂集林》印就事。第二，函末說(shuō)“歲將單矣，十九或二十當(dāng)返里，便過(guò)上?！?，為唐氏當(dāng)時(shí)就學(xué)于國(guó)學(xué)館期間。第三，又說(shuō)“雪堂先生頃聞在申，未審何日首北？”據(jù)羅繼祖輯述《永豐鄉(xiāng)人行年錄》壬戌年（1922年）所記羅振玉先生行止，“十月三日，沈子培（引者按：即沈曾植先生）卒于滬，年七十三。翌月，鄉(xiāng)人赴滬吊之”（羅振玉《羅振玉學(xué)術(shù)論著集》第十二集，上海古籍出版社2013年版，430頁(yè)）。

《未刊》（209-213頁(yè)）唐致王函（該組第三封，影印件見于《國(guó)圖》，2497-2499頁(yè)），未標(biāo)寫信時(shí)間。從此函末署“回示請(qǐng)寄天津英界……唐立庵”來(lái)看，應(yīng)寫于1925年唐蘭先生寓居天津之后。其次，此函開頭說(shuō)“昨聞主講清華，衷懷勃勃”，即指王國(guó)維先生任清華國(guó)學(xué)院導(dǎo)師。據(jù)儲(chǔ)皖峰《王靜安先生著述表》：“乙丑夏，先生由京師黃瓦門移居清華門”，同年9月，“時(shí)先生為研究院經(jīng)史小學(xué)導(dǎo)師，每周為諸生講《古史新證》一小時(shí)，《尚書》二小時(shí)，《說(shuō)文》練習(xí)一小時(shí)”（袁英光、劉寅生編著《王國(guó)維年譜長(zhǎng)編》，天津人民出版社1996年版，432、436-437頁(yè)，以下簡(jiǎn)稱《年譜長(zhǎng)編》）。再次，唐氏此函還提及，“同學(xué)有王蘧常者，……夙日仰慕先生學(xué)術(shù)至深，本欲報(bào)名與試，以人事罣誤，竟至愆期，而明歲又以種種關(guān)系萬(wàn)難求學(xué)。乃以蘭曾辱一日之知，囑代轉(zhuǎn)詢左右，可否設(shè)法通融，許其補(bǔ)考入學(xué)？” 而《書信日記》（684頁(yè)）王國(guó)維致唐蘭函（編者所署寫信日期為1925年8月1日）說(shuō)“貴友□君□□事昨已與當(dāng)局者商，云‘現(xiàn)已考畢，所取學(xué)生名單亦于今日發(fā)表，礙難再行補(bǔ)考?！韵祵?shí)情，望轉(zhuǎn)致□君為荷”。顯然是王氏就上述唐函的回復(fù)。據(jù)此推斷，唐先生此函應(yīng)寫于1925年夏。

唐蘭致王國(guó)維信函影本-1

《未刊》（210-213頁(yè)）唐致王函（該組第四封，影印件見于《國(guó)圖》，2500-2509頁(yè)），寫信日期署作“三月四夕”。此函篇幅極長(zhǎng)（上文在討論列于唐致王函第一封時(shí)已涉及此函），內(nèi)容主要圍繞陸法言《切韻》等中古韻書展開。唐氏在信中談到了自己對(duì)漢魏以來(lái)韻書的種種看法。據(jù)《唐蘭全集》第十二冊(cè)（395-396頁(yè)，1924年4月11日王致唐函，此函亦見于《書信日記》，683-684頁(yè)），王國(guó)維致唐蘭函論及李登《聲類》、呂靜《韻集》、王仁昫《切韻》等韻書（《唐蘭全集》第十二冊(cè)，395頁(yè)）之“五聲”，也涉及明卞令之《式古堂書畫匯考》所收孫愐《唐韻》，以及王氏自撰《五聲論》等內(nèi)容，都是王國(guó)維先生針對(duì)唐蘭先生此函的具體答復(fù)。另外，根據(jù)唐函“五月間至京當(dāng)更奉謁”和王氏復(fù)函“聞大駕北來(lái)，甚為欣喜”等證據(jù)，說(shuō)明此封唐致王函的寫信時(shí)間應(yīng)為1924年4月7日（農(nóng)歷三月初四）。

《未刊》（213頁(yè)）唐致王函第五封（影印件見于《國(guó)圖》，2510頁(yè)），也沒(méi)有署寫信時(shí)間。該函提及，唐蘭當(dāng)時(shí)正“頗留意小學(xué)”，并請(qǐng)教王氏唐寫本《切韻》、蔣斧《唐韻》等韻書問(wèn)題。據(jù)《唐蘭全集》第十二冊(cè)（326-327頁(yè)，1922年8月15日王致唐函，此函亦見于《書信日記》，679頁(yè)），據(jù)王國(guó)維先生對(duì)于唐氏“先治小學(xué)，甚佩甚佩”及“唐寫本《切韻》（系弟錄本）乃京師友人集資印之，以代傳寫”，可知此函即為對(duì)唐致王函的回復(fù)。說(shuō)明此函應(yīng)作于1922年8月下旬前后。

三

《未刊》（59-61頁(yè)）收沈兼士致王國(guó)維信函共三封，只有列在第三封的信函署了月日。其中第二封（影印件見于《國(guó)圖》，2390頁(yè)）說(shuō)“大著《五代監(jiān)本考》收到，謝謝！當(dāng)由本期《國(guó)學(xué)季刊》登出”，又說(shuō)“北京教育經(jīng)費(fèi)風(fēng)潮現(xiàn)在已將告一段落，陽(yáng)十月初當(dāng)可開學(xué)”。按王氏此文刊于1923年1月出版的《國(guó)學(xué)季刊》第1卷第1號(hào)，再據(jù)提及“陽(yáng)十月初”云云，說(shuō)明寫信時(shí)間必在公歷1922年10月之前。再據(jù)《往來(lái)書信》（86-93頁(yè)）王國(guó)維于1922年8月24日致馬衡函（此函末所署日期為農(nóng)歷七月二日）云：“《國(guó)學(xué)季刊》索文，弟有《五代監(jiān)本考》一篇，錄出寄奉?！倍?922年9月27日馬致王函云：“尊著《五代監(jiān)本考》及賜書扇面均拜領(lǐng)?！笨梢?，沈兼士先生得讀馬衡先生轉(zhuǎn)去王國(guó)維《五代監(jiān)本考》文，應(yīng)在9月27日之后，進(jìn)而沈致王函的寫作日期也當(dāng)在此之后，很可能是在9月底、10月初之間。

《未刊》（59-60頁(yè)）沈致王函第一封（影印件見于《國(guó)圖》，2391-2393頁(yè)），從其內(nèi)容推斷，應(yīng)置于第二封之后。理由至少有以下數(shù)端：第一，函中有“《國(guó)學(xué)季刊》第二期本月中旬可以出版”云云，按第二期的出版日期是1923年4月，可見此函的時(shí)間應(yīng)在4月上旬。第二，有“沈子培先生遺稿前問(wèn)孟劬兄言已由先生擔(dān)任整理”云云，據(jù)《永豐鄉(xiāng)人行年錄》（《羅振玉學(xué)術(shù)論著集》第十二集，428-429頁(yè)）所記：“十月三日，沈子培卒于滬，……靜安書言其遺著書眉及廢紙所記，頗可纂輯成數(shù)卷，其成書亦有數(shù)卷，詩(shī)文大致已有清本，合之可得二十卷。此事維當(dāng)任之……”可見此函必作于1922年10月上旬沈曾植先生過(guò)世之后。第三，沈氏函又提及“昨叔平兄由滬回京”，指的是馬衡先生在農(nóng)歷新年后由滬返京事。若此函確實(shí)作于1923年4月，那么馬衡先生“由滬返京”的時(shí)間也應(yīng)在該月。但是，《往來(lái)書信》（100頁(yè)）1923年3月12日馬衡致王國(guó)維函說(shuō)“在滬晤教，甚快”，說(shuō)明馬衡在這一天之前已經(jīng)回京，至晚應(yīng)在3月上旬。兩種資料的日期出現(xiàn)了矛盾，有兩種可能，要么是沈致王函所說(shuō)《國(guó)學(xué)季刊》第2期的實(shí)際出版日期比馬氏在信中提到的時(shí)間晚了一個(gè)月，亦即預(yù)計(jì)是在1923年3月出版的，此函也作于當(dāng)月；要么是《往來(lái)書信》的這封馬致王函的時(shí)間3月12日為農(nóng)歷，公歷時(shí)間則為4月27日。一時(shí)難以遽定，姑記于此。

《未刊》（60頁(yè)）沈致王函第三封（影印件見于《國(guó)圖》，2395頁(yè)），說(shuō)“北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門同人謹(jǐn)訂于本月九日（星期日）午后二時(shí)在后門內(nèi)漢花園本校第一院開會(huì)歡迎先生”。按王國(guó)維先生于“五月廿五日，由上海乘船北上，廿八日至天津，卅一日到達(dá)北京，出任遜帝溥儀之‘南書房行走’”。在此之前，1922年1月北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門成立，沈兼士先生任國(guó)學(xué)門主任。1923年1月出版的《國(guó)學(xué)季刊》第1卷第1號(hào)第196頁(yè)的附錄之一“國(guó)立北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門重要紀(jì)事”記載“研究所國(guó)學(xué)門……校外學(xué)者則已聘請(qǐng)羅振玉、王國(guó)維兩先生為函授導(dǎo)師”（孫敬恒編《王國(guó)維年譜新編》，北京：中國(guó)文史出版社1991年版，108、120頁(yè)，以下簡(jiǎn)稱《年譜新編》）。對(duì)照1923年6月以后的日期，可知這封沈致王函所述“本月九日（星期日）”指的是1923年7月22日，則此函寫作日期為1923年7月17日。

《年譜長(zhǎng)編》（348頁(yè)）記：“（1922年）11月，北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門要求王國(guó)維為研究生提出研究的問(wèn)題，先生遂為之提出研究題四目?！彼讣礊橐韵乱环馔踔埋R函，內(nèi)容有：“研究科研究題目已擬就四條，并覆兼士先生一函，乞轉(zhuǎn)交。現(xiàn)在大學(xué)是否有滿、蒙、藏文講座？……”按《國(guó)學(xué)季刊》第1卷第3號(hào)（563-567頁(yè)）刊登了“研究所國(guó)學(xué)門關(guān)于學(xué)術(shù)之通信”之王國(guó)維致沈兼士函，并附王國(guó)維撰“研究發(fā)題”四種，即“《詩(shī)》《書》中成語(yǔ)之研究”“古字母之研究”“古文學(xué)中連綿字之研究”“共和以前年代之研究”，寫信日期署作“十一·十·十八”，即民國(guó)十一年農(nóng)歷十月十八，公歷為1922年12月8日。而《書信日記》（650頁(yè)）此函日期署作1922年10月14日，編者出注所持理由是“致沈兼士函刊于《國(guó)學(xué)季刊》第一卷第三號(hào)，署民國(guó)十一年十月二十日，故系于該月”，看來(lái)是把“十月二十日”誤當(dāng)作公歷日期，所以才定此函日期為10月14日。

如此，則上述王致馬函的寫作日期必在12月8日之后，《年譜新編》（114頁(yè)）、《年譜長(zhǎng)編》（353頁(yè)）及《往來(lái)書信》（94頁(yè)）均將此函署作1922年12月12日，應(yīng)當(dāng)與事實(shí)相符。近閱劉夢(mèng)溪先生《王國(guó)維與陳寅恪》“王國(guó)維先生學(xué)術(shù)年表”部分（北京時(shí)代華文書局2020年版，432頁(yè)）也指出“12月，建言北大開滿蒙藏文講座”，日期不誤；只是該書第二章“王國(guó)維思想學(xué)行傳論”（83頁(yè)）卻說(shuō)“是年季秋，先生即致信給北大國(guó)學(xué)門主任沈兼士，擬出‘研究發(fā)題’四項(xiàng)……”，顯然也是把農(nóng)歷十月當(dāng)作公歷了，才有了“季秋”之說(shuō)。

《史與物》（144-156頁(yè)）收錄了王國(guó)維致伯希和二函的影印件，細(xì)勘原件，可知《書信日記》（496-497頁(yè)）在編校時(shí)亦間有錯(cuò)漏，如496頁(yè)第13行“承”字前漏“曾”字，497頁(yè)第2行“二國(guó)”誤作“兩國(guó)”，第4行“敬祈”誤作“敬乞”。另外，《史與物》（151-156頁(yè)）王致伯函第二封的所署日期似有誤。函中有“富岡君于去歲逝世”云云，該書（146頁(yè)，附注13）已明確指出日本考古學(xué)家富岡謙藏的卒年為1918年，而仍將該信日期誤定為1920年8月13日?！稌湃沼洝罚?95頁(yè)）所定王致伯函的日期為1919年10月6日，則是正確的。

四

《未刊》一書內(nèi)容非常豐富，而信函原件又因書寫、字跡等辨認(rèn)不易，難免會(huì)有一些問(wèn)題。此處不能一一臚列，為了方便讀者鑒別，茲舉若干如下。

一、文字方面

129頁(yè)4行，“Hsiao Tun-en”（即小屯）后字拼寫應(yīng)作“Tuen”。

131頁(yè)倒1行至頁(yè)132第1行，“古《西清古鑒》”衍“古”字。核《國(guó)圖》（2441頁(yè)）原函影印件，“西”字前“古”字乃王氏錯(cuò)寫，并已劃去?！段纯肺醇?xì)審原件，直接照抄了衍字。

132頁(yè)17行，“稱蔡”為“陳蔡”之誤，且二字（皆為國(guó)名）之間應(yīng)用頓號(hào)相隔開。

164頁(yè)倒10、倒7行，“句鑊”均為“句鑃”之誤。

171頁(yè)3行，“末”字當(dāng)作“未”。

208頁(yè)4行，“蔽”當(dāng)作“敝”。

209頁(yè)2行，“《說(shuō)文》”二字后原函尚有“奇字附后……本字不見若呼下” 夾注兩行（《國(guó)圖》，2490頁(yè)）。

209頁(yè)4行，“軍器考”后漏夾注“此以吉金器形考之”（《國(guó)圖》，2490頁(yè)）。

210頁(yè)18行，“裴務(wù)齋”當(dāng)作“裴務(wù)齊”。

211頁(yè)2行，“法□”當(dāng)作“法言”，即《切韻》作者陸法言。

211頁(yè)10行，“何者為是”，“是”為“食”之誤字。

211頁(yè)15行，“《與兄機(jī)書》”，漏一“書”字。

211頁(yè)倒8行，在“此為一類”后漏錄原函夾注“即八音也。本出于樂(lè)，即后世之雙聲也”（《國(guó)圖》，2504頁(yè)）。

二、標(biāo)點(diǎn)方面

如150頁(yè)16行，“書于其上一面”，當(dāng)在“上”“一”二字之間斷開。

209頁(yè)2行，“說(shuō)文類考，擬分三門”，應(yīng)斷為“《說(shuō)文》，《類考》擬分三門”（《類考》為唐蘭先生擬編著的專書之一種）。

210頁(yè)20行，“夏侯，該等”，此處無(wú)需頓號(hào)。夏侯該為人名。

210頁(yè)倒6行，“唐升在江下”與“又只一百九”之間應(yīng)斷開?！耙话倬拧睂?shí)際指的是該韻書韻目的數(shù)量。

210頁(yè)倒2行，“《韻學(xué)》余論”應(yīng)作“《韻學(xué)余論》”，且更準(zhǔn)確的名稱應(yīng)為王國(guó)維先生所著《韻學(xué)余說(shuō)》。此書曾作為《學(xué)術(shù)叢編》第四冊(cè)于1916年出版。然王先生于1923年3月2日致唐蘭函說(shuō)：“弟于有唐一代韻書均有考訂，初為《音韻余說(shuō)》《唐韻別考》二種，后改為《續(xù)聲韻考》一書……”（《書信日記》，680頁(yè)）此處提及的《音韻余說(shuō)》，當(dāng)為《韻學(xué)余說(shuō)》。

211頁(yè)1行，“聲類韻集”，應(yīng)作“《聲類》《韻集》”。156頁(yè)倒11行，“西清古鑒”；211頁(yè)17行，“四聲切韻”；212頁(yè)19、20行，“聲類”“釋文”；212頁(yè)23行，“均集”，也均當(dāng)加書名號(hào)?！段纯氛肀驹趹?yīng)加書名號(hào)而未加處甚多，這里只能略舉幾例。讀者應(yīng)時(shí)時(shí)留心，注意辨別。

211頁(yè)8-9行，“梁武帝”之“梁”字前應(yīng)加前雙引號(hào)，“天子圣哲也”一句應(yīng)改用單引號(hào)，并應(yīng)在“也”字后另加后雙引號(hào)。同頁(yè)18行，“宮”字前漏一逗號(hào)。

212頁(yè)倒1-2行，“《經(jīng)典釋文分類》”，“分類”二字誤入書名之中。