陳寅恪《貧女》詩別解

陳寅恪《貧女》詩，作于1954年季秋，全詩四句：

綺羅高價等珠璣，白疊雖廉限敢違。

幸有阿婆花布被，挑燈裁作入時衣。

此詩今典，我曾認(rèn)為是指陸侃如、馮沅君夫婦1954年修改舊作《中國詩史》，詩題《貧女》命意，是由馮引出陸?！靶矣邪⑵呕ú急弧敝鞍⑵拧?，指馮沅君，“花布”指早年兩本舊作?！疤魺舨米魅霑r衣”，指陸馮夫婦及時刪改舊作迎合時代（謝泳《陳寅恪晚年詩箋證稿》，臺灣秀威科技出版公司，2019年）。

近年世道澆漓，無所事事，我把早年收集的一些寶卷略為翻檢，因涉及唐代“變文”“俗講”一類文獻，也借此參觀了一些早年的同類研究著作，其中即有劉開榮的《唐代小說研究》。

《唐代小說研究》，劉開榮著，商務(wù)印書館，1955年

劉開榮是湖南衡陽人，曾留學(xué)美國，后任南京師范學(xué)院教授。她是陳寅恪1943年在成都燕京大學(xué)歷史研究所短暫停留時指導(dǎo)過的研究生，論文題目是《唐代小說研究》，此書1947年由商務(wù)印書館出版，在中國唐代小說研究中，是一本名著，1949年后重印過一次。1955年的修訂本，到1957年3月，先后印過三版。劉開榮1973年在蘇州病逝，除專門研究唐代文學(xué)的人外，較少為人提起了。她的女婿董寶光曾撰《學(xué)貫中西的湖南才女劉開榮》（《縱橫》雜志，2006年第2期），詳細(xì)介紹過她的經(jīng)歷及學(xué)術(shù)。董寶光文中說，據(jù)王鐘翰晚年回憶，劉開榮畢業(yè)論文的答辯組成員是陳寅恪、李方桂和林耀華。陳因身體原因，未能出席，由王鐘翰代為陳述意見，結(jié)論是“通過”。

劉開榮此書無疑受到陳寅恪學(xué)術(shù)觀點的影響，或者說此書的基本研究思路和方法均來自陳寅恪。在舊版《唐代小說研究》后記中，劉開榮說：“在此過程中，承陳寅恪、吳宓、及研究院院長馬季明諸師之指導(dǎo)與督促甚多。陳寅恪先生系國內(nèi)專攻唐史之權(quán)威，作者得時趨聆教，于本書之社會及政治背景，獲益良多。”（第159頁）劉著常引陳寅恪論文，如評價《鶯鶯傳》時說“自從宋趙德麟《侯鯖錄》五以一全卷討論以后，歷代考證者頗不乏其人，說來說去，依然沒有定論。但陳寅恪先生的《讀〈鶯鶯傳〉》一文出，仿佛滿天云霧，一掃而空，而歷來沒有解決的懸案，也一下便毫不費力地迎刃而解了似的。初讀之時，頗覺將信將疑，及至二年來把唐史及一切唐人有關(guān)筆記都看過一遍以后，愈覺得唐人社會，生活，思想，舉動，與宋以后的都大不相同，而看法也得設(shè)身處地，如生活于唐人社會中的一分子來判斷一切方對。近幾月來，又讀唐人傳奇小說，并研究小說后面的背景，與史料對照，漸覺得陳寅恪先生的議論，確有見地”（第4頁）。劉著談唐傳奇小說興盛原因：“但此中有一不謀而合的鐵的事實，就是正當(dāng)古文運動奔騰澎湃之時，也恰是傳奇小說風(fēng)流云涌之期，同時文壇上一般古文巨子，又幾無例外的都是一時聞名的傳奇小說家，所以說唐代的古文運動，必然與傳奇小說之勃興有著極密切的聯(lián)系（陳寅恪先生語），的確不是沒有根據(jù)的話”（第1頁）。論《李娃傳》時，又轉(zhuǎn)引過陳寅恪《讀〈鶯鶯傳〉》中的一則史料（第57頁），論及白行簡身世，引過陳寅恪《唐代政治史述論稿》（第59頁）。講《鶯鶯傳》，劉著認(rèn)為：“另一方面最初把自己寫成一個始亂終棄的負(fù)情者，后來又自詡能戰(zhàn)勝妖孽，被譽為‘善補過者’。前后矛盾，令讀者莫名其妙。不知他這種始亂終棄的行為，何以反而會受到社會的贊揚（此謎已被陳寅恪先生《讀〈鶯鶯傳〉》所揭穿了）。”（第73頁）劉著引陳寅恪《讀〈鶯鶯傳〉》多次。論《游仙窟》時，劉著認(rèn)為：“陳寅恪先生《讀〈鶯鶯傳〉》一文，對于唐人所謂‘仙’的意義，有充分的解釋?！保ǖ?35頁）

1955年6月，劉開榮對舊著做了較大修改，仍由商務(wù)印書館出版。新版依時代風(fēng)氣，對原作有較大修改，刪除了下篇《“俗文”小說》，“后記”“序論”也全部刪除。舊著所列早期中國文學(xué)史著作甚多，再版后僅保留了少數(shù)，舊著所引胡適《白話文學(xué)史》內(nèi)容全部刪除，陳著雖保留在參考書目中，但新版只兩處簡單提及陳寅恪，與原書多引陳文習(xí)慣大異。

陳詩《貧女》寫作時間，作者自注為“甲午季秋”，應(yīng)是陽歷1954年10月左右了。劉開榮新版《唐代小說研究》出版時間是1955年6月，從時間上說，陳詩在前，劉著在后，陳詩感慨，似不能針對劉著。但劉著在兩次重印“后記”中，先后列名感謝過陳中凡、金啟華、汪辟疆、趙景深、岑家梧、李長之、孫望諸先生，沒有提陳寅恪的名字。1955年版“后記”中，專門感謝了中山大學(xué)的王季思。劉開榮說：“又承中山大學(xué)系主任王起先生，從遠(yuǎn)道以書面提出許多對本書修改的寶貴意見，幫助很大，其誠懇負(fù)責(zé)的態(tài)度，尤令人感奮，一并在此致謝。”

依師生關(guān)系論，陳寅恪是劉開榮最應(yīng)感謝的師長，著作又完全在陳寅恪專業(yè)范圍，但劉著迎合時代，修改舊作，新版雖仍稱陳寅恪為先生，但舊著中肯定陳著的話，多數(shù)刪除了?？梢酝茰y，如劉與陳保持師生關(guān)系，則劉修改舊著陳應(yīng)知悉，而陳明確反對（這是陳的一貫態(tài)度）。劉未聽陳言，則陳也就不再認(rèn)這個師生關(guān)系了。如當(dāng)時陳劉已斷絕來往，也從側(cè)面說明二人思想傾向完全不同。劉與同在中山大學(xué)的王季思通信，討論舊著修改，依常識推斷，不可能不想到她論文的指導(dǎo)老師就在同一大學(xué)同一樓，感覺似有隱情，現(xiàn)在雖未見陳劉交往材料，但陳的態(tài)度可以推知。

雖然陳詩《貧女》寫作時間不合新版《唐代小說研究》出版時間，似無“聞見之可能”，但二者時間非常接近，陳詩感慨難說與劉修改舊著沒有絲毫關(guān)聯(lián)。有可能陳在出版前即知劉修改舊著事（通過朋友交談、通信或其它方式）。聯(lián)系當(dāng)時王季思與陳寅恪同居一樓，雖思想傾向有較大差異，但一般交往應(yīng)屬正常，存在知劉著修改的前提。如此推論成立，則陳詩《貧女》今典，或與劉開榮修改舊作事相關(guān)。《貧女》雖是唐詩舊題，但“阿婆布被”“挑燈入時”暗喻，與劉開榮身份及修改舊作事相合。若日后有私人通信、日記披露，直接或間接涉及此事，當(dāng)能得到確解。聊備一說，以資談助。

黃萱曾回憶，陳寅恪說過：“詩若不是有兩個意思，便不是好詩?！薄敦毰方竦?，余英時解為新政權(quán)逼陳為文，胡文輝釋為“統(tǒng)購統(tǒng)銷”政策，我解為陸侃如、馮沅君修改《中國詩史》，今再添一解，尚希博雅君子不吝賜教。