北外政治學(xué)×世界島論壇：文明史與地緣政治

9月12日，由北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院主辦的“世界島論壇：文明史與地緣政治”會(huì)議舉行，來(lái)自北外、中國(guó)社科院、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、北京語(yǔ)言大學(xué)、重慶大學(xué)、耶魯大學(xué)、東京大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社、觀傳媒等單位的三十余名學(xué)者，以及校內(nèi)外四十余名師生參加論壇。

北外國(guó)際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng)謝韜教授在開(kāi)幕式上致辭。謝韜提出，在新文科建設(shè)的背景下，舉辦以“文明史與地緣政治”為主題的跨學(xué)科會(huì)議，可以結(jié)合政治學(xué)與文史哲專(zhuān)業(yè)之所長(zhǎng)，促進(jìn)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)當(dāng)前國(guó)際變局的理解。謝韜肯定了這次會(huì)議對(duì)國(guó)關(guān)政治學(xué)學(xué)科建設(shè)的重要意義，希望借由此次論壇進(jìn)一步推進(jìn)政治學(xué)理論專(zhuān)業(yè)的發(fā)展。論壇開(kāi)幕式由北外國(guó)際關(guān)系學(xué)院的青年教師、論壇召集人童群霖主持。

中國(guó)人民大學(xué)古典學(xué)研究中心的劉小楓教授為會(huì)議作主題發(fā)言，題為《大西洋革命理念的世界史悖論》。他指出，“大西洋革命”之所以成為一個(gè)世界史悖論，是因?yàn)椤按笪餮蟾锩钡募みM(jìn)理念威脅到這場(chǎng)革命的成果本身，自由民主理念威脅到自由民主政體本身。這一悖論的外在方面體現(xiàn)為民族獨(dú)立和普遍人權(quán)理念與歐美大國(guó)的全球擴(kuò)張構(gòu)成的內(nèi)在矛盾，后者激發(fā)的反帝—反殖民情感同樣來(lái)源于大西洋革命理念；從內(nèi)在方面看，大西洋革命理念的根本危機(jī)在于個(gè)體自由和權(quán)利觀念本身，它最終可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)倫理崩潰，為國(guó)家解體埋下隱患。劉小楓教授的發(fā)言引領(lǐng)我們思考，應(yīng)當(dāng)如何以美國(guó)革命為鑒，思考中美革命間“隱蔽的同構(gòu)”要素，進(jìn)而重新估價(jià)新中國(guó)所走過(guò)的道路。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所研究員梁展以《赫德的中國(guó)認(rèn)同》為題作了會(huì)議的第二場(chǎng)主題發(fā)言。梁展的研究以晚清海關(guān)總稅務(wù)司赫德為個(gè)案，通過(guò)扎實(shí)而細(xì)膩地史料功夫還原了赫德對(duì)愛(ài)爾蘭民族主義的態(tài)度及其所謂國(guó)際性精神，進(jìn)而指出民族意識(shí)和民族認(rèn)同遠(yuǎn)非一種對(duì)共同性的想象，而是根植于地域、歷史、政治、文化、宗教、種族乃至人生境遇的差異之中，并伴隨著各自不同的政治想象和主權(quán)（君主主權(quán)和人民主權(quán)）想象的結(jié)果。

與會(huì)人員合影

“心臟地帶”的民族經(jīng)驗(yàn)

第一組專(zhuān)題中，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)歷史學(xué)院董成龍副教授的報(bào)告題為《“國(guó)際政治近代紀(jì)元”與俄國(guó)的帝國(guó)邊疆假說(shuō)》。董成龍?zhí)岢觯蚴酚^的敘事結(jié)構(gòu)以地理大發(fā)現(xiàn)為起點(diǎn)，有一種內(nèi)在的歐洲中心論；與之相對(duì)，以歐亞大陸為視點(diǎn)來(lái)理解世界歷史是對(duì)歐洲中心論的一種補(bǔ)充與修正。在這種視野下，西伯利亞被視為歐亞大陸的“心臟地帶”。他注意到，從彼得大帝到國(guó)際共運(yùn)時(shí)期，俄國(guó)一直在試圖突破帝國(guó)邊疆；而蘇聯(lián)解體的地緣政治結(jié)果是，俄國(guó)重新回到馬克思、麥金德揭示的帝國(guó)邊疆假說(shuō)規(guī)范的空間之中。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所傅正老師發(fā)表題為《列寧視野下的東方問(wèn)題與“亞洲覺(jué)醒”》的報(bào)告。他指出，列寧的獨(dú)特理論貢獻(xiàn)在于，打破了傳統(tǒng)的“西方革命中心論”和“經(jīng)濟(jì)決定論”，賦予亞洲革命以能動(dòng)的地位，認(rèn)為亞洲革命也有可能在邏輯上先于歐洲革命。他強(qiáng)調(diào)，列寧主義打破了舊教條的束縛，在新形勢(shì)下革新了歷史唯物主義。

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)俄語(yǔ)學(xué)院孫芳副教授的論文題為《俄羅斯民族文化認(rèn)同中的反西方主義》。她從當(dāng)今俄羅斯與西方的緊張關(guān)系談起，梳理了這一現(xiàn)象背后的復(fù)雜歷史根源。她指出，俄羅斯的自我定位一直處在東西方的搖擺中，最后走向了既不是東方也不是西方的歐亞道路。歷史上的俄羅斯曾想要融入西方，但又不想為西方所掌控，最終導(dǎo)致了其在國(guó)際地緣政治舞臺(tái)上的孤獨(dú)。因此，孫芳認(rèn)為俄羅斯的“反西方主義”是其在“東方—西方”問(wèn)題框架下復(fù)雜心理的一種體現(xiàn)，并且是俄羅斯文化傳統(tǒng)中的一個(gè)重要組成部分。

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院馬嘉鴻老師的報(bào)告題為《帝國(guó)主義背景下關(guān)于民族自決問(wèn)題的方案：以盧森堡和列寧的爭(zhēng)論為例》。她提出，盧森堡和列寧關(guān)于波蘭民族自決問(wèn)題的爭(zhēng)論，不在于波蘭本身毗鄰德國(guó)與俄國(guó)的特殊條件，而在于民族性與階級(jí)性誰(shuí)者優(yōu)先的爭(zhēng)論。馬嘉鴻認(rèn)為，爭(zhēng)論的背后反映了二者對(duì)革命認(rèn)識(shí)的差異：列寧首先考慮的是俄國(guó)革命的成功，盧森堡則始終關(guān)切如何才能最大程度促進(jìn)世界革命的到來(lái)。

耶魯大學(xué)斯拉夫語(yǔ)言文學(xué)系的助理教授初金一帶來(lái)了《斯大林視野中的民族與階級(jí)》的報(bào)告。初金一指出，斯大林在民族問(wèn)題上的態(tài)度與列寧是統(tǒng)一的，但斯大林的重心主要在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題。他特別指出，斯大林關(guān)于民族問(wèn)題的論述很多，其中他對(duì)民族形式與無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)容的觀點(diǎn)對(duì)于美國(guó)現(xiàn)存的種族問(wèn)題具有很大啟發(fā)。美國(guó)現(xiàn)在的文藝工作主要強(qiáng)調(diào)多元性、包容性，用民族形式的方式解決種族問(wèn)題，恰恰缺少了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)容。

在評(píng)議中，梁展針對(duì)初金一的發(fā)言指出斯大林探討民族問(wèn)題最早是受列寧委托，也受到了奧地利社會(huì)主義的影響，他重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了知識(shí)譜系研究對(duì)認(rèn)識(shí)斯大林民族問(wèn)題的重要性。清華大學(xué)政治學(xué)的馬逸凡指出，董成龍?jiān)诮Y(jié)論部分提出的第三羅馬、第三國(guó)際和第二蒙古的概念比較，不僅覆蓋了西方對(duì)蘇聯(lián)俄羅斯問(wèn)題研究的代表性命題，而且揭示出了西方政界和學(xué)界在分析俄羅斯問(wèn)題時(shí)潛藏的集體無(wú)意識(shí)。針對(duì)傅正的發(fā)言，馬逸凡表示，傅正通過(guò)追溯“亞洲的覺(jué)醒”的歷史，為我們揭示了國(guó)際格局、國(guó)內(nèi)政局與思想流派之間的復(fù)雜互動(dòng)，展現(xiàn)了“東方國(guó)家”的抗?fàn)幩哂械氖澜缧砸饬x。這一研究視角有力反駁了西方中心論對(duì)于依附性關(guān)系的片面強(qiáng)調(diào)帶來(lái)的所謂“搭便車(chē)論”和“代理人論”。 針對(duì)馬嘉鴻的發(fā)言，馬逸凡認(rèn)為，她的發(fā)言深入列寧和羅莎盧森堡的認(rèn)知版圖和對(duì)話(huà)的歷史場(chǎng)景，深入考察了帝國(guó)主義、波蘭民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和左翼政黨的內(nèi)部生態(tài)在一個(gè)影響深遠(yuǎn)的思想公案中或隱或現(xiàn)的角色/作用，為我們打開(kāi)了一個(gè)新的視界。

現(xiàn)代西方的世界秩序想象

在第二組專(zhuān)題中，華東師范大學(xué)中文系姚云帆副教授的報(bào)告題為《人民—王和普遍戰(zhàn)爭(zhēng)：夏爾·貝嘰〈我們的國(guó)〉的文化-政治意義》。他梳理了貝嘰的政治立場(chǎng)與《我們的國(guó)》的寫(xiě)作背景，并闡述了赫爾維與貝嘰之間的主要分歧，以及貝嘰對(duì)于“人民和王統(tǒng)一”的論證。姚云帆提到，貝嘰認(rèn)為“人民”主動(dòng)選擇了王，認(rèn)同了王與自身為一體，從而讓王的統(tǒng)治獲得了正當(dāng)性。貝嘰批判赫爾維的階級(jí)壓迫理論，也預(yù)見(jiàn)了某種思想的矛盾—一種以普遍人民的名義發(fā)出，不追求特殊政治整合功能的抵抗或“戰(zhàn)爭(zhēng)”形態(tài)，最終總是會(huì)依附于更反動(dòng)的特殊政治形態(tài)。

中國(guó)人民大學(xué)古典文明研究中心彭磊副教授對(duì)莎士比亞政治研究的學(xué)術(shù)史做了梳理，總結(jié)了當(dāng)代莎士比亞政治批評(píng)四種范式。他指出，傳統(tǒng)莎評(píng)關(guān)注抽象的人性，當(dāng)代莎評(píng)則熱衷于談?wù)摗罢巍保驈摹罢巍苯嵌忍接懭诵?。但何謂“政治”，各家理解截然不同。對(duì)莎士比亞的“政治”批評(píng)傳統(tǒng)最早可以追溯到20世紀(jì)40年代蒂利亞德的研究，其后又衍生出文化唯物主義、共和主義、政治哲學(xué)等解釋范式。這四種范式在研究方法、理論預(yù)設(shè)上有較大差異，但可將之歸納為歷史主義與政治哲學(xué)兩種進(jìn)路。彭磊隨后分析了這兩種進(jìn)路的主要差異。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政府管理學(xué)院姚嘯宇老師發(fā)表了題為《清教倫理與美國(guó)保守主義的激進(jìn)起源》的報(bào)告。姚嘯宇從特朗普現(xiàn)象出發(fā)，指出了美國(guó)保守主義與基督教福音派之間的密切聯(lián)系。他進(jìn)而分析了歐洲宗教改革與英格蘭清教運(yùn)動(dòng)對(duì)美國(guó)文化價(jià)值根基的深遠(yuǎn)影響，啟發(fā)我們對(duì)美國(guó)保守主義觀念是否本身天然攜帶激進(jìn)基因的思考。

東京大學(xué)東亞藝文書(shū)院王欽帶來(lái)了題為《“世界史哲學(xué)”的限制：以高山巖男為中心》的報(bào)告。王欽從高山對(duì)“世界史”的認(rèn)識(shí)出發(fā)，對(duì)高山所持的“特殊性的世界史”觀念抽絲剝繭，以理解其的基本單位“民族”為基點(diǎn)闡述“國(guó)家”“國(guó)民”“人種”“民族”之間的關(guān)系，表明“道義性勢(shì)力”對(duì)維護(hù)國(guó)家的獨(dú)立性的“根本本性”的重要性。王欽指出，即便借助所謂“普遍性的世界史”的邏輯，高山也難掩日本在亞洲的野蠻行徑無(wú)法與“世界史”發(fā)展的必然要求并不自洽，現(xiàn)實(shí)中國(guó)的抵抗成了“世界史的哲學(xué)”的盲點(diǎn)，最終 “世界史的哲學(xué)”的體系性論述宣告破產(chǎn)。

會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)

針對(duì)本場(chǎng)提出的一系列議題，中國(guó)社科院外文所賀方嬰研究員首先指出，王欽這些年來(lái)關(guān)于日本“京都學(xué)派”的研究工作非常重要。從日本視角展開(kāi)的世界史敘事從正反兩方面或可成為我們今天重述世界史的一面鏡子。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，以高山巖男為首等“京都學(xué)派”重述世界史的內(nèi)在動(dòng)機(jī)與低劣的敘事品質(zhì)，及其內(nèi)在局限性都值得我們深思與警惕。因而王欽深入日本史學(xué)內(nèi)部，從學(xué)理上批評(píng)“京都學(xué)派”的工作也更令人激賞。接著她又從人民主權(quán)理論的復(fù)雜性角度點(diǎn)評(píng)了姚云帆的發(fā)言，她指出啟蒙運(yùn)動(dòng)之后從少數(shù)人當(dāng)王與人民當(dāng)王的之間轉(zhuǎn)換的悖論性，從某種程度來(lái)說(shuō)法國(guó)詩(shī)人貝嘰與羅伯斯庇爾似乎可視為是盧梭的民主理論思想生發(fā)出來(lái)的兩個(gè)極端面相：保守與激進(jìn)。但是，姚云帆對(duì)《我們的國(guó)》的析讀又呈現(xiàn)出詩(shī)人貝嘰思想本身的內(nèi)在矛盾：虔誠(chéng)的天主教徒與“人民—王”的構(gòu)想者，這種思想的復(fù)雜面貌提醒我們要謹(jǐn)慎對(duì)待啟蒙時(shí)代的思想家及其尾隨者。

中國(guó)人民古典文明研究中心婁林老師認(rèn)為，彭磊的發(fā)言清晰地梳理了二戰(zhàn)以來(lái)西方以政治為主題的莎士比亞研究的基本框架，他著重強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)細(xì)節(jié)：一是以莎士比亞的戲劇《李爾王》中母親角色缺失為例說(shuō)明文化唯物主義意識(shí)形態(tài)批判，二是不甚同意施特勞斯學(xué)派對(duì)莎士比亞的解讀影響甚微的觀點(diǎn)。婁林認(rèn)為姚嘯宇的報(bào)告極具啟發(fā)性，贊同美國(guó)所謂的保守主義的基本根源實(shí)際上來(lái)自英國(guó)的清教運(yùn)動(dòng)，并提出關(guān)于清教徒在政治激進(jìn)中如何保持政權(quán)的穩(wěn)定性的疑問(wèn)，同時(shí)他還針對(duì)王欽的發(fā)言試圖探討從歐洲文化的視角如何看待特殊的世界史到普遍的世界史之間的轉(zhuǎn)化。

北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院賀晴川老師針對(duì)各位老師的發(fā)言提出了幾點(diǎn)思考方向。第一，美國(guó)保守主義主要是深受基督新教影響的教條化大眾意識(shí)形態(tài)，其上還有伯克、聯(lián)邦黨人等智識(shí)精英奉行的“保守主義哲學(xué)”值得重視；其次，代表法國(guó)天主教左翼思潮的貝嘰主義，其“普遍戰(zhàn)爭(zhēng)”的理念如何寄寓于一種以拿破侖為象征的“人民王”形象；最后，莎士比亞研究的歷史主義與政治哲學(xué)兩條路徑，與政治心理學(xué)或人性論的研究視角具有什么關(guān)系。

地緣政治學(xué)的觀念與現(xiàn)實(shí)

第三組專(zhuān)題中，河南大學(xué)國(guó)際問(wèn)題研究所徐戩副教授的報(bào)告題為《新大地法：施米特的“帝國(guó)主義論”》。他以列寧的“帝國(guó)主義”論為背景，闡發(fā)德國(guó)政治思想家施米特的重要論文《占取—?jiǎng)澐帧琉B(yǎng)》的歷史意義。施米特依照占取、劃分、牧養(yǎng)的不同次序?qū)Φ蹏?guó)主義、自由主義和社會(huì)主義進(jìn)行了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀。徐戩著重分析了施米特與科耶夫圍繞“新大地法”問(wèn)題的激辯，點(diǎn)出奠立新大地法的關(guān)鍵——“工業(yè)占取”。他由此提出：“給予的社會(huì)主義”即為當(dāng)代的“新大地法”。徐戩最后回歸中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，指出“一帶一路”倡議和“RCEP”正在重構(gòu)世界體系，解決資本主義的全球性失衡。相比盎格魯-撒克遜的新自由主義而言，這是一種更為“理性”的全球化方案。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類(lèi)學(xué)研究所方旭老師線(xiàn)上分享了題為《地緣政治的“成長(zhǎng)”與“遏制”——一個(gè)世界史的視角》的報(bào)告。方旭通過(guò)分析拉采爾的政治地理學(xué)，指出“成長(zhǎng)”與“遏制”是“地緣政治”的一體兩面。美國(guó)地緣政治學(xué)界將“地緣政治”定義為成為一種軍國(guó)主義式的侵略理論美國(guó)和西方國(guó)家常用“地緣政治”指責(zé)他國(guó)復(fù)興之路是納粹擴(kuò)張邏輯，殊不知，“成長(zhǎng)”和“遏制”都是帝國(guó)主義地緣政治的核心內(nèi)涵。方旭贊同我國(guó)對(duì)外話(huà)語(yǔ)對(duì)“地緣政治”的批駁和拒斥，強(qiáng)調(diào)我們要防范和西方美國(guó)和西方話(huà)語(yǔ)體系利用“地緣政治”炮制的“中國(guó)威脅論”話(huà)語(yǔ)陷阱，同時(shí)也需要清醒意識(shí)到美國(guó)和西方部分國(guó)家的外交決策層依然深受地緣政治思維影響。

中國(guó)人民大學(xué)古典文明研究中心李世祥老師發(fā)表了《克里斯托夫地緣政治思想初探》一文。李世祥基于克里斯托夫的著作《地緣政治學(xué)的起源及演進(jìn)》，探討了克里斯托夫的地緣政治思想的獨(dú)到性和批判性。李世祥肯定了這本著作的開(kāi)闊視野，并將其與作者本人的人生經(jīng)歷聯(lián)系。他指出，克里斯托夫研究了地緣政治學(xué)的起源、美國(guó)政治地理學(xué)譜系的劃分，并區(qū)分了政治地理學(xué)和地緣政治學(xué)，對(duì)拉采爾、契倫、豪斯霍弗、斯皮克曼都做出了評(píng)價(jià)。李世祥提示我們關(guān)注克里斯托夫?qū)蔂柕热说恼J(rèn)可和批判背后的時(shí)代原因，以更冷靜的態(tài)度關(guān)注美國(guó)地緣政治學(xué)研究的相關(guān)視角。

張旭認(rèn)為第三組的三篇報(bào)告都十分精彩。他特別談到施密特的《占取—?jiǎng)澐帧琉B(yǎng)》一文和徐戩的相關(guān)研究共同提供了一個(gè)研究國(guó)際政治體系的新的框架。張旭認(rèn)為施密特的這篇文章具有濃烈的形而上學(xué)色彩，施密特在文中通過(guò)揭露法的三層含義，建構(gòu)了人類(lèi)社會(huì)生活的統(tǒng)一性。張旭還就施密特與科耶夫的論戰(zhàn)中的立場(chǎng)問(wèn)題等和徐戩展開(kāi)了討論。

婁林在評(píng)議中指出，這三篇文章前后相序中有一種很緊密的脈絡(luò)，即陸地與海洋的問(wèn)題，而該問(wèn)題又可以指向地緣政治。方旭在文章中提到地緣政治起初被污名化，但無(wú)論如何，地緣政治學(xué)的出現(xiàn)與興起實(shí)際上是基于西方近代的政治經(jīng)驗(yàn)，是近代以來(lái)歐洲最基本的國(guó)際關(guān)系權(quán)力敘述的語(yǔ)調(diào)。關(guān)于李世祥的文章，婁林認(rèn)為，克里斯托夫的地緣政治實(shí)際與其他現(xiàn)實(shí)主義或一般的地緣政治研究不太一樣，他更強(qiáng)調(diào)某種道德抉擇，或政治秩序的根基。當(dāng)我們面對(duì)地緣政治的現(xiàn)實(shí)處境時(shí)，如何把道德層面重新拉回國(guó)際秩序中也是一個(gè)重要的問(wèn)題。對(duì)于徐戩的文章，婁林提到，我們讀施米特新大地法的最大感受就是善與惡，是與非的判斷在整個(gè)近代以來(lái)的敘述框架中的缺失。

世界嵌入中國(guó)：現(xiàn)實(shí)與想象

在第四組專(zhuān)題中，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所陳宇慧老師的報(bào)告題為《人地相宜——清前期權(quán)力中心治邊的地緣政治邏輯》。陳宇慧從清前期邊疆的官制變動(dòng)這一獨(dú)特視角來(lái)探討清代前期的政體性質(zhì)和邊疆觀。她首先考察了既往學(xué)界對(duì)于清代邊疆性質(zhì)的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：是否設(shè)“省”、拉鐵摩爾以降的“內(nèi)邊疆”和“外邊疆”說(shuō)，以及從“漢化”/“內(nèi)地化”的曲折看“新清史”之爭(zhēng)的理論局限；隨后她討論了文官制中的“邊缺”與內(nèi)地考課制度的關(guān)系，分析了官職和職權(quán)范圍設(shè)置、從掣簽到不同題補(bǔ)制度的動(dòng)態(tài)調(diào)整、優(yōu)升遷轉(zhuǎn)等，借此討論了文官制中邊疆板塊在統(tǒng)一多民族國(guó)家政體中體現(xiàn)的多重黏合與平衡作用。陳宇慧由此提出，清代治邊其實(shí)追求的“官制—人員—地域”三角的動(dòng)態(tài)平衡，而非達(dá)到某種單極目的。需要跳出既往“內(nèi)亞學(xué)派”和單純“漢化論”所設(shè)置的議程，重新討論清代各方面的政治遺產(chǎn)。

汕頭大學(xué)馬克思主義學(xué)院的李智星老師發(fā)表線(xiàn)上報(bào)告《作為地緣的第三世界——中國(guó)與印度洋地緣政治：晚清到當(dāng)代》。李智星梳理了從晚清到當(dāng)代中國(guó)面向印度洋地區(qū)的相關(guān)戰(zhàn)略布局，論證了印度洋在中國(guó)地緣政治經(jīng)濟(jì)規(guī)劃中的基礎(chǔ)地位。他指出美國(guó)在西太平洋的霸權(quán)主導(dǎo)地位牽動(dòng)著印太兩洋之間的國(guó)際地緣政治格局。他通過(guò)對(duì)中國(guó)的西部地區(qū)經(jīng)略史、瓜達(dá)爾港等戰(zhàn)略發(fā)展項(xiàng)目以及“一帶一路”合作倡議的分析，勾勒了中國(guó)對(duì)印度洋的地緣戰(zhàn)略參與。李智星認(rèn)為，向西打開(kāi)印度洋國(guó)際地緣空間有助于中國(guó)繞開(kāi)美國(guó)海洋權(quán)力占據(jù)優(yōu)勢(shì)的西太平洋地區(qū)，緩解“馬六甲困境”，這是中國(guó)建構(gòu)其印度洋地緣政治經(jīng)濟(jì)版圖的重要意義。

重慶大學(xué)馬克思主義學(xué)院的諶祥勇老師發(fā)表了《廖平周禮學(xué)中的新世界圖景》。諶老師指出廖平的儒學(xué)回應(yīng)的是，近代以來(lái)新的世界地理格局對(duì)中國(guó)人的地理觀念與文教系統(tǒng)的沖擊。廖平認(rèn)為孔子以《王制》治中國(guó)，以《周禮》治全球，并巧妙地通過(guò)將經(jīng)學(xué)體系劃分為小統(tǒng)、大統(tǒng)，把象征孔子立法結(jié)果的六經(jīng)巧妙處理成了一個(gè)系統(tǒng)，構(gòu)建了的“王統(tǒng)—帝統(tǒng)—皇統(tǒng)”的“經(jīng)學(xué)世界體系”。諶祥勇認(rèn)為，廖平的“《周禮》學(xué)”為現(xiàn)代中國(guó)提出了一套理解世界甚至是治理世界的經(jīng)學(xué)方案，這套方案以中國(guó)文明為根本，以擔(dān)當(dāng)世界文明重任，并以實(shí)現(xiàn)大同為根本抱負(fù)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所的羅雅琳編輯分享了《世界歷史與抗戰(zhàn)時(shí)期的中國(guó)歷史劇》報(bào)告。羅雅琳指出，抗戰(zhàn)時(shí)期歷史劇大多具有一種關(guān)于“世界歷史”的意識(shí)，其題材選擇體現(xiàn)出兩大特點(diǎn)：偏愛(ài)宋末、明末等“易代之際”而非“抗倭”故事；從早期偏愛(ài)“春秋”題材轉(zhuǎn)向“戰(zhàn)國(guó)”題材。她關(guān)注到，左翼作家們持有的以仁義而非殘酷為底色的“世界歷史”觀念，通過(guò)描寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期充滿(mǎn)博愛(ài)平等精神、為和平而戰(zhàn)的“女英雄”形象而體現(xiàn)出來(lái)。

中央社會(huì)主義學(xué)院的王凱歌老師的報(bào)告題為《以和合精神消解民族主義與世界主義之間的張力》。王凱歌提出，與西方建立在一神教秩序上的普世精神不同，中國(guó)傳統(tǒng)“天下秩序”觀念是一種“多元而漸變，共存而不排他”的普遍主義，由此造就了中國(guó)“文明國(guó)家”以國(guó)家為普世文明承擔(dān)者的文明精神。中國(guó)在近代成功實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)天下國(guó)家向現(xiàn)代民族國(guó)家的艱難轉(zhuǎn)型，而中華民族的偉大復(fù)興仍需要解決決好民族主義（民族國(guó)家建構(gòu)）與世界主義（人類(lèi)命運(yùn)共同體建構(gòu)）這一對(duì)關(guān)系。他指出，和而不同、協(xié)和萬(wàn)邦、尊重差異的和合精神追求的不是一切同一，而是既強(qiáng)調(diào)文明主體性又兼容文明差異性的人類(lèi)命運(yùn)共同體。正是這樣的精神能夠消解民族主義與世界主義之間的張力，為人類(lèi)文明史貢獻(xiàn)一種中國(guó)智慧與方案。

清華大學(xué)人文學(xué)院鄧歡娜老師針對(duì)諶祥勇的論文作了評(píng)議。她指出，從三變開(kāi)始，廖平有了一個(gè)很明確的世界主義的視角，因此在中國(guó)崛起的時(shí)代背景中，廖平開(kāi)始被更多人青睞。鄧歡娜認(rèn)為，這不意味著我們可以輕易地通過(guò)話(huà)語(yǔ)顛倒的邏輯（從列國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的“野蠻”重歸秩序井然的“文明”）來(lái)解決中國(guó)當(dāng)前面臨的思想焦慮。傳統(tǒng)中國(guó)的天下秩序及其廖平這里的變體，是形式上的等差和實(shí)質(zhì)上的平等，而近代以來(lái)國(guó)際秩序的特點(diǎn)恰恰是形式上的平等和實(shí)質(zhì)上的等差關(guān)系。最后，鄧歡娜提請(qǐng)我們思考，廖平的這種世界主義或許對(duì)內(nèi)可以構(gòu)建起經(jīng)典世界的連續(xù)性，但對(duì)外而言，這種世界主義能否和當(dāng)代我們認(rèn)識(shí)世界秩序和文明秩序的方式勾連起來(lái)。

傅正對(duì)陳宇慧的發(fā)言表達(dá)了自己的見(jiàn)解，指出“新清史”用西方近代帝國(guó)的模式理解清王朝，把清朝想象得跟哈布斯堡王朝或者大英帝國(guó)殊無(wú)二致，仿佛中國(guó)只是清帝國(guó)中的一部分，就像德意志只是哈布斯堡王朝中的一部分，英格蘭只是哈布斯堡王朝中的一部分。我們對(duì)于“新清史”的回應(yīng)也需要兼顧歐洲史。關(guān)于李智星的文章，傅正指出，地緣政治學(xué)是軍事政治現(xiàn)實(shí)的體現(xiàn)，是高度技術(shù)化，不是在地圖上發(fā)揮想象。傅正隨后還對(duì)諶祥勇涉及到的廖平四變、五變時(shí)期思想的背景做了補(bǔ)充，指出廖平四變以后開(kāi)始考慮如何把西方宗教納入孔教體系，如何把西方現(xiàn)代學(xué)科納入孔教體系。

總結(jié)

中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院的馮慶老師首先在會(huì)議閉幕式上發(fā)言。他指出，追問(wèn)如何講好中國(guó)故事，是為了在百年世界歷史施加的緊迫感中找到既不背棄文明傳統(tǒng)、也不抱殘守缺的理智中道，積極且冷靜看待即將來(lái)臨的新格局。他認(rèn)為，比起西方，中國(guó)的文明史敘事格外重視對(duì)“道義”的探尋，這也是未來(lái)研究所必須進(jìn)一步推進(jìn)討論的重要維度。最后，作為世界島論壇的聯(lián)合發(fā)起人，他提出，世界島論壇是開(kāi)放的、面向世界局勢(shì)的，歡迎更多智慧之士的參與。

隨后，賀方嬰以感謝、感慨和感佩做關(guān)鍵詞來(lái)總結(jié)本次參會(huì)感受：首先是感謝論壇主辦方在會(huì)議組織方面的用心與細(xì)致，尤其是會(huì)議主題與分論題的設(shè)計(jì)顯示出組織者開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野與明確的問(wèn)題意識(shí)；其次是此次論壇的青年學(xué)者的發(fā)言報(bào)告相當(dāng)精彩，令人感佩，看得出“經(jīng)典與解釋”大型書(shū)系對(duì)一些頗具思想銳氣與學(xué)術(shù)抱負(fù)的青年學(xué)者影響很大；最后是感慨今天中國(guó)學(xué)術(shù)界要達(dá)到對(duì)西方文明傳統(tǒng)與文明品質(zhì)通透、根基式的理解還有漫漫長(zhǎng)路，遠(yuǎn)未到停下腳步的時(shí)候。她期待身處世界歷史大變局中的80后、90后學(xué)者在思想上更勇猛，更機(jī)智，能沉著應(yīng)對(duì)各種尖銳的思想挑戰(zhàn)，未來(lái)能探索出更多的可能性。

會(huì)議最后，北外國(guó)際關(guān)系學(xué)院的童群霖老師為會(huì)議做了總結(jié)。他回顧了會(huì)議的議程，感謝了校內(nèi)外老師的參與和會(huì)務(wù)志愿者的協(xié)助。他表示，本次論壇中，來(lái)自各個(gè)學(xué)科的青年學(xué)者們從不同的視角帶來(lái)了各自的思考，如此豐盛的知識(shí)盛宴，再加上各位前輩老師的點(diǎn)撥，讓師生們受益匪淺。