中共黨史研究：九一八事變后日本對李頓調(diào)查團的誤導(dǎo)

九一八事變發(fā)生后，日本以“共產(chǎn)主義”的威脅為借口之一拒絕從中國東北撤兵，而此時國民政府正在實施“剿共”軍事行動，雙方對于“共產(chǎn)主義”各執(zhí)一詞。由國際聯(lián)盟派遣的李頓調(diào)查團于1932年春赴遠東地區(qū)調(diào)查，為探究“共產(chǎn)主義”在九一八事變中的實態(tài)提供了一個特殊視角。

學(xué)界關(guān)于九一八事變與李頓調(diào)查團的研究已經(jīng)相當(dāng)豐富，或偏重于分析調(diào)查團的調(diào)查過程和報告書產(chǎn)生的影響，或關(guān)注國民政府訴諸國聯(lián)、中日在國聯(lián)辯論和日本退出國聯(lián)等主題。關(guān)于事變發(fā)生后中共嚴(yán)厲譴責(zé)日本侵略行為并領(lǐng)導(dǎo)東北人民艱苦抗戰(zhàn)，學(xué)界多強調(diào)中共的主體身份及其功績。既往研究相對忽視在九一八事變的整個過程中，中共、蘇聯(lián)或泛化的“共產(chǎn)主義”不僅是參與主體之一，而且是九一八事變的一種對象客體。通過李頓調(diào)查團來研究九一八事變中的“共產(chǎn)主義”因素，是深入批判“攘外必先安內(nèi)”政策的應(yīng)有之義，不僅能夠了解日本如何利用共產(chǎn)主義為其侵略作辯護，而且可以認(rèn)知國民政府如何辯解其因應(yīng)中國共產(chǎn)主義運動，更有助于掌握李頓調(diào)查團和國際社會如何看待中國共產(chǎn)主義運動，達到審視九一八事變與“共產(chǎn)主義”之間的復(fù)雜關(guān)系。

日軍在“九一八事變”后進入沈陽

一、“共產(chǎn)主義”因素進入九一八事變

1931年9月18日深夜，日軍炸毀南滿鐵路柳條湖段路軌，嫁禍國民政府東北軍，攻打北大營和占領(lǐng)沈陽城。19日，關(guān)東軍司令本莊繁發(fā)布布告謊稱：“中華民國東北邊防軍之一隊，在沈陽西北側(cè)北大營附近炸破我南滿鐵路，驅(qū)其余威，貿(mào)然襲擊日本軍守備隊”。事變后，國民政府采取的主要措施是依靠國際聯(lián)盟。21日，蔣介石召開會議，主張將日本侵占東北的事實告知國際聯(lián)盟與簽訂《非戰(zhàn)公約》諸國。中國駐國聯(lián)常任代表施肇基向國聯(lián)理事會提出申訴：“依據(jù)《國聯(lián)盟約》第11條所賦予的權(quán)利，理事會應(yīng)采取立即措施，阻止危及國家間和平的局勢進一步惡化，并恢復(fù)原狀”，同時提議派遣調(diào)查團。日本則以中日直接談判為由予以抵制。雙方在國聯(lián)理事會上的唇槍舌劍過程十分激烈。

較早把“共產(chǎn)主義”作為和九一八事變有關(guān)的因素之一，并引入國聯(lián)理事會討論之中的是中國方面。9月30日，國聯(lián)理事會第65屆常會第一輪會議通過的議決案，雖記載日本的撤兵承諾，但未涉及調(diào)查團內(nèi)容。10月9日，中國駐國聯(lián)代表團向理事會提交第一輪會議結(jié)束后有關(guān)東北局勢的各種電文。其中有一封南京記者協(xié)會發(fā)給中國代表團的函電，內(nèi)稱“在中國遭受重大自然災(zāi)害和共產(chǎn)黨‘威脅’的時候，日本趁人之危所采取的野蠻行動，引起了四億人的憤慨”，借共產(chǎn)主義運動強調(diào)國民政府所遇困難之大和日本侵略進一步加重此種困難。13日，施肇基在理事會會議上宣讀了一份來自美國人謝伍德·埃迪（Sherwood Eddy）“可能會引起理事會會員們興趣”的電報：“值得注意的是，如果國際聯(lián)盟和《國聯(lián)盟約》在這場重大危機和戰(zhàn)爭威脅中失敗，中國將把蘇聯(lián)作為盟友。共產(chǎn)主義正在發(fā)展，世界有陷入廣泛的無政府狀態(tài)之危險”。施肇基意在警示理事會成員，國聯(lián)解決九一八事變的成功與否，直接關(guān)系到中國乃至世界的共產(chǎn)主義運動發(fā)展。

10月至11月，關(guān)東軍不斷擴大侵略行動，支持國聯(lián)派遣調(diào)查團的輿論日趨積極，日本內(nèi)閣亦有意利用調(diào)查團為己謀利，于11月15日向日本駐國聯(lián)代表團發(fā)出主動提議組建調(diào)查團的函電。日本為調(diào)查團設(shè)定的任務(wù)是：調(diào)查中國各地的對日不法行為；調(diào)查中國是否有能力確保日本僑民的生命財產(chǎn)安全，以及現(xiàn)在是否確保上述安全；調(diào)查中國是否有能力履行同日本及其他各國的條約，以及現(xiàn)在是否正在履行這些條約等。20日，日本外務(wù)省指示，調(diào)查團必須“調(diào)查中國是否具備作為近代國家的功能，以及是否存在統(tǒng)一政府”。日本試圖誘導(dǎo)調(diào)查團判斷中國不是一個近代國家、不存在統(tǒng)一政府，而形成此判斷的基礎(chǔ)便是中國政局混亂、內(nèi)政不統(tǒng)一和共產(chǎn)主義運動等現(xiàn)象。

21日，日本駐國聯(lián)常任代表芳澤謙吉在國聯(lián)理事會會議上主動提議組建調(diào)查團，稱“根本解決問題的必要條件是真正了解滿洲和整個中國的情況”，意在將調(diào)查團的調(diào)查范圍擴展至整個中國。23日，日本駐華公使重光葵發(fā)布指示，要求駐華各領(lǐng)事館準(zhǔn)備材料，“向調(diào)查團說明日本立場”，包括中國是否具有維持國內(nèi)秩序、確保外國人生命財產(chǎn)的想法與能力以及中國各種不當(dāng)與不法行為等。30日，日本駐沈陽代理總領(lǐng)事森島守一還表示，有必要準(zhǔn)備英譯文的說明材料，并羅列需要準(zhǔn)備說明材料的項目，包括“匪賊及一般治安狀況”“排外狀況及排日狀況”“中國司法權(quán)不獨立和行政不統(tǒng)一的惡政”等。不論是重光葵要求準(zhǔn)備的材料，還是森島守一著手準(zhǔn)備的材料，都是出于“坐實”中國內(nèi)部混亂的目的，正在發(fā)展之中的共產(chǎn)主義運動自然成為關(guān)注對象。

事實上，在中共開展土地革命、建立革命根據(jù)地后，日本外務(wù)省就開展了大規(guī)模的對中共情報調(diào)查工作，內(nèi)容包括中共與蘇聯(lián)的關(guān)系、中共軍隊從蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際獲得資金與武器彈藥情況、蘇區(qū)的政權(quán)組織及其運行情況、國民黨的討伐情況等，提醒“必須注意這場運動的巨大影響”；日本陸軍出于蘇聯(lián)假想敵的立場，認(rèn)為“中共活動是國際共產(chǎn)主義運動的一個部分，其活動將波及各國，所以日本不能視之為‘對岸之火’”。日本軍政部門密切關(guān)注中國共產(chǎn)主義運動發(fā)展，在因應(yīng)國聯(lián)調(diào)查團的準(zhǔn)備過程中，日本逐漸意識到中國共產(chǎn)主義發(fā)展及其所造成的中國內(nèi)政事實，可以成為日軍解釋侵略“合理性”的借口之一。

12月10日，國聯(lián)理事會正式?jīng)Q定組建調(diào)查團。經(jīng)過一番具體代表人選的確定過程，由英法美德意五大國各派遣一名代表，英國代表李頓爵士（Lord Lytton）出任團長的國聯(lián)調(diào)查團（又被稱為“李頓調(diào)查團”）終于成立。在調(diào)查團組建過程中，日本繼續(xù)向國聯(lián)發(fā)電，稱在中國東北地區(qū)存在“土匪劫掠事”，且國民政府“傾向共黨，乞援蘇俄”，將這些作為日軍“延不撤兵”的借口。國民政府則予以否認(rèn)駁斥，并將這些問題歸因于日本侵略。

1932年1月21日，李頓調(diào)查團召開成立后的第一次內(nèi)部會議，日本人杉村陽太郎以國聯(lián)副秘書長的身份得以出席，中國代表因“當(dāng)事國不便參與之理由”被拒之門外。杉村在會上不僅分發(fā)日本準(zhǔn)備的“參考文件”，而且明確提到“共產(chǎn)主義”。他強調(diào)：“中國青年抱有幻想，預(yù)想在二三十年后之未來實現(xiàn)恢復(fù)國權(quán)運動，故生硬照搬西歐的民主主義甚至蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義，有冒進之傾向”，希望調(diào)查團“盡可能廣泛地考察中國南北各地，同時會見各個階層、類別之人士，實際觀察中國現(xiàn)狀及今后之走勢”?？梢钥闯觯龑?dǎo)調(diào)查團關(guān)注中國共產(chǎn)主義運動事實是日本的圖謀之一。

在國民政府和日本的不同指向性言論引導(dǎo)下，李頓調(diào)查團踏上了東亞調(diào)查之行。抵達東亞首站的日本橫濱之前，調(diào)查團發(fā)表了一份聲明，稱調(diào)查團“愿意與中日兩國討論他們希望提出的任何問題”，“希望兩國自由地通報各種意見，以便調(diào)查團了解任何有助于完成任務(wù)的事實狀況”。這使得調(diào)查范圍容易擴大到九一八事變本身的調(diào)查之外，為日本利用共產(chǎn)主義運動進行詆毀提供了可能。

二、日本的詆毀

1932年2月末，調(diào)查團首先抵達日本。日本軍政大員們利用各種場合向調(diào)查團“傾訴”共產(chǎn)主義運動及其宣傳的嚴(yán)重性與危害性。3月5日，陸軍大臣荒木貞夫向調(diào)查團表示，日本的戰(zhàn)略地位跟遠東和平緊密聯(lián)系在一起，只有日本能夠承擔(dān)起維持和平的任務(wù)，強調(diào)“只有蘇聯(lián)共產(chǎn)主義停止侵略，滿洲的和平才有希望”。7日，海軍大臣大角岑生在午餐宴會中向調(diào)查團解釋上海事變時提到共產(chǎn)主義危險：“常聽人說，中國人無法無天的行為已經(jīng)讓我們?nèi)虩o可忍，但其實不是耐心是否具備的問題，而是絕對有必要保護日本三萬僑民免受共產(chǎn)主義者破壞的問題?！?/p>

轉(zhuǎn)任外務(wù)大臣的芳澤謙吉也著重向調(diào)查團表述共產(chǎn)主義宣傳的嚴(yán)重性：“如果滿洲有布爾什維克，朝鮮將面臨巨大危險，日本人民對這種危險非常敏感?！崩铑D問：“日本是否認(rèn)為蘇聯(lián)宣傳在目前是主要威脅？”芳澤沒有正面回答，但表示“無論如何，日本必須考慮到這一點”，同時以東北地區(qū)朝鮮僑民前幾年發(fā)生過共產(chǎn)主義騷亂為例，說明蘇聯(lián)宣傳的影響。芳澤還歪曲1927年廣州起義是一場“導(dǎo)致成千上萬人犧牲的共產(chǎn)主義‘騷亂’”，國民黨逼迫蘇聯(lián)顧問離開中國，但“破壞已經(jīng)發(fā)生，共產(chǎn)主義在中國的宣傳仍在繼續(xù)”，目前“中國有數(shù)以萬計的共產(chǎn)主義分子，蔣介石試圖鎮(zhèn)壓，但沒有成功”。

調(diào)查團于3月中旬抵達上海，以日本外相私人代表身份陪同調(diào)查團的松岡洋右繼續(xù)鼓動調(diào)查團重視蘇聯(lián)暨共產(chǎn)主義因素，強調(diào)蘇聯(lián)“想趁著中國一片混亂，在中國貫徹推行共產(chǎn)主義，然后將其影響波及印度，直至將亞洲共產(chǎn)主義化，走上世界革命之路”。結(jié)合調(diào)查團在中國的行程，基本上每到一地，日本駐地官員就利用會談機會，向調(diào)查團說明當(dāng)?shù)氐墓伯a(chǎn)主義情況。在調(diào)查團前往漢口之前，日本駐南京代理總領(lǐng)事上村伸一向漢口發(fā)電，“介紹說明當(dāng)?shù)厍闆r，特別是排日運動、原租界歸還前后的行政狀況比較、共產(chǎn)主義運動等”，駐漢口總領(lǐng)事坂根準(zhǔn)三在與調(diào)查團的會談中就提及“本地最大的不幸就是共產(chǎn)黨的‘橫行’”，并將“湖北省遭到共產(chǎn)黨和‘土匪’的嚴(yán)重破壞”視為漢口地區(qū)商業(yè)經(jīng)濟不好的原因之一。

4月下旬，調(diào)查團進入中國東北地區(qū)，受日本積極拋出共產(chǎn)主義問題的引導(dǎo)以及意識形態(tài)的影響，調(diào)查團在訪談中主動了解“共產(chǎn)主義”狀況。在沈陽，調(diào)查團設(shè)定的會談主題就包括共產(chǎn)主義，“共產(chǎn)主義者在中國東北的活動及其與影響日本安全的革命運動之間的關(guān)系”。森島守一遂向調(diào)查團說明包括東北地區(qū)共產(chǎn)主義運動狀況在內(nèi)的多個問題，并稱1930年11月日本配合中國政府，在沈陽抓捕了29名共產(chǎn)主義分子，其中既有中國人，也有朝鮮人，更有日本人，“不同分子之間是有聯(lián)系的”。自1929年蘇聯(lián)接管中東鐵路重獲東北北部地區(qū)權(quán)力后，“莫斯科盡最大努力在中國東北宣傳共產(chǎn)主義……東北地區(qū)的行動與上海中國共產(chǎn)黨中央存在關(guān)聯(lián)”。

本莊繁在與調(diào)查團的多次會談中也討論共產(chǎn)主義問題。6月2日，本莊強調(diào)：“日本采取的政策不只是為了保護日本的利益免受共產(chǎn)主義政策的威脅，同時也站在保護西方文化與文明、捍衛(wèi)世界和平的前線”。其詭辯的依據(jù)是“不論從經(jīng)濟角度還是地理角度，滿洲和蒙古都構(gòu)成了日本的絕對‘生命線’；同時，它們也構(gòu)成日本為自衛(wèi)以及保存先進國家的文化、文明而對抗‘赤色’威脅的前沿陣地”。

在長春，調(diào)查團聽取總領(lǐng)事石射豬太郎關(guān)于中國政府“壓迫”朝鮮人及東北地區(qū)不法朝鮮人（即獨立運動參與者及共產(chǎn)主義者）情況的說明。在哈爾濱，日本特務(wù)機關(guān)長小松原道太郎稱蘇聯(lián)共產(chǎn)主義分子頻繁制造“恐怖事件”，原因是“日軍進入北滿使蘇聯(lián)感到威脅”，蘇聯(lián)“一方面增兵西伯利亞、將中東鐵路的營運材料搬入蘇聯(lián)境內(nèi)、買入物資，另一方面依靠上述‘恐怖活動’阻礙日本的軍事行動”。小松原還稱日本為“自我保護”而對抗“中國赤色革命”，強調(diào)“日本一直是阻止共產(chǎn)主義勢力從中國內(nèi)地滲透到滿洲的屏障”。

在齊齊哈爾，領(lǐng)事清水八百一針對“黑龍江省情況，特別是日本軍隊占領(lǐng)之后的變化、省內(nèi)官員民眾對軍事占領(lǐng)的態(tài)度、中村事件的經(jīng)過、中國違反條約、共產(chǎn)黨及‘匪賊’的狀況”作了說明，并專門制作了一份《黑龍江省共產(chǎn)主義者活動》報告，內(nèi)稱“自九一八事變爆發(fā)后，約有三個營的穿著便服的蘇聯(lián)武裝共產(chǎn)主義者秘密進入北滿，阻止日軍進入北滿”，更附有一個數(shù)字列表，顯示中東鐵路西線分布著3480名“赤色”俄羅斯人和1650名便服武裝共產(chǎn)主義者。關(guān)于共產(chǎn)主義最新活動，報告稱：“莫斯科共產(chǎn)國際計劃往中國東北輸送更多布爾什維克宣傳人員，訓(xùn)練中國官員，使其具有反日思想，并在雙城子、海參崴或伯力培養(yǎng)共產(chǎn)主義宣傳人員”。

會談期間的說明容易受到時間和語言的限制，為了對調(diào)查團進行有利于日本的引導(dǎo)和勸說，日本將提交紙質(zhì)材料放在重要位置。1932年2月，日本外務(wù)省設(shè)立國際聯(lián)盟調(diào)查團外務(wù)省準(zhǔn)備委員會，外務(wù)次官任委員長，條約局長任副委員長，成員涵蓋外務(wù)省各個部門。5月底，該委員會制作了兩份調(diào)查報告提交給調(diào)查團，分別是《關(guān)于中國擾亂國際和平及國際相關(guān)共識的情況》和《日本與滿蒙》。前者有7個附件，分別是《中國海盜》《最近10年在華外國人被害表》《中國共產(chǎn)主義運動》《“二十一條”的現(xiàn)狀和效力》《中國的排外教育》《中國違反條約等主要案件及日中交涉概要》《中國抵制外貨運動》。

《中國共產(chǎn)主義運動》分為三編，即中國的共產(chǎn)主義運動、紅軍及蘇維埃區(qū)域的狀況（第一編），蒙古共產(chǎn)主義（第二編），“追編”及附圖。“追編”又分為兩個部分，即1932年5月之前的中國內(nèi)地共產(chǎn)主義運動和東北地區(qū)的共產(chǎn)主義運動。前者包括進入福建以前共產(chǎn)黨及紅軍情況、紅軍進攻福建、紅軍包圍廈門、閩南的革命政治、紅軍“侵入”廣東、紅軍在鄂皖地區(qū)的活動，以及國民政府的對策；后者包括滿蒙的共產(chǎn)主義運動沿革、東北地區(qū)朝鮮人的共產(chǎn)主義運動、九一八事變與共產(chǎn)主義運動、東北北部的中共活動與鼓動排日行動。

針對東北地區(qū)的共產(chǎn)主義運動，日本稱發(fā)生在東北的數(shù)次工人暴動都有共產(chǎn)主義因素，這些暴動“或事前暴露，或因發(fā)現(xiàn)較早遭到中日官員的鎮(zhèn)壓未釀成大禍，但因中國官員不徹底的取締行為，‘赤化’運動有逐漸增大之勢是無可爭議的事實”，并且試圖對“馬占山部隊、李杜丁超部隊，以及間島的反滿軍和遼寧、吉林兩省的大刀會進行‘赤化’，煽動反日高潮，建設(shè)北滿第一蘇區(qū)……推翻滿洲國，反對國民黨，成立蘇維埃政權(quán)”等。

針對九一八事變和共產(chǎn)主義的關(guān)系，日本稱九一八事變發(fā)生在共產(chǎn)主義運動擴大的態(tài)勢之下，將共產(chǎn)主義運動作為解釋九一八事變后出現(xiàn)的內(nèi)亂和社會不安等狀況的原因之一，“共產(chǎn)黨向來為擴張軍隊勢力而努力”，九一八事變后的“滿蒙軍事狀態(tài)為共產(chǎn)黨提供了最佳時機，他們將反滿軍隊作為對象，是實現(xiàn)共產(chǎn)主義運動武裝化的上策”，并狡辯日軍在這個過程中起著阻止作用，遏制了九一八事變后東北地區(qū)共產(chǎn)主義運動的發(fā)展。

綜上，日本針對李頓調(diào)查團所采取的措施有明顯的目的性與指向性。日本希望呈現(xiàn)的“共產(chǎn)主義”內(nèi)容有以下三點。一是渲染共產(chǎn)主義對東北地區(qū)的威脅，為其堅持不撤兵提供依據(jù)。二是強調(diào)共產(chǎn)主義在中國盛行。這是日本論證中國政治不統(tǒng)一的關(guān)鍵說辭，也是將中國內(nèi)政問題和日本侵略“合理”混搭在一起的基本模式。三是突出日本遏制共產(chǎn)主義的貢獻。這既是向國際社會展現(xiàn)日本“侵略”具有重要價值的噱頭，也是抵制國際社會制裁日本的重要伎倆。

質(zhì)言之，日本緊緊抓住“共產(chǎn)主義”問題，試圖借助意識形態(tài)誤導(dǎo)調(diào)查團及其背后的國際聯(lián)盟、英法美德意等大國，詭辯日本侵華的“合理性”，以推論偽滿洲國存在的“必要性”，進而坐實九一八事變的“正當(dāng)性”。日本“防共”外交策略在20世紀(jì)30年代初已具雛形。

中國人民抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念館展品

三、國民政府的“辯解”

面對日本的詆毀，國民政府利用訪談之機進行“辯解”。調(diào)查團抵達中國第一站——上海之后，代表國民政府的顧維鈞就頻繁與其進行晤談，希望了解日本政府向調(diào)查團所傳達的信息。1932年3月24日，顧維鈞致電外交部部長羅文干，表示：“探知日本方面向該團詆毀我國約有五端：（1）國家無健全組織；（2）生命財產(chǎn)不安全；（3）不遵守條約；（4）抗日運動及抵制日貨；（5）共產(chǎn)黨徒橫行國內(nèi)”，希望國民政府和外交部對以下問題“早籌答案”，包括“國家組織如何益使健全，人民生命財產(chǎn)之安全如何切實擔(dān)保，遵守條約有何決心，‘剿共’治匪有何治平辦法，以及對于抗日運動定何態(tài)度，抵制日貨如何使勿逾越法律范圍”。可見，國民政府知曉共產(chǎn)主義是日本用來攻擊中國的重要理由之一。

29日，調(diào)查團同汪精衛(wèi)、蔣介石、朱家驊、羅文干等人舉行正式會談，討論了包括共產(chǎn)主義在內(nèi)的多個問題。在30日的第二次正式會談中，李頓稱：“日本政府反復(fù)提及在中國境內(nèi)，特別是在東北地區(qū)和朝鮮存在共產(chǎn)主義與共產(chǎn)黨宣傳，他們還聲稱共產(chǎn)黨宣傳的大本營就在上?！薄Ｍ艟l(wèi)答復(fù)：“中國有一定數(shù)量的共產(chǎn)主義者，中國政府一直試圖鎮(zhèn)壓。在上海以北及吳淞地區(qū)發(fā)生戰(zhàn)爭期間，國軍對共產(chǎn)黨軍隊的進攻仍在繼續(xù)，尤其是在江西省。一·二八事變期間，政府軍甚至給予了共產(chǎn)黨軍隊沉重打擊”。同時，汪精衛(wèi)否認(rèn)上海有任何此類組織，稱如果上海存在共產(chǎn)主義者，絕大多數(shù)也是藏在租界內(nèi)，以躲避中國官方的打擊。

李頓還詢問了“共產(chǎn)黨軍隊實際代表什么”和“中國國內(nèi)是否有地方存在不被國民政府承認(rèn)的共產(chǎn)黨政權(quán)”等核心問題，汪精衛(wèi)答復(fù)：“共產(chǎn)黨軍是由失業(yè)者和土匪組成……嚴(yán)格意義上說，沒有共產(chǎn)黨軍隊，只有當(dāng)政府軍進攻時，逃往別處的小股部隊”，且不存在固定的政府組織，“在江西省有一定數(shù)量的共產(chǎn)主義者，但在中國東北沒有聽說過”，并稱東北局勢持續(xù)惡化，共產(chǎn)主義可能在東北發(fā)展，“如果現(xiàn)在的情況繼續(xù)下去，不確定共產(chǎn)主義不會在東北生根”，同時暗指日本援助中國共產(chǎn)主義運動，“在被監(jiān)禁的共產(chǎn)主義分子身上發(fā)現(xiàn)了日本武器，并在其中發(fā)現(xiàn)了日本人”。

4月13日，調(diào)查團在北平停留期間，李頓除了向張學(xué)良、榮臻、王以哲等東北軍政要員詢問九一八事變的具體情況外，也曾問及東北地區(qū)的朝鮮人中是否存在共產(chǎn)主義的煽動情況。王以哲回答說：1931年七八月間，在吉林—敦化鐵路沿線發(fā)生過共產(chǎn)主義暴動，但被吉林省政府鎮(zhèn)壓，并對參與者作了判決，其中大約有60名朝鮮人，已移交給了日本方面。

鑒于共產(chǎn)主義對時局的重要性，汪精衛(wèi)在調(diào)查團訪華期間曾感慨時局有4項關(guān)鍵內(nèi)容，分別是“對日外交、‘剿共’軍事、財政、政治”，其中政治與“剿共”密切相關(guān)，即“一般謂政治不修明，剿共無辦法。抑知共黨不剿滅，政治無法修明”。

此外，國民政府也積極準(zhǔn)備紙質(zhì)材料。1932年3月24日，顧維鈞建議羅文干“分函軍政部、實業(yè)部將‘剿共’情形及改善農(nóng)民待遇、改良農(nóng)村辦法，速備節(jié)略見示”。羅文干當(dāng)天就以外交部名義致電內(nèi)政部和軍政部，“請將該項節(jié)略，從速擬就，克日送交本部轉(zhuǎn)致為荷”。軍事方面，軍政部擬就《“清共剿共”概要》；政治及經(jīng)濟方面，內(nèi)政部擬就《“剿共”清鄉(xiāng)節(jié)略》，各抄送一份交李頓調(diào)查團中國代表處。

軍政部從“清共情形”“剿共情形”“共匪延喘及最近痛剿情形”三個層面描述了國民政府的“清剿”經(jīng)過，并將“剿共”失敗與日本侵略聯(lián)系在一起，“詎意我正肅清殘共之時，日人竟無端出兵，侵占東省。繼又襲攻我上海，致使‘剿共’軍隊不得不兼顧自衛(wèi)。遂致‘剿共’計劃受其頓挫，至為嘆惜”。內(nèi)政部則從政治層面的“剿共及防匪情形”、經(jīng)濟層面的“整理農(nóng)村及解決農(nóng)民生活問題情形”和自衛(wèi)層面的“制定人民自衛(wèi)辦法情形”，強調(diào)日本侵略不能影響“剿共”，“除沿海各省應(yīng)一致團結(jié)御侮外，其內(nèi)地各省仍依中央規(guī)定各種法令，‘嚴(yán)剿’共黨及肅清盜匪，務(wù)期將‘茍延殘喘’之共黨及盜匪根本肅清。絕不因外侮而變更初衷，使共黨稍有活動之余地”。

針對日本關(guān)于東北地區(qū)共產(chǎn)主義的渲染，4月17日，馬占山致電團長李頓及各代表（該電文被稱為“馬占山說帖”），內(nèi)容多涉東北地區(qū)的共產(chǎn)主義。首先，馬占山表示：“日人侵占東北，自知強暴侵凌不容于二十世紀(jì)之文明國際，強詞奪理以朦世人。觀其一再宣言，不曰出兵保護僑民，則曰中國無遏制蘇俄‘赤化’之能力，不得不出為防止，以遏世界之亂萌”，而實際上東北地區(qū)官憲“保護僑民不遺余力”；其次，對于共產(chǎn)主義運動，馬占山稱：“東北地鄰蘇聯(lián)，尤以黑龍江省邊界在在接壤，以防范之密，對于‘赤化’書籍印刷品等檢查甚嚴(yán)，不任流入”，其個人“治軍沿邊多年，對于‘赤化’嚴(yán)厲禁止”；再次，馬占山表示嫩江橋戰(zhàn)役并無蘇聯(lián)援助，“嫩江橋戰(zhàn)役，日方宣傳我軍得蘇聯(lián)之協(xié)助，其實全軍中不但無蘇聯(lián)軍官參加，即白俄人亦無一加入者。蘇聯(lián)方面亦覺自顧不暇，極力避免與我方攜手之嫌疑”，日本的宣傳“純系欺騙世人之談”。

為應(yīng)對日本外務(wù)省提交的《中國共產(chǎn)主義運動》，國民政府也制作了專業(yè)備忘錄——《中國共產(chǎn)主義備忘錄》，由顧維鈞提交給調(diào)查團。調(diào)查團將其放在《李頓調(diào)查團報告書》的附屬文件里面。整體而言，該備忘錄“敘述共產(chǎn)主義輸入中國之由來，及‘剿共’之成績，其第四章詳述中國共產(chǎn)黨之組織，而結(jié)論則謂‘剿共’之勝利，在收復(fù)各地之善后，中央政府現(xiàn)擬有關(guān)于‘剿共’之政治經(jīng)濟善后計劃，注意筑路，借以救濟災(zāi)區(qū)之人民，加增地方之出產(chǎn)，恢復(fù)地方之安寧，便利行政上之施政”。

在結(jié)論部分，備忘錄陳述了共產(chǎn)主義與九一八事變的關(guān)系。首先，備忘錄提到共產(chǎn)主義運動造成的危機“使國家常有暫時的虛弱之虞”。在過去一年里，共產(chǎn)黨“肆行搗亂”是有特殊背景，除“內(nèi)部糾紛”外，更重要的是“極重大之外患”，即日本侵略。其次，說明國民政府的困境和“剿共”決心，以及日本侵略對此決心的影響?！罢枰獞?yīng)付各種政治、行政和財政方面之國內(nèi)困難，加以前所未有的洪災(zāi)，同時又遭遇不合理與不能預(yù)料的外來侵略”，盡管“鏟除共產(chǎn)，應(yīng)用全力”，但“在此種局勢之下，政府實不易以其全副精神，從事于解決共產(chǎn)黨問題”。再次，指出解決九一八事變是消滅共產(chǎn)主義的必要前提?！澳暇﹪裾畬τ趦?nèi)地‘赤化’區(qū)域，實行討伐”，為“討伐”成功，“中國顯然不應(yīng)受東北地區(qū)任何復(fù)雜情況的牽掣”，故九一八事變的解決，必須“保持中國的尊嚴(yán)和最高利益，尊重中國的領(lǐng)土和行政完整，消除中日兩國之間可能產(chǎn)生新分歧的任何想法”。

括而言之，國民政府向調(diào)查團表達的關(guān)于“共產(chǎn)主義”的內(nèi)容，在一定程度上是被動因應(yīng)日本的詆毀。國民政府“剿共”取得實效，這是針對日本關(guān)于共產(chǎn)主義運動在中國盛行的“辯解”，通過強調(diào)“剿共”行動，證明國民政府正在應(yīng)付共產(chǎn)主義“威脅”。日本入侵加劇共產(chǎn)主義活動，這是國民政府將日本入侵造成的破壞性結(jié)果，套入變相迫使日本撤軍的說法之中，也是將共產(chǎn)主義活躍的原因歸結(jié)到日本侵略的大背景之中。此外，日本撤軍是遏制共產(chǎn)主義的前提。撤軍是國民政府的首要訴求，將撤軍和遏制共產(chǎn)主義聯(lián)結(jié)在一起，既能揭穿日本關(guān)于占領(lǐng)東北是為“遏制”共產(chǎn)主義作出貢獻的欺騙性說辭，也能爭取國際社會及其輿論轉(zhuǎn)向國民政府，促使國際社會監(jiān)督日本撤兵。在國民政府看來，只有在日本撤兵后才能真正全心“遏制”中國共產(chǎn)主義。

總之，國民政府的目的在于指控九一八事變是日本的侵略行為，不僅領(lǐng)土被日本侵占，而且正在進行的“剿共”行動受此影響陷于頓挫，避免調(diào)查團被日本片面之詞所欺。歷史的吊詭在于，在遭遇真正外患時，共產(chǎn)主義這個所謂的“內(nèi)憂”成了抵制外患的借口。這是國民政府“攘外必先安內(nèi)”政策的映射，其在此過程中對“共產(chǎn)主義”的污蔑和敵意絲毫未變。

四、調(diào)查團的“共產(chǎn)主義”敘述及其影響

日本的詆毀和國民政府的“辯解”，基本上呈矛盾性的對立面展開，調(diào)查團吸收了如此互斥性的話語。1932年9月底，調(diào)查團在對中日雙方言論和材料進行篩選和再生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，形成了《國聯(lián)調(diào)查團報告書》，其中關(guān)于“共產(chǎn)主義”的論述集中于報告書的第一章和第二章。

報告書認(rèn)定共產(chǎn)主義是影響中日關(guān)系和研究滿洲問題的“原動力”之一?！爸腥A民國國民之志愿，及日本帝國與前俄帝國之?dāng)U張政策，蘇聯(lián)傳播之共產(chǎn)主義，暨此三國經(jīng)濟上及戰(zhàn)略上之需要等，均為研究滿洲問題者所應(yīng)視為重要之原動力”。在調(diào)查團看來，“共產(chǎn)主義”因素是調(diào)處九一八事變時需要權(quán)衡的不可或缺的因素之一，同時稱日本扶植偽滿是出于對蘇聯(lián)和共產(chǎn)主義的擔(dān)憂，“在北有俄國之共產(chǎn)主義，在南有國民黨之反日宣傳，兩者聯(lián)合大有可能，日本于是益覺于兩者間置一與兩者無關(guān)之滿洲之為得策”，“共產(chǎn)主義之溢長于中國”是日本“疑懼”增加的原因之一。

報告書認(rèn)為共產(chǎn)主義是擾亂中國秩序的重要因素。共產(chǎn)主義“在中國現(xiàn)已成為國民政府之強敵，有自制之法律及政府，以及其自身行動之土地范圍，此種情況為他國所無”，中央政府“權(quán)力之患”不在于“各地軍閥之私人軍隊及通國之土匪橫行”，而是“共產(chǎn)主義”。

報告書還肯定了國民黨政權(quán)對共產(chǎn)黨的迫害?！皣顸h領(lǐng)袖決定，共產(chǎn)主義為‘患’過烈，不能再事優(yōu)容，故一九二七年四月十日在南京確立政權(quán)成立國民政府之后，當(dāng)即明令軍隊及各機關(guān)立即‘肅清’共產(chǎn)”，并認(rèn)可“剿共”行動，“第三次‘剿共’，系蔣總司令中正親自指揮，始將共產(chǎn)軍屢次挫敗。迄一九三一年七月中，共黨所據(jù)之最重要‘巢穴’均被克復(fù)……蔣中正將軍將‘赤軍’追逐至江西西南山中，同時在曾被‘赤匪’蹂躪之區(qū)，設(shè)立政治委員會以改組之”。

最后，報告書同意國民政府“剿共”軍事行動受九一八事變影響而停滯的說法?！澳暇┱趯⒅匾嘬姟瘽u次消滅之際，乃因他處事勢，不得不停止攻勢：將大部分軍隊撤回……沈陽九月十八日之事發(fā)生，‘赤軍’受上述情形之鼓勵，復(fù)取攻勢”，不過國民政府沒有放棄“剿共”計劃，“一九三二年夏間，南京政府宣布重要軍事計劃，以期消滅共黨之抵抗力，并已開始進行”。

梳理報告書中關(guān)于“共產(chǎn)主義”的敘述可以發(fā)現(xiàn)，不論是真實記載，還是錯誤判斷，其內(nèi)容很明顯地存在日本和國民政府兩方言論的影子。這說明調(diào)查團對共產(chǎn)主義的認(rèn)知與分析，充分參考了雙方的話語內(nèi)容，既有日本的詆毀非議，也包含了國民政府的“辯解”言辭。因此，一定程度上可以說是日本和國民政府雙方合力撰寫《國聯(lián)調(diào)查團報告書》中的“共產(chǎn)主義”內(nèi)容。

《國聯(lián)調(diào)查團報告書》公布后，遭到中共的嚴(yán)厲批評，矛頭直指國民黨政權(quán)，其中關(guān)于“共產(chǎn)主義”的論述是重要原因之一。不論是日本的詆毀還是國民政府的“辯解”，雙方都是丑化中共及其事業(yè)，強調(diào)共產(chǎn)主義運動的“威脅”及其造成的“破壞”，并視共產(chǎn)主義為消極負面性質(zhì)的存在，而調(diào)查團基本接受這些錯誤認(rèn)識和判斷。

1931年，“九一八事變”爆發(fā)后，東北各界民眾滿腔義憤，紛紛以各種形式開展抗日救亡運動

1932年10月5日，中共中央發(fā)布《告全國民眾書——以民族的革命戰(zhàn)爭回答國聯(lián)調(diào)查團報告書》，指責(zé)報告書將九一八事變的原因，歸結(jié)為“中國民眾的反日運動與抵貨運動的高漲”以及“中國共產(chǎn)主義的發(fā)展與蘇聯(lián)的存在”，而不是“日本帝國主義的一貫的殖民地政策”；揭露報告書的目的之一是“消滅中國一切反帝國主義的革命運動”，包括“中國共產(chǎn)黨，中國蘇維埃與紅軍”。6日，中華蘇維埃共和國臨時中央政府發(fā)出《反對國聯(lián)調(diào)查團報告書通電》，痛斥報告書是“命令國民黨更要積極地去進攻紅軍，更忠實地去投降帝國主義，出賣民族利益”，號召“撕碎李頓的報告書，反對一切帝國主義瓜分中國、壓迫中國革命、進攻蘇區(qū)、進攻蘇聯(lián)的新企圖”。7日，中共中央再次發(fā)布《關(guān)于李頓調(diào)查團的報告及加強反帝群眾斗爭的決議》，著重指出“鎮(zhèn)壓中國的共產(chǎn)主義與蘇維埃是報告書最重要的目的之一”，強調(diào)報告書認(rèn)可日本侵略行為的根據(jù)之一便是“共產(chǎn)主義之存在成為國民政府的‘實際的對抗者’與鎮(zhèn)壓共產(chǎn)主義之必要”，號召“將一切群眾爭斗的形式（革命戰(zhàn)爭、游擊運動、罷工、抵貨、兵變等等）發(fā)展與聯(lián)結(jié)起來，才能擊潰帝國主義強盜及其劊子手——國民黨政府”。

除了中共，國民政府及日本、歐美等國也就報告書中的“共產(chǎn)主義”內(nèi)容發(fā)出了聲音，形象地反映了當(dāng)時“共產(chǎn)主義”被塑造成的“負面角色”和所面臨的國際環(huán)境。國民政府將報告書前八章內(nèi)容視為“事實之陳述部分”，表示“可以接受”，希望國際社會相信國民政府。蔣介石在日記中寫道：“其前八章，調(diào)查之本責(zé)任則甚公道，余對此主張，有修正或保留之接受，不必拒絕，以弱國圖強，非此不可也?！眹顸h元老邵元沖將報告書中的“共產(chǎn)主義”內(nèi)容視為“‘共匪’真相報告書”，盡管個別內(nèi)容“過甚其詞”，但國民政府用言語駁斥不能取得良好效果，應(yīng)該用“剿共”的事實予以反駁，“‘共匪’漸告肅清，則其說不攻自破”。針對蘇聯(lián)共產(chǎn)主義在東北的“赤化”宣傳，邵元沖稱這是“杞人憂天”，原因在于“日強俄弱，且俄之赤化宣傳，只我窮瘠之省份，受其影響。東省地廣民富，人人安居樂業(yè)，九一八以前，未聞東省有共匪也”，意在戳穿日本關(guān)于扶植偽滿可以“遏制”共產(chǎn)主義的謊言。

日本于1932年11月21日發(fā)布關(guān)于《國聯(lián)調(diào)查團報告書》的意見書，將共產(chǎn)主義當(dāng)作攻擊中國和辯護偽滿的說辭，稱報告書把中國視為“一個統(tǒng)一體”是錯誤的，強調(diào)“中國并非是有組織的國家”，“不僅有廣東的南方實力派不服從南京國民政府的節(jié)制，而且還受到以湖北、福建、江西諸省為中心的‘共匪’集團的威脅”；關(guān)于偽滿洲國的未來，日本重申其“無排外之感情，又沒有中國內(nèi)地的共產(chǎn)主義災(zāi)禍”，應(yīng)該予以“相當(dāng)?shù)耐椤保压伯a(chǎn)主義運動視為偽滿應(yīng)該被認(rèn)可的考量因素之一。已經(jīng)轉(zhuǎn)任日本駐國聯(lián)常任代表的松岡洋右繼續(xù)強調(diào)共產(chǎn)主義的“危害性”，稱“目前中國腹地‘赤患’蔓延，所涉面積四倍日本國境……國聯(lián)若真實希望遠東以及世界和平，則鞏固日本地位，為達到是項希望之唯一方法”，甚至威脅“倘日本退出亞洲大陸，混亂狀態(tài)即將繼起”。

報告書還引起國際社會議論中國“共產(chǎn)主義”，各方意見也不盡一致。1932年10月底，英國外交部遠東司官員普拉特（John Pratt）表示：“南京政府越是軟弱，共產(chǎn)主義就越有可能在中國得到發(fā)展?！?1月下旬，國聯(lián)理事會連續(xù)開會討論如何調(diào)處九一八事變，美國同意參加國聯(lián)下設(shè)的十九國委員會，同時明確“根據(jù)《國聯(lián)調(diào)查團報告書》，在達成解決方案時必須有蘇聯(lián)代表在場”，蘇聯(lián)暨共產(chǎn)主義在美國看來是解決九一八事變的必要因素之一。1933年初，曾任調(diào)查團專家組顧問的荷蘭人開脫盎葛林諾（de Kat Angelino）向國聯(lián)理事會建議援助中國，考量之一便是中國的共產(chǎn)主義運動。他認(rèn)為，幫助中國重建“有可能在短時間內(nèi)以相對溫和的手段結(jié)束中國內(nèi)戰(zhàn)，從而大大減少共產(chǎn)主義的危險”，并提議向中國提供國際貸款，“避免中國知識分子在絕望中轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義，將其作為拯救國家的最后手段”。

綜上可知，日本與國民政府通過多種方式，誤導(dǎo)調(diào)查團關(guān)于九一八事變和“共產(chǎn)主義”的判斷與認(rèn)知。而作為九一八事變對象客體之一的“共產(chǎn)主義”，在這個過程中超越了雙方互為恐懼的“敵人”身份，成為攻訐對方和維護自己的“有利武器”。調(diào)查團的東亞之行為雙方向國際社會敘述“共產(chǎn)主義”提供了機會和窗口。在密謀扶植偽滿和主動提議組建調(diào)查團之后，日本在各種場合強調(diào)“共產(chǎn)主義”的危害性，“共產(chǎn)主義”逐漸成為其攻擊國民政府無能、強調(diào)日本駐兵必要性、論證偽滿重要性等的主要說辭。直到東京審判期間，九一八事變主要策劃者之一的石原莞爾仍堅稱：“如果日本完全從滿洲撤軍，不僅會危及我們的權(quán)益，甚至?xí)＜叭毡灸酥撂K聯(lián)居民的生命……鑒于蘇聯(lián)的傳統(tǒng)政策，滿洲將成為共產(chǎn)主義宣傳的基地，而滿洲的和平秩序就會遭到破壞，這不僅將危及我國的國防而且會損害中國的國防?！笨梢?，直到戰(zhàn)后共產(chǎn)主義因素依舊是日本霸占中國東北和不能撤兵的重要說辭。而作為對手方，國民政府對中國共產(chǎn)主義運動的“辯解”是為了應(yīng)對日本的攻訐。國民政府被動因應(yīng)的態(tài)勢明顯，其“辯解”內(nèi)容緊緊圍繞“剿共”行動和日本侵略，意圖使調(diào)查團認(rèn)可國民政府正在采取的遏制共產(chǎn)主義的措施，同時說服調(diào)查團相信九一八事變與日本侵略是導(dǎo)致共產(chǎn)主義運動持續(xù)發(fā)展的重要外因，即日本停止侵略是“剿共”的前提。報告書公布后，包括中共在內(nèi)的各方不同反應(yīng)，進一步加劇了九一八事變和“共產(chǎn)主義”之間的關(guān)聯(lián)性，預(yù)示著共產(chǎn)主義在中國前進道路上的艱辛。

因近代中國的特殊國情，中共的發(fā)展壯大深受國際因素影響。在多元史料的基礎(chǔ)之上，以國際視野審視中共及共產(chǎn)主義運動具有方法論上的價值。通過李頓調(diào)查團的視角，不僅展示了“共產(chǎn)主義”在九一八事變后引發(fā)各方爭議的具體過程，而且呈現(xiàn)了日本與國民政府關(guān)于“共產(chǎn)主義”的錯誤、片面的敘述，使九一八事變和“共產(chǎn)主義”存在關(guān)聯(lián)性變成一種刻板印象，對其后的中共和中國共產(chǎn)主義運動的發(fā)展、國民黨“攘外必先安內(nèi)”政策的實施以及日本對中國的侵略都產(chǎn)生了一定影響。

（本文首刊于《中共黨史研究》2021年第4期，原題《九一八事變中的“共產(chǎn)主義”因素研究——基于李頓調(diào)查團的視角》。作者陳海懿，南京大學(xué)中華民國史研究中心助理研究員；郭昭昭，江蘇科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。）