![《王安石文集》，[北宋]王安石撰，劉成國點校，中華書局，2021年7月出版，2193頁，228.00元](https://pic.dushu.com/202109/04/ypfl2shwp0v.jpg)
《王安石文集》，[北宋]王安石撰，劉成國點校，中華書局，2021年7月出版，2193頁，228.00元
王安石是中國古代杰出的歷史人物，作為政治改革家的王安石，雖在當(dāng)時和后世曾長期遭人污謗，然作為文學(xué)家的他卻受到相當(dāng)一致的贊譽(yù)。歐陽脩曾贈詩稱贊曰：“翰林風(fēng)月三千首，吏部文章二百年。老去自憐心尚在，后來誰與子爭先?！保W陽脩撰，李逸安點校：《歐陽脩全集》卷五十七《贈王介甫》，中華書局，2001年，813頁）司馬光致信呂公著，也稱王安石“文章、節(jié)義過人處甚多”（司馬光撰，李文澤、霞紹輝點校：《司馬光集》卷六十三《與呂晦叔簡·又》，四川大學(xué)出版社，2010年，1320頁）。蘇軾在《王安石贈太傅制》中強(qiáng)調(diào)：“名高一時，學(xué)貫千載。智足以達(dá)其道，辯足以行其言。瑰瑋之文，足以藻飾萬物?！保ㄌK軾撰，孔凡禮點校：《蘇軾文集》卷三十八《王安石贈太傅制》，中華書局，1986年，1077頁）大可反映出時人對其文學(xué)修養(yǎng)的肯定，故《宋史·王安石傳》載：“安石少好讀書，一過目終身不忘。其屬文動筆如飛，初若不經(jīng)意，既成，見者皆服其妙。”（脫脫等撰：《宋史》卷三二七《王安石傳》，中華書局，1985年，10541頁）當(dāng)為中肯之總結(jié)。這樣一位才華卓著的文學(xué)家的作品，在北宋末年已經(jīng)由弟子薛昂奉詔整理集結(jié)（湯江浩：《薛昂奉旨編定〈王安石集〉考》，《中國典籍與文化》2006年第三期，38-42頁），南宋初年更是由詹大和、王玨等付梓刊印，明清之后翻刻不絕，流傳至今。
王安石（1021-1086）
2021年是王安石誕辰一千周年，中華書局出版了劉成國教授整理的《王安石文集》，收入“中國古典文學(xué)叢書”系列中。劉教授潛心王安石研究多年，先后出版了《荊公新學(xué)研究》（上海古籍出版社，2006年）《變革中的文人與文學(xué)：王安石的生平與創(chuàng)作考論》（浙江大學(xué)出版社，2011年）《王安石年譜長編》（中華書局，2018年）等作品，是當(dāng)下研究王安石的權(quán)威學(xué)者，王安石文集由他作為點校者主持整理，當(dāng)為不二人選。實際上，在此之前王安石作品曾由不同整理者進(jìn)行了多次整理，伴隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，版本查閱更為方便，文獻(xiàn)檢索更為快捷，如何在前人研究基礎(chǔ)上做出更為精審的整理本，對于劉教授而言既是機(jī)遇，更是挑戰(zhàn)。
《王安石年譜長編》，劉成國著，中華書局，2018年1月出版，2372頁，290.00元
通覽《王安石文集》，個人以為較之前的整理本，至少在三個方面有重大突破，堪稱一部宋人文集整理的典范之作。
正本清源，辨明優(yōu)劣
王安石文集后世刊刻頗多，如何厘清其流傳過程中版本之間的關(guān)系，從而確定?？惫ぷ鞯牡妆荆陵P(guān)重要。有關(guān)王安石文集的版本情況，前輩學(xué)者一般認(rèn)為有兩大系統(tǒng)：一是南宋高宗紹興年間舒州所刻龍舒本《王文公文集》，即“龍舒本”系統(tǒng)，此版本系統(tǒng)傳承關(guān)系清晰，學(xué)界向無異詞；一是南宋紹興年間所刻《臨川先生文集》，主流觀點稱南宋紹興十年（1140）詹大和于撫州臨川所刻《臨川先生文集》（即“臨川本”）為后世所有《臨川先生文集》的祖本，紹興二十一年（1151），王安石曾孫王玨據(jù)之重刻于杭州，是為“杭州本”，此后各朝據(jù)“杭州本”遞相刊印，直至明嘉靖三十九年（1560），何遷據(jù)“臨川本”覆刻，于是明代之后“臨川本”與“杭州本”并行于世。僅少數(shù)學(xué)者認(rèn)為“臨川本”早已亡佚不存，后世《臨川先生文集》的祖本為“杭州本”（劉成國：《王安石文集在宋代的編撰、刊刻及流傳再探——以“臨川本”與“杭州本”關(guān)系為核心的考察》，《文史》待刊稿），此觀點響應(yīng)者極少。
“龍舒本”《王文公文集》卷二十
《臨川先生文集》
劉教授通過細(xì)致爬梳，對王安石文集的版本源流做出了重要判斷，他認(rèn)為：北宋薛昂奉詔編撰王集，至遲宣和四年（1122）已經(jīng)完成（《整理前言》，第9頁），然因靖康之難致使流傳不廣。王玨刻成的“杭州本”，主要依據(jù)的是家藏王安石文，以及薛昂所編王安石文集的遺稿（《整理前言》，16頁），為后世流行的《臨川先生文集》的祖本?！芭R川本”是在兩宋之交刊刻于閩、浙地區(qū)的王安石文集基礎(chǔ)上刊印的，其卷數(shù)應(yīng)為一百八十卷（《整理前言》，10-12頁），與一百卷的“杭州本”屬于兩個獨立的版本系統(tǒng)，具體篇目頗有差異（《整理前言》，17頁）。而且，何遷本翻刻的并非南宋詹大和“臨川本”，而是元明遞修的“杭州本”（《整理前言》，22頁），故可認(rèn)為，明代以后“杭州本”處于一枝獨秀狀態(tài)。通過考證辨析，劉教授完整梳理出王安石文集近千年刊刻流傳的歷史脈絡(luò)，以及諸多版本之間的因承關(guān)系，這是之前整理者并未厘清的重大問題，從而為文集整理奠定堅實基礎(chǔ)。
在梳理出王安石文集版本源流的基礎(chǔ)上，劉教授使用了嘉靖三十九年（1560）何遷覆刻本作為底本，進(jìn)行系統(tǒng)的整理工作?！褒埵姹尽睘橥醢彩募F(xiàn)存最早刻本，然其收錄作品兩千兩百八十一篇，與何遷覆刻本收錄作品三千一百二十二篇相比（《整理前言》，25-26頁），闕失過多。在古籍?？钡妆具x取時，學(xué)者總結(jié)了三個標(biāo)準(zhǔn)：“第一，版本刊刻時間較早；第二，版本一般應(yīng)當(dāng)是足本，內(nèi)容較同一部古籍的其他版本為多；第三，精校精刻本?！保ㄍ跞饋恚骸豆偶？狈椒ㄕ摗?，中華書局，2019年，第4頁）何遷覆刻本無疑滿足至少后兩個條件，以它為底本，以“龍舒本”為主校本，對校以由宋到清所刊能夠寓目的十一種王安石文集，特別是國家圖書館藏王玨刻、元明遞修，黃廷鑒校的“遞修本”中黃廷鑒校語是根據(jù)宋本而來，之前整理本從未得見，本次整理全面補(bǔ)入；再結(jié)合《皇朝文鑒》《古今絕句》《續(xù)資治通鑒長編》等十余種他校資料，以及部分石刻文獻(xiàn)，為《王安石文集》整理的準(zhǔn)確性提供了資料保證。
校正勘誤，后出轉(zhuǎn)精
古籍流傳過程中，會出現(xiàn)訛脫倒衍等諸多舛誤，這就要求整理者根據(jù)各種資料比勘校正，盡力恢復(fù)古籍定稿時的文本面貌。在數(shù)據(jù)庫檢索技術(shù)提供極大便利的當(dāng)下，?？毙枰栽鷮嵉膶I(yè)知識為基礎(chǔ)，具備更高的文本解讀能力、思辨能力和問題意識（劉成國：《機(jī)遇、挑戰(zhàn)與回應(yīng)——數(shù)據(jù)庫時代古典文學(xué)研究中的考證：以宋代為例》，《浙江社會科學(xué)》2018年第二期，131-137頁），這在《王安石文集》中有很好的體現(xiàn)。
例如，王安石撰《賀慶州杜待制啟》中有“眷內(nèi)閣之近班，督帥臣之重柄”之語，?？庇浽疲骸啊畮洝鳌畮煛?，今據(jù)龍舒本、遞修本改。按，杜待制為杜杞，時以天章閣待制出為環(huán)慶路經(jīng)略安撫使，不得成為‘師臣’。師臣，謂居師保位之宰執(zhí)?！保ň戆耸?，1404頁）就是利用了宋代職官制度進(jìn)行是非裁定，而其他整理本或無辨析，或稱“師臣”不改（王安石：《臨川先生文集》卷八十一，中華書局上海編輯所，1959年，845頁；王安石撰，唐武標(biāo)點校：《王文公文集》卷二十二，上海人民出版社，1974年，255頁；王安石撰，聶安福等整理：《王安石全集·臨川先生文集》卷八十一，復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，1425頁）。又如：王安石在為弟王安國撰寫墓志時，其他整理本皆云王安國“以熙寧七年”八月十七日卒（《臨川先生文集》卷九十一，947頁；《王文公文集》卷八十八，938頁；《王安石全集·臨川先生文集》卷九十一，1585頁），劉教授以出土北宋張庚墓志為線索加以考證，已經(jīng)辨明王安國卒于熙寧十年（劉成國：《新出土尚書屯田員外郎張君墓志銘與王安國卒年新證》，《歷史文獻(xiàn)研究》2017年第二期，127-130頁），故本次整理予以刪除并作?？庇洠骸啊恕?，原有‘以熙寧七年’五字，據(jù)遞修本、嘉靖五年本刪。龍舒本亦有此五字。黃校曰：‘四十七’下，明刊本多‘以熙寧七年’五字，則黃所見宋本并無此五字?！保ň砭攀唬?579頁）這是基于對宋代人物生平了解所下的結(jié)論。又如：王安石在陳之祥墓志記載，他“業(yè)進(jìn)士，其中等以皇祐元年”，校勘記稱：“‘元’，原作‘二’。按，《正德姑蘇志》卷五：‘皇祐元年’馮京榜，陳之祥，質(zhì)子。今據(jù)改?；实v二年（1050），無貢舉。”（卷九十五，第1649頁）檢其他整理本，此處皆為“皇祐二年”（《臨川先生文集》卷九十五，986頁；《王安石全集·臨川先生文集》卷九十五，1648頁），這是利用宋代科舉制度做出的正確判斷。再如：王安石撰寫的宗室趙世仍墓志，記載了他熙寧元年（1068）去世之后，“用二年二月十七日，葬于河南府永安縣”。?？庇浄Q：“‘十七日’，原為‘十九日’。據(jù)遞修本黃校改。以上諸宗室皆同日葬于熙寧二年二月十七?！保ň砭攀耍?701頁）檢之前整理本，皆做“十九日”（《臨川先生文集》，1017頁；《王安石全集·臨川先生文集》，1697頁）。實質(zhì)上，這是基于對北宋宗室喪葬制度深入了解基礎(chǔ)上的改動。北宋宗室的下葬有固定的程序和制度性規(guī)定，宋太祖和宋太宗子孫，去世之后一般權(quán)厝京師開封佛寺當(dāng)中，遇宗室重要成員下葬時，一起從葬永安縣（今河南鞏義），其下葬時間也是固定的。熙寧二年二月十七日這次宗室安葬，主葬人物不詳，計有十二位宗室同時從葬，分別由王安石和鄭獬撰寫墓志銘（華明星：《北宋宗室喪葬研究——以“權(quán)厝”為中心的考察》，河南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年，71頁），故此處“九”當(dāng)為“七”之誤。以上數(shù)例，皆屬于劉教授以深厚的宋代文史知識為基礎(chǔ)，對王安石文集中出現(xiàn)的訛誤做出的準(zhǔn)確裁斷。類似精彩?？痹凇锻醢彩募分蓄H多見之，向讀者呈現(xiàn)出一種更為準(zhǔn)確的《王安石文集》文本。
此外，對曾鞏母親吳氏墓志的?？?，則顯示出劉教授慎改原文的原則。與部分整理者以石刻文獻(xiàn)為依據(jù)徑改傳世文獻(xiàn)不同，劉教授根據(jù)所得吳氏墓志拓本對校集本，計有九處不同皆出注不改原文（卷一百，1723-1724頁）。筆者曾對北宋出土墓志中與傳世文獻(xiàn)吻合者加以對校，發(fā)現(xiàn)文字不同之處除了部分為傳世文獻(xiàn)流傳過程中出現(xiàn)訛誤外，還有部分不同源自喪家對文本的潤飾，其中體現(xiàn)了喪家與墓志撰寫者的不同理念，傳世墓志的定稿權(quán)在撰者，石刻墓志的定稿權(quán)在喪家（仝相卿：《北宋碑志文形成中的喪家因素——以石本、集本對比為重心》，《河南大學(xué)學(xué)報》2018年第五期）。此處慎改傳世文獻(xiàn)的做法，筆者頗為贊同。
《北宋墓志碑銘撰寫研究》，仝相卿著，中國社會科學(xué)出版社，2019年5月出版，251頁，78.00元
存疑辨?zhèn)?，扎實可?/strong>
對王安石詩文的輯佚，自南宋李壁開始，迄今不絕。隨著各種王安石文集的整理出版，輯佚拾遺更是屢見不鮮，然其中往往真?zhèn)位祀s。劉教授在文集正文后，還有部分底本未收錄的詩詞八十一首、文八十七篇，其中詩詞文十七篇為前人所未輯，一篇前人已輯所擬標(biāo)題為“與吳正憲公書”，劉教授以《紫薇詩話》為底本，根據(jù)內(nèi)容判斷，受書人當(dāng)為呂公著，故予以糾正為《紫薇詩話》中的標(biāo)題“與呂晦叔書”（1808頁），為《王安石文集》完整性的提高提供了資料基礎(chǔ)。
而且，劉教授對前輩學(xué)者輯佚詩詞文中的五十一篇進(jìn)行存疑辨?zhèn)?，大體排除了非王安石所作而誤收的作品。對于王安石詩詞的辨?zhèn)?，學(xué)界已經(jīng)有了很好的學(xué)術(shù)積累（湯江浩：《北宋臨川王氏家族及文學(xué)考論》，人民文學(xué)出版社，2005年，277-327頁），而王安石文的辨?zhèn)?，《王安石文集》中此次的工作具有首?chuàng)之功。一方面，劉教授利用王安石生平經(jīng)歷作為遺文辨?zhèn)蔚闹匾鶕?jù)。如《論邕管事宜》一文，很多學(xué)者利用它來討論廣西壯族地區(qū)的文化傳統(tǒng)（李富強(qiáng)：《人類學(xué)視野中的壯族傳統(tǒng)文化》，廣西人民出版社，1999年，100頁；玉時階等：《南丹土司史》，民族出版社，2015年，86頁；何先龍：《土司制度論稿》，吉林大學(xué)出版社， 2015年，237-238頁；黃家信主編：《歷史人類學(xué)視野下的土司信仰與土兵》，民族出版社，2016年，240頁；等等），經(jīng)劉教授指出，是文乃宋神宗元豐年間的作品，此時王安石已經(jīng)退居江寧，不應(yīng)再上此等奏疏措置邊事（1867頁），當(dāng)可信之。同樣的方法還辨析了《上蔣侍郎書》（1871-1872頁）《回皇親謝及第啟》（1878頁）及《除辭掖謝楊舍人啟》（1879頁）等。
另一方面，劉教授以王安石的職官信息作為遺文辨?zhèn)蔚呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。如《乞廢玄武湖為田疏》一文，后世影響亦大，不少學(xué)者以之為據(jù)寫入論著當(dāng)中（南京市地方志編纂委員會編：《南京水利志》，海天出版社，1994年，396頁；楊植、王燕文主編：《南京歷代風(fēng)華》，南京出版社，2004年，327頁；張立漢主編：《中國山河全書[下]》，青島出版社，2005年，3102頁；等等），劉教授強(qiáng)調(diào)，是文撰于熙寧八年，當(dāng)時王安石已經(jīng)復(fù)相，絕不可能撰此文（1867頁）。與之類似的還有《除韓琦京兆尹再任判大名府制》（1868頁）、代人撰《賀降皇太子表》（1869頁）、《上龔舍人書》（1874頁）、《再上龔舍人書》、俞仁壽女俞氏（1880-1881頁）和呂惠卿父呂璹（1881-1883頁）墓志兩方等。
誤收之作的摻入很容易誤導(dǎo)讀者，若以之為據(jù)，會導(dǎo)致對王安石的研究平添錯誤，貽誤學(xué)林（近年來較為突出的例子是對北宋沈遘文的輯佚與辨?zhèn)?，見林陽華：《補(bǔ)〈全宋詩〉沈遘詩六十四首》，《古籍整理研究學(xué)刊》2011年第三期，91-95頁；周小山：《〈補(bǔ)全宋詩沈遘詩六十四首〉質(zhì)疑》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2012年第二期，59-60頁）。劉教授這次對自南宋以來王安石詩文輯佚做了系統(tǒng)辨?zhèn)?，剔除諸多似是而非的詩詞文章，功不可沒。
閱讀疑惑，斟酌處理
閱讀所及，部分疑惑之處臚列以下，以求教劉教授。
首先，詩詞文章寫好之后，作者自己反復(fù)修改以達(dá)到精益求精，應(yīng)是文人雅士作文之常態(tài)，故有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，作者的“真跡”屬于文本生成過程中的“草稿”階段，其后完全有為了完善而改動的可能，使用所謂的真跡作為校勘依據(jù)時需慎重（[日]淺見洋二：《文本的密碼——社會語境中的宋代文學(xué)》，李貴等譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2018年，227-310頁）。這或可體現(xiàn)在《獨歸》詩的改定上。詩中云：“陂農(nóng)心知水未足，看云倚木車不停。悲哉作勞亦已久，暮歌如哭難為聽?！闭碚咴唬骸啊椤鳌！?，今據(jù)朝鮮本改。按：李壁注曰：諸本皆作‘疲農(nóng)’。余于臨川見公真跡，乃知是‘陂’字?！保ň砣?，44頁）此處劉教授以李壁見到真跡為依據(jù)，改“?！睘椤摆椤?。然結(jié)合詩文本身含義，農(nóng)民勞作甚久已有力竭之勢，看云等雨望眼欲穿，田間莊稼水仍不足，如暮歌如哭，生動描繪了一幅疲民晚歸圖。而且，與下文所云“而我官閑幸無事”的“閑”，形成鮮明對比，故個人以為用“?！蔽囊飧鼊伲袩o可能是王安石之后所做的修改，或需斟酌。
其次，在敘述蘇安世子嗣時，王安石稱：“子四人：臺文，永州推官；祥文、太廟齋郎；炳文，試將作監(jiān)主簿；彥文，未仕。女子二人：適進(jìn)士會稽江崧、單州魚臺縣尉江山趙揚(yáng)；三人尚幼?！闭碚咴谧⑨屩袕?qiáng)調(diào)：“‘二’原作‘五’，據(jù)遞修本、永樂大典卷二四〇四所收此文改?！保ň砭攀?，1595頁）此處前有“子四人”，后對應(yīng)“女五人”或者“女二人”，應(yīng)都屬于總說，王安石所撰墓志皆如此，其后分別說明兒子和女兒的現(xiàn)在情況。若改為女二人，后面三人尚幼，既無法照應(yīng)男四人，也無法兼顧女二人，或需再考慮。
最后，劉教授他校使用蕭定基神道碑、曾鞏母親吳氏墓志等拓本時，拓本上定有碑志撰者、書丹者和篆蓋者等的結(jié)銜，類似內(nèi)容或可在注釋首題不同時一并添加，更有利于讀者深入了解。
綜合以上，劉教授在版本源流的梳理及底本選定，在前輩學(xué)者整理基礎(chǔ)上的校正勘誤、輯佚辨?zhèn)?，都付出大量心血，為學(xué)界呈現(xiàn)出盡可能準(zhǔn)確的《王安石文集》。需要特別指出的是，劉教授以一種近乎癡迷的狀態(tài)對待文集的整理，其微信朋友圈或拋出疑問朋友之間各抒己見，或稱小憩夢中辨識異文，還曾專門召開小型學(xué)術(shù)沙龍，邀請數(shù)位學(xué)者就點校完成稿內(nèi)容質(zhì)疑“批判”，正是這種態(tài)度和毅力，成就了這部整理精審的宋人文集。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 