貿(mào)易與朝貢
葡萄牙水手于1514年到達(dá)中國南部海岸。從里斯本出發(fā)的海上旅程可能很長，但從第一批葡萄牙人進(jìn)入大西洋到他們抵達(dá)中國的時間非常短: 在不到30年的時間里，他們在印度洋航行，在果阿建立基地，占領(lǐng)馬六甲港，航行到東印度群島（亦稱香料群島），然后向北行駛到廣州。他們利用了當(dāng)時的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)（這個貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)將南海周邊經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起），部分是通過貿(mào)易實現(xiàn)的，偶爾也會利用武器上的優(yōu)勢。
在向東繞過印度洋進(jìn)入中國南海的途中，葡萄牙人遇到的大多是規(guī)模較小的沿海蘇丹國，因此他們對明帝國這樣一個制度如此復(fù)雜的國家毫無準(zhǔn)備。中國長期以來一直是海上貿(mào)易的主要參與者。宋朝(960-1279年)對海上貿(mào)易幾乎百無禁忌，除了要求外國商人向市舶司報備其貨物外。元朝（1271-1368年）的建立者忽必烈在13世紀(jì)70年代入主中原后，實施了海禁政策，以阻止宋朝接受外國的援助來抵抗蒙古人。1284年，元朝政府對外貿(mào)實行了壟斷，而這一次是為了增加財政收入。一年后，元朝政府放寬了對外貿(mào)的壟斷，盡管壟斷的選擇總是帶有誘惑性。1303年，元朝對海外貿(mào)易實施了完全的國家壟斷。在接下來的20年里，該政策又一次被取消和重新實施。直到1322年，元朝才完全取消了對海外貿(mào)易的壟斷。
明朝的開國皇帝朱元璋(1368-1398年在位)結(jié)束了歷代前后不一的政策和寬松的執(zhí)法。朱元璋在他統(tǒng)治的前幾年里禁止私人對外貿(mào)易。這既適用于來華的外國商人，也適用于出境的中國商人。從那以后，所有的對外貿(mào)易都必須通過外交渠道進(jìn)行。唯一被允許進(jìn)入明朝進(jìn)行貿(mào)易的外國人是那些作為朝貢使團(tuán)成員的人。這些使團(tuán)的規(guī)模和日程都經(jīng)過了嚴(yán)格的規(guī)定，它們可以通過指定的中國經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行貿(mào)易，但它們的官方目的是向明朝皇帝進(jìn)貢，并接受皇帝的禮物帶回送給本國的統(tǒng)治者。
鄭和第七次下西洋時所用的航海圖
朝貢制度是一種制度上的現(xiàn)實，并且是兩廂情愿的。從中國角度來看，以前有一種說法是皇帝代表天庭統(tǒng)治世界，其他地位較低的統(tǒng)治者應(yīng)該通過進(jìn)貢來承認(rèn)他的宗主權(quán)，以示對其權(quán)威的服從。中國以外的統(tǒng)治者也接受了這種假設(shè)，因為屈服的姿態(tài)讓他們得以通過外交途徑進(jìn)入中國，并為貿(mào)易爭取了空間。雖然這一制度早在明朝之前就存在了，但正是明政府堅持通過這一機制來規(guī)范引導(dǎo)所有的對外貿(mào)易。朱元璋通過朝貢制度規(guī)范引導(dǎo)貿(mào)易，和元朝阻止海外貿(mào)易具有相同的戰(zhàn)略意義。和忽必烈一樣，朱元璋也相信，為了鞏固皇權(quán)，控制沿海地區(qū)人們的往來至關(guān)重要。他認(rèn)為，不僅要禁止海外貿(mào)易，對海外聯(lián)系的絕對禁止同樣是皇權(quán)永固的基本條件。
自19世紀(jì)以來，比較史學(xué)將朝貢體系與威斯特伐利亞體系中有關(guān)地區(qū)關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行了對比。在朝貢體系中，一個地區(qū)的霸主會將從屬地位強加給較小的國家，而威斯特伐利亞體系是建立在所有國家平等的基礎(chǔ)上的。然而這種對比并不合理，它把威斯特伐利亞體系視為天生優(yōu)越的制度，而將朝貢體系視為只能在落后的亞洲生存的前現(xiàn)代復(fù)古主義。兩種截然不同的體系在兩種截然不同的地緣政治背景下形成，威斯特伐利亞體系（它自身與朝貢體系一樣虛無縹緲）建立在歐洲各國互相敵視的環(huán)境下，而朝貢體系則形成于有一個超級大國居中協(xié)調(diào)并存在諸多小國的環(huán)境下。
然而這僅僅是理論，實踐使事情朝著不同的方向發(fā)展。眾所周知，海上貿(mào)易雖然風(fēng)險大、成本高，但也可能帶來巨大的利潤。商業(yè)家族熱衷于將它們的資產(chǎn)集中起來，以獨資或股東的身份投資海外企業(yè)。水手們熱切地想要簽約，而那些社會邊緣人士和沒有謀生技能的人則希望在遙遠(yuǎn)的中國找到工作。政府也明白海上貿(mào)易可以產(chǎn)生巨大的財富。朱元璋缺少與時俱進(jìn)的知識體系，他試圖壟斷對外貿(mào)易，不是為了從中賺錢，而是為了防止私人積累財富（他認(rèn)為這些財富可以作為抵抗其統(tǒng)治的基礎(chǔ)）。朱元璋的后代則開始萌生不同的想法，在明武宗(1505-1521年在位)統(tǒng)治期間，一些官員開始暗示壟斷可以帶來財政收入。自15世紀(jì)70年代以來，非正式的沿海貿(mào)易呈現(xiàn)持續(xù)增長的態(tài)勢，因此明武宗在位期間，允許合法對外貿(mào)易并依法征稅的想法逐漸增強，而代價是維持朝貢體系的夢想隨之破滅。
貿(mào)易與外交之間的矛盾
鼓勵海上貿(mào)易的想法帶來了制度上的矛盾，明武宗在位時的朝廷為此掙扎了多年。明朝的治國綱領(lǐng)不是國家應(yīng)利用一切可能來攫取收入，而是國家應(yīng)確保其子民的身心健康。土地稅收是國家財政收入的基礎(chǔ)，一般認(rèn)為足以滿足人民和國家的需要。明政府也對商業(yè)征稅，但稅率很低(在3%至10%之間)，在國家預(yù)算中占比很小。朝貢體系對國家收入的貢獻(xiàn)則更小，它存在的意義完全是外交層面的。事實上，明政府支出的外交費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了它收到的禮物和款項。然而，海上貿(mào)易帶來的豐厚利潤逐漸鼓勵了一些對外貿(mào)易頻繁地區(qū)的官員，尤其是最南端的廣東省，他們考慮通過對外貿(mào)易來增加收入。這樣做意味著要把對外貿(mào)易從朝貢制度中分離出來，而朱元璋曾明令禁止他的后代改變他所確立的基本制度。盡管這是一項艱巨的任務(wù)，但許多人仍然愿意嘗試。
明朝的貿(mào)易和外交體制有些復(fù)雜，在此予以概述。抵達(dá)中國海岸的外國使節(jié)由一個名為市舶司的機構(gòu)接待，這個機構(gòu)的傳統(tǒng)翻譯是“海事監(jiān)督員”。 早在15世紀(jì)，這個機構(gòu)就由宦官掌控，與國家行政機構(gòu)平行，對皇室而非朝廷負(fù)責(zé)。它的任務(wù)是保護(hù)皇帝的利益，尤其是其經(jīng)濟(jì)利益。外交一般由禮部負(fù)責(zé)，禮部負(fù)責(zé)管理明朝與外國人的關(guān)系。邊境安全問題則處于兵部的管轄之下。隨著朝貢使團(tuán)乘船抵達(dá)廣東省南部海岸，日常的貿(mào)易和外交事務(wù)由當(dāng)?shù)毓賳T負(fù)責(zé)。廣東和鄰近的廣西處于一名巡撫和一名鎮(zhèn)守太監(jiān)的監(jiān)管之下。在這二人之下，廣東省的領(lǐng)導(dǎo)層被一分為三，即主管行政的布政使、主管監(jiān)察的提刑按察使及主管軍務(wù)的都指揮使，因貿(mào)易產(chǎn)生的對外關(guān)系問題往往落在布政使的案頭。禮部和兵部都無權(quán)直接任命省級官員，它們參與對外貿(mào)易的方式僅僅是根據(jù)皇帝的要求審查地方?jīng)Q策或直接請求皇帝就某一特定問題采取行動。
最初將海上貿(mào)易作為收入來源的努力可能來自宦官機構(gòu)，在明武宗外出垂釣或練兵的時候，它們有相當(dāng)大的自由來處理朝廷事務(wù)，回避棘手的先例，以便私用(也包括他們自己)。根據(jù)《明實錄》的記載，宦官在這一問題上的積極行動最早要追溯到1509年的春天，“暹羅國船有為風(fēng)飄泊至廣東境者，鎮(zhèn)巡官會議：‘稅其貨以備軍需’。市舶司太監(jiān)熊宣計得預(yù)其事以要利，乃奏請于上”。如果沒有人反對，這本來可以成為在國家監(jiān)督下擴大對外貿(mào)易的先例，但有人站了出來，“禮部議：‘阻之’。詔：‘以宣妄欖事權(quán)，令回南京管事。以內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)畢真代之’”。
畢真的主要任務(wù)是監(jiān)督朝貢事務(wù)，然而在1510年8月，也就是17個月后，他提出由市舶司接管商舶抽分事務(wù)，而這正是熊宣之前所提出的。畢真指出：
舊例泛海諸船俱市舶司專理，邇者許鎮(zhèn)巡及三司官兼管，乞如舊便。
他試圖用稅收來補貼皇室用度，畢真的奏疏被送到禮部征求意見，再次遭到了禮部的駁回。禮部議：
市舶職司進(jìn)貢方物，其泛海客商及風(fēng)泊番船，非敕書所載，例不當(dāng)預(yù)，奏入，詔如熊宣舊例行。
朝廷是擔(dān)心宦官機構(gòu)集聚財力，還是擔(dān)心因稅收影響外交，這一問題有待商榷?；实圩裱讼壤_認(rèn)該制度應(yīng)該恢復(fù)到1509年3月熊宣試圖接管抽分事務(wù)之前的狀態(tài)。
在《明實錄》中，關(guān)于上述事宜的內(nèi)容以這樣的注釋結(jié)尾：
宣先任市舶太監(jiān)也，嘗以不預(yù)滿剌加諸國番舶抽分，奏請兼理，為禮部所劾而罷，劉瑾私真，謬以為例云。
劉瑾是明武宗時期的宦官，在拒絕畢真的請求兩周后，明武宗下令以“反逆”罪名逮捕并處決了劉瑾。這項罪名是否屬實還有待商榷，不可否認(rèn)的是，劉瑾操縱了一個大規(guī)模的收受賄賂的特務(wù)機構(gòu)，使整個國家的官僚制度的正常運轉(zhuǎn)受到了極大的腐化和沖擊，而明武宗卻視而不見。但將對外貿(mào)易征稅問題歸結(jié)為宦官腐敗或宦官與文官之間的長期斗爭是一個錯誤。重要的是，中國南部海岸正在發(fā)生顯著的變化。越來越多的船只運載著越來越多的商業(yè)貨物進(jìn)出中國，中國南方的官員也在努力想辦法改變海上進(jìn)口的壟斷局面，使國家受益。
貿(mào)易政策之爭
《明實錄》記載，接下來海上貿(mào)易征稅的發(fā)展是在四年后，即1514年，廣東布政司參議陳伯獻(xiàn)--一個不為人知的人物，向明武宗遞交了一份奏疏，控告他的上級吳廷舉讓海上貿(mào)易失控:
嶺南諸貨出于滿剌加、暹羅、爪哇諸夷，計其產(chǎn)，不過胡椒、蘇木、象牙、玳瑁之類，非若布帛、菽粟，民生一日不可缺者。近許官府抽分，公為貿(mào)易，遂使奸民數(shù)千駕造巨舶，私置兵器，縱橫海上，勾引諸夷，為地方害，宜亟杜絕。
陳伯獻(xiàn)稱，造成這種糟糕局面的正是吳廷舉?；实壅髑罅硕Y部的意見。禮部在6月27日回應(yīng)支持陳伯獻(xiàn)：
禁約番船，非貢期而至者，即阻回，不得抽分以啟事端，奸民仍前勾引者治之。
吳廷舉因何觸怒了陳伯獻(xiàn)，我們不得而知。有關(guān)吳廷舉的文獻(xiàn)記錄相對較少，其中最廣為人知的便是陳伯獻(xiàn)的上奏，因為這成了反對更自由的外貿(mào)政策的試金石。要污蔑一個主張擴大貿(mào)易和增加海關(guān)收入的官員，就得稱他為另一個吳廷舉。例如，在陳伯獻(xiàn)上奏三年后，中國南方的另一位官員提到了1514年的爭論，并指出吳廷舉巧辯興利, 請立一切之法, 撫按官及戶部皆惑而從之。同樣，四年后，另一位心懷敵意的御史試圖將后來外國人在廣東制造的麻煩都?xì)w咎于吳廷舉:
近因布政使吳廷舉首倡，缺少上供香料，及軍門取給之議，不拘年分，至即抽貨，以致番舶不絕于海澳，蠻夷雜沓于州城。法防既疏，道路益熟，此佛郎機所以乘機而突至也。
這些反復(fù)的引用表明，16世紀(jì)頭10年后期，吳廷舉被認(rèn)為是主張對外貿(mào)易對中國特別是對財政有利的官員。 換句話說，他是貿(mào)易和外交分離理念的擁護(hù)者。因缺乏相關(guān)文獻(xiàn)，吳廷舉本人所倡導(dǎo)的理念很難被具體展現(xiàn)。廣東南部順德縣地方志上關(guān)于他的傳記讓我們能略窺一二。在1487年通過了科舉考試后，吳廷舉第一次被任命為知縣。他是一個身材高大、不修邊幅的人。他同樣也是一個值得信賴、治理地方卓有成效的官員。在他主政地方期間，他重振了縣域經(jīng)濟(jì)，掃除了民間弊病，拒絕了上級索賄，這可能就是他在被提拔之前的九年里備受冷落的原因。吳廷舉于1505年回到廣東擔(dān)任布政司參議，他曾被派往江西省，但后來回到廣東，擔(dān)任右布政使。［因此，在他職業(yè)生涯的頭25年里，他大部分時間都在廣東度過，而且是不斷地履新。百姓認(rèn)為他對當(dāng)?shù)氐膯栴}有著深刻的見解。
不幸的是，我們對吳廷舉，對他與陳伯獻(xiàn)的對立所涉及的利害關(guān)系，以及這種對立在政治上的后續(xù)發(fā)展所知甚少。事件的結(jié)果令人費解，皇帝采納了禮部的建議，批準(zhǔn)了陳伯獻(xiàn)的奏章。但吳廷舉仍然留任，不僅如此，他還在一年內(nèi)被提拔為廣東左布政使。因此，盡管有人反對他直言不諱地主張在海上貿(mào)易方面采取更積極開放的政策，但這項政策在更高層級上獲得了足夠的認(rèn)可，他也因此受到了保護(hù)和重用。
1515年5月，吳廷舉再次成為被攻訐的目標(biāo)，當(dāng)時禮部提交了一份奏疏，抱怨前一年對朝貢使團(tuán)限制進(jìn)口的政策沒有得到執(zhí)行。禮部用略顯含蓄的措辭描述道，“參議陳伯獻(xiàn)嘗奏禁革，而奉行之人因循未止”?！睹鲗嶄洝分胁⑽刺峒皡峭⑴e的名字，但暗有所指。然而，這次禮部將目標(biāo)擴大到吳廷舉以外的人，稱“后以中人鎮(zhèn)守，利其入，稍弛其禁”。1506年至1514年擔(dān)任兩廣鎮(zhèn)守太監(jiān)的正是潘忠。
吳廷舉是否和一個貪腐的鎮(zhèn)守太監(jiān)相互勾結(jié)？事實顯然并非如此，因為吳廷舉傳記揭示了其與宦官機構(gòu)公開沖突的歷史可以追溯到他擔(dān)任順德知縣的時候。他曾阻止過一位有權(quán)勢的太監(jiān)修建宗祠，他也曾拒絕過一名市舶司提舉的賄賂，這導(dǎo)致他因在另一件事上越權(quán)的罪名被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。當(dāng)他在1506年以布政司參議的身份回到廣東時，他與鎮(zhèn)守太監(jiān)潘忠發(fā)生了沖突。吳廷舉指控了潘忠的20項罪名，潘忠予以反擊。最終，吳廷舉被后來因腐敗被處決的司禮監(jiān)掌印太監(jiān)劉瑾逮捕，并在吏部面前被戴上頸枷，曝曬了10多天，這幾乎要了他的命。吳廷舉最終活了下來，其政治生涯也得以延續(xù)，但只要潘忠仍擔(dān)任兩廣鎮(zhèn)守太監(jiān)，他便不得踏入廣東半步。直到1514年潘忠告老還鄉(xiāng)，吳廷舉才被調(diào)回廣東。
那么，廉潔的吳廷舉和他腐敗成性的死敵潘忠是如何在海上貿(mào)易問題上站在同一立場上的呢？此事在禮部看來是這樣的：潘忠放寬對外貿(mào)易的限制是為了使自己或市舶司受益，這也為更廣泛地解釋對外貿(mào)易規(guī)則創(chuàng)造了先例。1514年吳廷舉回到廣東后，也采取了同樣的做法。他的目的既不是讓宦官們受益，也不是為了自己，而是要爭取宦官所征收的進(jìn)口關(guān)稅被更合理地分配到省級預(yù)算中。
重新審視針對吳廷舉的奏疏，暴露出一個顯而易見的事實，即16世紀(jì)頭10年圍繞明朝對外貿(mào)易政策背后的政治博弈是錯綜復(fù)雜的。有兩種觀點：一種是海上貿(mào)易對象應(yīng)限于獲得授權(quán)的朝貢使團(tuán)；另一種是海上貿(mào)易應(yīng)作為國家收入的一個可靠來源，并且只要外國商人繳納關(guān)稅，就應(yīng)該允許其進(jìn)港卸貨而不論其朝貢地位如何。后者還伴生出另一種觀點，即允許朝貢體系之外的貿(mào)易商向沒有經(jīng)過法律授權(quán)收取稅費的機構(gòu)支付稅費從而進(jìn)行貿(mào)易的問題。
為得出形而上學(xué)的結(jié)論，保羅·肯尼迪（Paul Kennedy）在《大國的興衰》中論述道：明朝與宋朝相比是相對保守的，或者解釋為中國沒有對“儒家官僚體制的純粹保守主義”采取“歐化”行動。無論怎樣，這都是在分化歷史，而非將其歷史化。明朝時的中國不僅沒有被勞役和保守主義所困擾，而且它還遵循了一種海上貿(mào)易制度和稅收政策不斷變化的政治制度。即使是作為明政府外交政策智囊的禮部，其觀點也搖擺不定。雖然這種搖擺最終沒有實現(xiàn)16世紀(jì)后歐洲那樣的政策，但我們通過這種搖擺了解到了當(dāng)時人們的所做所想，發(fā)現(xiàn)沒有必要也沒有理由根據(jù)舊有印象宣稱中國政府對外貿(mào)懷有敵意，或者認(rèn)為任何試圖鼓勵外貿(mào)的官員肯定都收受了賄賂。葡萄牙人就是在這種背景下到達(dá)中國的，他們也沒有意識到自己將對這種背景產(chǎn)生重要的影響。
沖突
1514年和1515年葡萄牙人第一次到廣州的航行并沒有引起明政府的注意，或者至少沒有在《明實錄》中被提及。第一次提到“Franks”(佛郎機，一個古老的波斯語單詞，意為歐洲人)是在1517年6月15日，作為一項更大的海上貿(mào)易詔令的附屬而出現(xiàn)。這項詔令是：
命番國進(jìn)貢并裝貨泊船，榷十之二，解京及存留餉軍者，俱如舊例，勿執(zhí)近例阻遏。
(并非完全如此，因為“舊例”對進(jìn)口關(guān)稅的規(guī)定并不精確。)這項詔令并沒有向非朝貢使團(tuán)開放邊境以進(jìn)行對外貿(mào)易，但它承認(rèn)允許使團(tuán)輸入全部貨物所帶來的經(jīng)濟(jì)價值，這已經(jīng)向正式修訂海上貿(mào)易政策邁出了一大步。
《明實錄》的編者隨后插敘了一段歷史：
先是，兩廣奸民私通番貨，勾引外夷，與進(jìn)貢者混以圖利。招誘亡命，略買子女，出沒縱橫，民受其害。
編者提及了陳伯獻(xiàn)對吳廷舉的指控，然后歷數(shù)了葡萄牙人的劣跡：
不數(shù)年間，遂啟佛郎機之釁。副使汪鋐盡力剿捕，僅能勝之。于是，每歲造船鑄銃為守御計，所費不貲，而應(yīng)供番夷，皆以佛郎機故，一概阻絕，舶貨不通矣。
而結(jié)尾則是一句常見的抱怨：“廷舉之罪也?！?/p>
這段簡史極具追溯價值。廣東海道副使汪鋐與杜阿爾特·科埃略（Duarte Coehlo）之間的對峙直到1521年6月27日才開始，即此次葡萄牙人入境的四年之后。當(dāng)然這是后來的事了，此處需要添加一個小插曲，使追溯早期情況更有意義。1517年夏，明朝對海上貿(mào)易的態(tài)度尚不明朗，也不清楚葡萄牙人將如何行事，北京方面將如何應(yīng)對亦不得而知。事實是，吳廷舉在1514年前后開放貿(mào)易的觀點極具說服力，陳伯獻(xiàn)等人在1514年至1515年間提出對海上貿(mào)易進(jìn)行限制（彼時葡萄牙船只剛剛抵達(dá)南海），而朝廷從此時開始直到1517年都舉棋不定。危機尚未真正到來，但已初露端倪。
杜阿爾特·科埃略
在《明實錄》第一次提到葡萄牙人的兩個月后，費爾南·佩雷斯（Fernāo Peres）率領(lǐng)由八艘全副武裝的船只組成的艦隊抵達(dá)廣東沿海并要求以朝貢的名義登陸。海道副使不得不將其請求轉(zhuǎn)呈至廣州。但佩雷斯缺乏耐心，他將部分船只開到珠江入?？?，以給明政府施壓，因此中國人認(rèn)為這是一種充滿敵意的舉動并非毫無道理。最后，他被允許在廣州港靠岸停泊，但他依舊懸掛了葡萄牙國旗，并鳴禮炮致意。這兩種都會被明政府認(rèn)為是敵對行為：一種是對外國主權(quán)的不正當(dāng)主張（治外法權(quán)無論在當(dāng)時的中國還是歐洲都還不是一項國際法原則），另一種則是軍事威脅。佩雷斯因此受到了吳廷舉的斥責(zé)。吳廷舉擔(dān)心這種高壓行為可能會左右當(dāng)時有關(guān)海上貿(mào)易的微妙政策環(huán)境，不利于實施他所主張的開放海上貿(mào)易的政策。佩雷斯對此一無所知，他解釋了自己的行為并表達(dá)了歉意。隨后，佩雷斯得到機會，向吳廷舉的上級——兩廣巡撫提出請求：承認(rèn)葡萄牙為明朝的朝貢國。隨后，巡撫同意將奏請呈至京城。佩雷斯則被允許留下一個“大使”——托梅·皮雷斯（Thomé Pires）。
然而，問題不單純是明朝是否會承認(rèn)一個新的朝貢國，而在于滿剌加。1511年，葡萄牙人用武力顛覆了滿剌加的蘇丹穆罕默德（Mahamet）政權(quán)。問題是，滿剌加是受明朝保護(hù)的合法朝貢國。出于支持穆罕默德并反對武裝入侵的義務(wù)，明政府并不怎么愿意接受葡萄牙人的請愿。佩雷斯可能沒有意識到滿剌加成為中葡關(guān)系絆腳石這一點，但廣東地方政府首腦卻敏銳地意識到了這一點。1518年2月11日，《明實錄》中摘錄了他們給皇帝的奏疏，這部分內(nèi)容表明其并非葡萄牙人眼中富有同情心的請求傳達(dá)者:
廣東鎮(zhèn)撫等官以海南諸番無謂佛郎機者，況使者無本國文書，未可信，乃留其使者以請。
讓吳廷舉如此驚慌的禮炮聲在整個政治體系中引起了震懾性的回響。但對葡萄牙造成最大影響的，是他們對滿剌加的軍事吞并。這個問題再次交給禮部討論，后者再次建議不要將葡萄牙納入朝貢國。最終，葡萄牙人等來的消息是：“令諭還國，其方物給與之?！?/p>
盡管如此，葡萄牙人要求獲得朝貢地位的正式請求仍然有效。在1520年10月的《明實錄》中，明武宗沒有回應(yīng)這一問題也表明其仍然懸而未決。與此同時，葡萄牙人在廣東沿海的行徑并沒有強化明政府對其訴求的支持。西蒙·安德拉德（Simāo d'Andrade）接替了他的兄弟費爾南·佩雷斯的位置，并且“很快就犯下了一系列暴行，完全摧毀了佩雷斯建立的中葡友好關(guān)系，甚至把中國變成了死敵”。此處的“暴行”包括在明朝疆域內(nèi)燒殺搶掠，以及在葡萄牙貨物售罄前阻止其他國家的船只登陸。直到1521年1月明政府愿意聽取關(guān)于是否給予葡萄牙朝貢地位的辯論，朝野內(nèi)的普遍態(tài)度是反對對相關(guān)律法的過度解釋。江南道御史丘道隆認(rèn)為，在滿剌加懸而未決的求援問題得到解決之前，不能給予任何承認(rèn)。他認(rèn)為只有通過武力才能解決問題，并意識到明朝不太可能將其軍事部署到如此遙遠(yuǎn)的海外。丘道隆的觀點并非斷然拒絕葡方請求，他的結(jié)論性建議是：
滿剌加乃敕封之國，而佛郎機敢并之，且啖我以利，邀求封貢，決不可許。宜卻其使臣，明示順逆，令還滿刺加疆土，方許朝貢。倘執(zhí)迷不悛，必檄告諸蕃，聲罪致討。
明政府為葡方敞開了大門。丘道隆在其政治生涯早期曾在吳廷舉最初任職的順德縣擔(dān)任縣令，他也因治理有方而在當(dāng)?shù)氐目h志中備受稱贊。這段經(jīng)歷一定讓他像吳廷舉一樣，看到了海上貿(mào)易的可能性，而這是與他同時代的大多數(shù)人看不到的。
丘道隆是溫和派。另一位監(jiān)察御史何鰲的立場則更為激進(jìn)，他在奏疏中寫道：
佛郎機最號兇詐，兵器比諸夷獨精，前年駕大舶突進(jìn)廣平（東）省下，銃炮之聲，震動城廓。留驛者違禁交通，至京者桀驁爭長。今聽其私舶往來交易，勢必至于爭斗而殺傷，南方之禍殆無極矣。
何鰲提出了解決南部邊境問題的最終方案:驅(qū)逐所有與朝貢貿(mào)易無關(guān)的外國人，恢復(fù)原來的制度。他也再次指責(zé)吳廷舉是整個事件的始作俑者。
令人意外的是，禮部根據(jù)之前的決策，站到了丘道隆一邊。禮部建議：
宜俟?jié)M剌加使臣到日，會官譯詰佛郎機番使侵奪鄰國、擾害地方之故?！蓖瑫r，禮部奏請：“處置廣東三司掌印并守巡、巡視、備倭官，不能呈詳防御，宜行鎮(zhèn)巡官逮問。以后嚴(yán)加禁約夷人，留驛者不許往來私通貿(mào)易。番舶非當(dāng)貢年，驅(qū)逐遠(yuǎn)去，勿與抽盤。廷舉倡開事端，仍行戶部查例停革。
盡管吳廷舉飽受指責(zé)，但其政治生涯卻暫未受到影響。開放海上貿(mào)易的可能性尚存，禮部在這個問題上依然舉棋不定。
然而1521年上半年發(fā)生的兩起事件徹底摧毀了這種可能性。其中之一是汪鋐和杜阿爾特·科埃略之間的海戰(zhàn)，1517年的《明實錄》記錄了這場海戰(zhàn)。葡萄牙人已經(jīng)證明他們對明朝邊境安全和主權(quán)構(gòu)成了直接的軍事威脅，所以他們被禁止入境。另一純屬偶然的事件是4月20日明武宗駕崩。其影響不是即刻顯現(xiàn)的，但是明武宗與他的堂弟嘉靖皇帝（明世宗）之間的皇位繼承事宜使朝廷政務(wù)暫停了半年之久。隨著皇位繼承演變成一個巨大的政治問題，它在朝廷內(nèi)部產(chǎn)生了兩極分化，任何問題上的政策自由化都無法推進(jìn)。后來，13歲的嘉靖皇帝繼位，他對海事問題一無所知，也毫無興趣。
嘉靖皇帝
那年夏天，葡萄牙指揮官馬爾提姆·阿方索(Martim Affonso)請求廣州地方政府允許他卸下為外交使團(tuán)提供的貨物。廣州將這一要求轉(zhuǎn)呈給北京，后者予以駁回。禮部強化了其政治立場，認(rèn)為：
佛郎機非朝貢之國，又侵奪鄰封，獷悍違法，挾貨通市，假以接濟(jì)為名，且夷情叵測，屯駐日久，疑有窺伺，宜敕鎮(zhèn)巡等官亟逐之，毋令入境。
事實證明，兵部在這一問題上更為靈活，其“請敕責(zé)佛郎機,令歸滿剌加之地”，但卻沒有提出派遣海軍遠(yuǎn)征，收復(fù)滿剌加還政于 其蘇丹的荒誕建議。但就在幾周后，葡萄牙人與明朝海軍開戰(zhàn)，并在兩次交戰(zhàn)中損失慘重。這場小沖突決定了葡萄牙人的命運:他們被明政府拉進(jìn)了“黑名單”。在這種緊張的政治環(huán)境下，明朝有效地關(guān)閉了所有的海上貿(mào)易，迫使商人成為走私者。這未必是最終結(jié)果，但葡萄牙選擇采取的武裝沖突的形式，與中國的外交準(zhǔn)則極不相容。實際上，關(guān)閉明朝貿(mào)易大門的是葡萄牙人自己，而非中國人。
吳廷舉希望在明世宗的統(tǒng)治下重新開放貿(mào)易，后者擢升他為南京工部尚書，這是對他工作成果的重大獎賞。但當(dāng)時朝廷的政治氛圍較為緊張，以致朝貢貿(mào)易政策恢復(fù)到了最保守的階段，而明世宗對這個問題也興趣寥寥。1525年，朝廷對走私和海盜的問題做出了回應(yīng)：關(guān)閉海岸，除了獲得官方授權(quán)的朝貢使團(tuán)外，禁止兩根桅桿及以上的所有船只靠岸。1529年提督兩廣軍務(wù)兼巡撫林富上書朝廷，從關(guān)稅等方面列舉了番舶通貢的好處，并認(rèn)為不能因噎廢食，“請令廣東番舶例，許通市者，毋得禁絕；漳州則驅(qū)之，毋得停泊”。明世宗采納了其建議。但林富爭取到的貿(mào)易限制的放寬只適用于朝貢使團(tuán)。直到1567年，新登基的明穆宗才重新開放海岸，這一次是為了應(yīng)對來自馬尼拉的西班牙人不斷增長的貿(mào)易需求。
給對華貿(mào)易帶來的影響
上述史實的直接后果是葡萄牙人在中國的貿(mào)易活動被禁止，但除此之外還有另外兩個更嚴(yán)重的后果。
首先是葡萄牙的不當(dāng)行為對明朝政策的影響。正如本章所指出的，廣東的一些官員在16世紀(jì)頭10年曾試圖讓海上外交關(guān)系從有限制的朝貢貿(mào)易轉(zhuǎn)向更開放自由的形式。盡管不時有人反對，但他們還是成功地改變了朝廷舉棋不定地試圖恪守朝貢制度的做法。貿(mào)易不應(yīng)該是自由的，明朝官員知曉了國際貿(mào)易應(yīng)該以國家壟斷的方式進(jìn)行，進(jìn)口的貨物要進(jìn)行登記、檢查，現(xiàn)在還要征稅。這種壟斷從外交邏輯轉(zhuǎn)向了財政邏輯，但它仍然是一種壟斷。這應(yīng)該不會讓當(dāng)時的任何歐洲人感到驚訝，尤其是葡萄牙人。直到19世紀(jì)，歐洲船員才擺脫了政府的壟斷。
如果說葡萄牙人嚴(yán)重誤判了廣東的形勢，那可能是因為他們在東進(jìn)的過程中遇到了一連串的弱小國家，這些國家通常缺乏制定貿(mào)易條件的政治影響力或軍事實力。葡萄牙人的經(jīng)驗證明，以訴諸武力和恫嚇的方式解決貿(mào)易沖突能帶來諸多好處。只有當(dāng)他們到達(dá)中國的時候，葡萄牙人才發(fā)現(xiàn)他們面對的是一個長治久安的國家，而且這個國家有足夠的海軍力量來強制要求外來者遵守其律法。明朝海軍發(fā)現(xiàn)葡萄牙人在海上射擊方面確實存在一些優(yōu)勢，并迅速獲得了這些技術(shù)，但1520年的武器差距并不足以削弱中國的自衛(wèi)能力。
然而，葡萄牙的惡劣行徑并不是改變明朝海上政策走向的唯一原因。放棄開放貿(mào)易的決定源于明朝政權(quán)內(nèi)部存在的政策沖突。但在政治領(lǐng)域，時機往往決定一切。葡萄牙人在滿剌加和中國南海訴諸暴力的時機極其不當(dāng)。這樣的行為可能幫助他們在南海的周邊攫取到了暴利，但并不會讓葡萄牙進(jìn)入明朝的貿(mào)易體系。事實上，葡萄牙人挑起的沖突恰恰產(chǎn)生了相反的效果。盡管葡萄牙確實在1557年設(shè)法獲得了將澳門半島作為貿(mào)易基地的使用權(quán)，但它失去了建立更密切有效的商業(yè)關(guān)系的機會，而這種關(guān)系本來有助于避免其在亞洲建立起的短暫商業(yè)帝國的衰落。
其次與如何看待這段歷史有關(guān)，也與它給中國外交關(guān)系帶來的更大影響有關(guān)。將葡萄牙人拒之門外一直被視為中國對外關(guān)系的原罪，這足以證明明朝迷失在一種“天朝上國”的迷夢中，無法對歐洲人的到來做出明智的反應(yīng)。明朝人“帶著一種有節(jié)制的尊嚴(yán)，心不在焉地凝視著這個華麗的王國”，迷失在“一個美好的、蒙昧的夢想中”。由于明清時期的中國延續(xù)了那種強烈的民族幻想，繼續(xù)做一個不愿醒來面對世界現(xiàn)實的沉睡者，因此這個充滿敵意的世界或多或少地被暫時關(guān)在門外了。然而這些都是用19世紀(jì)反鴉片言論的過時殘余加以粉飾的殘羹冷炙。人們很容易對這種言論一笑置之，但要找出誤解的后遺癥就不那么容易了。直到今天，大多數(shù)西方教科書中有關(guān)中國對外關(guān)系的介紹部分仍然充斥著誤解，如：中國奉行傲慢的外交政策；中國政府對對外貿(mào)易懷有固有敵意；中國傾向于壟斷而不是自由貿(mào)易； 中國對貿(mào)易伙伴施加不公平的不利條件；關(guān)于貿(mào)易問題，任何偏離其原本立場的現(xiàn)象都被視作派系斗爭而非常規(guī)的政策辯論，當(dāng)然還有腐敗、宦官或其他因素的影響。
本章認(rèn)為，明朝中期的中國貿(mào)易政策是不穩(wěn)定的，但還不止于此，這一政策對中國境外世界正在發(fā)生的變化非常敏感。貿(mào)易本身沒有好壞之分，它的優(yōu)缺點取決于它滋生沖突還是化解沖突。一些明朝官員，最具代表性的如吳廷舉，看到了貿(mào)易對增加國家財政收入的好處，而國家財政收入的增加可以用來加強中國南部海岸的國防安全建設(shè)。另一些人看到的只是外國水手在中國海岸制造的暴力和混亂，他們認(rèn)為貿(mào)易上沒有任何收益足以抵消這些損失。朝廷的決定可能是基于認(rèn)知不足或?qū)Χ唐诶娴目紤]，但這是國家決策的普遍特點。這件事的諷刺之處在于，對葡萄牙在16世紀(jì)頭10年破壞對外貿(mào)易和外交關(guān)系的短期焦慮本應(yīng)阻礙政策方向的改變，這本可能會使中國和歐洲之間的貿(mào)易處于一個非常不同的基礎(chǔ)上，而非這樣舉步維艱。
可以更直截了當(dāng)?shù)卣f，明朝在16世紀(jì)頭10年為保護(hù)邊境和本國利益所采取的措施與歐洲國家在同一時期所做的幾乎沒有區(qū)別。當(dāng)武裝的中國船只出現(xiàn)在葡萄牙的沿海邊界時，葡萄牙王室也會采取同樣的行動，捍衛(wèi)其對疆域內(nèi)海上貿(mào)易的壟斷。所以明朝時的中國并不是歷史學(xué)家所認(rèn)為的文藝復(fù)興時期歐洲的反例。如果說它們在海上政策上有顯著的不同，那也只是在17世紀(jì)中期以后才出現(xiàn)的，當(dāng)時全球政局發(fā)生了劇變，軍事技術(shù)的迅速發(fā)展為歐洲國家實施不平等貿(mào)易條款提供了手段。
（本文摘自《全球貿(mào)易沖突：16-20世紀(jì)》，中國人民大學(xué)出版社，2021年7月。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 