“無人能超過福澤”
西鄉(xiāng)隆盛批判1875年（明治八年）9月的江華島事件是日本針對弱國的卑劣挑釁，他在前一年的年底閱讀了福澤諭吉的著作，深受感動。這本書是留法三年后歸國的陸軍少將大山巖送給西鄉(xiāng)的，他是西鄉(xiāng)的表兄弟。西鄉(xiāng)在給大山巖的信中寫道：
感謝您惠贈福澤所著之書。認真拜讀后，實在是如醍醐灌頂。自前幾年起，諸位賢哲已提出眾多海防策略，然而我覺得無人能超過福澤。今后如果還有此等珍貴書籍，請務(wù)必惠贈與我。（明治七年十二月十一日書信，『西郷隆盛伝』第五巻、128頁）
西鄉(xiāng)隆盛在幕末時期吸收了佐久間象山和勝海舟等人的海防策略，此時他竟然斷言，包括這兩人在內(nèi)，“無人能超過福澤”。
福澤諭吉
西鄉(xiāng)寫這封信的1874年（明治七年）12月，福澤的名著《文明論概略》尚未刊行（該書刊行于1875年8月）。如果是明治五年二月以后刊行的《勸學篇》的話，倒是有可能入手，但該書內(nèi)容與“海防策略”風馬牛不相及。如果是福澤的初期代表作——1866年（慶應(yīng)三年）刊行的《西洋事情》，其中確實有論及“兵制”的內(nèi)容，但僅僅是與各國歷史、政治、經(jīng)濟一起列舉的有關(guān)“海陸軍”的說明罷了。更何況，送給西鄉(xiāng)這本福澤著作的大山巖從1871年（明治四年）至1874年（明治七年）的約三年間一直在法國留學，剛剛回國的大山巖不可能向西鄉(xiāng)推薦寫作于8年前的《西洋事情》。
福澤的書中只有一本提到了西鄉(xiāng)和大山巖都關(guān)注的“海防策略”，那就是1869年（明治二年）福澤與小幡篤次郎等人一同翻譯的《洋兵明鑒》。該書譯自1863年在美國出版的《戰(zhàn)爭藝術(shù)概論》（Summary of the Art of War），在《福澤諭吉全集》（第二卷）中收錄的版本共有68頁，全面論述了兵器、編制、戰(zhàn)略和戰(zhàn)史等內(nèi)容。在幕末維新時期的日本，人們還沒有明確區(qū)分論著和譯著，故而西鄉(xiāng)所讀的可以姑且算作福澤的著作。
本書在這一問題上不再深究，但由此可以看出，因“征韓論”而下野并回到鹿兒島的西鄉(xiāng)隆盛“認真拜讀”福澤諭吉著作之一的這種姿態(tài)，與幕末時期的西鄉(xiāng)形象是具有連續(xù)性的。
心醉歐美者為何？
本書既然以《西鄉(xiāng)隆盛與明治維新》為題，就不可能不論及1877年（明治十年）的西南戰(zhàn)爭和西鄉(xiāng)戰(zhàn)死。然而，筆者卻遲遲難以落筆。
此前分六章論述了幕末維新時期的西鄉(xiāng)，他在對外政策上十分冷靜，并且秉持合理主義，在國內(nèi)政治中也持民主進步的態(tài)度。幕末時期的西鄉(xiāng)，與吉田松陰和木戶孝允不同，從來也沒有鼓吹過“攘夷”。雖然明治維新以后的西鄉(xiāng)作為“征韓”論者而出名，但這是后世史家創(chuàng)造的錯誤的西鄉(xiāng)形象，關(guān)于這一點已經(jīng)在第六章論述過了。西鄉(xiāng)對于1875年（明治八年）的江華島事件的批判，就可以從側(cè)面證明他并非“征韓”論者。
相信通過前幾章的分析，大家也能清楚地看到，西鄉(xiāng)意欲實現(xiàn)的國內(nèi)政治改革是民主的、進步的。他在1858年提出的“合縱連橫論”；經(jīng)過1864年與勝海舟的會談，發(fā)展為“公議會論”；最終成為1867年的《薩土盟約》中提出的二院制構(gòu)想，即公卿與大名組成上院，各藩家臣代表組成下院。那個時候的西鄉(xiāng)曾向英國外交官薩道義論述了“國民議會”的必要性，這一點在前言中已經(jīng)論述過了。
西鄉(xiāng)不僅以民主改革為目標，而且從熱心吸收歐美文明這一點來看，他也是“進步的”改革者。上文已經(jīng)明確記述過，西鄉(xiāng)對佐久間象山和勝海舟等幕末時期具有代表性的洋學研究者十分欽佩，而本章開頭介紹的西鄉(xiāng)被福澤諭吉的著作深深感動的事例，其實令筆者也感到十分驚訝。西鄉(xiāng)能夠在1871年（明治四年）手握近7000名御親兵，逼迫諸藩廢藩，絕對不是一種偶然。
就是這樣一位人物，居然在1877年（明治十年）2月發(fā)起了反對明治政府的暴亂，4月在攻占熊本城的戰(zhàn)役中敗北，9月24日在僅剩的372名殘兵敗將的守護下自殺身亡。西鄉(xiāng)在此前后的形象落差太大，筆者實在沒有能力去描繪這種落差。
西鄉(xiāng)隆盛
西鄉(xiāng)自身的合理性
但是，凡事并不能僅以結(jié)果來做判斷。在幕末維新時期，憑借一種戰(zhàn)略性的合理主義排除萬難、脫穎而出的西鄉(xiāng)，不可能僅僅因為有372名同伴追隨，就揭竿而起，與超過12000名政府軍對峙。那么，是不是根據(jù)西鄉(xiāng)自己的預判，在某種情況下，他確實有可能戰(zhàn)勝政府軍呢？
有關(guān)西鄉(xiāng)的戰(zhàn)略性預判，從市來四郎帶有日記風格的回憶錄中可以看到意味深長的記述。市來四郎是當時島津久光的側(cè)近，負責搜集和整理舊薩摩藩的史料。他所著的《丁丑擾亂記》被收錄于《鹿兒島縣史料·西南戰(zhàn)爭》第一卷。
筆者在二十多年前就已讀過這份史料的內(nèi)容，察覺到從中可以找出西鄉(xiāng)自身的戰(zhàn)略合理性。但是，由于對市來四郎這個重要人物所知甚少，無法判斷該史料本身的可信度。不過，2011年家近良樹嘔心瀝血地寫就并出版《西鄉(xiāng)隆盛與幕末維新的政局》這部大作，市來四郎這個人物的情況得以明了，《丁丑擾亂記》的可信度也隨之提升。根據(jù)該書的研究，市來比西鄉(xiāng)小一歲，比大久保利通年長兩歲，曾得到島津齊彬的重用，后來在久光治下的薩摩藩擔任財政負責人，為了籌措軍費而煞費苦心；他在政治上屬于薩摩藩內(nèi)的保守派，據(jù)說曾致力于建立包括德川慶喜在內(nèi)的新體制（即“大政奉還”路線）。他雖然與西鄉(xiāng)隆盛的政治立場截然相反，但作為同時代薩摩藩的同一世代的政治家一直有所活動，因此他提供的有關(guān)西鄉(xiāng)的信息具有可信度。
市來在1877年2月11日，即西鄉(xiāng)舉兵的四天前，記述了如下內(nèi)容：
（明治）十年二月十一日，晴后有雨，寒冷。（中略）西鄉(xiāng)曰，川村〔純義，海軍大輔〕十有四、五會助我一臂之力，此一人歸附，則海軍全部為我所用；熊本有樺山資紀〔鎮(zhèn)臺參謀長〕，如我軍能夠進入肥境〔熊本縣境內(nèi)〕，則一、二大隊的臺兵〔鎮(zhèn)臺兵〕大概會歸我麾下。（鹿児島県維新資料編纂所『鹿児島県資料·西南戦爭』第一巻、894-895頁）
正如第六章論述的那樣，川村純義海軍次官在兩年前出兵臺灣之際已經(jīng)做好了對清開戰(zhàn)的心理準備，于是向太政大臣進言，請求天皇派遣敕使到鹿兒島請西鄉(xiāng)回歸政府，作為最高司令官（元帥）指揮對清戰(zhàn)爭。在這種情況下，恐怕就如西鄉(xiāng)所說，“海軍全部為我所用”吧。
另外，樺山資紀是地位僅次于熊本鎮(zhèn)臺司令長官谷干城的參謀長，眾所周知，在西鄉(xiāng)心腹桐野利秋擔任鎮(zhèn)臺司令長官時，樺山資紀曾負責調(diào)查臺灣的實際情況，政府根據(jù)其報告書做出判斷，決定于1874年（明治七年）出兵臺灣。如果桐野利秋的部下樺山資紀反水投靠西鄉(xiāng)軍，那么熊本城的政府軍將失去一半的兵力。鹿兒島縣令大山綱良同意西鄉(xiāng)的預判，說“在熊本有五組料理等著享用。在馬關(guān)〔下關(guān)〕大概會有川村等人迎接我們的汽船吧。我們或許能夠饒有興致地一路賞花而來”。這一說法也并非空穴來風。
如果發(fā)生了對清開戰(zhàn)這樣的對外危機，海軍次官（大輔）川村純義和熊本鎮(zhèn)臺參謀長樺山資紀或許真的會按照西鄉(xiāng)和大山綱良創(chuàng)作的劇本行動。但是，1874年（明治七年）日清之間的紛爭，在大久保利通竭盡全力的斡旋下，沒有發(fā)展到開戰(zhàn)的地步。對于1875年（明治八年）的江華島事件，西鄉(xiāng)絲毫沒有隱瞞自己對挑釁弱小國家的軍事行動的憤慨之情。
由此反過來推斷，在西鄉(xiāng)叛亂的1877年（明治十年），日本并沒有遇到陸海軍不得不請西鄉(xiāng)出馬的對外危機。那么理所當然的是，川村沒有派來前來迎接的軍艦，而樺山也沒有背叛熊本鎮(zhèn)臺軍。
“自力優(yōu)勝”的可能性
西鄉(xiāng)撰寫的劇本完全是依靠外力的，這種計劃僅僅在一年半以前的江華島事件發(fā)生前才有可能實現(xiàn)。那么，在事情的發(fā)展脫離劇本時，西鄉(xiāng)余下的選擇難道唯有在城山同372名追隨者一起自決或者投降嗎？當時日本各地的鎮(zhèn)臺不可能輕易向熊本派兵增援，考慮到這一情況，西鄉(xiāng)憑借自己的力量取勝，即“自力優(yōu)勝”的可能性并不能說完全沒有。
如果只集中從熊本城的攻防這一點來看的話，西鄉(xiāng)軍確實有可能占領(lǐng)熊本城。西鄉(xiāng)軍（步兵約1.5萬，炮兵約500，以及其他人員，合計約2.3萬）從鹿兒島出發(fā)，沿陸路向熊本城進發(fā)。他們一方面居高臨下地與熊本城對峙，另一方面為防備從博多進軍的政府軍，僅僅在舉兵8日后，就利用山鹿、田原坂、吉次垰、木留村易守難攻的天然屏障完成了布陣。根據(jù)政府軍方面的報告，從地形上看，要想突破山鹿與吉次垰的防守幾乎是不可能的，唯一有可能突破的田原坂又有西鄉(xiāng)軍嚴陣以待，“連戰(zhàn)幾日，每天都有五十乃至一百名死傷者”。
只要政府軍無法突破西鄉(xiāng)軍的防線，熊本城一方就只能忍受圍城之困。雖然熊本鎮(zhèn)臺兵堅守在天下名城之中，并且以大炮和火槍迎擊攻城部隊，確實比西鄉(xiāng)等人預想的更加堅勇頑強，但他們面對擁有戊辰戰(zhàn)爭實戰(zhàn)經(jīng)驗的西鄉(xiāng)軍，根本不敢出城來開展散兵戰(zhàn)。3月13日右大臣巖倉具視寫給內(nèi)務(wù)卿大久保利通的書信中有一節(jié)就描繪了當時的情況：
小生認為，西陲〔九州〕之賊剽悍奮進，一心向死，能對抗他們的大概只有所謂“丸與柵”〔只是從槍眼往外射擊罷了〕了吧，吾等之上策乃以器械取勝。從昨天和今天的戰(zhàn)況來看，他們果然擅長散兵戰(zhàn)、狙擊和白刃戰(zhàn)。雖然我方將校士官平素之能力比其強十倍，但征募兵難以與其相提并論。（日本史籍協(xié)會編『大久保利通関係文書』第八巻、東京大學出版會、16-17頁）
也就是說，雖然政府軍的士官們接受的訓練和積累的實戰(zhàn)經(jīng)驗并不遜于西鄉(xiāng)軍，但“征募兵”是自1872年（明治五年）年底制定征兵令以來才動員起來的，只有短短四年多的時間，因此政府軍除了守城而戰(zhàn)外別無他法。
不過，這些“征募兵”也成功地忍受了五十余日的守城戰(zhàn)。城內(nèi)的糧食非常有限，將兵們每日只有兩頓小米飯和一頓粥，文官及其他非戰(zhàn)斗人員則每天只有一頓小米飯和一頓粥。即便如此，到了4月，糧食消耗殆盡也只是時間問題。根據(jù)熊本城4月8日發(fā)給政府的報告，“守城已將近五十日，糧食僅剩十余日的分量，但還看不到南北官軍前來支援的希望”。
在這種情況下，就連右大臣巖倉具視也認為，守軍只能放棄熊本城，抱著決一死戰(zhàn)的思想準備出城一戰(zhàn)，爭取與逼近西鄉(xiāng)軍后方的官軍合流。他在4月11日寫給大久保利通的信中寫道：
從今日的情況來看，再過一周時間，恐怕就難以保住熊本城了。上文已經(jīng)提到萬不得已之計，即守城將士銷毀彈藥器械，抱著必死決心突出重圍，與另一邊的官軍合流，除此之外，別無他法。（中略）時至今日，即便熊本城一時落入賊人之手，也不足為懼。然而，世上之事一旦牽涉到人心，就不可小覷。（『大久保利通関係文書』第八巻、155頁）
正如上文提到的那樣，熊本鎮(zhèn)臺之所以采取了守城而戰(zhàn)的策略，是因為即便出城迎戰(zhàn)，缺乏訓練且實戰(zhàn)經(jīng)驗不足的鎮(zhèn)臺兵也無法打敗西鄉(xiāng)軍。所謂的“銷毀彈藥器械”，就是為了應(yīng)對己方部隊全滅而西鄉(xiāng)軍占領(lǐng)熊本城的情況。與兩個月前不同，政府軍已經(jīng)增加了各地鎮(zhèn)臺的兵力，并且盡力儲備城內(nèi)的糧食，因此，正如巖倉所言，“時至今日，即便熊本城一時落入賊人之手，也不足為懼”。
不過，對西鄉(xiāng)而言，攻陷熊本城后即便是守城死戰(zhàn)，想必也比戰(zhàn)死在城山好太多了。巖倉也警惕道，“世上之事一旦牽涉到人心，就不可小覷”。比巖倉更容易焦慮的木戶孝允早在3月下旬就預想到了熊本城的陷落，并且擔心到了那個時候“須知他的勢焰〔氣焰〕將盛，會滅我方之威勢”。
由此看來，西鄉(xiāng)一度完全有“自力優(yōu)勝”的可能性。
即便如此，為何會發(fā)起叛亂？
但是，西鄉(xiāng)“自力優(yōu)勝”的可能性終于還是消失了。因為政府的新軍團（背面軍）的一隊人馬出乎意料地在4月14日成功進入熊本城，他們是從綠川出發(fā)的，綠川位于田原坂的正對面，兩者之間是熊本城。同一天熊本城的報告里寫道：“不到午后4點15分，一小部分東京鎮(zhèn)臺宇都宮分營的士兵進城了。這些士兵是今天早晨從隈莊〔熊本市南區(qū)城南町隈莊〕出發(fā)，突破賊軍的包圍圈進來的，城外圍守的賊兵終不能敵，紛紛敗走?！币钊眨?月15日，黑田清隆率領(lǐng)的背面軍進入熊本城后，在木留、植木等地布陣的西鄉(xiāng)軍一齊撤退至東邊的木山，他們此前曾阻斷熊本城與正面軍的聯(lián)絡(luò)長達40天。黑龍會將西鄉(xiāng)看作“大陸雄飛”的先覺者，對其十分崇拜，1909年（明治四十二年）由其刊行的《西南記傳》將4月15日認定為西鄉(xiāng)軍事實上的敗北之日，其中寫道：
不得不說，經(jīng)此天王山一役[3]，熊本城是否會陷落、這場戰(zhàn)爭的勝負如何，已經(jīng)可以做出判斷了。而從官軍與熊本城之間的聯(lián)絡(luò)文書來看，此一役確實已經(jīng)決定了勝負。（中略）故而戰(zhàn)爭的第二階段〔4月15日至9月24日〕雖然與第一階段〔開戰(zhàn)至4月14日〕相比，耗費了更多時日，其實西鄉(xiāng)軍不過是循著第一階段的慣性在抗爭，勝負之分實則早在熊本城之圍被解之時就已經(jīng)決定了。（黒龍會本部編『西南記伝』中ー二、黒龍會本部、1-2頁）
順便要說的是，筆者至此一直回避了一個問題，即西鄉(xiāng)為何會發(fā)起叛亂。一般來說這個問題應(yīng)該在本章開頭就提出來討論，但是筆者想先向大家展示西鄉(xiāng)叛亂自有其戰(zhàn)略上的合理性（例如海軍次官和熊本鎮(zhèn)臺參謀長的反水），以及戰(zhàn)術(shù)上的合理性（熊本鎮(zhèn)臺無法守住熊本城）。
以上，筆者論述了自己的觀點，那么最后不可避免要討論的問題就是：西鄉(xiāng)究竟為何會走到發(fā)起叛亂的這一步，而且如果他真的成功了，他究竟想實現(xiàn)什么目的呢？
叛亂的原因
通過上文的分析可以明確看到，西鄉(xiāng)發(fā)起叛亂時并不是一點勝算都沒有。從戰(zhàn)略上看，認為中央政府的海軍次官和熊本鎮(zhèn)臺的參謀長可能會反水的觀點有其自身的依據(jù)；從戰(zhàn)術(shù)上看，再過三四天，或許包圍熊本鎮(zhèn)臺、等待其彈盡糧絕的行動就會成功了。
但是，僅僅是戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)上的合理性，并不能說明西鄉(xiāng)發(fā)起叛亂的理由，因為發(fā)起叛亂必須有其目的或動機。
從本書此前的分析可以清楚地看到，1877年（明治十年）的西鄉(xiāng)已經(jīng)幾乎沒有尚未完成的課題了。他已經(jīng)打倒了幕府，廢除了封建制度，如果硬要說還有什么未竟之事的話，恐怕可以舉出兩件：一是常年來提倡的“合縱連橫論”尚未實現(xiàn)；二是1874年夢想的日清戰(zhàn)爭并未發(fā)生。
“王政復古”以前的西鄉(xiāng)是一個十分熱衷于“封建議會論”的人，這一點在前面已經(jīng)論述過了。但是，自從1867年的《薩土盟約》被廢棄、局勢陡然轉(zhuǎn)變?yōu)橐钅甑奈斐綉?zhàn)爭，西鄉(xiāng)在此后約10年間變得不再熱心于引入議會制了。在1873年（明治六年）的征韓論爭中下野的人里，熱心引入議會制的只有板垣退助和后藤象二郎等舊土佐藩出身的參議?；氐铰箖簫u以后的西鄉(xiāng)致力于建立私兵組織，而非引入議會制。1874年（明治七年）6月開設(shè)的“私學?！本褪且粋€例子。
雖然它取名為“學?！保鋵嵤侵钡桨肽昵斑€作為近衛(wèi)兵主力的戊辰軍團，其成員都出身于舊薩摩藩。在西鄉(xiāng)麾下參加過戊辰戰(zhàn)爭的筱原國干、桐野利秋、村田新八等人，分別作為槍隊學校、炮隊學校和士官（幼年）學校的教官，負責訓練鹿兒島縣的士族。在那里，我們看不到那個曾在整個幕末時期為了實現(xiàn)“合縱連橫”而四處奔走的西鄉(xiāng)隆盛的影子。
私學校校址
西鄉(xiāng)隆盛叛亂的另外一個原因是日清戰(zhàn)爭，這一點與他的特點十分相符。正如上文所說的，1874年（明治七年）出兵臺灣之際，政府內(nèi)出現(xiàn)了想讓西鄉(xiāng)作為元帥重新回到中央、領(lǐng)兵與清朝一戰(zhàn)的動向。雖然西鄉(xiāng)在朝鮮問題上的態(tài)度是先禮后兵，逼迫朝鮮開國；但對于與亞洲最強大的國家——清朝一決雌雄這件事，西鄉(xiāng)表現(xiàn)得很積極。
但是，既然留在政府內(nèi)的薩摩系陸海軍官員本來就對清朝持強硬態(tài)度，那么打著對清開戰(zhàn)的旗號起義就幾乎沒有任何意義。西鄉(xiāng)手下的得力干將桐野利秋就是反政府的急先鋒，他號召各地士族自愿成為對清戰(zhàn)爭的先鋒，以“幫助當今政府”。對此，西鄉(xiāng)批評道：“實在是貽笑大方?！辈贿^，西鄉(xiāng)自己其實也希望以日本對清宣戰(zhàn)為契機“橫空出世”，激進派的桐野就公然宣稱：“大先生正在等待國有外患的機會，這種說法早已有之。”
如此看來，西鄉(xiāng)并沒有什么不得不發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)以實現(xiàn)的“目的”。他的夢想——打倒幕府，打倒大名，建立近代中央集權(quán)國家——全部都已經(jīng)實現(xiàn)了。西南戰(zhàn)爭是西鄉(xiāng)發(fā)動的毫無大義名分的內(nèi)戰(zhàn)。
革命的成功與革命軍的清理
依靠軍隊的力量成功完成“革命”以后，政府頭疼的是如何處理“革命軍”的問題。長州的木戶孝允與西鄉(xiāng)和大久保一樣是明治維新的功臣，他認為“兵隊的傲慢恰如病后的毒藥”。而立于近衛(wèi)兵頂點、統(tǒng)率軍隊的西鄉(xiāng)也寫道，當時就像“在火藥桶上睡午覺”。
西鄉(xiāng)隆盛和薩摩軍團本是近代日本最大的變革主導力量，前后經(jīng)歷了“王政復古”、戊辰戰(zhàn)爭和廢藩置縣等重大歷史事件，此時卻成為日本近代國家最大的絆腳石。
無論大久保利通如何努力避免在中央政府內(nèi)與西鄉(xiāng)發(fā)生正面沖突，無論西鄉(xiāng)如何盡力安撫私學校的軍人，這種革命的力學作用都無法被抑制住。
1877年（明治十年）1月2日，明治政府著手解除鹿兒島的武裝。上文介紹的鹿兒島的市來四郎記錄了當天的情況：
（政府要求將）磯造船所和火藥所里所有造好的大炮，以及各類必要的器具、彈藥等，全部運往東京或大坂城。一點也不要留下來。大小彈藥只留下必要的量，命令守衛(wèi)的人加強警戒。據(jù)傳，這完全是政府聽說了當時發(fā)生的騷動事件而預先采取的防范措施。私學校的同伴們聽說了這件事情，都表現(xiàn)出甚為不平的樣子。（『西南記伝』中ー一、217頁）
因為鹿兒島有可能發(fā)生叛亂，于是便將那里的武器、彈藥都轉(zhuǎn)移至大阪和東京。即便那是屬于政府下轄的陸軍炮兵分廠的東西，這顯然也是一種挑釁行為。
對政府的這種挑釁行為做出應(yīng)對的不是西鄉(xiāng)隆盛，而是他手下的激進派人物——桐野利秋。據(jù)說，1月22-23日，以桐野為中心的激進派向西鄉(xiāng)施壓，希望西鄉(xiāng)下定決心采取行動。根據(jù)右大臣巖倉具視處搜集到的有關(guān)鹿兒島情況的報告，不僅是西鄉(xiāng)，就連槍隊學校的校長筱原國干和炮隊學校的校長村田新八，都試圖阻止桐野的爆發(fā)。巖倉于2月10日寄給三條太政大臣和木戶內(nèi)閣顧問的信函上記載道：
1月23-24日，私學校的少壯派軍人突然聚集到西鄉(xiāng)處，迫切請求西鄉(xiāng)一定不要錯失良機，應(yīng)立即大舉起義。西鄉(xiāng)持完全不同的意見，堂堂正正地主張正確的道理，但是說千道萬，少壯派軍人最后也未被說服，甚至提出不惜被冠以賊名，也應(yīng)該舉兵。西鄉(xiāng)無可奈何，當場離去，行蹤不明（中略）后來更加不清楚他身在何方。村田與筱原等人同意西鄉(xiāng)的觀點，恐怕主謀是桐野。（『大久保利通文書』第七巻、506頁）
私學校內(nèi)的激進派因政府的挑釁而怒火沖天，連西鄉(xiāng)、筱原、村田等領(lǐng)導層也只能短時間壓制住他們。然而，1月29日半夜，桐野等激進派人士襲擊了陸軍炮兵分廠，將剩余的槍支彈藥都據(jù)為己有。
雖說陸軍炮兵分廠位于鹿兒島縣內(nèi)，但好歹是政府的東西。私學校的人們襲擊工廠、搶奪武器彈藥，完全就是犯罪行為，畢竟鹿兒島縣廳受中央政府內(nèi)務(wù)省的管轄。更何況，舊薩摩藩的士族也不全都是私學校的支持者。筱原國干很有自知之明地說道，“跟隨我們的人不足三分之一”。
如果放任事態(tài)停留在這樣的小型暴動層面，那么他們必然會受到政府的處罰。事已至此，就連穩(wěn)健派的筱原也改變了判斷，認為“應(yīng)速速著手起義”。筱原在2月3日的干部集會上如此論述道：
很難說縣內(nèi)的人心一定向著我們，因而一定要采用計策煽動，否則就會有很多人跟隨舊知事〔島津忠義〕來與我方抗衡。（中略）故而要穩(wěn)定人心，就應(yīng)奪取所有的彈藥類物資，將制造所里的官員一個不留地逮捕起來，將持有異議的縣官也全都捆綁起來，然后嘯聚大舉起義。
據(jù)說，2月6日在西鄉(xiāng)家里召開了干部會議，此時西鄉(xiāng)也同意決然起義。翌日起，私學校兵員們在奪取的陸軍炮兵分廠內(nèi)“不分晝夜”地制造大炮和彈藥。
1877年2月，在這一時間點上，幕末與明治維新的英雄西鄉(xiāng)隆盛并沒有什么必須通過發(fā)起叛亂來實現(xiàn)的重大目標。但是，當政府將鹿兒島的陸軍炮兵分廠的武器彈藥都轉(zhuǎn)移到大阪時，桐野等私學校激進派人士受不了這種挑釁，乃至做出占領(lǐng)陸軍炮兵分廠的舉動，到了這種時候，西鄉(xiāng)也不得不反了。正如本章前半部分論述的那樣，一旦決定起義，西鄉(xiāng)軍不論在戰(zhàn)略上還是戰(zhàn)術(shù)上，乃至戰(zhàn)斗能力上，都盡力做到最好。
然而，這場叛亂與10年前的戊辰戰(zhàn)爭不同，它并不是起因于什么所謂的“大義”，而“大義”是西鄉(xiāng)一直以來十分看重的。1877年9月24日，有160名兵將在城山戰(zhàn)斗到了最后，最終西鄉(xiāng)與他們一起告別了這個世界。滿打滿算的話，這一年，西鄉(xiāng)49歲。
（本文摘自坂野潤治著《西鄉(xiāng)隆盛與明治維新》，沈藝譯，社會科學文獻出版社，2021年7月。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 