近年來(lái)，伴隨著文博事業(yè)的發(fā)展，高校博物館開(kāi)始進(jìn)入大發(fā)展的狀態(tài)，不過(guò)不同于北京故宮、上海博物館等傳承有序的藏品展，高校博物館的展覽展品中存在著良莠不齊的狀況，不少且存在著較大爭(zhēng)議。
如重慶大學(xué)博物館的陶瓷展因被廣泛質(zhì)疑而成為巨大社會(huì)話題即是一例。博物館展出私人藏品實(shí)際上會(huì)造成為其“背書(shū)”的事實(shí)——不同于公立博物館收藏品的不流通，除了已捐贈(zèng)的收藏品，私人收藏在公立博物館展出最為敏感的現(xiàn)實(shí)之一就是私人藏品今后還可以在市場(chǎng)流通而獲取利潤(rùn)，換言之，公立博物館的展覽是為其“背書(shū)”，一個(gè)無(wú)可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)也是可以為其作品增值。
浙江大學(xué)藝術(shù)與考古博物館的“三吳墨妙：近墨堂藏明代江南書(shū)法”絕大多數(shù)出自私人收藏，近期收藏界也有一些關(guān)于此展展品真贗的討論；另一些如清華大學(xué)藝術(shù)博物館“萬(wàn)物畢照：中國(guó)古代銅鏡文化與藝術(shù)”的展品則牽涉單位眾多，對(duì)來(lái)自國(guó)有文博機(jī)構(gòu)的，皆有備注具體單位名稱，還有一類注為“寄藏”的，應(yīng)當(dāng)是私人收藏，這是非常嚴(yán)謹(jǐn)且對(duì)觀眾負(fù)責(zé)的做法。
高校博物館面對(duì)私人收藏時(shí)，如何呈現(xiàn)，如何規(guī)劃？
浙大藝術(shù)與考古博物館“三吳墨妙”展現(xiàn)場(chǎng)
清華大學(xué)藝術(shù)博物館“萬(wàn)物畢照：中國(guó)古代銅鏡文化與藝術(shù)”展覽現(xiàn)場(chǎng)。 官方圖
作為清華110周年校慶系列展覽之一，由清華大學(xué)藝術(shù)博物館主辦的“萬(wàn)物畢照：中國(guó)古代銅鏡文化與藝術(shù)”展覽自從開(kāi)放以來(lái)便好評(píng)如潮。無(wú)論是數(shù)量磅礴的展品，還是劃分明確的主題，抑或是詳備細(xì)致的介紹，皆令觀眾感到震撼。據(jù)悉，此次展覽的時(shí)間跨度超越三千年，展品以清華校友藏鏡大家王綱懷先生所捐贈(zèng)的銅鏡館藏為基礎(chǔ)，并且得到國(guó)內(nèi)24家文博機(jī)構(gòu)以及40余位私人藏家的大力支持，最終優(yōu)中選優(yōu)遴選400余件精品。其展品與同期在中國(guó)國(guó)家博物館展出的“鏡里千秋——中國(guó)古代銅鏡文化”（陳列260余件（套）展品）相較，依稀能品出策展背后的競(jìng)爭(zhēng)心態(tài)。
“四夷降服，中國(guó)寧，人民安”漢代銅鏡。 主辦方圖
清華銅鏡展的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)來(lái)源博物館的借展求援，其展品來(lái)源廣泛，備選基數(shù)龐大成就了精品的絕對(duì)數(shù)量，不論是典型鏡式還是特殊品類，甚至于銘文稀有者、銹色罕見(jiàn)者、規(guī)格超格者，都能尋而有得。所幸，我們也能從每一件展品的介紹中弄清它們各自的歸屬。若是來(lái)自文博機(jī)構(gòu)的，皆有備注具體單位名稱，并且有的公立博物館對(duì)其展品還會(huì)附注考古出土地點(diǎn)；若是個(gè)人藏品的，則不署藏家姓名；還有一類為“清華大學(xué)藝術(shù)博物館寄藏”，應(yīng)當(dāng)都是來(lái)自王綱懷先生的收藏。這是非常嚴(yán)謹(jǐn)且對(duì)觀眾負(fù)責(zé)的做法。
展出的綠漆古銅鏡。 作者圖
筆者在現(xiàn)場(chǎng)觀摩時(shí)候，也曾耳聞?dòng)^眾對(duì)部分藏品的真?zhèn)伟l(fā)表意見(jiàn)。比如，某銅鏡的綠銹分布不大自然；某隋代銅鏡的銘文字形變異；還有某銅鏡太新太整太好云云?！皞€(gè)人藏”在展簽上始終是一個(gè)敏感字眼，甚至?xí)邮芄姼嘧⒛亢透畹挠^察。存在質(zhì)疑，恰好說(shuō)明觀眾也在游覽過(guò)程中不斷學(xué)習(xí)認(rèn)真思考，正能達(dá)到展覽的啟發(fā)效果。不過(guò)，清華銅鏡展的特殊之處在于主要展品倚重個(gè)人，牽扯單位既有公立文博機(jī)構(gòu)，也有私立博物館，還有個(gè)人藏家。一些展品還“寄藏”于清華大學(xué)藝術(shù)博物館或其他私立博物館，一般觀眾很難區(qū)別其中的公私界定。借著這個(gè)機(jī)會(huì)，很有必要聊聊博物館的“寄藏”機(jī)制。
銅鏡展覽一角。 作者圖
展出的隋代銅鏡。 作者圖
“寄藏”，或言“寄存”(deposit)，即“寄存陳列品”，它是國(guó)際博物館界早已盛行的一種獲得材料的方法。由于種種原因，某一收藏家或社會(huì)團(tuán)體對(duì)于自己珍藏的各種歷史文物、書(shū)畫(huà)、工藝品或其他實(shí)物材料，并不想捐贈(zèng)或出讓給博物館，但是希望這些藏品能夠得到一個(gè)更為安全、妥善、科學(xué)的保管環(huán)境，從而被公眾欣賞研究，便將它們委托博物館進(jìn)行管理。待到博物館接收之后，同樣會(huì)對(duì)這些“寄存”材料登記編目、入庫(kù)建檔，若有需要可以公開(kāi)展出或者提供出版。本質(zhì)上這些藏品仍然是個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)受到法律的保護(hù)，藏家隨時(shí)可以取消委托，從博物館拿回。
商 人面紋鏡。 官方圖
中國(guó)很早就有博物館將“寄存陳列品”作為征集物品的辦法“公之于眾”，比如1936年上海市博物館公布的征集藏品辦法如下：“……第三條，征集分捐贈(zèng)，寄存，購(gòu)置三種。第四條，凡捐贈(zèng)物品，除記明捐贈(zèng)者姓名外，另有紀(jì)念辦法；其辦法另定之。第五條，凡寄存物品，除記明寄存者姓名外，其寄存辦法另定之?！?/p>
可見(jiàn)寄存是公立博物館獲取展品的一個(gè)主要渠道。公共博物館的建立與發(fā)展，顯然脫離不開(kāi)私人收藏活動(dòng)。許多時(shí)候寄存與捐贈(zèng)的界限并不十分明晰。比如民國(guó)時(shí)期的著名漢學(xué)家福開(kāi)森在1934年向當(dāng)時(shí)的金陵大學(xué)捐贈(zèng)近40年來(lái)耗資300余萬(wàn)元購(gòu)置的千余件古物?！洞蠊珗?bào)》隨后便刊載了題為“福開(kāi)森博士所藏中國(guó)古物寄存古物陳列所”的新聞報(bào)道。原來(lái)，針對(duì)這次贈(zèng)予，福開(kāi)森還與金陵大學(xué)以及古物陳列所簽署了一份《贈(zèng)予及寄托草約》，明確相關(guān)文物贈(zèng)予金陵大學(xué)“永遠(yuǎn)保守”，但前提條件是，學(xué)校要專門(mén)建館存儲(chǔ)并陳列它們，并且要對(duì)外開(kāi)放，按時(shí)展覽。這種“寄存”實(shí)質(zhì)上就等同于是贈(zèng)予。其實(shí)，也有許多人家由于戰(zhàn)火離亂將都將世代遞藏的書(shū)畫(huà)、陶瓷、青銅、玉器等等名品寄存在國(guó)家各級(jí)博物館，之后順?biāo)浦弁瓿删栀?zèng)。
福開(kāi)森藏品贈(zèng)華紀(jì)念特輯。 資料圖
近年來(lái)，公眾比較熟悉的由“寄存”轉(zhuǎn)化為“捐贈(zèng)”的作品是董元（董源）的《溪岸圖》，這件作品在1997年被紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館華裔董事唐騮千以重金從王季遷處購(gòu)入，后寄藏于紐約大都會(huì)博物館，但所有權(quán)仍屬于唐騮千。2017年3月，正式宣布捐贈(zèng)給大都會(huì)藝術(shù)博物館。但在捐贈(zèng)之前，這件作品多次在大都會(huì)展出，還曾在2006年與中國(guó)臺(tái)北故宮博物院與范寬和郭熙的名作并列展出，2012年亮相上海博物館舉辦“美國(guó)藏中國(guó)古代書(shū)畫(huà)珍品”大展中。大都會(huì)博物館也為這件作品專門(mén)召開(kāi)學(xué)術(shù)研討會(huì)，邀請(qǐng)全世界的頂尖學(xué)者討論其真?zhèn)?，并出版論文集《中?guó)畫(huà)的鑒定問(wèn)題》（Issues of Authenticity in Chinese Painting）。
五代 （傳）董源 《溪岸圖》（軸） 紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館藏
博物館借用私人藏品辦展實(shí)質(zhì)上是一個(gè)私人藏品的公共化過(guò)程。這個(gè)公共化首先是私人藏品價(jià)值的公共化。若博物館對(duì)私人藏品的價(jià)值認(rèn)識(shí)不到位，或者在展出中沒(méi)有充分體現(xiàn)出其固有價(jià)值，這些藏品的真正價(jià)值就很難展示給公眾，其公共化效果自然會(huì)大打折扣。相對(duì)而言，收藏對(duì)于個(gè)體而言本質(zhì)是一種自?shī)驶顒?dòng)。對(duì)于那些將收藏品最終讓渡給博物館的私人主體來(lái)說(shuō)，其實(shí)是踐行了“獨(dú)樂(lè)樂(lè)不如眾樂(lè)樂(lè)”的共享精神，也是個(gè)體獨(dú)立于群體、又復(fù)歸于群體的表現(xiàn)。
浙江大學(xué)藝術(shù)與考古博物館的“三吳墨妙：近墨堂藏明代江南書(shū)法”展覽現(xiàn)場(chǎng)。 攝影：盧紹慶
當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，博物館借用私人藏品實(shí)際上已經(jīng)造成了為其“背書(shū)”的事實(shí)。最為敏感的現(xiàn)實(shí)就是私人藏品還可以在市場(chǎng)流通。一些慘痛訓(xùn)令人至今心有余悸，某大博物館曾展出44件私人收藏的傅抱石先生畫(huà)作。隨即專家曝光，傅先生的家人也指稱全部展品皆為偽作。藏家心虛，便將已經(jīng)印好的展覽圖錄悉數(shù)銷毀，一時(shí)之間社會(huì)嘩然。在利益驅(qū)使下，外合里應(yīng)，看似精心籌劃的展覽實(shí)際上把權(quán)威文博單位積累數(shù)年的學(xué)術(shù)名譽(yù)給玷污損壞了。
重慶大學(xué)博物館曾展覽的陶俑，被指贗品，曾引發(fā)巨大爭(zhēng)議
私人收藏與公共博物館存在這種消極和對(duì)立的關(guān)系，也與私人收藏的特點(diǎn)密切相關(guān)。收藏客體實(shí)質(zhì)上是一種特殊商品，收藏主體也會(huì)出于經(jīng)濟(jì)因素而從事收藏活動(dòng)。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，私人收藏的商業(yè)性和公共博物館的文化性發(fā)生矛盾也是難以避免的。況且近二十年來(lái)，藝術(shù)作品和文物古董價(jià)格飆升，作偽活動(dòng)更加猖獗，市場(chǎng)上贗品泛濫成災(zāi)，更是刺激了種種歪風(fēng)邪道。真?zhèn)舞b定因人而異總是難以做出判斷，往往是靠權(quán)威專家一語(yǔ)定論。近年來(lái)，文博單位和高校確實(shí)有人參與市場(chǎng)炒作，導(dǎo)致普羅大眾對(duì)于私人展品缺乏信任，更對(duì)各種展覽的動(dòng)機(jī)揣測(cè)連連。尤其是一些大學(xué)博物館接連被“國(guó)寶幫”攻陷之后，相關(guān)爭(zhēng)論更是甚囂塵上，已經(jīng)影響到公眾對(duì)整個(gè)行業(yè)人員職業(yè)操守、專業(yè)水準(zhǔn)、學(xué)術(shù)品質(zhì)的看法。
盡管最新頒布的《博物館條例》中并沒(méi)有明確禁止博物館借用來(lái)源不清晰的藏品，但是對(duì)于借用的私人藏品，博物館應(yīng)將其視為是臨時(shí)性的博物館藏品，因此博物館必須嚴(yán)守倫理底線，嚴(yán)格審查待進(jìn)入博物館展覽的每一件私人藏品。對(duì)于頂級(jí)博物館，處理只能慎之又慎，相關(guān)規(guī)定十分嚴(yán)苛。比如，中國(guó)臺(tái)北故宮博物院早在1969年制訂藏品征集辦法，后又經(jīng)過(guò)兩次修正，辦法中除了收購(gòu)、捐贈(zèng)者外，第四章為寄存，明文規(guī)定了接受私人庋藏的文物寄存：“寄存文物，需經(jīng)臺(tái)北故宮評(píng)定，如認(rèn)為無(wú)價(jià)值者，則部分或全部謝絕；凡寄存的，其所有權(quán)仍屬于寄存者……寄存時(shí)間不得少于5年”。也就是說(shuō)藏品必須通過(guò)重重審議，同時(shí)提高寄存年限也從主觀上遏制了不良企圖。雖則在北京故宮或國(guó)博等大博物館的藏品中零星出現(xiàn)偽作，策展人的職業(yè)道德也不會(huì)被人質(zhì)疑和詬病，因?yàn)闊o(wú)論真?zhèn)危@些藏品都不會(huì)在市場(chǎng)上流通。
褚遂良，《黃絹本蘭亭序》（局部），7世紀(jì)，臺(tái)北故宮博物院寄存，2019年亮相日本東京國(guó)立博物館顏真卿大展。
誠(chéng)然，風(fēng)險(xiǎn)始終存在，但是也不必因噎廢食。有時(shí)，私人手中的某些藏品比公立博物館的同類藏品更具有學(xué)術(shù)或是審美意義。若能在更大的范圍內(nèi)將之公布展示，可以嘉惠大眾。其實(shí)，私人收藏和拍賣公司的拍品早已作為文獻(xiàn)資料在學(xué)者們的論文和著作中被廣泛援引。或許展品的真?zhèn)螁?wèn)題會(huì)被一直爭(zhēng)論下去。但是制度性的保障可以盡量消除一些麻煩。除了常規(guī)定則之外，通過(guò)與私人藏家訂立一份明確約定雙方權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的民事合同，博物館也能在許多層面避免陷入被動(dòng)的境地。
（注：作者系中國(guó)科學(xué)院博士后，本文原標(biāo)題為“從清華銅鏡展簡(jiǎn)論博物館的‘寄存’制度”）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 