唐詩是我國古代詩歌史上空前絕后的高峰。在不到三百年的時間里，出現(xiàn)了李白杜甫王維李商隱等多位大家，同時還涌現(xiàn)出了千百位各具特色的中小詩人。僅就《全唐詩》統(tǒng)計，已有詩人兩千余，詩作五萬多首（有部分誤收作品），此外散佚者尚多。如陳尚君先生就又從各種資料中增補(bǔ)了四千多首，出版了《全唐詩補(bǔ)編》。
由于詩人眾多，作品浩如煙海，從唐代起，就出現(xiàn)了多種唐詩選本。比如流傳至今的《篋中集》《河岳英靈集》《國秀集》等。到了宋代，隨著雕版印刷技術(shù)的迅速普及，又出現(xiàn)了眾多唐詩別集和選本。其中王安石的《唐百家詩選》就是其中比較重要的一種。說此書重要，主要有三個原因：一、王安石名氣大地位高，本身就是文學(xué)水平很高的文學(xué)家，而且是大政治家，這個選本對研究王安石有一定參考價值。二、王安石選詩依據(jù)的資料主要來自于北宋著名學(xué)者、藏書家宋敏求。宋敏求藏書三萬余卷，尤其收集唐人詩集甚富。因此這個詩選具有較高的文獻(xiàn)價值，可資校勘。三、此選本是通代詩選，從初唐到晚唐共選詩人百余家，作品一千二百余首，比較具有代表性。按，五代到宋，唐詩選本眾多，但通代詩選比較少，各體兼?zhèn)涞木透倭?。此書之前的通代選本，現(xiàn)存的有《又玄集》《才調(diào)集》，之后有《萬首唐人絕句》《眾妙集》等，但后兩種又非兼選各體。
據(jù)王安石的自序，此書是他為三司判官時所編，參考其本人的仕宦經(jīng)歷，應(yīng)成書于1060年左右。在宋代曾數(shù)次刊刻，現(xiàn)存有按照作者編次的分人本，以及按照作品內(nèi)容編次的分類本兩個系統(tǒng)。根據(jù)目前所見文獻(xiàn)，尤其是王安石自序及現(xiàn)存宋版殘卷中的楊蟠序，二人皆言“百家”，而未提到分類，可以推測王安石原本應(yīng)為分人本，分類本乃根據(jù)分人本重編而成，黃永年先生也持此觀點(diǎn)。黃先生在點(diǎn)校本說明中就說：“……宋刻分類殘本，它經(jīng)宋人分類重編后又非原書的本來面目?！笨上У氖?，這兩種本子現(xiàn)在都只剩下了殘卷，比較能體現(xiàn)王安石選本原貌的宋刻分人本現(xiàn)藏于上海圖書館，存第一到第九卷。此本前人曾定為北宋元符戊寅刻本，現(xiàn)在看來，應(yīng)該是南宋紹興間翻刻本，且有淳熙間補(bǔ)版（可參考陳先行先生講座“先行說善本”相關(guān)內(nèi)容）。分類本現(xiàn)在有兩部，其一僅存十卷，現(xiàn)在日本靜嘉堂文庫。另一部為宋刻遞修本，存八卷，現(xiàn)在中國國家圖書館。
《唐百家詩選》王安石自序
元明兩代，《唐百家詩選》都未刊刻過，到康熙年間，此書已經(jīng)十分罕見，宋犖曾購求原本多年，后來在他擔(dān)任江寧巡撫時才得到徐乾學(xué)舊藏的宋刻殘本八卷（存卷五至八，十三至十六），遂叫他的門生丘迥“依舊式重梓”，時在康熙庚辰年秋（1700年）。過了三年，宋犖又通過著名藏書家毛扆的介紹得到了一部足本，就讓丘迥補(bǔ)刻十二卷，成了二十卷的完書，于次年（1704年）完成，這個版本也是分人本。此書?？本伎逃【溃业拇_是比較忠實于底本，宋諱缺筆也都依樣翻刻。所以刻成后頗受重視，流傳甚廣，多次重印。現(xiàn)在大一點(diǎn)的圖書館基本上都藏有此書，如國圖就有好幾部，古籍拍賣會上也常有出現(xiàn)，比較罕見一點(diǎn)的是用開化紙印的所謂初印本。
但所有這些本子都無一例外是二十卷足本，也就是1704年增刻完成后的印本，1700年的原刻八卷初印本卻從未見著錄（僅黃丕烈提到過，詳見下文）。而我們從足本的宋犖序中可以確定，八卷本刻完后是的確印行過的：“及梓成，果大行于時，寶愛之者比于吉光片羽……”那么這個八卷初印本是否尚有流傳呢？而且細(xì)究康熙翻刻本的成書過程，不免會有個疑問：在八卷本增刻為二十卷足本的過程中，丘迥對原本的八卷內(nèi)容是否有所修訂？有哪些字句差異？由于宋犖當(dāng)年得到的那部徐乾學(xué)舊藏殘宋本現(xiàn)已失傳，我們現(xiàn)在就只能通過康熙庚辰年的八卷初印本來窺見這個宋本的面貌了。又據(jù)《皕宋樓藏書志》所載何焯跋語，宋犖當(dāng)時買到的二十卷足本并非宋刻，而是一個抄本，可能是明初所抄。結(jié)合二十卷足本的丘迥跋“越三年，癸未秋，公復(fù)得乾道乙丑倪氏本二十卷于常熟藏書家”，則此抄本之底本是南宋倪刻本。可以說，在文獻(xiàn)價值上，初印八卷本能夠傳達(dá)那部宋殘本的某些信息，具有無可替代的作用，僅下宋本一等。
我恰藏有這個初印八卷本，原為清人陸芳槐舊藏，舊裝兩冊，竹紙印。上冊是第五到第八卷，下冊是十三到十六卷。卷首有王安石序及閻若璩跋，然后是宋犖序，卷尾有丘迥跋。下面謹(jǐn)就其與二十卷足本之間的區(qū)別，略作對比分析：
首先，兩者序跋不同?，F(xiàn)存的二十卷足本均只有重新增刻時的宋犖序與丘迥跋，而沒有康熙庚辰年的原刻序跋。原序跋對八卷本的刊刻過程敘述更為詳細(xì)。宋犖原序中還有他對楊蟠本唐百家詩選的大段分析，重刻序也刪去這部分內(nèi)容了（按，現(xiàn)存宋犖文集保存了這篇原刻序言，但字句仍微有不同）。丘迥原跋則未見他處引用，文不太長，茲轉(zhuǎn)錄于此，以供參考：
按唐百家詩選乃宋敏求次道編本，一千二百四十六篇，王荊公從而取之，世遂以為荊公所纂。石林葉氏曰：荊公少以意氣自許，故詩語惟其所向，不復(fù)更為涵蓄。如“天下蒼生待霖雨，不知龍向此中蟠”等句，皆直道其胸中事。后為群牧判官，從宋次道盡假唐人詩集，博觀而約取。晚年始盡深婉不迫之趣，則選擇之精審可見，而荊公之自得于其中者亦深矣。吾師商丘宋公，訪購數(shù)年始得此殘本八卷，甚加寶重。庚辰秋，余與百詩閻征君謁公維揚(yáng)行署，語次及之，出以見示。余竊懼此零編剩簡尤易就湮沉，則荊公去取大指，后來無聞，亟請公序之而重梓焉。躬為校讎，訂其闕誤，間有一字之疑，必遠(yuǎn)就公近就征君兩質(zhì)正之，矻矻者彌月始告畢?；蛴泻镀洳蝗撸岛?！晉孔逭文苑百卷，逮宋惟十九卷行世，即近刻施注蘇詩亦中缺十二卷。古人之書豈必其完整而后足珍哉？淮山陽丘迥跋
《唐百家詩選》丘迥跋
《唐百家詩選》宋犖序
其次，《唐百家詩選》王安石自序后，初印八卷本還有一篇閻若璩的題跋，共三百余字，言“右王荊公原序見集中者，宋刻殘本失去，余從集中取以冠卷端，以見復(fù)荊公之舊云......”二十卷足本已刪去此文。經(jīng)郭立暄先生提示，發(fā)現(xiàn)此文載于閻若璩《潛丘劄記》卷四，文字基本相同。
正文方面，這個初印本也有多處與二十卷足本（以下均以國圖藏楊紹和本為例）不同，顯然增刻過程中又經(jīng)過了一番修訂。
比如卷五王昌齡的《鄭縣宿陶大公館贈馮六》一首，足本增改為《鄭縣宿陶大公館贈馮六元二》，黃永年先生的整理本則在此處注明“‘元二’，宋本無”（按，這里的宋本指上圖藏殘宋刻分人本）。顯然，八卷宋殘本此處與上圖宋分人本一樣。卷五李頎的《送盧少府赴延陵》，其中“南天風(fēng)俗殊”，整理本注曰“南天，宋本、分類本作南川”。查此初印八卷本即為“南川”，而且再細(xì)究一下就會發(fā)現(xiàn)，二十卷足本之初印者如國圖藏楊紹和海源閣藏本也作“南川”，后印二十卷本才改作“南天”的，可知二十卷足本后來又陸續(xù)有修訂。（二十卷本初印后印不同的情況還有多處，再舉幾個例子：卷十三王建的《寄遠(yuǎn)曲》，八卷初印本與楊紹和藏本均作《寄遠(yuǎn)客》；卷十五盧仝的《月蝕詩》中的“代天謀”，初印本作“代天長”。黃永年校勘記云“代天謀，分類本‘代天長’”；于鵠的《過凌霄洞天謁張先生祠》，“槎臬橫只椽”，初印本作“差泉橫只椽”。?？庇浽啤啊遏诸惐尽钊?。）
《鄭縣宿陶大公館贈馮六》
卷六張彪的《北游遠(yuǎn)酬孟云卿》，“誰信幸與才”二十卷足本已改為“誰信文與才”，黃永年先生又據(jù)宋本及何焯校改了回來，（黃先生?？庇洠骸靶摇?，本作“文”，據(jù)宋本、何校改。何校：“從《英華》所注‘一作’改”）顯然也是沒有看到過這個八卷本的（按：黃先生整理所用的底本是他藏的二十卷本，有蔣杲過錄的何焯批校。但顯然這個本子是后印本，如果黃先生能再參考一下二十卷初印本比如國圖的楊紹和本，就更好了）。
《北游遠(yuǎn)酬孟云卿》
這幾點(diǎn)都是八卷初印本與現(xiàn)存上圖宋本相同的例子，但也有不同之處。比如卷五戎昱的《涇州觀元戎出師》，其中“遮虜黃云斷，燒荒白草空”一句，上圖宋本作“燒羌白草空”，兩者似乎皆可通。這四卷（五至八）中，八卷初印本同于現(xiàn)存上圖宋分人本，而異于二十卷足本的例子還有不少，不再一一列舉。下面要舉例說明的是，由于現(xiàn)存上圖宋分人本現(xiàn)僅存第一到第九卷，那么在第十三到十六卷中，初印八卷本與二十卷足本又有哪些文字差異，讓我們從中能窺見徐乾學(xué)舊藏八卷宋本的面貌呢？以下再列舉一些異文對比，不全部列出，每卷舉一例：
卷十三王建的《宮中三臺詞》一首，“芙蓉苑里看花”，八卷初印本作“芙蓉園”；卷十四令狐楚的《郢城秋懷寄江州錢徽侍郎》，“山露侵衣潤”，初印本作“山路”；卷十五賈島的《南池》，“淹泊方難遂”，初印本作“淹淚”；卷十六李頻的《湘口送人》，“星漢通宵向水連”，初印本作“星漢通宵向水眠”。
《湘口送人》
這種異文不少，雖然未必都比二十卷足本更好（增刻修訂當(dāng)然也是有所依據(jù)的），但卻更接近八卷殘宋本的原貌，具有獨(dú)特的文獻(xiàn)參考價值。
最后，再來推測一下徐乾學(xué)舊藏八卷殘宋本和現(xiàn)存上圖宋本的關(guān)系。首先，兩者都是分人本，保留了王安石原本的面目。其次，上面已經(jīng)談到，根據(jù)陳先行先生的研究，上圖宋本為南宋紹興刻本，淳熙間修補(bǔ)重印。這個本子已經(jīng)影印出版，比較易得?？梢杂^察到，紹興原刻的字體風(fēng)格為歐體，甚工整，修補(bǔ)版則風(fēng)格不一，稍顯粗率?？滴醭蹩贪司肀咎柗Q“依舊式重梓”，也用工整的歐體，且避宋諱嚴(yán)謹(jǐn)，至“構(gòu)”止。而且二者行款版式一致，都是十行十八字，白口。因此我想這個八卷殘宋本有可能就是此紹興刻本，而且應(yīng)該是初印本。因為上文曾提到，卷五“燒荒白草空”句，康熙刻八卷初印本與上圖宋本有所不同，宋本作“燒羌”。細(xì)看宋本此處正好是補(bǔ)版后印之頁，可能是補(bǔ)版時出現(xiàn)的異文。黃丕烈曾用初印八卷本和宋本對照，并寫下了一段跋語，現(xiàn)在保存在《蕘圃藏書題識續(xù)錄》卷四：“頃從五柳書居得一殘宋本，只十一卷（按，此即今藏上圖的殘宋本）?！螒c十三年歲在戊辰之夏，六月廿四日午后，過五柳書居，又從主人得淮山陽丘邇求所刻大中丞宋公手授宋槧本《王荊公唐百家詩選》第五卷至第八卷，又第十三卷至第十六卷，遂取對是宋槧殘本，知向所梓即同此槧也。”顯然，黃丕烈雖然沒有列舉具體理由，但他經(jīng)過對照，也認(rèn)為此康熙八卷初印本的底本“同此槧也”。
綜上所述，徐乾學(xué)舊藏八卷宋本很可能是初印未修版的南宋紹興刻本，而丘迥據(jù)以翻刻的八卷初印本未經(jīng)后來增刻時的修訂，更多保存了徐乾學(xué)宋本的面貌，其中四卷（卷十三至十六）更出于現(xiàn)在僅存的宋版分人本上圖宋殘本之外，具有不可替代的文獻(xiàn)價值。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 