注冊(cè) | 登錄讀書好,好讀書,讀好書!
讀書網(wǎng)-DuShu.com
當(dāng)前位置: 首頁(yè)新聞資訊書評(píng)

明鏡高懸照向誰(shuí):讀宋遠(yuǎn)升三論

《法官論》,宋遠(yuǎn)升著,法律出版社2012年6月出版。308頁(yè),28.00元


《法官論》,宋遠(yuǎn)升著,法律出版社2012年6月出版。308頁(yè),28.00元

《法官論》,宋遠(yuǎn)升著,法律出版社2012年6月出版。308頁(yè),28.00元


《檢察官論》,宋遠(yuǎn)升著,法律出版社2014年3月出版,268頁(yè),28.00元

《檢察官論》,宋遠(yuǎn)升著,法律出版社2014年3月出版,268頁(yè),28.00元


《警察論》,宋遠(yuǎn)升著,法律出版社2013年11月出版,256頁(yè),26.00元

《警察論》,宋遠(yuǎn)升著,法律出版社2013年11月出版,256頁(yè),26.00元


《執(zhí)王法——中國(guó)古代帝王與法官》,郭建著,當(dāng)代中國(guó)出版社2008年6月出版,218頁(yè),28.00元

《執(zhí)王法——中國(guó)古代帝王與法官》,郭建著,當(dāng)代中國(guó)出版社2008年6月出版,218頁(yè),28.00元

雖然中國(guó)儒家傳統(tǒng)有追求“無(wú)訟”的理想,但法律的地位一直不失其崇高,春秋鄭晉兩國(guó)首鑄刑鼎,秦漢制訂“三尺法”,“陽(yáng)儒陰法”成為國(guó)家治理之道。掛著“明鏡高懸”牌匾的公案戲,一直為老百姓喜聞樂(lè)見(jiàn),而包拯、狄仁杰等依靠“神斷”,成為中國(guó)最知名的“清官”“神探”代表?;浇掏揭邮苌系鄣哪┤諏徟?,而中國(guó)人的陰司冥府,最重要的職能也是審判,絕類人間政法機(jī)關(guān),有的說(shuō)神靈斷案自然“無(wú)一差錯(cuò)”,有的說(shuō)若有差錯(cuò)必定“嚴(yán)責(zé)不貸”。到了當(dāng)代,法治更成為現(xiàn)代國(guó)家不可替代的標(biāo)配之一,“依法治國(guó)”成為治國(guó)理政的基本方略,法律人既有傳統(tǒng)的權(quán)威地位,又有東西方現(xiàn)代理論加持,其使命感和自豪感自不待言。

“明鏡高懸”,照徹嫌疑人的五臟六腑,而面對(duì)明鏡背面的法律人,是否也能清明無(wú)瑕?在當(dāng)代“法治社會(huì)”,大洋彼岸轟轟烈烈的“黑命貴”運(yùn)動(dòng),由警察歧視性執(zhí)法而引發(fā)?!坝蟹梢?、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的理想綱領(lǐng)為什么會(huì)演變出“高標(biāo)準(zhǔn)立法、普遍性違法、選擇性執(zhí)法”的一面?一貫有著“青天大老爺”“平安守護(hù)神”光環(huán)的“法律人”們究竟值不值得信任?這無(wú)疑都是必須回應(yīng)的“時(shí)代之問(wèn)”。

今日法學(xué)研究已成“顯學(xué)”,相關(guān)著述已是汗牛充棟,在其中,法學(xué)教授兼律師宋遠(yuǎn)升的“法律職業(yè)主體系列”叢書,包括《法官論》《檢察官論》《警察論》《律師論》《立法者論》等,算是試圖破解時(shí)代疑問(wèn)的獨(dú)到嘗試。傳統(tǒng)法學(xué)研究一般側(cè)重法條、制度與規(guī)則研究,難以進(jìn)一步延伸到與公檢法實(shí)務(wù)密切相關(guān)的職業(yè)倫理、職業(yè)技藝?yán)硇缘阮I(lǐng)域,宋遠(yuǎn)升將“法官”“檢察官”等各種群體作為復(fù)雜社會(huì)環(huán)境中的獨(dú)特生態(tài)群體,從分門別類主體研究的視角,從角色定位、職業(yè)化路徑等視域,借助古今中外歷史比較和法哲學(xué)、倫理學(xué)等多種方法的綜合分析,直面其多元角色沖突,令人思有所得。

權(quán)力之籠中的多元巨獸

“司法權(quán)”據(jù)說(shuō)是孟德斯鳩的發(fā)明,一般理解為審判權(quán)及檢察權(quán),中國(guó)素有“執(zhí)法部門”“政法部門”或“公檢法”等等特色提法,其權(quán)力實(shí)質(zhì)庶幾近之。與立法、行政權(quán)相比,司法權(quán)力相對(duì)靜默、被動(dòng),甚至有“只有在被搖動(dòng)時(shí)才能發(fā)出聲響”的“鬧鐘說(shuō)”,但其以剝奪人身自由為特征的強(qiáng)制性和難以掌控的自由裁量問(wèn)題卻十分突出,使得警察、檢察官、法官等“法律職業(yè)主體”在各自領(lǐng)域具有了居高臨下的權(quán)威,甚至成為“一個(gè)個(gè)小小的君主”。一般贊賞“三權(quán)分立”的人,往往傾向于認(rèn)為公檢法應(yīng)該是制衡乃至“敵對(duì)”關(guān)系,但究其實(shí)各家的權(quán)力都不過(guò)是國(guó)家權(quán)力的分解,這一分解“不是為了和國(guó)家自己的意志相?!保安皇亲寵?quán)力白白在互相爭(zhēng)斗中流失和浪費(fèi)”,“合力”才是其追求所向。

在國(guó)家權(quán)力之中,司法權(quán)是最能為公民“理冤”“撐腰”的權(quán)力,金剛怒目,鎮(zhèn)惡伏魔,所謂“必要的惡”是也。“警察權(quán)力的出現(xiàn)是國(guó)家對(duì)犯罪性質(zhì)認(rèn)識(shí)深化的結(jié)果”,象征著人類不再依靠私人暴力來(lái)矯正沖突的后果?!霸诟鼘拸V的意義上,警察在治療社會(huì)疾病方面比其他國(guó)家機(jī)構(gòu)具有更強(qiáng)大的力量”。檢察官在歷史上經(jīng)歷了從“皇帝代理人”到“共和國(guó)代理人”的演變,“既要保護(hù)被告免于法官之擅斷,亦要保護(hù)其免于警察之恣意”。法官則“端坐于控辯雙方之上,以青蠅之眼和蒼鷹之目俯瞰案件之全局”,“被賦予了最高善意的權(quán)力,很少被懷疑或者制約”。這數(shù)者加上作為“社會(huì)民主進(jìn)步的標(biāo)識(shí)”的律師,基本構(gòu)建起了法治大廈的“四梁八柱”,通過(guò)對(duì)各群體權(quán)力的合理配置,達(dá)成合力——制衡的真義,進(jìn)而達(dá)成公平正義的理想目標(biāo)。

與此同時(shí),權(quán)力屬于“極度兇險(xiǎn)之物”,這“四梁八柱”中任何一根柱石失衡,都可能導(dǎo)致整座大廈的傾塌。無(wú)論中西,法律職業(yè)群體都曾有過(guò)聲名掃地的歷史。警察是“最容易污染的力量”,“與地下世界接觸難免臟手”。檢察官、法官都有作為“檢察法西斯”“惡法的幫兇”的“黑歷史”,律師則“最有歪曲法律而獲得個(gè)人職業(yè)私益的可能”,現(xiàn)實(shí)中的庸碌無(wú)能和徇私枉法更不鮮見(jiàn)。正是這些權(quán)力,使得法律人在“做好事時(shí)很可愛(ài),做起壞事來(lái)很可怕”。普通人來(lái)到司法大廈的門口,不啻權(quán)利的矮人直面國(guó)家權(quán)力的巨靈,“被告人實(shí)際上的權(quán)利小于其書面意義上的權(quán)利”,不免戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢,自覺(jué)渺小,“即使一切設(shè)計(jì)都是合理的甚至是天衣無(wú)縫的,由于武器裝備的不對(duì)等使得結(jié)果差強(qiáng)人意”,古人道出“生不入公門,死不入地獄”者,必先于此心有戚戚焉。

將法律的作用推至極致,就有了所謂“法律父愛(ài)主義”的立法執(zhí)法迷思——使法律成為一個(gè)高度分化的社會(huì)系統(tǒng),整個(gè)社會(huì)日常管理都在一種技術(shù)化、非人格化的狀態(tài)中進(jìn)行。這雖然能在某些特定情形下為公民提供實(shí)實(shí)在在的利益,同樣也可能成為國(guó)家對(duì)公民進(jìn)行過(guò)度干預(yù)的正當(dāng)借口,這便是所謂“警察國(guó)”的風(fēng)險(xiǎn)——超越國(guó)家權(quán)力活動(dòng)的界限而對(duì)社會(huì)加以嚴(yán)密控制,借口保護(hù)人民的福祉而不惜侵?jǐn)_個(gè)人的自由。哈貝馬斯曾提出,隨著法律干預(yù)之幅度、范圍和細(xì)微性的擴(kuò)張,導(dǎo)致了一種向社會(huì)生活不斷“司法主宰化”(juridifucation)邁進(jìn)的總體運(yùn)動(dòng),這是“現(xiàn)代化”過(guò)程的一個(gè)重要方面。法學(xué)者羅翔也指出:“在法網(wǎng)嚴(yán)密的現(xiàn)代社會(huì)……從技術(shù)角度看,如果對(duì)犯罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的限縮,民眾幾乎所有的行為都有成立犯罪的可能。”(《我們?yōu)槭裁捶磳?duì)機(jī)械司法》)隨著視頻監(jiān)控、大數(shù)據(jù)、人臉識(shí)別等技術(shù)的發(fā)展,隨著“國(guó)家安全”“反恐需要”等名目的出現(xiàn),“全息敞視監(jiān)獄”日益成為令人憂心又引發(fā)爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí),“人工智能判決”也正在蓄勢(shì)待發(fā)。法律職業(yè)群體從“嚴(yán)父”到“超級(jí)警察”,民眾從“享受保護(hù)”到“讓渡權(quán)益”,均不過(guò)一線之隔。

道德期望與職業(yè)倫理

不管司法機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)如何嚴(yán)密,宗旨如何高尚,執(zhí)行仍然必須依靠相應(yīng)的職業(yè)群體。對(duì)公檢法群體而言,雖然承擔(dān)了令民眾“膜拜”“敬畏”的種種光環(huán),但也有其自身利益和共同體利益,具有“排斥外來(lái)力量影響、干涉而追求自治或者獨(dú)立的特性”。就廣泛的意義而言,法官、檢察官、警察等等,不過(guò)是穿著法官袍、檢察官、警察制服的普通人,也即有著七情六欲的凡夫俗子。

“如果剝除檢察官(基于法律職業(yè)群體的共性,這里論述的檢察官往往可以替換為法官、警察,下文亦同)華麗的國(guó)家權(quán)力外衣,其不過(guò)是以專業(yè)技藝提供公共法律服務(wù)之法律人而已?!迸c醫(yī)生、教師、工匠等等并無(wú)不同。我們期盼的“道德學(xué)?!?,對(duì)法官、檢察官們來(lái)說(shuō),不過(guò)是“法律技術(shù)操作車間”,在那里“處理人就像肉類加工廠處理牛肉”,無(wú)他,唯手熟爾。

從維護(hù)職業(yè)利益出發(fā),法律從業(yè)者從古至今一直通過(guò)制造“行話”“術(shù)語(yǔ)”、實(shí)行“學(xué)徒制”以及“自我神化”等等手段,發(fā)展出種種職業(yè)文化和亞文化、潛規(guī)則,其技法令人嘆為觀止,但其在追求“知識(shí)壟斷”也實(shí)現(xiàn)了某種程度的“司法獨(dú)立”。十七世紀(jì)英國(guó)大法官柯克在處理“國(guó)王聽(tīng)審案”時(shí),將理性區(qū)分為自然理性和技藝?yán)硇?,以?guó)王欠缺“需要長(zhǎng)時(shí)間地學(xué)習(xí)和實(shí)踐”的“技藝?yán)硇浴睘橛?,將君主?quán)力排除在司法審判王國(guó)之外,駁斥了羅馬法法諺所謂的“國(guó)王所好即具有法律效力”,提出“國(guó)王應(yīng)當(dāng)受制于法律?!逼浜蟛庞辛耸耸兰o(jì)的“風(fēng)能進(jìn),雨能進(jìn),國(guó)王不能進(jìn)”的豪言,有了法律人自視為“正義化身”的神圣使命感。宋遠(yuǎn)升也借此指出,“以專業(yè)性代替政治性,以準(zhǔn)司法裁量代替權(quán)力裁量,這其實(shí)也就是通過(guò)檢察官職業(yè)共同體的職業(yè)行為限制政治權(quán)力不當(dāng)干預(yù)的過(guò)程……在司法與行政的運(yùn)作過(guò)程中,職業(yè)化的行為往往是最合理的行為,也是最能體現(xiàn)法治國(guó)程度和功效的行為?!?/p>

就法律職業(yè)群體的職業(yè)倫理而言,大略可分為職責(zé)型倫理和德行型倫理,前者是懲戒性規(guī)范,意味著對(duì)職業(yè)行為的最低要求,后者則是期待性規(guī)范,是職業(yè)者的較高道德標(biāo)準(zhǔn)和期許通過(guò)倫理規(guī)范之勉勵(lì)而實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。實(shí)際上,只要職業(yè)者完成了自己的本職工作,即使沒(méi)有單獨(dú)為信仰或道德作出標(biāo)識(shí),其已經(jīng)是履行了職責(zé)型職業(yè)倫理的基本義務(wù),對(duì)此無(wú)可苛責(zé)。據(jù)此,宋遠(yuǎn)升對(duì)各類群體進(jìn)行了“祛魅”,不無(wú)深意地指出“法官的主流部分都是傳統(tǒng)的所謂最普通的法律職業(yè)人……中等水準(zhǔn)的法官屬于法官群體中最多數(shù)現(xiàn)象……雖然我們非常關(guān)注司法智慧以及道德高尚的法官,但占主要部分的法官卻是‘行動(dòng)著的’法官,而杰出法官則往往更多是我們想象的結(jié)果?!彼M(jìn)而指出,“制度化的職業(yè)保障,不論是身份保障還是程序保障,更容易形成檢察官的法律職業(yè)良心,這比僅依靠個(gè)人素質(zhì)發(fā)揮更值得信任?!?/p>

沒(méi)有完美的法律制度,也沒(méi)有完美的人

說(shuō)來(lái)遺憾,即使是這么一系列明確主題為“法律職業(yè)主體”的著作,仍然偏于法理論述,缺少對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的系統(tǒng)分析,缺少具體的案例研究,特別是缺少了對(duì)“人”的因素的深入考察。這也許是中國(guó)法學(xué)者的通病。復(fù)旦大學(xué)法律系教授郭建在其《執(zhí)王法——中國(guó)古代帝王與法官》后記中提到:他們?cè)?jīng)在碩士研究生考試中出了一道題“請(qǐng)例舉5名中國(guó)歷史上最著名的法官”,要求只寫出名字即可得分。出乎意料的是,二十多名考生中居然沒(méi)有一個(gè)人能夠回答這個(gè)問(wèn)題,只有兩三個(gè)人寫上了“包公”而已。郭建認(rèn)為,“顯然,我們的中國(guó)法制史教學(xué)與研究是排除了有血有肉的人的,我們的學(xué)生獲得的只是一大堆毫無(wú)生氣的冷冰冰的古代法條、制度之類的知識(shí),以及階級(jí)分析、歷史評(píng)價(jià)之類的觀點(diǎn)”。

《執(zhí)王法》搜集了中國(guó)古代三十一位“法官”和二十二位他們的君主圍繞執(zhí)法發(fā)生的故事,指出王權(quán)與法官執(zhí)行的司法權(quán)力的關(guān)系,也是解析中國(guó)政治史的關(guān)鍵所在之一。作者引用法學(xué)家沈家本的評(píng)論指出,“中國(guó)歷史上有著太多的如隋文帝、明太祖這樣的皇帝,他們會(huì)制定和發(fā)布很好的法律,可是同時(shí)自己往往也就是破壞法律的主角”。部分法官如張湯、杜周等只顧迎合王權(quán)意旨、盡力陷人重罪,贏得“酷吏”之稱,部分法官如柳慶、趙綽等則注重“陰德”、力求寬大、不惜觸犯逆鱗,這成為中國(guó)古代法治最典型的“路線之爭(zhēng)”。乾隆時(shí)期的刑部尚書阿克敦,在代理廣東總督期間曾指示新會(huì)知縣將強(qiáng)盜案件改為竊盜案件,受到彈劾。其實(shí),這是出于阿克敦執(zhí)法不可“盡法而治”的思想,依照大清法律,“強(qiáng)盜”罪“得財(cái)皆斬”,五人一起搶劫,哪怕只搶到一個(gè)銅錢,也都要處死;改為“竊盜”則按贓定罪,超過(guò)一百二十兩,首犯才“絞監(jiān)候”,一生一死,差別過(guò)大。阿克敦之子阿桂曾主張“行法必當(dāng)其罪,罪一分與一分法,罪十分罪與十分法”,阿克敦駁斥道:“天下無(wú)完人,有十分罪給個(gè)五六分法,也就讓罪人苦不可言了。怎么可以盡法而治?何況只有一分罪還要去處治他干什么!”法官并不“依法”的行為,一定程度上減輕了法律的嚴(yán)苛性??蓢@的是,在“大有為”的帝王之前,法官不管向“左”向“右”,都不免如履薄冰,不時(shí)面臨性命之虞。要想“將君主權(quán)力排除在司法審判王國(guó)之外”,仍然是個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。

無(wú)可否認(rèn),社會(huì)問(wèn)題紛紜復(fù)雜,僅憑人類現(xiàn)行的司法制度根本無(wú)法有效地對(duì)所有案件進(jìn)行絕對(duì)公正的審理。公平正義并不是算術(shù)題,法庭也經(jīng)常還原不了真相,每個(gè)人的答案都有所不同,各種不同的法律理論都同樣可以自圓其說(shuō),卻難有一種可稱完美。各種法律職業(yè)者素質(zhì)參差不齊,既受到多元化、復(fù)雜的權(quán)力場(chǎng)域環(huán)境的影響,又有著大量難以界定的“自由心證”。多方博弈之下,最終多數(shù)人被迫回到“法律實(shí)用主義”上來(lái)——以法律為現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐的工具,根據(jù)社會(huì)利益和社會(huì)目的來(lái)運(yùn)用之來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題,注重法律的預(yù)測(cè)性、發(fā)展性以及不能與文明社會(huì)相通行的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相沖突,但也必須避免“為和諧而和諧”的庸俗功利主義,更不能重蹈“權(quán)勢(shì)害怕暴力,暴力害怕法律,法律害怕權(quán)勢(shì)”的惡性循環(huán)。在《警察論》中,“是否嚴(yán)格執(zhí)行法律并不在鄉(xiāng)土社會(huì)警察執(zhí)法拼圖上占據(jù)主要的份額,而是否能解決問(wèn)題或者能有效地維護(hù)其管轄區(qū)域內(nèi)的秩序才是其最關(guān)心的問(wèn)題所在”。 對(duì)此,美國(guó)學(xué)者繆爾也曾指出,美國(guó)的“專業(yè)型警察”“不覺(jué)得自己負(fù)有任何實(shí)現(xiàn)全面改善的責(zé)任,他不信奉烏托邦式的或完美主義的標(biāo)準(zhǔn),他只要求自己提供有限的幫助”。在《檢察官論》中,宋遠(yuǎn)升指出美國(guó)大部分刑事案件通過(guò)檢察官主持下的“控辯交易”形式予以處理,也說(shuō)明“不是每一違法行為都必須受到追訴”。在《法官論》中,他指出,法官“一般不堅(jiān)持——特別是在難辦的案件中——有唯一正確的解決方案”??梢哉f(shuō),理想并不現(xiàn)實(shí),現(xiàn)實(shí)也并不理想。

 從更高的維度上看,“法律職業(yè)主體”也不過(guò)是整個(gè)“法治社會(huì)”中的一個(gè)環(huán)節(jié)。“在法治國(guó)中,立法者與守法者是最基礎(chǔ)的一對(duì)主體。立法者是秩序的象征,而守法者則是這個(gè)秩序的真正主人。對(duì)于警察、檢察官和法官而言,其不過(guò)是立法者——守法者良性互動(dòng)鏈條斷裂的修補(bǔ)機(jī)制?!比绻傻貌坏绞胤ㄕ叩恼嬲献鳎霸?gòu)?qiáng)大的護(hù)法機(jī)構(gòu)也不能保證立法者的真正意圖展示到社會(huì)現(xiàn)實(shí)中”。這也是“科學(xué)立法”成為中國(guó)法治新十六字方針之首的意旨所在,在此基礎(chǔ)上,才能追求“國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力的平衡”“政治效果法律效果社會(huì)效果相統(tǒng)一”。無(wú)論如何,作為一名“執(zhí)法者”或是“法律人”,作為“公平正義最后的防線”,仍應(yīng)時(shí)時(shí)不忘以鏡自鑒,拂拭內(nèi)心的凡塵與幽微,努力超越個(gè)人以及群體的利益與局限,以求不負(fù)于“法治之光”的美譽(yù)。

熱門文章排行

掃描二維碼
Copyright ? 讀書網(wǎng) m.ranfinancial.com 2005-2020, All Rights Reserved.
鄂ICP備15019699號(hào) 鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)