2021年5月26日，上海大學(xué)文學(xué)院邀請華中師范大學(xué)李鈞鵬教授做了題為“靈與肉——近代早期歐洲的規(guī)訓(xùn)革命”的講座，并邀請浙江財經(jīng)大學(xué)張文杰、上海大學(xué)李朔嚴、謝曉嘯、焦姣參與圓桌討論。上海大學(xué)文學(xué)院和社會學(xué)院的30余名師生參與了此次會議。本文系發(fā)言整理稿?，F(xiàn)標題為編者所擬。
李鈞鵬：《規(guī)訓(xùn)革命：加爾文主義與近代早期歐洲國家的興起》（下稱《規(guī)訓(xùn)革命》）這本書屬于社會科學(xué)的范圍，在社會學(xué)界具有十分重大的影響，許多從事社會理論建設(shè)的人也會閱讀該書，本書在歷史學(xué)界的影響力不得而知。我計劃推出歷史-社會學(xué)譯叢這一系列的書，這一系列的書目包括六本，而《規(guī)訓(xùn)革命》將會是這個系列的第一本書。
該書作者為菲利普·戈爾斯基（Philip S. Gorski），是耶魯大學(xué)社會學(xué)系教授，西方宗教社會學(xué)領(lǐng)域的代表人物之一，先后在哈佛大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校取得碩士、博士學(xué)位；2003年獲得威斯康辛大學(xué)社會學(xué)系終身教授職位，2004年被聘為耶魯大學(xué)教授至今。這是一本具有美式色彩的社會科學(xué)的論文，該書曾經(jīng)獲得了2004年的巴林頓·摩爾著作獎（Barrington Moore Book Award），以表彰其在比較和歷史社會學(xué)（comparative and historical sociology）所做出的貢獻。該書開頭對針對現(xiàn)有的有關(guān)國家創(chuàng)建的兩種理論（以蒂利為代表的軍事主義者和以強調(diào)階級關(guān)系的馬克思主義理論）提出了相應(yīng)的疑問。戰(zhàn)爭主義者認為國家政權(quán)和戰(zhàn)爭之間具有十分緊密的聯(lián)系，秉持“國家制造戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭催生國家”的理念：歐洲國家在幾百年的戰(zhàn)爭之中，國家的征稅行為促進了政權(quán)的強化與中央政權(quán)權(quán)力的強化。馬克思主義過于注重經(jīng)濟關(guān)系對于國家形成的影響。作者認為荷蘭在很大程度上是一個經(jīng)濟十分強大的國家但是其軍事能力卻與其經(jīng)濟能力并不對等；普魯士在19世紀中期的時候是一個軍事十分強大的國家，但是經(jīng)濟卻因為德意志各國的分裂而與其軍事實力并不匹配。因此在國家形成的過程之中并不能夠只關(guān)注于軍事和經(jīng)濟方面的因素，而應(yīng)該對于心靈的規(guī)訓(xùn)。實際上社會學(xué)對于權(quán)力進行了相應(yīng)的概念化，史蒂文·盧克斯（Steven Lukes）在其著作《權(quán)力：一種激進的觀點》之中對于權(quán)力進行了分類，提出了三種不同的關(guān)于權(quán)力的理論觀。第一種權(quán)力觀便是類似于韋伯所提出的權(quán)力觀，即個體被強迫做所不喜歡的事情；第二種權(quán)力觀便是個體在心甘情愿的情況下為對方做事；第三種權(quán)力觀則達到了個體為權(quán)力方進行辯護的程度。建立在此種理論框架之下，戈爾斯基提出的心靈規(guī)訓(xùn)類似于第三種權(quán)力觀，并在一定程度上類似于政權(quán)擴張的過程。從這個意義上來說，心靈規(guī)訓(xùn)也是一種革命，并在日內(nèi)瓦神權(quán)共和國建立的過程之中起到了一定的國家塑造作用。
《規(guī)訓(xùn)革命：加爾文主義與近代早期歐洲國家的興起》
跟華中師大歷史本科生之間的故事：我有一次曾經(jīng)與一位上過我《社會學(xué)原著選讀》《當代西方社會學(xué)理論》的大四本科生談?wù)撽P(guān)于認識論危機的事情。這位學(xué)生說，雖然他將要攻讀的是歷史學(xué)碩士學(xué)位，但是對于社會學(xué)有著十分濃厚的興趣，因此在本科的時候會參加各種社會學(xué)的論文會議。他在參加會議的過程中發(fā)現(xiàn)，許多社會學(xué)的青年學(xué)子對于以米歇爾·?？聻榇淼纳鐣W(xué)理論抱有十分濃厚的興趣，但是國內(nèi)的許多歷史學(xué)家對于西方的社會學(xué)理論卻十分排斥，截然不同的兩種態(tài)度使得其對于歷史學(xué)和社會學(xué)的學(xué)科交融提出了相應(yīng)的疑問：作為一種研究個案的學(xué)科，從兩三個個案之中提取出具有普適性意義的社會科學(xué)理論這種做法難道并不適用于歷史學(xué)嘛？
這位本科生對于西方的社會學(xué)理論十分酷愛，對于霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）、佩里·安德森（Perry Anderson）、E.P.湯姆森（Edward Palmer Thompson）等能夠運用社會學(xué)理論的歷史學(xué)家的作品也十分感興趣，因此他在論文寫作的過程之中會運用一定的社會理論。但是這位學(xué)生在學(xué)習的時候?qū)τ跉v史學(xué)和社會學(xué)之間的科學(xué)交融表示出十分的困惑，從而產(chǎn)生了今天的疑問：歷史學(xué)和社會科學(xué)之間怎么樣才能夠進行學(xué)科融合呢？
我認為對于兩個學(xué)科的學(xué)習到了一定的境界就不會很在意兩種學(xué)科之間的劃分，如美國社會學(xué)家查爾斯·蒂利（Charles Tilly）是一個社會學(xué)博士，但是其作品在西方的法國史學(xué)家和歐洲史學(xué)家之中也頗有影響。我在美國學(xué)習期間遇到的研究法國史和歐洲史的博士對于社會學(xué)家蒂利的觀點也是頗為認可。但是這是一種理想的狀態(tài)，在美國的歷史學(xué)界，社會學(xué)家所撰寫的東西并沒有在美國歷史學(xué)界受到十分的認可，我翻譯的這本書在當時出版之時的書評大多出于社會學(xué)家之手，歷史學(xué)家卻寥寥無幾。我在為布萊克威爾社會理論百科全書撰寫的歷史社會學(xué)這一詞條之時也說明，歷史學(xué)和社會學(xué)之間存在較大的學(xué)科隔閡，雖然學(xué)科融合這一概念早在上個世紀60年代就被提出來了，但是目前雙方之間還是存在較大的隔閡。
不同的人對于歷史社會學(xué)的理解也不盡相同。一些人認為歷史社會學(xué)是一個社會學(xué)的分支，是一些社會學(xué)界之中一些偏向史料的社會學(xué)家所做的研究。但是這一傳統(tǒng)說法卻遭到了許多社會學(xué)家的批判，如查爾斯·蒂利早在上個世紀70年代便表示了對于這個詞的厭惡，蒂利認為該詞會讓人們產(chǎn)生對于歷史社會學(xué)的誤解，認為社會學(xué)之中還會存在文化社會學(xué)等等其它的分支學(xué)科。其實歷史社會學(xué)是一種具有歷史取向的社會研究，強調(diào)的只是從歷史的視角來研究社會學(xué)，因此不同的人對于“historical social science”這個詞的翻譯會有不同的譯法，如“歷史社會科學(xué)”“歷史化社會科學(xué)”“歷史——社會科學(xué)”等等。人民大學(xué)國際政治學(xué)院楊光斌院長就采用了“歷史取向的社會科學(xué)”這一詞；沃勒斯坦（Immanuel Maurice Wallerstein）就傾向于使用“歷史社會科學(xué)”這樣一個詞。
那么歷史社會學(xué)的研究應(yīng)該怎么樣進行呢？查爾斯·賴特·米爾斯（Charles Wright Mills）所著《社會學(xué)的想象力》（The Sociological Imagination）第一章中提到，社會學(xué)的研究要有歷史的緯度，具體來說就是將個人的社會體驗和大事件集合起來，從歷史的視角來研究動態(tài)的社會結(jié)構(gòu)。但是社會學(xué)學(xué)者在跨學(xué)科進行歷史社會學(xué)的研究過程之中必須要擁有社會科學(xué)的本位意識，這恰恰是現(xiàn)代歷史社會學(xué)界所缺少的東西。雖然理想狀態(tài)下的頂尖的歷史社會學(xué)家和歷史學(xué)家之間在史料的駕馭能力方面不會存在多大的差別，但是在現(xiàn)實狀態(tài)的運用中許多歷史社會學(xué)家往往會拋棄了理論根基，將自己的研究做成接近于歷史學(xué)家的研究。有一些學(xué)者能做到兩個學(xué)科的交融。第一個是歷史學(xué)家保羅·柯文（Paul Cohen），這位學(xué)者的選題是十分有趣的，受到社會學(xué)和歷史學(xué)的雙重啟發(fā)。第二個是歷史學(xué)家小威廉·H.休厄爾（William H. Sewell Jr.）。他在《歷史的邏輯——社會理論與社會轉(zhuǎn)型》一書中，提出了包括三種時間線理論在內(nèi)許多經(jīng)典的理論。雖然有不少學(xué)者能夠交叉運用歷史學(xué)和社會學(xué)的方法，但是從方法論上來說，歷史社會學(xué)還是面臨建立學(xué)科合法性的問題。在社會學(xué)內(nèi)部對于歷史社會學(xué)也有諸多的批判，戈德索普（Goldthorpe）在1991年所寫的文章批判了歷史社會學(xué)，認為其學(xué)科性質(zhì)決定了其需要尋找并且駕馭史料的性質(zhì)，但是社會學(xué)并沒有提供相應(yīng)的理論以對史料進行運用，所以挖掘史料只是歷史學(xué)家的任務(wù)。
《歷史的邏輯——社會理論與社會轉(zhuǎn)型》
因此歷史社會學(xué)應(yīng)該怎么樣建立起學(xué)科合法性呢？本書的作者菲利普·戈爾斯基使用了批判實際論的問題，即完全放棄了歷史社會學(xué)所具有的普世性質(zhì)，其認為歷史社會學(xué)不應(yīng)該追求相應(yīng)的普適性，只要將自己研究的個例的因果關(guān)系闡釋清楚便可。所以我認為年輕學(xué)者一開頭不用在乎宏大的理論框架，應(yīng)該抱著開放心態(tài)去讀一些社會理論的東西。在很大程度上只要研究到了一定的深度，歷史學(xué)和社會學(xué)之間存在壁壘便不會那么生硬，不需要為了自己的歷史研究尋找特定的社會學(xué)理論以進行套用，在這種情況之下很多的社會學(xué)理論會變得十分的生硬?，F(xiàn)在的很多年輕的學(xué)生就不懂史料，瞎說一切，大談理論和結(jié)論之間的關(guān)系。其實查檔案在一定程度上也可以是社會學(xué)家所干的事。學(xué)科的分界在一定程度上是人為的，在蒂利的年代運用第一手材料的社會學(xué)家并不是很多，但到了90年代以后，當代的很多歷史社會學(xué)家開始運用一手材料再進行研究，查檔案在一定程度上也會成為社會學(xué)的專利之一。
張文杰：本人讀的是社會學(xué)的博士，博士論文偏向宗教社會學(xué)，與李老師的研究方向在一定程度上有一些融合。我第一次讀這本書的時候是在研究生一年級，當時讀的時候?qū)τ跁虚g充斥的關(guān)于尼德蘭低地地區(qū)與普魯士的歷史細節(jié)十分困惑。我在讀完之后寫了一些小的隨筆并將其取名為《新韋伯主義的國家形成理論》。作者在書中說自己借鑒了許多學(xué)者的理論，包括海因茨·席林（Heinz Schilling），馬克思·韋伯（Max Weber）、米歇爾·福柯（Michel Foucault）等。其實在歷史社會學(xué)對于國家形成（state formation）的探討之中，主要形成了兩種流派：馬克思主義流派和戰(zhàn)爭主義流派。馬克思主義的范疇形成了一種十分鮮明的范式，該范式著眼于經(jīng)濟要素，但是在經(jīng)濟因素之下，不同的學(xué)者會側(cè)重于不同的因素，如佩里·安德森（Perry Anderson）側(cè)重于階級關(guān)系，有些學(xué)者會側(cè)重于不同國家在世界經(jīng)濟體系之中的位置關(guān)系，如沃勒斯坦。以查爾斯·蒂利為代表的戰(zhàn)爭主義者，其被稱為“軍事財政模式”的研究方式如下：歐洲各個國家之家要會發(fā)生戰(zhàn)爭，有了戰(zhàn)爭國家便需要征收相應(yīng)的稅款來滿足軍隊調(diào)動的需要，各個國家不同的內(nèi)部結(jié)構(gòu)決定了征稅方式的不同。
李老師對于“規(guī)訓(xùn)革命”的翻譯在一定程度上參考了劉北成對于?？碌摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》（Discipline and Punish：The Birth of the Prison）書名的翻譯，因此規(guī)訓(xùn)一次在此之后便開始流行開來。為什么說，李老師的翻譯與韋伯之間有著很大的聯(lián)系呢？因為在《新教倫理與資本主義》接近結(jié)尾的地方，韋伯曾經(jīng)提出了軍事對于國家建構(gòu)的重要性。原話如下：“訓(xùn)練有素軍隊之紀律在戰(zhàn)爭進行中扮演的角色盡管有大有小，對于政治體制和社會體制卻有著最為長遠的影響，只不過對這種影響并不是那么明確，紀律作為實戰(zhàn)的基礎(chǔ)是種種體制的母體。”“紀律作為實戰(zhàn)的基礎(chǔ)是種種體制的母體”，這種體制也包括了國家。韋伯在《新教倫理與資本主義》接近結(jié)尾的地方說到：“像上文我們剛剛剖析的這樣一種苦行理性主義的意義，那么我們要進一步闡述出它的社會政策倫理的內(nèi)容有何作用，亦即說明它對于私人宗教集會乃至國家等種種社會共同體的組織與功能所發(fā)揮的效用?！边@一句話表明了韋伯后續(xù)想要研究宗教對于國家的建設(shè)組織所產(chǎn)生的意義，韋伯在晚年的時候想要在歷史社會學(xué)的領(lǐng)域做出一定的貢獻，但是卻因為患上西班牙流感而不幸于1920年去世。戈爾斯基曾經(jīng)閱讀過韋伯的文章，因此韋伯有關(guān)宗教對于國家形成影響的寥寥數(shù)語必定對他產(chǎn)生了影響。加拿大哲學(xué)家查爾斯·泰勒（Charles Taylor）在2007年的時候出版了一本書，中譯本名為《世俗的時代》（A Secular Age），該書之中的第二章的標題便是紀律社會的興起（The Rise Of Disciplinary Society），查爾斯·泰勒在90年代便開始執(zhí)筆撰寫該章的內(nèi)容，其中便考察了宗教改革對于國家興起的作用，比戈爾斯基的說法早了不少，但是由于哲學(xué)和社會學(xué)之間的學(xué)科壁壘，查爾斯·泰勒的說法并沒有在社會學(xué)界掀起多大的波瀾。最后便是作者從宗教角度來研究國家形成的原因，二戰(zhàn)后宗教因素在美國社會學(xué)家的影響力越來越式微，作者希望借此書將古典學(xué)界占有一席之地的宗教要素帶回到二戰(zhàn)后的美國的社會學(xué)界之中。
米歇爾·福柯(Michel Foucault)
李朔嚴：我對于這個領(lǐng)域也十分感興趣。美國比較政治學(xué)近年來獲獎的一些大作都會包括一定的政治分析，如非洲維權(quán)的民族起源，歐洲的女性選舉權(quán)的發(fā)展等。美國的比較歷史分析以社會科學(xué)取向為主，強調(diào)變量并以因果推斷以一個重要的目標。
歷史社會學(xué)在我看來可以被分為兩種：一種是社會科學(xué)取向的歷史社會學(xué)，另一中是歷史學(xué)取向的歷史社會學(xué)。社會科學(xué)取向的歷史社會學(xué)很強調(diào)通過案例發(fā)現(xiàn)普適性規(guī)律的特點，歷史取向的歷史社會學(xué)要緊貼著歷史的素材，更多關(guān)注的是特定的歷史事實。前者很多時候是一種外部人視角的分析，這一分析視角在比較政治學(xué)之中比較普遍。比如統(tǒng)治者要有自己的邏輯起點，便是維護自己的統(tǒng)治，從這一邏輯出發(fā)有一些戰(zhàn)略供該統(tǒng)治者選擇，統(tǒng)治者選擇不同的策略便會產(chǎn)生相應(yīng)的結(jié)果。在這個情形之下，外部人視角會假定該統(tǒng)治者是理性的，會為了維護其統(tǒng)治采取最為正確的決定。歷史取向的歷史社會學(xué)歷史的分析強調(diào)內(nèi)部的視角，對于事情要返回到當時的歷史情境，揣摩統(tǒng)治者當時做這件事情的動機并給出相應(yīng)的證據(jù)以及證明相關(guān)的問題。因此這兩種視角之間的差別是一種讓我感觸很深的東西。以歷史為視角的內(nèi)部人視角會將社會學(xué)研究純粹變成一種歷史學(xué)研究，和社會科學(xué)的取向是有十分的問題的。怎么讓自己的研究變得有意義，得出一些普遍性的觀點？這里所說的一些普遍性的觀點并不是一種因果關(guān)系上的普遍性，而是問題背后所隱藏的理論關(guān)系是由普遍性的。例如《制造路易十四》這本書敘述了一個統(tǒng)治者如何建造自己的統(tǒng)治合法性的過程，這樣的歷史研究就提供了豐富的理論意義。韋伯的價值觀點恰好反映了這樣一種研究的路徑。研究的意義并不是從得出結(jié)論的普遍性來探討其意義的，而是通過背后所涉及的命題來展現(xiàn)其研究價值的。
對于這本書的評價：內(nèi)部人視角和外部人視角兼具，因果妥當性和意義妥當性兼具。傳統(tǒng)的軍事財政模型并沒有從內(nèi)部人視角去探討相應(yīng)的意義，只是從外部人的視角認為加強國家官僚機器的理性化程度是抵抗外敵過程中所產(chǎn)生的必須結(jié)果。但是如果學(xué)者能夠把宗教因素加入，便能夠從內(nèi)部人的視角探討國家建構(gòu)過程之中所產(chǎn)生的意義。
作者在書中認為加爾文主義只是一種國家形成的必要條件，并不是國家建構(gòu)中所必需的條件。加爾文主義到底在如何程度上加強了國家機器的建構(gòu)？奧地利文學(xué)家斯蒂芬·茨威格（Stefan Zweig）在其撰寫的《異端的權(quán)力》（Castellio gegen Calvin oder Ein Gewissen gegen die Gewalt）一書之中認為獨裁者告密的機制是日內(nèi)瓦神權(quán)共和國能夠維系下去的主要原因。但是個人認為在這本書之中，宗教在多大程度上促進了科層制的形成是一個作者并沒有論述清楚的觀點。雖然本書之中的內(nèi)部人視角研究并不深入，但是其極大地豐富了傳統(tǒng)的國家建構(gòu)的兩種理論，是一本比較有影響力的著作。
焦姣：目前社會學(xué)界和歷史學(xué)界之間的研究并不相通，雙方之間還存在著較大的隔閡。《規(guī)訓(xùn)革命》這本書主要是一本研究現(xiàn)代西方國家興起的比較歷史社會學(xué)的著作，它試圖從宗教角度去研究現(xiàn)代國家的興起，并且能夠解決現(xiàn)有的國家建構(gòu)理論所存在的一些問題。如果把它看成有關(guān)西歐新教的經(jīng)驗研究，那與在座各位的研究可能沒有太多交叉，但是其研究的思路卻值得我們進行借鑒。
現(xiàn)有的傳統(tǒng)國家建構(gòu)理論之中，國家的現(xiàn)代化是與民族的全面現(xiàn)代化相聯(lián)系的，國家的權(quán)力變得強大的過程之中，政府的權(quán)力也會變得強大。傳統(tǒng)的國家理論敘事認為，在這個過程中，政治可能會變得民主化，經(jīng)濟發(fā)展模式會轉(zhuǎn)向工業(yè)化，內(nèi)部的社會問題可能也會得到相應(yīng)的改善。在這樣的理論框架之下，政治和經(jīng)濟之間的關(guān)系是一種比較簡單的對應(yīng)關(guān)系。
研究歷史社會學(xué)的學(xué)者顯然對于這樣一種粗疏模型較為不滿意。戈爾斯基在書中提出了之前所存在有關(guān)國家建構(gòu)的兩種流派。一個是馬克思主義流派，該流派強調(diào)強制力：一個國家現(xiàn)代國家的權(quán)力能否形成，取決于該國家內(nèi)部能夠組建起一個階級聯(lián)盟，消滅自己的敵對階級，從而組建起一個強有力的國家；另一派為戰(zhàn)爭學(xué)派，這一派認為現(xiàn)代國家的形成要注重管理能力的形成，戰(zhàn)爭催生了收稅的行為，國家之間收稅能力的不同因國家的能力而異。如法國的包稅人制度，由于法國當時并不存在直接的征稅機關(guān)，因此必須要將收稅的任務(wù)交給中間人，在這樣一種過程之中國家的稅收便會損失不少。由于對外作戰(zhàn)的需要，原本稅收能力低下的國家為了增強收稅的能力，可能刺激官僚制的發(fā)展。但是本書的作者戈爾斯基發(fā)現(xiàn)，尼德蘭聯(lián)省共和國、勃蘭登堡普魯士是這一邏輯理論的例外：尼德蘭聯(lián)省共和國是一個高度分權(quán)的政治實體，中央政權(quán)十分弱小，但是這個國家卻擁有當時全歐洲最為強大的稅收系統(tǒng)，這就不是傳統(tǒng)的國家建構(gòu)理論能夠解釋的。另一個反例是勃蘭登堡普魯士，在19世紀之前普魯士并不存在一個統(tǒng)一的中央政府，內(nèi)部的官僚系統(tǒng)也不發(fā)達，按照常理來說，這應(yīng)該是一個十分弱小的國家，怎么能夠供養(yǎng)起當時歐洲最為強大的一支軍隊呢？
本書作者希望能夠找一個變量，來解釋這兩個傳統(tǒng)的國家建構(gòu)理論無法解釋的例外，他找到的答案是新教加爾文宗。該教派改造了人們的思想，創(chuàng)建了社會管理的秩序，在一定程度上起到了建構(gòu)國家的作用。本書作者在寫作的過程之中遵循了逐步推進的結(jié)構(gòu)，一步接一步描寫了加爾文宗對于兩個國家的建構(gòu)過程。
但是本書在歷史細節(jié)層面存在著不少的漏洞。比如，書中提到19世紀勃蘭登堡普魯士改革過程中，官僚群體內(nèi)部信新教的比例大幅上升，因此，盡管官僚的總?cè)藬?shù)不變，行政能力卻得到了大大地增強，行政費用也減少了，但是作者沒有具體剖析新教倫理對于官僚行政能力加強的作用。雖然本書存在這樣歷史剖析不足的缺點，但是其開創(chuàng)了一個十分有意義的研究方向，那便是規(guī)訓(xùn)革命這個概念，以及它在國家建構(gòu)之中所能夠起到的作用。
作者探討的領(lǐng)域在歷史學(xué)和歷史社會學(xué)中都是一個十分具體的分支領(lǐng)域，對于歷史學(xué)來說是近代早期西歐的加爾文宗問題，在歷史社會學(xué)中則是比較歷史社會學(xué)視角下的現(xiàn)代國家形成問題，但其開創(chuàng)的研究方向具有廣泛的理論意義，有可能跟其他的分支領(lǐng)域展開對話。例如，在美國學(xué)界有一個重要的學(xué)術(shù)焦點是關(guān)于早期美國“弱國家”的爭論：美國早期的國家政府規(guī)模很小，行政能力很弱，聯(lián)邦政府是怎么存活下來并一步一步擴大其政府職能范圍的？順著本書作者的研究思路，我們便可以探討宗教這一因素在美國政府形成過程之中所起到的作用?，F(xiàn)有的關(guān)于早期美國“弱國家”問題的研究，大多集中于邊疆研究，或是信息使用和信息能力的研究，從宗教角度來探討美國政府能力形成的著作并不多。
讓我們把視野從西歐放到其他地方，紀律革命對于國家建構(gòu)的影響，這樣的故事并不僅僅局限于西歐。就好像加爾文宗訓(xùn)練人們規(guī)律地去教堂一樣，中國近現(xiàn)代史的土改研究中，學(xué)習開會的過程也是一種紀律建構(gòu)的過程。土改之前，中國基層婦女群體并沒有參與開會的經(jīng)歷，那么在土改的過程之中，婦女群體是如何逐漸學(xué)會開會，并通過開會參與到村莊的決策過程之中的呢？現(xiàn)有的土改文獻中大量記載了當時組織者教婦女開會的過程，教開會實際上教的是婦女以一個現(xiàn)代國家成員的身份參與國家建構(gòu)的過程，從這個意義上來說，這也是一種紀律革命的過程。從這個意義上來說，戈爾斯基所開創(chuàng)的研究方向?qū)τ跉v史學(xué)其他領(lǐng)域研究方向的探索也十分有意義。
謝曉嘯：對于這個理論的探討要涉及兩個領(lǐng)域，第一個領(lǐng)域便是社會學(xué)的專業(yè)知識背景，特別是要對國家構(gòu)建的領(lǐng)域要有一定的了解；在歷史方向，要懂得教會組織的歷史以及近代歐洲早期國家的歷史。這兩方面均不是我的擅長，因此我懷著十分忐忑的心態(tài)來參加今天的與談。
我們今天的討論主要有兩個焦點：第一個便是歷史學(xué)和社會學(xué)之間的交融，跨學(xué)科的研究在一定程度上是否有效？歷史學(xué)科和社會學(xué)科之間的學(xué)科融合倡導(dǎo)在幾十年前便被人提出了，為什么現(xiàn)在學(xué)科融合的趨勢并不明顯？背后的原因中有一個比較重要的便是學(xué)科知識的專業(yè)化，專業(yè)化過程涉及到是權(quán)力知識的因素，涉及到知識本身所存在的一種分界，而這種分界在一定程度上是民族國家形成過程中一種自然而然的產(chǎn)物，想要將各個學(xué)科之間的壁壘打破就必須以現(xiàn)有的民族國家解體為前提，這便是一件不太可能的事情。
第二個則是歷史社會學(xué)的寫作具有一種八股文的形式。八股文的形式十分固定，這樣的寫作方式到底有什么意義？其實這樣規(guī)范的研究方法對于我們來說是一個嚴格訓(xùn)練自己的過程，在這個過程之中支持我們的往往是激情。作者在結(jié)語的最后一段中寫道：“這是否意味著規(guī)訓(xùn)的輪軸已經(jīng)在西方停止轉(zhuǎn)動了？絕非如此……不，規(guī)訓(xùn)的輪軸并沒有停轉(zhuǎn)，但攬裝已經(jīng)解開，輪軸碎成了碎片，雖然原因不得而知，但它依舊在我們腳下轉(zhuǎn)動?！睂W(xué)術(shù)論文的正文之中往往十分規(guī)范，但是我們可以在結(jié)尾之中展示一下個人的學(xué)術(shù)關(guān)懷，但是我認為這種抒發(fā)關(guān)懷往往是對學(xué)術(shù)扎實者的一種小小的特權(quán)。
我在這里還要提出一些小小的問題：
1.作者在書中提到了一個十分有意思的問題，宗教實際上是古典社會學(xué)所關(guān)注的一個對象，之后便因為社會的轉(zhuǎn)型之后社會對于宗教的關(guān)注便減弱了，我的一個疑問便是這本書出版之后主流社會學(xué)界的學(xué)術(shù)風潮是否發(fā)生了相應(yīng)的變化，宗教因素是否重新得到了重視？
2.這本書作為新韋伯主義的詮釋究竟與韋伯提出的理論之間存在著多大的關(guān)聯(lián)？韋伯強調(diào)的是一種工作倫理，這本書之中提到了一種自我規(guī)訓(xùn)的倫理，兩者之間又有什么聯(lián)系？
3.作者關(guān)于?？潞晚f伯之間的取舍，偏向于韋伯居多。那么福柯究竟在多大程度上影響了作者的寫作呢？我認為更多可能只是一種視角上的啟發(fā)，?？聦⑷藗儗摇⒄畽C構(gòu)、王權(quán)的這樣一種社會機制的討論轉(zhuǎn)向了地方性的社會團體的運作的討論。作者認為?？聣褐屏俗诮膛c規(guī)訓(xùn)之間的關(guān)系，同時?？潞鲆暳司鳈?quán)力與牧靈權(quán)力的嫁接過程。這種說法在多大程度上是正確的？在我看來大體上來說是對的，但是需要做一定的修正。?？抡J為，宗教的因素在15世紀一直到十八世紀并沒有完全消失，一直在影響著社會的運轉(zhuǎn)。這一點與戈爾斯基本書中所提出的觀點是不謀而合的。?？抡J為，這段時間宗教的權(quán)力不僅包括屬靈的權(quán)力，還包括人在世的關(guān)于生活習慣本身的規(guī)訓(xùn)。
4.古典時代的規(guī)訓(xùn)形成于十八世紀中后期的法國，但是在福柯的著作《規(guī)訓(xùn)與懲罰》之中，出現(xiàn)了許多天主教神父關(guān)于如何運營基督教學(xué)校的一些觀點。?？碌奶熘鹘瘫尘埃？碌闹R架構(gòu)趨向于天主教，其次更加關(guān)鍵的因素便是?？潞晚f伯的影子。還有一點比較細的常識就是戈爾斯基認為的為什么?？聲褐脐P(guān)于宗教與規(guī)訓(xùn)之間關(guān)系的探討，主要的原因便是認為宗教會顛覆古典規(guī)訓(xùn)時期的分析與判斷，除此之外，?？卤救说奶熘鹘瘫尘笆窃蛑?，因此福柯本身的思想脈絡(luò)是建構(gòu)在天主教知識的基礎(chǔ)之上的，第二點為什么福柯在他的著作中將宗教拔高到像韋伯一樣的高度，那便是雙方的問題意識不同，?？抡J為規(guī)訓(xùn)本身的驅(qū)動力并不是宗教，而是人文主義的理性。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 