從政治第一線上退隱下來的王安石，人生最后十年是在江寧度過的。以江寧退隱為契機，他思想上發(fā)生了重大變化，其中經(jīng)緯請讀者允許筆者后章再敘。筆者這里想先將王安石死后，歷代學(xué)者對他的評價稍微介紹一下。其實像王安石這樣后世評論數(shù)量眾多且觀點南轅北轍的歷史人物并不多，全部總結(jié)起來可以寫一本思想史的專著。因此在本章，筆者想以一場“天上的研討會”的形式，借天上諸賢的口展示王安石其人、其言、其功對其身后的影響。下面就請大家看一看這場研討會的發(fā)言記錄吧。
王安石
主持人：今天在這里歡聚一堂的學(xué)者，都是對王安石有獨特見解，成一家之言，引導(dǎo)一派主張的。大家無須顧忌，在這里大可暢所欲言。不過雖然發(fā)言自由，但還請各位按照王安石的為人、學(xué)術(shù)、思想、政治的順序進行討論，以饗后學(xué)。那么第一個有請象山先生陸九淵發(fā)言。他是南宋的學(xué)者，和今天與會的朱熹先生是著名的論敵。
陸九淵：我是江西金溪的陸九淵。我的家鄉(xiāng)出了王安石先生這樣的先覺者，鄉(xiāng)人都很引以為榮。我寫《荊國王文公祠堂記》卻并不是出于對本鄉(xiāng)賢者的偏愛。讀過我書的人都知道，我愛用“宇宙”一詞。了解我所謂的“宇宙”的話就能曉得與其說《荊國王文公祠堂記》是為王安石歌功頌德，毋寧講是王安石批判。反對派自不必講，就連王學(xué)學(xué)派也未能妥善總結(jié)和評價王安石其人、其學(xué)，任其湮沒于歲月，我對此很是憤慨。臨川先生去世約一百年之后，1188年我目睹臨川先生祠堂之破敗不堪，于是才寫下此文。
主持人：象山先生，您在《祠堂記》中的確說是“乃是斷百余年未了底大公案”。
陸九淵：是的，我就是想匡正百余年來世間對王安石先生錯誤的評價。盡管我對他也有批評，但他揭示了堯舜之道，這一點是不容置疑的大功績。明堯舜之道者，孟子是第一人，王先生是第二人。繼承孟子道統(tǒng)的，并不是朱熹說的程伊川。而且王安石還是罕見的，能不為名利所動的豪杰。
主持人：請允許我插句話。在陸象山先生的時代，對王安石的惡評幾乎是一種定評。新舊黨爭最后由舊法黨取得勝利，他們對新法黨的旗幟人物王安石自然不吝黨同伐異的惡語。攻訐王安石的舊法黨人物，主要有程子弟子龜山先生楊時，寫《邵氏聞見錄》的邵伯溫，可惜這兩位先生沒有參加本次研討會?！渡凼下勔婁洝返膬?nèi)容被《宋史·王安石傳》所采用，因此讀《邵氏聞見錄》《宋史·王安石傳》的人不免以為他是誤國的奸相。朱熹像《宋史》引朱熹先生的話為王安石蓋棺定論：“朱熹嘗論安石以文章節(jié)行高一世，而尤以道德經(jīng)濟為己任。被遇神宗，致位宰相，世方仰其有為，庶幾復(fù)見二帝三王之盛。而安石乃汲汲以財利兵革為先務(wù)，引用兇邪，排擯忠直，躁迫強戾，使天下之人囂然喪其樂生之心。卒之群奸嗣虐，流毒四海，至于崇寧、宣和之際，而禍亂極矣?！边@無疑讓王安石在南宋的評價更不可挽回了。朱熹先生，您對王安石如此批判，不知具體的原因為何？
朱熹：關(guān)于王安石我一向不說好話，但對他的感情實在也是復(fù)雜。因為我見王安石性格行事如此，便像見到我自己。雖然以前沒說過，但我覺得王安石身上的那股不妥協(xié)的精神，同我是一樣的。我揣測他身邊一定有不少人想讓他適可而止，神宗皇帝大抵也是其中之一吧。如果我和王安石生于同時代，我們兩人一定時常爭執(zhí)，互不相讓。王安石身上有激烈的理想主義，堅定的信念，不知退轉(zhuǎn)的行動力和超然于“流俗”的高潔性。說實話，在我們道學(xué)派中也需要有這般“雖千萬人吾往矣”的人物。王安石的錯只是這精神用錯了方向。當然，道學(xué)派中這種遵從本心的誠實之人，在我之后還有很多的。
楊慎：我很不滿意朱熹先生寬容王安石卻苛責(zé)蘇東坡。在《宋代名臣言行錄》中將王介甫與司馬光同列，這是怎么回事？朱先生還說，如果蘇東坡掌握權(quán)力，那么他的施政會比王安石更壞。這么說也并沒有依據(jù)。
主持人：您是明朝的升庵先生楊慎吧？您是博聞廣識的大學(xué)者，請您繼續(xù)講講王安石吧。
楊慎：單刀直入地說，王安石就是古今第一小人。明孝宗弘治年間，余杭有個叫周德恭的人，他說：“神宗之昏惑，合赧、亥、桓、靈為一人者也；安石之奸邪，合莽、操、懿、溫為一人者也?！彼@話是很公正的。
胡應(yīng)麟：德恭是字，周德恭名周禮。他寫過《通鑒綱目發(fā)明》，但學(xué)問淺狹，見識不高。按照我的看法，王安石的確誤國，但說他是陰險的奸人卻不對。楊慎《丹鉛總錄》中的幾處錯誤，我在《丹鉛新錄》中為他訂正了。
主持人：胡先生也是博學(xué)之士，發(fā)言很公允。您作的《少室山房筆叢》對日本的中國學(xué)影響很大，許多講義和著述的誕生都受了它的滋養(yǎng)。
《少室山房筆叢》
楊慎：請讓我再補充幾句。王安石與商鞅是很相似的。商鞅的出仕是宦官景監(jiān)向秦孝公舉薦的結(jié)果，王安石的受重用是走了宦官藍元震的門路。這兩個人相類的地方還有許多。最重要的是，就像商鞅令秦滅亡一樣，王安石也令北宋亡國。這樣的人，父子一起從祀在孔廟里，一直到南宋理宗時，真不知道宋人是怎么想的！
主持人：作為王安石官方性評價的一環(huán)，孔廟的配享從祀問題非常重要，我想再多說幾句。如大家所知，“孔廟”是紀念中國偉大思想家、教育家孔子的場所，傳統(tǒng)的中國城市都有文廟。除孔子的家鄉(xiāng)山東曲阜有孔廟外，北宋的京師太學(xué)和地方各州縣學(xué)也建有孔廟。學(xué)者最大的榮譽就是死后可以入孔廟，與孔子、孔門弟子、歷代賢人一起受祭祀。從學(xué)生的角度來說，如果老師進入孔廟受到祭祀，那他所在的學(xué)派就是受到國家承認的“正統(tǒng)”儒學(xué)。因此什么人能進入孔廟的祭祀之列，對于在朝官員和在野學(xué)者都是值得拼死斗爭的大事。王安石去世后約二十年，宋徽宗崇寧三年（1104年），在新法黨的運作下，他獲得了僅次于孟子、孔廟祭祀第四位的榮譽。這還不算，到了宋徽宗政和三年（1113年），王安石長子王雱也進入孔廟從祀。因是從祀，王雱與父親相距很遠，是比較靠后的位置。不料在宋欽宗靖康元年（1126年），也就是金朝軍隊攻陷汴京的前一年，龜山先生楊時上奏請求搗毀孔廟中王安石的塑像，把王安石從配享改為從祀。雖然王安石在孔廟中的祭祀規(guī)格降低了，但祭祀本身沒有取消，一直延續(xù)到楊慎先生所提到的南宋理宗朝。在王安石從祀孔廟的背景下，朱熹先生一面欣賞王安石的精神，一面批評他的作為。伸張道學(xué)，就一定要打擊將領(lǐng)袖置于孔廟祭祀之列的王學(xué)。況且在朱熹的時代，朝廷中還有相當多的王學(xué)派官僚，他們同樣也敵視道學(xué)派。學(xué)問與政治的糾纏交錯，這大概就是中國學(xué)問的宿命吧。好了，閑話休提。到南宋理宗淳祐元年（1141年），太學(xué)孔廟中的王安石父子被永遠地驅(qū)逐出去，道學(xué)派人物周敦頤、張載、二程，乃至朱熹都進入孔廟從祀。這標志著道學(xué)（程朱理學(xué)）的勝利和正統(tǒng)化，王學(xué)的失敗和異端化。我說的很長，但也不過是粗淺的介紹。下面請蔡上翔先生就楊慎先生的發(fā)言發(fā)表您的意見。
蔡上翔：我是清朝人蔡上翔，和象山先生陸九淵一樣是江西撫州金溪人。我拼了老命寫成了《王荊公年譜考略》，書完成的那一年我已經(jīng)八十八歲了。我寫此書與象山先生一樣，并不是出于對同鄉(xiāng)學(xué)者的偏袒，實在是因真實的王安石與后人口誅筆伐的王安石差距甚大。楊慎等人對王安石的攻擊，我參閱正史及百家雜說數(shù)千卷，經(jīng)縝密考證，逐條進行辨誣。譬如宦官藍元震推薦王安石之說毫無憑據(jù)，可見楊慎的學(xué)問見識之淺薄。不過政客、俗儒數(shù)百年說來說去的“奸人論”早已積重難返，我孤筆一支到底很難力挽狂瀾。
主持人：蔡先生的《王荊公年譜考略》針對自宋以來歷代對王安石的偏見，經(jīng)縝密考證，祛疑辨妄，就荊公的人品、抱負及熙寧變法的真相和變法所采取的措施進行分析，是真正的王安石評傳。很多人讀了此書之后，都對王安石有了新的看法。當然此書也有缺點。第一，他沒有參考南宋李燾的《續(xù)資治通鑒長編》。反過來說，在沒有參考《續(xù)資治通鑒長編》的情況下蔡先生能完成此書，真是了不起。第二，大概是因為此書主要為王安石辨誣，所以有過分圣人化王安石的地方。盡管有上述缺點，《王荊公年譜考略》仍然是劃時代的王安石研究著作，它為后人研究王安石提供了許多有價值的資料。
梁啟超：蔡上翔先生是清乾隆二十六年（1761年）的進士，與他同年的進士趙翼后來成了著名的學(xué)者。反觀蔡先生生前并不榮顯，身后也無甚高的名聲。他的《王荊公年譜考略》并不怎么流行于世，大概也是先生生性淡泊的關(guān)系。不過，如果無此書，我的《王荊公》便也不會寫成。我的書不過是料理《王荊公年譜考略》，再略加調(diào)味的產(chǎn)物罷了。順便說一句，關(guān)于王安石的人品問題，我一向主張人品歸人品，政見歸政見。政見不合就攻擊對方人品，這是中國未近代化的體現(xiàn)之一。
主持人：您就是清末的梁啟超先生吧。您既是啟蒙家、教育家，又是記者、學(xué)者、政治家和文學(xué)家，真是多才之人。您的《王荊公》是將改革家王安石的形象強有力地描繪出來的出色傳記。在這本書中，也寄托了梁先生您本人對改良舊社會的抱負?！锻跚G公》描寫生動，文采斐然，和您的其他著作一樣，讀者眾多，影響極大。
蔡上翔：梁先生對拙作如此謬贊，實在令我覺得榮幸?？上疑拔茨苡鲆娙缌合壬话悴皇苁浪灼姷娜?。不只是我，假使王安石知道有梁先生這樣的人，也會生出“德不孤必有鄰”的感慨而瞑目吧。不過剛才主持人在介紹中，謬贊我的《王荊公年譜考略》是“劃時代”的，實在是難以承受。仿照梁先生的說法，如果沒有陸九淵先生的《荊國王文公祠堂記》，就不會有我的書。《祠堂記》是我的原點。繼陸先生之后，元代有吳澄、虞集，明代有章袞，他們都是不畏俗見，為王安石辨誣的人。至清代，有李紱先生，他以精細的考據(jù)學(xué)為武器，實事求是地還王安石以真相。我的《王荊公年譜考略》中許多處引用他的觀點，他是陸九淵先生之后另一位我想特別感謝的先學(xué)。吳澄、虞集二先生都是江西撫州崇仁人，章袞、李紱二先生都是撫州臨川人，我和陸九淵先生一樣是撫州金溪人。世人見我們?yōu)橥醢彩q白，馬上就會提出我們是不是“以鄉(xiāng)人私鄉(xiāng)人”。我們的“私”是偏愛王安石么？非也。我們只不過是告訴世人真正的王安石是如何。
《王荊公年譜考略》
主持人：吳澄，世稱草廬先生，是兼修朱子學(xué)與陸學(xué)（陸九淵之學(xué)）的學(xué)者。在元代為重建臨川王安石祠堂頗費心力。吳先生對王安石的評價體現(xiàn)在他為王安石文集所作的序言中。吳先生雖然贊賞王安石的學(xué)、識、才、文，在序文末尾也嚴厲地批評道：“公之學(xué)雖博，所未明者，孔孟之學(xué)也。公之才雖優(yōu)，所未能者，伊周之才也?！眳窍壬仓刚醢彩娜似罚骸安灰运疵魑茨茏陨?，徒以其所已明已能自多，毅然自任而不回，此其蔽也?！边@種批評在序文中是很少見的。最后，吳先生認為判斷是非的標準是二程、朱熹和四書之語，可見他到底還是個道學(xué)家。虞集先生是南宋宰相虞允文的后裔，也是吳澄的門人，自然屬于道學(xué)一派。但他卻是以詩才聞名，是“元詩四杰”之一。虞先生在其所作《王文公祠堂記》中曾感嘆王安石最終不能與程顥合作推行新法，這是王安石的不幸，也是天下人的不幸。我對他的這個意見印象很深。明朝的章袞先生也為王安石文集作過序。這篇序文洋洋灑灑五千字，單就篇幅講，在序文中便不多見。前面提到的陸、吳、虞三位先生，雖然對王安石多有維護，但對他的新法討論卻不多。章先生卻在序文中具體地贊揚了新法之善，這一點是王安石辨誣史上的突破。清代的李紱先生被收入了梁啟超先生的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，梁先生稱清朝在朱子學(xué)中并無人物，但在陸王心學(xué)中卻人才輩出，李紱先生是清朝最后的心學(xué)學(xué)者。李先生的《陸子學(xué)譜》是陸學(xué)研究資料集大成的著作，特別是他細致地調(diào)查了陸學(xué)的源流道統(tǒng)。李先生在王安石研究上的功績主要是以實事求是的精神，將以前沒有根據(jù)的定說予以檢驗，例如他考證出《辨奸論》并非是蘇洵的作品。李先生也出席了我們今天的討論會，我想稍后有機會聆聽先生的高論。我作為主持人竟然插了這么長的發(fā)言，真是失禮了，下面請大家繼續(xù)就王安石的思想與學(xué)問進行討論。
朱熹：我承認王安石有不世出的學(xué)識，但我依然認為王學(xué)基本上是錯誤的。變革社會之時，不變革人心而是從外在的制度著手，這種做法我不能贊同。而且王學(xué)中混雜有老莊、佛教的異端邪說，并不是儒門正統(tǒng)。況且王安石對佛教的理解有時令人愕然，比如他說《般若心經(jīng)》中“揭帝揭帝”的意思是“解釋帝王為何”，這真是貽笑大方。他竟然不懂這不是漢語，乃是音譯的梵文。不過《三經(jīng)新義》還是有很不錯的部分，應(yīng)該把它和其他的一些注釋書作為科舉指定的經(jīng)書注釋。程頤先生也說過，王安石的《易經(jīng)》注釋也很不錯。
陸九淵：以我所見，人為政治之本，身體為人之本，心為身體之本。王安石先生不修本而逐末，這不是本末顛倒么？因此在不先變革人心的批評上，我是贊同朱熹先生的。而且，古代的憲章、法度、典刑都是天理的外在表現(xiàn)。王安石先生所言的法度是否昭彰了天理呢？再者，王安石先生其人自信太強，不容異見。因此君子去之，小人留之，他卻毫不覺察，這是王安石先生性格上的缺憾。
陸心源：我是清末的陸心源。我愛讀書，亦愛藏書。我的名字恐怕反沒有我的藏書閣皕宋樓、十萬卷樓有名。這些藏書在我死后聽說東渡去了日本。我以為學(xué)問可分為經(jīng)濟之學(xué)、經(jīng)術(shù)之學(xué)、文章之學(xué)三類。三學(xué)兼?zhèn)溆谝簧淼娜?，從古至今，寥寥無幾。王荊公就是這少數(shù)中的一人。
顏元：我是清初的顏元，世人也稱我顏習(xí)齋。以我和我的弟子李塨的思想學(xué)問為主的學(xué)派，后世稱為“顏李學(xué)派”。我們提倡“實學(xué)”，批判明清時已陷入空談的宋明理學(xué)。世人對歷史人物的評價很多都談不上中肯，這真令我惱恨。比如南宋的宰相韓侂胄被列入《宋史·奸臣傳》中，是評價相當不堪的人物，但在我看來他是南宋第一名相。至于王安石，按我的看法，他是宋朝第一有為的宰相。這樣真忠、真義、大公、大勞、廉潔、有能的宰相，卻因為酸腐儒者的阻撓不能克終大業(yè)，還遭后世以罪人呼之，這不是王安石一人的不幸，這也不是北宋一朝的不幸，是天地氣運的不幸，是百世之民的不幸。朱熹說王安石學(xué)術(shù)不正。倘若王安石生于朱熹的時代，必面斥朱熹其學(xué)不正，其見識也低。
主持人：顏元先生年輕的時候曾學(xué)習(xí)朱子學(xué)，某次他按照《文公家禮》（朱熹所制定的冠婚葬祭禮儀指導(dǎo)書）主持喪禮，發(fā)現(xiàn)這種禮儀過于壓抑人自然流露的感情。按照顏先生的說法，朱熹先生的理想是人人埋首故紙堆中，身心氣力消耗殆盡，虛弱如病人不堪任事，王安石正與朱熹相反。
王夫之：我是與顏元先生同時代的王夫之。我不贊同顏先生對王安石的評價。王安石是個毫無可取之處的小人。各位讀我的著作《宋論·神宗篇》，即可知新法的弊害。
錢大昕：我是清代學(xué)人錢大昕。自況為周公、孔子、孟子的王安石，他不僅是宋之一朝的敵人，還是名教（儒學(xué)）的敵人。以圣人自比就足見其狂妄。世上人說他誤用《周禮》使北宋滅亡，事實是他根本就未曾用過《周禮》。他的學(xué)問來自法家的商鞅，為了把他的惡法偽裝為富國強兵策，而裝飾以《周禮》、堯、舜。這些裝飾不過為了讓舊法派無話可說。
主持人：錢先生說的就是“周禮借口論”。眾所周知王安石在儒學(xué)經(jīng)典中最重《周禮》，認為其中凝聚了先王之道，并將它作為新法的理論乃至精神支柱。王安石前無古人地將《周禮》解讀為理財（經(jīng)濟學(xué)原理）之書，因此如錢先生一般認為王安石只是以《周禮》為變法的借口的說法，很早以前便有。
朱熹：我基本同意錢、王二位先生的觀點。王安石任副宰相時，在全國設(shè)置“市易司”，聚斂天下之利。他說這就是《周禮》中“泉府”的職責(zé)。然而周公時的做法是國家為促進商品流通，以國費購買滯銷商品，過一段時間后賣給需要的人，并不是像王安石說的國家居中牟利。他雖扯出《周禮》的大旗，其實不過是憑自己的方便任意解釋經(jīng)典罷了。
主持人：其實在王安石的時代，就有人提出與朱熹先生類似的意見。最初還是新法的擁護者后來轉(zhuǎn)向反對的李常說：王安石和惡用《周禮》以致流毒于天下的漢代王莽是一樣的。傳統(tǒng)中國最權(quán)威的大型解題書目《四庫全書總目提要》也持上述見解。該書在解說王安石的《周禮新義》時提出，王安石因怕他的富國強兵之策遭到頑固的儒者官僚的反對，便祭出《周禮》以塞悠悠之口，王安石自己也并不相信《周禮》能在宋朝實行。關(guān)于這個“借口論”我想再介紹一點李約瑟（Joseph Needham）的看法。在他看來，王安石的思想根底是古舊的、儒學(xué)式的，“借口論”反而是相當近代性的思考方法。李約瑟認為王安石是真的想將《周禮》化為現(xiàn)實。筆者亦主張北宋當時復(fù)古主義方興未艾，的確有學(xué)者求“復(fù)古”其實是為“時髦”，但王安石卻是真切地希望恢復(fù)三代之治。他以三代之盛，鑒嘉祐朝之衰，希望以《周禮》匡救時弊。而且頗引人深思的是，他被稱為“新法”的復(fù)古之策，今天看來倒是非常近代性的。
全祖望：關(guān)于《周禮新義》，也讓我提些看法。我是清朝學(xué)人，生長于王安石先生任過地方官的浙江鄞縣（寧波）。剛才介紹的穆堂先生李紱對我有教育之恩，提攜之義。眾所周知，王安石的《三經(jīng)新義》因黃隱的抹殺而未能傳世，不只《三經(jīng)新義》，王先生的許多著作都湮沒無跡了。幸運的是雍正十三年（1735年）我在明代百科全書《永樂大典》中找出許多引用《周禮新義》的段落，并且把它們輯出來，希望恢復(fù)其原貌，奈何最終還是缺了《地官》《夏官》兩章。我認為王安石先生的經(jīng)學(xué)研究是很認真的，他傾注極大精力的《周禮新義》絕不是為變法制造借口而作，變法恰恰就是從他的經(jīng)學(xué)研究中誕生的。不過我并不認為王先生的《字說》（王安石所撰的解字書）達到了他經(jīng)學(xué)研究一樣的水平。
主持人：說到全先生與王安石研究的關(guān)系，全先生補訂的《宋元學(xué)案》（宋元時代思想史）不可能對王安石思想毫無涉及，但是王學(xué)（王安石）與蘇學(xué)（三蘇）并沒有歸于《學(xué)案》正文，而是歸入末尾附錄的《學(xué)略》之中。全先生的理由是這兩學(xué)與禪宗思想都屬于“雜學(xué)”。我覺得蘇學(xué)姑且不論，含有經(jīng)學(xué)研究的王學(xué)是應(yīng)該歸于《學(xué)案》正文的。雖然南宋后王學(xué)成為絕學(xué)，不復(fù)有人問津，但它在宋代的確是與道學(xué)（后來的程朱理學(xué)）分庭抗禮的顯學(xué)，實在不該如此忽視。不收入正文大概因在全先生的時代，對王學(xué)的一般評價還很負面吧。
梁啟超：全先生之所以贊賞王安石先生的經(jīng)學(xué)研究，是因為其研究是建立在扎實的訓(xùn)詁基礎(chǔ)上的。然而王先生經(jīng)學(xué)研究的最偉大處，是他在訓(xùn)詁之上強調(diào)要恢復(fù)經(jīng)典之大義。從這個意義上，《周禮新義》在經(jīng)學(xué)研究上開辟了一條新路。
主持人：下面請大家就王安石的新政，即他的變法諸策發(fā)表意見。
朱熹：王安石的時代，北宋已經(jīng)到了必須有人奮起改革的危機時刻了。蘇東坡開始是改革派，他的弟弟蘇轍也是如此。程顥先生一開始也跟隨王安石變法，是新政中樞機構(gòu)三司條例司的成員。但是變法一開始實施，味道就變了，許多原來的改革派因此走向舊法黨的一邊。
陸九淵：簡單地歸納一下，新法的意圖是好的，結(jié)果卻很失敗。但是不能把失敗歸諸王安石先生一人。我想當時的諸公也明白這個道理。
主持人：程顥先生當時也有類似的意見，本書前面也引述過了。
顏元：農(nóng)田水利、保甲、保馬、募役、方田法都是良法。但是青苗、均輸、市易法如果實施的方式不當，就可能產(chǎn)生弊害。
蔡上翔：對于王安石先生諸新法中最招人非議的青苗法，很遺憾我是極不贊成的。盡管我認為王安石先生是忠良賢臣，但唯獨青苗法不妥，在鄞縣即便成功，行之天下卻未必能成功。
朱熹：在首都汴京周圍實施的保甲法，王安石用了十年才使其上了軌道。明明實行得很順利，但神宗歿后，司馬光主持政局，就把保甲法廢除了。這太可惜了。大概司馬光認為只要是王安石主張的就是惡政，反之則是善政。從這種做法中可以感覺到司馬光對王安石的敵意。王安石在其述懷中也提到：自議新法，始終言可行的是曾布；言不可行的是司馬光。
主持人：明代的王陽明先生也實施過保甲法，其細則被記錄在《陽明先生保甲法》中，流傳至今。無論朱子學(xué)還是陽明學(xué)，儒學(xué)基本上都與村社自治結(jié)合在一起，我以為是相當有鄉(xiāng)土氣的學(xué)問。將儒學(xué)的治民僅以形而上學(xué)來理解，這是不對的。
李紱：我們往往有這么一種簡單的想法，認為王安石先生的青苗法是惡法，朱熹先生的社倉法是良法。實際上這兩法有許多共同之處，朱熹先生是參考了王安石先生的青苗法才制定出社倉法的。
主持人：社倉法是平時將谷物貯藏起來以備荒年救濟貧困農(nóng)民、同時還在青黃不接時以較低利息向農(nóng)民放貸的一種制度。因為收取一定的利息，所以既可以保證國家財政的穩(wěn)固，同時又可通過米的不斷貸出與償還確保倉中的糧食不因貯藏過久而腐化變質(zhì)。此法最早在朱熹先生的鄉(xiāng)梓崇安（今屬福建?。┩菩?，后來得到朝廷支持而推廣到全國。這也是朱子學(xué)在社會實踐里的重要應(yīng)用。日本也曾效仿此法，不過社倉法最熱心的踐行者卻是朝鮮。朝鮮對于社倉法的熱衷甚至超過了作為此法“本家”的中國。
李紱：社倉法在崇安推行之際，其實際執(zhí)行者無不是朱嘉先生的門人與知己，自能暢行無礙，收獲全功。然而此法推廣到全國便不能順遂。這與在鄞地曾廣受贊譽、在全國范圍施行后卻飽受詬病的王安石的青苗法是何其之相似？歸根結(jié)底，獲得適合具體執(zhí)行者的人才，是一切政策在落地過程中的難點。
朱熹：最開始的時候世人厭惡社倉法，以為它與王安石的青苗法是一路貨色，推行起來十分困難。社倉和青苗其基本精神是相同的，但推行的方式卻不同。下面我簡單介紹一下社倉法與青苗法的不同。我的社倉法有以下幾個特點：第一，貸谷物而不貸貨幣；第二，在鄉(xiāng)村內(nèi)借貸，而不在縣內(nèi)；第三，管理者為鄉(xiāng)村士紳而非政府官吏；第四，有百姓借貸時真誠相待，不嚴催逼討。我的社倉法在實施中與青苗法有上述四點不同，因此不像青苗法一樣，在一縣成功而天下失敗。
主持人：我從以前就覺得很不可思議，宋朝風(fēng)靡一時的王學(xué)最后真的消失無蹤了么？聽到朱熹先生這一番話，我以為王學(xué)的一部分變?yōu)榱酥熳訉W(xué)內(nèi)的實學(xué)即經(jīng)世濟民的學(xué)問。當然，實學(xué)也是儒學(xué)的根本性特征之一。
梁啟超：王安石的一生是與中華民族保守性戰(zhàn)斗的一生，他是我們的榜樣。拿英國歷史來講，王安石就是中國的奧利弗·克倫威爾。他的新法極接近于今日的社會主義，可以說是先于近代的近代性的改革。但是以我的淺見，天下沒有絕對的惡政，也沒有絕對的善政。應(yīng)該以現(xiàn)實的眼光重新審視王安石變法。
主持人：梁啟超先生為我們的討論作出了總結(jié)。今天的討論會大家對王安石的評價雖然是毀譽各半，但在現(xiàn)實中卻常常是少數(shù)擁護者的聲音為大多數(shù)譴責(zé)者的聲音所淹沒。甚至最近還有人講王安石是奸相的代表。“賢者多謗”，這句王安石自己的話正好形容他身后的評價。說別人的壞話似乎是人的快樂之一，無論這別人是鄰居、上司，還是歷史人物。然而我對成為惡語對象的王安石卻忍不住同情。正如我方才所說的，王安石的“惡”絕大部分是舊法黨和道學(xué)派在黨爭、學(xué)爭中取勝后，操作輿論塑造出的。在建構(gòu)的過程中，司馬光成為毫無瑕疵的高潔的宰相，他的政敵王安石則是所有罪惡的始作俑者。他們二人政見上的對立變成了善惡的較量。這大概源于中國人歷史觀的善惡對照圖式，也就是堯舜VS桀紂的宰相版本。除了上述這些，應(yīng)該討論的主題還有不少，未能在本次討論會發(fā)言的學(xué)者也還有很多。但由于主持人我的能力所限，討論內(nèi)容僅限于上述范圍。一切責(zé)任由主持人負責(zé)。那么，討論會到此結(jié)束。
（本文原題《賢者多謗——天上的研討會》，選摘自《王安石——立于濁流之人》，[日]三浦國雄 著，李若愚 張博 譯，上海人民出版社2021年6月出版?，F(xiàn)標題為編者所擬。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 