“二重證據(jù)法”如何“拿證據(jù)來”？

2021年6月11日，復(fù)旦大學(xué)中國近代史青年學(xué)者讀書班2021年第1期在線上進行?；顒佑蓮?fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系戴海斌教授召集主持，江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院王剛副教授受邀主講，講座題目為《“二重證據(jù)法”如何“拿證據(jù)來”？——近代中國的史料危機與王國維的學(xué)術(shù)因應(yīng)》。評議人分別為四川大學(xué)歷史文化學(xué)院、古籍整理研究所教授彭華，復(fù)旦大學(xué)圖書館古籍部副研究員、王國維曾孫王亮。本文為主講人發(fā)言整理稿，末附評議人發(fā)言稿。

一、小引：從一段史學(xué)史評論說起

王剛著：《古文獻與學(xué)術(shù)史論稿》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2017年

我先解釋一下題目中“因應(yīng)”二字。大致說來，王國維“因”的是以胡適為代表的“拿證據(jù)來”的取向，“應(yīng)”是指他以深厚的學(xué)術(shù)研究實踐進行回應(yīng)，并借此回應(yīng)近代中國面臨的史料危機。

喬治忠所著《中國史學(xué)史》有如下觀點：“他（王國維）所列出的‘地下新材料’，只是甲骨文和金文，實際都是文字資料。以新發(fā)現(xiàn)的文字資料結(jié)合已有的文獻研究歷史，中國自古如此，何須標榜‘二重證據(jù)法’？這其實是為了反對顧頡剛發(fā)動的‘古史辨’運動，給信古派提供一件輿論武器?！@種具有嚴重邏輯錯誤的‘二重證據(jù)法’，后更被濫用，形成一種將考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)裝入古籍記載框架的錯誤傾向，對歷史學(xué)起到很大的負面作用。其一是充當了阻斷‘古史辨’史學(xué)革命途徑的主要理念，其二是成為中國先秦史研究中許多謬誤觀點形成的樞紐。”該主張并被后續(xù)研究所繼承。

揆諸史實，陳寅恪、郭沫若、顧頡剛等人治學(xué)路數(shù)雖與王國維不同，但對王國維其人其學(xué)均有肯定和推崇的一面。由此可反證喬文對王國維及“二重證據(jù)法”的全盤否定并不恰當。需要進一步追問的是：拋開政治因素和門戶之見，回到歷史語境下從材料出發(fā)討論“二重證據(jù)法”，它的真實內(nèi)涵為何？我想，解決此問題的關(guān)鍵一點，即是當時的“史料危機”及胡適由“整理國故”牽引出的“拿證據(jù)來”的主張。

由顧頡剛開啟的古史辨運動，其學(xué)術(shù)取向偏重于史料整理。在此過程中，近代中國的史料危機也開始突顯。顧氏本人背后的理論源頭，則與胡適“整理國故”和“拿證據(jù)來”密切相關(guān)。了解此背景后，再從學(xué)術(shù)發(fā)生學(xué)的角度解析“二重證據(jù)法”，可提出以下問題：從動機而言，它是疑古（“革命”）與信古（“反革命”）的對立嗎？就基本屬性來看，它是學(xué)術(shù)方法還是政治運動？從時代面貌出發(fā)，二重證據(jù)法是“自古如此”嗎？它不是近現(xiàn)代學(xué)術(shù)（新史學(xué)）的產(chǎn)物嗎？

二、史料危機與“拿證據(jù)來”

關(guān)于近代中國史料危機發(fā)生的原因，就我個人看來主要有兩點：一是史學(xué)的近代轉(zhuǎn)型問題，即從史學(xué)危機到史料危機。一方面，它表現(xiàn)在，從梁啟超到胡適為代表的知識人不滿于傳統(tǒng)史學(xué)，在史觀上有了新的突破并逐漸認識到了史料的重要性，這是當時歷史學(xué)走向近代轉(zhuǎn)型的必然趨勢。另一方面，從進化論、察變到依托于史料的科學(xué)研究，成為學(xué)理與方法重構(gòu)的必然路徑。二是在轉(zhuǎn)型過程中先后出現(xiàn)了對傳統(tǒng)的疏離與“回歸”現(xiàn)象。后者主要體現(xiàn)在對乾嘉學(xué)派的史料處理方法、以章學(xué)誠史學(xué)理論為代表的內(nèi)在資源的發(fā)現(xiàn)與繼承。由以上兩點來看，史料危機的發(fā)生是中國近代史學(xué)轉(zhuǎn)型繞不開的一個環(huán)節(jié)。

在“回歸”傳統(tǒng)的過程中，胡適是格外值得注意的人物。他在“整理國故”時使用的方法即是乾嘉之法和西方科學(xué)方法的結(jié)合。在從史料到證據(jù)的過程中，他創(chuàng)造性地提出了“拿證據(jù)來”的說法。此觀點一般認為出自胡適在1927年12月的講演《幾個反理學(xué)的思想家》，實際在1921、1922年時已初露端倪，并最早可追溯到《中國哲學(xué)史大綱》一書。胡適在導(dǎo)言中寫道：“凡審查史料的真?zhèn)?，須要有證據(jù)，方能使人心服。”接著他又在1919年出版該書時對史料審查問題作了重申和闡發(fā)。此觀點對于中國近代史學(xué)具有革命意義的影響，正如黃進興所說：“此問題的提出，是史學(xué)研究范式由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中的必經(jīng)之初階。與這一思路相一致，胡適逐漸引致出了顧頡剛的系統(tǒng)疑古思想，并構(gòu)成了他本人所主導(dǎo)的‘整理國故’運動的核心組成部分?！?/p>

胡適與《中國哲學(xué)史大綱》

在古史辨運動中，以顧頡剛為代表的疑古派主張“東周以上無信史”，與胡適在《中國哲學(xué)史大綱》導(dǎo)言中提出的“對于東周以前的中國古史，只可存一個懷疑的態(tài)度”實際一脈相承。該主張在表面上僅是“將上古信史擊成碎片”，但由此帶來且貫穿于始終的，其實是整個上古文獻的全面坍塌。傳統(tǒng)史料的合法性與證據(jù)問題的凸顯，既是史料危機的直觀表現(xiàn)，更為研究古史帶來了新的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)。

三、接受與改變：從“二重證明法”到“二重證據(jù)法”

1913年，由哲學(xué)轉(zhuǎn)入經(jīng)史之學(xué)的王國維在《明堂廟寢通考》初稿中提出“二重證明法”，雖然主要是針對古器物和古文字，但在某種程度上可視為他此后根據(jù)證據(jù)意識重新調(diào)整的“二重證據(jù)法”的雛形。但值得重視的是，該段論述在收入《觀堂集林》時被刪去。直至1925年，王國維正式將該提法改為“二重證據(jù)法”。從“二重證明法”到“二重證據(jù)法”，是王國維“學(xué)術(shù)三變”時代的一次重大調(diào)整。這不禁讓人發(fā)問：“二重證明法”是如何發(fā)展為“二重證據(jù)法”的？其學(xué)術(shù)動因何在？后來為何被刪去？

從為學(xué)之道和學(xué)術(shù)傾向來看，王國維為學(xué)有著強烈的時代感，在學(xué)術(shù)研究中時刻關(guān)注并順應(yīng)時勢的發(fā)展。同時他在學(xué)術(shù)上是趨新的，對學(xué)術(shù)之變亦不排拒。仔細梳理中國近代學(xué)術(shù)史的發(fā)展脈絡(luò)，至“整理國故”后，最大的時勢乃是如何應(yīng)對史料危機的挑戰(zhàn)，如何處理史料審查與證據(jù)問題，這是“二重證據(jù)法”提出時的學(xué)術(shù)思想背景。其次，王國維對學(xué)術(shù)的追求，涵蓋西學(xué)路徑、中西融合與“較乾嘉諸老更上一層”等內(nèi)容，在這一點上他與陳寅恪、胡適有著高度一致性，也反映了諸人在近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型之后的共同追求。此外，王國維強烈的證據(jù)意識和豐富的研究實踐是不可忽視的重要部分，二者并構(gòu)成了相輔相成的關(guān)系。如在1917年作甲骨證史研究的過程中，他致函羅振玉寫道：“古今真實見解未有不得其證者”，便表達了得確證以成鐵案的觀點。同年接連發(fā)表的《殷卜辭中所見先公先王考》《殷卜辭中所見先公先王續(xù)考》《殷周制度論》三文亦是證據(jù)意識和研究實踐成功結(jié)合的產(chǎn)物。

值得注意的是，研究實踐不等于提出了自覺的方法，“二重證據(jù)法”的實際運用早于方法的提出。如前所述，理論自覺的出現(xiàn)，也與史料危機及胡適的刺激有關(guān)?？梢园l(fā)現(xiàn)，無論是“拿證據(jù)來”，還是“二重證據(jù)法”，均涵蓋了證據(jù)（證據(jù)與科學(xué)性）、材料（什么樣的材料可以成為證據(jù)）、方法（使用證據(jù)的方法）三個基本面向，這表明二者實際共享著相通的思路和資源。但細究之，二者又有不同。據(jù)張京華的說法，“就學(xué)術(shù)流變和建構(gòu)而言，王氏的‘二重證據(jù)法’是多年學(xué)術(shù)積累，以及時勢和材料相結(jié)合的產(chǎn)物，有著各種因素在其間起著作用。但不可忽視的重要一面在于，它的學(xué)術(shù)針對面就是當時的疑古思潮，這是它應(yīng)運而出的學(xué)術(shù)‘燃點’?！蹦┪惨痪浼袋c出了王國維對胡適一派理路因應(yīng)的一面。

在面對史料危機時，胡適和顧頡剛雖然提出并實踐了“拿證據(jù)來”的路數(shù)，但是在上古史領(lǐng)域并不成功。因為他們只是在審查而非尋找可資證明的證據(jù)，在排除（偽）證據(jù)時也過于武斷。理論先行和長期經(jīng)驗的缺乏則導(dǎo)致了實踐的不成熟。與此相反，王國維選擇由經(jīng)驗而方法，通過長期的研究實踐，尤其是借助新材料作出了經(jīng)驗性的方法總結(jié)，構(gòu)建起“古史新證”系統(tǒng)科學(xué)的方法論。從特定視角來說，在史料審查及“拿證據(jù)來”的層面，胡適只是提出了初步的思考和問題，但完善和解決問題，還有待王國維及其“二重證據(jù)法”的出現(xiàn)。

王國維與《古史新證》

1925年，王國維在為清華國學(xué)研究院開設(shè)的《古史新證》課程中，正式提出了著名的“二重證據(jù)法”，其核心觀點如下：

研究中國古史為最糾紛之問題。上古之事，傳說與史實混而不分，史實之中不免有所緣飾，與傳說無異；而傳說之中亦往往有史實為之素地，二者不易區(qū)別。……而疑古之過，乃并堯舜禹之人物而亦疑之。其于懷疑之態(tài)度及批評之精神，不無可取。然惜于古史材料未嘗為充分之處理也。吾輩生于今日，幸于紙上材料外，更得地下之新材料；由此種材料，我輩固得據(jù)以補正紙上之材料，亦得證明古書某部分全為實錄，即百家不雅馴之言，亦不無表示一面之事實。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者，不能加以否定；而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也。

仔細分析上述文字，可注意到幾點：首先，王國維提到了三次“證明”，表明他對此概念十分重視。其次，“地下之新材料”一句，其實是將考古挖掘成果和史料聯(lián)系起來。再次，“惟在今日始得為之”點出了“二重證據(jù)法”在方法論意義上的唯一性、時代性和開創(chuàng)性。最后，文中談及疑古之過及對堯舜禹人物的懷疑，無疑將矛頭指向了古史辨派的顛覆性主張。

與“二重證據(jù)法”只是“策略性地披上了‘新’學(xué)的外衣”、“乘著新興考古學(xué)之風而擴大影響，也得到守舊學(xué)者的首肯”的看法不同，我們以為，由“證明”到“證據(jù)”的語詞演變，不是王國維隨意為之，而是他應(yīng)對史料建設(shè)的明智抉擇。

在“二重證明法”提出的時期，疑古意識尚未風行，此處“證明”的指向是“肯定性的”。二十年代以后，即王國維提出“二重證據(jù)法”時，胡適正在大力鼓吹所謂的“拿證據(jù)來”。“證據(jù)”在學(xué)界成為了合法性的代名詞并與“科學(xué)”緊密相連。換言之，“疑古”派們之所以敢于斷言東周以上的文獻都是“偽書”，一個重要的著眼點在于，符合科學(xué)標準的證據(jù)力的缺乏。面對古史材料開始受到高度懷疑，肯定性的論證已無法得到信從的情況，王國維以“中性”且在當時極具“科學(xué)性”的“證據(jù)”來建立自己的根基與說服力，就成為了一種學(xué)術(shù)選擇。

因此，王國維在《古史新證》開篇討論的就是“傳說與史實混而不分”的狀況。對于“最糾紛”古史材料，他認為不應(yīng)全盤拋棄，而應(yīng)去尋求史實的“素地”與“一面之事實”，這既針對又修正了胡適對神話史料性全面否定的觀點。于是，通過“證據(jù)”進行科學(xué)審查以確立史料、建立信史，便成為了新的方向。

從“證明”到“證據(jù)”的調(diào)整，不是要取消“證明”，而恰是為了更好地“證明”，所以在前引《古史新證》中，頻繁地出現(xiàn)了“證明”一詞。在王國維看來，建立“證據(jù)”的基礎(chǔ)，成為了先于“證明”之前的一步。史料不再是天然而然的，它必須經(jīng)過審查才有成為史料的資格。這種新史料，在學(xué)術(shù)及學(xué)科依托上，不再是過去所注重的“古文字及古器款識”，而是“地下之新材料”。前者是金石學(xué)性質(zhì)的；后者則在近代考古學(xué)范疇內(nèi)。所以他特意指出“惟在今日始得為之”，即是對“二重證據(jù)法”為近現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型之后的果實的肯定。

四、“古史”如何“新證”？——從“整理”到“充分之處理”

當王國維提出“惜于古史材料未嘗為充分之處理也”時，言外之意即是認為“疑古”派在史料問題上有著簡單粗暴之處，態(tài)度與方式也不成熟。有意思的是，在“整理國故”運動中，“整理”是非?；馃岬脑~匯，王國維不用“整理”而用“處理”，并且是“充分之處理”，應(yīng)該是話外有音，暗含他與“疑古”派在史料方法上抗衡的想法。同時，能實現(xiàn)“充分之處理”的方法，無疑就是王國維主張的“二重證據(jù)法”，它為“古史新證”提供了有力的保證。那么，作為一種新的證據(jù)方法，它新在何處？如何新呢？又是如何“拿證據(jù)來”呢？我們需要對這些問題一一作出回答。

（一）證據(jù)基礎(chǔ)的擴展：“地下之新材料”的意義

此前，能作為證據(jù)的史料是非常狹隘的，地下新材料的出現(xiàn)使得證據(jù)基礎(chǔ)的拓展成為可能。此拓展首先表現(xiàn)在量的擴張上，大量地下文物被發(fā)掘出來。王國維在1925年的《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》寫道：“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見。有孔子壁中書出，而后有漢以來古文家之學(xué)；有趙宋古器出，而后有宋以來古器物、古文字之學(xué)?！粍t中國紙上之學(xué)問賴于地下之學(xué)問者，固不自今日始矣。……此等發(fā)見物，合世界學(xué)者之全力研究之，其所闡發(fā)尚未及其半，況后此之發(fā)見亦正自無窮，此不能不有待少年之努力也?！北砻髁瞬牧蠑U張之于證據(jù)、方法的重要性。在某種程度上，材料的擴張也影響到了史語所傅斯年一系所謂“凡一種學(xué)問能擴張他所研究的材料便進步，不能的便退步”的觀點。

1928年，時任專職研究員兼所長的傅斯年在《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》第一本第一分冊上發(fā)表的《歷史語言研究所工作之旨趣》一文，成為史語所成立的宣言。

其次體現(xiàn)在質(zhì)的優(yōu)勢上，它包含直接材料、歷史根據(jù)與確定性、與考古學(xué)的聯(lián)結(jié)三個方面。其中，直接性是“地下之新材料”的基本屬性。確定性是指地下材料的發(fā)掘為紙上文獻確立了時間點，提供了歷史依據(jù)。又因其性質(zhì)所在，地下材料與考古學(xué)有著天然的聯(lián)系。正如李濟所說：“安陽的發(fā)現(xiàn)，一方面把地上和地下的材料聯(lián)系起來，一方面把歷史和史前史聯(lián)系了起來。這是非常重要的事件;沒有這個聯(lián)系，一切材料都只是時間和空間不能確定的材料?！痹诳脊艑W(xué)的介入下，以近現(xiàn)代學(xué)科及科學(xué)方法為依托，“二重證據(jù)法” 便不是簡單的紙上與地下的互證，也與古代金石學(xué)的方法及視野拉開了差距。“此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之”的總結(jié)即水到渠成。

相較之下，胡適在《中國哲學(xué)史大綱》一書中從文字材料出發(fā)，雖然提出了原料、副料等說法，但單方面始終無法確定材料的時間點，因此后來被人稱作“故紙堆”、“內(nèi)循環(huán)”。直至1928年，胡適《治學(xué)的方法與材料》一文寫道：　　　　

從梅鷟的《古文尚書考異》到顧頡剛的《古史辨》，從陳第的《毛詩古音考》到章炳麟的《文始》，方法雖是科學(xué)的，材料卻始終是文字的?？茖W(xué)的方法居然能使故紙堆里大放光明，然而故紙的材料終久限死了科學(xué)的方法，故這三百年的學(xué)術(shù)也只不過文字的學(xué)術(shù)，三百年的光明也只不過故紙堆的火焰而已!

此處對故紙材料的重新審視，背后無疑有王國維的影子和“二重證據(jù)法”的刺激。此文一出，也無異于宣告“整理國故”走向了“死路”。

（二）從“五種證據(jù)”到“二重證據(jù)”：事實的分層與材料的分類

對證據(jù)自身作出審視，并進一步作邏輯判定和歸類，是“拿證據(jù)來”時需要解決的首要問題。應(yīng)該落實和細化的問題主要有：證據(jù)指向于何處？證據(jù)如何定性？等等。胡適曾在《中國哲學(xué)史大綱》導(dǎo)言中針對審定史料的真?zhèn)螁栴}，提出史事、文字、文體、思想、旁證五種證據(jù)法，并在文中大談作偽問題，即由某事、某文之“偽”來論定“偽篇”、“偽書”等。以上說法有其貢獻所在，但也引發(fā)出了新的問題：證據(jù)指向事實毫無疑義，但某事、某文之“偽”，就可以推定某書或某文獻全部作偽？“事實”全部偽造？換言之，“無論如何，沒有史料的價值”一句應(yīng)當還有商榷的余地。

再來看王國維的說法和實踐。首先是如何找到并確認事實。王國維指出，“幸于紙上材料外，更得地下之新材料；由此種材料，我輩固得據(jù)以補正紙上之材料，亦得證明古書某部分全為實錄，即百家不雅馴之言，亦不無表示一面之事實。”在此，王國維既對史實及其不同側(cè)面有所區(qū)分，又注意到了不同層面史實的聯(lián)結(jié)：1、一面之事實；2、系統(tǒng)的事實，且“一面”能向“系統(tǒng)”推進。如此嚴謹?shù)乃伎己团袛酂o疑得益于他此前的哲學(xué)基礎(chǔ)和訓(xùn)練。

《觀堂集林》卷一《再與林博士論〈洛誥〉書》

其次是通過已知的（主要是新史料）確定事實來研判確認新的事實。王國維在《再與林博士論〈洛誥〉書》指出，“吾儕當以事實決事實，而不當以后世之理論決事實，此又今日為學(xué)者之所當然也?！辈⒂?922年8月寫給羅振玉的信中評價他人時說道：“亦能用功，然其風氣頗與日本之文學(xué)士略同?！贝颂帯叭毡局膶W(xué)士”指東京學(xué)派創(chuàng)始人白鳥庫吉，因其主張“堯舜禹抹殺論”受到王國維的批評。兩處記載表明，從事實到理論，是王國維區(qū)別于胡適一派的重要之處。

再次是傳世材料。無論是其史事、文字，還是文體、思想，在流傳過程中均有出現(xiàn)“緣飾”的可能。這意味著，歷史的書寫不等同于史實本身。王國維寫道：“研究中國古史為最糾紛之問題。上古之事，傳說與史實混而不分，史實之中不免有所緣飾，與傳說無異；而傳說之中亦往往有史實為之素地，二者不易區(qū)別。此世界各國之所同也，在中國古代已注意此事。”即承認了此點。同時他也指出了“素地”的存在，并認為神話、傳說等作為人類歷史的產(chǎn)物，背后也有事實的依據(jù)。因此，最好的做法不是對其全盤拋棄，而是要通過材料處理（不是簡單的整理）來證明其事實的一面。

那么從事實出發(fā)，在提取證據(jù)時，如何判定材料的屬性？與胡適細化五種證據(jù)不同，王國維在強調(diào)不同史源的地上、地下“二重證據(jù)”時，將事實主要落實在兩個方面：1、人物；2、史事（事跡），并主張分層次進行，先人物后史事。

如他對“疑古之過，乃并堯舜禹之人物而亦疑之”的批評，即是認為堯舜禹的史事固然有很多“緣飾”或“層累”的部分可以懷疑，但不能因此全盤否定人物本身的存在。又如他在《古史新證》中討論王亥事跡前，先通過卜辭上其名的考訂，確定其人的真實性，然后指出，“其人則確非虛構(gòu)，可知古代傳說存于周秦之間非絕無根據(jù)也?！睆摹秲煽肌返綄蛩从砣宋锏某醪娇隙?，然后再由人物向史事（傳說及事跡）的謹慎推進，王國維采用的均是由直接材料出發(fā)，定點（時間）而定性（材料）的方法。

此外，中國上古典籍具有多樣性，并非全為實錄或虛構(gòu)，因此嚴謹與不雅馴的百家言要加以區(qū)分。在兩重證據(jù)的互證之下，王國維還考察了包含“緣飾”與“素地”并存的古代典籍，從實錄與考信的文本生成機制出發(fā)，對其作出了以下分類：1、實錄，如史記所據(jù)《世本》；2、謬悠緣飾之書，如《山海經(jīng)》《楚辭》《天問》；3、成于后世之書，如《晏子春秋》《墨子》《呂氏春秋》；4、晚出之書，如《竹書紀年》等。

（三）證據(jù)不足時怎么辦？——“闕疑”與“以博返約，由疑而得信”

中國自古便有“闕疑”傳統(tǒng)的存在，這也影響到了王國維。他在《古史新證》中說道：“孔子曰：‘信而好古?！衷唬骸佑谄洳恢?，蓋闕如也?！视谙囊笾Y，曰吾能言之，杞、宋不足征也，文獻不足故也。孟子于古事之可存疑者，則曰：‘于傳有之?！诓蛔阈耪?，曰：‘好事者為之?！饭鳌段宓郾炯o》，取孔子所傳《五帝德》及《帝系姓》，而斥不雅馴之百家言；于《三代世表》取《世本》，而斥黃帝以來皆有年數(shù)之諜記，其術(shù)至為謹慎。……雖古書未得證明者，不能加以否定；而其已得證明者，不能不加以肯定，可斷言也。”可以看出，在證據(jù)不足時，王國維認為闕如和存疑均是可取的辦法。闕如，是暫缺而不是否決，是謹慎對待而非輕易作出判斷。存疑之所以“存”，是因為還有“信”的可能一面。質(zhì)言之，是疑中有信而非不足信。

胡適在論及“闕疑”時，與王國維在邏輯起點上頗有一致性。他也談“懸而不斷”并強調(diào)“不可武斷”。但問題在于，“存疑”的“存”，存的本是在信與不足信之間的過渡地帶。胡適將“疑”等同于不可信，便走向了起點的反面?！瓣I”的重要性也被其忽視或淡化。因此，胡、顧等人在研究實踐中主張“東周之上無信史”、劉歆造偽、層累造偽，便使得“疑古”在實質(zhì)上變成了“否古”，失去了任何肯定性的可能。加之諸人往往在大膽假設(shè)時卻不能小心求證，不僅導(dǎo)致假設(shè)成為“事實”，也未能為今后留出進一步解釋的空間。

1923年，顧頡剛在《讀書雜志》第9期發(fā)表《與錢玄同先生論古史書》，提出“層累地造成的中國古史”的觀點

回到“闕疑”上，“闕疑”之后怎么辦？王國維認為解決之道“在以博返約，由疑而得信，務(wù)在不悖不惑，當于理而至?！崩^承和闡發(fā)了孔子所謂“多聞闕疑”的傳統(tǒng)觀點。因為只有在掌握豐富材料的基礎(chǔ)上盡力呈現(xiàn)多面的事實，才可能找到新的證據(jù)。否則“雖字之絕不可釋者，亦必附會穿鑿以釋之，甚失古人闕疑之旨。”“闕疑”并非終點，而是一種起點和過渡的方法，它的最終目的是“由疑而得信”。這與王國維秉持學(xué)術(shù)研究需要建設(shè)的態(tài)度若合符節(jié)。

（四）“拿證據(jù)來”與研究能力

從上述分析中可以發(fā)現(xiàn)，將“二重證據(jù)法”視為“考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)裝入古籍記載框架”的觀點，不僅極為簡單膚淺，也不是王國維心目中的“二重證據(jù)法”。否則，秉持“二重證據(jù)法”的王國維，既不能進入深層的事實中做鉤沉索隱的實證工作，又無法尋繹出“一面之事實”進而確定“某部分全為實錄”，更不用說達到“不悖不惑，當于理而至”的境界。

作為一種學(xué)問范式，“二重證據(jù)法”得以實現(xiàn)并真正提取出科學(xué)有力、符合邏輯的證據(jù)，背后依托的是深厚的新、舊學(xué)問及專深的研究能力。王國維曾對今文學(xué)諸子面對新材料和古文字時有突破意識卻無突破能力進行批評，“謂鬼魅之易畫，遂乃肆其私臆，無所忌憚，至莊葆琛、龔定庵、陳頌?zāi)现?，而古文之厄極矣?！倍Y汝藻在為《觀堂集林》作序時說道：“新得之多，未有如君書者也。君新得之多，固由于近日所出新史料之多，然非君之學(xué)識，則亦無以理董之。”對王國維本人的學(xué)問和能力作了高度肯定。一反一正的例子凸顯的是，個人研究能力的重要性。

在研究上古史時，首先要求的是對語言文字釋讀的能力，傳統(tǒng)小學(xué)（語言文字訓(xùn)詁）、古文字、古器物學(xué)（從金石學(xué)到新材料）等知識既是門檻又是根基。

第二是傳統(tǒng)經(jīng)史文獻的會通實證能力。此能力既包含對作為根柢之學(xué)的基礎(chǔ)——經(jīng)學(xué)的掌握，又需涉獵不同的材料與器物，還需盡力實現(xiàn)經(jīng)與史、漢學(xué)與宋學(xué)的會通，并輔以不斷積累的實證經(jīng)驗。王國維曾借羅振玉之口說到自身學(xué)問接續(xù)自程瑤田、吳大澂等人的古文字、古器物之學(xué)，注重“目驗”。至日本后則“專治經(jīng)史，日讀注疏盡數(shù)卷，又旁治古文字聲韻之學(xué)?！詠碚f諸經(jīng)大義，未有如此之貫串者，蓋君之學(xué)，實由文字聲韻以考古代之制度文物，并其立制之所以然?！溆诠湃酥畬W(xué)說亦然?！睙o疑為后人現(xiàn)身說法。第三是貫通之后的邏輯分類能力。羅振玉寫道：“乾嘉以來，多分類究，故較密于前人。予在海東，與忠愨（王國維）論今日修學(xué)宜用分類法，故忠愨撰《釋幣》《胡服考》、《簡牘檢署考》皆用此法?！秉c出了二人對傳統(tǒng)分類法的繼承和利用。不過，分類研史在王國維的學(xué)術(shù)中實際有兩個源頭：一是繼承乾嘉以來的成法，二是西學(xué)方法。與傳統(tǒng)學(xué)者僅據(jù)經(jīng)驗作出判斷不同，王國維自身的邏輯眼光及哲學(xué)底蘊，輔之他“貫串”式的研究眼光和視野，共同造就了其學(xué)術(shù)且新且精的輝煌。

評議人發(fā)言

彭華：王剛兄的講座，我認為主要講了三個問題：對王國維其人、其時、其學(xué)的了解、理解與評析。重點談的是王國維其學(xué)，即以“二重證據(jù)法”為中心進行考察。那么，我也大致針對上述問題作出個人的評議。

首先是對王國維其人的理解。我曾在拙著《王國維儒學(xué)論集》一書前言中談及“三個層面的王國維”（借鑒考古學(xué)上的“地層學(xué)”概念）。第一個層面的王國維，是作為杰出學(xué)者的王國維。在哲學(xué)、美學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、小學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)等諸多領(lǐng)域，王國維都取得了非凡的、豐碩的、優(yōu)秀的成果，故他是優(yōu)秀專家，是杰出學(xué)者。第二個層面的王國維，是作為學(xué)術(shù)大家的王國維。王國維不僅在學(xué)術(shù)研究上開拓新領(lǐng)域，還在治學(xué)方法上作出了示范。其輝煌典范，即今天王剛兄所談的“二重證據(jù)法”。同時，方法論上的創(chuàng)獲與光輝的實踐相輔相成。王國維以“二重證據(jù)”互證治史，最典型的也是最成功的例子，無疑是作于1917年、被傅斯年推為樣板的《殷卜辭中所見先公先王考》及同年所作的《續(xù)考》《殷周制度論》。因此陳寅恪在《王靜安先生遺書序》總結(jié)到，“故其著作可以轉(zhuǎn)移一時之風氣，而示來者以軌則也?！钡谌齻€層面的王國維，是作為文化大師的王國維。在學(xué)術(shù)理念、治學(xué)理念、文化理念上，王國維都有其深遠的終極關(guān)懷，在此不過多展開。

其次是對王國維其時的理解。副標題“近代中國的史料危機與王國維的學(xué)術(shù)因應(yīng)”指向的是王國維對近代中國的學(xué)術(shù)、學(xué)派、學(xué)人，有其關(guān)注、對話、評判、批判。講座中既分析了王國維的“對手方”顧頡剛、胡適，又談到了梁啟超、陳寅恪等人。主題中隱含的命題為，與同時代人相比，王國維的看法究竟如何，王國維的看法對不對？今日回溯這段歷史，后來者應(yīng)該如何做呢？

再次是對王國維其學(xué)的理解。梁啟超曾說王國維治學(xué)，從大處著眼，小處著手。就當下個人治學(xué)來看，實際需要“一頭一尾”的功夫。一頭為先秦、秦漢史；一尾為近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史。沒有“一頭一尾”的修養(yǎng)，對王國維學(xué)術(shù)、其人的理解只能是隔靴搔癢、人云亦云。王國維的“二重證據(jù)法”以及對史料和證據(jù)的看法，是基本的理念，牽涉到的是出發(fā)點和方向問題。王剛兄今天講的這個問題，所作的即是對學(xué)界“空談之風”釜底抽薪的工作。

最后是為什么要學(xué)習王國維。王國維曾言：“今日之時代，可謂之發(fā)見時代”，“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見”。陳寅恪也談道：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流（借用佛教初果之名）。其未得預(yù)者，謂之未入流。”表明了二人對新發(fā)見、新材料的高度重視。當下更是“大發(fā)現(xiàn)的時代”，考古發(fā)掘成果和出土資料層出不窮。一方面，這使得古文字研究、出土文獻研究成為時下的顯學(xué)，固然可喜可賀。另一方面，在風風火火、熱熱鬧鬧的表象下，其實有諸多不容樂觀的地方。許冠三在《新史學(xué)九十年》中說道：“世人多知（王）國維是專家，或視之為古文字學(xué)家、古器物學(xué)家或古史考釋家，但不知他是以通人之資成就專家之業(yè)。”王剛兄在講座結(jié)尾部分談到王國維治學(xué)的修養(yǎng)與能力問題，在與許冠三的評價遙相呼應(yīng)的同時，無疑也是對學(xué)界風氣的一種補偏和糾謬。

王亮：我個人對上古史并沒有什么研究，主要關(guān)注的還是學(xué)術(shù)史方面。對學(xué)術(shù)界關(guān)于王國維的研究，一直也比較關(guān)心。王剛兄今天關(guān)于“二重證據(jù)法”內(nèi)涵、時代背景的解釋，非常清晰且有見的。在此，我有一些零星的想法，提出來供大家討論。

首先，“二重證據(jù)法”主要是王國維自己歸納總結(jié)出來的，在不同時代有不同的表述并逐步深入下去。同時，該說法又可以分為兩種情況，一方面是對王國維個人學(xué)術(shù)的一種表述；另一方面是對羅、王之學(xué)特質(zhì)的歸納，這主要體現(xiàn)在《最近二三十年中中國新發(fā)見之學(xué)問》諸文中。實際上，羅振玉在學(xué)術(shù)實踐上將文本與實物對照的方法貫徹得非常好。但他個人并沒有使用“二重證據(jù)法”的概念。這是否表明，“二重證據(jù)法”作為一種學(xué)術(shù)表述，并不是從中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理念中衍生出來的。或許還可以推測的是，羅振玉雖然很認同“二重證據(jù)法”的研究實質(zhì)，但他對這個表述并不是特別滿意。

其次，“二重證據(jù)法”在文字解釋之外，還包含了一些隱含的判斷。其中一種內(nèi)涵與以科學(xué)（不限于科學(xué)，可能還包括以人類全部的知識）來證傳統(tǒng)的經(jīng)史有關(guān)。1914年前后，王國維剛剛開始從事國學(xué)和甲骨文研究，他在《國學(xué)叢刊》序中提到：“今之君子，非一切蔑古，即一切尚古。蔑古者，出于科學(xué)上之見地，而不知有史學(xué)。尚古者，出于史學(xué)上之見地，而不知有科學(xué)?！边@里的蔑古對應(yīng)的其實是疑古，尚古其實就是信古。無論是一切蔑古，還是一切尚古，都是不好的傾向。因此在后續(xù)論述中他也列舉了一些比較好的研究實例。如運用現(xiàn)代科學(xué)的方法推算日食實際發(fā)生的情況，并與《竹書紀年》一類古書中對日月食的記錄進行對照，從而考察《竹書紀年》記載的可靠性。再如以玄奘《大唐西域記》勘訂釋迦摩尼支墓的位置等。相同的例子還體現(xiàn)在他對自己文集的編訂上?！队^堂學(xué)林》第一篇《生霸死霸考》，就是運用月相的知識來考證經(jīng)文中的名詞。王國維把這篇文章放在文集的篇首，無疑具有深意。就學(xué)術(shù)內(nèi)在理路來看，他其實非常重視科學(xué)和傳統(tǒng)經(jīng)史的結(jié)合。

如幾位老師所說，因為時代的限制，主要是當時地下材料的出土，往往來自盜掘或偶然的發(fā)現(xiàn)，還未形成系統(tǒng)正規(guī)的考古規(guī)模，也不可能有相關(guān)的考古報告，王國維大概也沒有機會到現(xiàn)場親自勘探，這導(dǎo)致他在學(xué)術(shù)研究中對考古學(xué)中如地層、器皿的知識的了解和運用明顯不足。不過，王國維從自身的學(xué)術(shù)理念出發(fā)，也注意到了一些相關(guān)的考察。如他針對一些器物出土的地點，便利用器物、文本的內(nèi)容作了一些反推和考證，這在他所寫的諸多題、跋中均有體現(xiàn)，也呼應(yīng)了王剛兄注意到的王國維對時空要素十分敏感和重視的現(xiàn)象。

另外，“二重證據(jù)法”提出的時代背景的問題也值得進一步分析。王剛兄剛才提到它主要是對胡適一派學(xué)說的因應(yīng)，這是非常有趣的一點。不過還需要從時間序列上拿出更多的“舉證”。就我個人看來，羅、王二人在通信里討論的問題非常多，胡適進入他們的視野則比較晚。那么，有沒有可能在1913年或者1925年前后，即王國維提出“二重證明法”或“二重證據(jù)法”名詞的時候，背后其實是對日本新派學(xué)者如白鳥庫吉的因應(yīng)。因為在羅、王書信中，二人對他是有直接評論的。羅振玉在1916年還提到過“東人之學(xué)，所謂研究學(xué)術(shù)者，直芻狗糞土耳”，這種非常嚴厲的批評，很可能就是針對白鳥庫吉這一派。

還有一點是，“二重證據(jù)法”研究除實物研究外，還對當時上古文獻進行了重新審視和判斷。如講座中提到的王國維對諸多文獻的區(qū)分和歸納，并將《山海經(jīng)》《天問》等一般不作為史學(xué)材料的文獻也作為史學(xué)考證的對象，且確實發(fā)現(xiàn)了重要的材料，這是他非常了不起的地方。

總的說來，王國維在完成個人研究成果外，也非常注重學(xué)術(shù)方法的歸納和總結(jié)。因在哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)方面所受到的訓(xùn)練，系統(tǒng)的觀念、方法的自覺在他身上是非常突出的。這對我們今天治學(xué)有非?，F(xiàn)實的參考價值?！岸刈C據(jù)法”大的哲學(xué)背景其實就是王國維所說的“夫天下之事物，非由全不足以知曲，非致曲不足以知全”?！柏炌ā迸c“精深”的理念，在任何時候應(yīng)該都是不過時的。