評(píng)《九條的戰(zhàn)后史》：日本“修憲論”和“護(hù)憲論”的彼岸

《九條的戰(zhàn)后史》，[日]加藤典洋著，筑摩書房，2021年5月出版，555頁(yè)，1,430円

近日，日本官房長(zhǎng)官加藤勝信以創(chuàng)設(shè)“緊急事態(tài)”條款為由，發(fā)出了“Covid-19災(zāi)害正是修憲好時(shí)機(jī)”的驚人言論；由此可知，安倍晉三政府蓄謀已久的修憲議程，并沒有隨著安倍的辭任而偃旗息鼓。就日本社會(huì)而言，一方面，民眾對(duì)于“修憲”和“護(hù)憲”間持久爭(zhēng)論早已心生疲倦；另一方面，學(xué)界和評(píng)論界圍繞戰(zhàn)后憲法又進(jìn)行著層出不窮、標(biāo)新立異的解釋——并且?guī)缀跛薪忉尪紩?huì)聲稱自己超越了歷來(lái)的“修憲”“護(hù)憲”之爭(zhēng)。這一局面在客觀上導(dǎo)致的結(jié)果是，“修憲”雖然依舊是充滿爭(zhēng)議的話題，但也有越來(lái)越拘泥于條文解釋和理念歌頌的窠臼。

在上述背景下，幾十年來(lái)始終不懈地思考戰(zhàn)后日美關(guān)系的批評(píng)家加藤典洋，其遺稿《九條的戰(zhàn)后史》（『９條の戦後史』筑摩書房、2021年）的整理出版，無(wú)疑有著現(xiàn)實(shí)的相關(guān)性。這部五百多頁(yè)的著作，接續(xù)了前作《九條入門》（『９條入門』創(chuàng)元社、2019年）中對(duì)于日本戰(zhàn)后憲法的考察，全景式地回顧了1950年代以降日本和美國(guó)圍繞日本憲法，尤其是第九條的武力放棄規(guī)定、日美安全保障條約所展開的一系列曲折的博弈，揭示了不同時(shí)期“修憲論”和“護(hù)憲論”的爭(zhēng)論背后所包含的政治動(dòng)向和意圖?？梢哉f，這是近年來(lái)具有正本清源意義的一部重要論著，有助于我們恰切認(rèn)識(shí)當(dāng)前日本政府的修憲企圖的思想史位置，從而跳脫出簡(jiǎn)單地為“修憲”和“護(hù)憲”分別貼上“軍國(guó)主義”和“民主主義”標(biāo)簽的口號(hào)式認(rèn)識(shí)。

加藤典洋著《九條入門》

加藤首先指出，在憲法頒布之時(shí)，當(dāng)初占據(jù)支配地位的對(duì)于“九條”的認(rèn)識(shí)可以分成兩種：一種認(rèn)識(shí)是沿著麥克阿瑟的思路，將“九條”視作先進(jìn)的政治理念的體現(xiàn)，另一種認(rèn)識(shí)則以美國(guó)的后任日本特使杜勒斯為代表，認(rèn)為“九條”背后包含著將日本“無(wú)力化”、防止日本走向蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的算盤。這兩種認(rèn)識(shí)都是“在和國(guó)際社會(huì)全體斷絕開來(lái)的前提下成立的、極端的九條解釋”（25頁(yè)）。與之相對(duì)，為了把握日本政府和思想界在不同時(shí)期的“九條”解釋背后的用意，從而恰當(dāng)?shù)乩斫猱?dāng)下“修憲論”和“護(hù)憲論”的立場(chǎng)和前景，就必須回到具體的歷史現(xiàn)場(chǎng)。

自然，在對(duì)于“九條”戰(zhàn)后史的回顧中，首先需要提到的歷史事件，便是1951年日本與美國(guó)的“單邊和解”，即在蘇聯(lián)和中國(guó)缺席的情況下和美國(guó)簽訂的《舊金山和約》。眾所周知，這一和平條約的簽訂雖然在形式的意義上標(biāo)志著日本可以擺脫GHQ（駐日盟軍總司令部）的管制、成為獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，但在實(shí)質(zhì)的意義上，誰(shuí)都知道日本仍然從屬于美國(guó)；甚至依靠當(dāng)時(shí)簽署的“日美安保條約”，美軍在日本的駐軍得以排他性地半永久化了。針對(duì)當(dāng)時(shí)吉田茂政府一方面親美、一方面反對(duì)修憲的態(tài)度，其后執(zhí)政的鳩山一郎政府試圖扭轉(zhuǎn)日本的對(duì)美依附關(guān)系，這使得憲法“九條”的維持和改變成為一個(gè)重大的爭(zhēng)議問題。于是，1950年代出現(xiàn)的“修憲論”——無(wú)論是1954年自由黨提出的“憲法調(diào)查會(huì)”案，還是同一時(shí)期改進(jìn)黨總裁重光葵提出的憲法改正案——都旨在強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)后憲法為美國(guó)所“強(qiáng)加”的色彩，背后的用意則是通過修改憲法來(lái)尋求日本脫離對(duì)美國(guó)依附關(guān)系的可能性。加藤特別提到，1955年重光葵提出《日本與美國(guó)間相互防御條約（試案）》，其目的并不在于“復(fù)活戰(zhàn)前軍國(guó)主義或國(guó)家主義，而是讓日本從對(duì)美從屬的桎梏中解脫出來(lái)”（75頁(yè)）；毋寧說，針對(duì)杜勒斯以“九條”為由拒絕美日平等關(guān)系的做法，重光葵試圖以再軍備的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)日本作為主權(quán)國(guó)家的獨(dú)立地位。但事實(shí)是，1955年標(biāo)志著保守政黨合并（又稱“保守合同”）的自由民主黨的成立及其推動(dòng)的修憲議案，最終沒有得到日本國(guó)民的支持，以至于修憲勢(shì)力和護(hù)憲勢(shì)力之間形成了延續(xù)至冷戰(zhàn)終結(jié)的“三分之二”對(duì)峙“三分之一”的抗衡局面。加藤對(duì)此評(píng)價(jià)道：“在這一時(shí)期的第一次修憲論者,即并未充分體驗(yàn)占領(lǐng)之恥辱的政界復(fù)歸組那里所缺乏的”，正是將對(duì)美獨(dú)立和回歸戰(zhàn)前國(guó)家主義予以“明確區(qū)分的必要的認(rèn)識(shí)、準(zhǔn)備和覺悟”（75頁(yè)）。換句話說，正因?yàn)?950年代修憲論者始終將目光聚焦在日本和美國(guó)作為兩個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家的、幾乎是排他性的彼此關(guān)系上，從而未能看到不以民族國(guó)家為基點(diǎn)——而是（例如）以聯(lián)合國(guó)或其他國(guó)際聯(lián)合為基點(diǎn)——來(lái)謀求日本獨(dú)立的可能性，以至于他們對(duì)于國(guó)家獨(dú)立的論述，以及作為前提或手段而提出的關(guān)于修憲和再軍備的論述，很容易被回收到與戰(zhàn)前國(guó)家主義乃至軍國(guó)主義相仿佛的話語(yǔ)之中。（當(dāng)然，加藤同時(shí)也看到，石橋湛山在同一時(shí)期極富洞見地提出，應(yīng)通過反對(duì)再軍備、反對(duì)修憲的“非武裝中立”路線，尋求超越以民族國(guó)家為基本單位的國(guó)家獨(dú)立道路；盡管如此，或正因如此，石橋強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該在聯(lián)合國(guó)完全發(fā)揮其職能之前，暫時(shí)“凍結(jié)憲法九條”——我們會(huì)看到，這一主張和加藤自己的“解答”之間有著某種程度的相似性。）

于是，經(jīng)歷了修憲失敗——換言之，通過修憲來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家獨(dú)立的企圖以失敗告終——之后，保守黨的對(duì)美獨(dú)立計(jì)劃也就失去了可操作的現(xiàn)實(shí)性。這一狀況的結(jié)果是，一方面，“修憲論”中原本僅僅作為可能性而存在著的民族主義色彩，乃至戰(zhàn)前國(guó)家主義色彩愈發(fā)強(qiáng)烈，催生了脫離現(xiàn)實(shí)、耽于極端意識(shí)形態(tài)的“沒有出路的修憲論”（或許可以悖論性地說，民眾對(duì)于“修憲論”背后的這種可能性的提防，在1955年挫敗政府的修憲企圖的同時(shí)，反而也導(dǎo)致了他們所擔(dān)心的民族主義“修憲論”的抬頭）；另一方面，“先前一體化的獨(dú)立和民主化，逐漸開始分裂和對(duì)立為強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)前價(jià)值（獨(dú)立）和強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)后諸價(jià)值（民主化）”這兩種傾向（157頁(yè)）。

然而，加藤提醒我們，1955年告以失敗的修憲企圖中，迄今值得強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是：“憲法改正和外國(guó)軍隊(duì)的撤退形成了順接關(guān)系。從邏輯上說，第一次的修憲論和當(dāng)下的修憲論正好相反，在后者那里，憲法改正和自衛(wèi)隊(duì)對(duì)于外國(guó)軍隊(duì)的軍事協(xié)助（集體自衛(wèi)權(quán)的行使）形成順接關(guān)系。也就是說，從保守合同時(shí)期的自民黨修憲論、再軍備論看來(lái)，現(xiàn)在自民黨的修憲論動(dòng)機(jī)正好相反——后者的動(dòng)機(jī)是：回應(yīng)美國(guó)的要求，為成為美國(guó)世界戰(zhàn)略的尖兵而企圖修憲和再軍備?！保?6頁(yè)）在這個(gè)意義上，同樣作為“手段”，修憲和再軍備在1950年代所通向的目的和如今自民黨的目的正相反；當(dāng)年作為脫離對(duì)美依附關(guān)系的修憲，如今反而成為加強(qiáng)對(duì)美依附的手段。為什么會(huì)這樣？

在具體闡述這一顛倒的歷史背景之前，加藤首先回顧了1960年前后發(fā)生的“安保斗爭(zhēng)”以及這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)對(duì)于日美關(guān)系的重要意義。剛才提到，鳩山政權(quán)在1955年的修憲主張以失敗收?qǐng)?，由此“?duì)美獨(dú)立”的訴求和“民主主義”的訴求演變成為兩個(gè)不同的取向或選擇?！皬摹畤?guó)民間的憲法感覺’出發(fā)，‘哪怕不獨(dú)立，也要首先保障民主化和和平主義’這一信條逐漸確定下來(lái)，并與修憲論的方案之間形成了‘反方向發(fā)展的齟齬’，因?yàn)樵谛迲椪撃抢铮顑?yōu)先的是獨(dú)立，為此要實(shí)行再軍備和修憲，在此基礎(chǔ)上再談民主化和和平主義。丸山真男認(rèn)為，安保斗爭(zhēng)是這一‘齟齬’得以最大化和爆發(fā)的機(jī)會(huì)?！保?51頁(yè)）“安保斗爭(zhēng)”可以說是“九條”戰(zhàn)后史上一個(gè)舉足輕重的拐點(diǎn)。一方面，站在日本政府一邊來(lái)看，首相岸信介對(duì)于共產(chǎn)主義的深刻敵意，使他義無(wú)反顧地在當(dāng)時(shí)的國(guó)際形勢(shì)中采取了親美的路線，最終和美國(guó)修訂了《日美安保條約》——雖然從形式上看，這次修訂某種程度上恢復(fù)了日本對(duì)于美國(guó)的“平等關(guān)系”，但正如加藤重點(diǎn)提到的、當(dāng)時(shí)日本外交官西春彥警告的那樣，此舉相當(dāng)于向外界表明，日本主動(dòng)在軍事和地緣政治上采取了和美國(guó)聯(lián)合對(duì)抗蘇聯(lián)的姿態(tài)，因而有可能導(dǎo)致蘇聯(lián)乃至中國(guó)對(duì)日態(tài)度的惡化。（加藤提到，兩年后的古巴導(dǎo)彈危機(jī)或許就與這次“安保條約”的修訂有著密切關(guān)聯(lián)。）也就是說，這一時(shí)期日本原本手上握著的“中立化”乃至“共產(chǎn)化”籌碼，的的確確對(duì)日美關(guān)系發(fā)揮著不可小覷的影響，甚至本來(lái)可能改變?nèi)毡镜膶?duì)美從屬；但岸政府的親美政策，使得日本喪失了“中立化”的可能，從而也喪失了對(duì)美獨(dú)立的極佳歷史機(jī)遇。另一方面，從參與“安保斗爭(zhēng)”的眾多日本民眾這一邊來(lái)看，加藤區(qū)分了這場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)中的兩種不同訴求：反對(duì)“安保條約”，即對(duì)美獨(dú)立的訴求，和“岸信介下臺(tái)”，即“戰(zhàn)前的否定和民主化的實(shí)現(xiàn)”的訴求（206頁(yè)）。加藤指出，當(dāng)“安保斗爭(zhēng)”前期主張對(duì)美獨(dú)立的時(shí)候，參與者并不太多；只有當(dāng)后期訴求演變?yōu)橐蟀墩屡_(tái)的時(shí)候，整場(chǎng)運(yùn)動(dòng)才變成國(guó)民性的運(yùn)動(dòng)。無(wú)論加藤的這一分疏是否符合實(shí)際情況，重要的是看到，“獨(dú)立”和“民主”的分離確實(shí)標(biāo)志著1960年代之后日本社會(huì)的走向和戰(zhàn)后憲法的命運(yùn)。

1960年6月18日，日本抗議者包圍國(guó)會(huì)示威。

這么說是因?yàn)椋?960年在岸政府倒臺(tái)之后，重返政治舞臺(tái)的“舊吉田派”自民黨政權(quán)通過貫徹當(dāng)年吉田所采取的憲法理解——“作為防洪堤的憲法九條”——融合了“護(hù)憲論”和“對(duì)美依附”，繼而為日本社會(huì)的去政治化和高度經(jīng)濟(jì)發(fā)展路線奠定了基礎(chǔ)。對(duì)此，加藤寫道：“舊吉田派以作為保守本流的鴿派自居，貫徹親美=對(duì)美從屬路線。一邊極力抵抗來(lái)自美國(guó)的再武裝要求，一邊確立國(guó)內(nèi)健康的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最優(yōu)先地位，以此建立新的護(hù)憲立場(chǎng)，即滿足所謂經(jīng)濟(jì)民族主義的心理需求?！保?07-208頁(yè)）由此產(chǎn)生的日本自衛(wèi)隊(duì)“解釋合憲”論，也為之后憲法“九條”與日美安保關(guān)系的共存埋下了關(guān)鍵伏筆。另一方面，這一時(shí)期出現(xiàn)的、出于民族主義情感的修憲論和再軍備論（自民黨鷹派），由于喪失了積極的現(xiàn)實(shí)意義，便不像第一次“修憲論”那樣，將修憲作為對(duì)美獨(dú)立的“手段”，而是將修憲和再軍備本身作為“獨(dú)立的象征”（209頁(yè)）——“修憲論”的“劣化”，從中可見一斑。而在將政治與經(jīng)濟(jì)分開、社會(huì)去政治化而一味追求高度經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)代背景下，“國(guó)民的志向”逐漸從“獨(dú)立”轉(zhuǎn)向“民主化”，繼而從“民主化”轉(zhuǎn)向“經(jīng)濟(jì)繁榮的享受”（223頁(yè)），因而比起上述情感性的“鷹派”修憲主張，大多數(shù)國(guó)民更愿意在維持憲法現(xiàn)狀的前提下以“憲法解釋”的方式默許自衛(wèi)隊(duì)和日美安保關(guān)系的存在。在這種語(yǔ)境下，無(wú)論是“修憲論”還是“護(hù)憲論”，都無(wú)法觸及日本對(duì)于美國(guó)的依附關(guān)系。

在“安保運(yùn)動(dòng)”之后，戰(zhàn)后憲法的下一個(gè)歷史關(guān)鍵點(diǎn)便是美蘇冷戰(zhàn)的終結(jié)。加藤提到，雖然在1960年代到1990年代間出現(xiàn)了像清水幾太郎、江騰淳等思想家提出的對(duì)美獨(dú)立論，但這些以日本經(jīng)濟(jì)繁榮為背景和論述前提的思考都沒有充分回答的問題是，日本究竟應(yīng)該怎么做，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)美獨(dú)立并保障自身的安全，同時(shí)又不落入戰(zhàn)前的國(guó)家主義——換句話說，怎樣才能防止周圍國(guó)家對(duì)自己采取孤立政策。而這一根本性的理論問題，在冷戰(zhàn)結(jié)束后恰恰成為日本需要面對(duì)的緊迫的現(xiàn)實(shí)問題，因?yàn)橛捎谔K聯(lián)的解體，《日美安保條約》一方面對(duì)美國(guó)而言不再具有軍事上的現(xiàn)實(shí)意義，而帶上了美國(guó)作為“霸權(quán)”性國(guó)家的象征意義，另一方面對(duì)日本而言則在“安全”上成為必須，“這一差異在日本方面產(chǎn)生了無(wú)限的不安，使日本以后陷入了無(wú)休止的讓步”（323頁(yè)）。換言之，日本為了抵御假想的、來(lái)自周邊國(guó)家的軍事威脅，需要美國(guó)的軍事在場(chǎng)；但無(wú)論是從地緣政治上說，還是單純從《日美安保條約》的明文規(guī)定上說，美國(guó)既沒有保障日本安全的明確承諾，也無(wú)法保證實(shí)際發(fā)生戰(zhàn)事時(shí)采取協(xié)助的及時(shí)性。于是，如今日本政府的修憲意圖，便和1950年代的修憲論的目標(biāo)截然相反，不僅不再是對(duì)美獨(dú)立的手段，反而是對(duì)美國(guó)言聽計(jì)從的結(jié)果。

這一歷史狀況也解釋了2000年以降日本社會(huì)上出現(xiàn)的種種日益顯得光怪陸離的“修憲論”。在加藤看來(lái)，為了抵消一味的對(duì)美依附所產(chǎn)生的屈辱感，以自民黨的憲法改正草案為代表的保守陣營(yíng)的“修憲論”，逐漸開始“沒必要地主張具有戰(zhàn)前色彩的國(guó)家主義式主張”（379頁(yè)），乃至重新強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)前憲法針對(duì)民眾的義務(wù)論色彩。與之對(duì)應(yīng)，日本逐漸在外交上呈現(xiàn)出對(duì)亞洲國(guó)家虛張聲勢(shì)和“復(fù)古主義傾向與對(duì)美跪拜”的結(jié)合，以及整個(gè)社會(huì)的右傾化（395頁(yè)）。同時(shí)，對(duì)于日美關(guān)系的現(xiàn)狀的刻意回避，導(dǎo)致在一些極端右翼分子的言論中出現(xiàn)了“反對(duì)《日美安保條約》就是賣國(guó)賊”的奇談怪論。表面上看來(lái)，比起這些在意識(shí)形態(tài)上頗為“反動(dòng)”的主張，安倍晉三政府的修憲論似乎“低調(diào)”了不少——不過，加藤一針見血地指出，這恰恰表明，在安倍這里，連對(duì)于依附美國(guó)而產(chǎn)生的屈辱感都沒有了。尤其在“311”大震災(zāi)發(fā)生之后，日本社會(huì)上的“屈辱感”日益被一種自私的“排斥感”所替代：“沖繩和本土不一樣，不是我們；福島被核輻射污染了，不安全，最好不要靠近；自衛(wèi)隊(duì)員是社會(huì)上的異類，現(xiàn)在不過是美國(guó)的仆人。安于這種想法，就不會(huì)產(chǎn)生‘屈辱感’?！保?14頁(yè)）于是，美國(guó)在日本的存在也就成了理所當(dāng)然的事實(shí)，國(guó)家獨(dú)立也罷，戰(zhàn)后日本社會(huì)的扭曲結(jié)構(gòu)也罷，都在跟著美國(guó)亦步亦趨的過程中遭到遮蔽和忽略。

如果說“修憲論”從1950年代到如今的歷史演變是一條歷經(jīng)曲折和墮落的線索，那么最早作為其反對(duì)勢(shì)力出現(xiàn)的“護(hù)憲論”的戰(zhàn)后史又如何呢？值得注意的是，在加藤的論述中，冷戰(zhàn)之前，毋寧說“修憲論”的種種話語(yǔ)更體現(xiàn)了對(duì)于現(xiàn)狀的真切思考；因此，相比于“修憲論”的復(fù)雜性，加藤認(rèn)為“護(hù)憲論”的邏輯“從1960年代丸山真男的時(shí)期以來(lái)，幾乎沒變過”，其要點(diǎn)有四：

第一，作為先驅(qū)性的法律存在，憲法九條和和平主義凝聚著經(jīng)過現(xiàn)代以來(lái)和平思想的脈絡(luò)和二十世紀(jì)世界戰(zhàn)爭(zhēng)的悲慘經(jīng)驗(yàn)而獲得的愿望；第二，在當(dāng)今的核時(shí)代下，這種和平主義恰恰構(gòu)成了具有現(xiàn)實(shí)意義的安全保障策略的基礎(chǔ)；第三，這才是日本人以戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)為代價(jià)而獲得的最寶貴的禮物；第四，這里銘刻著日本對(duì)于亞洲各國(guó)的承諾，即對(duì)曾經(jīng)進(jìn)行的侵略進(jìn)行反省、不再走戰(zhàn)爭(zhēng)道路。（423-424頁(yè)）

然而，加藤尖銳地指出，不可忽視的一點(diǎn)是，自戰(zhàn)后憲法頒布實(shí)施以來(lái)，在“護(hù)憲論”的邏輯背后，或在民眾的“護(hù)憲”認(rèn)識(shí)背后，存在著某種“自我欺騙”，即結(jié)構(gòu)上保留戰(zhàn)前所信仰的“國(guó)體”的位置，僅僅將以往占據(jù)這一位置的“天皇”改換為如今的“九條”?！皳泶魑挥谑澜缰椎?、絕對(duì)不可侵犯的天皇——這種皇國(guó)思想的‘光榮’原封不動(dòng)地被和平思想的‘光榮’所取代，后者擁戴的是位于世界之首的、‘特殊意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)放棄’的憲法”（449頁(yè)）。在這個(gè)意義上，僅僅從理念和原則上“捍衛(wèi)”憲法九條的做法，或許并不比那些把修憲視作日本獨(dú)立之“象征”的保守派來(lái)得更為負(fù)責(zé)。而在如今的歷史背景下，甚至是在“護(hù)憲論”那里，“九條”也愈發(fā)顯得是一種消極抵抗，以至于不少人認(rèn)為，為了捍衛(wèi)“九條”便不得不默認(rèn)日美安保關(guān)系的持存。但是，一旦接受了上述前提，那么“護(hù)憲”與“修憲”也許就只有一紙之隔了——例如，近年來(lái)筱田英朗之流便在對(duì)日美同盟進(jìn)行“現(xiàn)狀追認(rèn)”的前提下，通過探討所謂戰(zhàn)后憲法的原初“意圖”（準(zhǔn)確地說，美國(guó)人的意圖）而提出修憲設(shè)計(jì)以“捍衛(wèi)”憲法。面對(duì)當(dāng)今這個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的局面，加藤寫道：

保守陣營(yíng)也好，革新陣營(yíng)也好，都沒有考慮的問題是：如何在脫離美國(guó)的情況下，實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后國(guó)際秩序和亞洲-太平洋周邊各國(guó)都能共同接受的本國(guó)安全保障措施？（348頁(yè)）

在加藤看來(lái)，“九條”的意義不在于其理念多么先進(jìn)、多么高尚——陶醉于這種理想主義式的歌頌，不啻于將“九條”在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的效力和潛能束之高閣——而在于思考如何以“九條”為基礎(chǔ)，在日美安保關(guān)系之外探索保障國(guó)民安全的道路。如果“九條”確實(shí)如“護(hù)憲論”所言，在當(dāng)今核武器時(shí)代下恰恰是真正具有現(xiàn)實(shí)意義的安全保障策略，那么就不應(yīng)該把它當(dāng)作軟弱無(wú)力的、需要妥協(xié)讓步才能捍衛(wèi)的原則，更不應(yīng)該僅僅把它當(dāng)作一個(gè)萬(wàn)不得已的、抵御日本重新走向軍國(guó)主義的砝碼，而必須將它視作一個(gè)打破現(xiàn)狀的有效武器。為此，加藤認(rèn)為，需要做的不僅是將“九條”和《日美安保條約》分開，更是將“九條”暫時(shí)與國(guó)家對(duì)于國(guó)民的人身保護(hù)的承諾和要求分開。

簡(jiǎn)言之，面對(duì)“九條”和對(duì)美依附關(guān)系變得相互糾纏、仿佛互為前提的復(fù)雜局勢(shì)，加藤給出的解答是：日本應(yīng)該回到戰(zhàn)敗的“原點(diǎn)”，即促成憲法九條誕生的、國(guó)際社會(huì)對(duì)于日本過去進(jìn)行的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的懲罰和對(duì)于日本未來(lái)的期待。具體來(lái)說，加藤認(rèn)為如今的日本自衛(wèi)隊(duì)?wèi)?yīng)該“再編為聯(lián)合國(guó)軍，將現(xiàn)在以密約形式而實(shí)質(zhì)上交予美軍的指揮權(quán)明確規(guī)定為聯(lián)合國(guó)指揮，另外在‘必要的最小限度內(nèi)’設(shè)置國(guó)土防衛(wèi)隊(duì)，但這支國(guó)土防衛(wèi)隊(duì)沒有治安出動(dòng)權(quán)”（526頁(yè)）——也就是說，完全圍繞著聯(lián)合國(guó)重新整編日本的軍事力量，從而突破日本對(duì)于美國(guó)的依附。而恰恰是因?yàn)樵诂F(xiàn)代民族國(guó)家的憲法中，只有日本戰(zhàn)后憲法明確規(guī)定了放棄武力原則，上述以聯(lián)合國(guó)為主導(dǎo)的安全保障策略才有可能實(shí)現(xiàn)。“與聯(lián)合國(guó)的關(guān)聯(lián)，來(lái)自他國(guó)的信賴，邁向從日美同盟脫離的國(guó)民意愿——將所有這些集結(jié)起來(lái)的主軸就是憲法九條”（527頁(yè)）。不過，上述方案也僅僅是一種紙面上的可能性；重要的是，若要將這種方案付諸實(shí)施，必不可少的是背后的政治作用力。在加藤看來(lái)，這種“力量”的源泉只能是國(guó)民的意愿。在論述接近尾聲的地方，加藤再一次提到了“安保斗爭(zhēng)”，認(rèn)為1960年的這場(chǎng)國(guó)民性的政治運(yùn)動(dòng)在今天仍然能給我們很大的啟示，因?yàn)楫?dāng)年這次事件極大地改變了美國(guó)的對(duì)日政策和態(tài)度：

直至冷戰(zhàn)終結(jié)，由保守派的鴿派所推動(dòng)的護(hù)憲-輕武裝-經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)政策，其可能性條件是——或者說，為其打開入口的正是“安保”所形成的“中立牌”的抑制力，即當(dāng)時(shí)稍有不慎日本也許就會(huì)中立化或社會(huì)主義化（閱讀當(dāng)時(shí)的文件可以知道，當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)務(wù)院和大使館完全將“安保斗爭(zhēng)”視作共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)）。

從這件事也可以知道，如果國(guó)民的意愿不以某種方式呈現(xiàn)出來(lái)，政治的“力量”是無(wú)從產(chǎn)生的。而呈現(xiàn)國(guó)民意愿的最一般的方法，便是選舉和國(guó)民投票。（528-529頁(yè)）

有意思的是，恰恰是在上述兩段重要的論述中，加藤?gòu)?qiáng)調(diào)了在他之前的描述中被淡化或糾正了的側(cè)面，即“安保斗爭(zhēng)”作為一場(chǎng)反對(duì)美日同盟、爭(zhēng)取主權(quán)獨(dú)立的政治運(yùn)動(dòng)。也就是說，或許從主觀上說，使得這場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)發(fā)展為國(guó)民性運(yùn)動(dòng)的契機(jī)的確不是“獨(dú)立”的訴求，而是反對(duì)岸信介政府企圖恢復(fù)戰(zhàn)前價(jià)值的“民主化”訴求；但是，從客觀上說，美國(guó)對(duì)于這次事件的“誤讀”或“誤認(rèn)”使得這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了意料之外的效果，哪怕后者并沒有在其后的歷史中被實(shí)質(zhì)化為日本尋求對(duì)美獨(dú)立的政策。毫不夸張地說，這種“誤認(rèn)”的效果，注定是任何以私人會(huì)談或秘密會(huì)約的形式進(jìn)行的兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)面所無(wú)從實(shí)現(xiàn)的——無(wú)論是重光葵還是鳩山由紀(jì)夫，歷史已經(jīng)一再表明了這一點(diǎn)。就此而言，呈現(xiàn)國(guó)民意愿的“最一般”的方法，或許并不如加藤最后所言那樣取決于選舉和投票，而是民眾的又一次、再一次的斗爭(zhēng)。