文本變遷與思想新詮：《老子》研究高端學(xué)術(shù)沙龍述要

2021年5月22日，由華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代思想文化所和上海大學(xué)古代文明研究中心共同主辦的“文本變遷與思想新詮：《老子》研究高端學(xué)術(shù)沙龍”在浙江杭州舉行。本次沙龍主要討論《老子》的文本變遷與思想詮釋，旨在反映學(xué)界在《老子》研究中的最新動態(tài)和工作進(jìn)展。沙龍以線上和線下結(jié)合的方式進(jìn)行，召集人分別為華東師范大學(xué)方旭東教授（線上）、上海大學(xué)寧鎮(zhèn)疆教授（線下）。與會專家有：北京大學(xué)鄭開教授、中國社會科學(xué)院王志平研究員、北京師范大學(xué)李銳教授、復(fù)旦大學(xué)林志鵬教授、濟(jì)南大學(xué)何家興教授、清華大學(xué)程浩副教授、四川大學(xué)吳毅強(qiáng)副研究員以及上海大學(xué)趙爭博士、東華大學(xué)成富磊博士等。與會學(xué)者來自語言學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等不同研究領(lǐng)域，從多個角度對《老子》文本和哲學(xué)思想的研究進(jìn)行了深入交流和討論。沙龍氣氛熱烈，論辯充分，在《老子》研究的問題與方法上都有不同程度的涉及。

林志鵬教授關(guān)注《老子》文本流傳中衍生的“經(jīng)解”類內(nèi)容，認(rèn)為這可能是早期的注疏體式。他以今本《老子》第十章的“載營魄抱一”為例，懷疑“營”字或?yàn)椤拜d”的旁注字，原本應(yīng)作“載魄抱一”。他指出“載”字有“持守”的意思，《荀子·富國》“以國載之”“以國持之”互見，王念孫指出“載”訓(xùn)為“持守”。“載魄”即持守形魄，“一”就是指“道”，或者直接理解為“精氣”也是可行的?！氨б弧本褪亲尩溃ň珰猓v止于身，使其不離散。傳習(xí)者或許是認(rèn)為“載”的“持守”義不明朗，又因“營”有“營衛(wèi)”的意味，因此在“載”下旁注“營”字。傳抄者不知“營”為旁注字，直接混入正文，便將二者混淆不分了。林志鵬教授通過分析認(rèn)為所謂這種“旁注”的現(xiàn)象與竹簡的形制有關(guān)。他指出，早期竹簡作為書寫載體，其簡的寬度無法作雙行夾注，故傳習(xí)者多用旁記或者補(bǔ)敘作解。他還指出，新見文獻(xiàn)也有一處例證，清華簡《四告》首篇周公告皐陶末段（簡11）中的“茲德用心”之“德”下有小字“天德”，抄手特別注明該處的“德”為“天德”，可能就是一種旁注。

王志平教授主要從語言學(xué)、方法論的角度談了《老子》研究中應(yīng)該注意的問題。他提到錢鍾書先生曾回應(yīng)海外漢學(xué)家關(guān)于自己不重視出土文獻(xiàn)的問題：馬王堆帛書本《老子》對研究形上學(xué)有何貢獻(xiàn)？指出我們不能對出土文本有過高期待。我們今日研究《老子》，隨著相關(guān)出土文獻(xiàn)的數(shù)量日益增多，學(xué)者容易對這些古本產(chǎn)生某種依賴性，對此要有清醒認(rèn)識。與錢鍾書《老子》有關(guān)的另一例子則是與語言學(xué)有關(guān)的。比如傳世龍興觀碑本《道德經(jīng)》刪去了很多語氣虛詞，錢大昕、嚴(yán)可均等均奉碑本為不刊，錢先生卻很不認(rèn)同，形象地譏之為“發(fā)電報(bào)”。朱謙之的《老子校釋》雖號稱以龍興觀碑本為底本，但他在標(biāo)點(diǎn)《老子》第十章時卻仍然使用了詰問語氣（“載營魄抱一,能無離？專氣致柔，能如嬰兒？”），說明其理解的出發(fā)點(diǎn)還是基于王弼本的。這一則說明朱謙之其實(shí)只是貌從碑本，二則也說明王弼本的巨大影響。今天即便有這么出土《老子》古本，但傳世本仍然是我們的知識背景和理解的前提。

李銳教授介紹了他正在做的《老子會箋》的工作，并提到繼續(xù)用其提出的“族本”說來看待諸本間的異文問題。在此過程中，他發(fā)現(xiàn)《道》、《德》篇有一些歷時性差異現(xiàn)象。從馬王堆帛書、北大漢簡等來看，《老子》的章節(jié)編排雖微有不同，但大體上早已固定，內(nèi)部有邏輯關(guān)聯(lián)。由《德》篇的第六十七章“天下皆謂我道大，似不肖”以及《德》篇對《道》篇某些問題的補(bǔ)充來看，李銳教授推測《德》篇可能比《道》篇晚，甚至《德》篇六十七章之后的某些內(nèi)容，又是《德》篇內(nèi)部更晚形成的文本。郭店簡未見六十七章之后的內(nèi)容。這種歷時性現(xiàn)象，對研究《老子》文本特別是結(jié)構(gòu)形態(tài)比如《道》、《德》二篇的上下、先后問題或有一定啟示。

鄭開教授談了三個問題。第一，從思想史的角度討論了《莊子》中的“老子注”，提出文獻(xiàn)學(xué)、歷史學(xué)研究不能忽視思想史的規(guī)律及其內(nèi)在邏輯，一些文獻(xiàn)學(xué)的問題如從哲學(xué)的角度來思考可能會獲得新的啟發(fā)。如《老子》中的“道之為物，惟恍惟惚”“有物混成”等，從哲學(xué)“既是又不是”的角度來講，“道”“物”不能割裂開來分別討論，而是應(yīng)該在“道物關(guān)系”的張力中予以把握，所謂“恍惚”“混成”正是在“道”既不是“物”同時又離不開“物”的意義上出現(xiàn)的。第二，《老子》所謂“道”兼具“可言”（言語）而“不可名”（隱含了邏輯結(jié)構(gòu)的日常語言）的矛盾性質(zhì)?！独献印匪f的“言”和“名”兩者有著微妙的區(qū)別：“言”指“言語”，“名”則隱含了分類系統(tǒng)和邏輯分析等要素（這一點(diǎn)人們往往習(xí)焉不察）?！独献印返谝徽隆暗揽傻?，非常道”命題中的第二個“道”即為“言、說”，即道如果絕對不可說，就永遠(yuǎn)不會出現(xiàn)“道可道”這樣的說法?！独献印返诙逭隆拔岵恢涿种坏馈?，“字”可理解為比日常語言更弱化的形式，可以作為進(jìn)入思想世界的標(biāo)記。但同時理論語言和日常語言之間有明顯差別，“道”的復(fù)雜性超出我們?nèi)粘ＵZ言所要表達(dá)的范疇，即“道不可言，言而非也”，《老子》中的“道”既是可道，又非常道的矛盾關(guān)系正是對理論語言的思考。這也提示我們可以反過來用哲學(xué)、用思想的規(guī)律來研究文本。第三，還討論了老莊哲學(xué)“無為”“無名”概念之外的“無窮”的意涵，認(rèn)為《老子》中的“恒”“?！薄胺础薄盁o極”等語詞均有“無窮”“無限”的含義；而莊子等古代哲人講論“無限”“無窮”觀念的一個基本規(guī)律是：通過循環(huán)往復(fù)、無休無止來詮釋“無窮”“無限”，其中涉及到天文、律歷等內(nèi)容（古所謂天道），進(jìn)而通過“無窮”觀念進(jìn)一步討論宇宙、進(jìn)一步詮釋“道”。因此，我們在理解《老子》《莊子》這樣的哲學(xué)文本時，應(yīng)以訴諸哲學(xué)和哲學(xué)史的內(nèi)在規(guī)律予以解讀，這有助于更恰切、更深刻地理解古代思想經(jīng)典。

寧鎮(zhèn)疆教授主要從歷史學(xué)角度談了《老子》一書的文本性質(zhì)及年代學(xué)定位，試圖將其還原為一“歷史性”文本。他指出，雖然《老子》文本不像《論語》等書有具體人物、事件來考證并準(zhǔn)確定位時代，但我們還是可以通過一些能夠反映特定時代的事類做一些推進(jìn)。另外，借助歷史語言學(xué)的方法，《老子》年代學(xué)的研究同樣可以有所作為。寧教授并介紹了他最近完成的國家課題主要就是措意于《老子》一書的“歷史性”痕跡以及由此反映的年代學(xué)特征。他的結(jié)論大致與郭店簡發(fā)現(xiàn)后學(xué)者的主流意見基本一致：《老子》應(yīng)該與老聃本人關(guān)系密切，其書最遲在戰(zhàn)國早期應(yīng)該就基本形成了。與此相關(guān)，他還指出大量新出簡帛古書證明當(dāng)年羅根澤所謂“戰(zhàn)國前無私家著作”的觀點(diǎn)已站不住腳，從古書體例看，“戰(zhàn)國前”能有《老子》這樣的書是并不稀奇的。當(dāng)然，對于《老子》之成書，他也結(jié)合晚近學(xué)者討論比較多的“經(jīng)典化”問題，提出這樣一個問題：經(jīng)典化過程中，“思想”與“文本”可能也并非同步。在《老子》研究的方法問題上，寧教授表示自己對材料的“共時”和“異時”有較為嚴(yán)格的區(qū)分：在缺乏“共時”性材料的情況下，對“異時”性材料寧可不用，哪怕這些“異時”性材料是《莊子》、《淮南子》等道家著作。寧教授最后提到，在根據(jù)出土文獻(xiàn)進(jìn)行新的研究時要全面考察，不能被新材料“帶節(jié)奏”，偶有所見便率爾“立異”，很多時候是站不住腳的。

程浩副教授主要討論《老子》首章中的“妙”和“徼”，他認(rèn)為這是解讀《老子》首章的關(guān)鍵，在第一章中“妙”和“徼”作為一種相對的范疇來闡釋“無欲”和“有欲”。此前學(xué)者多將“妙”理解為“深奧玄妙”一類的哲學(xué)概念，但在《老子》的古注中，“妙”一般訓(xùn)為“微眇”，而在目前已知的先秦古文字資料中，尚未見從“女”從“少”的“妙”字用例，即便是晚至東漢的《說文》，也未收錄此字?！懊睢弊值某霈F(xiàn)及其被賦予“玄妙”的意義，時代應(yīng)較晚。認(rèn)定今本《老子》的“妙”是“眇”的假借字，最直接的證據(jù)是北大漢簡以及帛書甲乙本《老子》中所有對應(yīng)今本《老子》“妙”字之處，無一例外均寫作“眇”。郭店簡《老子》“非溺玄達(dá)”對應(yīng)今本第十五章“微妙玄通”，“溺”用作“弱”，訓(xùn)為“小”，可與“眇”換讀。“徼”則應(yīng)視為“要”的音近通假字，在第一章與第二十七章中都用為與“眇”對立的概念，可解釋為貪求?！肮食o欲，以觀其眇；常有欲，以觀其要”，“眇”即清心寡欲，“要”即貪求不止，是“無欲”與“有欲”兩種狀態(tài)下的終極追求。將此理解代入北大簡《老子》首章，可以看出此章是圍繞“道”與“名”進(jìn)行的“總—分—總”式的闡發(fā)。第一段拋出“道”與“名”兩個重要概念；第二段解釋“名”，從“無名”與“有名”兩個對立的方面概括性地闡釋了其生成哲學(xué)；第三段則描述如何觀察“道”，提出“無欲”與“有欲”可以分別洞悉世間的淡薄與貪求，即本文所討論的“眇”與“要”。第四段“此兩者同出，異名同謂”的“兩者”，所指應(yīng)即開篇所說的“道”與“名”以及其衍生出的“無名”與“有名”、“無欲”與“有欲”、“眇”與“要”等二元對立的哲學(xué)范疇。

方旭東教授以宋明理學(xué)《大學(xué)》“古本”與“改本”的關(guān)系為例，探討出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的關(guān)系問題。方教授提出，考察《大學(xué)》“古本”與“改本”之爭，對當(dāng)下討論出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的復(fù)雜關(guān)系可能不無裨益。從思想世界和文字表達(dá)的角度看，朱子的“改本”明顯有其合理之處，這提示一個問題：最初的文本可能并非“最優(yōu)”的文本。另外，文本的優(yōu)劣評價(jià)也與傳習(xí)者的思想追求有關(guān)，是否一定表現(xiàn)為“合理”，也是值得深思的問題。

四川大學(xué)吳毅強(qiáng)副研究員結(jié)合自己研讀郭店簡本、北大簡本《老子》的經(jīng)歷，強(qiáng)調(diào)在解讀《老子》字詞、文句時，首先應(yīng)從宏觀上把握其內(nèi)涵。他指出，因文字本身有多種可能的通假，以及同義換讀等因素，因此我們在研讀時應(yīng)充分尊重《老子》的古注，以做出綜合性的判斷。同時他還強(qiáng)調(diào)出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)都是重要的材料，其本身沒有優(yōu)劣之分。此外他認(rèn)為，我們在解讀《老子》時，文字、語言、思想及哲學(xué)等學(xué)科之間應(yīng)加強(qiáng)對話與交流。

趙爭博士從古書成書的角度出發(fā)，提出應(yīng)當(dāng)審慎處理出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)間的關(guān)系。趙爭博士指出，對于傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)之間優(yōu)劣關(guān)系的判斷，包括寧鎮(zhèn)疆先生在內(nèi)的論者已經(jīng)明確區(qū)分了版本學(xué)和文章學(xué)兩種意義上的優(yōu)劣概念：版本學(xué)意義上的“優(yōu)”對應(yīng)流傳序列中的“早”與“初”，文章學(xué)意義上的“優(yōu)”則更多關(guān)涉文本內(nèi)容的邏輯圓通、意義豐滿、文句整飭等。他還指出，《老子》研究是有關(guān)中國早期文獻(xiàn)研究的重要組成部分，近年來這一研究領(lǐng)域正在經(jīng)歷一場范式轉(zhuǎn)換：由基于真?zhèn)味拍畹摹肮艜鎮(zhèn)螌W(xué)”轉(zhuǎn)向基于長時段動態(tài)成書觀的“古書成書理論”。他認(rèn)為，這給予我們對包括《老子》在內(nèi)的古書成書研究有重要啟示：應(yīng)當(dāng)基于長時段、動態(tài)的古書成書觀考察包括《老子》在內(nèi)的古書形成與流傳，對古書成書的相關(guān)情形及規(guī)律應(yīng)有較為科學(xué)的整體性理解。另外，對古書形成及流傳的復(fù)雜性要有充分的估計(jì)和認(rèn)知，在考察先秦秦漢古書時有必要持一種“古書佚失觀”，為可能的古書文本留有空間，同時要辯證理解學(xué)術(shù)研究中“有一分材料說一分話”與“古書佚失觀”之間的關(guān)系。