注冊 | 登錄讀書好,好讀書,讀好書!
讀書網(wǎng)-DuShu.com
當(dāng)前位置: 首頁新聞資訊藝術(shù)

兩件趙孟頫《幼輿丘壑圖》著錄及流傳考辨

元代趙孟頫《幼輿丘壑圖》在著錄中存在著“一畫兩本”的情況,且“一存一佚”的現(xiàn)實(shí)更是加大了深入認(rèn)知的困難(存本現(xiàn)藏美國普林斯頓大學(xué)藝術(shù)博物館)。

元代趙孟頫《幼輿丘壑圖》在著錄中存在著“一畫兩本”的情況,且“一存一佚”的現(xiàn)實(shí)更是加大了深入認(rèn)知的困難(存本現(xiàn)藏美國普林斯頓大學(xué)藝術(shù)博物館)。因此,作者首先試圖由畫面圖像之外的信息展開考辨,辨別分析了存在的謬誤及成因,并補(bǔ)充相應(yīng)的著錄信息、明確彼此的關(guān)聯(lián);其次,結(jié)合“現(xiàn)存本”中題跋內(nèi)容、書體、作者、落款、印章以及裝裱信息與著錄的比對加以推論,明確了題跋順序變化的緣由,并針對一些有爭議的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑和論述。

現(xiàn)藏普林斯頓大學(xué)藝術(shù)博物館的《幼輿丘壑圖》已是公認(rèn)的趙孟頫早年習(xí)古之作,是學(xué)術(shù)界研究趙氏早期畫風(fēng)及其古意論思想的重要憑證之一,可借以尋求趙孟頫出仕思想的隱喻本質(zhì)、驗(yàn)證“古意論”理論的早期實(shí)踐、明確“古意”的氣息和元素。近來又有荷蘭學(xué)者葛思康(Lennert Gesterkamp)認(rèn)為此畫是作者道教思想的一種反映。然而因古籍中“一畫兩本”的記錄,造成大量著錄中存在信息遺漏、謬誤等問題,給進(jìn)一步的認(rèn)知研究帶來了困難。

一?相關(guān)著錄考辨

(一)謬誤及其成因

關(guān)于書畫著錄,晚清葉啟藩曾評論:“明張丑《清河書畫舫》每據(jù)傳聞入錄,輾轉(zhuǎn)沿訛;汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》則以目睹耳聞,一例登載書中,于原跡全文,或載或否,絕無義例可言;國朝卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》則真?zhèn)坞s糅,殊多疏舛?!笨梢娭涬m然是研究的重要依據(jù),卻也給真相籠罩了層層迷霧。

《式古堂書畫匯考》就同時(shí)記錄有兩本趙孟頫《謝幼輿丘壑圖》,且一存一佚,雖曾有學(xué)者提及,但未做深入探討,甚至還存在謬誤?!妒焦盘脮媴R考》是唯一詳錄兩本題跋的古籍,前本名為《趙文敏謝幼輿丘壑圖》,下注“仿趙千里著色長卷”;后本名為《趙魏公幼輿丘壑圖并題卷》,下注“嚴(yán)氏藏”。

前本即今日普林斯頓大學(xué)藝術(shù)博物館藏本(以下簡稱“現(xiàn)存本”),后本已佚(以下簡稱“佚失本”),但歷來兩本多有混淆?!杜逦凝S書畫譜》中的謬誤就極具代表性:其所錄題跋僅兩則,一為“現(xiàn)存本”中王琦題跋,標(biāo)注錄自《鐵網(wǎng)珊瑚》,而該書中并無此記錄,實(shí)與汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》混淆;一為“佚失本”中楊維楨題跋,所謂錄自楊氏《東維子集》,更屬臆說。這種拼湊的情況當(dāng)是轉(zhuǎn)抄古籍而未明真相所致〔圖一〕。而在研究趙孟頫“古意論”思想時(shí),多引“佚失本”后跋語為證:“予自少小愛畫??此圖是初傅色時(shí)所作,雖筆力未至,而粗有古意??”“今觀趙文敏用六朝筆法作是圖,格力似弱,氣韻終勝”,卻佐以“現(xiàn)存本”圖像做證,謬誤錯(cuò)亂。

〔圖一〕《佩文齋書畫譜》的記載

〔圖一〕《佩文齋書畫譜》的記載

析其原因:一是兩本題名接近,“現(xiàn)存本”更容易“先入為主”;“佚失本”多經(jīng)著錄,在文獻(xiàn)索引中極具引導(dǎo)性,尤其跋語中一些信息又恰能與“現(xiàn)存本”畫面圖像相吻合,所以造成 “張冠李戴”。二是兩本遞藏復(fù)雜,真跡難見,若研究僅憑古籍為繩,轉(zhuǎn)抄之下極易以訛傳訛。

(二)“現(xiàn)存本”著錄信息梳理

清人余集曾批評一些著錄內(nèi)容“??契長較短,辨絹楮列款識,小遠(yuǎn)大雅,類好事者自所為”,但正因?yàn)橛羞@些“小遠(yuǎn)大雅”的細(xì)致記錄可供詳審對比,方使“庶良工苦心不沒于后人之紕謬”。

徐邦達(dá)曾整理出一份有關(guān)《幼輿丘壑圖》的“歷代著錄”:①《清河書畫舫》午集卷二四,又卷十、卷五一;②趙氏《鐵網(wǎng)珊瑚》卷二;③郁氏《書畫題跋記》卷六;④汪氏《珊瑚網(wǎng)》卷八;⑤《珊瑚木難》卷七;⑥《六研齋三筆》卷三;⑦《式古堂書畫匯考》卷一六;⑧《古緣萃錄》卷二。

其實(shí)徐先生亦將兩本混淆,但是這份名錄相對齊全,仍不失為一份重要參考。經(jīng)整理,除《式古堂書畫匯考》卷一六并錄兩本外,郁氏《書畫題跋記》卷六、汪氏《珊瑚網(wǎng)》卷三二(徐氏作“卷八”,誤)、《六研齋三筆》卷三、《古緣萃錄》卷二所錄為“現(xiàn)存本”;其余《清河書畫舫》卷七、十,趙氏《鐵網(wǎng)珊瑚》卷一二(徐氏作“卷二”,誤),《珊瑚木難》卷七所錄為“佚失本”。

現(xiàn)將“現(xiàn)存本”著錄情況整理如下[表一]:

[表一]“現(xiàn)存本”著錄情況

[表一]“現(xiàn)存本”著錄情況

李日華在《六研齋三筆》中記道:“今見其寫《謝幼輿丘壑圖》,纖細(xì)曲盡,驗(yàn)其為少筆?!庇纱丝芍吮咀髡咴H見,但是書中卻未錄卷后陳繼儒與董其昌的題跋,也是有關(guān)著錄中唯一沒有錄入陳、董題跋的一例,也就此證明該記錄在陳、董題跋之前,是為該本的最早著錄。

郁逢慶在《書畫題跋記》中談及“游諸名公家,每每出法書名畫??因錄其題詠積數(shù)十年,遂成卷帙”。且最早記錄了陳、董的題跋,或源于親見。近有學(xué)者考證汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》多錄自郁書,特做對比,發(fā)現(xiàn)兩處都有“仿趙千里著色橫卷”的注釋,這應(yīng)是對卷后董其昌“此圖乍披之定為趙伯駒”的附和,但郁書成書較汪書更早。如此一字不差的注釋絕非湊巧,而將名中“趙集賢”改做“趙文敏”當(dāng)是汪氏刻意避嫌之舉〔圖二〕。

〔圖二〕《書畫題跋記》(左)、汪氏《珊瑚網(wǎng)》(中)、《式古堂書畫匯考》(右)中的條目名和注釋

〔圖二〕《書畫題跋記》(左)、汪氏《珊瑚網(wǎng)》(中)、《式古堂書畫匯考》(右)中的條目名和注釋

然而汪氏《珊瑚網(wǎng)》又名列《式古堂書畫匯考》“畫考引用書”〔圖三〕,經(jīng)查,兩處名字、注釋完全一樣,顯屬轉(zhuǎn)錄無疑。如此,《書畫題跋記》、汪氏《珊瑚網(wǎng)》《式古堂書畫匯考》三書關(guān)于該本的記錄實(shí)屬一系。

〔圖三〕《式古堂書畫匯考》中所列“畫考引用書”

〔圖三〕《式古堂書畫匯考》中所列“畫考引用書”

《古緣萃錄》不僅記錄了畫面尺寸、題跋內(nèi)容,還有“無款,卷尾下角有趙氏子昂印,上角一印,僅辨一何字”、“惟縑素浥爛,精彩已遜,山巒只剩勾勒,松枝多近模糊,其畫法是張擇端,樹似錢舜舉,一人趺坐山,披虎皮上,風(fēng)致尚可想見”等詳細(xì)描述,足證作者曾對原跡精審細(xì)讀。

(三)“佚失本”著錄信息整理

著錄“佚失本”的書籍可見于以下幾種[表二]:

[表二] “佚失本” 著錄情況

[表二] ?“佚失本” 著錄情況

查朱存理《珊瑚木難》的“趙魏公畫”條目下題跋著錄,可知所錄即佚失本,并且下有作者朱存理的標(biāo)注:“乙巳十月八日錄東原家鈔本”。按文徵明《朱性甫先生墓志銘》記載,朱氏少年時(shí)曾“從杜瓊先生游”,而杜瓊即號“東原”,可知朱氏所錄其實(shí)來自杜瓊處,這條線索也將“佚失本”最早著錄提到了明早期。朱氏還曾著有與《珊瑚木難》淵源很深的《鐵網(wǎng)珊瑚》,之后由趙綺美增補(bǔ)為趙氏《鐵網(wǎng)珊瑚》,將之與朱氏《鐵網(wǎng)珊瑚》校正本對照,果然發(fā)現(xiàn)兩本均有“趙魏公幼輿丘壑圖”,與《珊瑚木難》中以“趙魏公”稱呼趙孟頫的方式一致,故趙本與朱氏兩本所記為一系。

明中期則有文嘉的《鈐山堂書畫記》及《嚴(yán)氏書畫記》收錄該本。此外必須要補(bǔ)充的是,汪氏《珊瑚網(wǎng)》收錄的《嚴(yán)氏畫品手卷目》中趙孟頫名下條目與文嘉所輯兩書極類似,只是排列順序不同,經(jīng)與兩書比對,可知《珊瑚網(wǎng)》所錄《趙子昂溪壑圖》即《幼輿丘壑圖》〔圖四〕。至此,明確了汪氏《珊瑚網(wǎng)》也同時(shí)記錄了“現(xiàn)存本”與“佚失本”,只因后者題名與他處相異,未引起后世覺察。

〔圖四〕《鈐山堂書畫記》(左)、《嚴(yán)氏書畫記》(中)、 汪氏《珊瑚網(wǎng)》(右)中題名

〔圖四〕《鈐山堂書畫記》(左)、《嚴(yán)氏書畫記》(中)、 汪氏《珊瑚網(wǎng)》(右)中題名

《清河書畫舫》則兩次提到該本,一是在卷七的《嚴(yán)氏書畫記》中;二是卷十所錄,且條目名“嚴(yán)氏藏趙魏公幼輿丘壑圖”與趙氏《鐵網(wǎng)珊瑚》所錄相同,很可能轉(zhuǎn)錄自趙書,“嚴(yán)氏藏”三字則是作者注釋的時(shí)代背景信息。因此可見《清河書畫舫》所記綜合了以上二書。

《式古堂書畫匯考》中題名為“趙魏公幼輿丘壑圖并題卷”,與《清河書畫舫》書卷十所錄近似,只是將 “嚴(yán)氏藏”移作名下注釋〔圖五〕,并且“畫考引用書”中也明確列有趙氏《鐵網(wǎng)珊瑚》《清河書畫舫》等著錄,足可證明轉(zhuǎn)錄事實(shí)。

〔圖五〕趙氏《鐵網(wǎng)珊瑚》(左)、《清河書畫舫》(中)、《式古堂書畫匯考》(右)中的題名和注釋

〔圖五〕趙氏《鐵網(wǎng)珊瑚》(左)、《清河書畫舫》(中)、《式古堂書畫匯考》(右)中的題名和注釋

二?“現(xiàn)存本”題跋考

(一) 著錄中的舛誤

《書畫題跋記》所錄姚式“筠菴”白文印,誤,實(shí)為朱文印〔圖六〕。姚式題跋首句第三字,對照原跡來看,似“汙”似“汗”。《古緣萃錄》錄為“汗”,其余各籍皆作“汙”或“污”(“汙”即“污”)。此段跋文通篇不見兩字連筆牽絲處,況且在行書中,前字最后的豎筆不會與后字的起筆相連,所以最后一筆應(yīng)該是豎鉤。對比姚式在《水村圖》卷后所書的“于”字,其中豎筆堅(jiān)韌,出鉤微向左下,用筆凝重?zé)o佻,與此處相類〔圖七〕。此外,有一句古童謠“黃塵污人衣,皂莢相料理”,亦能在語義上為此處釋文做一注腳。

〔圖十〕《幼輿丘壑圖》上的董其昌題跋

〔圖十〕《幼輿丘壑圖》上的董其昌題跋


〔圖七〕《幼輿丘壑圖》(左)與《水村圖》(右) 姚式題跋字跡對比

〔圖七〕《幼輿丘壑圖》(左)與《水村圖》(右) 姚式題跋字跡對比

《六研齋三筆》所錄周斌四人合跋中的“建康”,在汪氏《珊瑚網(wǎng)》《書畫題跋記》《式古堂書畫匯考》《古緣萃錄》錄作“建庠”,對照原跡,確為“建庠”。據(jù)《八閩通志》有載:“周斌字質(zhì)夫,福建寧德人(建寧)。洪武中領(lǐng)鄉(xiāng)薦,授建寧府學(xué)教授?!卑磳幍聦俑V?,三山即福州別稱,且款中“洪武辛未”(1391)也與人物背景相符,所以正是此處“三山周斌”。他曾擔(dān)任當(dāng)?shù)馗畬W(xué)教授,因“庠”為學(xué)校之古稱,此處建庠或指建寧府級學(xué)堂或孔廟,而春風(fēng)堂或?yàn)槠渲幸挥纭?/p>

《六研齋筆記》所錄周斌等四人中之“李録”,對照原跡,似為“李鐸”〔圖八〕。又按《靜志居詩話》所錄:“??寫《九曲棹歌圖》??題者隴西李鐸??浚儀趙友士??三山周斌??龍虎山人梁鵠”,其中四人姓名、里籍與此處俱相符,可知確為“李鐸”。

〔圖八〕《幼輿丘壑圖》上的周斌四 (左)及局部(右)

〔圖八〕《幼輿丘壑圖》上的周斌四 (左)及局部(右)

《六研齋筆記》錄有 “宋亢”,《古緣萃錄》錄作“宋元”題跋,皆誤。按“吳逸士宋子虛”“萬象翠寒”二印〔圖九〕,可證作者為宋無;

〔圖九〕《幼輿丘壑圖》上的宋無 落款和印章

〔圖九〕《幼輿丘壑圖》上的宋無 落款和印章

汪氏《珊瑚網(wǎng)》所錄董其昌題跋之末句“或見其杜德機(jī)矣”,誤,實(shí)為“或見其杜機(jī)矣”〔圖十〕;

〔圖十〕《幼輿丘壑圖》上的董其昌題跋

〔圖十〕《幼輿丘壑圖》上的董其昌題跋

《六研齋筆記》錄有“鄧梅”題跋,而《式古堂書畫匯考》、汪氏《珊瑚網(wǎng)》《元詩紀(jì)事》皆作“鄧榆”,《古緣萃錄》為“鄧木□(右半缺)”。湊巧的是,鄧氏落款及“廬陵鄧學(xué)者家”“覺非齋”兩方細(xì)朱文印在趙氏《水村圖》卷后也曾出現(xiàn),可知題跋為同一人。再從“鄧楀印章”白文印〔圖十一〕可知鄧氏真實(shí)姓名是“鄧楀”,此處著錄皆誤。

〔圖十一〕鄧氏在《幼輿丘壑圖》(左)和《水村圖》(右)中的款識與印章

〔圖十一〕鄧氏在《幼輿丘壑圖》(左)和《水村圖》(右)中的款識與印章

(二) 題跋失序考

“現(xiàn)存本”今日所見之題跋順序與著錄中有所不同。最早記錄“現(xiàn)存本”的《六研齋三筆》中題跋作者順序?yàn)椋阂κ健⑼蹒⑧嚄?、虞集、宋無、趙雍、倪瓚、周斌四人。之后《書畫題跋記》又增補(bǔ)了陳繼儒、董其昌兩跋,汪氏《珊瑚網(wǎng)》《式古堂書畫匯考》均與《書畫題跋記》一致。而《古緣萃錄》所錄順序卻成為了“趙雍、倪瓚、周斌四人、姚式、王琦、鄧楀、虞集、宋無、陳繼儒、董其昌、羅天池”,即今日所見順序。

姚式生活在元初但題跋卻在明初周斌四人題跋之后,由此可知題跋失序。在此不妨推斷:身為趙孟頫書畫衣缽的哲嗣,趙雍的題跋無疑會大大增強(qiáng)了該畫的可靠性與權(quán)威性;倪瓚不僅位列“元四家”,還是一位對趙孟頫“古意論”孜孜以求的認(rèn)同者和實(shí)踐者,將他們的題跋安置于顯眼處,顯然最大限度地昭示了作品的價(jià)值。同時(shí),由題跋上左下騎縫印可證,因周斌四人題跋與趙、倪二跋同在一紙,故一并前移〔圖十二〕。

〔圖十二〕《幼輿丘壑圖》上趙雍、倪瓚、周斌四人同在一紙的三段跋文

〔圖十二〕《幼輿丘壑圖》上趙雍、倪瓚、周斌四人同在一紙的三段跋文


〔圖十三〕《幼輿丘壑圖》上羅天池的跋文

〔圖十三〕《幼輿丘壑圖》上羅天池的跋文

而羅天池在跋中提及:“自公子仲穆,至董文敏,皆元明書家,尤為可寶。”〔圖十三〕說明當(dāng)時(shí)羅氏所見順序已然是從趙雍開始至董其昌結(jié)束,可見失序在此之前(道光丙午,1846)已然發(fā)生[表三]。

[表三]“現(xiàn)存本”卷后題跋作者順序

[表三]“現(xiàn)存本”卷后題跋作者順序

由卷后收藏四印〔圖十四〕,可知此畫曾經(jīng)清初梁清標(biāo)收藏,跋紙最前部殘印也應(yīng)為梁氏“冶溪漁隱”一印〔圖十五〕。兩段跋紙之間有“棠村”騎縫小印,可證蓋印發(fā)生在三跋移動之后。因此,移動題跋極有可能出自梁氏之手。不妨推測,如要將周斌四人跋重做排序,不免瑣碎做作,如裁去該跋,又于整體有損,故就此保留。

〔圖十四〕跋紙上的梁氏收藏印

〔圖十四〕跋紙上的梁氏收藏印


〔圖十五〕《幼輿丘壑圖》上所鈐“冶溪漁 隱”殘印(左)與王希孟《千里江山圖》 上所鈐“冶溪漁隱”印(右)

〔圖十五〕《幼輿丘壑圖》上所鈐“冶溪漁 隱”殘印(左)與王希孟《千里江山圖》 上所鈐“冶溪漁隱”印(右)

三?遞藏考辨

(一) “現(xiàn)存本”之遞藏

按《王季遷讀畫筆記》,該本的遞藏順序?yàn)椋毫呵鍢?biāo)、羅天池、陳慶龢、王季遷,并在1984年入藏普林斯頓大學(xué)藝術(shù)博物館。這份記錄時(shí)間脈絡(luò)清晰,但并不完整。

梁清標(biāo)之前的遞藏已難考全,畫中兩印漫漶難辨,按《古緣萃錄》記錄“其中僅辨一‘何’字”,也已無法對照。最近荷蘭學(xué)者葛思康提出,此畫是趙孟頫贈予道士杜道堅(jiān)的禮物,不妨聊備一說。由趙雍跋語“無言師宜寶藏之”可知此畫或在一位方外藏家之手,是否為杜道堅(jiān)仍待考察;而周斌四人題跋的所在地“春風(fēng)堂”,許是明初藏處。

之后“萬歷丁未(1607)陳繼儒觀于項(xiàng)孟璜萬卷樓”表明此畫曾經(jīng)晚明項(xiàng)孟璜收藏。按李日華筆記中曾記“赴項(xiàng)孟璜招,集園居”等雅集宴飲的記載,或?yàn)橹蒲郏纭斑^項(xiàng)孟璜齋頭??《高閑草書千文》,高閑書散漫潦倒,定是偽札”,可見彼此往來密切。那么,李氏《六研齋三筆》中所言及的這場眼緣必定是拜項(xiàng)氏所賜,而郁逢慶應(yīng)該也是在項(xiàng)處得見該本,只是晚于李氏。

明清之際,大量古書畫因明清換代而散落,甚至“世家所藏,盡在市賈手”。據(jù)載,專為梁清標(biāo)服務(wù)的掮客王濟(jì)之曾在江南一次性收購了包括趙孟頫《雙松平遠(yuǎn)圖》在內(nèi)的多件書畫并攜回北方?!队纵浨疔謭D》這類重跡必然是熱衷于“元六家”的梁氏渴求之目標(biāo),或在某次收購中成為了梁氏齋中長物。

按《正定縣志》記載,梁氏后人梁彬在乾隆二十五年(1760)秋因病歸家,因不事生產(chǎn)且日漸老邁,很快家道中落,大量舊藏就此流出。雖然不少成為了收藏家安岐和清宮內(nèi)府的藏品,但此畫既不見于安氏或清宮著錄,卷中也無相應(yīng)印文,或許并未被安氏或內(nèi)府收藏。

晚清之時(shí),此畫成為了羅天池的藏品,可知此畫已輾轉(zhuǎn)至廣東。羅氏跋文寫道:“市賈每得名跡,將跋割去,續(xù)以贗跡射利,而此獨(dú)完好無欠,亦鑒家一大快事也?!贝颂幪氐靥峒笆匈Z“將跋割去”恐非空穴來風(fēng),或許此畫直到羅氏收藏前一直流轉(zhuǎn)于商賈之間。以羅氏學(xué)識和眼力,展卷后必然發(fā)現(xiàn)題跋已失序,只因能保留原跋而慶幸。既然“完好無欠”,畫卷應(yīng)還是保持著梁清標(biāo)舊裝,按說應(yīng)該有云鶴斜紋綾隔水及梁氏題簽等特征,但如今已然不見。而“冶溪漁隱”一印也定是后來藏家重做裝裱才失去了原后隔水上的右半邊印文。

〔圖十六〕《古緣萃錄》注釋與《幼輿丘壑圖》包首簽條

〔圖十六〕《古緣萃錄》注釋與《幼輿丘壑圖》包首簽條

又由簽條“趙文敏幼輿丘壑圖真跡,光緒丁丑(1877)重九日,振甫購”〔圖十六〕可知,該畫又經(jīng)“振甫”收藏,只因藏家身份不考而失錄?!豆啪壿弯洝分械淖⑨尅捌柯待S舊藏”提供了線索。據(jù)考,瓶麓齋主人即楊慶麟,字振甫,官至廣東布政使,也是《古緣萃錄》的作者邵松年的岳父,所以邵氏才有此得天獨(dú)厚的條件詳審原跡。因羅天池早已下世,故楊氏并非購自羅手,從其新題簽條可推斷重裝或出自楊手。據(jù)查,楊氏在數(shù)日前曾為廣東潘伯臨的藏品題跋,可見該畫當(dāng)時(shí)仍在廣東〔圖十七〕。

〔圖十七〕楊慶麟同年八月在廣東為潘伯臨藏《宋拓十七帖》所做題跋

〔圖十七〕楊慶麟同年八月在廣東為潘伯臨藏《宋拓十七帖》所做題跋

考卷后“公穆所藏”一印,可知此圖曾經(jīng)藏家陳慶龢收藏,陳慶龢即晚清經(jīng)學(xué)大師陳澧長孫,廣東番禺人,生于1869年,故入藏時(shí)間必在楊氏之后。雖然陳氏半生沉浮宦海,遷徙南北,但是考慮到其籍貫、經(jīng)歷,應(yīng)可推斷,從羅天池到陳慶龢,該畫一直都在當(dāng)?shù)亓鱾鳌?/p>

近代吳湖帆曾在倪瓚《水竹居圖》卷后留跋:“就所見??《幼輿丘壑圖》《百尺梧桐軒》兩卷,皆蚤歲精進(jìn)之作。”〔圖十八〕以吳氏的鑒定習(xí)慣、態(tài)度,以及為《百尺梧桐軒》題跋的事實(shí)來看,他的“所見”應(yīng)該是源于親眼所見。王季遷為吳氏弟子,往來極密。不妨推測,吳湖帆若因王氏得見此畫,那必然在王氏去國離鄉(xiāng)之前,亦可證明此畫正由王氏攜至海外。

〔圖十八〕吳湖帆為元倪瓚《水竹居圖》卷所作題跋

〔圖十八〕吳湖帆為元倪瓚《水竹居圖》卷所作題跋

(二) “佚失本”的遞藏

由趙孟頫卷后跋文“右之要予再跋,故重書以識之”“姑蘇金實(shí)之收而藏之”可知,元代郭天錫、金實(shí)之為此畫最早兩位收藏人,但金氏身份不考。

之后元代諸家的跋文皆為藏家鄒伯常所題,趙雍說是在“琴川”見到此畫,據(jù)查鄒氏在當(dāng)?shù)亟ㄓ小霸莆拈w”,為當(dāng)?shù)孛餮偶?。元末陳基《云文閣為鄒伯常賦》中贊其“公子愛修潔,宴坐焚椒蘭”,可與楊維楨跋中“雅好異于俗流”相呼應(yīng)。同時(shí)可知,鄒氏對此本極為重視,以至于“萬金家產(chǎn)不復(fù)惜,特為會稽山水來。行李只留松雪畫,時(shí)時(shí)展玩屢懷開”。聯(lián)想到朱存理《珊瑚木難》中該本記錄來自杜瓊鈔本,其時(shí)距鄒氏年代并不久遠(yuǎn)。朱、杜皆吳人,琴川正屬吳地,人物地點(diǎn)均可相合。或許“東原鈔本”正與鄒氏有關(guān),俟考。

從趙雍至正十七年(1357)三月廿五的題跋來看,鄒伯常尚在琴川,而同年四月,鄒氏已“避難東徙”到會稽請趙麟題跋,這也與后面楊維楨詩中說他“特為會稽山水來”的說法相合。而楊氏題跋時(shí),已是四年之后的至正辛丑(1361)三月廿六,說明鄒氏曾一度定居當(dāng)?shù)亍?/p>

據(jù)《鈐山堂書畫記》可知,此圖在明中期曾入藏嚴(yán)嵩 “鈐山堂”。而在嚴(yán)氏倒臺后,此作便不知下落,或可在晚明《萬歷野獲編》中了解到一些情況:

嚴(yán)氏被籍時(shí)??惟書畫之屬,入內(nèi)府者,穆廟初年,出以充武官歲祿??于是成國朱氏兄弟,以善價(jià)得之??后朱病亟,漸以餉江陵相??未幾張敗,又遭籍沒入官。不數(shù)年,為掌庫臣官盜出售之??

這批書畫始終輾轉(zhuǎn)于內(nèi)府與民間,再逢明末時(shí)局動蕩,一時(shí)間“圖史寶玩,銷沉于兵火者不少也”,此本或終究未逃兵燹之災(zāi)。

四?對當(dāng)下研究的一些疑問

(一)“現(xiàn)存本”的創(chuàng)作年代

高居翰曾記:“無款,但是有趙孟頫的一方印章,以及兒子趙雍的題跋,跋中指出這幅畫是他父親早年的創(chuàng)作,繪于1286年赴北京之前?!边@里有兩個(gè)疑問:第一,畫中印文模糊,不知高氏是否引自《古緣萃錄》;第二,高氏僅趙雍“早年”二字便認(rèn)定此畫為是趙孟頫出仕前所作,不知是否受到一些著錄的影響。如李日華“驗(yàn)其為少筆”,又如《書畫記》記有趙孟頫早年筆,風(fēng)格與此圖頗為相似:

長三尺,畫法有勾無皴,風(fēng)姿妍媚,復(fù)有古雅之氣,蓋效于唐人。識小楷十一字曰:“至元十一年(1274)秋七月,孟頫作。”

其題材、形制、尺寸,皆與“現(xiàn)存本”相仿佛,又從落款可知趙孟頫當(dāng)時(shí)二十歲,便以為是同期所作,或成為持此論者的證明之一。

然而,拋開真?zhèn)尾徽?,若僅憑 “空鉤無皴”和“效于唐人”來考證趙氏畫作的時(shí)間是不可取的,因?yàn)橼w氏中晚期的《自寫小像》和《秋郊飲馬圖》兩作也都完全符合類似評述,又怎是早期的獨(dú)有特征?即使從題跋者的評述來看,如鄧楀“卻疑大小李將軍”、董其昌認(rèn)為“此圖乍披之定為趙伯駒”、羅天池則“觀此圖渾古厚之作,令人遠(yuǎn)想六朝”,看法也不統(tǒng)一,徐邦達(dá)甚至認(rèn)為:“非其子趙雍跋語中指出,真不能知為子昂之作?!彼灶愃频膶挿何淖值淖C明意義是很有限的。

如果畫于出仕之前,其意義固然可解讀為趙氏借助謝鯤的主題抒發(fā)自己寄情山水的精神向往。但如果是出仕以后,也可解讀為作者抒發(fā)對出仕的無奈和些許悔恨,他在《送吳幼清序》中寫道“既至京師,吳君翻然有歸志??吳君之心,余之心也??吳君且往,則余當(dāng)何如也”,又有《罪出》詩中“平生獨(dú)往愿,丘壑寄懷抱。圖書時(shí)自娛,野性期自?!?,流露的精神與該畫主題一致。從倪題跋中“把筆臨池每自娛”或證此畫是趙氏出仕后的自娛之作。

其實(shí)趙雍所說的“早年所作”也未必指出仕前,因?yàn)橼w孟頫出仕時(shí)也不過三十三歲,從趙雍角度認(rèn)為是其父“早年”似無不可。此外,元人虞集曾跋趙氏《鵲華秋色》:“吳興公蚤(早)歲戲墨?!逼鋵?shí)《鵲》作于元貞元年(1295),趙已四十一歲,可見“早年”是相對的說法。

姚式跋文以謝鯤和顧愷之的典故借古頌今,首句“黃塵污人廊廟具”稱頌與謝鯤同樣身在朝堂而心屬山水的趙孟頫是棟梁之才,正與趙氏在出仕后的《寄鮮于伯機(jī)》詩中謙辭“廊廟不乏才,江湖多隱淪”互為表里;其次,王琦的跋文:“觀其清逸標(biāo)致,固足嘉尚,然能確守臣節(jié),當(dāng)時(shí)同幕罕有及之者。今松雪翁后數(shù)百載,心領(lǐng)神會,作為此圖??”也很值得玩味,贊揚(yáng)趙氏對“確守臣節(jié)”能“心領(lǐng)神會”,顯然是諷刺其仕元行為,或許趙孟頫出仕后惆悵無奈的情緒在旁人眼中卻不免做作,才會招致如此揶揄。綜上所述,此畫當(dāng)是趙孟頫“居官思隱”思想的反映,僅憑趙雍“早年所作”來判定該本的時(shí)間是不夠充分的。

(二)“佚失本”的真?zhèn)沃f

有學(xué)者因“佚失本”中未見趙雍“真跡無疑”的評價(jià),所以不能認(rèn)定其真,還有認(rèn)為無此四字是出于作偽者的心虛,從而直接認(rèn)定畫、跋皆偽。其實(shí)趙氏后人題跋中頗見相似行文,幾如格式,如趙雍在《人馬圖》卷中也寫道:“拜觀之際,悲喜交集,不能去手??”在《人騎圖》中:“先人真跡??宜寶藏之?!逼涞苴w奕題道:“先人所作《人騎圖》真跡??藏者宜寶之。”這些都與“現(xiàn)存本”的題跋類似。雖然趙雍沒有在“佚失本”中留下“真跡無疑”的說法,但顯然是認(rèn)可的,不然何必“悲喜交集,展玩不能去手”?況且在趙麟的跋文中明確出現(xiàn)了“真跡無疑”的判語。同時(shí),該本卷后跋文邏輯嚴(yán)密,又豈能視而不見?倒是趙雍的態(tài)度令人費(fèi)解,面對兩本同一題材、形制、甚至同期的先父作品,為何在兩處題跋中都不提及曾見過另一本的經(jīng)歷呢?待考。

(三)習(xí)古母題

雖然不少趙氏畫作早已湮沒無蹤,但一些文字卻能間接還原作者求古的意圖,如《元詩選二集》所錄:黃公望《趙子昂仿張僧繇》《趙子昂仿陸探微筆意》;吳鎮(zhèn)《子昂仿陸探微》《子昂仿顧愷之》;鄧文原《趙子昂仿顧愷之》《趙子昂仿顧長康》等數(shù)首詩作,即錄鄧詩:“溪邊春樹綠成群,重疊青山翠影分;客子何來忘歸去,歌聲遙落水中聞”,其中意境與“現(xiàn)存本”頗見仿佛,只是如董其昌所說“??猶是吳興刻畫前人時(shí)也,詩書畫家成名以后不復(fù)模擬,或見其杜機(jī)矣”,所以《幼輿丘壑圖》或是趙孟頫早期揣摩古意的重要母題之一。

五?結(jié)語

現(xiàn)下仍有問題懸而未決,如“現(xiàn)存本”卷后元人款識全無日期,最早的著錄也要到晚明出現(xiàn),而兩本各自遞藏的銜接也未臻完整。同時(shí),兩卷僅存其一,其中各種是非因果在沒有更多的依據(jù)支持下也難做絕對的定論,給進(jìn)一步考辨留下了的探索空間。然而通過對畫面之的對著錄、題跋、遞藏、年代等問題的研究,還是能訂正謬誤、多角度解析認(rèn)知、指引研究方向起到一定的作用,并有助于構(gòu)建趙孟頫主題研究的整體框架。

(本文作者單位為上海理工大學(xué)出版印刷與藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院,原文標(biāo)題為《兩件〈幼輿丘壑圖〉著錄及流傳考辨》,全文原刊于《故宮博物院院刊》2021年第5期。)

熱門文章排行

掃描二維碼
Copyright ? 讀書網(wǎng) m.ranfinancial.com 2005-2020, All Rights Reserved.
鄂ICP備15019699號 鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號