漢末的選官危機(jī)

選官的腐敗

東漢后期，主昏政謬，國(guó)事日非，外戚、宦官擅權(quán)舞弊，都加劇了選官的腐敗。如《后漢書·梁冀傳》稱，“冀一門前后七封侯，三皇后，六貴人，二大將軍，夫人、女食邑稱君者七人，尚公主者三人，其余卿、將、尹、校五十七人”，梁冀敗，“其它所連及公卿列校刺史二千石死者數(shù)十人，故吏賓客免黜者三百余人，朝廷為空”。此外戚擅權(quán)對(duì)選官之破壞。又同書《曹節(jié)傳》，記宦官“割裂城社，自相封賞，父子兄弟被蒙尊榮，素所親厚布在州郡，或登九列，或據(jù)三司”。此宦官擅權(quán)對(duì)選官之破壞。又同書《靈帝紀(jì)》：“初開西邸賣官，自關(guān)內(nèi)侯、虎賁、羽林，入錢各有差。私令左右賣公卿，公千萬，卿五百萬。”此專制昏君對(duì)選官的公然破壞?！侗阕印徟e》：“靈、獻(xiàn)之世……臺(tái)閣失選用于上，州郡輕貢舉于下。夫選用失于上，則牧守非其人矣；貢舉輕于下，則秀孝不得賢矣。故時(shí)人語曰：‘舉秀才，不知書；察孝廉，父別居；寒素輕白濁如泥，高第良將怯如雞?！?/p>

東漢前期，選官尚可大致維持清平。時(shí)人對(duì)選官的批評(píng)，多著眼于“儒者寂于空室，文吏嘩于朝堂”與“郡國(guó)所舉類多辦職俗吏”之上，抨擊政府重文吏而輕儒生。東漢后期，各種官僚集團(tuán)對(duì)特權(quán)的占有和對(duì)權(quán)力的濫用造成了選官的腐敗，遂出現(xiàn)了大量對(duì)選官“清濁不分”的譴責(zé)。腐敗現(xiàn)象固然也能刺激完善選官制度的努力，左雄所定“限年”“試文”之法，便是一種應(yīng)時(shí)的對(duì)策；但總的說來，腐敗將嚴(yán)重阻礙選官的公正實(shí)施。在東漢后期的選官中，儒生文吏的矛盾漸趨消解，而腐敗現(xiàn)象日益嚴(yán)重，并對(duì)應(yīng)著整個(gè)社會(huì)之中清流與濁流的對(duì)立。清流士大夫與腐敗的專制權(quán)勢(shì)進(jìn)行了激烈的抗?fàn)帯?/p>

四騎吏畫像磚，表現(xiàn)了二千石以上官員的出行威儀。

“以名取人”

選官腐敗在歷代王朝中是經(jīng)常現(xiàn)象，并非漢末所特有；它可能刺激選官體系尋求制度上的對(duì)策，但僅僅如此卻不一定造成選官格局的實(shí)質(zhì)性的變遷。然而在漢末，我們卻確實(shí)看到了這種實(shí)質(zhì)性變遷的前兆。下面我們就從“以名取人”開始，分析相關(guān)的社會(huì)變動(dòng)。

東漢日漸興起的“清流”名士，一方面對(duì)選官之“清濁不分”力加抨擊，以維護(hù)選官的公正清平；但是他們的另外一些活動(dòng)，卻又從另一些方面，沖擊著漢代察舉由長(zhǎng)期傳統(tǒng)而形成的那些規(guī)范和原則。他們主觀上維護(hù)著官僚政府的選官，客觀上卻也破壞著它，從而使東漢選官陷入了另一個(gè)更為深刻的危機(jī)之中。

戰(zhàn)國(guó)興起的知識(shí)階層入秦而衰，在漢代又依附于皇權(quán)而再度發(fā)展起來，并逐漸部分地沖破皇權(quán)的束縛，從而形成了一個(gè)文化雄厚、影響深廣、以大小名士為主體的社會(huì)集團(tuán)。在政治上他們?nèi)找嬉笾蟮陌l(fā)言權(quán)，遂有導(dǎo)致了“黨錮”慘禍的“清議”風(fēng)潮；同時(shí)他們也要求在社會(huì)上更為充分地?cái)U(kuò)張與表現(xiàn)自身，這也迫使王朝選官發(fā)生相應(yīng)變化。這些變化可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：王朝選士應(yīng)依據(jù)士人之名望大?。贿@種名望不是來自王朝的賜予，而是在士人群體的輿論評(píng)價(jià)中形成的；這種輿論所據(jù)以評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅是一個(gè)稱職文官的標(biāo)準(zhǔn)，而是更要看其是否在某一方面表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)士人所崇尚的獨(dú)特素質(zhì)與人格。當(dāng)然，這絕不是說名士集團(tuán)有如此明確的要求，而是說其行為客觀上表現(xiàn)了這一傾向；也不是說這是支配選官的唯一傾向，而是說它已經(jīng)成為影響選官的諸多重要因素之一。

我們業(yè)已指出，察舉制的成立一方面以此前的官吏推薦制度為基礎(chǔ)，同時(shí)也是知識(shí)群體參政的結(jié)果。在儒家意識(shí)形態(tài)的影響之下，漢代的察舉制度也不僅僅表現(xiàn)為單純的行政雇員錄用制度，同時(shí)它還有鮮明的“虛己求賢”以禮納知識(shí)分子的色彩。在這一制度之下，士人與政府的關(guān)系十分微妙?！墩摵狻ご鹭罚?/p>

假令甲有高行奇知，名聲顯聞，（佞人）將恐人君召問，扶而勝己，欲故廢不言，常騰譽(yù)之。薦之者眾，將議欲用，問佞人，必對(duì)曰（原作“問人，人必不對(duì)曰”，此據(jù)北京大學(xué)歷史系《論衡》注釋小組之《論衡注釋》（北京，中華書局，1979）改。）：甲賢而宜召也。何則?甲意不欲留縣，前聞其語矣。聲望欲入府，在郡則望欲入州，志高則操與人異，望遠(yuǎn)則意不顧近。屈而用之，其心不滿，不則臥?。毁v而命之，則傷賢，不則損威。故人君所以失名損譽(yù)者，好臣所當(dāng)臣也。自耐下之，用之可也；自度不能下之，用之不便。夫用之不兩相益，舍之不兩相損。人君畏其志，信佞人之言。遂置不用。

此段敘述頗能反映察舉辟召制下士人與政府的微妙關(guān)系?！叭司狈褐钢菽痢⒖な匾活惖胤介L(zhǎng)官。如果士人因“高行奇知”而“名聲顯聞”，長(zhǎng)官便有了察舉辟召之義務(wù)。士人依自己名聲大小，待價(jià)而沽，擇高而就；長(zhǎng)官亦依自身之威望大小做謹(jǐn)慎選擇。這樣便出現(xiàn)了“屈而用之，其心不滿，不則臥?。毁v而命之則傷賢，不則損威”的微妙關(guān)系。這也是察舉征辟制下士人與朝廷之關(guān)系的縮影。在法家指導(dǎo)下的秦代官僚體制之中，吏員只能是單純的文官，“夙興夜寐，卑身賤體，竦心白意，明刑辟，治官職，以事其君”，君臣間只是“主賣官爵、臣賣智力”的關(guān)系，絕無標(biāo)榜個(gè)性炫耀名譽(yù)之余地。在科舉制下，士人“十年寒窗無人問，一舉成名天下知”?！俺擅比Q于中舉與否，此前其人格聲望一般無人問津，故求職之士人當(dāng)務(wù)者并不在此。而察舉征辟制度與上述兩種情況都不相同。長(zhǎng)官不能僅僅把士人視為一位求職者，而是還要當(dāng)成一位具有獨(dú)立人格與社會(huì)聲望的知識(shí)分子。于是，知識(shí)分子也就保持了某種程度的獨(dú)立性。這就是“人君畏其志”的真實(shí)含義。

長(zhǎng)官辟舉要考慮士人名望，士人也著意培養(yǎng)這種名望，于是所謂“士名”便貴重于時(shí)?！讹L(fēng)俗通義·十反》：“太尉沛國(guó)劉矩叔方，父字叔遼，累祖卿尹，好學(xué)敦整，士名（“士名”本或作“土名”，疑誤，不從。）不休揚(yáng)，又無力援，仕進(jìn)陵遲。而叔方雅有高問，遠(yuǎn)近偉之，州郡辟請(qǐng)，未嘗答命?！蔽闹小案浮睘閯⒕厥甯?，古叔父亦可稱“父”。其叔父盡管有“累祖卿尹，好學(xué)敦整”的條件，然“士名不休揚(yáng)”，故“仕進(jìn)陵遲”；而劉矩“雅有高問，遠(yuǎn)近偉之”，獲得了“士名”，于是便有“州郡辟請(qǐng)”。又《三國(guó)志·王粲傳》注引《魏略》：“始質(zhì)為單家，少游遨貴戚間，蓋不與鄉(xiāng)里相沉浮。故雖已出官，本國(guó)猶不與之士名。”吳質(zhì)未得“士名”，出官后仍居心怏怏——在時(shí)人看來，未得“士名”縱令為官，也是不光彩的。又如“鄧飏少得士名于京師”，濮陽興“少有士名”之類，分見《三國(guó)志·曹爽傳》注引《魏略》及《濮陽興傳》。

欲得“士名”，必須使他人了解自己，在士人中建立名望。漢末士林交游談?wù)摗⑶遄h品題蔚成時(shí)風(fēng)，形成了一種具有“窮是非、定臧否”之權(quán)威的社會(huì)交際圈，人物評(píng)價(jià)生乎其中。甚至還出現(xiàn)了一批品題人物的權(quán)威人士，如許劭、許靖、郭泰、荀淑、李膺等，據(jù)說士人經(jīng)其所名，人品乃定，先言后驗(yàn)，眾皆服之，甚至韋褐芻牧、執(zhí)案刀筆亦可因之而成英彥。《太平廣記》卷一六四引殷蕓《小說》：“（李）膺同縣聶季寶，小家子，不敢見膺。杜周甫知季寶，不能定名，以語膺。呼見，坐置砌下牛衣上。一與言，即決曰：此人當(dāng)作國(guó)士。卒如其言?！睍r(shí)人以列身李膺座上為“登龍門”，經(jīng)其品題者，自然身價(jià)十倍。被品題者后來終成英彥國(guó)士，或可證明那些名士確有識(shí)鑒，但也不妨說是這種非官方的名士品題，才造就了被品題者的聲譽(yù)和日后命運(yùn)。

從當(dāng)時(shí)體現(xiàn)了人物評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的品題風(fēng)謠來看，如“五經(jīng)無雙許叔重”“解經(jīng)不窮戴將軍”之類，著眼于經(jīng)學(xué)的淹貫；“道德彬彬馮仲文”“德行恂恂召伯春”等，則著眼于德行之清惇。這與王朝選士“經(jīng)明行修”之原則，形式上尚可溝通。但王朝之所取，偏重于文官之素質(zhì)；士人之所重，則在于個(gè)體人生之完成、社會(huì)士林之聲譽(yù)。故仍有大量可以得名之由，與文官規(guī)范無關(guān)。趙翼《廿二史札記》卷五“東漢尚名節(jié)”條，稱“蓋當(dāng)時(shí)薦舉征辟，必采名譽(yù)，故凡可以得名者，必全力赴之。好為茍難，遂成風(fēng)俗”；而如郡吏效忠太守、讓爵、報(bào)仇一類矯厲茍難之舉，對(duì)王朝吏治政務(wù)并無佐助，也未必就有助于風(fēng)俗教化，故趙翼文云：“故志節(jié)之士好為茍難，務(wù)欲絕出流輩，以成卓特之行，而不自知其非也！”并不加以肯定。至于“天下楷模李元禮，不畏強(qiáng)御陳仲舉”，“車如雞棲馬如狗，疾惡如風(fēng)朱伯厚”一類，以及“三君”“八俊”等黨人領(lǐng)袖之“士名”，已大有向?qū)Ｖ茩?quán)勢(shì)挑戰(zhàn)之意味。而如“黃叔度汪汪若千頃陂”，“李元禮謖謖如勁松下風(fēng)”，“荀君清識(shí)難尚，鐘君至德可師”，郭泰“愷悌玄淡，格量高俊，含宏博怒，忠粹篤誠(chéng)”之類，則純粹表達(dá)了當(dāng)時(shí)士人注重人格境界的文化風(fēng)尚，一種在精神生活中自由表現(xiàn)自我的追求，這與吏治政務(wù)，相去更遠(yuǎn)了。固然勤政愛民、公正不阿的優(yōu)秀官吏，也同樣會(huì)得到士林稱許，但總的來說，“士名”的給予，是以知識(shí)角色為參照點(diǎn)的；無論學(xué)識(shí)、才智、德行、節(jié)操、風(fēng)度、政績(jī)乃至政治抗?fàn)?，只要某一方面有特立卓異之表現(xiàn)，即有望獲得“士名”。

這種非官方的士林輿論，居然深刻地影響了王朝選官；獲得“士名”者，往往是州郡并辟、三府交征，趨之唯恐不及。如隱士樊英雖言行無缺然而并無異能，征至后“朝廷設(shè)壇席，猶待神明”；向栩性卓詭不倫，狀如狂生，竟被征拜趙相，到官略不視文書，又拜侍中；黃憲為人“淺深莫臻其分，清濁未議其方”，被舉孝廉，又辟公府?！逗鬂h書·方術(shù)傳論》范曄曰：“漢世之所謂名士者，其風(fēng)流可知矣。雖弛張趣舍，時(shí)有未純，于刻情修容，依倚道藝，以就其聲價(jià)，非所能通物方，弘時(shí)務(wù)也。及征樊英、楊厚，朝廷若待神明，至竟無它異。英名最高，毀最甚。李固、朱穆等以為處士純盜虛名，無益于用，故其所以然也?！保〒?jù)《后漢書·黃瓊傳》載李固《與黃瓊書》：“是故俗論皆言處士純盜虛聲，愿先生弘此遠(yuǎn)謨，令眾人嘆服，一雪此言耳?！笔茄浴疤幨考儽I虛名”的乃是“俗論”，非李固語。李固反是欲維護(hù)處士聲望的。范曄似有誤會(huì)處。）對(duì)那些并不能“通物方、弘時(shí)務(wù)”，“無益于用”的名士，朝廷反而“若待神明”，那么漢廷傳統(tǒng)的“以能取人”方針，就必然受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

發(fā)展下去，許多士人索性三察不起、九辟不就。在士林交游得名，似乎比王朝祿位更能保證社會(huì)地位。越是不應(yīng)征辟，身價(jià)越高，王朝選官過程成了士人標(biāo)榜名聲之機(jī)會(huì)。而把入仕稱為“屈身降志”，遂成了漢末士林之習(xí)語，屢見于碑傳。據(jù)《后漢書·姜肱傳》注引謝承《后漢書》，順帝手詔征隱士姜肱，有“肱抗陵云之志，養(yǎng)浩然之氣，以朕德薄，未肯降志”之語。據(jù)《后漢書·法真?zhèn)鳌?，扶風(fēng)太守征法真，有“昔魯哀公雖為不肖，而仲尼稱臣。太守虛薄，欲以功曹相屈，光贊本朝”之語。據(jù)《后漢紀(jì)·靈帝紀(jì)》，黃忠勸申屠蟠應(yīng)何進(jìn)征，有“先生抗志彌高，所執(zhí)益固，將軍于是憮然失望，面有愧色，自以德薄，深用咎悔”之語。士人高自標(biāo)置不肯“屈身降志”，王朝政府卻須反躬自責(zé)為德薄不能致賢。較之漢高求賢詔“賢士大夫有肯從我游者，吾能尊顯之”，漢武求賢詔“泛駕之馬、跅弛之士，亦在御之而已”那種居高臨下的傲慢口吻，真不可同日而語！

這表明了士林輿論影響之大，以及士人獨(dú)立地位之高。在這種情況下，士人既不需“試職”，亦不需“累功”，只要“坐作聲價(jià)”，則官爵自來?！讹L(fēng)俗通義·愆禮》曰：“南陽張伯大、鄧子敬……俱去鄉(xiāng)里，居緱氏城中，亦教授，坐養(yǎng)聲價(jià)。伯大為議郎、益州太守；子敬辟司徒，公車征?！痹B亦“愛士養(yǎng)名”“坐作聲價(jià)”（見《后漢書》本傳）。王朝選官有時(shí)便直接向名士諮議?！逗鬂h書·符融傳》記漢中晉文經(jīng)、梁國(guó)黃子艾“并恃其才智，炫曜上京”，“三公所辟召者，輒以詢?cè)L之，隨所臧否，以為與奪”。許多郡守，索性直接聘請(qǐng)名士為功曹領(lǐng)署選事。宗資為南陽太守，以名士范滂為功曹；成縉為南陽太守，以名士岑晊為功曹；扶風(fēng)太守聘名士法真，“欲以功曹相屈，光贊本朝”；汝南太守王堂以名士陳蕃為功曹，“憲章朝右，簡(jiǎn)核才職”?！短接[》卷二六四引《會(huì)稽典錄》，“魏徽字孔章，仕郡為功曹史，府君貴其名重，徽每拜謁，常跪而待之”；又引《華陽國(guó)志》：“李業(yè)字臣游，廣漢梓橦人，少執(zhí)志清白，太守劉咸慕其名，召為功曹，十命不詣?！笨梢姟耙悦∪恕庇绊懼睢?/p>

當(dāng)時(shí)以及稍后的許多論者，已經(jīng)明確意識(shí)到這一嚴(yán)重問題。徐幹《中論·譴交》：

世之衰矣，上無明天子，下無賢諸侯，君不識(shí)是非，臣不辨黑白，取士不由于鄉(xiāng)黨，考行不本于閨閾，多助者為賢才，寡助者為不肖，序爵聽無證之論，班祿采方國(guó)之謠。

又《太平御覽》卷四○六引阮武《政論》：

夫交游者，儔黨結(jié)于家，威權(quán)傾其國(guó)，或以利厚而比，或以名高相求。同則譽(yù)廣，異則毀深，朝有兩端之議，家有不協(xié)之論，至令父子不同好，兄弟異交友，破和穆之道，長(zhǎng)諍訟之源。

又《意林》卷五曹丕《典論》：

桓、靈之際，閹寺專命于上，布衣橫議于下，干祿者殫貨以奉貴，要名者傾身以事勢(shì)，位成乎私門，名定乎橫巷。由是戶異議，人殊論，論無常檢，事無定價(jià)，長(zhǎng)愛惡，興朋黨。

上述評(píng)論，或兼選官腐敗及士林輿論干預(yù)選官而言。而二者之相提并論，反映了“以名取人”造成的危機(jī)至少和腐敗同樣嚴(yán)重。徐幹所謂“序爵聽無證之論，班祿采方國(guó)之謠”，阮武所謂“朝有兩端之議，家有不協(xié)之論”，曹丕所謂“位成乎私門，名定乎橫巷”等語，都見銓衡之機(jī)柄，由朝廷獨(dú)握，一變而分之于名士之手。這對(duì)兩漢數(shù)百年之選官傳統(tǒng)，對(duì)專制政府的選官權(quán)威，無疑構(gòu)成了重大沖擊。選士授官序爵班祿的依準(zhǔn)，遂陷入了混亂。

這一問題的產(chǎn)生，關(guān)涉著中國(guó)古代社會(huì)分化的不徹底性或特殊性。士大夫兼有了知識(shí)分子與行政文官兩種角色，而多角色涉入必然造成交叉壓力，同一個(gè)人同時(shí)要承受兩個(gè)系統(tǒng)的規(guī)則的制約；其中任一系統(tǒng)的變動(dòng)，同時(shí)也就對(duì)另一系統(tǒng)形成了直接牽制。同時(shí)涉入了政治系統(tǒng)和文化系統(tǒng)，作為帝國(guó)官員主要來源的知識(shí)群體的動(dòng)態(tài)，由此直接影響著王朝政治與行政。這一群體在漢末的“過度”擴(kuò)張，伴隨著對(duì)更大政治權(quán)利、居官權(quán)利的要求；其文化風(fēng)尚與思潮的變化，也會(huì)導(dǎo)致選官思想和標(biāo)準(zhǔn)的變化。

法家的“法治”僅僅要求官吏候選人的文法吏能，這頗具分化意識(shí)和現(xiàn)代意味，而儒家的“人治”，則促成了把賢人君子視為最佳官員候選人的“以德舉人”制度?！暗隆笨梢灾改稠?xiàng)具體的德行，但也可以指作為整體的君子人格。而且從一種與社會(huì)分化相對(duì)應(yīng)的觀念看來，無論道德修養(yǎng)、知識(shí)成就還是政治才能，都是完整個(gè)性的互相關(guān)聯(lián)而難以割裂的組成部分，如孝于親者必忠于君，高尚不仕者必有治世之奇才，等等。既然更為注重的是作為整體的人格而不是一項(xiàng)具體的行政技能，這就為“以名取人”提供了可能。因?yàn)?，難以通過具體方式——如“試職”“試文”等——檢驗(yàn)的君子人格，要更多地求助于社會(huì)評(píng)價(jià)；而在漢末已由士林所支配的輿論之中，“名士”被認(rèn)為具有最完美的人格與最高尚的德行。對(duì)士人來說，重“德”必然聯(lián)系著重“名”。司馬遷《報(bào)任安書》：“立名者，行之極也。”“名”乃“行”之極致。故《初學(xué)記》卷二十引《白虎通》佚文：“諸侯貢士，庸者貢其身，盛德者貢其名?！庇滞瑫硪悏邸兑娌筷扰f傳》：“大士貢名，下士貢身?！薄耙悦∪恕迸c“以德取人”，原有內(nèi)在聯(lián)系。

但是，“以名取人”和“以德取人”卻又有著相當(dāng)?shù)牟煌?。“以德取人”時(shí)權(quán)在朝廷，而“以名取人”時(shí)權(quán)在士林。王朝維持“以德取人”，著眼的是吏治與教化?！傲睘槲墓俾殬I(yè)道德；而“孝”的推崇，則有維系親緣鄉(xiāng)土社會(huì)秩序及其與官僚體制的整合之功。而士林品題所造成的“以名取人”，卻把自身的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)與聲望標(biāo)準(zhǔn)施及政府行政，從而擴(kuò)張了民間輿論力量，但同時(shí)也損害了官僚行政體制的選官實(shí)施。

需要特別指出的是，“以名取人”之下的士林品題，并不僅僅如某些論者所言，只是“鄉(xiāng)黨宗族的道德輿論”而已。前引徐幹《中論·譴交》，有“取士不由于鄉(xiāng)黨，考行不本于閨閾”之語，阮武《政論》有“家有不協(xié)之論，至令父子不同好，兄弟異交友”之言。荀悅《漢紀(jì)》卷十?dāng)⑹咳私挥吻竺?，“?jiǎn)父兄之尊而崇賓客之禮，薄骨肉之恩而篤朋友之愛”，其言實(shí)亦為漢末而發(fā)。又曹操《整齊風(fēng)俗令》：“阿黨比周，先圣所疾也。聞冀州俗，父子異部，更相毀譽(yù)?！笔鞘苛制奉}，并未被父兄骨肉宗族鄉(xiāng)黨關(guān)系所限；士林活動(dòng)，有時(shí)居然被認(rèn)為是破壞了宗族鄉(xiāng)黨關(guān)系以及其中的道德秩序。士林活動(dòng)在形式與性質(zhì)上已屬于文化系統(tǒng)，而士人交際圈與家族共同體、文士行為與家族活動(dòng)并不能等量齊觀。所以這里寧愿更多地把“以名取人”歸之于士林，而使之與“以德取人”有所區(qū)別，而不是混為一談。曹魏時(shí)王朝企圖解決“以名取人”問題，便一方面要求“選舉莫取有名”，同時(shí)又要求選官“以清修孝悌為首”，恢復(fù)“以德取人”舊例，這也有力地證明了上述區(qū)別的存在。

“以族取人”

漢末選官遇到的第三個(gè)嚴(yán)重問題，可以稱之為“以族取人”。仲長(zhǎng)統(tǒng)《昌言》：“天下有三俗，選士而論族姓閥閱，一俗?！贝笮∫鹿谑兰覒{借家族地位權(quán)勢(shì)，優(yōu)先占有各級(jí)官職，也嚴(yán)重破壞著察舉征辟的實(shí)施。

漢代的大族，有一部分是“身無半通青綸之命，而竊三辰龍章之服；不為編戶一伍之長(zhǎng)，而有千室名邑之役”的鄉(xiāng)曲豪右，他們僅僅憑經(jīng)濟(jì)力量擴(kuò)展宗族于閭里；在朝廷上，則發(fā)展出一種衣冠世家。《漢書·杜欽傳》顏師古注：“衣冠謂士大夫也?！庇滞瑫妒池浿尽纷ⅲ骸笆兰?，謂世世有祿秩家也?！彼麄円栏接诨蕶?quán)而強(qiáng)盛，以政治權(quán)力攫取財(cái)富與聲望。如西漢之金、張、許、史，便是著名的世家。儒生知識(shí)分子，對(duì)子弟依父祖權(quán)位居官享祿的現(xiàn)象，是持否定態(tài)度的，因?yàn)檫@就意味著對(duì)知識(shí)才行的排斥，而與知識(shí)群體賴以存身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)則相悖。《潛夫論·論榮》：“人之善惡，不必世族。”“仁重而勢(shì)輕，位蔑而義榮，今之論者，多此之反，而又以九族，或以所來，則亦遠(yuǎn)于獲真賢矣！”對(duì)于有濃厚特權(quán)傾向的任子制，儒生也曾給予了嚴(yán)厲抨擊。

但東漢以來的一個(gè)重要社會(huì)變動(dòng)是，許多衣冠世家日益表現(xiàn)出鮮明的文化色彩，官位、族姓與文化日益緊密地結(jié)合起來，以致出現(xiàn)了汝南袁氏、弘農(nóng)楊氏一類世代公卿、世代傳經(jīng)又世出名士的家族。對(duì)于這種家族，在具有權(quán)威性的士林輿論之中，不但不被視為異己，反而得到了崇高贊揚(yáng)。例如弘農(nóng)楊氏，孔融稱贊其“四世清德，海內(nèi)所瞻”，張超稱贊其“我漢楊氏，代作棟梁”（分見《后漢書·楊修傳》及《藝文類聚》卷四五）。因?yàn)闂钍弦婚T經(jīng)術(shù)傳世，忠烈成風(fēng)，這一族雖然世居高位，海內(nèi)士林卻認(rèn)為是官得其人。

《潛夫論·論榮》：“今觀俗士之論也，以族舉德，以位命賢，茲可謂得論之一體矣，而未獲至論之淑真也?！蔽覀兛吹?，王符并未完全否定“以族舉德”，他只是認(rèn)為這還不夠全面而已，僅僅“得論之一體”。事實(shí)上，名士為人推重，屢出名士之族自然也將為人推重。如荀淑有子八人，“并有名稱，時(shí)人謂之八龍”；賈彪兄弟三人“并有高名”，人稱“賈氏三虎”；許劭、許虔并稱“二龍”；陳寔、陳紀(jì)、陳諶父子三人，“并著高名，時(shí)號(hào)三君”。這些名士家族負(fù)海內(nèi)士林之盛譽(yù)，公府州郡禮命不絕。這意味著“士”與“族”的結(jié)合，或說知識(shí)分子官僚與家族關(guān)系的結(jié)合，可能形成一種在發(fā)展中最少受阻，并在選官中得到最大優(yōu)遇的政治勢(shì)力。專制皇權(quán)和官僚體制尚無能力克服這一勢(shì)力，而另一政治力量——知識(shí)群體，卻對(duì)之給予認(rèn)可而不加抵制。

總之，東漢后期，統(tǒng)治階級(jí)的腐敗導(dǎo)致了選官的腐敗，“清流”與“濁流”為此發(fā)生尖銳沖突。然而“清流”士大夫一方，卻又以不斷發(fā)展起來的社會(huì)文化影響，使“以名取人”深刻地影響了王朝選官。“以族取人”本來與“選賢任能”甚不相合，但士人對(duì)之的抨擊，并非徹底否定家族血緣關(guān)系對(duì)選官的影響，而是以族姓與名士的結(jié)合為歷史出路的。因?yàn)槭咳藢?duì)“以族取人”的批判，在于父祖有勢(shì)位而子弟未必有才行，但如果衣冠世家的成員也具備了士林稱許的名士資格，并使文化風(fēng)習(xí)成為家族傳統(tǒng)，那么“以族取人”似乎就也是名正言順的了。由此我們便可理解魏晉時(shí)期的社會(huì)變動(dòng)。此期名士與官族結(jié)合而形成的士族迅速發(fā)展，高門華族的貴公子們，往往都是當(dāng)世矚目的名士，他們對(duì)官位的世代占有，就是在士林輿論中也被認(rèn)為是理所當(dāng)然。于是，漢代選官的許多基本原則遇到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，并將有新的選官制度因之而起。

（本文摘自閻步克著《察舉制度變遷史稿》，北京師范大學(xué)出版社，2021年3月。）