四月是剪刀手的冬天。4月9日，包括行業(yè)協(xié)會、視頻平臺、影視公司共計五十余家單位發(fā)起聯(lián)合聲明，表示將針對未經(jīng)權(quán)利人許可，將影視作品進行任意剪輯、切條、搬運、傳播的行為發(fā)起集中、必要的法律維權(quán)行動。4月25日，聯(lián)合抵制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的運動擴大到藝人個體，五百余名藝人聯(lián)名參與。從月初到月底，俗稱“剪刀手”的同人視頻剪輯創(chuàng)作者和部分已經(jīng)習(xí)慣通過短視頻方式了解、觀看、選擇和評析影視作品的用戶對這一運動質(zhì)疑聲不斷。音量最大的是同人視頻創(chuàng)作者和愛好者，認為平臺和藝人聲明屬于“夏日限定，秋后問斬”的白眼狼行為，利用創(chuàng)作者“為愛發(fā)電”的自發(fā)行為為影視作品擴大聲勢，宣傳期過后便揮動法律大棒，兔死狗烹。喜歡觀看“幾分鐘看完某作品”和吐槽視頻的觀眾同樣表現(xiàn)出對上述聲明的不滿，認為這些短視頻是基于對當(dāng)前影視作品質(zhì)量的不滿產(chǎn)生的，反映了多數(shù)人的需求。兩則聲明發(fā)布不久，網(wǎng)絡(luò)上不斷出現(xiàn)視頻創(chuàng)作者反映自己的創(chuàng)作被版權(quán)方刪除的情況。與此同時同人視頻創(chuàng)作仍然源源不斷地出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上，只是此時再難判斷這些新的創(chuàng)作是版權(quán)方授權(quán)還是逆風(fēng)飛翔繼續(xù)為愛發(fā)電。
創(chuàng)作者反映作品因版權(quán)問題被平臺處理
隨著法治進程的不斷深入，民眾的權(quán)利意識不斷增強，圍繞著版權(quán)等討論近些年來一直不斷，從盜版問題、字幕組再到影視及相關(guān)領(lǐng)域?qū)映霾桓F的抄襲現(xiàn)象，整體輿論越來越傾向于保護權(quán)利人、抵制侵權(quán)者。然而針對這兩次聲明，整體輿論卻并不再向之前那樣整齊劃一。
要有大格局
對于版權(quán)保護問題前所未有的重視和力度提升，離不開大環(huán)境的變化。國際方面，去年年底中國相繼結(jié)束了兩項歷時近十年的重要談判并簽署官方合作協(xié)定，“知識產(chǎn)權(quán)保護”成為在兩項協(xié)定中的重中之重。聚焦國內(nèi)，民法典關(guān)于著作權(quán)法法條即將于今年六月一日正式生效。十一月底，自上而下的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護運動逐步展開。去年十二月底，包括制片人、導(dǎo)演、編劇、作家在內(nèi)一百余位影視行業(yè)相關(guān)從業(yè)者聯(lián)名抵制存在抄襲剽竊“黑歷史”的從業(yè)人員，劍指郭敬明、于正，2020年的最后一天二人幾乎在同一時間通過微博致歉。今年一月，郭敬明導(dǎo)演電影《晴雅集》剛上映就被下線。二月，國內(nèi)規(guī)模最大的字幕組“人人字幕組”因涉嫌盜版被查。四月的聯(lián)合聲明也應(yīng)該被視作整治運動的有機組成部分，是完善知識產(chǎn)權(quán)保護體系中“行業(yè)自律、公民誠信”的體現(xiàn)，出師有名，并不排除版權(quán)方在具體實踐中留有私心，但也絕非是陰謀論視角下一次純粹的“圈地運動”。
網(wǎng)友表達對聯(lián)合聲明動機的猜測和不滿
縱貫四月的聯(lián)合聲明中所抵制的剪輯、切條、搬運、傳播等行為在我國知識產(chǎn)權(quán)法定原則下的確涉及侵權(quán)。2019年愛奇藝和華數(shù)手機電視產(chǎn)生兩次的法律糾紛可以作為參照：華數(shù)為用戶提供電視劇《花千骨》單集時長四分鐘左右的視頻共計五十六個，侵犯了愛奇藝的著作權(quán)，華數(shù)辯稱自己提供的視頻缺乏獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法意義上的“作品”，且對電視劇有宣傳作用，屬于著作權(quán)法上的合理使用，二審法院認為華數(shù)提供的剪輯視頻總長度明顯超過合理使用范圍，且單個視頻內(nèi)容足以讓觀眾了解單集內(nèi)容打消觀眾觀看正片的欲望，因此駁回華數(shù)請求，愛奇藝獲勝；另一樁是華數(shù)未經(jīng)愛奇藝授權(quán)擅自搬運、播出愛奇藝兩檔自制節(jié)目，且對愛奇藝品牌標志進行遮擋、修改，侵犯了愛奇藝的署名權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院支持了愛奇藝請求。敗訴的華數(shù)犯下的種種錯誤現(xiàn)在的短視頻中也存在，打擊侵權(quán)短視頻，是對知識產(chǎn)權(quán)的必要保護，更是對創(chuàng)作的保護。
多數(shù)觀眾以休閑娛樂、把握社交話題為目的觀看國產(chǎn)影視作品，在影視平臺付費常態(tài)化的當(dāng)下，短視頻追劇在經(jīng)濟上零成本，且可以避開廣告；同時一部分人主張國內(nèi)影視作品“質(zhì)量堪憂”，短視頻追劇可以最大限度地節(jié)省時間?；诮?jīng)濟或心理的需求，國內(nèi)短視頻平臺迅速養(yǎng)成了部分用戶的此類使用習(xí)慣。值得注意的是，用戶需求合理性并不代表用戶擁有權(quán)利正當(dāng)性，也不能成為否定聯(lián)合聲明合理性的依據(jù)。
異議聲中聲量最大的同人視頻創(chuàng)作者也存在著天然的權(quán)利瑕疵。同人作品是二次創(chuàng)作，具備附著作者主體勞動的特點，屬于著作權(quán)法意義上的作品，但由于存在對原作品的演繹，在同人作者行使著作權(quán)不得侵犯原作品著作權(quán)這一點上，同人創(chuàng)作必然陷入爭議。國內(nèi)針對“同人作品”的法律爭議屢見不鮮，其中具有代表性的兩例是金庸訴江南案和瓊瑤訴于正案。2016年金庸訴江南作品《此間的少年》侵權(quán)，一審法院認為《此》使用了金庸原著中的人物姓名和性格等靜態(tài)要素，不涉及人物關(guān)系和個性化情節(jié)，難以認定著作權(quán)法上的侵權(quán)行為。瓊瑤訴于正案中，于正方面主張《宮鎖連城》系瓊瑤《梅花烙》的“同人作品”，因而不屬于抄襲，被法院以于正未取得原著作權(quán)人同意而駁回。在金庸訴江南的案件中，江南同樣沒有取得金庸的同意進行同人創(chuàng)作，江南敗訴的原因在于二審法院認為江南《此間的少年》構(gòu)成不正當(dāng)競爭。知識產(chǎn)權(quán)裁判相對其他司法活動更加復(fù)雜，但從上述兩例案件中可以看出，同人創(chuàng)作者和原著作權(quán)人之間的爭議并不絕對會因為同人著作權(quán)上的瑕疵而必然處于不利位置。
和歐美日本等十九世紀就出現(xiàn)同人文化的國家地區(qū)不同，中國大陸受制于歷史文化影響直到上世紀九十年代才出現(xiàn)了小規(guī)模的同人活動，影響力十分有限。同人文化的重要性某種程度上是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)對日常生活的滲透增強的，同人文化發(fā)展勢頭迅猛，在年輕人群中影響力不容小覷，但總體上地位仍然屈居于主流文化之下，仍被視為一種亞文化。由于知識產(chǎn)權(quán)法定原則側(cè)重保護現(xiàn)有權(quán)利人行使權(quán)利的自由，同人著作權(quán)并不被視作一種新興權(quán)利納入著作權(quán)法修訂的范疇。同人作品著作權(quán)爭議是全球范圍普遍存在的，同人的存在需要建立在原著作權(quán)人的容忍之上。原作者行使自己的著作權(quán)是權(quán)利，但容忍并不是原作者的義務(wù)，因而同人文化的活躍最能夠反映的是原著作權(quán)利人的容忍度。近些年隨著國內(nèi)“大IP”概念的興起，原著作權(quán)利人的容忍度越來越低了。而這或許才是同人視頻創(chuàng)作者針對聲明怨聲載道的主要原因。
也求小歡喜
四月的兩則聲明能夠激起如此大的反響，一方面在于它第一次以官方的、書面的形式表明了對影視剪輯的態(tài)度，另一方面聲明牽連范圍廣、一個月之內(nèi)首尾呼應(yīng)也刺激了受眾，許多此前的積怨也籍此宣泄而出。在當(dāng)下年輕人的流行文化中，同人文化有時比影視作品本身賦予受眾更多的歡喜快樂，同人文化熱衷于高舉的兩桿旗幟分別名為“愛”與“自由”，這是同人創(chuàng)作者近乎憤怒的異議聲中最根本的理由：為愛發(fā)電，到頭來只被看作是“侵權(quán)者”。
從侵權(quán)法視角看，侵權(quán)法只在侵權(quán)人和受害人之間進行責(zé)任分擔(dān)，實際上涉及到的是雙方的權(quán)益平衡，一方面法律要保護受害人的民事權(quán)益，另一方面也要對侵權(quán)人的行動自由進行必要的維護，受害人的權(quán)益保障固然重要，但侵權(quán)人的行為自由所蘊含的社會價值同樣不能被忽視。法律在對受害人的權(quán)益進行救濟的同時也是在為其他人設(shè)定某種行為模式，在市民生活中，行動自由是是當(dāng)代社會的重要特質(zhì)，行動自由的程度可以被視為社會活躍程度的衡量標準，行動自由的程度也能反映市民對社會的預(yù)期和期待。預(yù)期越高，行動越自由，反之亦然。法律上所謂“有損害必然有救濟”是一種口號而非嚴密的法律邏輯推理，對民事權(quán)益的救濟并不是沒有限度的，無限度的救濟意味著零度的自由。
社會層面對于聲明的認知表明，一般人對于“侵權(quán)”的認識采用的是侵權(quán)視角下的加害人負擔(dān)原則，即受害人無辜且受到了損害就應(yīng)該得到法律上的救濟，加害人如果不能舉證存在免責(zé)事由，就需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，舉證責(zé)任風(fēng)險由加害人承擔(dān)。換言之，在這種原則下，社會對加害人進行了“有罪推定”。這種天然的負罪感幾乎從每一個同人視頻創(chuàng)作者的辯白中都能體味出來，討論大多建立在承認存在侵權(quán)事實的基礎(chǔ)上，后續(xù)通過強調(diào)同人視頻對影視作品本身的宣傳作用進行行為正當(dāng)化，試圖以此換取原著作權(quán)利人的容忍。這種認識導(dǎo)致許多創(chuàng)作者默認了影視作品原著作權(quán)利人要求下架的行為，默許了在影視領(lǐng)域原著作權(quán)人與同人創(chuàng)作者權(quán)利顯著不平等的前提下，掌握更多資源的大公司、大平臺通過對受害權(quán)益的過分救濟而導(dǎo)致的侵權(quán)人行動自由度歸零。
然而事實上，我國現(xiàn)行的侵權(quán)法是以受害人負擔(dān)為原則的，即在對侵權(quán)人進行無過錯推定的前提下要求受害人需要負擔(dān)舉證責(zé)任。以2005年12月胡戈發(fā)布惡搞視頻《一個饅頭引發(fā)的血案》為例。視頻大量使用了電影《無極》和電視節(jié)目《中國法制報道》等素材，在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播率遠遠高于電影本身，電影導(dǎo)演陳凱歌和發(fā)行方均通過媒體表示要起訴胡戈。由于當(dāng)時電影口碑不佳，輿論傾向于保護胡戈創(chuàng)作自由，受制于輿論風(fēng)向最終雙方并未進入法律程序。胡戈通過媒體道歉，并表示自己在上傳視頻之初并未預(yù)想到所獲得的關(guān)注，也沒有籍此炒作進而進行商業(yè)化操作，此事就此平息。換個角度看，在受害人負擔(dān)原則下，導(dǎo)演和發(fā)行方也無法證明胡戈不存在免責(zé)事由，縱然掌握更多資源但勝訴率仍然渺茫。導(dǎo)致同人創(chuàng)作者主動自我代入“侵權(quán)者”身份的重要原因在于，版權(quán)方習(xí)慣性高舉權(quán)利肆意殺伐，同時又毫不掩藏降低成本追求最大利益的心理。
電視劇《寂寞空庭春欲晚》播出期間優(yōu)酷宣傳
2016年1月起，優(yōu)酷就以將在優(yōu)酷平臺上傳同人視頻計入播放量為誘餌吸引觀眾上傳自己的視頻創(chuàng)作，直到2018年紅極一時的“耽改劇”《鎮(zhèn)魂》仍然有類似的宣傳，但類似活動效果并不盡如人意。主要原因在于同人創(chuàng)作有相對固定的活躍社群和平臺，很難因為相對有限的激勵機制（例如計入正劇片放量、贈送演員簽名或缺乏吸引力的獎金、獎品）而改變既有習(xí)慣。即便發(fā)生平臺符合同人創(chuàng)作習(xí)慣，在附加特定條件后仍然會引發(fā)創(chuàng)作者反感進而降低參與意愿。例如去年春天熱播的網(wǎng)絡(luò)劇《傳聞中的陳芊芊》，播出期間版權(quán)方騰訊聯(lián)合同人視頻創(chuàng)作相對活躍的嗶哩嗶哩開展同人二創(chuàng)比賽，附加條件中明示權(quán)利歸屬，表示同人視頻創(chuàng)作者僅保留永久署名權(quán)，投稿內(nèi)容版權(quán)及線上線下傳播權(quán)均歸屬于版權(quán)方，引發(fā)同人作者大范圍不滿，此后作為原著作權(quán)人的平臺大多引以為鑒，轉(zhuǎn)戰(zhàn)微博舉辦“二創(chuàng)”活動，由于缺乏足夠改變創(chuàng)作者分享習(xí)慣的激勵機制也并未取得預(yù)期效果。
互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟在某個層面上是一種注意力經(jīng)濟，各大平臺都想方設(shè)法留存用戶、提高用戶活躍度。短視頻作為吸引活躍用戶較多的一種媒體格式，是視頻平臺想要卻又一時間難以得到的。聯(lián)合聲明發(fā)布后，同人視頻創(chuàng)作群體迫切想要得到的不是強硬堅決抵制的態(tài)度，而是一種獲得授權(quán)許可的指引。例如在影視作品中明示使用知識共享許可協(xié)議的版本，以方便同人創(chuàng)作者獲知該作品是否授權(quán)商業(yè)使用、是否許可對作品進行演繹、二次創(chuàng)作作品是否需要適用相同協(xié)議等。
版權(quán)方并非不理解這種在國際上被廣泛使用的知識產(chǎn)權(quán)共享許可協(xié)議，只是大多數(shù)時候類似協(xié)議條款出現(xiàn)場合都不是在授權(quán)而是在索取。例如愛奇藝服務(wù)協(xié)議第五條第三款就明確標注：“您在我們平臺上傳、發(fā)布或傳輸圖片、文字、音頻、視頻等內(nèi)容即視為您是前述內(nèi)容的著作權(quán)人或合法授權(quán)人。除雙方另有約定外，您在使用平臺時將前述內(nèi)容公開發(fā)布、傳播、分享的行為代表了您有權(quán)且同意在全世界范圍內(nèi)、永久性的、不可撤銷的、免費的授予我們可對該等內(nèi)容行使除專屬于著作權(quán)人的人身權(quán)利以外的全部著作權(quán)權(quán)利（包括但不限于復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽、表演、放映、傳播、攝制、改編、翻譯、匯編您的內(nèi)容，與上述權(quán)利相關(guān)的商業(yè)開發(fā)、宣傳和推廣等服務(wù)的權(quán)利，含轉(zhuǎn)授權(quán)及維權(quán)權(quán)利）?！边@屬于知識產(chǎn)權(quán)共享許可協(xié)議中最寬松的一項，只要署名原作者就可以享有原作者一切署名權(quán)以外的著作權(quán)利，如果條款的主語能換一下，同人視頻創(chuàng)作者的臉或許將如夏花般絢爛。
四月兩則聯(lián)合聲明整體上并不構(gòu)成引爆輿論的導(dǎo)火線，但版權(quán)方如何在維護自身合法權(quán)益的同時尊重市民行動自由，上級監(jiān)管部門如何更好地在執(zhí)法過程中平衡權(quán)利人和“為愛發(fā)電”的二次創(chuàng)作者自由仍然需要更具體細致可行的指導(dǎo)方案。春天是萬物復(fù)蘇的季節(jié)，同人文化也不應(yīng)得到寂靜的春天。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 