紅學(xué)史上的蔡元培胡適之爭(zhēng)

【編者按】

慈禧太后是一位紅學(xué)愛(ài)好者，經(jīng)常以賈母自比；胡適早年是個(gè)紅學(xué)索隱派，還曾否定曹雪芹的著作權(quán)；其名作《紅樓夢(mèng)考證》竟然是在書(shū)商催逼下倉(cāng)促寫(xiě)就；一位普通編輯改變了一代中國(guó)人閱讀《紅樓夢(mèng)》的習(xí)慣……苗懷明在其《風(fēng)起紅樓》一書(shū)中將現(xiàn)代紅學(xué)發(fā)展歷程中的學(xué)術(shù)公案和種種糾葛故事，娓娓道來(lái)，圍繞著王國(guó)維、蔡元培、胡適、顧頡剛、俞平伯、魯迅、陳獨(dú)秀、汪原放、周汝昌、李希凡、藍(lán)翎等20世紀(jì)紅學(xué)研究史上不能忽略的名字勾勒出了一部紅學(xué)研究簡(jiǎn)史、趣史，本文為該書(shū)《紅學(xué)史上的蔡胡之爭(zhēng)新探兼說(shuō)兩人的友誼》一文，標(biāo)題為編者所擬。

《紅樓夢(mèng)》自面世、流傳之日起，圍繞該書(shū)的爭(zhēng)論可謂此起彼伏，再也沒(méi)有停止過(guò)，并且還曾出現(xiàn)過(guò)鄒弢在《三借廬筆談》中所描繪的有人為擁林擁薛而“一言不合，遂相齟齬，幾揮老拳”的戲劇性場(chǎng)面。

從學(xué)術(shù)史的角度看，第一場(chǎng)具有學(xué)術(shù)意味的紅學(xué)爭(zhēng)論還是應(yīng)該從蔡元培與胡適之間的考證、索隱之爭(zhēng)算起。這場(chǎng)爭(zhēng)論因爭(zhēng)論雙方身份、爭(zhēng)論時(shí)機(jī)的特殊，已經(jīng)超越紅學(xué)自身，成為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上一個(gè)極具象征意義的標(biāo)志性事件。有關(guān)這場(chǎng)爭(zhēng)論，學(xué)界談?wù)撦^多，評(píng)價(jià)也較為一致。

不過(guò)，近些年來(lái)開(kāi)始出現(xiàn)一些不同的聲音，有人要為在這場(chǎng)爭(zhēng)論中失利的蔡元培鳴不平，比如孔祥賢在其《紅樓夢(mèng)的破譯》一書(shū)中就提出要洗掉“潑在蔡元培先生身上的污水”，他認(rèn)為胡適的考證是假考證，其論文“是有權(quán)術(shù)的論文”，“顛倒黑白，混淆是非”，甚至將此事提到學(xué)術(shù)打假的高度。事實(shí)的真相究竟如何，因事關(guān)中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的大是大非問(wèn)題，不可不辨。

先前學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)多在二人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的差異和交鋒，對(duì)蔡、胡二人紅學(xué)之爭(zhēng)的前因后果、具體過(guò)程，特別是蔡元培的紅學(xué)研究以及這場(chǎng)爭(zhēng)論是否影響到兩人的友誼，一直缺少必要、足夠的交代，以致出現(xiàn)不少訛傳誤判。這里根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)資料，對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的來(lái)龍去脈進(jìn)行較為詳細(xì)的梳理和還原，以期澄清和說(shuō)明一些重要問(wèn)題。

蔡元培對(duì)胡適的賞識(shí)和提攜

蔡、胡二人相互知悉對(duì)方的具體時(shí)間目前還難以確考，以情理而言，身為晚輩的胡適應(yīng)該早聞蔡氏大名，蔡元培知道胡適則要較晚一些。據(jù)胡頌平《胡適之先生年譜長(zhǎng)編初稿》一書(shū)記載，胡適本人曾回憶道：

蔡先生看到我十九歲時(shí)寫(xiě)的《〈詩(shī)〉三百篇言字解》一文后，便要聘我到北大教書(shū)，那時(shí)我還在美國(guó)。

不過(guò)兩人正式交往卻是在蔡元培主持北京大學(xué)校務(wù)、胡適受聘北京大學(xué)期間開(kāi)始的，時(shí)間是在1917年。聘任胡適的直接經(jīng)辦人是時(shí)任北京大學(xué)文科學(xué)長(zhǎng)的陳獨(dú)秀。

陳獨(dú)秀此前與胡適曾有書(shū)信往來(lái)，兩人在文學(xué)改良、提倡白話方面有著諸多共識(shí)，引進(jìn)胡適無(wú)疑為自己增加了一位極有分量的同道與幫手。這一年年初，陳獨(dú)秀在給胡適的信中這樣寫(xiě)道：

蔡孑民先生已接北京總長(zhǎng)之任，力約弟為文科學(xué)長(zhǎng)，弟薦足下以代，此時(shí)無(wú)人，弟暫充乏。孑民先生盼足下早日回國(guó)，即不愿任學(xué)長(zhǎng)，校中哲學(xué)、文學(xué)教授俱乏上選，足下來(lái)此亦可擔(dān)任。

此事得到了蔡元培的大力支持，他事后在《我在五四運(yùn)動(dòng)時(shí)的回憶》一文中回憶道：

我到北大，由醫(yī)專校長(zhǎng)湯爾和君的介紹，便首先聘請(qǐng)了主編《新青年》的陳獨(dú)秀任北大文科學(xué)長(zhǎng)，同時(shí)在《新青年》上，我們認(rèn)識(shí)了留美的胡適之君，他回國(guó)后，即請(qǐng)他到北大任教職。

左起：蔣夢(mèng)麟、蔡元培、胡適、李大釗合影

胡適受聘北京大學(xué)，開(kāi)始了與蔡元培的交往，特別是胡適參與校務(wù)管理工作后，兩人的交往更為密切，除了面談外，相互間亦不斷有書(shū)信往來(lái)，彼此相互關(guān)心，結(jié)下了深厚的友誼。從兩人往來(lái)的一些書(shū)信也可看出這一點(diǎn)。如胡適在1919年6月22日致蔡元培的信中寫(xiě)道：

先生現(xiàn)有胃病，并有寒熱。我們見(jiàn)了，都很關(guān)心。

蔡元培對(duì)胡適的才能很是欣賞，大力提攜這位年輕后進(jìn)。1918年8月，他為胡適的《中國(guó)古代哲學(xué)史大綱》一書(shū)作序，從四個(gè)方面對(duì)該書(shū)進(jìn)行了充分的肯定，稱贊胡適“心靈手敏”，“為后來(lái)的學(xué)者開(kāi)無(wú)數(shù)法門(mén)”，同時(shí)對(duì)其寄予厚望，希望他“努力進(jìn)行，由上古而中古，而近世，編成一部完全的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》”。

蔡元培晚年回憶自己在北京大學(xué)的往事和經(jīng)歷時(shí)，總愛(ài)提及胡適，顯然他將引進(jìn)胡適作為其間的重要成就之一，如1934年1月1日他在一次名為《我在北京大學(xué)的經(jīng)歷》的演講上，曾這樣評(píng)價(jià)胡適：

我們認(rèn)識(shí)留美的胡適之君，他回國(guó)后，即請(qǐng)到北大任教授。胡君真是“舊學(xué)邃密”而且“新知深沉”的一個(gè)人，所以一方面與沈尹默、兼士兄弟、錢(qián)玄同、馬幼漁、劉半農(nóng)諸君以新方法整理國(guó)故，一方面整理英文系。因胡君之介紹而請(qǐng)到的好教員，頗不少。

可以說(shuō)，北京大學(xué)成就了胡適，胡適也成就了北京大學(xué)。在北京大學(xué)成就胡適的過(guò)程中，蔡元培的提攜之力是不能忽視的。

有意思的是，蔡、胡二人雖然在提倡白話、管理校務(wù)等諸多方面立場(chǎng)接近，且私交甚密，但在《紅樓夢(mèng)》研究這一問(wèn)題上卻缺少共識(shí)，觀點(diǎn)截然對(duì)立，直至最后成為論爭(zhēng)對(duì)手。

針?shù)h相對(duì)的論戰(zhàn)

有關(guān)蔡元培、胡適研究《紅樓夢(mèng)》的具體情況，本書(shū)其他章節(jié)進(jìn)行了專門(mén)探討，這里不再贅述，將注意力集中在兩人的論戰(zhàn)方面。

俗話說(shuō)，不破不立。鑒于蔡元培的特殊身份及其《石頭記索隱》在社會(huì)上的較大影響，當(dāng)胡適等人著手創(chuàng)建新紅學(xué)，開(kāi)始對(duì)先前的舊紅學(xué)進(jìn)行清算的時(shí)候，拿蔡元培來(lái)做靶子自然是順理成章的事了。因此，胡適這種批評(píng)對(duì)象的選擇并非如有人所說(shuō)的借此成名之類，兩人之間的紅學(xué)論爭(zhēng)自有其必然性，這是中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)建立過(guò)程中的一個(gè)必經(jīng)步驟。

由于兩人的身份都比較特殊，同為公眾人物，自然很容易受到關(guān)注，其影響也超出了紅學(xué)范圍。胡適與蔡元培圍繞《紅樓夢(mèng)》展開(kāi)的論戰(zhàn)，不僅是紅學(xué)史上的一次重要事件，它還意味著新、舊學(xué)術(shù)的一次正面交鋒，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上極具象征意義。

對(duì)胡適、俞平伯等人而言，他們所創(chuàng)建的新紅學(xué)能夠迅速為學(xué)界普遍接受，產(chǎn)生很大的社會(huì)影響，并帶動(dòng)整個(gè)古代小說(shuō)、戲曲的研究，這固然與新文化運(yùn)動(dòng)和整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)所營(yíng)造的良好學(xué)術(shù)氛圍有關(guān)，與胡適本人在新文化運(yùn)動(dòng)期間的重要地位及其大力提倡有關(guān)，但這種承認(rèn)和主流地位的取得也并非一帆風(fēng)順，它必須在與其他紅學(xué)流派的交鋒辯難中取得。

這場(chǎng)論爭(zhēng)是胡適率先發(fā)起的，1921年，他在學(xué)生俞平伯、顧頡剛的大力幫助下完成了《紅樓夢(mèng)考證》改定稿。

在該文中，他雖然承認(rèn)蔡元培“引書(shū)之多和用心之勤”，但還是將蔡元培歸入“附會(huì)的‘紅學(xué)’”中的一派，認(rèn)為蔡氏的“心力都是白白的浪費(fèi)了”，“他這部書(shū)到底還只是一種很牽強(qiáng)的附會(huì)”，是在猜“笨謎”，并對(duì)其研究中的不合理與不嚴(yán)密處進(jìn)行批駁。

兩人雖然私交不錯(cuò)，但胡適的言辭相當(dāng)激烈。文章寫(xiě)成后，他還親自送給蔡元培，聽(tīng)取意見(jiàn)，據(jù)胡適1921年9月25日的日記記載：

與蔡先生談話。前幾天，我送他一部《紅樓夢(mèng)》，他復(fù)信說(shuō)：《考證》已讀過(guò)。所考曹雪芹家世及高蘭墅軼事等，甚佩。然于索引（“索引”當(dāng)作“索隱”——筆者注）一派，概以“附會(huì)”二字抹煞之，弟尚未能贊同。弟以為此派之謹(jǐn)嚴(yán)者，必與先生所用之考證法并行不悖。稍緩當(dāng)詳寫(xiě)奉告。此老也不能忘情于此，可見(jiàn)人各有所蔽，雖蔡先生也不能免。

正如蔡元培信中所言，他認(rèn)為自己的研究是屬于自然索隱派“之謹(jǐn)嚴(yán)者”，對(duì)胡適的批評(píng)自然不服氣，要撰文進(jìn)行反駁。

《石頭記索隱》第六版自序

稍后，蔡元培在為《石頭記索隱》第六版寫(xiě)自序時(shí)，對(duì)胡適的批評(píng)進(jìn)行了回應(yīng)。這篇序文有一個(gè)標(biāo)題，名為《對(duì)于胡適之先生〈紅樓夢(mèng)考證〉之商榷》。

在該文中，他表示對(duì)胡適的批評(píng)“殊不敢承認(rèn)”。一方面，他表明自己態(tài)度的審慎和方法的可靠：

每舉一人，率兼用三法或兩法，有可推證，始質(zhì)言之?！砸詾閷徤髦粒c隨意附會(huì)者不同。

這倒也是實(shí)情，蔡元培的紅學(xué)觀點(diǎn)不管正確與否，其態(tài)度確實(shí)是很認(rèn)真的。

另一方面，他又對(duì)胡適的批評(píng)進(jìn)行反駁。他承認(rèn)胡適“于短時(shí)期間，搜集許多材料。誠(chéng)有功于《石頭記》”，同時(shí)又表示：

吾人與文學(xué)書(shū)最密切之接觸，本不在作者之生平，而在其著作。著作之內(nèi)容，即胡先生所謂“情節(jié)”者，決非無(wú)考證之價(jià)值。

他同時(shí)還列舉了一些中外文學(xué)的實(shí)例進(jìn)行說(shuō)明，指出考證情節(jié)的必要。

針對(duì)胡適的“笨謎”之說(shuō)，蔡元培認(rèn)為這“正是中國(guó)文人習(xí)慣”，并以《品花寶鑒》、《兒女英雄傳》、《儒林外史》等小說(shuō)為例。

在此基礎(chǔ)上，他還對(duì)胡適的《紅樓夢(mèng)》考證進(jìn)行了批駁，他指出：

《石頭記》自言著作者有石頭、空空道人、孔梅溪、曹雪芹等，而胡先生所考證者惟有曹雪芹；《石頭記》中有多許大事，而胡先生所考證者惟南巡一事，將亦有任意去取、沒(méi)有道理之誚與？

針對(duì)胡適的《紅樓夢(mèng)》自傳說(shuō)，蔡元培認(rèn)為：

書(shū)中既云真事隱去，并非僅隱去真姓名，則不得以數(shù)中所敘之事為真。

他還舉出一些曹家與小說(shuō)中賈家事跡不符的例子加以說(shuō)明。

最后他堅(jiān)持認(rèn)為：

鄙意《石頭記》原本，必為康熙朝政治小說(shuō)，為親見(jiàn)高、徐、余、姜諸人者所草。后經(jīng)曹雪芹增刪，或亦許插入曹家故事。要未可以全書(shū)屬之曹氏也。

有趣的是，他在堅(jiān)持己見(jiàn)的同時(shí)，也部分地接受了胡適的意見(jiàn)。

兩相對(duì)比，胡適對(duì)蔡元培是全部否定，蔡元培對(duì)胡適則是部分否定，主張索隱與考證并存。兩人一處于主動(dòng)地位，一處于被動(dòng)地位。

平心而論，蔡元培為自己著作的辯護(hù)是缺乏力量和說(shuō)服力的，情節(jié)考證有必要，古代小說(shuō)一些作品可以索隱，這是沒(méi)有問(wèn)題的，但這要根據(jù)作品的實(shí)際情況具體分析，并不能由此證明他的《石頭記索隱》的正確性。他所總結(jié)出的三種方法：品性相類法、軼事有征法和姓名相關(guān)法，從本質(zhì)上講，前兩種是附會(huì)，后一種是猜謎，這倒恰恰點(diǎn)出了《石頭記索隱》的致命傷，正如顧頡剛1922年3月13日在給胡適的書(shū)信中所說(shuō)的：

若必說(shuō)為性情相合，名字相近，物件相關(guān)，則古往今來(lái)無(wú)數(shù)萬(wàn)人，那一個(gè)不可牽引到《紅樓夢(mèng)》上去！

自然，蔡元培為自己所作的辯護(hù)也并非毫無(wú)力量，他無(wú)意中指出了中國(guó)古代文學(xué)創(chuàng)作和閱讀的一種影射和索隱傳統(tǒng)。不過(guò)，他對(duì)胡適自傳說(shuō)的批評(píng)卻是很有力的，指出了自傳說(shuō)的弊端所在。

在論戰(zhàn)過(guò)程中，蔡元培也將自己的文章送給胡適聽(tīng)取意見(jiàn)，1922年2月17日，他在給胡適的信中這樣寫(xiě)道：

承索《石頭記索隱》第六版自序，奉上，請(qǐng)指正。

此事在胡適1922年2月18日的日記中也有相應(yīng)的記載：

下午，國(guó)學(xué)門(mén)研究所開(kāi)會(huì)，蔡先生主席。我自南方回來(lái)之后，這是第一次見(jiàn)他。他有一篇《〈石頭記〉索隱》六版《自序》，是為我的考證作的。蔡先生對(duì)于此事，做的不很漂亮。我想再做一個(gè)跋，和他討論一次。

從胡適頗有些不滿的口氣看，他是非常自信的，并認(rèn)為蔡元培的錯(cuò)誤十分明顯，不應(yīng)該進(jìn)行反駁。不過(guò)對(duì)蔡元培的反駁，他還是作了回應(yīng)。

在《跋〈紅樓夢(mèng)考證〉》一文中，他承認(rèn)“有幾種小說(shuō)是可以采用蔡先生的方法的”，如《孽?；ā贰ⅰ度辶滞馐贰?；但他同時(shí)又指出，蔡元培的方法的“適用”是“很有限的”，“大多數(shù)的小說(shuō)是決不可適用這個(gè)方法的”，隨后引用了顧頡剛所說(shuō)的索隱派兩種前后矛盾及不合情理的理由。

最后，他還強(qiáng)調(diào)了作者生平考證的重要性，指出它是情節(jié)考證的“第一步下手工夫”，并再次呼吁：

要推倒“附會(huì)的紅學(xué)”，我們必須搜求那些可以考定《紅樓夢(mèng)》的著者、時(shí)代、版本等等的材料。向來(lái)《紅樓夢(mèng)》一書(shū)所以容易被人穿鑿附會(huì)，正因?yàn)橄騺?lái)的人都忽略了“作者之生平”一個(gè)大問(wèn)題。

這個(gè)回答加上先前的《紅樓夢(mèng)考證》改定稿，應(yīng)該說(shuō)基本上批倒了蔡元培的索隱式研究法，蔡氏無(wú)法為自己做有力的辯護(hù)，也就沒(méi)有再專門(mén)寫(xiě)文章回應(yīng)。

有意思的是，胡適僅僅說(shuō)希望和歡迎大家“評(píng)判我們的證據(jù)是否可靠，我們對(duì)證據(jù)的解釋是否不錯(cuò)”，但他并沒(méi)有正面回答蔡元培對(duì)《紅樓夢(mèng)》自傳說(shuō)的質(zhì)問(wèn)。否則，他也許可以借此發(fā)現(xiàn)自己論文中存在的問(wèn)題。

胡適的學(xué)生顧頡剛和俞平伯也以不同的形式參加了這場(chǎng)辯論，顧頡剛在給胡適的書(shū)信中提供了兩個(gè)批評(píng)索隱派的理由，并對(duì)蔡元培走上索隱之路的根源給予分析，認(rèn)為“是漢以來(lái)的經(jīng)學(xué)家給與他的”。俞平伯則直接撰寫(xiě)了《讀蔡孑民先生石頭記索隱自序》一文，與蔡元培進(jìn)行論辯。

他有這種雅量

總的來(lái)看，在這場(chǎng)紅學(xué)交鋒中，胡適一派占了上風(fēng)。但必須說(shuō)明的是，胡適并非取得全勝，蔡元培也并非全敗，新紅學(xué)從建立之初就暴露了其致命的缺陷，正如當(dāng)時(shí)一位旁觀者黃乃秋在《評(píng)胡適紅樓夢(mèng)考證》一文中所說(shuō)的：

余嘗細(xì)閱其文，覺(jué)其所以斥人者甚是；惟其積極之論端，則猶不免武斷，且似適蹈王夢(mèng)阮、蔡孑民附會(huì)之覆轍。

可惜這一點(diǎn)被人們有意或無(wú)意地忽略了，這場(chǎng)學(xué)術(shù)辯論標(biāo)志著新紅學(xué)的最后形成，從此新紅學(xué)成為紅學(xué)研究的主流，新紅學(xué)的地位得到學(xué)界的承認(rèn)。新紅學(xué)的創(chuàng)立為學(xué)界研究《紅樓夢(mèng)》提供了一個(gè)基本的前提和基礎(chǔ)，其后的研究多是以此為起點(diǎn)進(jìn)行的。

需要說(shuō)明的是，蔡元培雖然不再撰文反駁，但這并不意味著他已經(jīng)認(rèn)同了胡適的觀點(diǎn)。他還保留著自己的意見(jiàn)，1926年，他在為同鄉(xiāng)壽鵬飛《紅樓夢(mèng)本事辨證》一書(shū)寫(xiě)序時(shí)表明了這一點(diǎn)：

先生不贊成胡適之君以此書(shū)為曹雪芹自述生平之說(shuō)，余所贊同。

1937年，蔡元培在閱讀《雪橋詩(shī)話》一書(shū)時(shí)，聯(lián)想到《紅樓夢(mèng)》中的一些人物，基本上仍是延續(xù)《石頭記索隱》的思路，有興趣者，可參看其1937年3月20日的日記。

此外，在止筆于1940年2月的《自寫(xiě)年譜》中，他再次聲明：

我自信這本索隱，決不是牽強(qiáng)附會(huì)的。

除辯論內(nèi)容本身外，參加這場(chǎng)辯論的各方的態(tài)度和方式也是很值得注意的，它基本上是在平等友善、隨時(shí)溝通的氣氛下進(jìn)行，雖然學(xué)術(shù)觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，互不相讓，但不失君子之風(fēng)，相對(duì)于后世頻繁發(fā)起卻沒(méi)有結(jié)果、由學(xué)術(shù)論爭(zhēng)屢屢演變成人身攻擊的諸多紅學(xué)論爭(zhēng)，它可以為學(xué)界提供許多值得思考的東西。

胡適在《跋〈紅樓夢(mèng)考證〉》一文中曾引用亞里士多德的如下一段話，用以表明自己論辯時(shí)的態(tài)度和立場(chǎng)：

討論這個(gè)學(xué)說(shuō)（指柏拉圖的《名象論》）使我們感覺(jué)一種不愉快，因?yàn)橹鲝堖@個(gè)學(xué)說(shuō)的人是我們的朋友。但我們既是愛(ài)智慧的人，為維持真理起見(jiàn)，就是不得已把我們自己的主張推翻了，也是應(yīng)該的。朋友和真理既然都是我們心愛(ài)的東西，我們就不得不愛(ài)真理過(guò)于愛(ài)朋友了。

1961年2月18日，胡適在和胡頌平的談話中提到了這場(chǎng)爭(zhēng)論，他頗有感慨地說(shuō)：

當(dāng)年蔡先生的《紅樓夢(mèng)索隱》，我曾說(shuō)了許多批評(píng)的話。那時(shí)蔡先生當(dāng)校長(zhǎng)，我當(dāng)教授，但他并不生氣，他有這種雅量。

最能說(shuō)明這一點(diǎn)的一件事是發(fā)生在此間的一個(gè)小插曲。在兩人論爭(zhēng)期間，蔡元培幫胡適借到了其久尋不遇的《四松堂集》刻本，為胡適解決了有關(guān)曹雪芹生平的一些問(wèn)題，胡適為此很是興奮，他在《跋〈紅樓夢(mèng)考證〉》一文中這樣寫(xiě)道：

我尋此書(shū)近一年多了，忽然三日之內(nèi)兩個(gè)本子一齊到我手里，這真是“踏破鐵鞋無(wú)覓處，得來(lái)全不費(fèi)工夫”了。

在1922年4月21日的日記中，胡適還專門(mén)記下了這件事。

不僅如此，蔡元培還對(duì)考證派另一位主要人物俞平伯的著作表示欣賞，他在1923年4月25日的日記中有如下表示：

閱俞平伯所作《紅樓夢(mèng)辨》，論高鶚續(xù)書(shū)依據(jù)及于戚本中求出百十一本，甚善。

同樣，胡適也把《雪橋詩(shī)話》借給蔡元培，讓他了解其中所載曹雪芹情況。蔡元培在其1937年4月11日的日記曾有記載：

憶在北平時(shí)，曾向胡適之君借閱初、二集，然僅檢讀有關(guān)曹雪芹各條，未及全讀也。

兩人的這種雅量和胸懷是后世許多學(xué)人無(wú)法企及的，堪稱典范之舉。

從蔡、胡二人日后密切交往的情況看，這場(chǎng)紅學(xué)爭(zhēng)論并沒(méi)有影響到兩人的友誼，雖然兩人曾在中國(guó)民權(quán)保障同盟會(huì)等問(wèn)題上曾產(chǎn)生過(guò)較大分歧，但私交一直不錯(cuò)。

這里摘引兩人往來(lái)書(shū)信中的一些語(yǔ)句以作說(shuō)明。如蔡元培1925年5月13日致胡適信：

奉惠書(shū)，知貴體漸康復(fù)，于授課外，兼從事中國(guó)哲學(xué)史長(zhǎng)編，甚慰，甚慰。然尚祈注意調(diào)攝，切勿過(guò)勞。

蔡元培1929年6月10日致胡適信：

奉惠書(shū)并大著《人權(quán)與約法》，振聵發(fā)聾，不勝佩服……明午約任叔永、翁詠霓諸君到望平街覺(jué)林蔬食處便餐，屆時(shí)敬請(qǐng)惠臨一敘，藉以暢談。

既然沒(méi)有什么冤案存在，自然也就不需要給蔡元培平反。至于對(duì)蔡元培的《紅樓夢(mèng)》研究不能一味指責(zé)，應(yīng)該給予較為客觀、全面、較為寬容的評(píng)價(jià)，這倒是沒(méi)有問(wèn)題的，本來(lái)就應(yīng)該去做這一工作。

1940年蔡氏去世，胡適對(duì)其給予了自己的評(píng)價(jià)，在1940年3月6日的日記中，他這樣寫(xiě)道：

到家才知道蔡孑民先生昨天死在香港，年七十三（1867—1940）。與周鯁生兄談，同嗟嘆蔡公是真能做領(lǐng)袖的。他自己的學(xué)問(wèn)上的成績(jī)、思想上的地位，都不算高。但他能充分用人，他用的人的成績(jī)都可算是他的成績(jī)。

應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)評(píng)價(jià)還算是比較公允的。

《風(fēng)起紅樓（增訂本）》），苗懷明著，鳳凰出版社2021年1月第1版。