一代梟雄項(xiàng)羽，在誅滅暴秦之后，表面上尊奉張楚懷王為義帝，使之成為名義上的天下共主。隨之，“項(xiàng)羽乃自立為西楚霸王，王梁、楚地九郡，都彭城”，并分封諸將相及業(yè)已自稱王號(hào)者十八人為諸侯王（《史記》之《項(xiàng)羽本紀(jì)》、《高祖本紀(jì)》）。項(xiàng)羽所謂“西楚霸王”一稱，即由此而來。
這是關(guān)于項(xiàng)羽本事最早的原始記載，套用一個(gè)市面上很流行成語(yǔ)，可謂“自古以來”如此。可這“古”并不意味著一定是“真”。
《晚笑堂畫傳》中的“西楚霸王”
一、“三楚”的地域觀念與“西楚霸王”的窘境
世世代代讀《史記》的人，世世代代談?wù)撝袊?guó)歷史的人，就這么“西楚霸王”、“西楚霸王”地叫著，可大多數(shù)人根本沒想哪里是東，哪里是西，更沒想立都于彭城之地的這個(gè)諸侯王國(guó)到底該不該叫作“西楚”；即使有那么很少一小部分人想了，分析了，也解釋了，可從來也沒有人解釋清楚過，甚至解釋了還不如不解釋，越解釋越讓人摸不著頭腦。
不管西楚，還是東楚，這“西”和“東”，都是以戰(zhàn)國(guó)的楚地來區(qū)分其相對(duì)方位。聽我這么一說，大家一定急著想問：當(dāng)時(shí)人所說的西楚究竟是在哪里呢？其實(shí)司馬遷在《史記·貨殖列傳》里把這事兒講得是清清楚楚的：
越、楚則有三俗。
夫自淮北沛、陳、汝南、南郡，此西楚也。其俗剽輕，易發(fā)怒，地薄，寡于積聚。江陵故郢都，西通巫、巴，東有云夢(mèng)之饒。陳在楚夏之交，通魚鹽之貨，其民多賈。徐、僮、取慮，則清刻，矜已諾。
彭城以東，東海、吳、廣陵，此東楚也。其俗類徐、僮。朐、繒以北，俗則齊。浙江南則越。夫吳自闔廬、春申、王濞三人招致天下之喜游子弟，東有海鹽之饒，章山之銅，三江、五湖之利，亦江東一都會(huì)也。
衡山、九江、江南、豫章、長(zhǎng)沙，是南楚也。其俗大類西楚。郢之后徙壽春，亦一都會(huì)也。而合肥受南北潮，皮革、鮑、木輸會(huì)也。與閩中、干越雜俗，故南楚好辭，巧說少信。江南卑濕，丈夫早夭。多竹木。豫章出黃金，長(zhǎng)沙出連、錫，然堇堇物之所有，取之不足以更費(fèi)。
通篇上下，談的都是西、東、南三楚之地的事兒，可前邊卻是以“越、楚則有三俗”這句話來提領(lǐng)其事。對(duì)這一點(diǎn)，唐人張守節(jié)在《史記正義》中解釋說：“越滅吳則有江淮以北，楚滅越兼有吳越之地，故言越、楚也。”這一解釋非常重要，也相當(dāng)妥切，他告訴我們這三楚是兼有吳越之地的；也就是說，這西楚、東楚和南楚的地域范圍，從“楚夏之交”處的陳向南，直抵南嶺腳下，涵蓋南方大部分疆域（嶺南當(dāng)時(shí)尚在趙佗南越國(guó)的治下）。至于確認(rèn)這一點(diǎn)的具體意義是什么，且容我在后面再來敘說。
現(xiàn)在，我們僅僅拿《史記·貨殖列傳》里講的這個(gè)東楚之地的范圍，來對(duì)比一下項(xiàng)羽“王梁、楚地九郡，都彭城”的屬地狀況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“西楚霸王”之稱所存在的問題。關(guān)于項(xiàng)羽封給自己的這梁、楚之地九郡，清代以來很多學(xué)者做過考證，但都未能盡得其實(shí)。周振鶴先生在研究西漢政區(qū)地理時(shí)，在前人的基礎(chǔ)上，對(duì)此做出了最為真確的復(fù)原。下面這幅《項(xiàng)羽“西楚國(guó)”示意圖》，就是利用周振鶴先生《西漢政區(qū)地理》一書的插圖而改制的。
項(xiàng)羽“西楚國(guó)”示意圖
通過這幅示意圖可以看出，在泗水、碭郡、東郡、薛郡、東海、鄣郡（案應(yīng)正作“故鄣郡，別詳拙著《建元與改元》）、會(huì)稽、陳郡和南陽(yáng)郡這九郡之中，只有陳郡一郡屬于《史記·貨殖列傳》所說“西楚”的范圍之內(nèi)，最靠西側(cè)的南陽(yáng)郡乃為“夏人之居”，根本不屬于司馬遷所說楚地，北部的碭郡、東郡則應(yīng)屬于梁地，也就是魏國(guó)故地及其鄰接區(qū)域，而“彭城以東，東海、吳、廣陵，此東楚也”這一表述，顯然也包括彭城和彭城所處的泗水郡在內(nèi)（另外還應(yīng)兼有文中沒有提及的薛郡）。唐人張守節(jié)在《史記正義》中就用李唐的政區(qū)名稱解釋說：“彭城，徐州治縣也。東海，郡，今海州也。吳，蘇州也。廣陵，楊州也。言從徐州彭城歷楊州至蘇州?！奔匆猿且卣?，彭城乃是所謂“東楚”的西端起點(diǎn)。過去有些人，如宋人孔平仲撰《孔氏雜說》，即強(qiáng)自把彭城解作“西楚”（見該書卷三），而這樣的解釋是完全不符合司馬遷本意的。
總括而言，按照《史記·貨殖列傳》的記載，可以說項(xiàng)羽留給自己的這個(gè)封國(guó)的國(guó)土即大多屬于“東楚”，國(guó)都也在“東楚”，即如清人錢大昕所云，“據(jù)此文，彭城是東楚，非西楚矣”（錢大昕《十駕齋養(yǎng)新録》卷一一“三楚”條）。居處在這樣土地上，項(xiàng)羽又怎么能給自己定下個(gè)“西楚霸王”的稱號(hào)呢？豈不怪哉，豈不怪哉！
閱讀《史記·貨殖列傳》，思考西楚、東楚和南楚的地域區(qū)分問題，我們首先應(yīng)該清楚，司馬遷在這里講的是西漢前期人的地域觀念，而這也是目前所知距項(xiàng)羽生活年代最近的一種地域觀念。審其具體地域，如前所述，自是楚國(guó)滅越之后才能產(chǎn)生這樣的觀念，因而若是沒有其他反證，這樣的觀念可以看作是從秦楚之際即已流行于世的。事實(shí)上我們?cè)凇妒酚洝?、《漢書》的相關(guān)注釋里和后人的論述中也沒有看到比這更早的關(guān)于西楚、東楚以及南楚的地域認(rèn)識(shí)。換句話講，《史記·貨殖列傳》上述記載，乃是后世學(xué)者解讀“西楚霸王”問題最早、最可靠的史料依據(jù)。
正因?yàn)槿绱?，我們看到，東漢末年至三國(guó)時(shí)期人文穎，在注釋《漢書·高帝紀(jì)》“羽自立為西楚霸王”一事時(shí)，先是引錄《史記·貨殖列傳》的說法，以明三楚之說的歷史淵源，由于這淵源有自的說法顯然同“西楚霸王”這一名號(hào)相抵觸，于是文穎不得不綴加一句話，來勉強(qiáng)為之疏說：“項(xiàng)羽欲都彭城，故自稱西楚?！边@里的“故”字應(yīng)是用作“特地”之義，即項(xiàng)羽因立都于彭城，而強(qiáng)自把這里稱作了“西楚”，意思是說，雖然這不符合通行的習(xí)慣用法，可項(xiàng)羽就這么用了，我也只能這么說明一下情況。過去清人汪士鐸就是這樣理解文穎的說法，以為“據(jù)此則彭城至項(xiàng)王始謂之西楚”（汪士鐸《汪梅村先生集》卷二《三楚考》）。文穎是老實(shí)人，說話做事兒就是這么老實(shí)。盡管這話左支右絀，根本講不通，可他就是這么實(shí)話實(shí)說，老實(shí)得實(shí)在可愛。
比他行年稍晚一點(diǎn)兒的曹魏時(shí)人孟康，就不這么老實(shí)了。面對(duì)項(xiàng)羽這一奇怪的“西楚霸王”稱號(hào)，孟康先是把這一情況認(rèn)定為確切的史實(shí)（當(dāng)然文穎也是對(duì)此深信不疑），然后放膽解釋說：
舊名江陵為南楚，吳為東楚，彭城為西楚。（《漢書·高帝紀(jì)》唐顏師古注引孟康說。又《《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》之裴骃《集解》引孟康說）
這“舊名”二字就不是個(gè)話，你要真的有什么根據(jù)就大大方方地說出來。孟康自己沒說，比他早和比他晚的那些其他的注釋《史記》、《漢書》的人也沒有別人見過他說的這種“舊名”，這事兒的真實(shí)性不能不讓我充滿疑慮。再說南楚、東楚和西楚，本來都是區(qū)域的稱謂，可孟康講述的“舊名”，卻成了江陵、吳和彭城這三處城邑的名稱，違逆正常的觀念和邏輯，顯然也很不對(duì)頭。
在我看來，孟康這種說法，乃是強(qiáng)不知為有知，硬是以立都彭城的所謂“西楚”為基點(diǎn)，強(qiáng)自給它配置上“東楚”和“南楚”；也就是說，項(xiàng)羽封給自己的這塊地方本來確實(shí)不叫“西楚”，可他自己既然這么亂叫了，那“東楚”和“南楚”也只能順著這個(gè)“西楚”來定。
大家千萬不要以為這是我辛某人忽生橫解，厚誣這位孟氏夫子以心注史，清初著名輿地沿革專家顧祖禹，在引述孟康此語(yǔ)時(shí)就是如此看待這一問題，乃謂彭城之地本屬東楚，“項(xiàng)羽改為西楚，而以吳為東楚”（顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷二九《南直·徐州》。附案今中華書局點(diǎn)校本誤將顧氏這一判斷讀為孟康注語(yǔ)原文，因而也就抹殺了顧氏的認(rèn)識(shí)）。
這里既以吳邑為東楚，也就如同《史記·貨殖列傳》講述的三楚觀念一樣，只能是在楚人滅越以后才能產(chǎn)生，因而也不可能比《史記·貨殖列傳》的三楚觀念更早、更舊，其“舊名”云者，不過虛張聲勢(shì)而已。退一步講，這個(gè)“舊名”也只是比孟康本人降生人世的時(shí)間稍微老舊一些而已，其事只能像文穎所講的那樣，是因項(xiàng)羽自號(hào)“西楚霸王”之后才產(chǎn)生的說法，更清楚地講，孟康所說“舊名”，就是從項(xiàng)羽分封諸侯時(shí)才定下的嶄新的地理區(qū)域名稱。而包括今天我們這些人在內(nèi)，后世學(xué)人在解讀《史記》、《漢書》中“西楚霸王”這一記載時(shí)，是萬萬不宜以后事來闡釋前因的。這樣做，太不邏輯。
清人錢大昕雖然極力想給項(xiàng)羽的“西楚霸王”之號(hào)的合理性做出解釋，可對(duì)孟康這一說法，卻只是淡淡地講道：“此又一說，與《史記·貨殖傳》不合?！保ㄥX大昕《十駕齋養(yǎng)新録》卷一一“三楚”條）顯然覺得要想合理地闡釋這一問題，還是應(yīng)該依據(jù)《史記·貨殖列傳》來立論。書讀得多了，學(xué)問做得深了，至少有那個(gè)眼界，能夠及時(shí)躲開那些過分荒誕的認(rèn)識(shí)路徑。
漢魏之際人文穎解釋不通項(xiàng)羽為什么自號(hào)“西楚霸王”，是因?yàn)檫@“西楚”二字嚴(yán)重悖逆當(dāng)時(shí)通行的地域觀念。
如上所述，緊繼其后的孟康，當(dāng)然同樣也沒能講清這一問題。但由于再也找不到任何合理的依據(jù)，也講不出其他自成一說并足以服人的道理，后來裴骃在南朝劉宋時(shí)撰著《史記集解》，只好照樣轉(zhuǎn)錄了孟康這一說法（《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》之裴骃《集解》）。到唐代初年顏師古注釋《漢書》的時(shí)候，也只好稀里胡涂地表態(tài)說“孟說是也”（《漢書·高帝紀(jì)》唐顏師古注）。盡管這種表態(tài)站隊(duì)在學(xué)術(shù)上并沒有任何價(jià)值，盡管后來張守節(jié)在開元年間撰著《史記正義》的時(shí)候，還是一并轉(zhuǎn)錄有《史記·貨殖列傳》和孟康各自講述的兩種“三楚”說法，盡量給讀者提供一個(gè)平衡而又客觀的參考，可是孟康這種說法，還是因顏師古的肯定而獲得了廣泛的傳播。譬如宋人孫奕的《履齋示兒編》、王應(yīng)麟的《小學(xué)紺珠》等都是如此（《履齋示兒編》卷一四《雜記》“地名異”條?！缎W(xué)紺珠》卷二《地理類》“三楚”條）。
這種“無厘頭”的說法，寫詩(shī)作文時(shí)當(dāng)個(gè)虛頭巴腦的辭藻用一用自然無妨，可嚴(yán)肅的學(xué)者是無法把這當(dāng)真事兒看的，清代的考據(jù)學(xué)家讀書讀到這里時(shí)更不能不想來試試身手。
問題這實(shí)在是個(gè)難題，即使是當(dāng)時(shí)的歷史考據(jù)第一高手錢大昕，也說不清是怎么一回事兒：
《史記·貨殖傳》：“自淮北沛、陳、汝南、南郡，此西楚也；彭城以東，東海、吳、廣陵，此東楚也；衡山、九江、江南、豫章、長(zhǎng)沙，此南楚也?！睋?jù)此文，彭城是東楚，非西楚矣。項(xiàng)羽都彭城而東有吳、廣陵、會(huì)稽郡，乃以“西楚霸王”自號(hào)者，羽兼有梁、楚地，梁在楚西，言“西楚”則梁地亦在其中也。又考三楚之分，大率以淮為界：淮北為西楚，淮南為南楚，唯東楚跨淮南北。吳、廣陵在淮南，東海在淮北，彭城亦在淮北而介乎東、西之閑，故彭城以東可稱“東楚”，彭城以西亦可稱“西楚”也。（錢大昕《十駕齋養(yǎng)新録》卷一一“三楚”條）
這段考證的要點(diǎn)有二：一是項(xiàng)羽乃“王梁、楚地九郡”，故雖然彭城地處“東楚”，但因“梁在楚西，言‘西楚’則梁地亦在其中也”，所以項(xiàng)羽才會(huì)自號(hào)“西楚霸王”；二是彭城之地介乎“東楚”與“西楚”之間，“故彭城以東可稱‘東楚’，彭城以西亦可稱‘西楚’也”，實(shí)際上是說項(xiàng)羽所王九郡中的彭城以西部分，本來就屬“西楚”。
這兩點(diǎn)解釋，乍看似乎有那么幾分道理，實(shí)際上都很不合乎邏輯。一者即使“西楚”確如錢氏所云可以兼該梁地，但這樣一來，泗水（治彭城）、東海、吳、廣陵等“東楚”之地怎么辦？就為照顧梁國(guó)舊地竟棄置國(guó)都所在的彭城于不顧而取“西楚”為號(hào)，這么說，能合理么？我怎么看都覺得很不合理，這太不合理了。二者項(xiàng)羽屬郡中彭城以西的陳郡固然屬于“西楚”，《史記·貨殖列傳》也講明了這一點(diǎn)，但這在其屬地中只占很小一部分，特別是項(xiàng)羽的國(guó)都彭城不屬“西楚”而歸于“東楚”，因而項(xiàng)羽更沒有道理會(huì)取“西楚”作為自己封國(guó)的名號(hào)，即所謂“名不副實(shí)”也。
就連錢大昕這樣的一代考據(jù)大家也講不出個(gè)子午卯酉，甚至在他的考辨中還頗有幾分前言不搭后語(yǔ)的窘迫，這說明了“西楚霸王”這一稱謂確實(shí)是很難講得通的。明人陳士元評(píng)述“西楚霸王”這一名號(hào)，曾以“號(hào)為西楚，本東楚地”這兩句簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的話，概括了這一稱號(hào)給人們認(rèn)識(shí)這一問題所造成的窘境（陳士元《江漢叢談》卷二“三楚”條）。
二、不是“西楚”是“四楚”？
話怎么講也講不通，這往往意味著認(rèn)識(shí)的路徑根本不對(duì)。在這種情況下，通常就不宜一條道走到黑。變換一個(gè)認(rèn)識(shí)的角度，也許會(huì)在我們的眼前展現(xiàn)出一片全新的天地。那么，我們要把認(rèn)識(shí)的角度轉(zhuǎn)換到哪里去呢？陳士元“號(hào)為西楚，本東楚地”這兩句話，提示我“西楚”的“西”字有可能存在問題——不是字訛，就是字誤，這個(gè)“西”也許應(yīng)該是另外一個(gè)字。
下面的問題是，假如按照胡適之博士指示的治學(xué)路徑，先大膽假設(shè)“西楚”的“西”字存在訛誤，那么，它應(yīng)該是什么字的訛誤呢？古代典籍的文字產(chǎn)生訛誤，最常見的形式有兩種：一種是因讀音相近造成的“音訛”，另一種是因字形相近造成的“形訛”。對(duì)這個(gè)“西”字，我首先想到的是字形相近的“四”字，即姑且假設(shè)“西楚”是“四楚”的訛誤，也就是原本的“四”字被錯(cuò)訛成了我們現(xiàn)在看到的“西”字。
歷史經(jīng)過那么久了。我們?cè)谘芯繗v史問題時(shí)需要注意，在關(guān)注每一項(xiàng)具體史事的時(shí)候，都應(yīng)該基于這一事項(xiàng)后面普遍的背景。這樣，浮現(xiàn)在我們眼前的，就不僅是一時(shí)一事。我們需要意識(shí)到大多數(shù)事物都會(huì)有某些共同的規(guī)律性特征，先人著述的文字錯(cuò)訛也是這樣，而這種規(guī)律性特征會(huì)為我們提供一個(gè)基本的客觀可能性，作為我們分析具體事項(xiàng)的參考。
因此，在“小心求證”上述假設(shè)之前，讓我們先來看一看“西”和“四”這兩個(gè)字，在古代，在當(dāng)時(shí)，是不是存在相互致訛的可能。不管是“西楚”的“西”，還是“四楚”的“四”，都是作為前置的構(gòu)詞要素同后面的主體名詞組成一個(gè)復(fù)合名詞，只不過一個(gè)屬于方位詞，另一個(gè)屬于數(shù)詞而已。這種構(gòu)詞形式的相似性，是“四楚”錯(cuò)訛成“西楚”的邏輯前提，亦即“西”、“四”兩字相互致訛之后，從表面上看，原文在邏輯上通常仍很通順，這樣才會(huì)使讀者不知不覺地接受錯(cuò)訛的文本，承認(rèn)錯(cuò)訛的文本。
接下來讓我們來看一下古代典籍中“西”、“四”相訛的例證。如《禮記·喪服小記》“及郊而后免反哭”句鄭玄注“墓在四郊之外”，即有刊本將“四郊”訛作“西郊”（王太岳《四庫(kù)全書考證》卷一二）。此類事例甚多，無須贅敘。
這一方面，在校勘學(xué)史上更為有名的事例，也在“四郊”與“西郊”之間，也是出自《禮記》鄭注，即《禮記·祭義》篇“天子四學(xué)”句下鄭玄注云“周西郊之虞庠也”，其“西郊”二字在流傳過程中被訛作“四郊”，而唐人《禮記正義》的原本尚非如此（清顧廣圻《撫本禮記鄭注考異》卷下?！额櫱Ю锛肪砥摺杜c段茂堂大令論周代學(xué)制第二書》、《與段茂堂大令論周代學(xué)制第三書》）。
清嘉慶丙寅張敦仁仿宋刻本鄭玄注《禮記》附張氏《考異》
這一事例，最易體現(xiàn)在特定的情況下“西”、“四”互訛是古文獻(xiàn)中極易發(fā)生的情況。粗略看上去，這兩個(gè)字的形態(tài)，就如同一個(gè)人扎了領(lǐng)帶或是沒扎領(lǐng)帶一樣，基本樣貌差不了多少，人們也就很有可能會(huì)把“四楚”當(dāng)作“西楚”來看。
三、“四楚”的真相及其由來
既然就其字義、字形而言“四”字極易訛變?yōu)椤拔鳌保敲聪逻叴蠹揖腿菸矣谩八某眮硖鎿Q掉“西楚”，看看項(xiàng)羽會(huì)不會(huì)自號(hào)“四楚霸王”。我知道，很多人看到這個(gè)說法，未免會(huì)覺得是“非常異議可怪之論”——你不認(rèn)“西楚霸王”就改個(gè)“東楚霸王”唄，怎么弄出來個(gè)“四楚霸王”？司馬遷本來說只有西楚、東楚、南楚這“三楚”，你怎么又整出個(gè)“四楚”？
大家若是覺得不可思議，下面不妨先從“三晉”說起?！叭龝x”是什么，是韓、魏、趙三個(gè)故晉國(guó)境內(nèi)的諸侯國(guó)，那么好好一個(gè)晉國(guó)怎么變成了“三晉”了呢？分的唄，韓、魏、趙三家瓜分晉土，各自獨(dú)立建國(guó)，這是開啟所謂“戰(zhàn)國(guó)”時(shí)期的標(biāo)志性事件，我想稍微了解一點(diǎn)兒中國(guó)古代歷史常識(shí)的人都會(huì)知道這一點(diǎn)。其實(shí)不光“三晉”是從一個(gè)整體中活喇喇地硬分出來的，“三晉”西面的“三秦”和東面的“三齊”，也分別是從秦、齊兩國(guó)故土上分割出來的三個(gè)諸侯國(guó)，只是其剖分為三的時(shí)間要晚一些，是在大秦帝國(guó)滅亡之后，才被項(xiàng)羽拆分出來，即項(xiàng)羽三分關(guān)中，封秦降將章邯為雍王、司馬欣為塞王、董翳為翟王，成雍、塞、翟三國(guó)；項(xiàng)羽又將齊國(guó)故地一分為三，分別封授齊將田都為齊王、原齊王田巿為膠東王、原齊王建孫田安為濟(jì)北王，成為齊、膠東、濟(jì)北三國(guó)。
“三晉”、“三秦”、“三齊”既然那如此，那么，要是將楚國(guó)故地一分為四，豈不就成了“四楚”？請(qǐng)大家看下面這幀插圖——它是從南宋建安黃善夫書坊刊刻的三家注本《史記·秦楚之際月表》中掃描下來的：
百衲本《二十四史》影印南宋建安黃善夫書坊刻三家注本《史記》之《秦楚之際月表》
在“義帝元年”這一縱列之下，有“分楚為四”四個(gè)字，這是我在這里所要關(guān)注的焦點(diǎn)。至于我聚焦關(guān)注的是什么，不用說，大家也都明白，那就是同“三晉”、“三秦”、“三齊”頗為相似的“四楚”之地已經(jīng)凸顯在我們的面前。
不過在具體講述這一記載之前，需要先對(duì)《史記·秦楚之際月表》相關(guān)的內(nèi)容做些基礎(chǔ)的校勘工作。大家看到的這個(gè)三家注本《史記》的《秦楚之際月表》其文字雖然存在一定問題，但比起現(xiàn)在同行的中華書局點(diǎn)校本畢竟還是要好出很多。更清楚地講，是今中華書局點(diǎn)校本《史記》的《秦楚之際月表》，被點(diǎn)校者以不誤為誤，妄自刪除了原文當(dāng)中一些非常非常重要的內(nèi)容，因而我們?cè)谡J(rèn)識(shí)這一問題時(shí)不得不采用三家注本等早期刻本作為論證的依據(jù)。
首先是在義帝元年這一列前面“十二月”那一縱列之內(nèi)的內(nèi)容，有些應(yīng)歸入后面“義帝元年”這一列之下。這主要是和“分楚為四”性質(zhì)相同的“分趙為代國(guó)”、“分齊為三國(guó)”這樣一些內(nèi)容。
這一列的“十二月”，是秦國(guó)的紀(jì)年，即子?jì)刖腿吻赝鹾笏登貧v的十二月。依本表，子?jì)胂涤诒灸昃旁氯吻赝?，而這一年為秦二世皇帝三年。按理說子?jì)胍炎孕袕U除帝號(hào)，退而稱王，宣告大秦帝國(guó)不復(fù)存在，本應(yīng)當(dāng)即改元，以示改帝年為王年，可當(dāng)時(shí)秦社覆亡在即，子?jì)刖瓦@么稀里胡涂地即位了，并沒有改行新元。依據(jù)三家注本等傳世刻本和今中華書局點(diǎn)校本，“分趙為代國(guó)”、“分齊為三國(guó)”等等諸如此類的內(nèi)容，就都被系于這一年十二月之下。
可是這些史事都是同下一列里項(xiàng)羽自立為“西楚霸王”并分封十八諸侯事同時(shí)發(fā)生的，或者更準(zhǔn)確地說，所謂“分國(guó)”正是項(xiàng)羽自立為王及其分封諸侯的第一個(gè)步驟，是前后腳緊連著的事兒，在《史記》的《項(xiàng)羽本紀(jì)》和《高祖本紀(jì)》中對(duì)此也都有清楚的記載——這一類事項(xiàng)同“分楚為四”之事一樣，都被《史記·高祖本紀(jì)》記作義帝元年的“正月”。
這樣看來，像“分楚為四”這樣系年于義帝元年正月的欄下，應(yīng)該是《太史公書》本來的面目，而那些系在這上一年十二月下的“分趙為代國(guó)”、“分齊為三國(guó)”等同樣性質(zhì)的內(nèi)容，則應(yīng)該是《史記》流傳過程中所產(chǎn)生的訛誤，是在后世寫錄刊刻時(shí)被錯(cuò)移了位置。昔張文虎在清同治年間為金陵書局?？比易⒈尽妒酚洝罚粌H沒有能夠看出“分楚為四”一語(yǔ)系于義帝元年正月之下的正確性，反而依據(jù)梁玉繩《史記志疑》的謬說（見該書卷一〇），以不誤為誤，將此四字挪移到前一年十二月下（張文虎《?？笔酚浖馑麟[正義札記》卷二），今中華書局點(diǎn)校本則不僅照樣沿承其誤，而且連個(gè)?？闭f明都沒有出，普通讀者也就完全失去了探求的線索。
鳳凰出版社影印宋刻十四行單附《集解》本《史記》之《秦楚之際月表》
另外，在單附《史記集解》的宋刊十四行本《史記》上，我們可以看到，在義帝元年正月“分關(guān)中為漢”那一行里，書作“分為關(guān)關(guān)中為漢”（其上一欄里已列有“分關(guān)中為四國(guó)”）。聯(lián)系上述情況，這里看似增衍“為關(guān)”二字，即似應(yīng)當(dāng)書作“分關(guān)中為漢”，以與下一行的“分關(guān)中為雍”、“分關(guān)中為塞”、“分關(guān)中為翟”相統(tǒng)一。可是這看似增衍的“為關(guān)”這兩個(gè)字，提示我們?cè)谶@一位置上本來應(yīng)當(dāng)同前面提到的“分楚為四”一樣，寫有“分關(guān)中為四〔國(guó)〕”的語(yǔ)句（這就是被通行文本中錯(cuò)移到上一欄里的“分關(guān)中為四國(guó)”），而這“為關(guān)”二字只是這一語(yǔ)句剩存下來的一點(diǎn)殘痕而已（文字的順序且前后舛亂），從而愈加證明了上述分析的合理性。
進(jìn)一步深究，還可以看到，即使如三家注本等書作“分關(guān)中為漢”、“分關(guān)中為雍”、“分關(guān)中為塞”以及“分關(guān)中為翟”，仍然不夠妥切。清人張文虎校勘《史記》，以為“前表已書‘分關(guān)中為四’，則此亦當(dāng)如楚、趙、齊、魏、燕、韓例書‘分為漢’、‘分為雍’、‘分為塞’、‘分為翟’可矣?！P(guān)中’字疑衍”（張文虎《校勘史記集解索隱正義札記》卷二）?，F(xiàn)在我們看“為關(guān)”這兩個(gè)“分關(guān)中為四國(guó)”之句的舛亂殘留，更有理由推想這幾個(gè)“分關(guān)中”云云的“關(guān)中”，應(yīng)是《史記》流傳過程中受到原本中上面漢國(guó)一行“分關(guān)中為四國(guó)”之句的影響而衍生，現(xiàn)在理應(yīng)按照張文虎的推斷刪去。
按照這樣的認(rèn)識(shí)，可將三家注本《史記》中相關(guān)內(nèi)容復(fù)原如下：
三家注本《史記·秦楚之際月表》相關(guān)內(nèi)容復(fù)原表
為了便于現(xiàn)代的閱讀習(xí)慣，我把原表文字的排列方向由從右向左改成了自左及右，但表格的編排次序并沒有改變，依然是右先左后。此外，表中用圓括號(hào)（）括注的內(nèi)容，是我為便于大家閱讀附加的說明性文字；用梯形括號(hào)〔〕括注的內(nèi)容，是原文有缺而敝人以為應(yīng)當(dāng)補(bǔ)入的文字；用直方括號(hào)［］括注的內(nèi)容，系原文所有而我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除的內(nèi)容；用黑括號(hào)【】括注的內(nèi)容，是我認(rèn)為此一黑括號(hào)前一字有誤而應(yīng)當(dāng)用黑括號(hào)內(nèi)的文字來做替換。
在義帝元年正月這一縱欄內(nèi)，我添加了一條豎線，把這一縱欄一分為二。這樣的做法未必符合《太史公書》的原貌，但眉目清晰，便于大家理解相關(guān)事項(xiàng)的邏輯關(guān)系，希望大家給予諒解。
需要特別指出的是，我從前一縱列“十二月”下后移到義帝元年正月欄內(nèi)的文字，不僅限于“分趙為代國(guó)”、“分齊為三國(guó)”這類性質(zhì)的內(nèi)容，還有“項(xiàng)羽怨榮，殺之”和“羽倍約”、“臧荼從入”這三條記述。原因，是這三條記述的也是項(xiàng)羽分封十八諸侯的前提條件，這也就是前邊所說的項(xiàng)羽自立為王及其分封諸侯的第一個(gè)步驟，即在這一意義上它同“分趙為代國(guó)”、“分齊為三國(guó)”之類的內(nèi)容性質(zhì)完全相同，所以這幾條紀(jì)事應(yīng)是同樣被錯(cuò)置于前一月下，現(xiàn)在理應(yīng)一并重歸舊位。
另外，對(duì)表中校改的內(nèi)容，在此也需要稍加說明。
具體地講，黑括號(hào)【】?jī)?nèi)的“黜”字，《史記》原文書作“殺”。今中華書局新點(diǎn)校本徑行刪去“殺之”二字，說明云：“梁玉繩《（史記）志疑卷一〇：‘榮故（固？）在齊，羽安得殺之？《史詮》謂“殺之”二字削。’按：《漢書》卷一上《高帝紀(jì)》田榮被殺在二年春正月，本書卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》亦在二年，此時(shí)尚未被殺。今據(jù)刪?！苯癜敢话阈？惫偶脑瓌t，是恢復(fù)原書本來的面目，而不一定非替古人改正其原稿的錯(cuò)誤不可；即使非要去改，也一定要先最大限度地排除其他可能，再做改動(dòng)。對(duì)像《史記》這樣的經(jīng)典尤其應(yīng)當(dāng)如此。
這里的“殺之”二字誠(chéng)然不符合史實(shí)。容有舛誤，但卻不一定是增衍所致。因?yàn)閼{空增衍出這兩個(gè)字的可能畢竟太小太小，很難找到出現(xiàn)這種情況的緣由。換個(gè)角度，就古籍文字錯(cuò)訛的原理來看，這“殺之”二字倒很有可能是其他文字的訛變。昔清人梁玉繩即曾提到“或曰‘殺之’當(dāng)作‘不封’，又有本作‘怒榮叛之’”（梁玉繩《史記志疑》卷一〇）。綜合考慮相關(guān)情況，我推測(cè)這個(gè)“殺”極有可能是“黜”字之訛。
蓋田榮乃齊王儋之弟，當(dāng)乃兄被秦將章邯誅殺后，齊人立故齊王建弟田假為王，田榮怒，驅(qū)趕田假入楚，另立齊王儋子田巿為王（《史記·田儋列傳》），自任丞相，操弄權(quán)柄?！妒酚洝で爻H月表》上文在秦二世三年端月（即正月）下“齊國(guó)”欄內(nèi)記云“項(xiàng)羽、田榮分齊為二國(guó)”，指的就是他們各自操控的田假、田巿這兩個(gè)齊王。在這一前提下，“田榮以負(fù)項(xiàng)梁不肯出兵助楚、趙攻秦”，招致項(xiàng)羽怨恨，所以在項(xiàng)羽主持分封十八諸侯時(shí)才沒有得到王位，而所謂“項(xiàng)羽怨榮，黜之”，即謂項(xiàng)羽因怨恨田榮而黜落了他參與分封的資格，亦即褫奪了他獲取那個(gè)本應(yīng)屬于他的田巿那個(gè)位置的機(jī)會(huì)。
在我把“項(xiàng)羽怨榮，殺（黜）之”這句話后移一月之后，這條紀(jì)事同項(xiàng)羽“分齊為三國(guó)”而封之的前后邏輯關(guān)系便愈加凸顯出來。大家看看，這是不是文從字順暢達(dá)無礙呢？我想至少這要比活喇喇地割去“殺之”兩字會(huì)好許多。試思梁玉繩所說“不封”二字，與今本《史記》的“殺之”出入太大，文字舛訛，不易至此；另一方面，田榮直至此時(shí)也未嘗叛楚，只是坐觀楚秦成敗而已，故亦無“叛之”之事可言。因知梁玉繩所引異說，都不能成立。
接下來再看“分楚為四”這句話。審視下文“分齊為三國(guó)”、“分關(guān)中為四國(guó)”和“分燕為二國(guó)”這幾條的表述方式，依通例，“分楚為四”句末似亦應(yīng)補(bǔ)一“國(guó)”字，即言“分楚為四國(guó)”。又存世單行本《史記索隱》記述楚國(guó)之外其他諸國(guó)在項(xiàng)羽分封十八諸侯時(shí)被分拆狀況是“趙為二”、“齊為三”、“關(guān)中為四”、“燕為二”、“魏為二”、“韓為二”，其中齊、關(guān)中和燕的記述形式與今三家注本《史記》相同，而趙今本《史記》作“分趙為代國(guó)”，魏今本《史記》作“分魏為殷國(guó)”，韓今本《史記》作“分韓為河南國(guó)”。觀《史記索隱》對(duì)趙、魏、韓三國(guó)的注釋分別為“代、趙”、“魏、殷”和“韓、河南”，可知其所對(duì)應(yīng)的《史記》原文必定是《史記索隱》載述的“趙為二”、“魏為二”和“韓為二”。當(dāng)年張文虎在為金陵書局?？比易⒈尽妒酚洝窌r(shí)，即以為“此表趙、魏、韓三國(guó)亦當(dāng)如楚、齊、關(guān)中、燕例，疑《索隱》本為是”（張文虎《?？笔酚浖馑麟[正義札記》卷二）。如果像今通行的三家注本那樣，書作“分趙為代國(guó)”、“分魏為殷國(guó)”和“分韓為河南國(guó)”，這樣的注釋就迭床架屋，多此一舉了（三家注本《史記》就是因?yàn)檫@一點(diǎn)而在相應(yīng)語(yǔ)句下略去了司馬貞的《索隱》，今中華書局點(diǎn)校本依樣畫葫蘆，也是連個(gè)?？闭f明都沒出）。道理同前邊講述的一樣，即今三家注本等“分趙為代國(guó)”云云的寫法，應(yīng)該是《史記》流傳過程中在把這些內(nèi)容改移到前格時(shí)無意間造成的文字訛誤。
明末汲古閣刻單行本《史記索隱》
現(xiàn)在我在表中所做的訂正，主要參據(jù)的就是此表行文的通例以及單行本《史記索隱》所反映的古本舊貌。不過《史記索隱》“分楚為四”句作“楚分為四”，依通例當(dāng)屬誤倒，張文虎在?？薄妒酚洝窌r(shí)已經(jīng)指出這一點(diǎn)（張文虎《?？笔酚浖馑麟[正義札記》卷二）。又單行本《史記索隱》“楚分為四”條前有“十八國(guó)”三字，為三家注本等傳世版本《史記》所無，而這三個(gè)字也應(yīng)出自司馬貞所見《史記》本文。這“十八國(guó)”是針對(duì)衡山以下十八個(gè)項(xiàng)羽所封諸侯國(guó)而言，統(tǒng)而攝之，寫在這里。依一般行文習(xí)慣，“十八國(guó)”前尚應(yīng)另有一字，述其來由、屬性，故余臆補(bǔ)一“封”字，以成完句。
最后需要說明的是，此表燕國(guó)欄內(nèi)“臧荼從入關(guān)”的“關(guān)”字，是依據(jù)梁玉繩《史記志疑》的意見增補(bǔ)，不過梁玉繩并沒有講述這樣看的理由（梁玉繩《史記志疑》卷一〇）。其實(shí)只有按照敝人的意見將這一紀(jì)事后置到義帝元年正月項(xiàng)下，才能更好地理解司馬遷記述此事的用意和補(bǔ)入“關(guān)”字的合理性。蓋《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》載錄項(xiàng)羽分封臧荼事時(shí)記云：“燕將臧荼從楚救趙，因從入關(guān)，故立臧荼為燕王?！边@與《秦楚之際月表》之“臧荼從入〔關(guān)〕”句正相呼應(yīng)。梁玉繩雖然從文句本身推斷當(dāng)補(bǔ)入“關(guān)”字，卻未能識(shí)破這句話的內(nèi)在涵義，所以他不僅沒有看出此句當(dāng)后移一列，反而還以為“此應(yīng)書于燕二十七月”，即將其前移兩格，放置到劉邦入關(guān)中的“十月”項(xiàng)下（梁玉繩《史記志疑》卷一〇），實(shí)在差之遠(yuǎn)矣。
四、“四楚”之國(guó)與項(xiàng)羽的“楚國(guó)”
在祛除種種衍生的訛奪之后，更加顯示出《史記·秦楚之際月表》“分楚為四國(guó)”這一記載的實(shí)質(zhì)意義及其合理性，這也為求證“四楚霸王”的存在奠定了至關(guān)重要的基礎(chǔ)。大家看看，前邊我舉例子談到的“三秦”和“三齊”不是同所謂“四楚”在同一時(shí)間、出于同樣的原因而分置出來的么？我們是不是越來越看到了“四楚霸王”這一假設(shè)的合理性？
歷史研究就像西洋人那句諺語(yǔ)所講的那樣，魔鬼就隱藏在細(xì)節(jié)當(dāng)中。真心想要做歷史研究，真心想要看歷史的真相，我們就要耐得住心性而怕不得麻煩。
中華書局點(diǎn)校本《史記·秦楚之際月表》相關(guān)內(nèi)容
《史記·秦楚之際月表》中麻煩的事兒還遠(yuǎn)不止這些。下面這幾幀書影，取自中華書局本《史記》，是其《秦楚之際月表》中義帝元年前三個(gè)月的部分內(nèi)容：對(duì)比一下前邊我出示的三家注本和單附《集解》本《史記》之《秦楚之際月表》，還有我復(fù)原的三家注本《史記·秦楚之際月表》，請(qǐng)大家看上面第（一）幀書影最上邊兩行的內(nèi)容，其間最大的差異，是中華書局本把古刻舊本前三行歸并成了兩行；就此表的總體形式而言，是幾乎所有古刻舊本均開列二十一橫行，而中華書局本卻成了二十橫行。那少了的一行哪里去了？——活活被校勘古籍的人吞到肚子里去了。
這是一項(xiàng)嚴(yán)重的疏失；不，更準(zhǔn)確地講，不能說僅僅是疏失，而應(yīng)該說這是一個(gè)巨大的錯(cuò)誤。因?yàn)槭枋菬o意的忽略，而這里的問題是人們對(duì)《史記·秦楚之際月表》的有意更改——只不過刊改者沒有把錯(cuò)的改成對(duì)的，反倒是把對(duì)的改成了錯(cuò)的。
為便于大家對(duì)比參看，我先把古刻舊本《史記·秦楚之際月表》相關(guān)內(nèi)容略加考訂，摘錄于下。
古刻舊本《史記·秦楚之際月表》相關(guān)內(nèi)容表
核實(shí)而言，這個(gè)大錯(cuò)可謂久已鑄成，并不是中華書局本的點(diǎn)校者所獨(dú)創(chuàng)。其直接的前因，是承自中華書局本的底本、亦即清同治年間的金陵書局刻本（參據(jù)張文虎《校勘史記集解索隱正義札記》卷二）；若再向前追溯，則至遲梁玉繩在乾隆年間即已倡言此意（梁玉繩《史記志疑》卷一〇）。比老梁稍早，有個(gè)叫張照的家伙，在給乾隆爺?？蔽溆⒌畋尽妒酚洝返臅r(shí)候，更自我作古，代替太史公重編了個(gè)“新表”，附在《史記》本篇的后面，自以為“庶可識(shí)太史公之本意”（見殿本《史記·秦楚之際月表》篇末附史臣《考證》）。不過從張照，到張文虎，他們都沒有任何版本依據(jù)，只是個(gè)人主觀看法而已。中華書局點(diǎn)校本雖非始肇其禍，但最近這次重新點(diǎn)校其書，既然遍核天下古本，也總應(yīng)該在校勘記中對(duì)金陵書局本之外那些古老版本的情況予以說明。
中華書局點(diǎn)校本這一沿錯(cuò)襲繆、改是為非的舉措，情況相當(dāng)復(fù)雜。對(duì)此，我在《史記新本?？薄芬粫幸呀?jīng)做過很細(xì)致的考辨分析，大家若有興趣詳細(xì)了解，可以自己去查看（見該書第三篇第四節(jié)）。在這里，只是為便于大家理解所謂“西楚霸王”問題，迻錄其中與此直接相關(guān)的分析，再略加發(fā)揮和補(bǔ)充。
簡(jiǎn)單地說，古刻舊本《史記·秦楚之際月表》在義帝元年之后開列的這二十一橫行，其第二行，是承續(xù)“楚王”的法統(tǒng)。大家看我復(fù)原的三家注本《史記·秦楚之際月表》，我把本表最開頭顯示每一橫行歸屬的“秦、楚、項(xiàng)、趙、齊、漢、燕、魏、韓”標(biāo)記，列在了諸行開頭的地方，所謂“楚王”的法統(tǒng)就是由此承襲而來。請(qǐng)大家注意，這表格在義帝元年之前，本來是列作九個(gè)橫行的。司馬遷之所以把“秦”列在第一行，是為了顯示秦轄治天下的地位。
可到義帝元年正月“諸侯尊懷王為義帝”之后，“天下”的情況已發(fā)生很大變化。首先是義帝在形式上業(yè)已取代秦朝皇帝，成為天下共主；其次是項(xiàng)羽正式頂替了楚懷王原來對(duì)楚國(guó)兵馬僚屬的統(tǒng)治地位，號(hào)稱所謂“西楚霸王”。但緊隨其后，甚至可以說是與之同時(shí)，“西楚伯王項(xiàng)籍始（德勇案：“伯”即“霸”之異寫），為天下主命，立十八王”（過去我在《史記新本?？薄纺遣繒?，曾主張把“西楚伯王”這句話讀作“西楚主伯”，現(xiàn)在看來是錯(cuò)誤的，這里改從中華書局點(diǎn)校本的讀法），這意味著項(xiàng)羽同樣繼承了楚懷王在滅秦之前作為各路反秦力量之“天下”盟主的地位，“義帝”只成了一個(gè)象征性的虛銜。
請(qǐng)大家注意，作為主命天下的“西楚霸王”，項(xiàng)籍的“霸王”之都是設(shè)在彭城。但在另一方面，“霸王”總得先是個(gè)“王”，項(xiàng)羽本人在由“魯公”晉升為“王”之后，也要有個(gè)自己的“王都”，這就是古刻舊本《月表》第三行載述的江都。過去清人劉文淇寫過一篇《項(xiàng)羽都江都考》，很具體地認(rèn)定過項(xiàng)羽以江都為王都這一史實(shí)（見劉氏《青溪舊屋集》卷四）。
大家還需要特別注意的是，這一行是直接從本表作九橫行時(shí)“項(xiàng)”那一行延續(xù)下來的，而它上面那一行、也就是第二行的所謂“西楚霸王”行則是直接從本表作九橫行時(shí)“楚”那一行延續(xù)過來。這意味著所謂“西楚霸王”繼承的是楚懷王作為諸方反秦力量共尊盟主的地位，而立都江都的只是項(xiàng)氏自己直接統(tǒng)治的王國(guó)。
相互對(duì)比可知，從張照，到梁玉繩，再到張文虎，再到今中華書局點(diǎn)校本秉筆操刀的人，由于沒有能夠理解這兩橫行的來由，因而也就未能理解其性質(zhì)，竟然妄自將原表第二、三兩橫行合并為一行，并妄將原表第二行“諸侯尊懷王為義帝”這句話上移到第一行，同時(shí)還徑行刪除了項(xiàng)羽“都江都”一事。這是多么大的改變?。窟€不出一句說明的文字，告訴讀者相關(guān)情況，以致你若不去閱讀古刻舊本，就會(huì)誤以為太史公就把書寫成這個(gè)樣子了，后果真的相當(dāng)嚴(yán)重——其最為嚴(yán)重的消極后果，就是很徹底地泯滅掉了所謂“西楚霸王”的真相！
這就是項(xiàng)羽在“分楚為四國(guó)”之后，他是一人兼具兩重身份：一重是所謂“西楚霸王”，這是一個(gè)“霸王”之國(guó)，從《秦楚之際月表》載述的情況來看，其都城似乎是設(shè)在彭城；另一重是四分之后的楚地之一國(guó)，這是一個(gè)普通的諸侯王國(guó)，都城設(shè)在江都。當(dāng)然一人之身無法分作兩處，這實(shí)際上是有一個(gè)先后的次序，更有內(nèi)在性質(zhì)的差異，而正是這個(gè)先后的次序，向我們展現(xiàn)了項(xiàng)羽本人的諸侯王國(guó)同所謂“西楚霸王”之國(guó)的分別，透露出所謂“西楚霸王”的真相。
區(qū)分出項(xiàng)羽本人的諸侯王國(guó)與所謂“西楚霸王”之國(guó)以后，一個(gè)意想不到的問題，就忽地?cái)[在了我們的面前：如果僅僅從字面上看“項(xiàng)羽乃自立為西楚霸王，王梁、楚地九郡，都彭城”這段話，那么這個(gè)“梁、楚地九郡”之王，似乎應(yīng)該是指所謂“西楚霸王”?？扇缜八?，把“梁、楚地九郡”之地稱作“西楚”，這是無論如何也說不通的；再說這樣一來必然會(huì)帶來一個(gè)很大的難題，即項(xiàng)羽本人那個(gè)以江都為王都的諸侯王國(guó)又在哪里呢？這看起來似乎很繞，但至少我們可以而且應(yīng)該嘗試著按照這樣的思路把二者區(qū)分開來分析相關(guān)問題。
還是回到剛才提到的認(rèn)識(shí)路徑，這篇《秦楚之際月表》，至義帝元年發(fā)生了一項(xiàng)重要改變，即在形式上由九橫行改為二十一橫行；實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，則由陳涉揭竿反秦之初的秦、楚、項(xiàng)、趙、齊、漢、燕、魏、韓這九大政治勢(shì)力，改變?yōu)榱x帝、“西楚霸王”及項(xiàng)羽所封十八諸侯國(guó)等二十余股政治勢(shì)力。在這一改變發(fā)生之際，表中項(xiàng)、趙、齊、漢、燕、魏、韓諸項(xiàng)所涵蓋的地域范圍，實(shí)際上大體相當(dāng)于戰(zhàn)國(guó)后期的楚、趙、齊、秦、燕、魏、韓諸國(guó)所控制的疆土，可以形象地理解為“戰(zhàn)國(guó)七雄”重又并立出世。項(xiàng)羽自居為王以及封授其他那十八諸侯王，就是以此地域空間為基礎(chǔ)。
理解這一點(diǎn)之后，我們?cè)賮砜催@所謂“戰(zhàn)國(guó)七雄”是怎樣演變成為項(xiàng)羽十八諸侯的。歸納起來，有如下三種形式。第一種，是被徹底剖分。“秦”亦即所謂“關(guān)中”之一分為四（分為漢、雍、塞、翟四國(guó)）就屬這種形式。第二種，是分出新諸侯國(guó)，剩下的原有王國(guó)更名。屬此類者有“趙”之分出代國(guó)之后，剩下的趙國(guó)故土“更名為常山”；“齊”之分出濟(jì)北國(guó)和膠東國(guó)之后，剩下的齊國(guó)故土“更名為臨菑”；“魏”之分出殷國(guó)之后，剩下的魏國(guó)故土“更為西魏”。第三種，是分出新諸侯國(guó)，剩下的原有王國(guó)保持舊名不變。屬此類者有“燕”之“分為遼東”后，剩下的燕國(guó)故土仍名之曰燕國(guó)；“韓”之“分為河南”后，剩下來的韓國(guó)故土仍名之曰韓國(guó)。
那么，同“西楚霸王”相關(guān)的那個(gè)“楚”呢？《秦楚之際月表》記述“分楚為四國(guó)”之后，我們見到的情況是“分為衡山”、“分為臨江”、“分為九江”，亦即從“楚”國(guó)之身分出了三個(gè)新的諸侯國(guó)。那么，剩下來那一塊楚國(guó)故土怎么辦了呢？單純從現(xiàn)在我們看到的這份表格來看，這實(shí)在很不清楚。依從第一種形式，可以理解為被另分出一個(gè)名為“西楚”的諸侯國(guó)；若依照第二種形式，則可以理解為把剩下來的楚國(guó)故土更名為“西楚”。但這兩種理解都講不通，即如前所述，其地理方位與時(shí)人的“西楚”觀念相抵牾，即按照當(dāng)時(shí)的地理方位觀念，這里更應(yīng)該稱作“東楚”而不是“西楚”。
既然這兩種方式都不相符，那么，就只能是采用剩下來的第三種方式了——即“分楚為四國(guó)”中那最后一國(guó)，沿承楚國(guó)舊名未變，徒稱之為“楚”！驟然聽到這一推斷，很多人也許會(huì)感到驚訝。不僅《秦楚之際月表》，《史記》的《項(xiàng)羽本紀(jì)》和《高祖本紀(jì)》在載述項(xiàng)羽分封天下時(shí)都沒有提到這一點(diǎn)。人們感到驚訝是不足為怪的，當(dāng)然更多的人可能從來就沒有像我這樣思考過這一問題。
五、四楚霸王與滅秦之初的政治地理格局
大家千萬不要以為古往今來世世代代讀《太史公書》的人多了去了，該想，早就有人想了；若是沒人想，似乎根本就不應(yīng)該像我這樣胡思亂想。實(shí)際的情況是，在認(rèn)識(shí)古代歷史的過程中，很多人，很多學(xué)者，更喜歡把世人通行的看法當(dāng)作確切無疑的史實(shí)，然后再恣意馳騁自己超乎常人的評(píng)判。
在中國(guó)古代史研究中，把荒唐的認(rèn)識(shí)當(dāng)作真實(shí)的歷史來看，當(dāng)作真實(shí)的歷史來講，這樣的事兒多了去了。像“始皇帝”本來是一個(gè)謚號(hào)性質(zhì)的名號(hào)，故只能用于趙正那個(gè)畜生的身后，那個(gè)畜生還活在陽(yáng)世禍害天下蒼生的時(shí)候當(dāng)然更不會(huì)這么叫自己，這事兒夠有名、夠重大了吧？可中國(guó)的大學(xué)歷史教科書、中學(xué)歷史教科書，多少年來就一直講趙正那個(gè)畜生是“自稱始皇帝”（別詳拙文《談?wù)劇笆蓟实邸钡闹u號(hào)性質(zhì)》，收入拙著《正史與小說》）。還有像楚漢相爭(zhēng)的決戰(zhàn)之役“陳下之戰(zhàn)”，千百年來，一直被誤稱作“垓下之戰(zhàn)”，現(xiàn)在中國(guó)的大學(xué)歷史教科書和中學(xué)歷史教科書也都這么順著胡講（別詳拙文《論所謂“垓下之戰(zhàn)”應(yīng)正名為“陳下之戰(zhàn)”》，收入拙著《歷史的空間與空間的歷史》），世人也是篤信不疑。
其實(shí)若是閉上眼睛仔細(xì)想一想，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)待我們眼前正在生活著的這個(gè)世界，大致也是如此。這是人性的缺陷。了解到人性這一缺陷，我們就大可不必懷疑任何一項(xiàng)符合正常邏輯的思考，對(duì)自己，對(duì)他人，對(duì)世界，都是這樣。做歷史研究，就像胡適之博士講的那樣，認(rèn)真讀書，虔心思索，先大膽假設(shè)，再小心求證就是了。
其實(shí)，關(guān)于項(xiàng)羽自封之國(guó)為“楚”，這在《史記》當(dāng)中的記載，是連篇累牘、目不暇接的。自從諸侯兵罷戲下，各自就國(guó)之后，《史記》述及項(xiàng)羽之國(guó)，都是以“楚”相稱，所謂楚漢相約，中分天下，“割鴻溝以西者為漢，鴻溝以東者為楚”（《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》），就是其最有代表性的表述。另外大家再看看劉邦在陳下（即所謂“垓下”）擊滅項(xiàng)羽而登基做皇帝后發(fā)布的天下第一號(hào)詔令，便是封授韓信為“楚王”，乃謂“齊王韓信習(xí)楚風(fēng)俗，徙為楚王”（《史記·高祖本紀(jì)》）。周振鶴先生復(fù)原韓信這個(gè)“楚國(guó)”所涵蓋的地域，謂“以秦郡言數(shù)自西至東當(dāng)有陳郡、薛郡、泗水、東海、會(huì)稽等郡”（周振鶴《西漢政區(qū)地理》），大家對(duì)比一下前邊我出示的那幅《項(xiàng)羽“西楚國(guó)”示意圖》看看，這不基本上就是項(xiàng)羽故國(guó)的范圍么？請(qǐng)大家注意的是，這個(gè)諸侯國(guó)的國(guó)名就是“楚”！它不是直接承自項(xiàng)羽的舊名又是承自哪里？
按照這樣的認(rèn)識(shí)，我在前邊出示的那份《古刻舊本〈史記·秦楚之際月表〉相關(guān)內(nèi)容表》上，臆補(bǔ)出“楚”和“王項(xiàng)籍始。故魯公”這些內(nèi)容，以與這一行后面的“都江都”三字相對(duì)應(yīng)。竊以為這是依照《史記·秦楚之際月表》理當(dāng)記有的內(nèi)容，只是在后世的流傳過程中脫佚掉了而已（另外這份表格中“韓國(guó)”一行稱韓成為“故韓將”，“將”字應(yīng)正作“王”?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》記“韓王成因古都，都陽(yáng)翟”可證）。
在認(rèn)識(shí)到項(xiàng)羽自有的這個(gè)楚國(guó)之后，所謂“西楚霸王”的真相也就不難揭開了。
這就是項(xiàng)羽“分楚為四國(guó)”的這四個(gè)諸侯國(guó)，除了項(xiàng)羽本人的楚國(guó)之外，其余衡山、臨江、九江三國(guó)的國(guó)君，即衡山王吳芮、臨江王共敖和九江王英布這三個(gè)人，原來都是楚國(guó)的部屬。如《秦楚之際月表》所示，臨江王共敖為“故楚柱國(guó)”，九江王英布為“故楚將”，衡山王吳芮乃因率英布及越人起事反秦，并且把女兒嫁給英布，因而也是附從于楚（《史記·黥布列傳》、《漢書·吳芮傳》）。故簡(jiǎn)單地說，這四塊地方，國(guó)是“楚”的地，王是“楚”的人，分之為四國(guó)，合之當(dāng)然可以稱作“四楚”，這同前面提到的“三秦”和“三齊”是同樣的道理。
“四楚”既然是一個(gè)理所當(dāng)然的存在，那么，所謂“四楚霸王”也就自然而然地顯現(xiàn)出來。在分封十八諸侯之前，項(xiàng)羽乘巨鹿決戰(zhàn)獲勝的余威，已經(jīng)成為楚國(guó)事實(shí)上的君主，分封天下時(shí)他從楚國(guó)故地中割出三塊區(qū)域，劃定衡山、臨江、九江三個(gè)諸侯國(guó)，分別封授給吳芮、共敖和英布這三個(gè)舊部屬——正是為繼續(xù)保持對(duì)這三塊土地和這三個(gè)舊日部屬的有效控制，項(xiàng)羽才創(chuàng)制了“四楚霸王”這一特別的稱號(hào)，即謂他這一楚王仍有權(quán)力以“四楚霸王”是名號(hào)繼續(xù)管控衡山、臨江、九江這三個(gè)楚國(guó)舊境內(nèi)的諸侯國(guó)，吳芮、共敖和英布三人舊日是楚臣，現(xiàn)在則依然是他這個(gè)“四楚霸王”的臣屬。
我們看就在項(xiàng)羽封授的各路諸侯就國(guó)之初，故齊相田榮就起兵奪權(quán)，自立為齊王，項(xiàng)羽不得不統(tǒng)軍征齊，為此，“征兵九江，九江王布稱病不往，遣將將數(shù)千人行”；待后來“漢之?dāng)〕沓?，布又稱兵不佐楚。項(xiàng)王由此怨布，數(shù)使使者誚讓召布，布愈恐，不敢往。項(xiàng)王方北憂齊、趙，西患漢，所與者獨(dú)九江王，又多布材，欲親用之，以故未擊”（《史記·黥布列傳》）。項(xiàng)羽這個(gè)楚王是王，黥布的九江王也是個(gè)一模一樣的王，項(xiàng)羽憑什么就這么大模大樣地“征兵九江”？黥布為什么雖然自己“稱病不往”，卻仍不得不“遣將將數(shù)千人行”？到后來劉邦兵入彭城之后，項(xiàng)羽再一次征兵九江，黥布則因“又稱兵不佐楚”而招致項(xiàng)羽怨恨，只是礙于當(dāng)時(shí)形勢(shì)才隱忍未便加以討伐，這又都是為了什么呢？
道理很簡(jiǎn)單，項(xiàng)羽這個(gè)“四楚霸王”對(duì)“四楚”之地都具有絕對(duì)控制的權(quán)力，除了直屬于他本人的楚國(guó)之外，衡山、臨江、九江這三個(gè)諸侯國(guó)也都要聽命于他?！八某酝酢钡摹鞍浴弊?，首先就體現(xiàn)在這一點(diǎn)上。當(dāng)項(xiàng)羽在彭城打敗劉邦之后，鑒于英布在楚漢相爭(zhēng)中舉足輕重的地位，劉邦遣隨何游說英布，勸誘其背楚從漢。當(dāng)隨何問詢“竊怪大王與楚何親也”的時(shí)候，英布回答說：“寡人北鄉(xiāng)而臣事之?！保ā妒酚洝舨剂袀鳌罚氨编l(xiāng)而臣事之”這句話，明確無誤地表明了項(xiàng)羽這個(gè)“四楚霸王”與他這個(gè)九江王之間的君臣關(guān)系。
“四楚”之國(guó)的另外兩國(guó)、亦即衡山國(guó)和臨江國(guó)，也同黥布的九江國(guó)一樣受制于項(xiàng)羽這個(gè)“四楚霸王”。在楚漢相爭(zhēng)的過程中，由于實(shí)力和地理位置等關(guān)系，衡山王吳芮并沒有具體參與其間，而且在陳下決戰(zhàn)（亦即所謂“垓下之戰(zhàn)”）之后，隨即歸附于劉邦；而臨江一方雖然沒有參戰(zhàn)，卻一直忠實(shí)于項(xiàng)羽，在項(xiàng)羽敗亡于陳下并最終自刎烏江之后，始被劉賈、盧綰等擊滅亡國(guó)，而且即使是在這種孤立無援情況下，尚堅(jiān)持?jǐn)?shù)月之久（《史記》之《高祖本紀(jì)》、《荊燕世家》、《韓信盧綰列傳》、《傅靳蒯成列傳》）。
其實(shí)只要老老實(shí)實(shí)地閱讀《史記》，自然而然地，都必定會(huì)得出這樣的結(jié)論。手頭有一部《中國(guó)歷史地圖集》，是上個(gè)世紀(jì)五十年代東北師范大學(xué)所編繪，用于中國(guó)歷史的函授教育。這本圖集中有一幅《楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)圖》，標(biāo)出了項(xiàng)羽所封十八諸侯國(guó)和他留給自己的那個(gè)“獨(dú)立王國(guó)”，而在這里標(biāo)記的項(xiàng)羽之國(guó)就是光禿禿的一個(gè)“楚”字，而不是像前后時(shí)期其他那些同類地圖那樣將其繪作什么“西楚”（附案此圖標(biāo)繪略有疏失，即圖例未注明諸侯國(guó)的王都乃用實(shí)心黑圓點(diǎn)表示。又原圖沒有以此符號(hào)注記代、薊、無終這三個(gè)代、燕、遼東之國(guó)的王都，而是標(biāo)作表示“一般地名”的空心圓圈。此外，該圖用“國(guó)都”來標(biāo)記“咸陽(yáng)”，這也顯然很不妥當(dāng)）！當(dāng)然，你要是不深想，也不會(huì)理解到寄寓其間的其他那些歷史內(nèi)涵，體會(huì)不到在這當(dāng)中還有更大的名堂。
1955年?yáng)|北師范大學(xué)函授教育處出版《中國(guó)歷史地圖集》第一分冊(cè)
其實(shí)能夠體現(xiàn)衡山、臨江、九江三國(guó)隸屬于項(xiàng)羽這個(gè)“四楚霸王”的一個(gè)突出事例，是項(xiàng)羽在誅殺義帝時(shí)，是同時(shí)指令九江王黥布、衡山王吳芮和臨江王共敖將其擊殺于南去長(zhǎng)沙郴縣的途中（《史記》之《項(xiàng)羽本紀(jì)》、《高祖本紀(jì)》、《黥布列傳》）。只有對(duì)那些隸屬于自己的心腹，才有權(quán)力、也才有可能發(fā)布這樣的指令。不說不知道，一說就很明了。
這樣看來，今本《史記》中所謂“西楚霸王”，理應(yīng)是“四楚霸王”的訛誤，只是這處文字訛誤產(chǎn)生的時(shí)間相當(dāng)早，因?yàn)槲覀兛吹綎|漢前期撰成的《漢書》就已經(jīng)同樣誤書為“西楚霸王”（《漢書·高帝紀(jì)》）。同這很相似的情況，有《史記·天官書》中五區(qū)星官的“官”字也都很早就因字形相近而被訛作“宮”，《漢書·天文志》襲用的就是這樣的文本，現(xiàn)在中華書局的點(diǎn)校本依然如此。幸好唐人司馬貞著《史記索隱》時(shí)見到的本子還保持著《史記》本來的面目，使我們得以指實(shí)這一訛誤（錢大昕《廿二史考異》卷三）。由于世代相承，習(xí)非為是，在此基礎(chǔ)上又衍生出很多似是而非的繆誤。現(xiàn)在我把“西楚霸王”這一訛誤揭示出來，或許會(huì)有一些人感到很不舒服（因?yàn)檫@些人很不愿意相信自己一直稀里糊涂“將錯(cuò)就錯(cuò)”地在做研究），當(dāng)然也更不愿意接受，但正確的史實(shí)就擺在我們的面前，用這一史實(shí)來解釋相關(guān)的史事，可以說通體暢通，了無窒礙。硬要不信，著實(shí)也不大容易。
在復(fù)原所謂“西楚霸王”的真實(shí)面貌及其歷史內(nèi)涵之后，我們才能更好地理解項(xiàng)羽初封諸侯之時(shí)的中國(guó)政治結(jié)構(gòu)，也才能更好地認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的政治地理版圖。
項(xiàng)羽在分封十八諸侯之前，先“尊懷王為義帝”（《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》）。本來這個(gè)“懷王”只是反秦之楚國(guó)的國(guó)王，雖然這個(gè)楚國(guó)始建于首義的陳涉，并且在各路反秦力量中實(shí)力最強(qiáng)，影響最大，但具體的權(quán)力畢竟局限于楚，與反秦的其他各諸侯國(guó)，并沒有垂直的統(tǒng)屬關(guān)系?，F(xiàn)在這個(gè)被項(xiàng)羽“尊奉”的義帝，在名義上，乃是統(tǒng)管全國(guó)的帝君。
不過給了這個(gè)名義，并不等于你就一定會(huì)有相應(yīng)的能力去行使這個(gè)名義所賦予的權(quán)力。實(shí)際上這時(shí)義帝已經(jīng)完全被項(xiàng)羽所控制，什么權(quán)力也沒有，史稱項(xiàng)羽“實(shí)不用其命”（《史記·高祖本紀(jì)》）。劉邦攻入關(guān)中，拔取滅秦的頭功，本是緣于楚懷王有意為之。這就是在項(xiàng)羽奉命北上救趙的同時(shí)，懷王刻意選派劉邦西略關(guān)中，并鄭重相約“先入定關(guān)中者王之”（《史記·高祖本紀(jì)》。案關(guān)于這一約定的原委及其歷史地理意義，拙文《論劉邦進(jìn)出漢中的地理意義及其行軍路線》一文有具體的論證，感興趣的朋友可自行參看，該文收入拙著《歷史的空間與空間的歷史》）。但項(xiàng)羽入關(guān)之后，并不想讓關(guān)中這塊寶地落到劉邦的手里。當(dāng)項(xiàng)羽向懷王請(qǐng)示處置辦法時(shí)，懷王卻堅(jiān)持先前的約定，答之曰：“如約?！保ā妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》）。
正是在這種情況下，項(xiàng)羽才不得不走上前臺(tái)，直接“為天下主命，立十八王”。義帝從表面上看，好像是較原先的“楚王”驟升一格，轄有天下疆土，可項(xiàng)羽卻說本無滅秦定天下之功，“故當(dāng)分其地而王之”（《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》）。剛給個(gè)名義，還沒放手里捂一下，就都讓項(xiàng)羽給分光了，而且干干凈凈地，一丁點(diǎn)也沒剩。更讓這位義帝窩火的是，自己原來的地盤楚國(guó)，這下子竟被項(xiàng)羽把表面上的名義也剝奪走了——項(xiàng)羽在名義上正式承續(xù)了楚國(guó)的法統(tǒng)，成了楚王，更在此基礎(chǔ)上進(jìn)而成了“四楚霸王”，懷王只落得個(gè)空頭的“義帝”。
不過即使是個(gè)空頭的“義帝”，也要有帝都。彭城這個(gè)地方，是當(dāng)初項(xiàng)梁兵敗戰(zhàn)死之際，楚懷王從盱眙移居的都城（《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》）；也就是說，從那時(shí)起，楚國(guó)的都城就一直設(shè)在彭城，楚懷王也一直住在那里，到項(xiàng)羽將其“尊”作義帝時(shí)依然如此。劉邦起事反楚之后，在漢四年曾數(shù)落項(xiàng)羽的十大罪狀，其中第八條是“項(xiàng)羽出逐義帝彭城，自都之”（《史記·高祖本紀(jì)》），這說明在項(xiàng)羽“自都”于此之前，彭城乃是義帝之都，也就是全國(guó)的都城。
項(xiàng)羽把義帝逐出彭城，事在漢元年四月項(xiàng)羽從關(guān)中東歸之后。史稱“漢之元年四月，諸侯罷戲下，各就國(guó)。項(xiàng)王出之國(guó)，使人徙義帝?！耸故贯懔x帝長(zhǎng)沙郴縣”（《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》）。從而可知，從這時(shí)起，彭城才成為項(xiàng)羽的都城，此前則為義帝的帝都。這樣聯(lián)系前面講述的情況，我們便能夠明白，項(xiàng)羽自己給自己的楚國(guó)擬定的都城江都，實(shí)際上他并沒有入住，而漢元年四月的彭城，才是項(xiàng)羽楚國(guó)真正的國(guó)都，當(dāng)然這也是楚國(guó)唯一的都城。至于所謂“四楚霸王”，由于這一霸王乃是項(xiàng)羽以楚國(guó)國(guó)王的身份兼有這一“霸王”的地位，自然也就沒有必要再為其另設(shè)國(guó)都。
需要說明的是，這份《古刻舊本〈史記·秦楚之際月表〉相關(guān)內(nèi)容表》所標(biāo)示的義帝元年之二月、三月這兩縱列的內(nèi)容，都同這兩個(gè)月份毫無關(guān)系。這些內(nèi)容絕大多數(shù)都應(yīng)該是在義帝元年正月這一個(gè)月內(nèi)與項(xiàng)羽分封諸王同時(shí)發(fā)生的事情，只是分作三個(gè)縱列分別標(biāo)記而已。稍微有些特殊的，只是表中第二行注記的“都彭城”，指的應(yīng)該是漢高祖元年四月之后項(xiàng)羽楚國(guó)的都城，從彼時(shí)起，它也是“四楚霸王”的都城。
通過這樣的分析，我們可以把項(xiàng)羽初封諸侯時(shí)中國(guó)政治結(jié)構(gòu)的基本形態(tài)，勾勒如下：
義帝元年政治結(jié)構(gòu)示意圖
通過這幅示意圖我們可以看出，當(dāng)時(shí)全國(guó)的最高統(tǒng)治者，在名義上是義帝。但這個(gè)義帝的“帝”，同秦始皇創(chuàng)制的那個(gè)“皇帝”是完全不同的。即使是在名義上，它也不是一個(gè)集權(quán)統(tǒng)治者，只是一個(gè)像上古圣明君主堯帝、舜帝那樣的帝位。當(dāng)時(shí)實(shí)際控制天下的最高權(quán)威，是四楚霸王項(xiàng)羽，在名義上，他的位置是居于義帝之下的。四楚霸王項(xiàng)羽直接統(tǒng)轄有楚國(guó)這個(gè)諸侯國(guó)，但同時(shí)還對(duì)楚地分置的衡山、臨江和九江這三個(gè)諸侯國(guó)具有控制權(quán)，不過這種控制權(quán)是明顯弱于他對(duì)楚國(guó)的統(tǒng)治權(quán)的。對(duì)剩下的那十五個(gè)諸侯國(guó)，四楚霸王項(xiàng)羽則只有一種“霸權(quán)”，即以“霸主”的地位威嚇震懾諸國(guó)，令其服屬于自己，而其實(shí)際效用如何，則只能看當(dāng)時(shí)的具體情況。
若是把上述認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)化到地域空間上去，我們就可以看到下述情況：
四楚霸王控制區(qū)域示意圖
這幅圖同前面那幅《項(xiàng)羽“西楚國(guó)”示意圖》一樣，利用的也是周振鶴先生《西漢政區(qū)地理》一書的插圖，只是按照上面講述的看法，適當(dāng)修改了圖中部分內(nèi)容。其中把韓國(guó)的土地也圈在“四楚”的范圍之內(nèi)，是因?yàn)椤绊n王成無軍功，項(xiàng)王不使之國(guó)，與俱至彭城，廢以為侯，已又殺之”（《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》）。從而可知，在分封十八諸侯之初，韓國(guó)的封地實(shí)際上也應(yīng)入屬項(xiàng)羽的楚國(guó)管轄。
從這幅示意圖中大家可以看出，作為“四楚霸王”，項(xiàng)羽能夠控制的地域范圍是相當(dāng)廣闊的，相對(duì)于漢王劉邦，本占據(jù)強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)。項(xiàng)羽睥睨天下的“霸氣”，在很大程度上就應(yīng)該出自這種地域控制的優(yōu)勢(shì)——既不是所謂“西楚”，也不是什么“東楚”，更不是那個(gè)“南楚”，而是包括全部楚地以及梁地還有所謂韓地的“四楚”。
這是“四楚霸王”一稱所體現(xiàn)的政治地理意義，這也就是當(dāng)時(shí)政治地理格局的基本形態(tài)。楚漢相爭(zhēng)，就是在這一基礎(chǔ)上展開的，只有認(rèn)清這一基礎(chǔ)，才能清楚理解楚漢之爭(zhēng)的全貌。
2021年3月8日記
2021年3月22日改定
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 