曾國(guó)藩與左宗棠是故意失和的嗎

曾國(guó)藩和左宗棠同為晚清重臣，同為湘人，又同屬湘軍，有頗多相似之處。他們?cè)欢葍A心相交，但卻最終失和，史稱“曾左交惡”。那么兩人為何失和呢？最有意味的一種說(shuō)法是他們的失和是故意的，二人為免遭朝廷嫉恨、打擊而聯(lián)手演戲。這種說(shuō)法以左宗棠的曾孫左景伊為代表。真的是這樣嗎？ 

曾國(guó)藩像 東方IC 資料圖

曾左失和

左宗棠和曾國(guó)藩原本“情意孚洽之至”：是左宗棠力邀曾國(guó)藩出山主持團(tuán)練，是曾國(guó)藩推薦左宗棠帶兵打仗，兩人還曾于1860年春密談二十余天。此后，雖然在用兵、用人上有過(guò)一些紛爭(zhēng)，但總體上看他們還是互相尊重、支持，合作也非常緊密、共贏。左宗棠曾率軍在1861年化解祁門(mén)危機(jī)救了曾國(guó)藩，曾國(guó)藩?jiǎng)t于 1860年保舉左宗棠擔(dān)任了浙江巡撫。

就在左宗棠和曾國(guó)藩平起平坐不久，兩人突然失和。1864年6月，曾國(guó)藩弟弟曾國(guó)荃終于用大炮轟開(kāi)了南京城門(mén)，宣告轟轟烈烈的太平天國(guó)農(nóng)民起義運(yùn)動(dòng)基本被撲滅。朝廷上下額手稱慶，曾國(guó)藩被封為一等毅勇侯，是清朝文人封侯的第一人。可就在此時(shí)，左宗棠卻給朝廷上了一道奏折，稱太平天國(guó)幼主洪天貴福并沒(méi)有被抓住，從南京逃出來(lái)的太平軍也有很多。而之前，曾國(guó)藩的奏折則稱洪天貴福已經(jīng)“積薪自焚”，南京叛軍已被剿滅干凈。

慈禧太后看到左宗棠的奏折后勃然大怒，責(zé)問(wèn)曾國(guó)藩，讓他查清楚到底逃出多少太平軍，并從嚴(yán)處理防范不力的將領(lǐng)。對(duì)此，曾國(guó)藩一方面積極為自己辯解，另一方面則向朝廷舉報(bào)，說(shuō)左宗棠當(dāng)年打下杭州城時(shí)也有數(shù)萬(wàn)叛軍逃出，而他上奏稱只有幾千人。對(duì)于曾國(guó)藩的反咬，慈禧太后下旨道，左宗棠如實(shí)舉報(bào)屬于公事公辦，且讓曾國(guó)藩向左宗棠學(xué)習(xí)，“朝廷所望該督者，至大且遠(yuǎn)……”朝廷對(duì)左宗棠的明褒、對(duì)曾國(guó)藩的暗貶使得兩人從此絕交，“彼此不通書(shū)問(wèn)”。 

左宗棠像 東方IC 資料圖

曾左主動(dòng)失和？

左宗棠為何“忘恩負(fù)義”要舉報(bào)曾國(guó)藩呢？曾國(guó)藩為何又對(duì)此小題大做、不依不饒呢？就因?yàn)檫@點(diǎn)小事而導(dǎo)致兩人失和？這些看起來(lái)似乎都很蹊蹺，不符合兩人素以道德文章名重天下的大臣身份，也不符合兩人情深義重的交往歷史。因此，左宗棠的曾孫左景伊認(rèn)為兩人失和乃是假象，是一種保全自己的策略。

左景伊的一個(gè)證據(jù)是，左宗棠曾在給兒子左孝威的信中說(shuō)，他和曾國(guó)藩“從前彼此爭(zhēng)論，每拜疏后，即錄稿咨送，可謂鉏去陵谷，絕無(wú)城府”。從前兩人每次爭(zhēng)論國(guó)事向朝廷上奏后，總是將奏章送給彼此看。這說(shuō)明，兩人的互參內(nèi)容彼此知曉，不會(huì)因此大動(dòng)干戈，而之所以就此斷交乃是演戲給朝廷看，以免朝廷猜疑。

“三千里長(zhǎng)江上下，無(wú)一不掛曾字旗”，曾國(guó)藩的勢(shì)力當(dāng)時(shí)正如日中天，且已有部下簇?fù)硭粤?，清廷?duì)此不免憂慮重重。那時(shí)，全國(guó)的軍事勢(shì)力幾乎全部控制在曾國(guó)藩、左宗棠、李鴻章三人手中，而李鴻章作為曾國(guó)藩的學(xué)生肯定會(huì)支持曾國(guó)藩，如果左宗棠再聯(lián)手曾國(guó)藩，則清廷危如累卵。因此，當(dāng)時(shí)便有官文、僧格林沁等滿蒙重臣受命監(jiān)視曾、左、李三人動(dòng)向?！肮Ω哒鹬?，過(guò)河拆橋”的道理，曾國(guó)藩和左宗棠都很清楚，因此他們主動(dòng)失和，便能免了朝廷的擔(dān)心，也便能各自自保。這便是左景伊的推測(cè)、論證。

曾左為何失和？

左景伊的推測(cè)貌似很有道理，歷史似乎也驗(yàn)證了其合理性。“曾左交惡”后，左宗棠受到重用，后來(lái)朝廷竟然放心地派他率領(lǐng)八萬(wàn)大軍平反新疆回亂，曾國(guó)藩也得以位極人臣而善終。曾國(guó)藩、左宗棠兩人還“暗地”里互相支持、欣賞。左宗棠平反西路捻軍、新疆回亂時(shí)，是曾國(guó)藩把劉松山、劉錦棠等老湘營(yíng)交給左宗棠，給了左宗棠很大支持。曾國(guó)藩還低調(diào)地說(shuō)：“論兵戰(zhàn)，吾不如左宗棠；為國(guó)盡忠，亦以季高為冠。國(guó)幸有左宗棠也。”左宗棠平定西捻時(shí)則曾上書(shū)清廷：“臣以此服國(guó)藩知人之明，謀國(guó)之忠，實(shí)非臣所能及。” 曾國(guó)藩死后，左宗棠贈(zèng)送挽聯(lián)寫(xiě)道：“謀國(guó)之忠，知人之明，自愧不如元輔；同心若金，攻錯(cuò)若石，相期毋負(fù)平生?！币?jiàn)到曾國(guó)藩的兒子曾紀(jì)鴻，還“以三百金贈(zèng)之”。

但左景伊的推測(cè)卻忽視了很重要的一點(diǎn)，即“江山易改，本性難移”。左宗棠向來(lái)剛直，斷不會(huì)為自保而演戲，即使演也只能演得了一時(shí)，演不了一世。左宗棠晚年以罵曾國(guó)藩為樂(lè)事，每天大罵小罵不斷，有時(shí)罵得連客人都聽(tīng)不下去而逃走。曾國(guó)藩雖然自覺(jué)“拙于口而鈍于辯”，對(duì)此只能“以不詬不詈不見(jiàn)不聞不生不滅之法處之”，但也是不能原諒左宗棠?！拔移缴钪v求的就是‘誠(chéng)信’二字，他居然罵我欺君”，曾國(guó)藩晚年對(duì)左宗棠當(dāng)年舉報(bào)他的事還是耿耿于懷。即使當(dāng)初真是左曾二人聯(lián)手演戲，在曾國(guó)藩主動(dòng)裁軍后，已不構(gòu)成對(duì)朝廷的威脅，那么這出戲也不必沒(méi)完沒(méi)了地演下去。

筆者認(rèn)為，曾國(guó)藩、左宗棠兩人的失和，其實(shí)最主要問(wèn)題應(yīng)該出在左宗棠的性格上。他個(gè)性太強(qiáng)、鋒芒畢露，見(jiàn)不得曾國(guó)藩造假。而且，左宗棠一向心高氣傲，目中無(wú)人，自稱“今亮”（諸葛亮），有些看不起曾國(guó)藩。當(dāng)年，曾國(guó)藩領(lǐng)軍的首戰(zhàn)——靖港之戰(zhàn)——一敗涂地，跳水自殺被救起后就一蹶不振，被左宗棠一通大罵。曾國(guó)藩后來(lái)借口父親去世要守孝，先斬后奏徑自回家，又被左宗棠連去五封信痛罵。這樣的“第一印象”，使得左宗棠始終缺乏對(duì)曾國(guó)藩應(yīng)有的敬意，何況后來(lái)兩人都是督撫大臣，誰(shuí)也不服誰(shuí)失和后都不肯低頭和好。

其實(shí)，在“曾左交惡”之前，兩人已有不和。曾國(guó)藩曾經(jīng)有個(gè)部下叫王錱，他自負(fù)有才且辦團(tuán)練資格老，一直不服曾國(guó)藩的管教。后來(lái)，王鑫干脆自己帶隊(duì)離開(kāi)了曾國(guó)藩，服從湖南巡撫駱秉章的指揮，并與時(shí)任駱秉章師爺?shù)淖笞谔倪^(guò)從甚密。曾國(guó)藩靖港之戰(zhàn)失利時(shí)，恰好附近的王鑫率部殲滅了一些太平軍。隨后，駱秉章的奏折中報(bào)告了曾國(guó)藩在靖港的戰(zhàn)敗，還報(bào)告了王鑫的勝利，這讓曾國(guó)藩頗為不快。這份奏稿最后的定稿人就是左宗棠，因此，曾國(guó)藩對(duì)左宗棠很有意見(jiàn)，很多人認(rèn)為這是曾國(guó)藩與左宗棠失和的最初起源。

“私交雖有微嫌，于公誼實(shí)深敬服，故特奏請(qǐng)獎(jiǎng)曾，以勵(lì)疆吏。大丈夫光明磊落，春秋之義：‘筆則筆，削則削’；烏能以私嫌而害公誼，一概抹殺，類于蔽賢妒能之鄙夫哉！人之以我與曾有齟齬者，觀此當(dāng)知我之黑白分明，固非專鬧意氣者矣?！蓖纹吣?，左宗棠寫(xiě)給兒子的家書(shū)中如此概述自己和曾國(guó)藩的關(guān)系。這句話其實(shí)也道出了他與曾國(guó)藩失和的原因，乃“我之黑白分明，固非專鬧意氣者”，是他黑白分明故而當(dāng)年率性舉報(bào)曾國(guó)藩造假；也道出了為何此后兩人還暗地里“互通款曲”，是“烏能以私嫌而害公誼”也。

至于左景伊的證據(jù)“從前彼此爭(zhēng)論，每拜疏后，即錄稿咨送，可謂鉏去陵谷，絕無(wú)城府”，這是“曾左交惡”之前的事了。左景伊的“故意說(shuō)”，可能一定程度上有美化曾祖父左宗棠的緣故。

“同心若金，攻錯(cuò)若石，相期毋負(fù)平生”，左宗棠的這句話很好地概況了他和曾國(guó)藩的恩怨。無(wú)論怎樣“攻錯(cuò)若石”，終究“同心若金”，“兩人相期毋負(fù)平生”。