丁晨楠：19世紀(jì)中美相遇之下的朝鮮半島

“中美兩個大國在地理空間中遠(yuǎn)隔重洋，直到今天為止真正前往對方國家親身目睹和經(jīng)歷對方社會與文化者，相對于本國巨大的人口都顯得寥若晨星，可以說自雙方發(fā)生交際以來，彼此眼中的對方在很大程度上都是諸種話語體系構(gòu)建出來的想象體。現(xiàn)實生活中，雙方人民對彼此了解的出發(fā)點差別也很大?！?/p>

以上文字摘自美國特拉華大學(xué)歷史系王元崇教授的近著——《中美相遇：大國外交與晚清興衰（1784~1911）》（下文簡稱《中美相遇》）前言部分。王教授寫作此書正是要解答前言所提到的問題，即限山隔海的中美兩國如何在全球化的浪潮中相遇，又如何產(chǎn)生并在之后的歷史進程中建構(gòu)了對彼此的認(rèn)知。為更好地回答該問題，王教授在書中設(shè)置了“天朝與外藩：清代中國的世界秩序”“靈魂與銀子：‘中國風(fēng)’、茶葉與鴉片”“體制與體面：條約、好朋友和磕頭”“以夷變夏：外交、出洋和留洋”“金山之夢：在美華工和華裔”“大門口的老熟人：槍炮、條約和下午茶”六大篇，由總到分，按歷史事件的發(fā)生順序講述了中美相遇時的往事。王教授希望讀者能通過閱讀此書，在理解當(dāng)今中美關(guān)系，乃至中國與其他國家關(guān)系史能有所助益。

王元崇著，《中美相遇：大國外交與晚清興衰（1784~1911）》

在我看來，《中美相遇》一書有三大特色。一是該書的敘述重點是“中美相遇”，但并沒有忽視中美相遇對其他國家乃至國際關(guān)系，尤其是東亞舊有的秩序產(chǎn)生的沖擊；二是作者盡可能地跳出了以中西對立、以西方文明為中心的差序文明格局的角度來分析歷史事件的桎梏，盡可能地回到歷史事件發(fā)生的當(dāng)時，從當(dāng)時人的視角來分析事件的前因后果與中美之間的相互認(rèn)識；三是書中豐富的配圖，不僅涵蓋了博物館、美術(shù)館的藏有的老照片與漫畫等，也包括作者本人考察歷史遺跡時拍攝的照片，這可以更直觀地向讀者展示歷史變遷。

第一條特色首先體現(xiàn)在本書用較大篇幅講述了朝鮮半島問題。書中涉及朝鮮半島的部分主要是第一篇中的“中國秩序的運作：天朝上國與外藩屬國”與第六篇中的“中美朝鮮半島恩怨錄”。從時間上來看，這兩篇分別講述的是中美相遇之前與相遇之后的中國與朝鮮半島的關(guān)系史，這樣的對比寫法，可以有效揭示美國等第三國勢力進入東亞世界后，中國與朝鮮半島關(guān)系的變化。

王元崇教授認(rèn)為，“朝鮮是清代宗藩體系中的模板，是一個標(biāo)尺”,“在北京看來，其他國家都應(yīng)該按照朝鮮謹(jǐn)守禮法的行為，虔心向化，敬奉天朝這一文明中心”（頁31）。這正是王教授的前著Remaking the Chinese Empire :Manchu-Korean Relations 1616~1911（Cornell University Press, 2018）（《再造中華帝國：滿鮮關(guān)系，1616-1911》）的核心觀點。就我所知，《再造中華帝國》一書出版后，在韓國學(xué)界引發(fā)較大反響，韓國歷史研究會下設(shè)的對外關(guān)系史讀書班曾于2019年專門召開讀書會來研讀該書。而《中美相遇》一書在概述清朝的對外關(guān)系時進一步強調(diào)了《再造中華帝國》中的這一核心觀點。韓國學(xué)界對王教授研究的關(guān)注是基于他們對本國對外交往史的關(guān)切，即如何理解宗藩體系內(nèi)朝鮮的位置與角色。這一問題至今仍是韓國歷史學(xué)界主要關(guān)注點之一。20世紀(jì)60年代末出版的哈佛大學(xué)費正清教授所編的The Chinese World Order : Traditional China's Foreign Relations（《中國的世界秩序：傳統(tǒng)中國的對外關(guān)系》）一書中曾收錄韓國西江大學(xué)全海宗教授的《清代中朝朝貢關(guān)系考》一文，該文認(rèn)為朝鮮是清朝的宗藩體系中的“典型”朝貢國，參考標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)定朝貢行為等的典章制度等。進入21世紀(jì)后，延世大學(xué)車惠媛教授則認(rèn)為朝鮮是明朝的宗藩體系中的一個特例，比較對象之一是朝鮮之外的其他朝貢國。（見Cha, H. 2011. Was Joseon a model or an exception? Reconsidering the tributary relations during Ming China. Korean Journal 51 (4): 33–58.）無論結(jié)論為何，韓國學(xué)者其實都更偏向從朝鮮半島本土的視角出發(fā)來考察明清時期的中朝關(guān)系，而王教授的研究正好回答了該問題的另一半，即清朝在當(dāng)時在宗藩體系的框架下是如何看待朝鮮，并如何處理朝鮮半島問題。

《再造中華帝國》

再說第二條特色?！吨忻老嘤觥芬粫鴱娬{(diào)，哪怕到了清朝居間斡旋朝美立約的19世紀(jì)80年代， “（中國）都是在傳統(tǒng)的宗藩框架內(nèi)，經(jīng)‘下國’朝鮮的請求，中國才以‘上國’身份著手處理，原本并非中國要主動去做去管的?！保?87-388）“德尼等美國人在朝鮮奮斗了多年，希望朝鮮可以掙脫中國的羈絆而獲得獨立自由，然而中國完全沒有要殖民朝鮮的計劃，中國對朝鮮的一切外交參與說到底是一種基于雙方數(shù)百年的宗藩關(guān)系基礎(chǔ)上的‘字小’（即幫助和保護小國和藩屬國）的表現(xiàn)，和英法美日的殖民路數(shù)是完全不同的，這 一點德尼等人完全看不懂。”（頁399）這段描述即當(dāng)時清朝在宗藩體系的框架下對朝鮮半島問題的理解。然而無論國內(nèi)外學(xué)界這些年來對中朝宗藩體系進行了多少分析與解讀，但對于當(dāng)代接受了后威斯特伐利亞世界里的話語與文明的絕大多數(shù)人而言，其實已經(jīng)很難理解歷史上這個與近代國家外交觀念頗有沖突的宗藩體系。正如書中所指摘的一樣，“我們自己就是不同程度的馬戛爾尼，也是不同程度的小斯當(dāng)東?！保?2）近年來隨著社交媒體的廣泛使用與閱讀的碎片化，單純并教條化理解宗藩體系，并將之用于新語境的情況屢見不鮮。例如，在娛樂產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)的韓國，“朝貢（??）”一詞已異化為粉絲對偶像的以金錢或物品為代價的應(yīng)援行為，而“逆朝貢（???）”指的是偶像給粉絲贈送禮物等舉動，也就是俗稱的“寵粉”。這是僅認(rèn)識到宗藩體系的某一側(cè)面，在以偏概全的解讀的基礎(chǔ)上，發(fā)散聯(lián)想而產(chǎn)生的用語習(xí)慣。實際上，不僅是在韓國，在我國的大眾談?wù)撝?，也存在誤讀宗藩體系的傾向，并引發(fā)無盡“口水仗”的可能。而《中美相遇》一書在敘述上回歸歷史現(xiàn)場，并以通俗的語言向大眾介紹歷史學(xué)界的一些研究成果，可謂“善莫大焉”。

西方勢力在19世紀(jì)中晚期進入東亞世界后，深刻改變了東亞舊有的世界秩序。而美國在20世紀(jì)中晚期后，逐步成為影響中國與朝鮮半島關(guān)系的最主要變量之一，至今仍發(fā)揮巨大影響力。從這一點來看，了解中美圍繞朝鮮半島問題的恩怨，了解美國文化對朝鮮半島南側(cè)產(chǎn)生的影響，對理解中國與朝鮮半島關(guān)系史的至關(guān)重要。為讓讀者直觀理解“中美朝鮮半島恩怨錄”，王教授不僅選取了歷史圖片，亦附上大量他本人在半島南北兩側(cè)考察時所拍攝的照片。這也是前文所提到的本書第三大特色。

在談到美國文化影響時，王教授指出，“從長時段來看，因為美國文化影響的緣故，現(xiàn)代的韓國最終轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€基督教國家，而韓國也是到現(xiàn)在為止東北亞諸國中唯一一個徹底基督教化的國家，這與該國歷史上徹底儒家化的朝鮮時代形成了極其鮮明的對比?！保?89）對于這一觀察，我個人大體贊同，但我并不認(rèn)為韓國已然徹底基督教化，而是正在基督教化中，稱其是“徹底”基督教化，或有武斷之嫌。王教授的觀察引發(fā)了我對以下兩個問題的思考。一是如何認(rèn)識當(dāng)代韓國。受廣泛傳播的所謂“儒家文化圈”概念的影響，我們在認(rèn)識現(xiàn)代韓國時，總是或多或少帶有先入為主觀念，覺得這是一個“儒家”國家，而王教授則在該書中以西方傳教士在朝鮮半島傳教并建立現(xiàn)代意義上的學(xué)校與大學(xué)為切入點，揭示了基督教文化在半島生根發(fā)芽的歷史過程。我并不是想否定儒家文化對半島的歷史影響，在此我想強調(diào)的是，在當(dāng)代韓國的政治和思想文化中，美國帶來的基督教文化的影響力的確越來越大，特別是中上層人士中信仰基督教的人數(shù)的確日益增加。以韓國第18屆（2008-2012年）國會議員為例，299個席位中多達(dá)百余人（2008年4月統(tǒng)計）是基督教徒。如果再加上天主教，西方宗教在韓國的影響力早已不容小覷。例如韓國現(xiàn)任總統(tǒng)文在寅是天主教信徒，天主教信徒也構(gòu)成了文在寅為首的進步派政府的重要支持勢力。二是外來思想（包括宗教）對朝鮮半島的影響問題。王教授認(rèn)為，朝鮮時代（1392-1910年）的半島是徹底儒家化，當(dāng)代韓國是徹底基督教化。那如果再加上之前高麗時代（918-1392年）的“極度”佛教化，可以說朝鮮在這一千多年來的思想（包括宗教）文化情況呈現(xiàn)出一種“極度”化傾向，甚至比該思想的原產(chǎn)地更加“徹底”。如何解釋這樣的傾向并揭示成因，個人以為這是在研究半島歷史、中國與朝鮮半島關(guān)系史時值得繼續(xù)探索的課題。

最后，提出個人覺得可以進一步思考的兩個問題。首先是清朝對待朝鮮的態(tài)度與政策的特殊性問題?！爸袊刃虻倪\作：天朝上國與外藩屬國”這一節(jié)中多次提到朝鮮在清朝獲得的特殊優(yōu)待。例如朝鮮貢使不需要向路過地面的盛京將軍與直隸總督報道，也可以在北京城內(nèi)到處游走。（頁33-34）可以對比的是，明朝的時候，朝鮮貢使需向遼東都司報道，并向都指揮使等地方大員問安。（見許篈：《朝天日記》）貢使在北京時，受到明朝的嚴(yán)格管制，很難四處游走并與當(dāng)?shù)厝私涣?。如果把觀察的時間段拉長，可能會發(fā)現(xiàn)明朝對朝鮮的態(tài)度或許才是元、明、清三代之間最特殊的。高麗的使臣在北京時并未像明朝對待朝鮮一樣，受到元朝的嚴(yán)格管制。盡管元朝和高麗的關(guān)系，與明清和朝鮮的關(guān)系不盡然相同，但就對朝鮮半島貢使的態(tài)度來說，可能元清兩朝更有類似的一面。這就提醒我們，在考察歷史現(xiàn)象的變化時，一是要在可能的范圍內(nèi)拉長考察時段；二是要注意類似或不同現(xiàn)象的成因。

其次是關(guān)于朝日關(guān)系與中朝宗藩體系的問題?！叭粘簧媾c美國的再次東來”這一節(jié)提到，1875年江華島事件后，日本外交官森有禮與李鴻章會談后得出的結(jié)論是朝鮮為獨立之國，朝日交涉不應(yīng)受中朝關(guān)系的束縛。（頁374）在此之前，盡管日本并不是清朝為中心的東亞宗藩體系內(nèi)的正式成員，但清朝并不是不關(guān)心朝日之間的往來。朝鮮不時向清朝提供日本的各類情報，這就是所謂的“倭情咨文”。比較典型的是每次朝鮮通信使出使日本回國后，朝鮮朝廷都會將使行見聞報告清朝，而對馬藩等日本有關(guān)方面對此情況亦有所了解。（見程永超：《通信使関係倭情咨文と明清中國》，《史林》（日本），2016年第6期。）此時朝鮮把日本視為“羈縻”之國，即視日本為低朝鮮一等的國家，同時日本視朝鮮亦如是。明治維新后的日本開始接受舶來的主權(quán)國家的概念與外交原理，并將之運用在對外交涉中。當(dāng)然，這樣的概念與原理也可能在實際運作中被包裝成殖民主義的“遮羞布”。從日本后續(xù)的行動來看，顯然并沒有將朝鮮視為平等的獨立之國，這或許也存有一定的歷史延續(xù)性。在歷史轉(zhuǎn)換期中，前近代的朝日交涉與中朝宗藩體系的過去，會與舶來觀念產(chǎn)生怎樣的糾纏，又對日本的朝鮮認(rèn)識產(chǎn)生了怎樣的影響，這樣的問題仍值得繼續(xù)進行研究。

由于我的學(xué)識所限，只能嘗試對書中涉及到朝鮮半島的部分提出一些補充思考的內(nèi)容?！吨忻老嘤觥芬粫谥忻老嘤龅拇蟊尘跋拢接懼袊c朝鮮半島的前塵往事，可以說是以一種更宏大的視角來觀察東亞。這樣的框架與思路，對研究中朝關(guān)系史乃至東亞史來說，尤為值得學(xué)習(xí)。